M/S. Vijaya Bank v. Commissioner Of Income Tax And Anr

Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) [2010] 4 S.C.R. 721 M/S. VIJAYA BANK v. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. (Civil Appeal Nos.3286-3287 of 2010) APRIL 15, 2010 [S.H. KAPADIA AND SWATANTER KUMAR, JJ.) A B Income Tax Act, 1961: c --s.36(1)(vii), Explanation Deduction under s.36{1)(vii) c Held: With effect from April 1, 1989, mere provision for bad -debt would not be entitled to deduction under s.36(1)(vii) For availing benefit of the deduction, assessee has to write off the debt by debiting the Profit and Loss Account to the extent of provision for bad debt and simultaneously reducing 0 corresponding amount from loans and advances/debtors from -the asset side of Balance Sheet It is not imperative for assessee to close the individual account of each of its debtors in the books. E E The question which arose for consideration in these appeals was whether it was imperCJtive for the assessee-Bank to close the individual account of each of it's debtors in it's books or a mere reduction in the Loans and Advances or Debtors on the asset side of its Balance ·Sheet to the extent of the provision for bad debt would F be sufficient to constitute a write off. Allowing the appeals, the Court HELD: 1.1. Prior to April 1, 1989, the law, as it then stood, was that even in cases in which the assessee made only a provision in its accounts for bad debts and interest thereon and even though the amount was not actually written off by debiting the profit and loss account of the assessee and crediting the amount to the account G 721 H 722 SUPREME COURT REPORTS [2010] 4 S.C.R. A of the debtor, the assessee was still entitled to deduction under Section 36(1 )(vii) of the Income Tax Act, 1961. However, by insertion (with eff1;1ct from April 1, 1989) of a new Explanation in Section 36(1 )(vii), it was clarified that any bad debt written off as irrecoverable in the account B of the assessee would not include any provision for bad and doubtful debt made in the accounts of the assessee. Consequently, after April 1, 1989, a mere provision for bad debt would not be entitled to deduction under Section 36(1 )(vii). [Paras 6] [727-G-H; 728-A-B] c Southern Technologies Limited v. Joint Commissioner of Income Tax (2010) 320 ITR 577, relied on. Vithaldas H. Dhanjibhai Bardanwala vs. CIT (1981) 130 ITR 95 (Guj), referred to. D 1.2. In the instant case, besides debiting the Profit and Loss Account and creating a provision for bad and doubtful debt, the assessee-Bank had correspondingly/ simultaneously obliterated the said provision from its E accounts by reducing the corresponding amount from Loans and Advances/debtors on the asset side of the Balance Sheet and, consequently, at the end of the year, the figure in the loans and advances or the debtors on the asset side of the Balance Sheet was shown as net of the provision "for impugned bad debt". After the F Explanation, the assessee is required not only to debit the Profit and Loss Account but simultaneously also reduce loans and advances or the debtors from the asset side of the Balance Sheet to the extent of the corresponding amount so that, at the end of the year, the G amount of loans and advances/debtors is shown as net of provisions for impugned bad debt. In the circumstances, the assessee was entitled to the benefit of deduction under Section 36(1)(vii) of 1961 Act as there was an actual write off by the assessee in it's Books. H [Para 7] [729-D-H; 730-A-B] VIJAYA BANK v. COMMISSIONER OF INCOME TAX 723 AND ANR. Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) मैसस विजया बैंक बनाम आयकर एिं एएनआर आयुक्त। (2010 की ससविल अपील संख्या 3286-3287) 15 अप्रैल 2010 [एस.एच कपाड़िया और स्वतंत्र कुमार, जेजे] आयकर अधिननयम, 1961: िारा 36(1)(vii), स्पष्टीकरण - िारा 36(1)(vii) के तहत कटौती - आयोजजत: 1 अप्रैल 1989 से, केिल खराब ऋण के सलए प्राििान नहीं होगा िारा 36(1)(vii) के तहत कटौती का हकदार - कटौती का लाभ उठाने के सलए, ननिासररती को खराब ऋण के प्राििान की सीमा तक लाभ और हानन खाते को डेबबट करके ऋण को सलखना होगा और साथ ही ऋण से संबंधित रासि को कम करना होगा और बैलेंस िीट के पररसंपवि पक्ष से अधिम/देनदार - ननिासररती के सलए पुस्तकों में अपने प्रत्येक देनदार के व्यजक्तगत खाते को बंद करना अननिायस नहीं है। इन अपीलों में ववचार के ललए जो प्रश्न उठा वह यह था कक क्या ननर्ाररती-बैंक के ललए यह अननवाया था कक वह अपनी पुस्तकों में से प्रत्येक देनदार के व्यक्क्तगत खाते को बंद कर दे या उसके शेष के पररसंपवि पक्ष में ऋण और अग्रिम या देनदारों में कमी कर दे। 'अशोध्य ऋण के ललए प्रावर्ान की सीमा तक की शीट बट्टे खाते में डालने के ललए पयाप्त होगी। न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए आयोक्जत: 1.1. 1 अप्रैल, 1989 से पहले, कानून, जैसा कक तब था, यह था कक ऐसे मामलों में भी जहां ननर्ाररती ने अपने खातों में केवल खराब ऋण और उस पर ब्याज के ललए प्रावर्ान ककया था और भले ही रालश वास्तव में डेबबट करके बट्टे खाते में नहीं डाली गई थी। ननर्ाररती के लाभ और हानन खाते और देनदार के खाते में रालश जमा करने पर, ननर्ाररती अभी भी आयकर अग्रननयम, 1961 की र्ारा 36(1){vii) के तहत कटौती का हकदार था। हालांकक, सक्ममलन द्वारा (से प्रभाव से) 1 अप्रैल 1989) र्ारा 36(1)(vii) में एक नए स्पष्टीकरण में, यह स्पष्ट ककया गया था कक ननर्ाररती के खाते में अपररवतानीय के रूप में ललखे गए ककसी भी बुरे ऋण में खातों में ककए गए बुरे और संददग्र् ऋण के ललए कोई प्रावर्ान शालमल नहीं होगा। ननर्ाररती का. नतीजतन, 1 अप्रैल, 1989 के बाद, खराब ऋण के ललए मात्र प्रावर्ान र्ारा 36(1)(vii) के तहत कटौती का हकदार नहीं होगा। साउथनस टेक्नोलॉजीज सलसमटेड बनाम संयुक्त आयकर आयुक्त (2010) 320 आईटीआर 577, पर ननभार। विथलदास एच. िनजीभाई बरदानिाला बनाम सीआईटी (1981) 130 आईटीआर 95 (गुजरात), संदलभात। 1.2. मौजूदा मामले में, लाभ और हानन खाते को डेबबट करने और खराब और संददग्र् ऋण के ललए प्रावर्ान बनाने के अलावा, ननर्ाररती-बैंक ने तदनुसार/एक साथ अपने खातों से ऋण और अग्रिम/देनदारों से संबंग्रत रालश को कम करके उक्त प्रावर्ान को हटा ददया था। बैलेंस शीट के पररसंपवि पक्ष और, पररणामस्वरूप, वषा के अंत में, बैलेंस शीट के पररसंपवि पक्ष पर ऋण और अग्रिम या देनदारों का आंक़िा "आक्षेवपत खराब ऋण के ललए" प्रावर्ान के शुद्र् के रूप में ददखाया गया था। स्पष्टीकरण के बाद, ननर्ाररती को न केवल लाभ और हानन खाते को डेबबट करने की आवश्यकता होती है, बक्कक साथ ही बैलेंस शीट के पररसंपवि पक्ष से संबंग्रत रालश की सीमा तक ऋण और अग्रिम या देनदार को भी कम करना होता है, ताकक, के अंत में वषा, ऋण और अग्रिम/देनदारों की रालश को खराब ऋण के प्रावर्ानों के शुद्र् रूप में ददखाया गया है। इन पररक्स्थनतयों में, ननर्ाररती 1961 अग्रननयम की र्ारा 36(1){vii) के तहत कटौती का लाभ पाने का हकदार था क्योंकक करदाता द्वारा अपनी पुस्तकों में वास्तववक बट्टे खाते में डाला गया था। 1.3. 1961 अग्रननयम की र्ारा 36(1)(vii) बैंककंग और गैर-बैंककंग दोनों व्यवसायों पर लागू होती है। ननर्ाररती- बैंक न केवल लाभ और हानन खाते में लागू खराब ऋण की सीमा तक डेबबट कर रहा है, बक्कक साथ ही वषा के अंत में ऋण और अग्रिम या देनदार की रालश भी कम कर रहा है। दूसरे शब्दों में, बैलेंस-शीट में वषा के अंत में ऋण और अग्रिम या देनदार की रालश को लागू ऋण के प्रावर्ानों के शुद्र् के रूप में ददखाया गया है। हालाँकक, ननर्ारण अग्रकारी द्वारा इस बात पर जोर ददया जा रहा है कक वषा के अंत में केवल ऋण और अग्रिम या देनदारों की रालश में कमी करना पयाप्त नहीं होगा और, पारदलशाता के दहत में, यह ननर्ाररती-बैंक के ललए वांछनीय होगा। 1961 अग्रननयम की र्ारा 36(1)(vii) के तहत कटौती का दावा करने के ललए पूवा शता के रूप में ऋण और अग्रिम या देनदार के प्रत्येक व्यक्क्तगत खाते को बंद करना। यह दृक्ष्टकोण ननर्ारण अग्रकारी द्वारा ललया गया है क्योंकक उन्हें आशंका थी कक ननर्ाररती-बैंक 1961 अग्रननयम की र्ारा 36(1)(vii) के तहत कटौती का लाभ दो बार ले सकता है। मूकयांकन अग्रकारी Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) ਮੈਸਰਜ ਵਿਜੇ ਬੈਕ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਵਮਸਨਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ (ਵਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 3286-3287 ਆਫ 2010) 15 ਅਪਰੈਲ, 2010 [ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆ ਅਤੇ ਸਿਤੰਤਰ ਕੁਮਾਰ, ਜੇ.ਜੇ.) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਿਵਨਯਮ, 1961: ਿਾਰਾ 36(1)(vii), ਵਿਆਵਿਆ - ਿਾਰਾ 36{1)(vii) ਅਿੀਨ ਕਟੌਤੀ - ਆਯੋਵਜਤ: 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ, ਵਸਰਫ਼ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਅਿੀਨ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ - ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਡੈਵਬਟ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ/ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸੰਬੰਵਿਤ ਰਕਮ ਨ ੰ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ ਤੋਂ ਘਟਾ ਕੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਨ ੰ ਵਲਿਣਾ ਪਿੇਗਾ - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਲਈ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਹਰੇਕ ਦੇਣਦਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਉੱਵਿਆ ਸਿਾਲ ਇਹ ਸੀ ਵਕ ਕੀ ਇਹ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸੀ ਵਕ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਣ ਿਾਲੇ ਬੈਂਕ ਲਈ ਆਪਣੇ ਹਰੇਕ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਆਪਣੀਆਂ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਾ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਬਕਾਏ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸਰਫ਼ ਕਮੀ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸੀ। ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸ਼ੀਟ ਰਾਈਟ ਆਫ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਿੇਗੀ। ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਮਨਜ਼ ਰੀ ਵਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਆਯੋਵਜਤ: 1.1. 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ, ਕਾਨ ੰਨ, ਵਜਿੇਂ ਵਕ ਇਹ ਉਦੋਂ ਸੀ, ਇਹ ਸੀ ਵਕ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿੱਚ ਿੀ ਵਜੱਥੇ ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਿਾਵਤਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਵਿਆਜ ਲਈ ਵਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਰਬੰਿ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਿੇਂ ਰਕਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚੋਂ ਡੈਵਬਟ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਰਕਮ ਜਮਹਾਂ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਵਲਿੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਸੈਸੀ ਅਜੇ ਿੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਿਵਨਯਮ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿੀਂ ਵਿਆਵਿਆ ਦੇ ਸੰਵਮਲਨ (1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਪਰਭਾਿੀ), ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ `ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਨਾ-ਿਾਪਸੀਯੋਗ ਿਜੋਂ ਵਲਿੇ ਗਏ ਵਕਸੇ ਿੀ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਿਾਵਤਆਂ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਗਏ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਕੋਈ ਪਰਬੰਿ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ। ਵਸੱਟੇ ਿਜੋਂ, 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਵਸਰਫ਼ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪਰਬੰਿ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ। [ਪੈਰਾ 6] [727-ਜੀ-ਐੱਚ; 728-ਏ-ਬੀ] ਸਾਊਦਰਨ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀਜ਼ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ (2010) 320 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 577, 'ਤੇ ਵਨਰਭਰ। ਵਿਿਲਦਾਸ ਐੱਚ. ਿਨਜੀਭਾਈ ਬਰਦਾਨਿਾਲਾ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (1981) 130 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 95 (ਜੀ.ਯ .ਜੇ.), ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। 1.2. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਡੈਵਬਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪਰਬੰਿ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ, ਅਸੈਸੀ-ਬੈਂਕ ਨੇ ਬਕਾਇਆ ਸ਼ੀਟ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ ਦੇ ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ/ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਅਨੁਸਾਰੀ ਰਕਮ ਘਟਾ ਕੇ ਆਪਣੇ ਿਾਵਤਆਂ ਤੋਂ ਉਕਤ ਪਰਬੰਿ ਨ ੰ ਅਨੁਸਾਰੀ/ਨਾਲ ਹੀ ਵਮਟਾ ਵਦੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ, ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ, ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜੇ ਜਾਂ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ ਦੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨ ੰ "ਇੰਪਗਡ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ" ਉਪਬੰਿ ਦੇ ਸ਼ੁੱਿ ਿਜੋਂ ਵਦਿਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਵਿਆਵਿਆ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਸੈਸੀ ਨ ੰ ਨਾ ਵਸਰਫ਼ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਡੈਵਬਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਨਾਲ ਹੀ ਬਕਾਇਆ ਸ਼ੀਟ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ ਤੋਂ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨ ੰ ਅਨੁਸਾਰੀ ਰਕਮ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਿੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ, ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ/ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੀ ਰਕਮ ਨ ੰ ਲਾਗ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੇ ਸ਼ੁੱਿ ਿਜੋਂ ਵਦਿਾਇਆ ਜਾਿੇ। ਇਨਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੈਸੀ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ ਵਕਉਂਵਕ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀਆਂ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਾਈਟ ਆਫ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 7] [729-ਡੀ-ਐੱਚ; 730-ਏ-ਬੀ] Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) VIJAYA BANK v. COMMISSIONER OF INCOME TAX 723 AND ANR. 1.3. Section 36(1 )(vii) of 1961 Act applies both to A Banking and Non-Banking businesses. The assessee-Bank has not only been debiting the Profit and Loss Account to the extent of the impugned bad debt, it is simultaneously reducing the amount of loans and advances or the debtors at the year-end. In other words, B the amount of loans and advances or the debtors at the year-end in the balance-sheet is shown as net of the provisions for impugned debt. However, what is being insisted upon by the Assessing Officer is that mere reduction of the amount of loans and advances or the c debtors at the year-end would not suffice and, in the interest of transparency, it would be desirable for the assessee-Bank to close each and every individual account of loans and advances or debtors as a pre-condition for claiming deduction under Section 36(1 )(vii) 0 of 1961 Act. This view has been taken by the Assessing Officer because he apprehended that the assessee-Bank might be taking the benefit of deduction under Section 36(1)(vii) of 1961 Act, twice over. There is no finding of the Assessing Officer that the assessee had unauthorisedly claimed the benefit of deduction under E Section 36(1 )(vii), twice over. The Order of the Assessing Officer is based on an apprehension that, if the assessee fails to close each and every individual account of it's debtor, it may result in assessee claiming deduction twice over. The matter cannot decide on the basis of F apprehensions/desirability. It is always open to the Assessing Officer to call for details of individual debtor's account if the Assessing Officer has reasonable grounds to believe that assessee has claimed deduction, twice over. [Para 8] [730-B-H; 731-A-B] G 0 E F G 2. Section 41(4) of 1961 Act, lays down that, where a deduction has been allowed in respect of a bad debt or a part thereof under Section 36(1)(vii) of 1961 Act, then, if the amount subsequently recovered on any such debt H 724 SUPREME COURT REPORTS [2010) 4 S.C.R. A is greater than the difference between the debt and the amount so allowed, the excess shall be deemed to be profits and gains of business and, accordingly, chargeable to income tax as the income of the previous year in which it is recovered. In the circumstances, the B Assessing Officer is sufficiently empowered to tax such subsequent repayments under Section 41(4) of 1961 Act and, consequently, there is no merit in the contention that, if the assessee succeeds, then it would result in escapement of income from assessment. [Para 9] [732- C A-D] Case Law Reference: CIT (1981) 130 ITR 95 (Guj) referred to Para 4 (2010) 320 ITR 577 relied on Para 5 D CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 3286-3287 of 2010. From the Judgment & Order dated 2.4.2009 of the High E Court of Karnataka at Bangalore, in Income Tax Appeal Nos. 54 and 55 of 2004. G. Sarangan, Sanjay Kunur and R.N. Keshwani for the Appellant. F Bishwajit Bhattacharya, ASG, Arijit Prasad, C.V. Subba Rao, Debashis Mukherjee, Ajay Singh and B.V. Balaram Das for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by G S.H. KAPADIA, J. 1. Leave granted. 2. Whether it is imperative for the assessee-Bank to close the individual account of each of it's debtors in it's books or a mere reduction in the Loans and Advances or Debtors on the H asset side of it's B~lance Sheet to the extent of the provision VIJAYA BANK v. COMMISSIONER OF INCOME TAX 725 AND ANR. [S.H. KAPADIA, J.] for bad debtwould be sufficient to constitute a write off is the question which we are required to answer· in these civil appeals? Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) का ऐसा कोई ननष्कषा नहीं है कक ननर्ाररती ने अनाग्रकृत रूप से र्ारा 36(1)(vii) के तहत कटौती के लाभ का दो बार दावा ककया है। ननर्ारण अग्रकारी का आदेश इस आशंका पर आर्ाररत है कक, यदद ननर्ाररती अपने देनदार के प्रत्येक व्यक्क्तगत खाते को बंद करने में ववफल रहता है, तो इसके पररणामस्वरूप ननर्ाररती को दो बार कटौती का दावा करना प़ि सकता है। मामले का फैसला आशंकाओं/वांछनीयता के आर्ार पर नहीं हो सकता. यदद मूकयांकन अग्रकारी के पास यह ववश्वास करने का उग्रचत आर्ार है कक ननर्ाररती ने दो बार से अग्रक कटौती का दावा ककया है, तो व्यक्क्तगत देनदार के खाते का वववरण मांगने के ललए मूकयांकन अग्रकारी के ललए यह हमेशा खुला है। 2.1961 अग्रननयम की र्ारा 41(4), यह ननर्ाररत करती है कक, जहां 1961 अग्रननयम की र्ारा 36(1)(vii) के तहत खराब ऋण या उसके एक दहस्से के संबंर् में कटौती की अनुमनत दी गई है, तो, यदद बाद में रालश ऐसे ककसी भी ऋण पर वसूली ऋण और इस प्रकार अनुमत रालश के बीच के अंतर से अग्रक है, तो अनतररक्त को व्यवसाय का लाभ और लाभ माना जाएगा और तदनुसार, वपछले वषा की आय के रूप में आयकर लगाया जाएगा क्जसमें यह है बरामद. इन पररक्स्थनतयों में, मूकयांकन अग्रकारी को 1961 अग्रननयम की र्ारा 41(4) के तहत इस तरह के बाद के भुगतानों पर कर लगाने के ललए पयाप्त रूप से अग्रकार है और पररणामस्वरूप, इस तका में कोई दम नहीं है कक, यदद ननर्ाररती सफल होता है, तो इसके पररणामस्वरूप आय का पलायन होगा। केस कानून संदभा: सीआईटी (1981) 130 आईटीआर 95 (गुजरात) पैरा 4 में संदलभात है (2010) 320 आईटीआर 577 पैरा 5 पर ननभार था ससविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 2010 की ससविल अपील संख्या 3286-3287। 2004 की आयकर अपील संख्या 54 और 55 में बेंगलुरु जस्थत कनासटक उच्च न्यायालय के ददनांक 2.4.2009 के ननणसय और आदेि से। जी. सारंगन, संजय कुनूर और आर.एन. केििानी अपीलकतास की ओर से। प्रनतिाददयों की ओर से विश्िजीत भट्टाचायस, एएसजी, अररजीत प्रसाद, सी.िी. सुब्बा राि, देबािीष मुखजी, अजय ससंह और बी.िी. बलराम दास। न्यायालय का ननणसय एस.एच. कपाड़िया, जे. द्िारा सुनाया गया। 1. अनुमनत स्िीकृत. 2. क्या ननिासररती-बैंक के सलए अपनी पुस्तकों में प्रत्येक देनदार के व्यजक्तगत खाते को बंद करना अननिायस है या इसके प्राििान की सीमा तक अपनी बैलेंस िीट के पररसंपवि पक्ष पर ऋण और अधिम या देनदारों में कमी करना है खराब ऋण को बट्टे खाते में डालने के सलए पयासप्त होगा क्या यह िह प्रश्न है जजसका उिर हमें इन नागररक अपीलों में देना आिश्यक है? 3. इन ससविल अपीलों में, हम आकलन िषस 1993-1994 और 1994-1995 से संबंधित हैं। ननिासरण िषस 1994-1995 के सलए, ननिासरण अधिकारी ने 7,10,47,161/- रुपये की रासि को अस्िीकार कर ददया, जजसे ननिासररती-बैंक ने ऋण और अधिम या देनदारों से इस आिार पर कम कर ददया था कक खराब ऋण नहीं चुकाया गया था। लेखांकन ससद्िांतों के तहत आिश्यक उधचत तरीके से बट्टे खाते में डाल ददया जाएगा। उनके अनुसार, ननिासररती-बैंक द्िारा कधथत रूप से बट्टे खाते में डाला गया आक्षेवपत ऋण एक मात्र प्राििान था और इसे िारा 36(1)(vii) की आिश्यकता के अनुसार, खराब ऋण के िास्तविक बट्टे खाते में डालने के बराबर नहीं ककया जा सकता है। ) आयकर अधिननयम, 1961 [1961 अधिननयम, संक्षेप में] के स्पष्टीकरण के साथ पढें, जो स्पष्टीकरण 1 अप्रैल, 1989 से विि अधिननयम, 2001 द्िारा 1961 अधिननयम में डाला गया था। ननिासररती ने इस मामले को आयुक्त के समक्ष अपील में रखा। आयकर (ए) ['सीआईटी (ए)', संक्षेप में], जजन्होंने राय दी कक खराब ऋणों को बट्टे खाते में डालने के उद्देश्य से प्रत्येक देनदार के व्यजक्तगत खाते में संबंधित प्रविजष्टयां पाररत करना आिश्यक नहीं था और यह होगा यदद डेबबट प्रविजष्टयाँ लाभ और हानन खाते में की जाती हैं और संबंधित क्रेडडट "खराब ऋण आरक्षक्षत खाते" में ककया जाता है, तो यह पयासप्त होगा। इस बबंदु पर सीआईटी (ए) के ननणसय के खखलाफ, - विभाग ने आयकर में अपील की। अपीलीय "दिब्यूनल [संक्षेप में दिब्यूनल]। दिब्यूनल के समक्ष, विभाग की ओर से यह तकस ददया गया था कक 'ऋण और अधिम' या देनदार िीषसक के तहत प्रत्येक व्यजक्तगत खाते को बट्टे खाते में डालना िारा के तहत कटौती का दािा करने के सलए एक ितस थी। 1961 अधिननयम की िारा 36(1)(vii)। विभाग के अनुसार, बैंकों के संबंि में अिोध्य ऋणों को िास्तविक रूप से बट्टे खाते में डालने का दािा गैर-बैंककंग ननिासररनतयों के खातों से अलग स्तर पर था, हालांकक हमारे सामने यह वििाददत नहीं था कक िारा 36(1)( vii) 1961 का अधिननयम बैंककंग के साथ-साथ गैर-बैंककंग करदाताओं को भी किर करता है। ननिासररती के अनुसार, एक बार एक प्राििान बनाया गया और अंततः, बैलेंस िीट में ले जाया गया, जजसमें Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) 1.3. 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਬੈਂਵਕੰਗ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਬੈਂਵਕੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੋਿਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਸੈਸੀ-ਬੈਂਕ ਨਾ ਵਸਰਫ਼ ਲਾਭ ਅਤੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਉਲੰਵਘਤ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਡੈਵਬਟ ਕਰ ਵਰਹਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨ ੰ ਿੀ ਘਟਾ ਵਰਹਾ ਹੈ। ਦ ਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟ ਵਿੱਚ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨ ੰ ਉਲੰਵਘਤ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਉਪਬੰਿਾਂ ਦੇ ਸ਼ੁੱਿ ਰ ਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਵਗਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਵਜਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਵਦੱਤਾ ਜਾ ਵਰਹਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੀ ਰਕਮ ਨ ੰ ਘਟਾਉਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ ਅਤੇ, ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਦੇ ਵਹੱਤ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ ਲਈ ਇਹ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੋਿੇਗਾ ਵਕ ਉਹ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪ ਰਿ-ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਿੇ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਲਈ ਵਲਆ ਵਗਆ ਹੈ ਵਕਉਂਵਕ ਉਸਨ ੰ ਸ਼ੱਕ ਸੀ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਬੈਂਕ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਲਾਭ ਦੋ ਿਾਰ ਲੈ ਵਰਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਵਜਹਾ ਕੋਈ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲੱਵਗਆ ਹੈ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਅਣਅਵਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਿਾਰ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਇਸ ਿਦਸ਼ੇ 'ਤੇ ਅਿਾਰਤ ਹੈ ਵਕ, ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਆਪਣੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਵਹੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੋ ਿਾਰ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਾਮਲਾ ਸ਼ੰਕਾਿਾਂ/ਇੱਛਾ ਦੇ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਿੁੱਲਹਾ ਹੈ ਵਕ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਿਾਤੇ ਦੇ ਿੇਰਵਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰੇ ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਇਹ ਵਿਸ਼ਿਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਿਾਜਬ ਆਿਾਰ ਹੈ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋ ਿਾਰ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 8] [730-ਬੀ-ਐੱਚ; 731-ਏ-ਬੀ] 2. 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 41(4) ਇਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਵਕ, ਵਜੱਥੇ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਵਕਸੇ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਵਹੱਸੇ ਦੇ ਸਬੰਿ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ, ਜੇਕਰ ਵਕਸੇ ਿੀ ਅਵਜਹੇ ਕਰਜ਼ੇ 'ਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਿਸ ਲੀ ਗਈ ਰਕਮ ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮਨਜ਼ ਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਤੋਂ ਿੱਿ ਹੈ, ਤਾਂ ਿਾਿ ਨ ੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਮੰਵਨਆ ਜਾਿੇਗਾ ਅਤੇ, ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰ ਪ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਿੇਗਾ ਵਜਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਿਸ ਲੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਨਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਨ ੰ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 41(4) ਦੇ ਤਵਹਤ ਅਵਜਹੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨਾਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਅਵਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ, ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ, ਇਸ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਕ, ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਿਾਲਾ ਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਆਮਦਨੀ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਹੋਿੇਗਾ। [ਪੈਰਾ 9] [732-ਸੀ-ਡੀ] ਕੇਸ ਲਾਅ ਰੈਫਰੈਂਸ: ਵਸਿਲ ਅਪੀਲ ਅਵਿਕਾਰ ਿੇਤਰ: ਵਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2010 ਦੇ 3286-3287 ’ਤੇ ਵਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। 2004 ਦੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 54 ਅਤੇ 55 ਵਿੱਚ, ਬੰਗਲੌਰ ਵਿਿੇ ਕਰਨਾਟਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ 2.4.2009 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਜੀ. ਸਾਰੰਗਨ, ਸੰਜੇ ਕੁਨ ਰ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਕੇਸ਼ਿਾਨੀ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਿਾਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ਿਜੀਤ ਭੱਟਾਚਾਰੀਆ, ਏਐਸਜੀ, ਅਵਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਸੀ.ਿੀ. ਸੁੱਬਾ ਰਾਓ, ਦੇਬਾਸ਼ੀਸ ਮੁਿਰਜੀ, ਅਜੈ ਵਸੰਘ ਅਤੇ ਬੀ.ਿੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। 1. ਛੁੱਟੀ ਵਦੱਤੀ ਗਈ। 2. ਕੀ ਇਹ ਜ਼ਰ ਰੀ ਹੈ ਵਕ ਅਸੈਸੀ-ਬੈਂਕ ਆਪਣੇ ਹਰੇਕ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਆਪਣੀਆਂ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕਰੇ ਜਾਂ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸਰਫ਼ ਕਟੌਤੀ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨ ੰ ਆਪਣੀ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਰਾਈਟ ਆਫ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਿੇਗਾ, ਇਹ ਉਹ ਸਿਾਲ ਹੈ ਵਜਸਦਾ ਸਾਨ ੰ ਇਹਨਾਂ ਵਸਿਲ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਾਬ ਦੇਣਾ ਪਿੇਗਾ? Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) G S.H. KAPADIA, J. 1. Leave granted. 2. Whether it is imperative for the assessee-Bank to close the individual account of each of it's debtors in it's books or a mere reduction in the Loans and Advances or Debtors on the H asset side of it's B~lance Sheet to the extent of the provision VIJAYA BANK v. COMMISSIONER OF INCOME TAX 725 AND ANR. [S.H. KAPADIA, J.] for bad debtwould be sufficient to constitute a write off is the question which we are required to answer· in these civil appeals? 3. In these civil appeals, we are concerned with Assessment Years 1993-1994 and 1994-1995. For the Assessment Year 1994-1995, the Assessing Officer disallowed a sum of Rs.7, 10, 47, 161/- which the assessee-Bank had reduced from Loans and Advances or Debtors on the ground that the impugned bad debt had not been written off in an appropriate manner as required under the Accounting principles. According to him, the impugned bad debt supposedly written off by the assessee-Bank was a mere provision and the same could not be equated with the actual write off of the bad debt, as per the requirement of Section 36(1 )(vii) of the Income Tax Act, 1961 [' 1961 Act', for short] read with Explanation thereto which Explanation stood inserted in 1961 Act by Finance Act, 2001 with effect from 1st April, 1989. The assessee carried the matter in appeal before the Commissioner of Income Tax (A) ['CIT(A)', for short], who opined that it was not necessary for the purpose of writing off of bad debts to pass corresponding entries in the individual account of each and every debtor and that it would be sufficient if the debit entries are made in the Profit and Loss Account and corresponding credit is made in the "Bad Debt Reserve Account". Against the decision of CIT (A) on this point, the · Department preferred an appeal to the Income Tax Appellate ·Tribunal ['Tribunal', for short]. Before the Tribunal, it was argued on behalf of the Department that write off of each and every individual account under the Head 'Loans and Advances' or Debtors was a condition precedent for claiming deduction under Section 36(1)(vii) of 1961 Act. According to the Department, the claim of actual write off of bad debts in relation to Banks stood on a footing different from the accounts of the Non-Banking assessee(s), though it was not disputed before us that Section 36(1)(vii) of 1961 Act covers Banking as well as Non-Banking assessees. According to the assessee, once A B C D E F G H 726 SUPREME COURT REPORTS (2010) 4 S.C.R. A a provision stood created and, ultimately, carried to the Balanca Sheet wherein Loans and Advances or Debtors depicted stood reduced by the amount of such provision, then, there was actual write off because, in the final analysis, at the year-end, the so-called provision does not remain and the B Balance Sheet at the year-end only carries the amount of loans and advances or debtors, net of such provision made by the assessee for the impugned bad debt. The Tribunal, accordingly, upheld the above contention of the assessee on three grounds. Firstly, according to the Tribunal, the assessee had rightly made c a provision for bad and doubtful debt by debiting the amount of bad debt to the Profit and Loss Account so as to reduce the profits of the year. Secondly, the provision account so created was debited and simultaneously the amount of loans and advances or debtors stood reduced and, consequently, the D provision account stood obliterated. Lastly, according to the Tribunal, loans and advances or the sundry debtors of the assessee as at the end of the year lying in the Balance Sheet was shown as net of "provisions for doubtful debt" created by way of debit to the Profit and Loss Account of the year Consequently, the Tribunal, on this point, came to the E conclusion that deduction under Section 36(1)(vii) of 1961 Act was allowable. Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) दिासए गए ऋण और अधिम या देनदार ऐसे प्राििान की रासि से कम हो गए, तब, िास्तविक बट्टे खाते में डाल ददया गया, क्योंकक अंनतम विश्लेषण में, िषस के अंत में, तथाकधथत प्राििान नहीं रहता है और िषस के अंत में बैलेंस िीट में केिल ऋण और अधिम या देनदार की रासि होती है, जो कक ननिासररती द्िारा लगाए गए खराब ऋण के सलए ककए गए प्राििान को छोड़कर होती है। तदनुसार, दिब्यूनल ने तीन आिारों पर ननिासररती के उपरोक्त तकस को बरकरार रखा। सबसे पहले, दिब्यूनल के अनुसार, ननिासररती ने खराब ऋण की रासि को लाभ और हानन खाते में डेबबट करके खराब और संददग्ि ऋण के सलए सही प्राििान ककया था ताकक िषस के मुनाफे को कम ककया जा सके। दूसरे, इस प्रकार बनाए गए प्राििान खाते को डेबबट कर ददया गया और साथ ही ऋण और अधिम या देनदारों की रासि कम हो गई और, पररणामस्िरूप, प्राििान खाता समाप्त हो गया। अंत में, दिब्यूनल के अनुसार, बैलेंस िीट में िषस के अंत में ननिासररती के ऋण और अधिम या विविि देनदारों को लाभ और हानन के डेबबट के माध्यम से बनाए गए "संददग्ि ऋण के प्राििान" के िुद्ि रूप में ददखाया गया था। िषस का लेखा-जोखा नतीजतन, दिब्यूनल, इस बबंदु पर, इस ननष्कषस पर पहुंचा कक 1961 अधिननयम की िारा 36(1)(vii) के तहत कटौती स्िीकायस थी। 4. इस सिाल पर कक क्या ननिासररती के सलए प्रत्येक व्यजक्तगत खाते और उसके खातों में उसके देनदारों को बंद करना अननिायस था या केिल खराब और संददग्ि ऋण के प्राििान की सीमा तक ऋण और अधिम में कमी पयासप्त थी, उिर दिब्यूनल द्िारा ददया गया यह था कक, [1981] 130 आईटीआर 95 (गुजरात) में ररपोटस ककए गए विट्ठलदास एच. िनजीभाई बरदानिाला बनाम आयकर आयुक्त, गुजरात के मामले में गुजरात उच्च न्यायालय के फैसले को ध्यान में रखते हुए, सीआईटी( ए) इस ननष्कषस पर पहुंचने में सही था कक, चूंकक ननिासररती ने लाभ और हानन खाते में डेबबट के माध्यम से अपनी पुस्तकों में लगाए गए खराब ऋण को बट्टे खाते में डाल ददया था, साथ ही पररसंपवि पर दिासए गए ऋण और अधिम या देनदार से संबंधित रासि को कम कर ददया था। िषस के अंत में बैलेंस िीट में, ननिासररती 1961 अधिननयम की िारा 36(1)(vii) के तहत कटौती का हकदार था। इस दृजष्टकोण को उच्च न्यायालय द्िारा स्िीकार नहीं ककया गया था, जो आयकर आयुक्त और अन्य के मामले में एक विश्िसनीय ननणसय पर भरोसा करते हुए ननष्कषस पर पहुंचा था। बनाम मैसस। विप्रो इन्फोटेक सलसमटेड [पेपर बुक का पेज 5 देखें], कक, 1 अप्रैल 1989 से विि अधिननयम, 2001 के तहत स्पष्टीकरण को िासमल करने के मद्देनजर, विट्ठलदास एच के मामले में गुजरात उच्च न्यायालय का ननणसय िनजीभाई बरदानिाला [सुप्रा] अब इस क्षेत्र में नहीं रहे और पररणामस्िरूप, केिल एक प्राििान का ननमासण िास्ति में खराब ऋणों को माफ करने के बराबर नहीं था, इससलए, ये नागररक अपीलें हुईं। 5. िुरुआत में, हम कह सकते हैं कक, इन ससविल अपीलों में, मोटे तौर पर, ननिासरण के सलए दो प्रश्न उठते हैं। पहला । ननिासरण के सलए जो प्रश्न उठता है िह उस तरीके से संबंधित है जजसमें लेखांकन ससद्िांतों के तहत िास्तविक बट्टे खाते में डाला जाता है। दूसरा प्रश्न जो इन नागररक अपीलों में ननिासरण के सलए उठता है, िह यह है कक क्या ननिासररती-बैंक के सलए अपनी पुस्तकों में प्रत्येक देनदार के व्यजक्तगत खाते को बंद करना अननिायस है या "ऋण और अधिम खाते" या देनदारों में कमी करना मात्र है। डूबत और संददग्ि ऋण के सलए प्राििान की सीमा पयासप्त है? 6. पहला प्रश्न अब और अधिक एकीकृत नहीं है। हाल ही में, साउथनस टेक्नोलॉजीज सलसमटेड बनाम आयकर के संयुक्त आयुक्त के मामले में इस न्यायालय की एक डडिीजन बेंच ने [2010 में ररपोटस की थी ] 320 आईटीआर 577, [जजसमें हममें से एक [एस.एच. कपाडड़या, जे.] एक पक्ष था] के पास पहले प्रश्न से ननपटने का अिसर था और इसका उिर, तदनुसार, पैरािाफ (25) के माध्यम से ननिासररती के पक्ष में ददया गया है। जो इस प्रकार है: Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। 1. ਛੁੱਟੀ ਵਦੱਤੀ ਗਈ। 2. ਕੀ ਇਹ ਜ਼ਰ ਰੀ ਹੈ ਵਕ ਅਸੈਸੀ-ਬੈਂਕ ਆਪਣੇ ਹਰੇਕ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਆਪਣੀਆਂ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕਰੇ ਜਾਂ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸਰਫ਼ ਕਟੌਤੀ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨ ੰ ਆਪਣੀ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਰਾਈਟ ਆਫ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਿੇਗਾ, ਇਹ ਉਹ ਸਿਾਲ ਹੈ ਵਜਸਦਾ ਸਾਨ ੰ ਇਹਨਾਂ ਵਸਿਲ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਾਬ ਦੇਣਾ ਪਿੇਗਾ? 3. ਇਹਨਾਂ ਵਸਿਲ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1993-1994 ਅਤੇ 1994-1995 ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਹਾਂ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1994-1995 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਿਕਾਰੀ ਨੇ 7,10,47,161/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਨ ੰ ਅਸਿੀਕਾਰ ਕਰ ਵਦੱਤਾ ਵਜਸਨ ੰ ਅਸੈਸਸੀ-ਬੈਂਕ ਨੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਘਟਾ ਵਦੱਤਾ ਸੀ ਵਕ ਮੁਲਤਿੀ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨ ੰ ਲੇਿਾ ਵਸਿਾਂਤਾਂ ਦੇ ਤਵਹਤ ਲੋੜੀਂਦੇ ਢੁਕਿੇਂ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਵਲਵਿਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸੈਸੀ-ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਮੰਵਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਵਕ ਇਹ ਇੱਕ ਮਵਹਜ਼ ‘ਪਰਬੰਿ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨ ੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਵਿਵਨਯਮ, 1961 [1961 ਅਵਿਵਨਯਮ', ਸੰਿੇਪ ਵਿੱਚ] ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੀ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸਲ ‘ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਰਾਈਟ ਆਫ’ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੋਵੜਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਜੋ ਵਕ 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਲਾਗ ਹੋਣ ਿਾਲੇ ਵਿੱਤ ਅਵਿਵਨਯਮ, 2001 ਦੁਆਰਾ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਨ ੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ (ਏ) ['ਸੀਆਈਟੀ(ਏ)', ਸੰਿੇਪ ਵਿੱਚ] ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਵਜਸਨੇ ਰਾਏ ਵਦੱਤੀ ਵਕ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨ ੰ ਰਾਈਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਹਰੇਕ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਅਨੁਸਾਰੀ ਐਟਰੀਆਂ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਿੇਗਾ ਜੇਕਰ ਡੈਵਬਟ ਐਟਰੀਆਂ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਕਰੈਵਡਟ "ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਵਰਜ਼ਰਿ ਿਾਤੇ" ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਏ) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਿ, ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ['ਵਟਰਵਬਊਨਲ', ਸੰਿੇਪ ਵਿੱਚ] ਨ ੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਵਿਭਾਗ ਿੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਵਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਵਕ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਨ ੰ 'ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ' ਜਾਂ ਦੇਣਦਾਰਾਂ ਦੇ ਵਸਰਲੇਿ ਹੇਿ ਰਾਈਟ ਆਫ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਸੀ। ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬੈਂਕਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਿ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਦੇ ਅਸਲ ਰਾਈਟ ਆਫ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਗੈਰ-ਬੈਂਵਕੰਗ ਅਸੈਸੀ(ਆਂ) ਦੇ ਿਾਵਤਆਂ ਤੋਂ ਿੱਿਰੇ ਪੱਿਰ 'ਤੇ ਿੜਹਾ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਵਕ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਹ ਵਿਿਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਬੈਂਵਕੰਗ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਗੈਰ-ਬੈਂਵਕੰਗ ਅਸੈਸੀ ਨ ੰ ਿੀ ਕਿਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਿਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਪਰਬੰਿ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਬੈਲੰਕਾ ਸ਼ੀਟ ਵਿੱਚ ਵਲਜਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਵਜਸ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨ ੰ ਦਰਸਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਵਜਹੇ ਪਰਬੰਿ ਦੀ ਰਕਮ ਘਟ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਾਈਟ ਆਫ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਵਕਉਂਵਕ, ਅੰਤਮ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਿੌਤੀ ਪਰਬੰਿ ਨਹੀਂ ਰਵਹੰਦਾ ਅਤੇ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਬੈਲੈਂਸ ਸ਼ੀਟ ਵਸਰਫ਼ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੀ ਰਕਮ ਰੱਿਦੀ ਹੈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਿਜ਼ੇ ਿਾਲੇ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਵਜਹੇ ਪਰਬੰਿ ਦਾ ਕੁੱਲ। ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਨੇ, ਵਤੰਨ ਆਿਾਰਾਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਵਿਿਾਦ ਨ ੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਵਿਆ। ਪਵਹਲਾਂ, ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨ ੰ ਡੈਵਬਟ ਕਰਕੇ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪਰਬੰਿ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨ ੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਦ ਜਾ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਬਣਾਇਆ ਵਗਆ ਪਰਬੰਿ ਿਾਤਾ ਡੈਵਬਟ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਅਡਿਾਂਸ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੀ ਰਕਮ ਘਟ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ, ਪਰਬੰਿ ਿਾਤਾ ਵਮਟ ਵਗਆ ਸੀ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਬਕਾਇਆ ਸ਼ੀਟ ਵਿੱਚ ਪਏ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਜਾਂ ਿੱਿ-ਿੱਿ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨ ੰ ਸਾਲ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਡੈਵਬਟ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ "ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ" ਦੇ ਜਾਲ ਿਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ, ਵਟਰਵਬਊਨਲ, ਇਸ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ, ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਵਚਆ ਵਕ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ ਦੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਮਨਜ਼ ਰ ਸੀ। 4. ਇਸ ਸਿਾਲ 'ਤੇ ਵਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਲਈ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨ ੰ ਆਪਣੀਆਂ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਸੀ ਜਾਂ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸਰਫ਼ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਸੀ, ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਜਿਾਬ ਇਹ ਸੀ ਵਕ, ਗੁਜਰਾਤ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਿਲਦਾਸ ਐਚ. ਿਨਜੀਭਾਈ ਬਰਦਨਿਾਲਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਗੁਜਰਾਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, [1981) 130 ਆਈਟੀਆਰ 95 (ਗੁਜਰਾਤ) ਵਿੱਚ ਵਰਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਇਸ ਵਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਵਕ, ਵਕਉਂਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਾਏ ਗਏ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨ ੰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਡੈਵਬਟ ਦੇ ਰ ਪ ਵਿੱਚ ਵਲਿ ਵਦੱਤਾ ਸੀ - ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਸੰਪਤੀ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ ਦਰਸਾਏ ਵਿਜੇ ਬੈਕ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸਨਰ ਅਤੇ ਹੋਰ [ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ.] Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) 4. On the question whether it was imperative for the assessee to close each and every individual account and it's F debtors in it's Books or a mere reduction in the loans and advances to the extent of the provision for bad and doubtful debt was sufficient, the answer given by the Tribunal was that, in view of the decision of the Gujarat High Court in the case of Vithaldas H. Dhanjibhai Bardanwala vs. Commissioner of G Income Tax, Gujarat, reported in [1981) 130 ITR 95 (Gujarat), the CIT(A) was right in coming to the conclusion that, since the assessee had written off the impugned bad debt in it's Books by way of a debit to the Profit and Loss Account simultaneously reducing the corresponding amount from Loans and Advances H or Debtors depicted on the asset side in lne Balance Sheet at VIJAYA BANK v. COMMISSIONER OF INCOME TAX 727 AND ANR. [S.H. KAPADIA, J.] the close of the year, the assessee was entitled to deduction A under Section 36(1 )(vii) of 1961 Act. This view was not accepted by the High Court which came to the conclusion by placing reliance on a relied upon judgement in the case of Commissioner of Income Tax & Anr. vs. M/s. Wipro lnfotech Limited [See Page 5 of the Paper Book], that, in view of the B insertion of the Explanation vide Finance Act, 2001, with effect from 1st April, 1989, the decision of the Gujarat High Court in the case of Vitha/das H. Dhanjibhai Bardanwala [supra] no more held the field and, consequently, mere creation of a provision did not amount to actual write off of bad debts, hence, c these civil appeals. 5. At the outset, we may state that, in these civil appeals, broadly, two questions arise for determination. The first question which arises for determination concerns the manner in which actual write off takes place under the Accounting -0 principles. The second question which arises for determination · in these civil appeals is, whether it is imperative for the assessee-Bank to close the individual account of each debtor in it's Books or a mere reduction in the "Loans and Advances Account" or Debtors to the extent of the provision for bad and E doubtful debt is sufficient? E 6. The first question is no more res integra. Recently, a Division Bench of this Court in the case of Southern Technologies Limited vs. Joint Commissioner of Income Tax, reported in [2010] 320 ITR 577, [in which one of us [S.H. Kapadia, J.] was a party] ~ad an occasion to deal with the first question and it has been answered, accordingly, in favour of the assessee vide Paragraph (25), which reads as under: F "Prior to April 1, 1989, the law, as it then stood, took the view that even in cases in which the assessee(s) makes only a provision in its accounts for bad debts and interest thereon and even though the amount is not actually written off by debiting the profit and loss account of the assessee and crediting the amount to the account of the debtor, the G H 728 SUPREME COURT REPORTS [2010) 4 S.C.R. A assessee was still entitled to deduction under section 36(1)(vii). [See CIT v. Jwala Prasad Tiwari (1953) 24 ITR 537 (Born) and Vithaldas H. Dhanjibhai Bardanwala vs. CIT (1981) 130 ITR 95 (Guj)] Such state of law prevailed up to and including the assessment year 1988-89. B However, by insertion (with effect from April 1, 1989) of a new Explanation in section 36( 1 )(vii), it has been clarified that any bad debt written off as irrecoverable in the account of the assessee will not include any provision for bad and doubtful debt made in the accounts of the assessee. The c said amendment indicates that before April 1, 1989, even a provision could be treated as a write off. However, after April 1, 1989, a distinct dichotomy is brought in by way of the said Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) 6. पहला प्रश्न अब और अधिक एकीकृत नहीं है। हाल ही में, साउथनस टेक्नोलॉजीज सलसमटेड बनाम आयकर के संयुक्त आयुक्त के मामले में इस न्यायालय की एक डडिीजन बेंच ने [2010 में ररपोटस की थी ] 320 आईटीआर 577, [जजसमें हममें से एक [एस.एच. कपाडड़या, जे.] एक पक्ष था] के पास पहले प्रश्न से ननपटने का अिसर था और इसका उिर, तदनुसार, पैरािाफ (25) के माध्यम से ननिासररती के पक्ष में ददया गया है। जो इस प्रकार है: "1 अप्रैल 1989 से पहले, कानून, जैसा कक तब था, यह विचार करता था कक ऐसे मामलों में भी जहां ननिासररती अपने खातों में केिल खराब ऋण और उस पर ब्याज के सलए प्राििान करता है और भले ही रासि िास्ति में ननिासररती के लाभ और हानन खाते को डेबबट करके और देनदार के खाते में रासि जमा करके बट्टे खाते में नहीं डाला जाता है, कफर भी ननिासररती िारा 36(1)(vii) के तहत कटौती का हकदार था। [सीआईटी बनाम ज्िाला प्रसाद देखें नतिारी (1953) 24 आईटीआर 537 (बीओएम) और विट्ठलदास एच. िनजीभाई बरदानिाला बनाम सीआईटी (1981) 130 आईटीआर 95 (गुजरात)] कानून की ऐसी जस्थनत मूलयांकन िषस 1988-89 तक और इसमें िासमल थी। हालाँकक, सजममलन द्िारा ( िारा 36(1)(vii) में एक नए स्पष्टीकरण के 1 अप्रैल 1989 से प्रभािी, यह स्पष्ट ककया गया है कक ननिासररती के खाते में अपररितसनीय के रूप में बट्टे खाते में डाले गए ककसी भी बुरे ऋण में बुरे और संददग्ि ऋण के सलए कोई प्राििान िासमल नहीं होगा ननिासररती के खातों में ककया गया। उक्त संिोिन इंधगत करता है कक 1 अप्रैल, 1989 से पहले, एक प्राििान को भी बट्टे खाते में डाला जा सकता था। हालाँकक, 1 अप्रैल 1989 के बाद, िारा 36(1)(vii) में उक्त है स्पष्टीकरण के माध्यम से एक अलग द्िंद्ि लाया गया है। नतीजतन, 1 अप्रैल 1989 के बाद, खराब ऋण के सलए एक मात्र प्राििान होगा। िारा 36(1)(vii) के तहत कटौती का हकदार नहीं है। उपरोक्त विरोिाभास को समझने के सलए, ककसी को यह समझना चादहए कक 'कैसे बट्टे खाते में डाला जाए'। यदद कोई ननिासररती लाभ और हानन खाते में संददग्ि ऋण की रासि डेबबट करता है और पररसंपवि को क्रेडडट करता है विविि देनदार के खाते की तरह, यह िास्तविक ऋण को बट्टे खाते में डालना होगा। हालाँकक, यदद कोई ननिासररती लाभ और हानन खाते में "संददग्ि ऋण के सलए प्राििान" डेबबट करता है और 'ितसमान देनदाररयों और प्राििानों' के अनुरूप क्रेडडट करता है बैलेंस-िीट का देनदारी पक्ष, तो यह संददग्ि ऋण के सलए एक प्राििान होगा। बाद के मामले में, ननिासररती 1 अप्रैल, 1989 के बाद कटौती का हकदार नहीं होगा।" 7. एक बात स्पष्ट करना जरूरी है. विभाग की ओर से उपजस्थत विद्िान अनतररक्त िकील जनरल श्री बबश्िजीत भट्टाचायस के अनुसार, विट्ठलदास एच. िनजीभाई बरदानिाला [सुप्रा] के मामले में गुजरात उच्च न्यायालय द्िारा व्यक्त विचार विि अधिननयम, 2001 के तहत स्पष्टीकरण िासमल करने से पहले था। 1 अप्रैल, 1989 से प्रभािी, इससलए, िह कानून अब एक अच्छा कानून नहीं है। विद्िान िकील के अनुसार, 1 अप्रैल, 1989 से िारा 36 (1) (vii) में उक्त स्पष्टीकरण को सजममसलत करने के मद्देनजर, लाभ और हानन खाते में खराब ऋण की वििाददत रासि का मात्र डेबबट नहीं होगा िास्तविक बट्टे खाते में डालने की रासि। उनके अनुसार, स्पष्टीकरण यह स्पष्ट करता है कक एक ओर िास्तविक बट्टे खाते में डालने और दूसरी ओर अिोध्य और संददग्ि ऋण के प्राििान के बीच एक द्िंद्ि है। उन्होंने प्रस्तुत ककया कक लाभ और हानन खाते में एक मात्र डेबबट खराब और संददग्ि ऋण के सलए एक प्राििान होगा, यह िास्तविक बट्टे खाते में नहीं डाला जाएगा और यही कारण है कक स्पष्टीकरण डाला गया है। उनके अनुसार, विि अधिननयम, 2001 से पहले, कई करदाता केिल लाभ और हानन खाते में खराब ऋण को डेबबट करके 1961 अधिननयम की िारा 36(1)(vii) के तहत कटौती का लाभ लेते थे और इससलए, संसद ने स्पष्टीकरण के माध्यम से यह कहने के सलए कदम उठाया कक केिल लाभ और हानन खाते में रासि डेबबट करके ~ लाभ में कमी करना िास्तविक बट्टे खाते में डालना नहीं होगा। इस हद तक हम श्री भट्टाचायस के तकों से सहमत हैं। हालाँकक, जैसा कक दिब्यूनल ने कहा है, ितसमान मामले में, लाभ और हानन खाते को डेबबट करने और खराब और संददग्ि ऋण के सलए प्राििान बनाने के अलािा, ननिासररती-बैंक ने संबंधित रासि को कम करके अपने खातों से उक्त प्राििान को तदनुसार/एक साथ समाप्त कर ददया था। बैलेंस िीट के पररसंपवि पक्ष पर ऋण और अधिम/देनदारों से और, Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) ਵਿਜੇ ਬੈਕ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸਨਰ ਅਤੇ ਹੋਰ [ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ.] ਗਏ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀਆਂ ਤੋਂ ਸੰਬੰਵਿਤ ਰਕਮ ਨ ੰ ਘਟਾ ਕੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ - ਿਾਰਾ 36(1) (vii) ਦੇ ਤਵਹਤ 1961 ਅਵਿਵਨਯਮ। ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨ ੰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਵਿਪਰੋ ਇਨਫੋਟੈਕ ਵਲਮਵਟਡ [ਪੇਪਰ ਬੁੱਕ ਦਾ ਪੰਨਾ 5 ਿੇਿੋ] ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਵਨਰਭਰਤਾ ਰੱਿ ਕੇ ਇਸ ਵਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਵਚਆ, ਵਕ, 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਲਾਗ ਹੋਣ ਿਾਲੇ ਵਿੱਤ ਅਵਿਵਨਯਮ, 2001 ਦੁਆਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਸੰਵਮਲਨ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਵਿਿਲਦਾਸ ਐਚ. ਿਨਜੀਭਾਈ ਬਰਦਨਿਾਲਾ [ਸੁਪਰਾ] ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਗੁਜਰਾਤ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਹੁਣ ਿੇਤਰ ਨ ੰ ਨਹੀਂ ਸੰਭਾਵਲਆ ਅਤੇ, ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ, ਵਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਉਪਬੰਿ ਦੀ ਵਸਰਜਣਾ ਮਾੜੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਨ ੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਲਿਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਵਸਿਲ ਅਪੀਲਾਂ। 5. ਸ਼ੁਰ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਵਹ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਵਕ, ਇਹਨਾਂ ਵਸਿਲ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਨਰਿਾਰਨ ਲਈ ਦੋ ਸਿਾਲ ਉੱਿਦੇ ਹਨ। ਪਵਹਲਾ ਪਰਸ਼ਨ ਜੋ ਵਨਰਿਾਰਨ ਲਈ ਉੱਿਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਬੰਿਤ ਹੈ ਵਜਸ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੇਿਾ ਵਸਿਾਂਤਾਂ ਦੇ ਤਵਹਤ ਰਾਈਟ ਆਫ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਦ ਜਾ ਸਿਾਲ ਜੋ ਵਨਰਿਾਰਨ ਲਈ ਉੱਿਦਾ ਹੈ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਅਸੈਸਸੀ-ਬੈਂਕ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਵਕਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਹੈ ਜਾਂ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ "ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀ ਿਾਤੇ" ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਸਰਫ਼ ਕਮੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ? 6. ਪਵਹਲਾ ਸਿਾਲ ਹੁਣ ਹੋਰ ਰੈਜ਼ ਇੰਟੀਗਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇੱਕ ਵਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਦੱਿਣੀ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀਜ਼ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, [2010] 320 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 577 ਵਿੱਚ ਵਰਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ, [ਵਜਸ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ [ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ.] ਇੱਕ ਵਿਰ ਸਨ] ਨ ੰ ਪਵਹਲੇ ਸਿਾਲ ਨਾਲ ਨਵਜੱਿਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਵਮਵਲਆ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਪੈਰਾ (25) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਜਿਾਬ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪੜਹਦਾ ਹੈ: "1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ, ਕਾਨ ੰਨ, ਵਜਿੇਂ ਵਕ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਿੜਹਾ ਸੀ, ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਵਲਆ ਵਕ ਉਨਹਾਂ ਮਾਮਵਲਆਂ ਵਿੱਚ ਿੀ ਵਜਨਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸੀ (ਆਂ) ਆਪਣੇ ਿਾਵਤਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਕਰਵਜ਼ਆਂ ਅਤੇ ਵਿਆਜ ਲਈ ਵਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਰਬੰਿ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ - ਅਤੇ ਭਾਿੇਂ ਰਕਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਨ ੰ ਡੈਵਬਟ ਕਰਕੇ - ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਰਕਮ ਜਮਹਾਂ ਕਰਕੇ - ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਅਸੈਸੀ ਅਜੇ ਿੀ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। [ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਜਿਾਲਾ ਪਰਸਾਦ ਵਤਿਾੜੀ (1953) 24 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 537 (ਜਨਮ) ਅਤੇ ਵਿਿਲਦਾਸ ਐਚ. ਿਨਜੀਭਾਈ ਬਰਦਨਿਾਲਾ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (1981) 130 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 95 (ਗੁਜ) ਿੇਿੋ] ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਅਵਜਹੀ ਸਵਥਤੀ ਪਰਚਵਲਤ ਸੀ - ਤੱਕ ਅਤੇ ਸਮੇਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1988-89। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿੀਂ ਵਿਆਵਿਆ ਦੇ ਸੰਵਮਲਨ (1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਪਰਭਾਿੀ) ਦੁਆਰਾ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਵਕਸੇ ਿੀ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨ ੰ ਨਾ-ਿਾਪਸੀਯੋਗ ਿਜੋਂ ਵਲਵਿਆ ਵਗਆ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਿਾਵਤਆਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਕੋਈ ਪਰਬੰਿ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ। ਉਕਤ ਸੋਿ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਵਕ 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਵਕ ਇੱਕ ਪਰਬੰਿ ਨ ੰ ਿੀ ਰਾਈਟ ਆਫ ਮੰਵਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਵਕ, 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੀ ਉਕਤ ਵਿਆਵਿਆ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਿੱਿਰਾ ਦੁਵਿਿਾ ਵਲਆਂਦਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ, 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਵਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਉਪਬੰਿ ਿਾਰਾ 36(1)(vii) ਦੇ ਤਵਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ। ਉਪਰੋਕਤ ਦੋਵਿਿਾ ਨ ੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਵਕਸੇ ਨ ੰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ 'ਵਕਿੇਂ ਵਲਿਣਾ ਹੈ।' ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਡੈਵਬਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿੱਿ-ਿੱਿ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੇ ਿਾਤੇ ਿਾਂਗ ਸੰਪਤੀ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ ਕਰੈਵਡਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਸਲ ਕਰਜ਼ੇ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦੇਿੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਵਕ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਿਾਤੇ ਵਿੱਚ 'ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਪਰਬੰਿ' ਡੈਵਬਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟ ਦੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਿਾਲੇ ਪਾਸੇ 'ਮੌਜ ਦਾ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਪਰਬੰਿਾਂ' ਲਈ ਇੱਕ ਅਨੁਸਾਰੀ ਕਰੈਵਡਟ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ੱਕੀ ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪਰਬੰਿ ਬਣਾਏਗਾ। ਬਾਅਦ ਿਾਲੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ।" 7. ਇੱਕ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਵਿਭਾਗ ਿੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸ਼ਰੀ ਵਿਸ਼ਿਜੀਤ ਭੱਟਾਚਾਰੀਆ, ਵਿਦਿਾਨ ਐਡੀਸ਼ਨਲ ਸਾਵਲਸਟਰ ਜਨਰਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਿਿਲਦਾਸ ਐੱਚ. ਿਨਜੀਭਾਈ ਬਰਦਨਿਾਲਾ [ਉੱਪਰ] ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਗੁਜਰਾਤ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਿੱਲੋਂ ਪਰਗਟ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਤ ਅਵਿਵਨਯਮ, 2001, ਜੋ ਵਕ 1 ਅਪਰੈਲ, 1989 ਤੋਂ ਪਰਭਾਿੀ ਹੈ, ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਸੰਵਮਲਨ ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਕਾਨ ੰਨ ਹੁਣ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਕਾਨ ੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਦਿਾਨ Case: M/S. VIJAYA BANK versus COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. [[2010] 4 S.C.R. 721] (2010) Explanation to section 36(1 )(vii). Consequently, after April D 1, 1989, a mere provision for bad debt would not be entitled to deduction under Section 36(1 )(vii). To understand the above dichotomy, one must understand 'how to write ofr. If an assessee debits an amount of doubtful debt to the profit and loss account and credits the E asset account like sundry debtor's account, it would constitute a write off of an actual debt. However, if an assessee debits 'provision for doubtful debt' to the profit and loss account and makes a corresponding credit to the 'current liabilities and provisions' on the liabilities side of F the balance-sheet, then it would