M/S. Virtual Soft Systems Ltd v. Commissioner Of Income Tax, Delhi- I

Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) एमआईएस वचअल सॉफट �ससटमस �ल�मट,ेडुर्आयकर आयकत, �दलल�-I फ़रवर� 6, 2007 [अशोक भान और दल वीर भंडार�, जे.जे.] आयकर अ�ध�नयम, 1961धारा 27/(1)(सी) , 1975 और �व� �व� अ�ध�नयम द्वारा संशो�धतअ�ध�नयम, 2002--�नधार्�रती द्वारा लौटाया गया नुकसाननुकसान क� मात्रामूल्यांकन पर कमी - - धा�रत, आय को छुपाने या आय के गलत �ववरण प्रस्तुत करने के �लए दंड क� देयता �नधार्�रती उ�रदायी नह�ं ह�संशोधन क� शुरूआत से पहले आने वाले मूल्यांकन वष� के �लए , 2002-जुमार्ना�व� अ�ध�नयमसंशोधन द्वारा अनुभाग म� यह स्पष्ट नह�ं है चूं�क क़ानून म� �वशेष रूप से नह�ं कहा गया और इस�लए यह संभा�वत रूप से लागू होता है पूवर्व्यापी रूप से नह�ं , 1961 क� धारा अपील म� यह सवाल शा�मल है �क क्या कोई करदाता आयकर अ�ध�नयम271(1)(सी) के तहत �छपाने के �लए दंड के �लए उ�रदायी है। आय या ऐसे मामले 1 म� ऐसी आय का गलत �ववरण प्रस्तुत करने के �लए जहां हा�न क� घोषणा करने वाला �रटनर् दा�खल �कया गया था और अं�तम रूप से कम मूल्य पर मूल्यांकन �कया गया था-आवेदककरदाता ने तकर् �दया �क य�द कोई सकारात्मक आय नह�ं हैऔर कोई कर देय नह�ं है, 27एल(1)(सी) के छुपाने के �लए जुमार्ना नह�ं लगाया जा सकता हैअ�ध�नयम क� धारा ; 4 को शा�मल करने के साथ तहत आय का गलत �ववरण प्रस्तुत करनाधारा म� स्पष्ट�करण 1.4.1976 से सी/जुमार्ना लगाया जाएगाट�वी म� इस न्यायालय द्वारा �नधार्�रत कानून के , 249 आईट�आर 670 एससी; �वपर�त है। पृथ्वीपाल �संह एंड कंपनी�क जहां अ�धकांश उच्च , न्यायालय� ने करदाताओं के प� म� कोई �वचार रखा हैतो उस दृिष्टकोण को अवश्य अपनाया जाना चा�हए; 271(1)(सी)(iii) 4 म� �व� द्वारा धारा और उसके स्पष्ट�करण संशोधनअ�ध�नयम, 2002 प्रकृ�त म� स्पष्ट�करणात्मक नह�ं है और इस�लए लागू नह�ं होता ; . हैपूवर्व्यापी रूप सेऔर यह �क पूवर्व्यापी प्रभाव नह�ं लाया जा सकादंडात्मक प्रावधान न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए। आयोिजत:1.1. आयकर क� धारा 271(1)(सी)(iii) , 1975 के प्रावधान�व� अ�ध�नयमद्वारा संशोधन से पहले और बाद के अ�ध�नयम काफ� हद तक समान ह�। कर क� अनुपिस्थ�त केवल दंड के कामकाज के माप या पैमाने को बदलती रह�, जो पहले के संदभर् म� थी।'आय'और संशोधन के बाद 'कर क� चोर� क� जानी चा�हए', जो से संबं�धत।अ�नवायर्तः1.4.1976 को संशोधन से पहले या बाद म� थायह तथ्य �क कोई भी जुमार्ना लगाने से पहले , कर के प�रणामस्वरूप सकारात्मक आय होनी चा�हएअिस्तत्व म� रह�। लगाया गया जुमार्ना ''�कसी भी कर के अ�त�रक्तथा। य�द कोई कर नह�ं था तो कोई जुमार्ना नह�ं लगाया जा सकता था। नुकसान क� घोषणा करते हुए दा�खल �कया गया �रटनर् और कम नुकसान पर �कए गए आकलन म� कोई गारंट� नह�ं थीधारा 271(1)(सी)(iii) के अथर् के भीतर या उसके 4. [पैरा 28] [303-ए-डी] �बना जुमार्ना लगानाअनुभाग के �लए स्पष्ट�करण सीआईट�वी. / �संह एंड कंपनी, 249 आईट�आर 670 एससी, पर भरोसा �कयापृथ्वीपा सीआईट�वी. / �संह एंड कंपनी, 183 आईट�आर 69 (पी एंड एच); सीआईट�वी. पृथ्वीपावीर�द्र औरकंपनी, 171सीट�आर51 (पी एंड एच); सी/ट�.वी. एन. , 240 आरआरएफएफ 47(केर); कृष्णनरामनाथगोयनका बनाम सीआईट�. 259 आईट�आर 229 (मैड.); सीआईट� बनाम जाबा/पुर को-Unit1 �ल�मटेड, 276 आईट�आर 49 (एमपी); सीआईट�वी. ज़म ज़म ऑपरे�टव �मल्कप्रोड्यूससर् , 279 आईट�आर 197 (सभी) और सीआईट�वी। आर.जी. (पी) �ल�मटेड, 278 टेनसर्सेल्स आरआरआर। 140 (कैलोर�), संद�भर्त। 1.2. आयकर अ�ध�नयम, 1961 के तहत "कुल आय"का ह� अथर् लगाया जा सकता हैएक , 2002 , अ�ध�नयम सकारात्मक आंकड़ा और �व� अ�ध�नयमद्वारा �कए गए संशोधन से पहलेक� धारा 271(1)(सी) के स्पष्ट�करण 4(ए) से गणना क� आवश्यकता है"कुल आय"के संदभर् म� �कया जाना चा�हए। घाटे म� चल रहे करदाता के मामले म� गणना नह�ं क� जा सकती। शब्द ""को केवल ""�कसी भी देय कर के अ�त�रक्तअ�त�रक्त आयकरशब्द के रूप म� समझा जा सकता है, , यह मान �लया जाता है �क कर अन्यथा देय था। इसके �वपर�तभले ह� शब्द "अंदर""ह��कसी भी देय कर के अ�त�रक्तको अ�तश्योिक्तपूणर् माना जाता है और इसे , गणना नह�ं क� नजरअंदाज �कया जाना चा�हएहा�न �रटनर् के मामले पर �वचार करते समय, जा सकती क्य��क यहां कोई कुल आय नह�ं हैऔर क्य��क गणना नह�ं क� जा सकती . [पैरा 48] [309-जी-एच; 310-ए-बी] हैबनाया गया चाजर् नह�ं लगाया जा सकता सीआईट�, , 40 आईट�आर बॉम्बे बनाम एल�फंस्टन िस्प�नंग एंड वी�वंग �मल्स कंपनी �ल�मटेड142 (एससी), पर भरोसा �कया सीआईट�वी. एस. वी. , 44 आईट�आर 739 (एससी), एं�गडी चेट्�टयारप्र�तिष्ठत। , , 44 आईट�आर 6 डुअसर् ट� कंपनी �ल�मटेड बनाम कृ�ष आयकर आयुक्तपिश्चम बंगाल(एससी); सीआईट� () . �ल�मटेड, 99 आईट�आर 118 स�ट्रल�दल्ल� बनाम हरप्रसाद एंड कंपनी पी(एससी); सी! ट�वी. .जे.एच. गोट/ए, 156 आईट�आर 323 (एससी), संद�भर्त। Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) \ A MIS VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD . v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I FEBRUARY 6, 2007 B [ASHOK BHAN AND DAL VEER BHANDARI, JJ.] Income Tax Act, 196/_:_section 27/(/)(c) as amended by Finance Act, 1975 and Finance Act, 2002-Loss returned by Assessee-Quantum of loss reduced on assessment-Liability to penalty for concealment of income or c furnishing inaccurate particulars of income-Held, assessees are not liable to penalty for assessment years falling before the introduction of the amendment in the section by Finance Act, 2002-Amendment is not clarificatory as it is not specifically stated in the statute and hence it applies prospectively and not retrospectively. D The question involved in the appeals is whether an assessee is liable to penalty under section 271(1) (c) of the Income Tax Act, 1961 for concealing income or for furnishing inaccurate particulars of such income in a case where a return declaring loss was filed and was assessed finally at a reduced amount of loss. E The appllants-assessees contended that if there is no positive income and no tax is chargeable, penalty cannot be levied for concealment or furnishing inaccurate particulars of income under section 27l(l)(c) of the Act; that the levy of penalty with the insertion of Explanation 4 to the Section w.e.f 1.4.1976 is contrary to the law laid down by this Court in C/Tv. Prithipal F Singh & Co., 249 ITR 670 SC; that where majority of the High Courts have taken a view in favour.ofassessees, then that view must be adopted; that the amendment in Section 271(1) (c) (iii) and Explanation 4 thereto by the Finance Act, 2002 is not clarificatory in nature and hence does not apply restrospectively; and that the retrospective effect could not be brought in a penal provision. G G Allowing the appeals, the Court. HELD:l.1. The Provisions :>fSection 271(1) (c) (iii) of the Income Tax Act before and after amendment by the Finance Act, 1975 are substantially H . .:_,. SUPREME COURT REPORTS (2007] 2 S.C.R. A the same. Absence of tax continued to exist changing only the measure or the scale as to the working of the penalty which earlier was with reference to the 'income' and after the amendment related to the 'tax sught to be evaded'. The sine qua non, which was there prior or after the amendment on l.4.1976 to the fact that there must be a positive income resulting in tax before any penalty B could be levied, continued to exist. The penalty imposed was in 'addition to any tax'. If there was no tax, no penalty could be levied. The return filed declaring loss and assessment made at a reduced loss did not warrant any levy of penalty within the meaning of Section 271(1) (c) (iii) with or without Explanation 4 to the Section. [Para 2811303-A-DI C C!Tv. Prithipa/ Singh & Co., 249 ITR 670 SC, relied on. C!Tv. Prithipa/ Singh & Co., 183 ITR 69 (P & H ); C!Tv. Virendra & Co., 171CTR51 (P & H ); C/Tv. N. Krishnan, 240 rrff 47 _(Ker); Ramnath Goenka v. CIT. 259 ITR 229 (Mad.); CIT v. Jaba/pur Co-operative Milk Producers Uni0t1 Ltd., 276 ITR 49 (MP); C!Tv. Zam Zam Tanners, 279 ITR D 197 (All) and CITv. R.G. Sales (P) Ltd., 278 rrR. 140 (Cal), referred to. 1.2. "Total income" under the Income Tax Act, 1961 can only connote a positive figure and prior to amendment made by Finance Act, 2002, Explanation 4(a) to Section 271(1) (c) of the Act required the computation to be done with reference to "total income". The computation in the case of a E loss making assesses cannot be made. The words "in addition to any tax payable" can only be understood as the words "additional income-tax" pre-suppose that tax was otherwise payable. Conversely, even if the words "in addition to any tax payable" are considered superfluous and must be ignored when considering the case of a loss return, the computation cannot be made F because here there is no total income, and because the computation cannot be made the charge cannot be levied. [Para 481 [309-G-H; 310-A-BJ Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਸਮਸ਼ਨਰ, ਸ ਿੱਲੀ-1 6 ਫਰਵਰੀ 2007 [ਆਸ਼ਕ ਭਾਨ ਅਤੇ ਲਵੀਰ ਭੰਡਾਰੀ, ਜੇ. ਜੇ.। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਧਿਯਮ, 1961-ਵ ਿੱਤ ਅਧਿਧਿਯਮ, 1975 ਅਤੇ ਵ ਿੱਤ ਅਧਿਧਿਯਮ ਦੁਆਰਾ ਸੋਧੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ), 2002-ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਉੱਤੇ ਘਿੱਟ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ-ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ੇਰ ੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ - ਵ ਿੱਤ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਸੈਕਸ਼ਨ ਵ ਿੱਚ ਸੋਧ ਦੀ ਸ਼ੁਰ ਆਤ ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ ਆਉਣ ਾਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਲੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਈ ਵ ੂੰਮੇ ਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। 2002-ਸੋਧ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਕਉਂਵਕ ਇਹ ਕਾਨ ੂੰਨ ਵ ਿੱਚ ਵ ਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੂੰਭਾ ਤ ਤੌਰ' ਤੇ ਲਾਗ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਵਕ ਵਪਛੋਕਡ਼ ਨਾਲ। ਅਪੀਲਾਂ ਵ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸ ਾਲ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਇਿੱਕ ਕਰਦਾਵਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੇ ਤਵਹਤ ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਈ ਵ ੂੰਮੇ ਾਰ ਹੈ। 1961 ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਜਾਂ ਅਵਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ੇਰ ੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਵਜਹੇ ਮਾਮਲੇ ਵ ਿੱਚ ਵਜਿੱਥੇ ਘਾਟੇ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਨ ਾਲੀ ਵਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅੂੰਤ ਵ ਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਘਿੱਟ ਰਕਮ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਵਦਿੱਤੀ ਵਕ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਧਿਧਿਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੇ ਤਵਹਤ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ੇਰਵ ਆਂ ਨ ੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਵਕ ਧਾਰਾ ਵ ਿੱਚ ਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ 4 ਨ ੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਨਾਲ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। f 1.4.1976 ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸੀ/ਟੀ ਬਨਾਮ ਵਪਿਥੀਪਾਲ ਵਸੂੰਘ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ 249 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 670 ਐਸ. ਸੀ. ਵ ਿੱਚ ਵਨਰਧਾਰਤ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ; ਵਕ ਵਜਿੱਥੇ ਬਹੁਵਗਣਤੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਕਰਦਾਵਤਆਂ ਦੇ ਹਿੱਕ ਵ ਿੱਚ ਵ ਚਾਰ ਵਲਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਵਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨ ੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਕ ਵ ਿੱਤ ਕਾਨ ੂੰਨ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) (3) ਅਤੇ ਵ ਆਵਿਆ 4 ਵ ਿੱਚ ਸੋਧ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨ ੂੰ ਸੂੰਦਰਭ ਵ ਿੱਚ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਵਕ ਵਪਛੋਕਡ਼ ਪਿਭਾ ਨ ੂੰ ਸ ਾ ਦੇ ਪਿਬੂੰਧ ਵ ਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਲਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਆਵਗਆ ਵਦੂੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ। ਆਯੋਧਿਤ 1.1 ਵ ਿੱਤ ਐਕਟ, 1975 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵ ਿੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) (3) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧ ਕਾਫੀ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਹਨ। ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਸਰਫ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਕੂੰਮਕਾਜ ਦੇ ਮਾਪ ਜਾਂ ਪੈਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਬਦਲਦੀ ਰਹੀ ਜੋ ਪਵਹਲਾਂ 'ਆਮਦਨ' ਦੇ ਸੂੰਦਰਭ ਵ ਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ 'ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ' ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਸੋਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੀ। ਕੋਈ ੀ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ ਟੈਕਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਜੋਂ ਇਿੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਆਮਦਨ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਵਕ 1.4,1976 ਉੱਤੇ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵ ਿੱਚ ਮੌਜ ਦ ਸੀ, ਅਜੇ ੀ ਮੌਜ ਦ ਹੈ। ਜੁਰਮਾਨਾ 'ਵਕਸੇ ੀ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ' ਲਗਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਰਟਰਨ ਅਤੇ ਘਿੱਟ ਨੁਕਸਾਨ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਵ ਿੱਚ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) (iii) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਧਾਰਾ 4 ਦੇ ਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵਬਨਾਂ ਕੋਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਗਰੂੰਟੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। {ਪੈਰਾ 28] [303-ਏ-ਡੀ] ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਾਈ. ਵਪਿਥੀਪਾਲ ਵਸੂੰਘ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ, 249 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 670 ਐਸ. ਸੀ., ਨੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਵਪਿਥੀਪਾਲ ਵਸੂੰਘ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ। 183 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 69 (ਪੀ ਐਡ ਐਚ); ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ੀਰੇਂਦਰ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ 171 ਸੀ. ਟੀ. ਆਰ. 51 (ਪੀ ਐਡ ਐਚ); ਸੀ/ਟੀ ਬਨਾਮ ਐਨ ਵਕਿਸ਼ਨਨ, 240 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 47 (ਕੇ. ਆਰ.); ਰਾਮਨਾਥ ਗੋਇਨਕਾ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., 259 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 229 (ਮੈਡ. ); ਸੀ/ਟੀ ਬਨਾਮ ਜਬਲਪੁਰ ਸਵਹਕਾਰੀ ਦੁਿੱਧ ਉਤਪਾਦਕ ਯ ਨੀਅਨ ਵਲਮਵਟਡ, 276 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 49 (ਐੱਮ. ਪੀ.); ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਮ ਮ ਟੈਨਰ , 279 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 197 (ਸਾਰੇ) ਅਤੇ ਸੀ/ਟੀ. ਾਈ. ਆਰ. ਜੀ. ਸੇਲ (ਪੀ) ਵਲਮਵਟਡ, 278 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 140 (ਕੈਲ), ਵਜਸ ਨ ੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਤਵਹਤ "ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ" ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਹੈ, 1961 ਵਸਰਫ ਇਿੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅੂੰਕਡ਼ੇ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੀ ਵ ਆਵਿਆ 4 (ਏ) ਅਨੁਸਾਰ ਗਣਨਾ "ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ" ਦੇ ਸੂੰਦਰਭ ਵ ਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਘਾਟੇ ਵ ਿੱਚ ਚਿੱਲ ਰਹੇ ਕਰਦਾਵਤਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵ ਿੱਚ ਗਣਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। "ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਵਕਸੇ ੀ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਨ ੂੰ ਵਸਰਫ " ਾਧ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਰ ਪ ਵ ਿੱਚ ਸਮਵਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ-ਮੂੰਨ ਲਓ ਵਕ ਟੈਕਸ ਹੋਰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਸੀ। ਭਾ ੇਂ "ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਵਕਸੇ ੀ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਨ ੂੰ ਬੇਲੋਡ਼ਾ ਮੂੰਵਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਘਾਟੇ ਦੀ ਵਰਟਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਵ ਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇਸ ਨ ੂੰ ਨ ਰਅੂੰਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ੀ ਗਣਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਵਕਉਂਵਕ ਇਿੱਥੇ ਕੋਈ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਵਕਉਂਵਕ ਗਣਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਇਸ ਲਈ ਚਾਰਜ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। [ਪੈਰਾ 48] [309-ਜੀ-ਐੱਚ; 310-ਏ-ਬੀ] Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) CIT, Bombay v. Elphinstone Spinning & Weaving Mills Company Ltd., 40 ITR 142 (SC), relied on. CITv. S. V. Angidi Chettiar, 44 ITR 739 (SC), distinguished. G Dooars Tea Co. Ltd. v. Commissioner of Agricultural Income Tax, West Bengal, 44 ITR 6 (SC); CIT (Central) Delhi v. Harparshad & Co. P. Ltd., 99 ITR 118 (SC); C!Tv . .J.H. Got/a, 156 ITR 323 (SC), referred to. H Modi Cement Ltd. v. Union of India & Ors., 193 ITR 91 (Cal); Inda- .,.. I .r ...... ,- ,. Gulf Fertilizers & Chemicals Corporation Ltd. v. Union of India & Anr., 195 ITR 485 (All); JK. Synthetics Ltd. v. ACIT, 200 ITR 584 (Del); C.R. Niranjan 187 ITR 280 (Mad) and C/Tv. N. Krishnan, 240 ITR 47 (Ker), referred to. A 1.3. Only after the amendment made by the Finance Act, 2002, the Explanation 4 of Section 271(1) (c) dealt with the situation of an assessee having returned a loss and where even after addition of concealed income by the assessee, the end result was still an assessed loss. This situation was not dealt with at all by the Explanation to section 271(1) (c) prior to its amendment by the Finance Act, 2002. [Para 56) (312-G) B P.R. Basavappa & Sons v. CIT, 243 ITR 776 (Kar)] and CIT v. Chemiequip Ltd, 265 ITR 265 (Born), overruled. 2.1. Section , 271 of the Income Tax Act, 1961, being a penal provision, hai to be construed strictly and narrowly and not widely or with the object of advancing the object and intention of the Legislature. [Para 24] (301-D) ' Bijaya Kumar Agarwala v. State of Qrissa, (1996] 5 SCC 1; CIT v. Vegetable Products Limited, 88 ITR 192 (SC); Tolaram Relumal v. State of Bombay, AIR (1954) SC 496 and C/Tv. TV. Sundaram Iyengar & Sons (P) Ltd., 101 ITR 764 (SC), referred to. c D CWTv. Ram Narain Agrawal, 106 ITR 965 (All); TMT Thangalakshmi v. /TO, 205 ITR 176 (Mad); C/Tv. A.K Das, 77 ITR 31 (Cal) and Engineers lmpex Pvt. Ltd. & Ors. v. D.D. Sharma, 244 ITR 247 (Del), referred to. E 2.2. Where the predominant majority of the High Courts have taken a certain view of the interpretation of a certain provision, the Supreme Court would lean in favour of the predominant view. [Para 31) (304-D] F C/Tv. Podar Cement Pvt. Ltd & Ors. 226 ITR 625 (SC); C/Tv. P.l. Chemicals 210 ITR 830 (SC) and C/Tv. Kera/a State Industrial Development Corporation Ltd., 233 ITR 197 (SC), referred to. 2.3. The amendment made to Section 271 of the Income Tax Act, 1961 G by the Finance Act, 2002 only stated that the amended provision would come into force with effect from 1.4.2003. The Statute nowhere stated that the said a1,11endment was either clarificatory or declaratory An amendment Can be considered to be declaratory and clarificatory only if the statue itself expressly and unequivocally states that it is a declaratory and clarificatory provision. If H A there is no such clear statement in the statue itself, the amendment w~I not be considered to be merely declaratory or clarificatory. A statement in the Notes on Clauses cannot possibly bind the Court when even a statement in the statute itself is not regarded as binding or conclusive. [Paras 51 and 53[ (311-B-H; 312-A[ B Sakuru v. Tanaji, [ 1985( 3 SCC 590; Harding & Anr. v. Commissioner of Stamps for Queensland, (1898) Appeal Cases 769; B. Rajagopal Reddy (Dead) by Lrs. & Ors. v. Padmini Chandrasekharan (Dead) by Lrs., (1995) 2 SCC 630; CITv. Patel Brothers & Co. Ltd. & Ors., 215 ITR 165 (SC) and Sedco Forex International Drill Inc. & Ors. v. CIT & Anr., 279 ITR 310 (SC), C referred to. Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) सीआईट�, , 40 आईट�आर बॉम्बे बनाम एल�फंस्टन िस्प�नंग एंड वी�वंग �मल्स कंपनी �ल�मटेड142 (एससी), पर भरोसा �कया सीआईट�वी. एस. वी. , 44 आईट�आर 739 (एससी), एं�गडी चेट्�टयारप्र�तिष्ठत। , , 44 आईट�आर 6 डुअसर् ट� कंपनी �ल�मटेड बनाम कृ�ष आयकर आयुक्तपिश्चम बंगाल(एससी); सीआईट� () . �ल�मटेड, 99 आईट�आर 118 स�ट्रल�दल्ल� बनाम हरप्रसाद एंड कंपनी पी(एससी); सी! ट�वी. .जे.एच. गोट/ए, 156 आईट�आर 323 (एससी), संद�भर्त। , 193 आईट�आर 91 (कैल); मोद� सीम�ट �ल�मटेड बनाम भारत संघ एवं अन्यइंडो गल्फ , 195आईट�आर फ�टर्लाइजसर् एंड के�मकल्स कॉप�रेशन �ल�मटेड बनाम भारत संघ एवं अन्य485 (सभी); जे.के. , 200 आईट�आर 584 (डेल); �संथे�टक्स �ल�मटेड बनाम एसीआईट�सी.आर.�नरंजन187 आईट�आर 280 (मैड) और �सट� ट�वी। एन. , 240 आईट�आर 47 कृष्णन(केर), संद�भर्त। 1.3. �व� अ�ध�नयम, 2002 271(1)(सी) का द्वारा �कए गए संशोधन के बाद ह�धारा 4 स्पष्ट�करण एक �नधार्�रती क� िस्थ�त से �नपटता हैएक हा�न लौटाने के बाद भी और जहां , छुपायी गयी आय को जोड़ने के बाद भी�नधार्�रतीअं�तम प�रणाम अभी भी एक मूल्यांकन 271(1)(सी) हा�न थी। यह िस्थ�त नह�ं थीइसके संशोधन से पहले धारा के स्पष्ट�करण द्वारा , 2002 [पैरा 56) (312-जी) �बल्कुल �नपटाया गया�व� अ�ध�नयमद्वारा। पी.आर. , 243 आईट�आर 776 (कर)] और सीआईट� बसवप्पा एंड संस बनाम सीआईट�, 265 आईट�आर 265 (), खा�रज कर �दया गया।बनाम।केमीइिक्वप �ल�मटेडजन्म 2.1. आयकर अ�ध�नयम, 1961 क� धारा 271, , एक दंडात्मक प्रावधान होने के नातेइसे सख्ती से और संक�णर् रूप से समझा जाना चा�हए और व्यापक रूप से या इसके उद्देश्य से [पैरा 24] (301-डी) नह�ं।�वधा�यका के उद्देश्य और इरादे को आगे बढ़ाना। , (1996] 5 एससीसी 1; सीआईट� बनाम।वेिजटेबल �बजया कुमार अग्रवाल बनाम �क़्रसा राज्य, 88 आईट�आर 192 (एससी); , एआईआर प्रोडक्ट्स �ल�मटेडतोलाराम रेलुमल बनाम राज्यबॉम्बे(1954) एससी 496 और सी/ट�वी। ट�.वी. सुंदरम अयंगर एंड संस (पी)�ल�मटेड, 101 आईट�आर 764 (एससी), संद�भर्त। . , 106 आईट�आर 965 (सभी); ट�एमट� थंगल�मीवी. /ट�ओ, सीडब्ल्यूट�वीराम नारायण अग्रवाल205 आईट�आर 176 (मैड); सी/ट�.वी. ए.के. दास, 77 आईट�आर 31 (कैल) और . .डी.डी. , 244 आईट�आर 247 (डेल), इंजी�नयरएलएमपीईएक्स प्रा�ल�मटेड एवं अन्य। वीशमार्संद�भर्त। 2.2. जहां उच्च न्यायालय� के प्रमुख बहुमत ने एक �नणर्य �लया हैएक �निश्चत प्रावधान क� , [पैरा व्याख्या का �निश्चत दृिष्टकोणसव�च्च न्यायालयप्रमुख दृिष्टकोण के प� म� झुक�गे। 31) (304-डी) C1Tv. . 226 आईट�आर 625 (एससी); सीआईट�वी. पी.एल. पोदार सीम�ट प्रा�ल�मटेड एवं अन्य। रसायन 210 आईट�आर 830 (एससी) और सीआईट�वी। केरा/एक राज्य औद्यो�गक �वकासकॉप�रेशन �ल�मटेड, 233 आईट�आर 197 (एससी), संद�भर्त। 2.3. �व� अ�ध�नयम, 2002 , 1961 क� धारा 271 म� �कए गए द्वारा आयकर अ�ध�नयमसंशोधन म� केवल यह कहा गया है �क संशो�धत प्रावधान 1.4.2003 से लागू होगा। क़ानून म� कह�ं भी यह नह�ं कहा गया है �क उक्त संशोधन या तो स्पष्ट�करणात्मक या घोषणात्मक था। एक संशोधन को घोषणात्मक और स्पष्ट�करणात्मक तभी माना जा सकता है जब प्र�तमा स्वयं स्पष्ट रूप से हो।और स्पष्ट रूप से बताता है �क यह एक घोषणात्मक और स्पष्ट�करणात्मक प्रावधान है। य�द प्र�तमा म� ह� ऐसा कोई स्पष्ट कथन नह�ं है तो संशोधन मात्र घोषणात्मक या स्पष्ट�करणात्मक नह�ं माना जायेगा। म� एक बयानखंड� पर �टप्प�णया संभवतः न्यायालय को तब बाध्य नह�ं कर सकतीं जब एक बयान भी �दया जाएक़ानून को [पैरा 51 और 53] स्वयं बाध्यकार� या �नणार्यक नह�ं माना जाता है। [311-बी-एच; 312-ए] , [1985(3 एससीसी 590; )सकुरु बनाम तानाजीहा�ड�ग एवं अन्य बनाम क�मश्नरक्वींसल�ड के �लए �टकट� क�, (1898) अपील मामले 769; बी राजगोपाल रेड्डी(मृत) एलआरएस द्वारा। एवं अन्य. वी. पद्�मनी चन्द्रशेखरन (मृत) लासर् द्वारा, (1995) 2एससीसी 630; सीआईट�वी. पटेल , 215 आईट�आर 165 (एससी) ब्रदसर् एंड कंपनी �ल�मटेड और अन्यऔरसेडको फॉरेक्स . . , 279 आईट�आर 310 (एससी), इंटरनेशनल �ड्रल इंकएवं अन्य। वीसीआईट� एवं अन्यसंद�भर्त। 2.4. , �वधा�यका का इरादा संशोधन �कसी स्पष्ट प्रावधान या स्पष्ट �न�हताथर् के अभाव म�प्रावधान को बड़ा बताने का नह�ं हैपूवर्व्यापीता का स्पष्ट रूप से उल्लेख �कया गया है। एक कर लगाने वाला प्रावधानदा�यत्व सामान्य धारणा द्वारा �नयं�त्रत होता है जो पूवर्व्यापी नह�ं 271(1)(सी) , 2002 से है। �व� द्वारा संशो�धत धारा क� भाषा म� कुछ भी नह�ं हैअ�ध�नयम1.4.2003 प्रभावी यह सुझाव देने के �लए �क संशोधन पूवर्व्यापी है।एक ठोस संशोधन क� (पैरा 54 और प्रकृ�त म� समान होना संभा�वत होगाइसके �वपर�त �कसी भी संकेत का अभाव। 55) (312-बी-ई) Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., ਬੂੰਬਈ ਬਨਾਮ ਐਲਵਫਨਸਟੋਨ ਸਵਪਵਨੂੰਗ ਐਡ ੀਵ ੂੰਗ ਵਮਿੱਲ ਕੂੰਪਨੀ ਵਲਮਵਟਡ, 40 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 142 (ਐੱਸ. ਸੀ.) 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਐੱਸ. ੀ. ਅੂੰਗੀਦੀ ਚੇਤੀਆਰ, 44 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 739 (ਐੱਸ. ਸੀ.), ਵ ਸ਼ੇਸ਼. ਡੁਆਰਸ ਟੀ ਕੂੰਪਨੀ ਵਲਮਵਟਡ। v. ਿੇਤੀਬਾਡ਼ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਪਿੱਛਮੀ ਬੂੰਗਾਲ, 44 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 6 (ਐੱਸ. ਸੀ.); ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਕੇਂਦਰੀ) ਵਦਿੱਲੀ ਬਨਾਮ ਹਰਪਰਸ਼ਾਦ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਪੀ. ਵਲਮਵਟਡ, 99 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 118 (ਐੱਸ. ਸੀ.); ਸੀ/ਟੀ ਬਨਾਮ ਐੱਚ. ਗੋਟਲਾ, 156 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 323 (ਐੱਸ. ਸੀ.), ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਸੂੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ, 193 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 91 (ਕੈਲ); - 'ਗਲਫ ਫਰਟੀਲਾਈ ਰ ਐਡ ਕੈਮੀਕਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਯ ਨੀਅਨ ਆਫ ਇੂੰਡੀਆ ਅਤੇ ਏ. ਐੱਨ. ਆਰ. 195 ਏ. ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 485 (ਸਾਰੇ); ਯ . ਕੇ. ਵਸੂੰਥੇਵਟਕਸ ਵਲਮਵਟਡ। ਏ. ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., 200 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 584 (ਡੀ. ਐੱਲ.); ਸੀ. ਆਰ. ਵਨਰੂੰਜਨ 187 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 280 (ਮੈਡ) ਅਤੇ ਸੀ/ਟੀ ਬਨਾਮ ਐੱਨ. ਵਕਿਸ਼ਨਨ, 240 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 47 (ਕੇ. ਆਰ.) ਦਾ ਵ ਕਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਵ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੋਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ, ਸੈਕਸ਼ਨ 271 (1) (ਸੀ) ਦੀ ਵ ਆਵਿਆ 4 ਇਿੱਕ ਕਰਦਾਵਤ ਦੀ ਸਵਥਤੀ ਨਾਲ ਨਵਜਿੱਠਦੀ ਹੈ ਵਜਸ ਨੇ ਨੁਕਸਾਨ ਾਪਸ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਜਿੱਥੇ ਕਰਦਾਵਤ ਦੁਆਰਾ ਲੁਕ ੀਂ ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਜੋਡ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ੀ, ਅੂੰਤਮ ਨਤੀਜਾ ਅਜੇ ੀ ਇਿੱਕ ਅਨੁਮਾਨਤ ਨੁਕਸਾਨ ਸੀ। ਵ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੀ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਵਹਲਾਂ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੀ ਵ ਆਵਿਆ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸਵਥਤੀ ਨਾਲ ਵਬਲਕੁਲ ੀ ਨਵਜਿੱਵਠਆ ਨਹੀਂ ਵਗਆ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 56] [312-ਜੀ] ਬੀ ਪੀ. ਆਰ. ਬਸ ਿੱਪਾ ਐਡ ਸੂੰਨ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., 243 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 776 (ਕਰ) ਅਤੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਕੈਮੀਕੀਪ ਵਲਮਵਟਡ, 265 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 265 (ਬੋਮ) ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ। 2.1 ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271, ਇਿੱਕ ਦੂੰਡਕਾਰੀ ਪਿਬੂੰਧ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਵ ਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਇਰਾਦੇ ਨ ੂੰ ਅਿੱਗੇ ਧਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਵ ਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਲਵਕ ਸਿਤੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਸੂੰਿੇਪ ਰ ਪ ਵ ਿੱਚ ਸਮਵਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। {ਪੈਰਾ 24] [301-D}ਵ ਜੈ ਕੁਮਾਰ ਅਗਰ ਾਲ ਬਨਾਮ ਉਡ਼ੀਸਾ ਰਾਜ, |1996। 5 ਐੱਸ. ਸੀ. ਸੀ. 1; ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ ਬਨਾਮ. " ੈਜੀਟੇਬਲ ਪਿੋਡਕਟਸ ਵਲਮਵਟਡ 88 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 192 (ਐੱਸ. ਸੀ.); ਤੋਲਾਰਾਮ ਰੇਲ ਮਲ ਬਨਾਮ ਬੂੰਬਈ ਰਾਜ, ਏ. ਆਈ. ਆਰ. (1954) ਐੱਸ. ਸੀ. 496 ਅਤੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਟੀ. ੀ.। ਸੁੂੰਦਰਮ ਅਯੂੰਗਰ ਐਡ ਸੂੰਨ (ਪੀ) ਵਲਿੱਡ, 101 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 764 (ਐੱਸ. ਸੀ.), ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਰਾਮ ਨਰਾਇਣ ਅਗਰ ਾਲ, 106 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 965 (ਸਾਰੇ); ਟੀ. ਐੱਮ. ਟੀ. ਥੂੰਗਲਕਸ਼ਮੀ ਬਨਾਮ. / ਟੀਓ, 205 1ਟੀਆਰ 176 (ਮੈਡ); ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਏ. ਕੇ. ਦਾਸ, 77 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 31 (ਕੈਲ) ਅਤੇ ਇੂੰਜੀਨੀਅਰ ਇੂੰਪੈਕਸ ਪਿਾਈ ੇਟ ਵਲਮਵਟਡ ਅਤੇ ਹੋਰ। ਬਨਾਮ ਡੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ, 244 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 247 (ਡੀ. ਐੱਲ.), ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। 2. 2. ਵਜਿੱਥੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੀ ਪਿਮੁਿੱਿ ਬਹੁਵਗਣਤੀ ਨੇ ਵਕਸੇ ਵ ਸ਼ੇਸ਼ ਪਿਬੂੰਧ ਦੀ ਵ ਆਵਿਆ ਬਾਰੇ ਇਿੱਕ ਵਨਸ਼ਵਚਤ ਵਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਲਆ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪਿਮੁਿੱਿ ਵਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਹਿੱਕ ਵ ਿੱਚ ਹੋ ੇਗੀ।ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਪੋਦਾਰ ਸੀਵਮੂੰਟ ਪਿਾਈ ੇਟ ਵਲਿੱਡ ਅਤੇ ਹੋਰ 226 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 625 (ਐੱਸ. ਸੀ.); ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਪੀ. 1. ਕੈਮੀਕਲ 210 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 830 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਅਤੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਕੇਰਲ ਰਾਜ ਉਦਯੋਵਗਕ ਵ ਕਾਸ ਵਨਗਮ ਵਲਮਵਟਡ, 233 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 197 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ।2. 3. ਵ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਜੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 ਵ ਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੋਧ ਵ ਿੱਚ ਵਸਰਫ ਇਹ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਹੈ ਵਕ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਵ ਸਥਾ 1.4.2003 ਤੋਂ ਲਾਗ ਹੋ ੇਗੀ। ਕਾਨ ੂੰਨ ਵ ਿੱਚ ਵਕਤੇ ੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਹੈ ਵਕ ਇਸ ਸੋਧ ਵ ਿੱਚ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਘੋਸ਼ਣਾ ਸੂੰਬੂੰਧੀ ਇਿੱਕ ਸੋਧ ਘੋਸ਼ਣਾ ਅਤੇ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਮੂੰਵਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਟੋਰੀ ਵਸਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜੇ ਬੁਿੱਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵ ਿੱਚ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਅਨਕ ਹੋ ੇ ਯ ੋਕਲੀ ਕਵਹੂੰਦਾ ਹੈ ਵਕ ਇਹ ਇਿੱਕ ਘੋਸ਼ਣਾ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਮਹਿੱਤ ਪ ਰਨ ਪਿਬੂੰਧ। ਜੇਕਰ ਬੁਿੱਤ ਵ ਿੱਚ ਅਵਜਹਾ ਕੋਈ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਵਬਆਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸੋਧ ਨ ੂੰ ਵਸਰਫ ਘੋਸ਼ਣਾ ਜਾਂ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਮੂੰਵਨਆ ਜਾ ੇਗਾ। ਕਲਾ ਾਂ ਉੱਤੇ ਨੋਟਸ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਵਬਆਨ ਸੂੰਭ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਬੂੰਨਹ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਵਕ ਕਾਨ ੂੰਨ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਵਬਆਨ ਨ ੂੰ ੀ ਬੂੰਧਨਕਾਰੀ ਜਾਂ ਵਨਰਣਾਇਕ ਨਹੀਂ ਮੂੰਵਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 51 ਅਤੇ 53] [311-ਬੀ-ਐਚ; 312-ਏ] ਸਕੁਰ ਬਨਾਮ ਤਾਨਾਜੀ, [1985] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 590; ਹਾਰਵਡੂੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ । ਬਨਾਮ. ਕੁਈਨ ਲੈਂਡ ਲਈ ਸਟੈਂਪਾਂ ਦਾ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, (1898) ਅਪੀਲ ਕੇਸ 769; ਬੀ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਰੈੱਡੀ (ਵਮਿਤਕ) ਦੁਆਰਾ ਐੱਲ. ਆਰ. ਐੱਸ. ਅਤੇ ਹੋਰ। ਐੱਲ. ਆਰ. ਐੱਸ. ਦੁਆਰਾ ਪਦਵਮਨੀ ਚੂੰਦਰਸ਼ੇਿਰਨ (ਵਮਿਤਕ), [1995] 2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਸੀ. 630; ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਪਟੇਲ ਬਿਦਰ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਵਲਮਵਟਡ। ਅਤੇ ਹੋਰ, 215 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 165 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਅਤੇ ਸੇਡਕੋ ਫੋਰੈਕਸ ਇੂੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਵਡਿਲ ਇੂੰਕ. ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਅਤੇ ਏ. ਐੱਨ. ਆਰ., 279 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 310 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) B Sakuru v. Tanaji, [ 1985( 3 SCC 590; Harding & Anr. v. Commissioner of Stamps for Queensland, (1898) Appeal Cases 769; B. Rajagopal Reddy (Dead) by Lrs. & Ors. v. Padmini Chandrasekharan (Dead) by Lrs., (1995) 2 SCC 630; CITv. Patel Brothers & Co. Ltd. & Ors., 215 ITR 165 (SC) and Sedco Forex International Drill Inc. & Ors. v. CIT & Anr., 279 ITR 310 (SC), C referred to. 2.4. In the absence of an express provision or clear implication, the Legislature does not intend to attribute to the amending provision, a greater retrospectivity than is expressly mentioned. A taxing provision imposing liability is governed by the normal presumption that is not retrospective. There D is nothing in the language of Section 271(1) (c) as amended by the Finance Act, 2002 w.e.f. 1.4.2003 to suggest that the amendment is retrospective. The same being in the nature of a substantive amendment would be prospective, in the absence of any indication to the contrary. (Paras 54 and 55) (312-B-E[ S.S. Gadgil, ITO, Bombay v. Lal & Co., 53 ITR 231 SC; KM Sharma v. E ITO, 254 ITR 772 SC; Gem Granites v. CIT, 221 ITR 322 SC and Brij Moh.::m v. CIT, New Delhi, 120 ITR 1 SC, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 7115 of2005. From the Judgment and final Order dated 29.7.2005 of the High Court F of Delhi at New Delhi in LT.A. No. 340/2004. WITH C.A. No. 345 of2006, C.A. No. 1340 of2006, C.A. No. 3390 of2006, C.A. No. 5219 of2006, C.A. No. 5221 of2006, C.A. No. 5220 of2006, C.A. No. 5218 G of2006 and C.A. No. 4367 of2006 S. Ganesh, K. Radhakrishnan, D.N. Sawhney, M.P. Rastogi, K.N. Ahuja, Harinder Mohan Singh, P.N. Monga, S.S. Ray, Manu Monga, Rakhi Ray, Bhargava V. Desai, Rahul Gupta, B.V. Desai, Kavita Jha, Vinay Yaish, Rahul Gupta, Rahul Yadav, K.K. Senthilvelan, Gaurav Dhingra, Arijit Prasad, H Chidananda, B.V. Balaram Das, Vivek Kohli, SubramoniumPrasad and Gopal ' ,>n '\ - -~, ~ ' Krishnan R for the appearing parties. The Judgment of the Court was delivered by BHAN, J. I. We propose to dispose of these appeals as has been done by the High Court, by a common order, as the point involved in all these appeals is the same. 2. Facts are taken from Civil Appeal No. 7115 of2005. 3. Commissioner of Income Tax, Delhi-I, the respondent herein, filed IT A No. 340 of 2004 in the High Court of Delhi against the order passed by the Income Tax Appellate Tribunal (for short "the Tribunal") under Section 260A c of the Income Tax Act. Assessee also filed IT A No .... of 2004 being aggrieved against a part of the order of the Tribunal. High Court allowed the IT A No. 340 of 2004 filed by the Revenue and held that the Tribunal was not right in deleting the penalty imposed under Section 27l(l)(c) oft,he Income Tax Act, 1961 (for short "the Act") merely on the ground that the total income of the D assessee was assessed at a minus figure/loss. Tribunal had allowed the assessee's appeal remitting the penalty imposed by the assessing officer under Section 271(1)(c) relating to the assessment year 1996-97, relying upon the decision of the Punjab High Court in CIT v. Prithipal Singh & Co., 183 !TR 69, which was affirmed by this Court in CIT v. Prithipal Singh & Co., Civil Appeal No. 1961of1996 dated 27.07.2000, reported in 249 !TR 670 (SC). E 4. In the appeal filed by the Revenue in the High Court of Delhi, the following two questions of law were framed: "I. Whether the IT AT was right in deleting the penalty imposed under section 271(1)(c) of the Income Tax Act, 1961 on the ground that the F total income of the assessee has been assessed at a minus figure/ loss? 2. Whether the IT AT was justified in holding that the judgments in Prithipal Singh 's case (183 !TR 69 and 249 !TR 670) will apply even after insertion of Explanation 4 to Section 271 (I)( c) of the Income Tax G Act, 1961 with effect from 1.4.1976? FACTS (C.A. NO. 7115 OF 2005) 5. For the assessment year 1996-97, the assessee-appellant returned an income of Rs. 1,32,44,507 .29 subject to depreciation. The depreciation claimed H Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) कर लगाने वाला प्रावधानदा�यत्व सामान्य धारणा द्वारा �नयं�त्रत होता है जो पूवर्व्यापी नह�ं 271(1)(सी) , 2002 से है। �व� द्वारा संशो�धत धारा क� भाषा म� कुछ भी नह�ं हैअ�ध�नयम1.4.2003 प्रभावी यह सुझाव देने के �लए �क संशोधन पूवर्व्यापी है।एक ठोस संशोधन क� (पैरा 54 और प्रकृ�त म� समान होना संभा�वत होगाइसके �वपर�त �कसी भी संकेत का अभाव। 55) (312-बी-ई) एस.एस. गाड�गल, आईट�ओ, , 53 आईट�आर 231 एससी; केएम बॉम्बे बनाम लाल एंड कंपनी, 254 आईट�आर 772 एससी; , 221 शमार् बनाम आईट�ओजेम ग्रेनाइट्स बनाम सीआईट�आईट�आर 322 .::एमवी. सीआईट�, , 120 आईट�आर 1 एससी, एससी और �ब्रज मोहनई �दल्ल�संद�भर्त। : 2005 7115 �स�वल अपील�य �ेत्रा�धकारक� �स�वल अपील संख्या एलट�.ए. , म� �दल्ल� उच्च न्यायालयनई �दल्ल� के �नणर्य और अं�तम आदेश �दनांक 29.7.2005 340/2004. से। क्रमांक साथ सीए 2006 345, सी.ए. 2006 1340, सी.ए. 2006 3390, क� संख्या का क्रमांक का क्रमांक सी.ए.2006 5219, सी.ए. 2006 5221, सी.ए. 2006 5220, सी.ए. का क्रमांक का क्रमांक का क्रमांक 52182006 के जी और सी.ए. 2006 4367 क्रमांक का क्रमांक एस. गणेश, के. राधाकृष्णन, डी.एन. साहनी, एम.पी. रस्तोगी, के.एन. आहूजा, ह�रंदर मोहन �संह, पी.एन. म�गा, एस.एस. रे, मनु म�गा, राखी रे, भागर्व वी.देसाई, राहुल गुप्ता, बी.वी.देसाई, क�वता झा, �वनय यश, , , के.के.सथलवेलन, गौरव ढ�ंगरा, , राहुल गुप्ताराहुल यादवअ�रजीत प्रसाद, बी.वी. बलराम दास, �ववेक कोहल�, उपिस्थत प�� के �लए एच �चदानंदसुब्रमण्यम प्रसाद और गोपाल कृष्णन आर न्यायालय का �नणर्य सुनाया गया बीएचएएन, जे.आई. हम इन अपील� का �नपटान करने का प्रस्ताव करते ह� जैसा �क �कया , , गया हैउच्च न्यायालय द्वाराएक सामान्य आदेश द्वाराइन सभी म� शा�मल �बंदु के रूप म�अपील वह� है. 2. 2005 7115 से �लए गए ह�।तथ्य क� �स�वल अपील संख्या 3. , -I, , ने आईट� ए दायर �कयाआयकर अ�ध�नयम क� आयकर आयुक्त�दल्ल�यहां प्र�तवाद�धारा 260(सं�ेप म� "") ए के तहत आयकर अपील�य न्याया�धकरण न्याया�धकरणद्वारा 2004 340पा�रत आदेश के �खलाफ �दल्ल� उच्च न्यायालय म� क� संख्या । �नधार्�रती ने 2004 व्य�थत होकर का आईट� ए नंबर भी दा�खल �कया�ट्रब्यूनल के आदेश के एक भाग के �वरुद्ध. उच्च न्यायालय ने राजस्व द्वारा दायर 2004 के आईट� ए नंबर 340 को अनुम�त द� 27l(l)(c) और माना �क �ट्रब्यूनल आयकर अ�ध�नयम क� धारा के तहत लगाए गए जुमार्ने को हटाने म� सह� नह�ं था, 1961 (सं�ेप म� "अ�ध�नयम") केवल इस आधार पर �क �नधार्�रती /क� कुल आय का मूल्यांकन ऋणात्मक आंकड़ेहा�न पर �कया गया था। �ट्रब्यूनल ने इसक� इजाजत दे द� थीमूल्यांकन अ�धकार� द्वारा लगाए गए जुमार्ने को माफ करने के �लए \ �नधा1996-97 से संबं�धत धारा 271(1)(सी) के तहत, पर �नभ�नधार्�रती क� अपील्ण वषर् ् -(, 183 करते हुएसीआईट� बनाम पृथ्वीपाल �संह एंड कंपनीम� पंजाब उच्च न्यायालय का !ट�आर 69, �नणर्यिजसक� सीआईट� बनाम पृथ्वीपाल �संह एंड कंपनी म� इस न्यायालय द्वारा , 1961ऑफ1996 �दनांक 27.07.2000, 249 !ट�आर 670 पुिष्ट क� गई थी�स�वल अपील क्रमांक (एससी) म� �रपोटर् �कया गया। 4. �दल्ल� उच्च न्यायालय म� राजस्व द्वारा दायर अपील म�कानून के �नम्न�ल�खत दो प्रश्न तैयार �कए गए: "1. , क्या आईट� एट� के तहत लगाए गए जुमार्ने को हटाने म� सह� थाआयकर अ�ध�नयम1961 क� धारा 271(1)(सी) इस आधार पर �क एफ-1 �नधार्�रती क� कुल आय का आकलन ऋणात्मक अंक पर �कया गया है/नुकसान? 2. (183 !ट�आर 69 और क्या आईट� एट� का यह �नणर्य उ�चत थापृथ्वीपाल �संह का मामला 249 आईट�आर 670) भी लागू होगा1.4.1976 से आयकर अ�ध�नयम, 1961 क� धारा 271 (आई)(सी) 4 को शा�मल करने के बाद? म� स्पष्ट�करण (सी.ए. नं. 7115 ऑफ 2005) तथ्य 5. �नधा1996-97 के �लए, -. ्ण वषर् �नधार्�रतीअपीलकतार् ने एक लौटायारुपये क� आय1,32,44,507.29 1,47,97,995.01 मूल्यह्रास के अधीन। वषर् के �लए दावा �कया गया मूल्यह्रास , : - रुपये थािजसक� गणना �नम्नानुसार क� गई है .29 �नधा. 1,32,44,507 ्ण वषर् के �लए मूल्यह्रासरु 1996-97 . . 15,53,487.72 रुपये के �लए अनवशो�षत मूल्यह्रासरु �नधा1995-96 ्ण वषर् =कुल रु. 1,47,97,995.0100 6. , ""तदनुसारअपीलकतार् ने शून्य�रटनर् दा�खल �कया और इसे आगे बढ़ाया रुपये का . 15,53,487.72 (. 1,47,97,995.01 = . 1,32,44,507.29 = अवशो�षत मूल्यह्रासअगले वषर् तक रुरु.15,53,487.72) आकलन से आदेश �दनांक 30.03.1999, रुआयकर उपायुक्त ने मूल्यांकन �कया . 47,03,120.00. : अपीलकतार् क� आय रुऐसा इस�लए था क्य��क (i) रुपये के दावे क� अस्वीकृ�त। खर�द का मूल्यह्रास और�सनेमैटोग्रा�फ़क �फ़ल्म� का पट्टाफज� माना गया .57,51,520.00 रु (ii) . रुपये के दावे म� कमीवषर्पट्टे पर �दए गए वाहन� के40% से 20% तक।संबंध म� मूल्यह्रास .10,28,462.00 रु Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) [311-ਬੀ-ਐਚ; 312-ਏ] ਸਕੁਰ ਬਨਾਮ ਤਾਨਾਜੀ, [1985] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 590; ਹਾਰਵਡੂੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ । ਬਨਾਮ. ਕੁਈਨ ਲੈਂਡ ਲਈ ਸਟੈਂਪਾਂ ਦਾ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, (1898) ਅਪੀਲ ਕੇਸ 769; ਬੀ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਰੈੱਡੀ (ਵਮਿਤਕ) ਦੁਆਰਾ ਐੱਲ. ਆਰ. ਐੱਸ. ਅਤੇ ਹੋਰ। ਐੱਲ. ਆਰ. ਐੱਸ. ਦੁਆਰਾ ਪਦਵਮਨੀ ਚੂੰਦਰਸ਼ੇਿਰਨ (ਵਮਿਤਕ), [1995] 2 ਐੱਸ. ਸੀ. ਸੀ. 630; ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਪਟੇਲ ਬਿਦਰ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਵਲਮਵਟਡ। ਅਤੇ ਹੋਰ, 215 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 165 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਅਤੇ ਸੇਡਕੋ ਫੋਰੈਕਸ ਇੂੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਵਡਿਲ ਇੂੰਕ. ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਅਤੇ ਏ. ਐੱਨ. ਆਰ., 279 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 310 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। 2. 4. ਇਿੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਪਿਬੂੰਧ ਜਾਂ ਸਪਸ਼ਟ ਪਿਭਾ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵ ਿੱਚ, ਵ ਧਾਨ ਸਭਾ ਸੋਧ ਪਿਬੂੰਧ ਨ ੂੰ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵ ਕਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਨਾਲੋਂ ਿੱਡੀ ਵਪਛੋਕਡ਼ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦਿੱਸਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਰਿੱਿਦੀ। ਦੇਣਦਾਰੀ ਨ ੂੰ ਲਾਗ ਕਰਨ ਾਲੀ ਟੈਕਸ ਵ ਸਥਾ ਆਮ ਧਾਰਨਾ ਦੁਆਰਾ ਵਨਯੂੰਤਵਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਪਛੋਕਡ਼ ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵ ਿੱਤ ਐਕਟ, 2002 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵ ਿੱਚ ਕੁਿ ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। 1.4.2003 ਇਹ ਸੁਿਾਅ ਦੇਣਾ ਵਕ ਸੋਧ ਵਪਛੋਕਡ਼ ਾਲੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਕੋਈ ਸੂੰਕੇਤ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵ ਿੱਚ, ਇਿੱਕ ਮਹਿੱਤ ਪ ਰਨ ਸੋਧ ਦੀ ਪਿਵਕਰਤੀ ਵ ਿੱਚ ਉਹੀ ਸੂੰਭਾ ਤ ਹੋ ੇਗਾ। [ਪੈਰਾ 54 ਅਤੇ 55] [312-ਬੀ-ਈ] ਐੱਸ. ਐੱਸ. ਗਾਡਵਗਲ, ਆਈ. ਟੀ. ਓ., ਬੂੰਬਈ ਬਨਾਮ ਲਾਲ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ, 53 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 331 ਐੱਸ. ਸੀ.; ਕੇ. ਐੱਮ. ਸ਼ਰਮਾ ਬਨਾਮ. ਆਈ. ਟੀ. ਓ., 254 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 772 ਐੱਸ. ਸੀ.; ਜੇਮ ਗਿੇਨਾਈਟਸ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., 221 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 322 ਐੱਸ. ਸੀ. ਅਤੇ ਵਬਿਜ ਮੋਹਨ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., ਨ ੀਂ ਵਦਿੱਲੀ, 120 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 1 ਐੱਸ. ਸੀ. ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਹੈ। ਵਸ ਲ ਅਪੀਲ ਵਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ 2005 ਦੀ ਵਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 7115। ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 340/2004 ਵ ਿੱਚ ਨ ੀਂ ਵਦਿੱਲੀ ਵ ਿੇ ਵਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਮਤੀ <29.7.2005 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਅੂੰਤਮ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। 2006 ਦਾ 345,2006 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 1340,2006 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 3390, ਸੀ. ਏ. ਨੂੰ. 2006 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 5219,2006 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 5221,2006 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 5220, ਸੀ. ਏ. ਨੂੰ. 2006 ਦਾ 5218 ਅਤੇ 2006 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 4367 ਐਸ. ਗਣੇਸ਼, ਕੇ. ਰਾਧਾਵਕਿਸ਼ਨਨ, ਡੀ.ਐਨ. ਸਾਹਨੀ, ਐਮ.ਪੀ. ਰਸਤੋਗੀ, ਕੇ.ਐਨ. ਆਹ ਜਾ, ਹਵਰੂੰਦਰ ਮੋਹਨ ਵਸੂੰਘ, ਪੀ.ਐਨ. ਮੋਂਗਾ, ਐਸਐਸ ਰੇ, ਮਨ ਮੋਂਗਾ, ਰਾਿੀ ਰੇ, ,>ਐਨ ਭਾਰਗ ੀ. ਦੇਸਾਈ, ਰਾਹੁਲ ਗੁਪਤਾ, ਬੀ. ੀ. ਦੇਸਾਈ, ਕਵ ਤਾ ਿਾਅ, ਵ ਨੈ ਯੇਸ਼, ਰਾਹੁਲ ਗੁਪਤਾ, ਰਾਹੁਲ ਯਾਦ , ਕੇ.ਕੇ. ਸੇਂਵਥਲ ੇਲਨ, ਗੌਰ ਢੀਂਗਰਾ, ਅਵਰਜੀਤ ਪਿਸਾਦ, ਐਚ ਵਚਦਾਨੂੰਦ, ਬੀ ੀ ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ, ਵ ੇਕ ਕੋਹਲੀ, ਸੁਬਰਾਮੋਨੀਅਮ ਪਿਸਾਦ ਅਤੇ ਗੋਪਾਲ ! ਵਦਿਾਈ ਦੇਣ ਾਲੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਵਕਿਸ਼ਨਨ ਆਰ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਭਾਨ, ਜੇ.1. ਅਸੀਂ ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਵਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਪਿਸਤਾ ਰਿੱਿਦੇ ਹਾਂ ਵਜ ੇਂ ਵਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਿੱਕ ਸਾਂਿੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਵਕਉਂਵਕ ਇਨਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਬੂੰਦ ਇਿੱਕੋ ਹੈ। 2. ਤਿੱਥ 2005 ਦੇ ਵਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 7115 ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਹਨ। 3. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ, ਵਦਿੱਲੀ-1, ਵਜਸ ਵ ਿੱਚ ਜ ਾਬਦੇਹ ਹੈ, ਨੇ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਨੂੰ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 260 ਏ ਦੇ ਤਵਹਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਵਟਿਵਬਊਨਲ (ਸੂੰਿੇਪ ਵ ਿੱਚ "ਵਟਿਵਬਊਨਲ") ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਵ ਰੁਿੱਧ ਵਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵ ਿੱਚ 2004 ਦੀ ਧਾਰਾ 340। ਵਟਿਵਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਇਿੱਕ ਵਹਿੱਸੇ ਵ ਰੁਿੱਧ ਅਸੈਸੀ ਨੇ 2004 ਦਾ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਨੂੰ.ਮਾਲੀਆ ਵ ਭਾਗ ਿੱਲੋਂ 2004 ਦਾ 340 ਨੂੰਬਰ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਵਟਿਵਬਊਨਲ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਤਵਹਤ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। 1961 (ਸੂੰਿੇਪ ਵ ਿੱਚ "ਐਕਟ") ਵਸਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਵਕ ਕਰਦਾਵਤ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅੂੰਦਾ ਾ ਘਟਾਓ ਅੂੰਕਡ਼ੇ/ਨੁਕਸਾਨ ਉੱਤੇ ਲਗਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਵਟਿਵਬਊਨਲ ਨੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਰੀ ਿੱਲੋਂ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1996-97 ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਤਵਹਤ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨ ੂੰ ਮਨ ਰੀ ਦੇ ਵਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਵਪਿਥੀਪਾਲ ਵਸੂੰਘ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ 183 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 69 ਮਾਮਲੇ ਵ ਿੱਚ ਪੂੰਜਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਵਜਸ ਦੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਵਪਿਥੀਪਾਲ ਵਸੂੰਘ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਵਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ. ਸੂੰਨ1996 ਦਾ 1961 ਵਮਤੀ 27.07.2000,249 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 670 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਵ ਿੱਚ ਵਰਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਵਗਆ। 4. ਵਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵ ਿੱਚ ਮਾਲ ਵ ਭਾਗ ਿੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਵ ਿੱਚ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਦੋ ਸ ਾਲ ਵਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨਾਃ 1. ਕੀ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਤਵਹਤ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਸਹੀ ਸੀ। 1961 ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਵਕ ਕਰਦਾਵਤ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅੂੰਦਾ ਾ ਘਟਾਓ ਅੂੰਕਡ਼ੇ/ਨੁਕਸਾਨ ਉੱਤੇ ਲਗਾਇਆ ਵਗਆ ਹੈ? 2. ਇਹ ਮੂੰਨਣਾ ਜਾਇ ਹੈ ਵਕ ਵਪਿਵਥਪ ਵ ਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਅਲ ਵਸੂੰਘ ਦਾ ਕੇਸ (183 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 69 ਅਤੇ 249 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 670) ਸੈਕਸ਼ਨ 4 ਵ ਿੱਚ ਵ ਆਵਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ੀ ਲਾਗ ਕਰੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਜੀ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) 1.4 ਤੋਂ ਪਿਭਾ ੀ ਹੈ। 1976? ਐਕਟਸ (20035 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 7115) Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) 1. ਕੀ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਟੀ. ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਤਵਹਤ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨ ੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਸਹੀ ਸੀ। 1961 ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਵਕ ਕਰਦਾਵਤ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅੂੰਦਾ ਾ ਘਟਾਓ ਅੂੰਕਡ਼ੇ/ਨੁਕਸਾਨ ਉੱਤੇ ਲਗਾਇਆ ਵਗਆ ਹੈ? 2. ਇਹ ਮੂੰਨਣਾ ਜਾਇ ਹੈ ਵਕ ਵਪਿਵਥਪ ਵ ਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਅਲ ਵਸੂੰਘ ਦਾ ਕੇਸ (183 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 69 ਅਤੇ 249 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 670) ਸੈਕਸ਼ਨ 4 ਵ ਿੱਚ ਵ ਆਵਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ੀ ਲਾਗ ਕਰੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਜੀ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) 1.4 ਤੋਂ ਪਿਭਾ ੀ ਹੈ। 1976? ਐਕਟਸ (20035 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੂੰਬਰ 7115) 5. ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1996-97 ਲਈ, ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ 1,32,44,507.29 ਦੀ ਆਮਦਨ ਾਪਸ ਕਰ ਵਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਵਕ ਘਿੱਟ ਕੀਮਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਜਾਂ ਸਾਲ 1,47,97,995.01 ਰੁਪਏ ਹੇਠ ਵਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਗਵਣਆ ਵਗਆ ਸੀ:- ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਘਟਾਓ ਰੁਪਏ 1,32,44,507 .29 1996-97 ਰੁਪਏ ਲਈ ਅਣਸੋਵਧਆ ਘਟਾਓ 15,53,487.72 ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1995-96 ਕੁਿੱਲ = ਰੁਪਏ। 1,47,97,995.0100 15, 53, 487.72 (ਰੁਪਏ. 1,47,97,995.01 = R: 1,32,44,507.29 = ਰੁਪਏ। 15, 53, 487.72) ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਤਿੱਕ। 30.03.1999 ਵਮਤੀ ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਵਡਪਟੀ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅੂੰਦਾ ਾ ਰੁਪਏ ਦੇ ਅੂੰਕਡ਼ੇ 'ਤੇ ਲਗਾਇਆ। 47, 03, 120.00. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਵਕਉਂਵਕਾਃ (1) (il) (iti) (iv) ਰੁਪਏ ਦੇ ਦਾਅ ੇ ਨ ੂੰ ਮਨ ਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ। ਰੁਪਏ 57, 51,520 ਵਸਨੇਮਾਟੋਗਿਾਵਫਕ ਵਫਲਮਾਂ ਦੀ ਿਰੀਦ ਅਤੇ ਲੀ ਵ ਿੱਚ ਕਮੀ ਨ ੂੰ ਜਾਅਲੀ ਮੂੰਵਨਆ ਵਗਆ ਹੈ। ਰੁਪਏ 10, 28.462.00 ਲੀਵ ੂੰਗ ਾਹਨਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਵ ਿੱਚ 40 ਪਿਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ 20 ਪਿਤੀਸ਼ਤ ਤਿੱਕ ਦੀ ਕਮੀ। 19, 16, 000.00 ਪੈਸੇ ਨ ੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 68 ਦੇ ਤਵਹਤ ਅਣਜਾਣ ਨਕਦ ਕਿੈਵਡਟ ਦੇ ਰ ਪ ਵ ਿੱਚ ਾਪਸ ਜੋਵਡ਼ਆ ਵਗਆ। ਰੁਪਏ 63, 43, 750.00 ਵਫਲਮਾਂ ਜਾਅਲੀ ਮੂੰਨੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨੀ ਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ 7. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨ ੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਇਿੱਕ ਨ ਾਂ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਵਤਆਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਮਤੀ 19.03.2002 ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਮੁਕੂੰਮਲ ਹੋਈ ਨ ੀਂ ਕਾਰ ਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਵਨਰਦੇਸ਼ ਵਦਿੱਤਾ। ਵਜਸ ਵ ਿੱਚ ਇਹ ਪਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ ਵਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ 11,02,255.00 ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। (i) ਵਕਉਂਵਕ ਵਸਨੇਮਾਟੋਗਿਾਫ ਵਫਲਮਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਵ ਿੱਚ ਲੀਵ ੂੰਗ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਜਾਅਲੀ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ 57,51,520 ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਿੱਟ ਮੁਿੱਲ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ 63,43.750 ਰੁਪਏ ਦੇ ਲੀ ਵਕਰਾਏ ਨ ੂੰ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰ ਪ ਵ ਿੱਚ ਜੋਵਡ਼ਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। (ii) ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਘਟਾ ਕੇ 68,00.757 ਰੁਪਏ, ( ਾਪਸ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ, 1,32,44,507.00 = ਰੁਪਏ) ਕਰ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। 63, 43, 750.00 = 68,00.757 ਰੁਪਏ, (iii) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸ਼ੇਅਰ ਅਰ ੀ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਕੁਿੱਿ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਨ ੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ। 19, 16, 000.00 ਾਪਸ ਜੋਡ਼ ਕੇ 1,15.000 ਰੁਪਏ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ, (iv) ਉੱਪਰ ਵਦਿੱਤੀ ਰਕਮ ਨ ੂੰ ਜੋਡ਼ ਕੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ 69,15,757 ਰੁਪਏ, ਹੋ ਗਈ। 68, 00, 757.00 + 1,15,000.00 = ਰੁਪਏ। 69, 15, 757.00) (v) ਲੀ 'ਤੇ ਵਦਿੱਤੇ ਾਹਨਾਂ' ਤੇ 40 ਪਿਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਵਜਸ ਨ ੂੰ ਘਟਾ ਕੇ 20 ਪਿਤੀਸ਼ਤ (ਅਸਲ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਅਨੁਸਾਰ) ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। 10, 28, 462.00 ਨ ੂੰ ਮਨ ਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। (vi) ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਰੁਪਏ 1,47,97,994.00 'ਤੇ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਘਿੱਟ ਕੀਮਤ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਰਕਮ ਦੇ ਵ ਰੁਿੱਧ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ। 67, 79, 982.00 (57,51,520 ਰੁਪਏ, + 10,28,462 ਰੁਪਏ 67,79,982 ਰੁਪਏ, ਦੀ ਆਵਗਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। (vii) ਇਸ ਲਈ, ਮਨ ਰਸ਼ੁਦਾ ਘਿੱਟ ਕੀਮਤ 80,18,011 ਰੁਪਏ, (1,47,97,995 ਰੁਪਏ, = 67,79,982 ਰੁਪਏ, ਸੀ। 80, 18, 011.00) (viii) ਉੱਪਰ ਵਦਿੱਤੇ ਉਪ-ਪੈਰਾ ਵ ਿੱਚ ਘਿੱਟ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਟੌਤੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ ਇਿੱਕ ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ। 11, 02, 255.00 (69,15 ,757.00)-80,18,012.00 =-11,02 ,255.00) ਰੁਪਏ, 8. ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਸਲ ਵ ਿੱਚ ਦਾਅ ਾ ਕੀਤੇ ਗਏ 15,53,487.72 ਰੁਪਏ ਦੇ ਕੈਰੀ-ਫਾਰ ਰਡ ਨੁਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਘਟਾ ਕੇ 11,02,225.00 ਰੁਪਏ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ। 9. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਵਡਪਟੀ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਸਤੂੰਬਰ, 2002 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ 31,71,692 ਰੁਪਏ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਵਪਿਥੀਪਾਲ ਵਸੂੰਘ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵ ਿੱਚ ਪੂੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਵਰਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨ ੂੰ ਿੱਿਰਾ ਦਿੱਵਸਆ। ਵਜਸ ਦੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਵਕ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਹੈ ਜਦੋਂ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੀ ਵ ਆਵਿਆ 4 ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਪੀ. ਆਰ. ਬਸ ਿੱਪਾ ਐਡ ਸੂੰਨ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., 243 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 776 (ਕਰਨਾਟਕ) ਵ ਿੱਚ ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵ ਰੁਿੱਧ ਮੁਿੱਦੇ ਨ ੂੰ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ 10,28,462. ਰੁਪਏ, 57,51,520.00 ਅਤੇ 1,15,000. ਰੁਪਏ, ਦੀ ਇਜਾ ਤ ਨਹੀਂ ਵਦਿੱਤੀ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਵਸਿੱਟਾ ਕਿੱਵਢਆ ਵਕ ਇਨਹਾਂ ਅੂੰਕਵਡ਼ਆਂ ਨ ੂੰ ਜੋਡ਼ ਕੇ 68,94,982 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਰਕਮਉਹ ਆਮਦਨ ਸੀ ਵਜਸ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਵ ਿੱਚ ਗਲਤ ੇਰ ੇ ਵਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) 2. Whether the IT AT was justified in holding that the judgments in Prithipal Singh 's case (183 !TR 69 and 249 !TR 670) will apply even after insertion of Explanation 4 to Section 271 (I)( c) of the Income Tax G Act, 1961 with effect from 1.4.1976? FACTS (C.A. NO. 7115 OF 2005) 5. For the assessment year 1996-97, the assessee-appellant returned an income of Rs. 1,32,44,507 .29 subject to depreciation. The depreciation claimed H SUPREME COURT REPORTS (2007] 2 S.C.R. A [for ][the ][year ][was ][Rs.1,47,97,995.01 ][computed ][as ][under:-] ,,.... Depreciation for Assessment year 1996-97 Depreciation for Assessment year Rs. 1,32,44,507 .29 1996-97 ' .Unabsorbed depreciation for Rs. 15,53,487.72 Assessment Year Year 1995-96 Total =Rs. 1,47,97,995.0100 B Assessment Year Year 1995-96 6. Accordingly, the appellant filed a "nil" return and carried forward the ·~ unabsorbed depreciation of Rs. 15,53,487.72 (Rs. 1,47,97,995.01 = Rs. '<::;'c [1,32,44,507.29 ][=Rs. ][15,53,487.72) ][to ][the ][following ][year. ][By ][the ][assessment ]order dated 30.03.1999, the Deputy Commissioner oflncome-Tax assessed the appellant's income at a figure of Rs. 47,03,120.00. This was because: D E F G 7. The Commissioner of Income Tax set aside the order of assessment and directed the Assessing Officer to frame a fresh assessment and fresh proceedings concluded with an order of assessment dated 19.03.2002 in which it was found that the appellant had a loss of Rs. 11,02,255.00. It was because: -> (i) Since the leasing transactions in respect of cinematograph films were found to be bogus and the depreciation of Rs. 57,51,520.00 -4:' '>'.'. ~· ·- "i.. -r ' ~--•.).. .... VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. v. COMMNR. OF INCOME TAX, DELHI [BHAN, J.] 295 was not allowed, nor could the lease rental of Rs. 63,43,750.00 be A added as income. (ii) Therefore, the Appellant's income was reduced to Rs. 68,00,757.00 (returned income, Rs. 1,32,44,507.00 = Rs. 63,43,750.00 = Rs. 68,00,757.00) (iii) The appellant was able to prove some sources of the share application money and the amount of Rs. 19,16,000.00 added back was reduced to Rs. 1, 15,000.00 (iv) Adding the above amount, the Appellant's income became Rs. 69,15,757.00 (Rs. 68,00,757.00 +Rs. 1,15,000.00 =Rs. 69, 15, 757.00) c (v) Depreciation on leased vehicles.claimed at 40% was reduced to 20% (as in the original assessment) and an amount of Rs. I 0,28,462.00 was disallowed. (vi) Accordingly, against the total amount of depreciation claimed at Rs. 1,47,97,994.00, an amount of Rs. 67,79,982.00 (Rs. 57,51,520.00 D +Rs. 10,28,462.00 =Rs. 67, 79, 982.00) was disallowed. (vii) Therefore, the depreciation allowable was Rs. 80, 18,011.00 (Rs. 1,47,97,995.00 =Rs. 67,79,982.00 =Rs. 80,18,011.00) (viii) Making a deduction on account of depreciation as in sub-Paragraph (vii) above, the Appellant was assessed at a loss of E Rs. 11,02,255.00 (Rs. 69,15,757.00)- Rs. 80,18,012.00 = - Rs. 11,02,255.00) 8. In this manner, the carry-forward loss of Rs. 15,53,487.72 originally claimed by the appellant was reduced to Rs. 11,02,225.00. 9. By order dated nil September, 2002, the Deputy Commissioner of Income Tax levied a penalty of Rs. 31,71,692.00. He distinguished the decision of the Punjab and Haryana High Court in Prithipal Singh 's case (supra), which was affirmed by this Court on the ground that it related to the assessment year 1971-72 when Explanation 4 to Section 271 (I)( c) had not G been introduced. He concluded the issue against the appellant on the basis of the decision of the Kamataka High Court in P.R. Basavappa & Sons v. CIT, 243 !TR 776 (Kamataka). He added the amounts disallowed i.e. Rs. 10,28,462.00, Rs. 57,51,520.00 and Rs. I, 15,000.00. He conclt;,ied that by adding these figures the total amount of Rs. 68,94,982.00 was the income in respect of which inaccurate particulars had been furnished. The tax was computed at H 296 SUPREME COURT REPORTS [2007] 2 S.C.R. Case: M/S. VIRTUAL SOFT SYSTEMS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI- I [[2007] 2 S.C.R. 289] (2007) (i) रुपये के दावे क� अस्वीकृ�त। खर�द का मूल्यह्रास और�सनेमैटोग्रा�फ़क �फ़ल्म� का पट्टाफज� माना गया .57,51,520.00 रु (ii) . रुपये के दावे म� कमीवषर्पट्टे पर �दए गए वाहन� के40% से 20% तक।संबंध म� मूल्यह्रास .10,28,462.00 रु (iii) अस्पष्ट�कृत शेयर आवेदन�बना स्पष्ट�करण के पैसा वापस जोड़ा गयाधारा 68 के तहत नकद क्रे�डट . 19,16,000.00 रु (iv) �सनेमैटोग्रा�फ़क का पट्टा �कराया �फल्म� को फज� माना गया और अन्य से आय के रूप म� मूल्यांकन �कया गया . 63,43,750.00 रु 7. आयकर आयुक्त ने मूल्यांकन के आदेश को रद्द कर �दयाऔर कर �नधा्ण अ�धकार� को नये �सरे से नये �सरे से कर �नधा19.03.2002 के ्ण करने का �नद�श �दयािजसम� �दनांक मूल्यांकन आदेश के साथ कायर्वाह� समाप्त हुईयह पाया गया �क अपीलकतार् को रुपये का 11,02,255.00. : नुकसान हुआ था। ऐसा इस�लए था क्य��क (i) चूं�क �सनेमैटोग्राफ �फल्म� के संबंध म� ल�िजंग लेनदेन फज� पाए गए और रुपये का .57,51,520.00, मूल्यह्रास हुआ। रुक� अनुम�त नह�ं थीन ह� रुपये का पट्टा �कराया �दया जा सकता था। 63,43,750.00 को आय के रूप म� जोड़ा जाएगा। (ii) इस�लए, अपीलकतार् क� आय घटाकर रु। 1,32,44,507.00 = . 63,43,750.00 = .68,00,757.00) रुरु 68,00,757.00(आय लौटाई गई, . रु (iii) अपीलकतार् शेयर आवेदन रा�श और रुपये क� रा�श के कुछ स्रोत� को सा�बत करने म� स�म था। 19,16,000.00 . 1,15,000.00 वापस जोड़े गएरुपये तक कम कर �दया गया