M/S. Waterfall Estates Ltd., Madras v. The Commissioner Of Income-Tax, Tamil Nadu I, Madras

Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) এম/এস। ল এ স ল ম । , ম স ম ম অ ম- , মল 1, ম স এ ল 10,1996 [ . . এ এস. স ম , . ।] ইন, 1961: 28 37 (1)। ন ছ 1964-65- ন জ জ ন- , (চ ন ) ( ) ন - ন ন ছ 1968-69- ন ন জ জ ন নন- ন ই ন ন জ জ ন ন ছ ন ছ- জন ন ন জ জ ন ন ই ন ন ছ । - - ন জন - ছ ন জন ই ন ই- উ ন - ন ন ই ন জ ছ- ন ছ ন জন ন চ চন ন - চন উ চ - , নছ উ ন ছ - ন ন ন ন । - ন ন ছ । জ চ । ন জ জ ন ন ছ । ন ছ < ই. . 1> , - উৎ ন । ন চ ন ন ন চন ন । , , (চ ) ছ ( ) ন । ন ছ 1964-65 , ন ন ছ ন ন ছন। চ ন ইচ- চ ন । 142স ম স [ 1996 ] Supp. 1S.C.R ন। ন ছ 1968-69 জন , ন চন চ ছ ন ই ন চ ছ ন। ই ন ছ ন ছ 1964-65 ন ছ চ ন জন উ ন ন জ ন ন ছ । . ই ন ই উ ন ন ছ জন ন চ ঠন । ই ন ই । ন ইন, 1961- 256 (1) ন ছ ন। ন ছ ছ ই ন ন ছ , ছ ; ইউ ন ন ইউ ন ন ইউ ন ছ , ছ । জ , ই 1.1 . - ন চ ঠন ছ ন ন ছ , ই । ন ই- জন ন চ ন । চন ন । ছ ন ন । ছ । ন ন , ই ন - ন ন ন ন ন ন ন । [ 145 - - ; 147- ] 1.2 . ন , ই ন ন জন ন ন ন ছ- চ ছ ( ন )। [ 147 - ] ন ন । ই , 31 ই 88, উ ন ছ । . ই. ন , (1968) 68 ই. . 512, উ ছ। . ই. , ন , (1971) 82 ই. . , 452; ইচ . ই. জ ন । ই (1967) 63 ই 632; ন। ল এ স ল ম স. . [ , ।] 143 Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) സുപ്രീംകോടതിറിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ S-1996-1-141-147 1 നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതബുദരളധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്കക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേററ സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍വലംകടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേപൊതുവായവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പകംഅറിവിലേഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍വേണ്ടിമാത്രഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്തുതവിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുംആയിരിക്കും. S-1996-1-141-147 2 മദ്രാസ് വാട്ടർഫാൾ എസ്റ്റേറസ് ലിമിറഡ് v. ആദായനികുതി കമീഷണർ, തമിഴ്നാട്, മദ്രാസ് ഏിൽ 10, 1996പ്ര (ജസിസ് ബി.പി.ജീവൻഡി,ജസിസ് സാകിർ അഹമദ്) ്റ്ററെ്റ്റ ആദായനികുതി നിയമം,1961 : വകുപ്പുകൾ 28,37(1) ആദായനികുതി - നികുതി നിർണയ വർഷം 1964-65 - ബിസിനസ് ചിലവ് -മാനേജിങ് ഏജൻസി കമ്മീഷൻ - മൂന്നു വരുമാന ഇനങ്ങൾ - മമൊത്തമായിനികുതി ചുമത്താവുന്നത്, ഭാഗികമായ നികുതി ചുമത്താവുന്നത്(റ്റീഎസ്റ്േിൽ നിന്നുള്ളത്) - മുഴുവനായും നികുതിയിൽ നിനഒഴിവാക്കപ്പെട്ടത് (കകോഫി എസ്റ്േിൽ നിന്നുള്ളത്) - ഓരരോന്നിനും ഉണ്ടായചിലവിന് അനുപാതികമായി - നികുതി നിർണയ വർഷം1968-69 -നികുതിദായകൻ മമൊത്ത വരുമാനത്തിൽ നിനന മാനേജിങ് ഏജൻസികമ്മീഷൻ കിഴ്വ് ചെയ്യുന്നു - വിധി : മാനേജിംഗ് ഏജൻസി കമ്മീഷൻ കീഴ്‌വ്റചെയ്യുന്നത് അനുവദിക്കത്തക്ക തല്ലെനന ഇൻകം ടാക്സ് അപ്പലൈട്രൈബ്യൂണൽ ശരിയായി കണക്കാക്കി - ചെലവിന് അനുസരിചച ഓരരോഇനത്തിനും മാനേജിംഗ് ഏജൻസി കമ്മീഷൻ നൽകാൻ ട്രൈബ്യൂണൽനിർദ്ദേശിച്ചത് ന്യായമാണ്. ആദായനികുതി - ഒന്നന്നോ അതിൽ കൂടുതലോ ബിസിനസ്സുകളാണണോ എന - പരിശശോധിക്കുന്നു അപ്രസക്തമായ ചില വസ്തുതകളിൽ -ആശ്രയിക്കുന്നു ഇൻകം ടാക്സ് അപ്പല്ലററ ട്രൈബ്യൂണൽ ഒരു സുപ്രീംകോടതിറിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ S-1996-1-141-147 3 -നിഗമനത്തിൽ എത്തുന്നു പ്രസക്തമായ ചില വസ്തുതകൾനിലനിൽക്കുന്നതായ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തൽ - വിധി: ഒരരൊറ്റപരിശശോധന സാർവത്രികവും അന്തിമവുമാണെനന കണക്കാക്കാൻകഴിയില്ല - പ്രധാനപ്പെട്ട എല്ലാ വസ്തുതകളും കണക്കിലെടുക്കണം -ആശ്രയിക്കുന്ന നിരവധി സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഒന്നന്നോ രണ്ടണ്ടോ സാഹചര്യങ്ങൾപ്രസക്തമല്ലെനന കണ്ടെത്തിയാലും, ട്രിബ്യൂണൽ രേഖപ്പെടുത്തിയവസ്തുതകളുടെ കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടാൻ കഴിയില്ല. നികുതി ദായകനെടകോടതി വിധിച്ചത് തിരെയുള്ള റഫറൻസിൽ ഉത്തരം നൽകിക്കക്കൊണ 1.1 നികുതിദായകൻ നടത്തുന്ന വിവിധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഒരരൊറ്റസംയയോജിത പ്രവർത്തനമാണണോ അതോ അവ വ്യത്യസ്ത ബിസിനസ്സിനെചപ്രതിനിധീകരിക്കുന്നുണ്ടണ്ടോഎന്നോദ്യംവസ്തുതയെആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.ഒരരൊറ്റപരിശശോധനയുംസാർവത്രികവുംനിർണ്ണായകവുമായി ആസൂത്രണം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. പ്രസക്തമായ എല്ലാവസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും പരിഗണിച്ചാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്. ചിലവസ്തുതകൾ ഒരു രീതിയിലും ചിലത് മറ്ററ്റൊരു രീതിയിലും ആകാം.മഒരുഒരുമൊത്ിലുള്ളകാഴ്ചപ്പാട്എടുക്കുകയുംനിഗമനത്തിലെത്തുകയുംവേണം. ആശ്രയിക്കുന്നനിരവധിസാഹചര്യങ്ങളിൽ ഒന്നന്നോ രണ്ടണ്ടോ സാഹചര്യങ്ങൾ പ്രസക്തമല്ലെനകണ്ടെത്തിയാലും, കണ്ടെത്തലിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന മററ പ്രസക്തമായ സുപ്രീംകോടതിറിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ S-1996-1-141-147 4 സാഹചര്യങ്ങൾഉണ്ടെങ്കിൽട്രിബ്യൂണൽവസ്തുതകളുടെ കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടാൻ കഴിയില്ല. രേഖപ്പെടുത്തിയ 1.2 നിലവിലെസാഹചര്യത്തിൽ, അപ്രസക്തമെനനചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെടുന്നവ കൂടാതെ (അവ അപ്രസക്തമാണെവാദിക്കാൻ വേണ്ടി കരുതുക) ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലിനെപിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് മററ നിരവധി ഘടകങ്ങളുണട.മീനാക്ഷി മിൽസ് വി ഇൻകം ടാക്സ് കമ്മീഷണർ [31 I.T.R. 88]ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v.മഹാരാഷ ഷുഗർ മിൽസ് ലിമിറ്റഡ് ((1968)68I.T.R. 512 അവലംബിച്ചു. Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) ਐਮ/ ਐਸ. ਵਾਟਰਫਾਲਅਸਟੇਟਲਿਮਿਟੇਡ, ਮਦਰਾਸ ਵੀ. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ, ਮਦਰਾਸ ਅਪ੍ਰੈਲ10, 1996 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨਰੈਡੀਅਤੇਸਗੀਰਅਹਿਮਦ, ਜੇ.ਜੇ.] , ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961: ਸੈਕਸ਼ਨ28 ਅਤੇ37 (1). ਇਨਕਮਟੈਕਸ — ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1964-65 — ਵਪਾਰਕਖਰਚੇ —ਪ੍ਰਬੰਧਨਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨ— ਆਮਦਨਦੀਆਂਤਿੰਨਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂਵਿਚਕਾਰਵੰਡ — ਪੂਰੀਤਰਾਂਟੈਕਸਯੋਗ, ਅੰਸ਼ਕਤੌਰਤੇਟੈਕਸਯੋਗ(ਚਾਹਅਸਟੇਟਾਂਤੋਂ)ਅਤੇਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਛੋਟ (ਕਾਫੀਅਸਟੇਟਾਂਤੋਂ) — 'ਸਬੰਧਤਗਤੀਵਿਧੀਆਂ' ਤੇਕੀਤੇਖਰਚੇਦੇਅਨੁਪਾਤਵਿੱਚ — ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1968-69 —ਮੁਲਾਂਕਣਨੇਕੁੱਲਆਮਦਨੀਤੋਂਪ੍ਰਬੰਧਨਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਦੀਕਟੌਤੀਕੀਤੀ — ਹੋਲਡ:ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸਹੀਤੌਰ' ਤੇਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਨੂੰਸਵੀਕਾਰਯੋਗਕਟੌਤੀਨਹੀਂਮੰਨਿਆ — ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਖਰਚੇਦੇਅਨੁਪਾਤਵਿੱਚਆਮਦਨੀਦੀਹਰੇਕਸ਼੍ਰੇਣੀਨੂੰਪ੍ਰਬੰਧਨਏਜੰਸੀਦੀਵੰਡਦਾਨਿਰਦੇਸ਼ਦੇਣਵਿੱਚਜਾਇਜ਼ਠਹਿਰਾਇਆਗਿਆਸੀ। ਇਨਕਮਟੈਕਸ-ਕਾਰੋਬਾਰ--ਇਕੱਲੇਜਾਂਕਈ-ਟੈਸਟਨਿਰਧਾਰਤਕਰਨਲਈ-ਇੱਕਜਾਂਦੋਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਸਥਿਤੀਆਂ--ਨਤੀਜੇਤੇ'ਪਹੁੰਚਣਲਈਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾ- -ਅਧਾਰਿਤ-ਹੋਰਸੰਬੰਧਤਸਥਿਤੀਆਂਦੀਮੌਜੂਦਗੀਜੋਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਖੋਜਨੂੰਕਾਇਮਰੱਖਦੀਹੈ-ਕੋਈਵੀਟੈਸਟਸਰਵਵਿਆਪਕਅਤੇਨਿਰਣਾਇਕਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ-ਸਾਰੇਸੰਬੰਧਿਤਤੱਥਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ-ਇਸਲਈ, ਸਿਰਫ਼ਇਹਤੱਥਕਿਇਹਇੱਕਜਾਂਦੋਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਸਥਿਤੀਆਂਤੇ'ਵੀਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ, ਇਸਦੀਖੋਜਵਿੱਚਦਖਲਦੀਵਾਰੰਟੀਨਹੀਂਦਿੰਦਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੈਸੀਇੱਕਪਬਲਿਕਲਿਮਟਿਡਕੰਪਨੀਸੀ।ਇਸਦੀਆਮਦਨਕੰਮਦੌਰਾਨਚਾਹਅਤੇਕੌਫੀਤੋਂਹੁੰਦੀਸੀ।ਇਸਨੇਇੱਕਹੋਰਲਿਮਟਿਡਕੰਪਨੀਨੂੰਆਪਣਾਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਟਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1963-64 ਤੱਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਟੈਕਸਯੋਗਅਤੇਗੈਰ-ਟੈਕਸਯੋਗਸਰੋਤਾਂਤੋਂਸ਼ੁੱਧਆਮਦਨਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਮੁੱਖਦਫਤਰਦੇਖਰਚਿਆਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖੇਬਿਨਾਂਵੱਖਰੇਤੌਰ'ਤੇਆਮਦਨਦੀਆਂਤਿੰਨਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂਦੇਵਿਚਕਾਰਪ੍ਰਬੰਧਨਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਜਿਵੇਂਕਿ, ਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨ, ਅੰਸ਼ਕਤੌਰ'ਤੇਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨ(ਚਾਹਦੇਅਸਟੇਟਤੋਂ) ਅਤੇਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਛੋਟਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨ(ਕੌਫੀਅਸਟੇਟਤੋਂ)ਸਬੰਧਿਤਗਤੀਵਿਧੀਆਂ'ਤੇਕੀਤੇਗਏਖਰਚੇਦੇਅਨੁਪਾਤਵਿੱਚ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1964-65 ਤੋਂਪ੍ਰਭਾਵ'ਨਾਲ, ਹਾਲਾਂਕਿਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਸ਼ੁੱਧਆਮਦਨਤੇਪਹੁੰਚਣਦਾਆਪਣਾਤਰੀਕਾਬਦਲਲਿਆਹੈ।ਇਸਨੇਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਦੇਖਾਤੇ'ਤੇਚਾਹਦੇਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂਆਪਣੀਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਦਾਕੰਮਕੀਤਾ। 142ਸੰਖੇਪਰੂਪ[1996] SUPP. 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1968-69 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਆਪਣੀਆਂਵੱਖ-ਵੱਖਗਤੀਵਿਧੀਆਂਨੂੰਇੱਕਸਿੰਗਲਗਤੀਵਿਧੀਵਜੋਂਮੰਨਣਅਤੇਉਸਆਧਾਰ'ਤੇਵੱਖ-ਵੱਖਖਰਚਿਆਂਨੂੰਕੱਟਣਦੀਮੰਗਕੀਤੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਿਹਾਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1964-65 ਤੱਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਅਪਣਾਏਗਏਲੇਖਾਦੀਵਿਧੀਸਹੀਸੀਅਤੇਉਹਨਾਂਗਤੀਵਿਧੀਆਂ'ਤੇਕੀਤੇਗਏਖਰਚੇਦੇਅਨੁਪਾਤਵਿੱਚਪ੍ਰਬੰਧਨਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਦੀਉਚਿਤਵੰਡਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸਿੱਟਾਕੱਢਿਆਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1965-66ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਕਈਗਤੀਵਿਧੀਆਂਨੇਵੱਖਰੀਆਂਗਤੀਵਿਧੀਆਂਦਾਗਠਨਕੀਤਾ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ।ਉੱਥੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ256(1) ਦੇਤਹਿਤਹਵਾਲਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਤਰਫੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਲਾਗੂਕੀਤੇਗਏਕੁਝਟੈਸਟਗਲਤਸਨ, ਜਿਸਨੇਇਸਦੇਨਤੀਜਿਆਂਨੂੰਵਿਗਾੜਦਿੱਤਾਸੀ; ਅਤੇਇਹਹਾਲਾਤਕਿਇੱਕਯੂਨਿਟਦੇਬੰਦਹੋਣਨਾਲਦੂਜੀਆਂਯੂਨਿਟਾਂਦੀਆਂਗਤੀਵਿਧੀਆਂਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਤਨਹੀਂਕਰੇਗਾਅਤੇਇਹਤੱਥਕਿਕਈਯੂਨਿਟਾਂਨੂੰਵੱਖ-ਵੱਖਸਮੇਂ' ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ,ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਖਿਲਾਫਹਵਾਲਾਦਾਜਵਾਬਦਿੰਦੇਹੋਏ, ਇਹਅਦਾਲਤ ਕਿਹਾ: 1.1. ਇਹਸਵਾਲਕਿਕੀਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਗਤੀਵਿਧੀਆਂਇੱਕਸਿੰਗਲਏਕੀਕ੍ਰਿਤਗਤੀਵਿਧੀਦਾਗਠਨਕਰਦੀਆਂਹਨਜਾਂਉਹਵੱਖਰੇਕਾਰੋਬਾਰਾਂਦੀਨੁਮਾਇੰਦਗੀਕਰਦੀਆਂਹਨ, ਜ਼ਰੂਰੀਤੌਰ'ਤੇਇੱਕਚਾਲਹੈ।ਕਿਸੇਵੀਇੱਕਟੈਸਟਨੂੰਸਰਵਵਿਆਪਕਅਤੇਨਿਰਣਾਇਕਨਹੀਂਬਣਾਇਆਜਾਸਕਦਾ।ਸਵਾਲਦਾਫੈਸਲਾਸਾਰੇਸੰਬੰਧਿਤਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਕੇਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਕੁਝਤੱਥਇੱਕਪਾਸੇਹੋਸਕਦੇਹਨਅਤੇਕੁਝਦੂਜੇਪਾਸੇ।ਇੱਕਸਮੁੱਚਾਨਜ਼ਰੀਆਲਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਇੱਕਸਿੱਟੇ'ਤੇਪਹੁੰਚਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਭਾਵੇਂਇਹਪਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਕਿਕਈਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਜਾਂਦੋਹਾਲਾਤਢੁਕਵੇਂਨਹੀਂਹਨ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਰਜਤੱਥਾਂਦੀਖੋਜਵਿੱਚਦਖ਼ਲਨਹੀਂਦਿੱਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜੇਕਰਖੋਜਨੂੰਕਾਇਮਰੱਖਣਵਾਲੇਹੋਰਢੁਕਵੇਂਹਾਲਾਤਹਨ। [145-ਬੀ-ਸੀ; 147-ਏ] 1.2. ਮੌਜੂਦਾਸਥਿਤੀਵਿੱਚ, ਹੋਰਕਾਰਕਵੀਹਨ- ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾਜੋਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਵਜੋਂਦਰਸਾਏਗਏਹਨ(ਦਲੀਲਦੀਖ਼ਾਤਰਇਹਮੰਨਕੇਕਿਉਹਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਹਨ) - ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੀਖੋਜਦਾਸਮਰਥਨਕਰਨਲਈ।[147-ਬੀ]ਮੀਨਕਸ਼ੀਮਿਲਜ਼ਵੀ. ਸੀਆਈਟੀ, 31 1 ਟੀਆਰ88, 'ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ.ਸੀਆਈਟੀਵੀ. ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰਸ਼ੂਗਰਮਿੱਲਲਿਮਟਿਡ., (1968) 68 ਆਈਟੀਆਰ512, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ. ਸੀਆਈਟੀ, ਬੰਬੇਸਿਟੀਬਨਾਮਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰਸ਼ੂਗਰਮਿੱਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ, (1971) 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.,452ਸੀਆਈਟੀਮਦਰਾਸਬਨਾਮਪ੍ਰਿਥਵੀਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ(1967) 63 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ632; ਉਤਪਾਦਨ 144ਸੰਖੇਪਕਾਰੋਬਾਰ[1996] SUPP. 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਵਾਟਰਫੈਲਈਸਟੈਟਸਐਲਟੀਡੀ. ਵੀ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ ਜੈਵਨਰੈਡੀਡੀ, ਜੇ]143 ਐਕਸਚੇਂਜਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਟਿਡਵੀ. ਸੀਆਈਟੀ(ਸੈਂਟਰਲ), ਕਲਕੱਤਾ, (1970) 77 ਆਈਟੀਆਰ739; ਸਟੈਂਡਰਡਰਿਫਾਇਨਰੀਅਤੇਡਿਸਟਿਲਰੀਲਿਮਿਟੇਡਵੀ. ਸੀਆਈਟੀ(ਸੈਂਟਰਲ), ਕਲਕੱਤਾ, (1971) 79 ਆਈਟੀਆਰ589; ਬੀ.ਆਰ. ਲਿਮਟਿਡਵੀ. ਵੀ.ਪੀ. ਗੁਪਤਾ, ਸੀਆਈਟੀ, ਬੰਬੇ, (1978) 113 ਆਈਟੀਆਰ647 ਅਤੇਸੀ.ਆਈ.ਟੀਮਦਰਾਸਵੀ. ਇੰਡੀਅਨਬੈਂਕਲਿਮਟਿਡ., (1965) 56 ਆਈਟੀਆਰ77, ਅਯੋਗਹੈ. ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ6108 ਆਫ1983 ਆਦਿ। ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇ7.1.80 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਟੀ.ਸੀਨੰ345 ਅਤੇ346. 1976 ਦੀਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨਅਤੇਸ੍ਰੀਮਤੀਜਾਨਕੀਰਾਮਚੰਦਰਨਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਡਾ.ਵੀ.ਗੌਰੀਸ਼ੰਕਰ, ਐਸ.ਐਨ. ਤਰਡੋਲਅਤੇਐਸ. ਰਾਜੱਪਾਜਵਾਬਦੇਣਵਾਲਿਆਂਲਈ। Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) (इंगजी भाषेतील नायनUTGal ARTSt UTI Bare ) (१९९६) सप १ एस.सी .आर (१४१) HAA AleCHIe Secे लललमटेड, मदास - नवरद - द कलWAAL Ah SAHA Cay, तालHO ATs 1, Agास एन:ल १०,१९९६ [ नायमूत= बी.पी. लSTA XSी आलर नायमूत= एस.साल@र अहमद ] STAR SHETTA, 99&8:HOA 2 BHF OT 319 (2) arqer-fraRay ay ecsr-gu-aaqarg awe-waqenuhlay Wiest BirenSOATAT cht Hore feuPToH-AOt ALITA, SAA: LITA (ET AoATTA)WANTA- Aoraist AT 996¢-Ee-freaikdist VET ATT SATII VataSATA UIA HAT S AA PROTA ASNAC ATel BIS AAT GLAS -sreafearor warar Wand sqare ued sleet waenwhagorda atrert arcu Hrvared Freee 2 faepulada eravaract - arate ec feauter feagqa saoMie HAI Etata ares are her area Presta sera Hoa SA 2d let. 31diochdalke¢ tdi Gt Um Arasitacd FanCd HG Slat. HMAा दरमT=चहा आलर कॉफीमरaाचे उतन लमळत असे. तTet SIwt Vert AaltCd Halal| आपला ववसाप� अलभकता� मरू� न�युक केले होते. मूलांक� वष� १९६३-६४ पयTत काया�लयाचा खचा�चा नवचार � करता करपात आलर करपातअपीलकता� मुख�सलेला सोतांमरू� लमळरारे न�वळ आय सतंतपरे मोजत असे आलर �ंतर ववसापकीय एजनी आयोगासह मुख काया�लयाचा खचा�चे संपूर� करपात आय, अंशतः करपात आय (चहाचा मळांमरू�) आलर संपूर� सूट असलेले आय (कॉफीचा मळांमरू�),संबंलरत कामांवर झालेला खचा�चा :मारात आयाचा या ती� शेींमधे नवभाज� करत असे. तथानप, मूलांक� वष� १९६४-६५ पासू�, न�र�ररती�े न�वळ उतनावर पोहोचणाची ताची पदत बदलली. ववसाप� एजनी आयोगमुळे चहा ववसायातू� लमळरारे ताचे करपात आय ता�े न�लdत केले. मूलांक� वष� १९६८-६९ साठी, न�र�ररती�े ताचा नवनवर नfयाकलापां�ा एकच नfयाकलाप मा�णाचा आलरता आररावर नवनवर खच� वजा करणाचा :यत केला. आयकर अपीलीय नायालरकररा�े असे मा�ले की मूलांक� वष� १९६४-६५ पयTत न�र�ररती�े सीकारलेली लेखा पदत योग होती आलर ता नfयाकलापांवर झालेला खचा�चा :मारात ववसापकीय एजनी आयोगाचे योग वाटप करणात आले होते. नायालरकररा�े असा न�षष� काढला की मूलांक� वष� १९६५-६६ साठी करपातवकी�े केलेला अ�ेक नfयाकलापांमुळे सतंत आलर वेगळे उपfम तयार झाले. नायालरकरराचा न�र�य उच नायालया�े कायम ठेवला. ता�ंतर न�र�ररती�े आयकर अलरन�यमाचा कलम २५६ (१) अंतग�त संदभ� :ाप केला. न�र�ररतीचा वती�े असा युककवाद करणात आला की नायालरकररा�े केलेला काही चाचणा चुकीचा होता, जामुळे ताचे न�षष� न�षळ झाले होते; आलर एक युन�ट बंद केला�े इतर युन�टचा नfयाकलापांवर पररराम होरार �ाही आलर अ�ेक युन�ट वेगवेगळा वेळी अलरगनहत करणात आले होते ही वसुकसती अ:ासंनगक होती.न�र�ररतीचा नवरोरतील संदभा�ला उतर देता�ा, या नायालया�े असे मणले आहे नक : १.१अपीलकता�-न�र�ररती�े केलेला उपfमांमुळे एकच एकाकwक उपfम तयार झाला की तां�ी वेगळा ववसायां�ा पाठनवले, हा :श मूलतः एक वसुकसती आहे. कोरतीही एकच चाचरी ही साव�नतक आलर न�रा�यक मरू� तयार केली जाऊ शकत �ाही. सव� संबंलरत तथे आलर पररकसती नवचारात @ेऊ� :शाचा न�र�य घावा लागतो. काही तथांचा कल एका नदशे�े आलर काही इतरांचा वेगळा नदशे�े असू शकतो. एकंदर दन}को� @ेतला पानहजे आलर न�षषा�पयTत पोहचायला पानहजे. अवलंबू� असलेला अ�ेक पररकसतींपैकी एक नकंवा दो� पररकसती :ासंनगक �ाहीत असे जरी आढळू� आले असले, तरी नायालरकररा�े �ोंदवलेला तथाचा न�षषा�त हसकेप केला जाऊ शकत �ाही, जर न�षषा�ला आरर देरारी इतर संबंलरत पररकसती असेल. [ १४५ - बी-सी; १४७ -ए ] १.२ सधाचा :कररात, नायालरकरराचा न�षषा�चे समथ करणासाठी इतर अ�ेक @टक आहेत-जे अ:ासंनगक मरू� दश�नवले गेले आहेत (ते अ:ासंनगक आहेत या युककवादासाठी गृहीत रर�). [ १४७-बी ] मी��क्षी धिमल्स नव. सी. आय. टी., ३१ आय. टी. आर. ८८ यावर अवलंबू� होते. सी. आय. टी. नव. मह�र�ष्ट्र शुगर धिमल्स धिलधिमटेड, (१९६८) ६८ आय. टी. आर.५१२, संदलभ�त. सी. आय. टी.मुंबई शहर नव. मह�र�ष्ट्र शुगर धिमल्स धिलधिमटेड, (१९७१)८२ आयटीआर, ४५२; नव. (१९६७) ६३ आय. टी. सी. आय. टी. मद्र�सपृथ्वी इन्शुरन्स कंप�ी धिलधिमटेडआर.६३२; नव., :ोड्युस एक्सचेन्ज कॉप…रेश�धिलधिमटेड सी. आय. टी. (सेंट्रल) कलकत्त�(१९७०) ७७ आय. टी. आर. ७३९; स्टँडड� रिरफ�य�री अँड निडस्थिस्टलरी धिलधिमटेड नव. सी. आय. टी. (सेंट्रल), कलकत्त�, (१९७१) ७९ आय. टी. आर. ५८९; बी.आर धिलधिमटेड नव. व्ही. पी. गुप्त�, सी. आय. टी., मुंबई, (१९७८) ११३ आय. टी. आर. ६४७ आलरसी. आय. टी. मद्र�स नव. इंनिडय� बँक धिलधिमटेड, (१९६५) ५६ आय. टी. आर. ७७, लागू � करणायोग. निदवार्णी अनिपलीय अलिर्धाकारिरता: निदवार्णी अपील fमांक: ६१०८/१९८३ इत्यादी टी. सी. fमांक. ३४५ आलिर्ण ३४६/ १९७६ मध्ये निद�ांक ७.१.८० रोजी मद्रास उच्च न्यायालया�े निदलेल्या न्यायनि�र्ण�य आलिर्ण आदेशावरू�. अनिपलाथ=साठी:-टी. ए. रामचंद्र� आलिर्ण सुश्री.जा�की रामचंद्र�. Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) मेसर्स वॉटरफॉल एस्टेट्स लिमिटेड, मद्रास बनाम आयकर आयुक्त, तमिलनाडु , मद्रास 10 अप्रैल,1996 [न्यायमूर्तिगण वी.पी जीवन रेड्डी एवं एस सगिर अहमद] आयकर अधिनियम ,1961: धारा 28 और 37(1)। आयकर आकलन वर्ष 1964-65-व्यापार व्यय- प्रबंध एजेंसी कमीशन- संबंधित गतिविधियों में व्ययके अनुपात में तीन वर्गों के बीच बंटवारा-पूर्ण कर योग्य, आंशिक रूप से कर योग्य (चाय बागानों से) और पूर्णतःकरयुक्त (कॉफी बागानों से) आकलन वर्ष 1968-69- करदाता ने कुल आय से एजेंसी कमीशन काटा गया-माना गया- आयकर न्यायाधिकरण ने सही ठहराया कि प्रबंधन एजेंसी कमीशन स्वीकार्य कटौती नहीं है-न्यायाधिकरण ने व्यय के अनुपात में आय की प्रत्येक श्रेणी के लिए प्रबंध एजेंसी कमीशन के आवंटन का निर्देशदेकर उचित किया था। आयकर व्यवसाय-एक या अनेक- निर्धारण कसौटी- एक या अनेक विसंगत परिस्थितियां- निर्भर-आयकर- अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए-अऩ्य असंगत परिस्थितियों का अस्तित्वजिन पर अधिकार का निष्कर्ष कायम-माना गयाः कोई भभी एकल परीक्षण सार्वभभौंमिक और निर्णायक नहीं होसकता- सभभी सुसंगत तथ्यों पर विचार करना चाहिए-अतः मात्र यह तथ्य कि एक या दो विसंगत परिस्थितियोंपर भभरोसा किया गया, इसके निष्कर्ष के साथ हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं। अपीलकर्ता निर्धारित पब्लिक लिमिटेड कम्पनी इसकी आय चाय एवं काम के दौरान कॉफी से होती थी।इसने एक अन्य लिमिटेड कम्पनी को अपना प्रबंध एजेंट नियुक्त किया था,आकलन वर्ष 1963-64 तक संबंधितगतिविधियों पर लागत व्यय के अनुपात में आय के तीन वर्गों पूर्ण रूप से कर योग्य आय, आंशिक रूप से करयोग्य आय(चाय सम्पदा से) एवं पूर्णतः कर मुक्त आय(कॉफी सम्पदा से) के बीच अलग-अलग बिना मुख्यालयखर्च एवं प्रबंध एजेंसी कमीशन को विचार में लिये बिना कर योग्य एवं करों से छूट प्राप्त स्रोतो से शुद्ध आय कीगणना निर्धारिती ने की। निर्धारण वर्ष 1964-65 से निर्धारिती ने शुद्ध आय गणना करने के ढंग को परिवर्तित करदिया। इसने चाय के व्यवसाय से कर योग्य आय आय प्रबंध एजेंसी कमीशन के आधर पर की। आकलन वर्ष1968-69 के लिए, निर्धारिती ने अपनी विभिन्न गतिविधियों को एक की गतिविधि के रूप में मानने और उसआधार पर विभिन्न खर्चों में कटौती करने की मांग की। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने माना कि आकलन वर्ष1964-65 तक निर्धारिती द्वारा अपनाई गई लेखांकन पद्धति उचित थी और उन गतिविधियों पर किए गए व्ययके अनुपात में प्रबंध एजेंसी कमीशन के उचित आवंटन की आवश्यकता थी। ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला किआकलन वर्ष 1965-66 के लिए निर्धारिती द्वारा की गई गतिविधियाँ अलग और विशिष्ट गतिविधियाँ थी।ट्रिब्यूनल के फैसले को हाईकोर्ट ने बरकरार रखा, इसके बाद निर्धारिती ने आयकर अधिनियम,1961 की धारा256(1) के तहत संदर्भ प्राप्त किया। निर्धारिती की ओर से यह तर्क दिया गया कि ट्रिब्यूनल द्वारा लागू किए गए कुछ परीक्षण गलत थे, जिसनेइसके निष्कर्षों को दूषित कर दिया था और यह परिस्थिति कि एक इकाई के बंद होने से अन्य इकाइयों कीगतिविधियों पर कोई प्रभभाव नहीं पड़ेगा और यह तथ्य कि कई इकाइयां अलग-अलग समय पर हासिल की गई,अप्रासंगिक थी। निर्धारिती के विरूद्ध संदर्भ का उत्तर देते हुए, यह न्यायालय धारित,1.1. यह प्रश्न कि क्या अपीलकर्ता निर्धारिती द्वारा की गई गतिविधियाँ एक एकल एकीकृतगतिविधि का गठन करती है या वे अलग-अलग व्यवसायों का प्रतिनिधित्व करती हैं, अनिवार्य रूप से एक तथ्यहै। किसी एक परीक्षण को सार्वभभौमिक और निर्णायक नहीं बनाया जा सकता। प्रश्न का निर्णय सभभी प्रासांगिकतथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करके किया जाना चाहिए। कुछ तथ्य एक दिशा में हो सकते हैं और कुछअन्य दूसरी दिशा में। समग्र दृष्टिकोण अपनाना होगा और किसी निष्कर्ष पर पहुंचना होगा। यहां तक कि अगर यहपाया जाता है कि जिन कई परिस्थितियों पर भभरोसा किया गया है उनमें से एक या दो परिस्थितियां प्रासांगिकनहीं हैं, तो ट्रिब्यूनल द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्ष में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है यदि अन्यप्रासांगिक परिस्थितियां है जो निष्कर्ष को बनाए रखती हैं। [145-बी-सी; 147-ए] 1.2.वर्तमान मामले में, इसके अलावा कई अन्य कारक भभी हैं, जिसे अप्रासंगिक बताया गया है (तर्क केलिए यह मानते हुए कि वे अप्रासांगिक है ) ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए ।[ 147-बी]मीनाक्षी मिल्स बनाम सीआईटी, 31 आईटीआर 88 पर भभरोसा किया गया। सीआईटी बनाम महाराष्ट्र शुगर मिल्स लिमिटेड, (1968) 68 आईटीआर 512, संदर्भित सी आईटी , बाम्बेसिटी बनाम महाराष्ट्र शुगर मिल्स लिमिटेड, (1971)82 आईटीई वाटरफॉल एस्टेट्स लिमिटेड, सीआईटी जीवन रेड्डी, जे. Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS A APRIL 10, 1996 [B.P. JEEVAN REDDY ANDS. SAGHIR AHMAD, JJ.] B Income Tax Act, 1961: Sections 28 and 37(1). lnconie Tax-Assessnient year 1964-6~Business expenditure--Managing agency commission-Apportioning of between three categ01ies of income-Wlwlly taxable, pa1tially taxable (from tea estates) and wholly ex-empted (from coffee estates )-In proportion to expenditure incwred on respective activities-Assessment year 1968-69-Assessee deducted managing agency commission from total income-Held : Income Tax Appellate Tiibunal rightly held managing agency commission not an allowable deduc-tio1t--1he Tribunal was justified in directing allocation of managing agency comn1ission to each category of income in proportion to expenditure incurred. C D Incon1e T~usiness-Single or several-Test to detennine-<Jne or two i"elevant circumstances-Relied on-By Income Tax Appellate Tribunal E to anive at conclusion-Existence of other relevant circunzstances which sustained finding by Tribunal-Held : no single test could be treated as universal and conclusive-All relevant facts to be taken into considera-tion-Hence, niere fact that it also relied on one or two in·elevant circunistan-ces did not waJ?"ant inteiference with its finding. F The appellant-assessee was a public limited company. Its income was derived from tea and coffee during works. It had appointed another limited company as its Managing Agent. Until the assessment year 1963-64, the asses-see used work out the net income from taxable and non taxable sources separately without taking into account head office expenses including Manag- G ing Agency Commission between the three categories of income viz., wholly taxable income, partially taxable income (from the tea estates) and wholly exempted income (from the coffee estate) in the proportion of the expenditure incurred on respective activities. With effect from Assessment year 1%4-65, however the assessee changed its method of arriving at net income. It worked out its taxable income from Tea business on account of managing agency H SUPREME COURT REPORTS [ 1996] SUPP. 1 S.C.R. A commission. For the Assessment Year 1968-69, tlie assessee sought to treat its various activities as one single activity and deduct various expenses on that footing. The Income Tax Appellate Tribunal held that the method of accounting adopted by the assessee until the Assessment Year 1964-65 was the proper one and that proper allocation of the managing agency commis-sion was called for in proportion to the expenditure incurred on those B activities. The Tribunal concluded that for the Assessment Year 1965-66 the several activities carried on by the assessee constituted separate and dis-tinct activities. The decision of the Tribunal was upheld by the High Court. Thereupon the asses see obtained the reference under Section 256(1) of Income Tax Act, 1961. c On behalf of the assessee it was contended that some of the tests applied by the Tribunal were erroneous, which had vitiated its findings; and that the circumstance that closure of one unit would not affect the activities of the other units and the fact that the several units were acquired at different points of time, were irrelevant. D Answering the reference against the assessee, this Court Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation. ============================================================ મેસર્સ વોટરફોલ એસટેટસ લિમિટેડ, મદાસ રદવિ આવકવેરા આયુકત, તામિલ નાડુ-૧, મદાસ એપ્રિલ ૧૦,૧૯૯૬ [બી. પી. જવન રેડી અને સાગર અહમદ, નયાયમૂર્તિશીઓ] આવકવેરાનો અધિનિયમ , ૧૯૬૧:કલમ ૨૮ અને ૩૭ (૧). આવકવેરો- મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૪-૬૫- વ્યવસાયિક ખર્ચ- મેનેજિંગ એજન્સીકમિશન- આવકની ત્રણ શ્રેણીઓ વચ્ચે વહેંચણી કરવી- સંપૂર્ણ કરપાત્ર,આંશિક કરપાત્ર (ચાના બગીચાઓમાંથી) અને સંપૂર્ણ મુક્તિ (કોફીબગીચાઓમાંથી)-સંબંધિત પ્રવૃત્તિઓ પર થયેલા ખર્ચના પ્રમાણમાં-મૂલ્યાંકનવર્ષ ૧૯૬૮-૬૯- મૂલ્યાંકનકર્તાએ કુલ આવકમાંથી મેનેજિંગ એજન્સીનું કમિશન કાપ્યું હતું- ઠરાવ્યુઃ- ઇન્કમ ટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલે યોગ્ય રીતેમેનેજિંગ એજન્સી કમિશનને માન્ય કપાત ન હોવાનું જણાવ્યું હતું- ટ્રિબ્યુનલનેખર્ચના પ્રમાણમાં આવકની દરેક શ્રેણી માટે મેનેજિંગ એજન્સી કમિશનનીફાળવણીનો નિર્દેશ આપવામાં ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો. આવકવેરો- વ્યવસાય- એક અથવા અનેક-નક્કી કરવા માટેની કસોટી- એકકે બે અપ્રસ્તુત સંજોગો- પર ભરોસો કર્યો- આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલદ્વારા નિષ્કર્ષ પર પહોંચવું- અન્ય સંબંધિત સંજોગોનું અસ્તિત્વ જે ટ્રિબ્યુનલદ્વારા તારણને ટકાવી રાખે છે- ઠરાવ્યુઃ- કોઈ પણ એક કસોટીને સાર્વત્રિક અનેનિર્ણાયક ગણી શકાય નહીં- તમામ સંબંધિત તથ્યો ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ-તેથી, માત્ર હકીકત એ છે કે તે એક કે બે અપ્રસ્તુત સંજોગો પર પણ આધાર રાખેછે, તેના તારણોમાં દખલગીરી થતી નથી. અપીલકર્તા-મૂલ્યાંકનકાર એક જાહેર મર્યાદિત કંપની હતી. તેની આવક કામદરમિયાન ચા અને કોફીમાંથી મેળવવામાં આવતી હતી. તેણે અન્ય એકમર્યાદિત કંપનીને તેના મેનેજિંગ એજન્ટ તરીકે નિયુક્ત કરી હતી. આકારણી વર્ષ૧૯૬૩-૬૪ સુધી, વપરાયેલ એસેસ-જુઓ આવકની ત્રણ શ્રેણીઓ વચ્ચેમેનેજિંગ એજન્સી કમિશન સહિત મુખ્ય કાર્યાલયના ખર્ચને ધ્યાનમાં લીધા વિનાકરપાત્ર અને બિન-કરપાત્ર સ્રોતોમાંથી ચોખ્ખી આવક અલગથી નક્કી કરે છે.સંપૂર્ણ કરપાત્ર આવક, આંશિક કરપાત્ર આવક (ચાના ખેતરોમાંથી) અને સંબંધિત પ્રવૃત્તિઓ પર થયેલા ખર્ચના પ્રમાણમાં સંપૂર્ણ મુક્તિ (કોફીએસ્ટેટમાંથી). મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૪-૬૫ થી અસર સાથે, જોકે કરદાતાએચોખ્ખી આવક પર પહોંચવાની તેની પદ્ધતિમાં ફેરફાર કર્યો. તેણે મેનેજિંગએજન્સી કમિશનના કારણે ચાના વ્યવસાયમાંથી તેની કરપાત્ર આવક નક્કીકરી. આકારણી વર્ષ ૧૯૬૮-૬૯ માટે, કરદાતાએ તેની વિવિધ પ્રવૃત્તિઓને એકજ પ્રવૃત્તિ તરીકે ગણવાની અને તે ધોરણે વિવિધ ખર્ચમાં કપાત કરવાની માંગકરી હતી. ઇન્કમ ટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું હતું કે આકારણી વર્ષ૧૯૬૪-૬૫ સુધી કરદાતા દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી હિસાબની પદ્ધતિ યોગ્યહતી અને તે પ્રવૃત્તિઓ પર થયેલા ખર્ચના પ્રમાણમાં મેનેજિંગ એજન્સીકમિશનની યોગ્ય ફાળવણીની માંગ કરવામાં આવી હતી. ટ્રિબ્યુનલે તારણ કાઢ્યુંહતું કે મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૫-૬૬ માટે મૂલ્યાંકનકર્તા દ્વારા હાથ ધરવામાંઆવેલી ઘણી પ્રવૃત્તિઓ અલગ અને અલગ-અલગ પ્રવૃત્તિઓની રચના કરે છે.ટ્રિબ્યુનલના નિર્ણયને હાઈકોર્ટ દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ત્યારબાદઆવકવેરાના અધિનિયમ , ૧૯૬૧ની કલમ ૨૫૬ (૧) હેઠળ સંદર્ભ મેળવ્યોહતો. કરદાતા વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા લાગુ કરવામાંઆવેલી કેટલીક કસોટીઓ ખોટી હતી, જેણે તેના તારણોને બિન-અસરકારકબનાવ્યા હતા; અને એક એકમ બંધ થવાથી અન્ય એકમોની પ્રવૃત્તિઓને અસરનહીં થાય તેવી પરિસ્થિતિ અને વિવિધ સમયે અનેક એકમો હસ્તગત કરવામાં આવ્યા હતા તે હકીકત અપ્રસ્તુત હતી. કરદાતા સામેના સંદર્ભનો જવાબ આપતા, આ અદાલતે Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) 1.2.वर्तमान मामले में, इसके अलावा कई अन्य कारक भभी हैं, जिसे अप्रासंगिक बताया गया है (तर्क केलिए यह मानते हुए कि वे अप्रासांगिक है ) ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए ।[ 147-बी]मीनाक्षी मिल्स बनाम सीआईटी, 31 आईटीआर 88 पर भभरोसा किया गया। सीआईटी बनाम महाराष्ट्र शुगर मिल्स लिमिटेड, (1968) 68 आईटीआर 512, संदर्भित सी आईटी , बाम्बेसिटी बनाम महाराष्ट्र शुगर मिल्स लिमिटेड, (1971)82 आईटीई वाटरफॉल एस्टेट्स लिमिटेड, सीआईटी जीवन रेड्डी, जे. एक्सचेंज कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम सीआईटी (सेट्रल), कलकत्ता ,(1970)77 आईटीआर 739,एस्टैंडर्ड रिफाइनरी एंड डिस्टिलरी लिमिटेड बनाम सीआईटी (सेट्रंल),कलकत्ता,(1971)79 आईटीआर589,बी. आर. लिमिटेड बनाम बी.पी.गुप्ता, सीआईटी। बॉम्बे, (1978) 113 आईटीआर 647 और सीआईटीमद्रास बनाम इंडियन बैंक लिमिटेड, (1965) 56 आईटीआर 77, को अनुपय्कुत ठहराया गया। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकारः सिविल अपील संख्या-6108/1983 मद्रास उच्च न्यायालय के दिनांक 7.1.80 के निर्णय एवं आदेश से टी.सी 1976 की संख्या 345 और346। टी.ए. अपीलार्थी की ओर से रामचन्द्रन और सुश्री जानकी रामचन्द्रन। डॉ० वी गौरीशंकर, एस.एन. टेरडोल और एस राजप्पा न्यायालय का निर्णय सुनाया गयाः निर्णय बीपीजीवन रेड्डी, जे. मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपीलों का यह समूह एक सामान्य प्रश्न उठाता है। सभभी अपीलों में निर्धारिती एक ही है; केवल मूल्यांकन वर्ष अलग हैं। आयकर अधिनियम की धारा 256(1) के तहत निम्नलिखित तीन प्रश्नों को उच्च न्यायालय की राय के लिए भभेजा गया था । "(1) क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों पर अपीलीय न्यायाधिकरण का निष्कर्ष कि 82 आईटीआर452(SC) के निर्णय के अनुसार निर्धारण वर्ष 1965-66 के लिए, दावाकृत एवं खाते में दिखाए गए सम्पूर्ण प्रबंध एजेंसी कमीशन कटौती के रूप में स्वीकार्य नहीं है, क्या कानूनन वैध है? (2) क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों पर अपीलीय न्यायाधिकरण का निर्णय कि मूल्यांकनवर्ष 1965-66 के लिए चाय एस्टेट, कॉफी एस्टेट, कॉफी क्यूरिंग, वृक्षारोपण इत्यादि जैसीगतिविधि की विभिन्न लाइनें एकल और एकीकृत गतिविधि या व्यवसाय नहीं बनाती बल्कि व्यवसाय की स्वतंत्र इकाइयाँ बनाती हैं, क्या पाए गए तथ्यों पर सही निष्कर्ष है और कानून में मान्यहै? (3) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अपीलीय न्यायाधिकरण अपने निष्कर्षपर तर्कसंगत था कि प्रबंध एजेंसी कमीशन को अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा उसके आदेश के पैरा39 में दिए गए निर्देशों के अनुसार आवंटित किया जाना है। आय के विभिन्न स्रोतों जैसे चाय,कॉफ़ी, कॉफ़ी बनाने के काम आदि के लिए भभी यही बात समान है?" संबंधित मूल्यांकन वर्ष 1964-65 से 1969-70 हैं। Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) സാഹചര്യങ്ങൾഉണ്ടെങ്കിൽട്രിബ്യൂണൽവസ്തുതകളുടെ കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടാൻ കഴിയില്ല. രേഖപ്പെടുത്തിയ 1.2 നിലവിലെസാഹചര്യത്തിൽ, അപ്രസക്തമെനനചൂണ്ടിക്കാണിക്കപ്പെടുന്നവ കൂടാതെ (അവ അപ്രസക്തമാണെവാദിക്കാൻ വേണ്ടി കരുതുക) ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ കണ്ടെത്തലിനെപിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് മററ നിരവധി ഘടകങ്ങളുണട.മീനാക്ഷി മിൽസ് വി ഇൻകം ടാക്സ് കമ്മീഷണർ [31 I.T.R. 88]ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v.മഹാരാഷ ഷുഗർ മിൽസ് ലിമിറ്റഡ് ((1968)68I.T.R. 512 അവലംബിച്ചു. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ,ബബോംബെ സിറ്റി 1 v.മഹാരാഷ ഷുഗർ മിൽസ്ലിമിറ്റഡ് ((1971) 82 ഐടിആർ 452,ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ ഓഫ്മദ്രാസ് വേഴ്സസ് പ്രിഥ്വി ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്,(1967) 63 I.T.R. 632,ഞപ്രൊഡ്യൂസ് എക്സ്ചേച കകോർപ്പറേഷൻ ലിമിറ്റഡ് വി. ആദായനികുതികമ്മീഷണർ (സെൻട്രൽ), കൽക്കട്ട [(1970) 77 ഐ.ടി.ആർ 739],സ്റ്റാൻഡേർഡ് റിഫൈനറി ആൻഡ് ഡിസ്റ്റിലറി ലിമിറ്റഡ് വി ഇൻകം ടാക്സ്കമ്മീഷണർ (സെൻട്രൽ) കകൊൽക്കത്ത (1971) 79 ഐ.ടി.ആർ 589),ബി.ആർ ലിമിറ്റഡ് വി.വി.പിഗുപ്ത, ബബോംബെ ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ,(1978) 113 ഐ.ടി.ആർ.647, സി. ഐ. ടി. മദ്രാസ് v. ഇനതൻ ബാങക ലിമിറ്റഡ്(1965)56 ഐ.ടി.ആർ 77, ബാധകമല്ല എനന വിധിച്ചു. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി :സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 6108/1983. S-1996-1-141-147 5 1976 ലെ ടി.സി.നമ്പർ 345,346,മദ്രാസ് ഹൈക്കക്കോടതി 7.1.80 ൽ പുറപ്പെടുവിച്ചവിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും. പി.എ.രാമചനൻ,ജാനകി രാമചനൻ എന്നിവർ - അപ്പീൽ വാദിക്കുവേണ്ടിഡഡോ. വി. ഗൗരീ ശങ്കർ,എസ്. എൻ. തെർഡഡോൾ,എസ്.രാജപ്പ എന്നിവർ -എതിർകക്ഷികൾകക വേണ്ടി കകോടതിയുടെ വിധിന്യായം പുറപ്പെടുവിച്ചത് -ജിസ് ബി.പി.ജീവൻീസഡ്റ്ററെ മദ്രാസ്ഹൈക്കക്കോടതിപൊതുവിധിന്യായത്തിനെതിരെയുള്ള ഈ ഒരു കൂട്ടം അപ്പീലുകൾ ഒരു പചോദ്യം ഉയർത്തുന്നു. എല്ലാ അപ്പീലുകളിലും നികുതിദായകൻ ഒരാൾതന്നെയാണ്;നികുതി നിർണ്ണയ വർഷങ്ങൾ മാത്രമാണ് വ്യത്യസ്തം. വകുപആദായനികുതി നിയമത്തിലെപ 256(1) പ്രകാരം ഇനിപ്പറയുന്ന മൂനചോദ്യങ്ങൾ ഹൈക്കക്കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിനായി റഫർ ചെയ്തു. "(1) 82 ഐ.ടി.ആർ 452 (എസ്.സി) ലെ തീരുമാനത്തിന്റെഅനുപാതമനുസരിചച 1965-66 നികുതി നിർണ്ണയ വർഷത്തിലെ കിഴിവായിഅക്കൗണ്ടുകളിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്നത് അനുവദനീയമല്ലെനന മുഴുവൻജിംഗ്ഏജൻസിറമാനേകമ്മീഷനുംഅവകാശപ്പെട്ടഅപ്പലേട്രൈബ്യൂണലിന്റെ നിഗമനം വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുംകേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളിലും സാധുതയുള്ളതാണണോ?(2) 1965-66 നികുതി നിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ തേയില എസ്റ്േ്, കകോഫിഎസ്റ്േ്, കകോഫി ക്യൂറിംഗ്, പ്ലാന്റേഷൻ മുതലായ വിവിധ പ്രവർത്തനങ്ങൾഒരരൊറ്റ സംയയോജിത പ്രവർത്തനമമോ ബിസിനസസോ ആയിരുന്നില്ല, മറിചസ്വതനബിസിനസയൂണിറ്റുകളായിരുന്നുവെന്നഅപ്പലേറട്രൈബ്യൂണലിന്റെ തീരുമാനം വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലും S-1996-1-141-147 6 കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളിലും, കണ്ടെത്തിയ വസ്തുതകളെക്കുറിച്ചുള്ളശരിയായ അനുമാനമാണണോ? റ(3) അപ്പലേറ ട്രൈബ്യൂണൽ ഉത്തരവിന്റെ 39-ാം ഖണ്ഡികയിൽ നൽകിയനിർദ്ദേശങ്ങൾ ക്കനുസൃതമായി മാനേജിംഗ് ഏജൻസി കമ്മീഷനെ വിവിധവരുമാന സ്രോതസ്സുകൾ, അതായത്,ചായ,കകോഫി,കകോഫി ക്യൂറിംഗ്,റമുതലായവ അനുവദിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന നിഗമനത്തിൽ അപ്പലേട്രൈബ്യൂണൽ ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടണ്ടോ?"1964-65 മുതൽ 1969-70 വരെയുള്ള നികുതി നിർണ്ണയ വർഷങ്ങളാണ്ഇവിടെ പ്രസക്തമാകുന്നത്. അപ്പീൽവാദി ഒരു പബ്ലിക് ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിയാണ്. തേയില, കാപ്പി എസ്റ്േ്,കകോഫി ക്യൂറിംഗ് എന്നിവയിൽ നിന്നാണ് കമ്പനിയ്കക വരുമാനംലഭിക്കുന്നത്. തേയില, കാപ്പി എസ്റ്േുകൾ വിവിധ സ്ഥലങ്ങളിൽസ്ഥിതിചെയ്യുന്നു. ഇതിന്വിശാലമായവനഭൂമിയുണട,എസ്റ്േുകളിലൊന്നിൽ ഏലം, ഓറഞച തോട്ടങ്ങളുണട. 1967-68 നികുതിനിർണ്ണയ വർഷത്തിന് പ്രസക്തമായ അക്കൗണ്ടിംഗ് വർഷത്തിൽ ഇത് മറഎസ്റ്േുകൾ ഏറ്റെടുത്തു. മാനേജിംഗ് ഏജന്റുമാരായ കകോത്താരി മേത്തആൻഡ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡാണ് കമ്പനി കൈകാര്യം ചെയ്തിരുന്നത്. 1950മാർചച 23 ലെ കരാർ പ്രകാരം 1.1.1955 മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്ന ഇരുപത്വർഷത്തേക്കാണ് ഇവരെ നിയമിച്ചത്. 1960 മാർചച 17-നും 1965 ഒക്ടക്ടോബർ 6-നും മറ്ററ്റൊരു ഉടമ്പടി ഉണ്ടായി - പ്രായയോഗികമായി അതേ നിബന്ധനകളിൽ.1963-64ലവുകൾ അസസ്മെന്റ് വർഷം വരെ, ഹെഡ് ഓഫീസ് ചെകണക്കിലെടുക്കാതെനികുതിനൽകേണ്ടതുംനികുതിചുമത്താത്ുമായ സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നുള്ള മമൊത്തം വരുമാനം സുപ്രീംകോടതിറിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ S-1996-1-141-147 7 Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) Section: CONCLUSION c On behalf of the assessee it was contended that some of the tests applied by the Tribunal were erroneous, which had vitiated its findings; and that the circumstance that closure of one unit would not affect the activities of the other units and the fact that the several units were acquired at different points of time, were irrelevant. D Answering the reference against the assessee, this Court HELD : 1.1. The question as to whether the activities carried on by the appellant-assessee constituted one single integrated activity or they repre-sented distinct businesses, is essentially one of tact. No single test can be E devised as universal and conclusive. The question has to be decided on a consideration of all the relevant facts and circumstances. Some facts may tend one way and some others the other way. An overall view has to be taken and a conclusion arrived at. Even if it is found that one or two circumstances among the several circumstances relied upon are not relevant, the finding of fact recorded by the Tribunal cannot be interfered with if there are other relevant F circumstances which sustain the finding. [145-B·C; 147-A] G 1.2. Jn the present case, there number of other factors - apart from what are pointed out as irrelevant (assuming for the sake of argument that they are irrelevant) - to support the finding of the Tribunal. [147-B] Meenakshi Mills v. CIT, 31 ITR 88, relied on. CIT v. Maharashtra Sugar Mills Ltd., (1968) 68 ITR 512, referred tc. CIT, Bombay City v.Maharashtra Sugar Mills Ltd., (1971) 82 ITR, 452; H CIT Madras v. Prithivi Insurance Co. Ltd. (1967) 63 ITR 632; Produce , . Exchange Corporation Ltd. v. CIT (Central), Calcutta, (1970) 77 ITR 739; A Standard Refinery and Distille1y Ltd. v' CIT (Central), Calcutta, (1971) 79 ITR 589; B.R. Ltd. v. V.P. Gupta, CIT, Bombay, (1978) 113 ITR 647 and CIT Madras v. !11dia11 Bank Ltd., (1965) 56 ITR 77. held inapplicable. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 6108 of 1983 Etc. B From the Judgment and Order dated 7.1.80 of the Madras High Court in T.C. No. 345 and 346 of 1976. c T.A. Ramachandran and Ms. Janki Ramachandran for the Appel-lant. Dr. V. Gaurishankar, S.N. Terdol and S. Rajappa for the Respon-dents. The Judgment of the Court was delivered by D B.P. JEEV AN REDDY, J. This batch of appeals preferred against the Judgment of the Madras High Court raises a common question. The assessec is the same in all the appeals; only the assessment years are different. The following three questions were referred for the opinion of the High Court under Section 256(1) of the Income Tax Act. E "(1) Whether on the facts and in the circumstances of the case the conclusion of the Appellate Tribunal that the entire managing agency commission claimed and shown in the accounts was not allowable as a deduction for the assessment year 1965-66 as per the ratio of the decision in 82 I.T.R. 452(SC) is valid in law? F (2) \Vhether on the facts and in the circu1nstances of the case the decision of the Appellate Tribunal that for the assessment year 1965-66 the various lines of activity like tea estate, coffee estate, coffee curing, plantation etc., did not constitute one single and G integrated activity or business but independent units of business, is a correct inference on the facts found and valid in law? (3) Whether on the facts and in the circumstances of the case the Appellate Tribunal was justified in its conclusion that the Manag-ing agency commission had to be allocated in accordance with the H SUPREME COURT REPORTS [1996] SUPP. 1 S.C.R. A directions given by the Appellate Tribun*l in para 39 of its order, by allocating the same to the various sources of income vis., tea, coffee, coffee curing works and so 00?11 The assessment years concerned are 1964-65 to 1969-70. B Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ6108 ਆਫ1983 ਆਦਿ। ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇ7.1.80 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਟੀ.ਸੀਨੰ345 ਅਤੇ346. 1976 ਦੀਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨਅਤੇਸ੍ਰੀਮਤੀਜਾਨਕੀਰਾਮਚੰਦਰਨਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ।ਡਾ.ਵੀ.ਗੌਰੀਸ਼ੰਕਰ, ਐਸ.ਐਨ. ਤਰਡੋਲਅਤੇਐਸ. ਰਾਜੱਪਾਜਵਾਬਦੇਣਵਾਲਿਆਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ ਬੀ.ਪੀ.ਜੀਵਨਰੈੱਡੀ, ਜੇ. ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੇਖਿਲਾਫਅਪੀਲਾਂਦਾਇਹਸਮੂਹਇੱਕਆਮਸਵਾਲਉਠਾਉਂਦਾਹੈ।ਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂਵਿਚਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਇੱਕੋਹੈ; ਪਰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਵੱਖਰੇਹਨ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ256(1) ਦੇਤਹਿਤਹਾਈਕੋਰਟਦੀਰਾਏਲਈਹੇਠਾਂਦਿੱਤੇਤਿੰਨਸਵਾਲਭੇਜੇਗਏਸਨ। "“(1) ਕੀਤੱਥਾਂਅਤੇਕੇਸਦੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਸਿੱਟਾਹੈਕਿਸਮੁੱਚੀਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਅਤੇਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਦਿਖਾਇਆਗਿਆਸੀ, 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 452(ਐਸ.ਸੀ), ਵਿੱਚਫੈਸਲੇਦੇਅਨੁਪਾਤਅਨੁਸਾਰਮੁਲਾਂਕਣ?ਸਾਲ1965-66 ਲਈਕਟੌਤੀਦੇਤੌਰਤੇਮਨਜ਼ੂਰਨਹੀਂਸੀਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਜਾਇਜ਼ਹੈ (2)ਕੀਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰਤੇਅਤੇਕੇਸਦੀਆਂਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਫੈਸਲਾਹੈਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1965-66 ਲਈਟੀਅਸਟੇਟ, ਕੌਫੀਅਸਟੇਟ, ਕੌਫੀਕਿਉਰਿੰਗ, ਪਲਾਂਟੇਸ਼ਨਆਦਿਵਰਗੀਆਂਗਤੀਵਿਧੀਆਂਦੀਆਂਵੱਖ-ਵੱਖਲਾਈਨਾਂਇੱਕਸਿੰਗਲਨਹੀਂਸਨਅਤੇਏਕੀਕ੍ਰਿਤਗਤੀਵਿਧੀਜਾਂਕਾਰੋਬਾਰਪਰਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਂਸੁਤੰਤਰਇਕਾਈਆਂ, ਕੀਲੱਭੇਗਏਤੱਥਾਂਦਾਸਹੀਅਨੁਮਾਨਹੈਅਤੇਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਜਾਇਜ਼ਹੈ? (3)ਕੀਤੱਥਾਂ'ਤੇਅਤੇਕੇਸਦੀਆਂਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਆਪਣੇਸਿੱਟੇਵਿੱਚਇਹਜਾਇਜ਼ਠਹਿਰਾਇਆਸੀਕਿਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਨੂੰਇਸਦੇਅਨੁਸਾਰਨਿਰਧਾਰਤਕੀਤਾ ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਦੇਪੈਰਾ39 ਵਿੱਚਦਿੱਤੇਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂਅਨੁਸਾਰ, ਆਮਦਨਦੇਵੱਖ-ਵੱਖਸਰੋਤਾਂ, ਚਾਹ, ਕੌਫੀ, ਕੌਫੀਦੇਕਿਉਰਿੰਗਦੇਕੰਮਾਂਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਹੋਰਾਂਨੂੰਵੰਡਕੇ? ਅਪੀਲਕਰਤਾਇੱਕਪਬਲਿਕਲਿਮਟਿਡਕੰਪਨੀਹੈ।ਇਸਦੀਆਮਦਨਚਾਹਅਤੇਕੌਫੀਦੀਜਾਇਦਾਦਅਤੇਕੌਫੀਦੇਕਿਉਰਿੰਗਦੇਕੰਮਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੁੰਦੀਹੈ।ਇਸਦੀਆਂਚਾਹਅਤੇਕੌਫੀਦੀਆਂਜਾਇਦਾਦਾਂਵੱਖ-ਵੱਖਸਥਾਨਾਂ' ਤੇਸਥਿਤਹਨ।ਇਹਵਿਸ਼ਾਲਜੰਗਲੀਜ਼ਮੀਨਾਂਦਾਮਾਲਕਹੈਅਤੇਇਕਅਸਟੇਟਵਿਚਇਲਾਇਚੀਅਤੇਸੰਤਰੇਦੇਬਾਗਹਨ।ਇਸਨੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1967-68 ਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਲੇਖਾਸਾਲਦੌਰਾਨਹੋਰਜਾਇਦਾਦਾਂਹਾਸਲਕੀਤੀਆਂ।ਮੁਲਾਂਕਣ-ਕੰਪਨੀਦਾਪ੍ਰਬੰਧਨਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਟਮੈਸਰਜ਼ਕੋਠਾਰੀਮਹਿਤਾਅਤੇਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਉਨ੍ਹਾਂਦੀਨਿਯੁਕਤੀ23 ਮਾਰਚ, 1950 ਦੇਇਕਸਮਝੌਤੇਤਹਿਤ1.1.1955 ਤੋਂਪ੍ਰਭਾਵੀਵੀਹਸਾਲਾਂਲਈਕੀਤੀਗਈਸੀ।17 ਮਾਰਚ, 1960 ਨੂੰਇੱਕਹੋਰਸਮਝੌਤਾਹੋਇਆਅਤੇ6 ਅਕਤੂਬਰ, 1965 ਨੂੰਇੱਕਹੋਰਸਮਝੌਤਾਹੋਇਆ- ਅਮਲੀਤੌਰ' ਤੇਉਸੇਸ਼ਰਤਾਂਵਿੱਚ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1963-64 ਤੱਕ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਮੁੱਖਦਫਤਰਦੇਖਰਚਿਆਂਨੂੰਖਾਤੇਵਿੱਚਲਏਬਿਨਾਂਟੈਕਸਯੋਗਅਤੇਗੈਰ-ਟੈਕਸਯੋਗਸਰੋਤਾਂਤੋਂਸ਼ੁੱਧਆਮਦਨਦਾਕੰਮਕਰਦਾਸੀਅਤੇਫਿਰਆਮਦਨਦੀਆਂਤਿੰਨਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂਜਿਵੇਂਕਿਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨ, ਅੰਸ਼ਕਤੌਰ'ਤੇਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨ(ਚਾਹਦੇਅਸਟੇਟਤੋਂ) ਅਤੇਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਛੋਟਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨ(ਕੌਫੀਅਸਟੇਟਤੋਂ) ਸਬੰਧਿਤਗਤੀਵਿਧੀਆਂ' ਤੇਕੀਤੇਗਏਖਰਚੇਦੇਅਨੁਪਾਤਵਿੱਚਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਸਮੇਤਮੁੱਖਦਫਤਰਦੇਖਰਚਿਆਂਨੂੰਵੰਡਦਾਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1964-65 ਤੋਂਪ੍ਰਭਾਵਨਾਲ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਸ਼ੁੱਧਆਮਦਨ' ਤੇਪਹੁੰਚਣਦਾਆਪਣਾਤਰੀਕਾਬਦਲਲਿਆਹੈ।ਇਸਨੇਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਦੇਖਾਤੇ' ਤੇਚਾਹਦੇਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂਕੁੱਲਮੁਨਾਫੇਦਾ10%ਕਟੌਤੀਕਰਕੇਚਾਹਦੇਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂਆਪਣੀਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਦਾਕੰਮਕੀਤਾ।ਇਸਦੁਆਰਾਅਪਣਾਏਗਏਲੇਖਾ-ਜੋਖਾਦੇਢੰਗਨੂੰਕੇਸਦੇਬਿਆਨਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਵਿਚਵਿਸਥਾਰਨਾਲਦਰਸਾਇਆਗਿਆਹੈਜਿਸਨੂੰਅਸੀਂਇੱਥੇਦੁਬਾਰਾਪੇਸ਼ਕਰਨਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਸਮਝਦੇ।ਅਗਲੇਤਿੰਨਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਲਈਵੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਨੇਆਪਣੀਸ਼ੁੱਧਆਮਦਨ' ਤੇਪਹੁੰਚਣਦੇਉਸੇਤਰੀਕੇਦੀਪਾਲਣਾਕੀਤੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1968-69 ਲਈ, ਇਸਨੇਦੁਬਾਰਾਇੱਕਵੱਖਰਾਤਰੀਕਾਅਪਣਾਇਆਜੋਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਵੀਵਿਸਥਾਰਵਿੱਚਦੱਸਿਆਗਿਆਹੈ।ਇਸਨੇਚਾਹਤੋਂਹੋਣਵਾਲੀਆਮਦਨਦੇਵਿਰੁੱਧਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਦਾਸਾਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਹੈ।ਇਹਸਭਕੁਝ, ਇੰਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰਸ਼ੂਗਰਮਿੱਲਜ਼ਲਿਮਟਿਡ, [1968]68 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. ਵਿੱਚਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਪ੍ਰੇਰਨਾਲੈਕੇਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਪੀਲ'ਤੇ, ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ, ਜਿਸਦਾਅਸਲਵਿੱਚਉਸਦੁਆਰਾਮੰਗੇਜਾਣਤੋਂਵੱਧਰਾਹਤਦੇਣਦਾਪ੍ਰਭਾਵਸੀ।ਮਾਲਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਅਪੀਲਕੀਤੀ। ਵਾਟਰਫੁੱਲਈਸਟੈਟਸਐਲਟੀਡੀ. ਵੀ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ ਜੈਵਨਰੈਡੀਡੀ, ਜੇ]145 ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸਬੰਧਤਤੱਥਾਂਅਤੇਦਲੀਲਾਂ' ਤੇਵਿਸਤ੍ਰਿਤਵਿਚਾਰਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1964-65 ਤੱਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਅਪਣਾਇਆਗਿਆਲੇਖਾਜੋਖਾਸਹੀਸੀਅਤੇਖਰਚੇਦੇਅਨੁਪਾਤਵਿੱਚਪ੍ਰਬੰਧਨਏਜੰਸੀਕਮਿਸ਼ਨਦੀਸਹੀਵੰਡਦੀਮੰਗਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਉਨ੍ਹਾਂਗਤੀਵਿਧੀਆਂ' ਤੇਖਰਚਕੀਤਾਗਿਆ।ਵੇਰਵਿਆਂਦਾਪਤਾਲਗਾਉਣਲਈਮਾਮਲਾਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਨੂੰਭੇਜਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਸੈਕਸ਼ਨ256(1) ਦੇਤਹਿਤਹਵਾਲਾਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾ।ਸੰਖੇਪਵਿੱਚਸਵਾਲਨੰਬਰ1 ਅਤੇ2 ਤੋਂਪੈਦਾਹੋਇਆਮੁੱਦਾਸਵਾਲਦੇਜਵਾਬ' ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ- ਕੀਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਂਜਾਰਹੀਆਂਵੱਖ-ਵੱਖਗਤੀਵਿਧੀਆਂਇੱਕਸਿੰਗਲਏਕੀਕ੍ਰਿਤਗਤੀਵਿਧੀਬਣਾਉਂਦੀਆਂਹਨਜਾਂਕੀਉਹਵੱਖਰੇਕਾਰੋਬਾਰਾਂਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨ।ਇਸਪ੍ਰਕਿਰਤੀਦਾਸਵਾਲ, ਇਹਸਪੱਸ਼ਟਹੈ, ਅਸਲਵਿੱਚਅਸਲਵਿੱਚਇੱਕਸਵਾਲਹੈ. ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਉਲੀਕੇਗਏਕੇਸਦਾਬਿਆਨਇਸਦੇਨਤੀਜਿਆਂਨੂੰਨਿਮਨਲਿਖਤਤਰੀਕੇਨਾਲਪੇਸ਼ਕੀਤਾ: "“(ਏ) ਵੱਖ-ਵੱਖਅਸਟੇਟਅਤੇਕੌਫੀਦੇਇਲਾਜਦੇਕੰਮਵੱਖ-ਵੱਖਥਾਵਾਂ' ਤੇਮੌਜੂਦਹਨਅਤੇਜਿੱਥੋਂਤੱਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦਾਸਬੰਧਸੀ, ਉਹਵੱਖ-ਵੱਖਸਮੇਂ' ਤੇਹਾਸਲਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਉਹਸੁਤੰਤਰਹਨਅਤੇਇੱਕਦੇਬੰਦਹੋਣਨਾਲਦੂਜੇਦੇਜਾਰੀਰਹਿਣ' ਤੇਕੋਈਅਸਰਨਹੀਂਪਵੇਗਾ; (ਏ) ਹਰੇਕਸੰਪੱਤੀਦੇਆਪਣੇਸਹਾਇਕਖਾਤੇਹੁੰਦੇਹਨਅਤੇਸਥਾਨਕਤੌਰ' ਤੇਪ੍ਰਬੰਧਿਤਕੀਤੇਜਾਂਦੇਹਨਹਾਲਾਂਕਿਸਮੁੱਚੇਤੌਰ' ਤੇਮੁੱਖਦਫਤਰਸਾਰੀਆਂਜਾਇਦਾਦਾਂਨੂੰਨਿਯੰਤਰਿਤਕਰਦਾਹੈਅਤੇਇੱਕਸਿੰਗਲਲਾਭਅਤੇਨੁਕਸਾਨਦਾਖਾਤਾਰੱਖਦਾਹੈ; (ਸੀ) Case: M/S. WATERFALL ESTATES LTD., MADRAS versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, TAMIL NADU I, MADRAS [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 141] (1996) ন ন । ই , 31 ই 88, উ ন ছ । . ই. ন , (1968) 68 ই. . 512, উ ছ। . ই. , ন , (1971) 82 ই. . , 452; ইচ . ই. জ ন । ই (1967) 63 ই 632; ন। ল এ স ল ম স. . [ , ।] 143 চ ন ন । ই ( ), , (1970) 77 ই 739; ইন ন । ই ( ), , (1971) 79 ই 589; . . ন . . , . ই. , , (1978) 113 ই. . 647 . ই. জ ন । ই ন , (1965) 56 ই. . 77, ন । জ ন ন 6108 1983 ই । জ ই 1976 . . ন 345 346- । জন . . চ ন জ ন চ ন । . , . ন. . জ । ন ছ . . জই ন , জ. জ ই উ ই চ উ ন । ন ই; ন ছ । ই ন 256 (1) ন ই জন ন ন ঠ ন ছ । "(1) ই ন উ ন জ ন ছ উ ন ছ 82 ই. . 452 ( )- ন ন ন ছ জন ছ ন ন । (2) ই ন ন ছ জন 1965-66 চ , , ন , ই জ ঠন ন , ন ইউ ন ঠন , ই ন উ ঠ ন ন ? (3) ই ন ই ন ছ ন ন জ জ ন ইচ 144 ন 144 স ম স [ 1996 ] Supp. 1S.C.R ই ন 3 ন ন ছ, ই উৎ । , চ , , ন ই জ ? ন ছ 1964-65 1969-70। ন। চ ন জ । চ জ । ন চ ন ছ। 1967- 68 ন ছ উ ছ ন ন । ন - ন জ জ চ । ঠ ন । 23 চ , 1950 চ ন 1.1.1955 ছ জন ন ছ । 1960 17ই চ চ 1965 6ই চ - ই । ন ছ 1963-64 , ন চন ন - উৎ ন ন ন জ জ ন ন ন ন। , , (চ ) ছ ( ) জন ন । ই , ন ছ 1964-65 , ন ন ছ ন ন ছন। চ ন