M/S Y. L. Agarwalla And Ors v. Commissioner Of Income Tax, Central, Calcutta

Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) | » “ +. | RARAo Uo MIATA MIT HET aaTe. a MITEL AAT, BA HATHA(M/s Y.L. Agarwalla and Others. — ;4 Vs,| Commissioner of Income Tax, Central|Calcutta) (27 Fag, 1978) (raratizaia To wH0 WTA AT ato So _aayeHz) maa fate-~feg afaaza gera ot ofatefed waave Hera& wai st Gd AH anita Pat—aat sy weq——waCaTa Gal BT ATTA & Great Fo afafaa feet wrat——Hera et afawea gat eat——azal ® Ae F cal ferg afanaaFra Bi fataat et Ge are sata TaeNaIACE gatmat Bt ig-—T8 ata & sey AA ata ga fez afanacHTS Si ara Et, a fs weaay gat a cuties qa——Talara fag afawad garg at aa Hwy B gy fratzonia sri . >» : fei afaaaa pera & Hat at wer at weet ate vest qs wAA ser art fara, oe gfaal ate dia aera Gat wl Ts GIST aToat at Aol t gd oe Fag fer afawar aera ar sfefafirer acerat ate aratseer sie 36 sfaera ar ferret factor fez ufanadHeraanflardt FST APHT STAT aT | was THAT REE aaa FAT TET, Fearyfaretfata & arpare, vee arftal at arftent F afeafaa Sit FT feat wat at fet seat frat am ax aac That7atcatarroanfert& mfar geaF saare aedtrmaraeoqai Yoarfterad6SowF ‘ > X fei | (1201) | | . - 1202Seaaa cararea fata afaat=:[1979] 2 Tao fo To°»afenfera frat war aT ate ara A meat eT aT 14% AT TAT UFqat wimerd-face dare feat war ariaa facta Favs 6 F AZsetafratmat ar fe arent at ost ag tae aril A Fe sat_ qaardl war qa aria & tat Fat frat at 1969-70 % far—faerar ® fied afaaaa gare at ale & facet area at fret feaaSa ATA aH Ht et ae wea we HY Te Tt faa saa alsatge ay, aarfe ag erat feat wat at fe 19 faaraz, 1967 a ferg alanagare ar, frat wat sear ofa ar, GA A ay fet al METS AIRSAHata aateraa gal at arttardt & araat & saat eafses aa eaterafaaa Hafeafaa feat vat & gafae sa dla warcaa gat grr19 fearaz, 1967 F 31 TTET 1968 aH A HraralaF far HAF Teaat we sae aia fers afaraaa Hera aT ara H afeafera al Bl aT HTaycrea fami, adie fae ora oe ahrre at fren fae ar ITseq egraaa F adrarat % faes afafaaifea fear wearsfacia& faeg soem cararsa F atte at Thi wile arfor wudgy,afafanifea——za[seq][ at][ naar][ wet][ H][ feed]fe gat19 feareTy,xe,1967F31wat,1969 an BYHiarafa am far wseaaygatat aria) aqare waferalt GreATTFIAaaST HAAl wmatts:aarcaayTgatal= aafsemaear fat afawaa pera at ara2%,salfeatae alaata & far aan fare afaaaa pera & agarfas are aifeariae FaeLTT TTT Mey Br agar Fara at fatal H faltara A aryarecfawTERT IT | aT Tea Bt TE TTeA BT a Hlefeas arferalFa Afedtaweat aerg dtazar ga sfaar F Hera at aiefeaa faferayH arg aaa gare ; ale au arr Hare a TeaaT A area HT TE AT(3a aean faarat & ae caraatfaera sos gat 2 fe warearSree ret TPCT, ATT: FEET STL ATT TTT HLA HT CH STat raft reaa: tar aa at, aaifs stefan fafaat at arecare 4-Yfafaatine fear mar at ar eat ag atten agatfan grt Bl Te Taalaw fac stone ary afeag ctafaa g at ag faery alae RIFT armagfreaafeags gar ahaa & Tt ag cafes agarfas st ||| _ pt 7 os | & . - | , | | : | WAG Fo THo FAA To WAKT AAT [Faro qeratgzaz] 1203 mq1afearaafraria: fatal & fafafer fac st %qeaaeaer wait at wg eft at ee aor a fe feed aearfrnTBE aa at 8, wiht F ered F as oheada al Aareafry, afe ere atc afaataa: ag agafes arr at aé Bani arriftaine g, a ea afefea ea & fe saat tartt ar ara gafau sara,TI 4H a8 Sa Kars er acer ar, feat sa areaHF fafeatfatafgasifet feet at alaaaa & ar sat Gere stefanal arafafa aat aaHe set ads (Ft Gat afaara 7, 9) fer1 GF, Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) ਮੈਸਰ ਵਾਈ. ਐਲ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ9ਨਰ, ਸ;ਟਰਲ, ਕਲਕੱਤਾ 27 ਜੁਲਾਈ, 1978 [ ਪੀ. ਐGਨ. ਭਾਗਵਤੀ ਅਤੇ ਵੀ. ਡੀ. ਤੁਲਜ਼ਾਪੁਕਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫਰਮ-ਕਰਤਾ ਿਜਸ ਕੋਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲP ਿਵੱਚR ਇੱਕ ਵਜR 36 ਪVਤੀ9ਤ ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਮੌਤ ਤR ਬਾਅਦ ਉਸ ਦੀ ਿਵਧਵਾ ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਧੀਆਂ ਨ[ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਬਣੇ ਰਿਹਣ ਤR ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ, ਪਰ ਉਸ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵ] ਡੀਡ ਤਿਹਤ 14 ਪVਤੀ9ਤ 9ੇਅਰP ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ-ਨਵ] ਡੀਡ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਇਹ ਸੁਿਨ9ਿਚਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਫਰਮ ਨਾਬਾਲਗP ਦੇ ਮਰਹੂਮ ਿਪਤਾ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਿਨਰੰਤਰ ਵਰਤR ਜਾਰੀ ਰੱਖੇ, ਿਬਨP ਿਕਸੇ ਿਵਆਜ ਦੇ-ਕੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਦੀ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲPਕਣ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜR ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ? ਇੱਕ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਅਗਰਵਾਲ, ਿਜਸ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਕਰਤ ਸੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਮੈਸਰਜ਼ ਵਜR ਜਾਿਣਆ ਜPਦਾ ਸੀ। ਵਾਈ. ਐGਲ. ਅਗਰਵਾਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਉਸ cਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ 'ਮੈਸਰਜ਼' ਵਜR ਜਾਣੀ ਜPਦੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਤR ਉਸ ਦੀ 36 ਪVਤੀ9ਤ ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ ਆਮਦਨ ਵੀ 9ਾਮਲ ਸੀ। ਗV;ਡ ਸਿਮਥੀ ਵਰਕਸ '। 11 ਜਨਵਰੀ, 1968 ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਮੌਤ ਤR ਬਾਅਦ, ਉਸ ਦੀ ਬਚੀ ਹੋਈ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਵੱਡੀਆਂ ਧੀਆਂ ਨ[ 20 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਪੱਤਰ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਤਿਹਤ ਰਾਖਵ] ਿਵਕਲਪ ਦੀ ਵਰਤR ਕਰਨ ਤR ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। 9-1961 ਅਤੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਹੋਣ ਤR ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ, ਹਾਲPਿਕ ਉਸ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਲਾਭP ਲਈ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਨਵ] ਪਾਰਟਨਰ-ਿ9ਪ ਡੀਡ ਤਿਹਤ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ 14 ਪVਤੀ9ਤ ਿਹੱਸਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਬਹੁਮਤ ਪVਾਪਤ ਕਰਨ cਤੇ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਭਾਈਵਾਲ ਬਣਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਸੀ। ਡੀਡ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਨ[ ਫਰਮ ਨੂੰ ਸੁਿਨ9ਿਚਤ ਕੀਤਾ; ਸਵਰਗੀ ਯੁਦਿਨ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਦੀ ਿਨਰੰਤਰ ਵਰਤR, ਿਬਨP ਿਕਸੇ ਿਵਆਜ ਦੇ। ਯੂ. ਐਫ. ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਿਵਧਵਾ ਦੁਆਰਾ ਸਬੰਧਤ ਲੇਖਾ ਿਮਆਦ 1-9-67 ਤR 31-8-68 ਭਾਵ ਮੁਲPਕਣ ਸਾਲ 1969-70 ਲਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ, ਮੈਸਰਜ਼ ਤR ਆਮਦਨ ਦਾ ਿਹੱਸਾ। ਗV;ਡ ਸਿਮਥੀ ਵਰਕਸ ਨੂੰ ਿਸਰਫ 1-9-67 ਤR 18-12-67 ਯਾਨੀ ਉਸ ਿਮਤੀ ਤੱਕ ਿਦਖਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਜਦR ਯੁਿਧ9ਟਰ ਿਜ਼ੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਕ ਡਬਲਯੂ. ਈ. ਐGਫ. ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਕਿਥਤ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਦਲਚਸਪੀ ਨਹi ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਉਨj P ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਿਨGਜੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨj P ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਵਜR 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। 3,08,187 / - 9ਾਮਲ ਨਹi ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਿਕਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ[ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਹੱਥP ਿਵੱਚ ਹਨ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ9ਨਰ ਅਤੇ ਿਟVਿਬਊਨਲ ਨ[ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਇਸ ਦੀ ਪੁ9ਟੀ ਕੀਤੀ। ਇੱਕ ਹਵਾਲੇ cਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ[ ਵੀ ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਿਵ9ੇ9 ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਲਤ ਨ[ ਿਕਹਾ ਆਯੋਿਜਤ- (1) ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਿਸੰਘ ਹੁਕੁਮਚੰਦਜੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ9ਨਰ ਟੈਕਸ, ਐGਮ. ਪੀ. (78 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 33) ਹਾਲPਿਕ ਇਹ ਪV9ਨ ਜੋ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ cਿਠਆ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ ਤR ਪVਾਪਤ ਪVਬੰਧ ਿਨਰਦੇ9ਕ ਦਾ ਿਮਹਨਤਾਨਾ ਉਸ ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਜP ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ, ਕੁਝ ਸਹਾਇਕ ਟੈਸਟ। ਨਾਲ ਹੀ, ਆਮ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦਾ ਿਵਆਪਕ ਿਸਧPਤ ਵੀ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਉਹ ਹਨ- ਜੀ (1) ਕੀ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਦੁਆਰਾ ਿਮਹਨਤਾਨਾ ਵਜR ਪVਾਪਤ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਅਸਲ ਸਬੰਧ ਸੀ। ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡP ਦਾ ਿਨਵੇ9; ( 2 ) ਕੀ ਪVਾਪਤ ਆਮਦਨ ਿਸੱਧੇ ਤੌਰ cਤੇ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤR ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ; ( 3 ) ਕੀ ਪਿਰਵਾਰ ਨੂੰ ਐਚ ਦੀ ਪVਿਕਿਰਆ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡ; ਅਤੇ ( 4 ) ਕੀ ਆਮਦਨ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡP ਅਤੇ ਸੁਪਰ ਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟP ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਪVਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ( 5 ) ਿਵਆਪਕ ਿਸਧPਤ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਦੁਆਰਾ ਪVਾਪਤ ਿਮਹਨਤਾਨਾ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਸਿਹ-ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਹਾਲPਿਕ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਨਹi ਸੀ, ਪਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡP ਦੇ ਿਨਵੇ9 ਕਾਰਨ ਪਿਰਵਾਰ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਢੰਗP ਿਵੱਚR ਇੱਕ ਸੀ ਜP ਕੀ ਇਹ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਿਹ-ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੇਵਾਵP ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਆਵਜਾ ਸੀ। ਜੇ ਹੈ ਤP ਪਿਹਲਾ, ਇਹ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹੈ ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਦੂਜੀ ਹੈ ਤP ਇਹ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਿਹ-ਭਾਗੀਦਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹੈ। ਜੇ ਆਮਦਨ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਨਵੇ9 ਕੀਤੇ ਫੰਡP ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜR ਕਮਾਈ ਗਈ ਸੀ ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਇੱਕ ਸਿਹ-ਭਾਗੀਦਾਰ ਨ[ ਕੁਝ ਸੇਵਾ ਪVਦਾਨ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਰਸੀਦ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਨੂੰ ਨਹi ਬਦਲੇਗਾ। ਪਰ ਜੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ cਤੇ ਇੱਕ ਸਿਹ-ਪਾਰਸਨਰ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੇਵਾਵP ਲਈ ਇੱਕ ਿਮਹਨਤਾਨਾ ਹੈ, ਤP ਉਸ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵP ਦਾ ਲਾਭ ਇਸ ਕਾਰਨ ਿਲਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਉਹ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਮ;ਬਰ ਸੀ ਿਜਸ ਨ[ ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਫੰਡ ਦਾ ਿਨਵੇ9 ਕੀਤਾ ਸੀ ਜP ਉਸ ਨ[ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡP ਿਵੱਚR ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਪVਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਤP ਇਹ ਰਸੀਦ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨਹi ਬਣ ਸਕਦੀ। [ 1066 ਐGਫ-ਐGਚ, 1067 ਏ-ਡੀ] Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) A' M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. v. CQMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA July 27, 1978 [P. N. BHAGWATI AND V. D. TULZAPUKAR, JJ.] Hindu (Jndivided F'ami!y Finn-Karla having 36% shares as one of the partners of partnership firm and after his death his widow and three daughters di!Clined to continue in the partnership, but his three 1ninor sons were adniitted into. part1iership with lll% shares each under a new deed-Clau~e 6 of t/Je new di.ted ensure to !he firn; the continued use of tlze capital of Hindu Undivided Eamily standing in the account of the 1ninors' late father, free of intercst-Jt'hethcr the share inco111c of three n1i11or sons frvnl the partnersbip firm liable to be assessed as tlte incon1e of Hindu Undivided Fa1nily ? c One Yudhisthir Lal Agar¥iala, since deceased, was the Karta of a Hindu Undivided Family kno"'n as !\.1/s. Y. L. Agarwala & Co. and \Vas assessed to tax as such, including h;:s 36% share income from the Partnership firm known as 'M/s. Grand Smithy \Vorks'. After his death on 18-12-1967, his surviving wifQ qnd three major dt;.ughters by t\vo letters dated January 11, 1968 declined t0,. exercise the option n:served, under clause 13 of the Partnership deed dated 2.0~9.-1961 and refused to join the Partnership business, however his three minor sons were admitted to the benefits of the partnership. Under the· new partner-ship deed, the minor sont1 were given 14o/o share each with a right to become a fulb fledied partner on altaining majority. Clause 6 of the deed ensured to the fil:Db the-. continued use of the capital of Hindu Undivided Family standing in tftli ~unt of late Yudnisthir Lal, free of interest. In the return. filed by the 'vidow representing the H.U.F. for the relevant accounting period 1-9-67 to 31-8-68 i.e. the assessn1ent year 1969-70, the share of the income from 11/s. Grand Smithy Works was shown only from 1-9-67 to 18~12-67 i.e. npto the date when Yudhisthir was alive and \Vas a partner in that firm, claiming that w.c.f. 19-12-67, the Hindu Undivided Family had no io.t,e;rest in the said firm and that her minor sons were ad1nitted to the benefits o;f. JWrtnership in their individual and personal capacity and therefore their share qf.tRs. 3,08,187/- could not be included. The 1ncome Tax Officer negatived that c.o.utention and held that the shares of the minor sons were assessable in the han<ls of the Hindu Undivided Fa1nily. The Appellate Assistant Commissioner on appeal and tQ.e Tribunal in further appeal confirmed it. On a reference the High Court also answered against the assessee. D E F Di&~sing the appeal by special leave the Court "/ _,/-, HELD : (1) In Rajk1011ar Singh Huku1nchandji v. Co111missio11er of lncorne T,a.x,.J. M1P. (78 1.T.R. 33) though the question that arose for aetermination was whether the 1-Ianaging Director's remuneration received from the Company by th£,. Karta. of a Hindu Undivided Family was assessable to tax as his individual iJ¥;.Q~ or as·, the income of Hindu Undivided F~mily, certain subsidiary tests. as a1$>1 bro.ader- principle of ~~eneral applicability were laid down. 'fh~y are : G 11(1) Whether the income received, by a coparcener of a Hi:hdu Undivided Family as remuneration had any real· connection with. the investment of the joint family funds; (Z) whether the income re:ceived was directly related' to any utilization of family asset8; (3)' whether the family had. sulfured' any detriment in the process· of the faw.ily funds; and H ( 4) whether the income wa& received with the aid and· aesistance of the family funds, and 1060 A Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) ||| _ pt 7 os | & . - | , | | : | WAG Fo THo FAA To WAKT AAT [Faro qeratgzaz] 1203 mq1afearaafraria: fatal & fafafer fac st %qeaaeaer wait at wg eft at ee aor a fe feed aearfrnTBE aa at 8, wiht F ered F as oheada al Aareafry, afe ere atc afaataa: ag agafes arr at aé Bani arriftaine g, a ea afefea ea & fe saat tartt ar ara gafau sara,TI 4H a8 Sa Kars er acer ar, feat sa areaHF fafeatfatafgasifet feet at alaaaa & ar sat Gere stefanal arafafa aat aaHe set ads (Ft Gat afaara 7, 9) fer1 GF, me wag fe gq ama &fagart ane ead faeTXstaatorafTFt1omeMtoaURfataatgite8fitoameaaygatat od F feealanat Hera F arafarhadtoar sarflere at Arat at wear@, fee ame & ay ai ofefeafeat,fads wy & at fateHT as-6 Th fraaa & aarda wk gana srerafr F facwa gre feg altaaa gece at fafeat & area Feary waasaatatt saat & eee wy hag ante fawaat 2fe atta11 saad,1968 att fata & wet at ariertyfeq afawat gera at vfafafeer axa go farar at weafaafaa weafa ate ae & at aaré we at ate aerdt ®wraat H wat ae marccar gal ® afeafaa fer wt ® gazpat & we H cal ef goita wee wl ear ® fear watt aawet & fag we at gama feat wat at a fe|@ve-6ereafafera fear wat ar1 ga art H ave a2g wel et apat &fegana araafa& dere dt aaream gat are yra at7. waafet afaaaa Here atfatal at aarmar &stisa at me ft ate serra: wt arr dat fatal & sarHaag at ate sae garar fea afawat gers A Tat arySuet wet Bt sfear F yaa yoratar aif ga qfaftet ary* aa Howat gd gsitracamarg F ear ® feat sate feetetat| gah afaheaa ga areas& Att worcaara Gat arer ats tard fae Fr BIE ger Sera TAY Play ar gala SAHa ore aTaTaa: FET st DA art Ara svat stat gh ailfe sefersfafaat areare # fafafer at aS dt toma:aera orfratfcalait ae gt afeeca gar seq arate ® facvert aeaT fratfet fq aferar perp at araho wtFfeat fe eee 1204 ‘seam ratarem froiu afeet= [1979] 2 BH foTo meat ate gt att aa ofefeaftal Fate amerar gal arerwUint wht we midfer tara am va sleftaa fafeat& ie a GF ora wat wet et ae cas ara saat Froa ah, a seret ate wear ere Mak! gan HaeSaat eafeer ara agt ehh, afta fer afawar Fora AY aa—gtft1(at8,10) 7 maiaafart|. Lo ).|Fe[1970]78 (1970)BIgoetoMIto33:| Ua FAT fag, sar ws A SAA MERE MAM, HEY VAT(Raj Kumar Singh, Hukamchand ji Vs. Commissioner ofIncome Tax, M. P.).4, §, 6, | |—fafasz facta.[1968] 68 (1968)BTgo eoito365:| Fitomn Slo TAAA MAA AAS MIT (V. D. Dhanvatey Vs. Commissioner of| Income Tax).|5, & - fafan adie ataarizat : 1976 wi fafae adie do 1112, | 1973 % ara-nt faeyWo206 FH waaay yor eatae® atta23-3-1976 alrfalaaitwea&farefaty saga wat at aE ala| atiaat wT aeqaatUsoetoaang,|oo METaTG,AIT WATEflo Ho TaT AKgy,-tat ate | | : . | } | | _ | . & oo - - y 4 } ! : _ HAA Wo Tho AIA ToUAT WIAA [Fito GRAZ] 1205meat at ate &ataoutsfo | ay|WEraaalal, AoVatoaaa,:toatogaronRATGogarferery7| — —— geet ait ite a ratataa aT faota avatfact to Sto gemMgeee A aT saaifrafa qamgTst—— 7-| S | fame enaT wat at eee ala Herat H uw agequ seq wera gat 2 fF aat-3, 08, 187 art at uit aT,atfe aad are fer at at ot & 19-12-1967&31-8-1968 am at ataraft = fa dt soraag gat atmaoh aa &, faaicr ag 1969-70 % faa fee afanadFCM——Hgs Ako Tro Halt WE aeet atgia ® er Ffrat fear atamar&?| 2. far qeat Fae sea seca Salese aay Afaafafeq8TH afaa fear atanat2: afafesc ate agate , feat aaHA st Bat 8, Aad at$o vAo ara wos atedy (ay femel ot fratfte@ )aime fag afawar gera at wat attmart lat ater & ek vad fee afeasa gera B® wat atQhraatFoag dit er afer (fer een ata, ua ateaeifeat AIC gat wa afat) Farr avfterdt Faad ds featoataT S BTS LT oat) se oooF geet ote36 Sfmt at| atta 20 faaeaz, 1961 ath anfterd-farxeave 13 4 sete, fae ware vat oa oa arearx frat - || - -4206saaaa eararaa fata afast== [1979] 2 THe Fito Fo Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) ਐGਸ ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਿਟVਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ[ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਹੱਥP ਿਵੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲPਕਣ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। [ 1067 ਜੀ] (ਏ) ਸਹਾਇਕ ਿਸਧPਤP ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਨੰ. 2 , 3 ਅਤੇ 4 ਇਹ ਸਪ9ਟ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਿਕ ਸਬੰਧਤ ਿਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਪVਾਪਤ ਹੋਈ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਫੰਡP ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਕਮਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਅਿਜਹੇ ਫੰਡP ਦੀ ਵਰਤR ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤR ਇਲਾਵਾ ਿਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਿਚਆ ਸੀ। ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਕਮ ਿਜਵ] ਿਕ ਿਮVਤਕ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਕVੈਿਡਟ ਿਵੱਚ ਪਈ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਰਕਮ ਦੀ ਵਰਤR ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਿਬਨP ਿਕਸੇ ਿਵਆਜ ਦੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। [ 1067 ਈ-ਐਫ] ( ਅ) ਿਤੰਨP ਨਾਬਾਲਗP ਵੱਲR ਕੋਈ ਸੇਵਾ ਪVਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹi ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਪੁੱਤਰ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਿਵਆਪਕ ਿਸਧPਤP ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਹਨP ਦੁਆਰਾ ਪVਾਪਤ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ, ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡP ਦੇ ਿਨਵੇ9 ਕਾਰਨ ਪਿਰਵਾਰ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [ 1067 ਐGਫ] ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਿਸੰਘ ਹੁਕੁਮਚੰਦਜੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ9ਨਰ, ਐGਮ. ਪੀ. 78 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 33; ਅਪਲਾਈ ਕੀਤਾ। ਪੀ. ਡੀ. ਧਨਵਤੀ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ., ਐਮ. ਪੀ., 68 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 365; ਸਮਝਾ ਿਦੱਤਾ। (ਸੀ) ਪVਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ 9ੇਅਰ ਆਮਦਨ ਿਵਚਕਾਰ ਿਸੱਧਾ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਬੰਧ ਸੀ। ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਅਤੇ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡP ਨੂੰ ਅਲਾਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਜੋ ਿਕ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਬਚੇ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਉਨj P ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਨਹi ਹੋਵੇਗੀ ਬਲਿਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹੋਵੇਗੀ। [ 1066 ਡੀ-ਈ] ( i) ਇਹ ਸਪੱ9ਟ ਹੈ ਿਕ 11 ਜਨਵਰੀ, 1968 ਦੇ ਦੋ ਪੱਤਰP ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਭ ਿਵਧਵਾ ਅਤੇ ਧੀਆਂ ਨ[ ਇਹ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਨj P ਨ[ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਬਣਨ ਤR ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕvਿਕ ਕੋਈ ਵੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਨਹi ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਨw ਟ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਵਾਰਸ ਨ[ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਿਵੱਚ ਿਮVਤਕ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਿਹੱਸੇ, ਅਿਧਕਾਰ, ਿਸਰਲੇਖ ਅਤੇ ਿਹੱਸੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਜP ਿਤਆਿਗਆ ਨਹi ਸੀ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਜਮjP ਹੋਈ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਰਕਮ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਮੰਗ ਨਹi ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਿਕ ਮੰਿਨਆ ਜPਦਾ ਹੈ ਿਕ ਰੁਪਏ ਸੀ। 10,00,000 , ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤR ਲੈ ਕੇ ਨਵ] ਪੱਤਰ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤੱਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਵਾਰਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। [ 1065 ਈ-ਜੀ] (ii) ਧਾਰਾ 6 ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਣ ਵਾਲੀ ਧਾਰਾ ਹੈ ਿਜਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਨਵi ਧਾਰਾ ਅਿਜਹੀ ਿਮਆਦ ਵਾਲਾ ਭਾਈਵਾਲੀ ਸਮਝੌਤਾ ਿਵਧਵਾ ਦੀ ਸਿਹਮਤੀ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਤR ਿਬਨP ਨਹi ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਤਰਫR। [ 1066 ਏ] (iii) ਤੱਥP cਤੇ ਅਧਾਰਤ ਿਵਆਜ-ਇਸ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ cਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਵਰਤR ਕਰਨਾ। ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਿਹੰਦੂ ਅਣ-ਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਰਕਮ 19 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਤR 31 ਅਗਸਤ, 1968 ਤੱਕ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਪVਾਸੰਿਗਕ ਿਮਆਦ ਸੰਭਵ ਤੌਰ cਤੇ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ-ਕਿਥਤ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾvਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਿਵਧਵਾ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਨਵ] ਡੀਡ ਲਈ ਹਸਤਾਖਰਕਰਤਾ ਨਹi ਹੈ; ਇਹ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ cਤੇ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਜP ਬੇਨਾਮੀਦਾਰP ਵਜR ਨਹi ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਪਰ cਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥP ਅਤੇ ਹਾਲਤP, ਖਾਸ ਤੌਰ cਤੇ ਨਵ] ਪੱਤਰ ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 6 ਵਰਗੇ 9ਬਦ ਨੂੰ 9ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਤੱਥਾਤਮਕ ਿਹੱਤ-ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਫੰਡP ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਤ ਿਮਆਦ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ cਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਵਰਤR ਕਰਨਾ ਸਪੱ9ਟ ਤੌਰ cਤੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜPਦਾ ਹੈ ਿਕ 11 ਜਨਵਰੀ, 1968 ਦੇ ਪੱਤਰ ਤਿਹਤ ਨਵi ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਿਵਧਵਾ ਦੀ ਚੁੱਪ ਸਿਹਮਤੀ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਿਵਧਵਾ ਵੱਲR ਮੌਨ ਸਿਹਮਤੀ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾਲ ਿਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ। ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਪਾਰਟਨਰਿ9ਪ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਪਈ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਿਨਰੰਤਰ ਮੁਫਤ ਵਰਤR ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 6 ਦੁਆਰਾ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। [ 1066 ਬੀ-ਈ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾ- 1976 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1112। 1973 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਨੰਬਰ 206 ਿਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ9 ਤR ਿਵ9ੇ9 ਆਿਗਆ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲR ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਵੀ. ਡੀ. ਦੇਸਾਈ, ਸੰਜੇ ਭੱਟਾਚਾਰੀਆ, ਪੀ. ਕੇ. ਧਰ, ਸਰਦਾਰ ਅਮਜਦ ਅਲੀ ਅਤੇ ਰਿਥਨ ਦਾਸ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਵੱਲR ਐGਸ. ਵੀ. ਗੁਪਤੇ, ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਆਰ. ਐGਨ. ਸਚਥੇ, ਕੇ. ਸੀ. ਦੁਆ ਅਤੇ ਿਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਿ9ਨੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਤੁਲਜ਼ਾਪੁਰਕਰ, ਜੇ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ-ਿਵ9ੇ9 ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਇੱਕ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਹੈ। 3,08,187 , ਮੈਸਰਜ਼ ਦੀ ਫਰਮ ਤR ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਦੀ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹੈ। 19-12-1967 ਤR 31-8-1968 ਤੱਕ ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਗV;ਡ ਸਿਮਥੀ ਵਰਕਸ ਹੈ Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) G 11(1) Whether the income received, by a coparcener of a Hi:hdu Undivided Family as remuneration had any real· connection with. the investment of the joint family funds; (Z) whether the income re:ceived was directly related' to any utilization of family asset8; (3)' whether the family had. sulfured' any detriment in the process· of the faw.ily funds; and H ( 4) whether the income wa& received with the aid and· aesistance of the family funds, and 1060 A (5) The broader principle is v.[1]hether the rc111uneration received by the coparcener in substance though not in form was but one of the modes of return made to the family because of the investment of the family funds in the business or whether it was a compensation made for the services rendered by the individual coparcener. If it is the former, it is an income of the Hindu Undivided Family but if it is the latter then it is the income of the individual coparcener. If the income \Vas essentially earned as a result of the funds invested the fact that a coparcener has rendered some service would not change the character of the receipt. But if on the other hand it lS essentially a remuneration for the services rendered by a coparcener, the circumstance that his services were ·availed of because of the reason that he was a member of the family which had invested funds in that business or that he had obtained the qualification shares from out of the family funds would not make the receipt, the income of the Hindu Undivided Family". [1066 F-H, 1067 A-DJ In the instant case the t<lxing authorities as well as the Tribunal and the High Court were right in assessing the said income in the hands of the Hindu Undivided Family asscssee. [1067 G] · B c (a) Applytng the subsidiary principles Nos. 2, 3 and 4 it will be clear that the share income that \vas received by the three minor sons durjng the relevant period was earned with the aid and assistance of Hindu Undivided Family funds and was directly related to the utilization of such funds by the firm and further that Hindu Undivided Family had suffered detriment in the process of realization D of such income inasmuch JS tb~ capital amount lying to the credit of deceased Yudhistair Lui was utilized by the firn1 free of interest. [1067 E-F} (b) There ¥.ras no question of any services being rendered by the three minor sons and therefore applying the broader principles the share income received by them must, in substance be regarded as a return made to the family because of the investment of family funds in the business. [1067 F] Rajkun1ar Singh fluk111ncha11dji v. Conzmissioner of lncon1e Tax, M,P. 78 E, J.T.R. 33; applied. P. D. Dhanwatey v. C./.T., M. /'., 68 J.T.R. 365; explained. (c) There was direct and ~;ubstantial nexus between the share incon1e earned by and allocated to the three minor sons and the family funds th<it remained with and were utilized by the firm and hence the share income would not be their individual income but ti.1e income of the Hindu Undivided Family. [1066 D-E] (i) It is clear that by the two letters dated January 11, 1968 all that the widow and the daughters did was that they declined to become part-ners in the firm presumably because none wanted to take the risk of being held liable for the losses the firm might incur, but it would be significant to note that none of the heirs disclaimed or relinquished his or her right to claim the share, right, title and interest of deceased Yudhisthir Lal in the partnership firm and its assets. In fact no demand for the return of the capital amount lying to the credit of Yudhisthir Lal's account, which admittedly stood at Rs. 10,00,000, was made by any of the heirs from the date of Yudhisthir Lal's death till the date of the new deed. [1065 E-G] G Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) - || - -4206saaaa eararaa fata afast== [1979] 2 THe Fito Fo aed Ht, ag waar feat wat at fe “aetart F & feat owaa qa atfaqfa at sara ga seater at fagier aeat adt gtat; Gat aoa weal H aeaeilaret sat qaH F“gearstat aeftarfeataiemaatfare, aa ate aeilare &atfeai/fafea sfafatrat & araoar, afe are Hwee fratTIT at, seresttay aettaret ale gaH at fase: Ta ater array& atfeal aife grat aala sarah F ary ay aaral aT THAT|qfafest ata Bt Wel 18 feacaz, 1967 aT tas at ae TATart weaora wat faerat sftadt aad eal, o: ghaat(att faarfgr ate cia afaatiga frat&@ cy aoraay af)4az dia ascaat ga wat die ote 31 at qal are at faaay &t11 gaat, 1968 ae a, frat aoe fara ar wataa fees afawaa Hera aT TT A gate AIR aT eaaT Gfaat gratfag vata, stadt weak eat ate are scaaa gaat a faraQue-13% wadta gah far aiefaa fawet aT wat attaogqare ae feat at ate after ara ¥ afr et efsare wt feat ar;aarle Ata aaraay gal at aniarch.Bae F afeafaa we fear qatar1 afafsst ate at ay”18 faarat, 19674, Wald HA FAar as %, Tt fHi-9-1967%31-8-1968 TH HI AT,Aaa ga | Tt at at ae at‘safa GH FT18 fearac,1967 at TA ae aa HT fac.y ate seawital weal A drt ascaga gat al wa F Brae,H afenfaa ew® aaa19 faacay,i967 A araaITaTe TY Tar aT AIT 11 Trae, 1968 at Seaway wP-aiaogre uw aa amttendt-far@fascifear fear vat at farefaaraa aire fray ad19 feaeaz, 19678 yarat ar fat aTFl gaat fare F gets chahox areas da aarcaaa gal FS casa BER aT A 14°, sa ate aa gy ameaqs STITT ArMlarzaata er afgare a fear wap ar| Va fade Favs 6 a cada&afaisse faat we aa arer& art fazeax H sata rat gfateaage fare alawsza feat Tar Hera ar HTT| BT SATS|| a | | : > ? —— ’ a | ||: os | ? . ~? | | | : Wad AtFo Uo MATH Fo MlaHT AiAta [Flo FaMIgTHT] 1207 3.faatzrat 1969-70(fraat gaya her ararafiz1 faaraz, 1967 & 31 Wr, 19682) Shae Mat aad aaaya* fee afaret peraat ae8 faacit oeray frat ire fertt at wa a Fae1 faaray, 1967 & 18faaraz, 1967 aH at areata& fae& wala va atteazwatesaatofasifat ar ale sa a aT up anita of,Hat wT wee BY TE AT ae arat fHar war ar fe 19 fearac,1967 8fae afawta Ferg or, frrefe sear oe. wat atoe frat Ae aH TMA VAS HAA SteaurearaE He ceti,wat wt @ ate fea vet ot ae vee aera gal atomoufsen ate aafean efaat Ast ower & gaelF affaa feat vat ar, ser fe ga Ge & ata saad aria& dra wae fea vara aiegaia19faarar,1967 &31 3d, 1968 aH Bt Feats F far vas aawsreaqazgat at GF FAT Ht TE3,08,187 VT HtFar ara wtfag afawar pera at aa ao aftafaa vatPear sraaat arait zt eq BX gant frater aaPear at amar ar| aaaafararatFY sa alt FT Gest Ht feat;vatagwifeafear fe cat art & gat at gat & araye of, ot fe sareeanierdt at faa ae 4, eaifa afeftex ma agatat &diaaredtaa gal tanitaeral + afeafa at faat wa arwt waH FT Ast 42%, 3 st fe sae afee a st saafra art aqana wT Hoarefac ge Fe ate vasaaa fag afanat gers a Vagama way oe ae aT AaT-fea wal feat at fat wee Ta wa at at maT Ba AE afram fre faatfed+ aet easdtacoagt fearei wa:dlaae aa waar fH caila afeftet art F HRery BT WTH ATare H far aa ter a A ahr aaa galat arafedare araa sede: fog afaaar gerq at St aT AI aaqare Vaal aTe ete frateita at 4.atta fac ot ot,aatan wart (ait)+ arte24 Aa, 1971 Ale WIT Alee area wane afyaradF aT a yo 1208 sraaa eaarna fata afxat[1979] 2 TAO fo Foferqft gfe afar at a1A RaitaHt aiaa She aia aire at at &1 asateroaitetaa,fréa feu art Te cla BRT fag, gea wee A) TATATTRT-mlaaa,wea taeqa A ea eraray are sfaafea feratatare aneaah aT AIRHLA BT BeaTTT A are:ae afafaifer feo fe atax dit aoraaa gal at ae& oat F ardfea far ae Y 4 fratfedt fare afawat Ferg Fyma & eafratete a1 fraifedt + fare sorta oat aaaaa& ane aia ATS1 ~ . . . Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲR ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਵੀ. ਡੀ. ਦੇਸਾਈ, ਸੰਜੇ ਭੱਟਾਚਾਰੀਆ, ਪੀ. ਕੇ. ਧਰ, ਸਰਦਾਰ ਅਮਜਦ ਅਲੀ ਅਤੇ ਰਿਥਨ ਦਾਸ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਵੱਲR ਐGਸ. ਵੀ. ਗੁਪਤੇ, ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਆਰ. ਐGਨ. ਸਚਥੇ, ਕੇ. ਸੀ. ਦੁਆ ਅਤੇ ਿਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਿ9ਨੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਤੁਲਜ਼ਾਪੁਰਕਰ, ਜੇ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ-ਿਵ9ੇ9 ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਇੱਕ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਹੈ। 3,08,187 , ਮੈਸਰਜ਼ ਦੀ ਫਰਮ ਤR ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਦੀ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹੈ। 19-12-1967 ਤR 31-8-1968 ਤੱਕ ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਗV;ਡ ਸਿਮਥੀ ਵਰਕਸ ਹੈ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ-ਐGਮ/ਐGਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜR ਮੁਲPਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ। ਵਾਈ. ਐਲ. ਅਗਰਵਾਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ-ਮੁੱਲPਕਣ ਸਾਲ 1969-70 ਲਈ? ਇਸ ਪV9ਨ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥP ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦੱਿਸਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ-ਇੱਕ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਅਗਰਵਾਲ, ਿਕvਿਕ ਿਮVਤਕ, ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਕਰxਾ ਸੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਮੈਸਰਜ਼ ਵਾਈ. ਐਲ. ਅਗਰਵਾਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (ਇੱਥੇ ਅਸੈਸੀ) ਵਜR ਜਾਿਣਆ ਜPਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕਿਥਤ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਉਨj P ਨ[ ਿਤੰਨ ਹੋਰP (ਿ9ਵ ਚਰਨ ਲੌਲ, ਰਾਮ ਗੋਪਾਲ ਗਰੋਡੀਆ ਅਤੇ ਤੁਲਾ ਰਾਮ ਬੁੱਧੀਆ) ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ ਨਾਮ ਅਤੇ 9ੈਲੀ ਿਵੱਚ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਗV;ਡ ਸਿਮਥੀ ਵਰਕਸ. ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਉਨj P ਦੀ ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ 36 ਫੀਸਦੀ ਸੀ। ਹੇਠ 20 ਸਤੰਬਰ, 1961 ਦੇ ਪਾਰਟਨਰਿ9ਪ ਡੀਡ ਦੀ ਧਾਰਾ 13, ਿਜਸ ਦੇ ਉਦੇ9 ਨਾਲ ਇਹ ਫਰਮ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਿਵੱਚ ਇਹ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਮੌਤ ਜP ਿਰਟਾਇਰਮ;ਟ ਨਹi ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਭਾਈਵਾਲੀ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਪVਭਾਵ ਹੈ; ਅਿਜਹੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਚੇ ਹੋਏ ਭਾਈਵਾਲP ਅਤੇ ਿਮVਤਕ ਦੇ ਵਾਰਸP/ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਅਤੇ ਜP ਿਰਟਾਇਿਰੰਗ ਪਾਰਟਨਰ ਿਵਚਕਾਰ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜP ਜੇ ਿਮVਤਕ ਜP ਿਰਟਾਇਿਰੰਗ ਪਾਰਟਨਰ ਦੇ ਬਚੇ ਹੋਏ ਭਾਈਵਾਲP ਅਤੇ ਵਾਰਸP ਆਿਦ ਿਵਚਕਾਰ ਆਪਸੀ ਸਿਹਮਤੀ ਹੋਵੇ। ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੀ 18 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਨੂੰ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਿਵਧਵਾ 9Vੀਮਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਗਏ। ਭਗਵਤੀ ਦੇਵੀ, ਛੇ ਧੀਆਂ (ਿਤੰਨ ਿਵਆਹੀਆਂ ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਅਣਿਵਆਹੀਆਂ ਿਜਨj P ਿਵੱਚR ਦੋ ਨਾਬਾਲਗ ਸਨ) ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰ। 11 ਜਨਵਰੀ, 1968 ਨੂੰ ਿਲਖੇ ਦੋ ਪੱਤਰP ਿਵੱਚR ਇੱਕ ਿਵੱਚ ਿਵਧਵਾ ਨ[ ਆਪਣੀ ਅਤੇ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਅਤੇ ਸਰਬcਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਿਰਪੋਰਟ ਵੱਲR ਸੰਬੋਧਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਚਾਰ ਪVਮੁੱਖ ਧੀਆਂ ਦੀ ਦੂਜੀ, 9Vੀਮਤੀ. ਭਗਵਤੀ ਦੇਵੀ ਅਤੇ ਚਾਰ ਵੱਡੀਆਂ ਧੀਆਂ ਨ[ ਡੀਡ ਦੀ ਧਾਰਾ (13) ਦੇ ਤਿਹਤ ਉਹਨP ਲਈ ਰਾਖਵ] ਿਵਕਲਪ ਦੀ ਵਰਤR ਕਰਨ ਤR ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਹੋਣ ਤR ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ; ਹਾਲPਿਕ, ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਕvਿਕ 18 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਨੂੰ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਭਾਵ ਫਰਮ ਦੇ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਦੀ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤR ਪਿਹਲP, ਜੋ ਿਕ 1-9-1967 ਤR 31-8-1968 ਤੱਕ ਸੀ, ਫਰਮ ਨ[ 18 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤੇ ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਕਰਨ ਤR ਬਾਅਦ ਬਚੇ ਹੋਏ ਭਾਈਵਾਲP ਨ[ 19 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਤR ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰੱਿਖਆ ਅਤੇ ਬਚੇ ਹੋਏ ਭਾਈਵਾਲP ਦੁਆਰਾ 11 ਜਨਵਰੀ, 1968 ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਾ ਇੱਕ ਨਵP ਡੀਡ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਿਜਸ ਦੇ ਿਨਯਮ ਅਤੇ 9ਰਤP 19 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਤR ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਨਵ] ਪੱਤਰ ਤਿਹਤ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਿਵੱਚR ਹਰੇਕ ਨੂੰ 14 ਪVਤੀ9ਤ ਿਹੱਸਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) G (ii) Clause 6 is a tell-tale clause which carries its O\Vn tale that this new · 1artnership agreement containing such a term could not have come about without the assent and agreement on the part of the widow on behalf of the Hinlu Undivided Family. [1066 A] (Iii) the factual interes~-free retention and utilization of the said capital amount of the H"ndu Undivided Family by the Firm during the entire relevant period i.e. from December 19, 1967 to _i.\ugust 31, 1968-presumably pursuant to the said clause-clinches the said inference, It is true that the widow is not a signatory to the new deed of pnrtner'>hir; it is also true that thC' three minor 'ions could H not in law be regarded as the nominees or benamidars of the Hindu Undivided Family in the firm but the facts and circumstances dis-cussed above, especially the incorporation of a term like clause 6 in the new deed and the factual interest-free retention and utilization of the Hindu Undivided Family's Funds for the relevant period by the firm clearly lead to the inference that the new partnership under the deed dated January 11, 1968 was brought about with the tacit assent and agreement on the part of the widow representing the Hindu Undivided Family and that the quid pro quo for admitting the three minor 1Sons of Yudhisthir Lal to the benefits of the part-nership was the continued free-of-interest- use of the capital amount lying in Yudhisthir Lal's account for the firm which 'vas ensured to it by clause 6. [1066 B-E] -} CIVIL APPELLATE JURJSD!CRION : Civil Appeal No. 1112 1976. of Appeal by _Special Leave from the Judgment and Order dated 23-3-76 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 206 of 1973. S. T. Desai, V. D. Desai, Sanjay Bhattacharya, P. K. Dhar, Sardar Amzad Ali and Rathin Das for the Appellant. S. V. Gupte, Attorney GeneraL R. N. Sachthey, K. C. Dua and Miss A. Subhashini for the Respondent. The Judgment of the Court was delive.red by TULZAPURKAR, J,-This appeal by special leave raises an important question as to whether the sum of Rs. 3,08,187, being the share income of three minor sons from the firm of M/s. Grand Smithy Works for the period from 19-12-1967 to 31-8-1968 is liable to be assessed as the income of the Hindu Undivided Family-M/s. Y. L. Agarwalla & Company-for the assessment year 1969-70? The facts giving rise to the question may briefly be stated as follows : One Yudhisthir Lal Agarwalla, since..cteceased, was the Karla of a Hindu Undivided Family known as M/s Y. L. Agarwalla & Co. (the Assessee herein). During his life time in his capacity , as the Karla of the said Hindu Undivided Family he carried on busi-1 ness in partnership with three others (Shiv Charan Lau!, Ram Gopal 1[•. ][Garodia and Tula Ram Budhia) ][in ][the name and style of M/s. ]Grand Smithy Works. His share in that firm was 36%. Under clause 13 of the Partnership Deed dated September 20, 1961, pur-suant to which the said firm used to carry on its business, it was pro-vided that "the death or retirement of any of the partners shall not have the effect of dissolving this co-partnership; in such an eventuality the co-partnership business may be carried on between the surviving partners and the heirs/legal representatives of the deceased and or retiring partner or if mutually agreed upon between the surviving partners and heirs etc. of the deceased or retiring partner with out-siders also." Yudhisthir Lal died on December 18, 1967 leaving be-hind him his widow Smt. Bhagwati Devi, six daughters (three married and three unmarried out of whom two were minors) and three minor sons. By two letters both dated January 11, 1968, one addressed by the widow on behalf of herself and the Hindu Undivided Family and A B c D F G H A B c D E F G H Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) a yo 1208 sraaa eaarna fata afxat[1979] 2 TAO fo Foferqft gfe afar at a1A RaitaHt aiaa She aia aire at at &1 asateroaitetaa,fréa feu art Te cla BRT fag, gea wee A) TATATTRT-mlaaa,wea taeqa A ea eraray are sfaafea feratatare aneaah aT AIRHLA BT BeaTTT A are:ae afafaifer feo fe atax dit aoraaa gal at ae& oat F ardfea far ae Y 4 fratfedt fare afawat Ferg Fyma & eafratete a1 fraifedt + fare sorta oat aaaaa& ane aia ATS1 ~ . . . ta at5. ait f1 saad: & anda vat F ae fratfedth fear B fe arate oe feet [A stair asrrar aiteataniara & gael # afeafaa fear ne aa Ga F ATA A Veaat Saat cater ae et wa avH fH faa arr ag afaa afeat ome fe wa F ae sega: satear va fee afawar‘datpera fafane oT arafaafadl ofhafeat arat fraat mara ag aaAG eu ae aT weTH ee fe fafa TTUCoT fe faava we at fragt Bea A Mae Yet Fl MAAT:aegai afrt & aad feat aeswat feast oot fe aaa frame at 4 ante afafor art6% geal Fa wTF ate11 4a,1968TA at ated fare F att artefearax, 1967 8 afeataa ax fae TA aT Merger FH waco;at aquifarar & art FH wet fate vel fearar; ae at wer Tar‘fe gaa dia aaraaa ga fafa at afte & aq Hfeg afore Fer DSat Sfatatiea aval BETS A ae Tals Car art at T ate Hazeae Her we fee oareras Gal wr strray serach eet are fee afawarHereBT MI A AAM sae gfaat aren atte 11 Fra,1968 Alt HIN TATA HLF AeA TAT PH HeMVTTATT AIT ATTa arg acres wad F Taare HC eA HoT aMilerdF Hal Fafeafaa feat wat att oat ata ofeeaicat&mageWT yY ; ~ } seat Tag ait a fe aed.% watA aafafraticr fear ar fe aaraaa ga ar at daria & or fgafaraa feg afanergery F araeefadt Zerg aT ft)& ae ag zafae aia MatasGF omafea fe afer saxwutat yas frat yfaftoc wat ar wa fe feg F aha afawat st gee aa fet oaorqaa ate F gal ae atfet ay gat at aaa F cant aa war a gt we fara FaTeT AT Ae Vat Ble aeraee ara HA wy are fat oe aTwife gaat fraat eeA waee wer 81 ge fav aireat waraday gat at arafed wax ferg afawar ger ator a-asa var feg waar sera ataOF wr FH fatwaYowart aqfee afawar gecq FR wat oa feltga-eae art wr firs chests, aie, gen ak aad fagfahraa warefq saat Te Atma!aie Ua RATTaae armed waarFY gare ownerwet & Bt eral awa Ft & aftafalewa: wea fee ae ae as aaar feo fHfafa at ghe & ae aaa ga ot F fee afawar gerdetoferta sel ae aad F ate Of fat fad F gare Ffe sawidt aniaahgfrftec arr % arfealat ak|& feet ce % ary Car were faa wat & fe fry afawar Ferawordt gat at fer ame tat ar arafrs cart aat Gm, 7a afrrer ae a a sea area ag faved fare aeat atfe arerafa% faw 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at arerafa% faw 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at% faw 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at faw 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at 19673 31 BIRT, 1968 at3 31 BIRT, 1968 at 31 BIRT, 1968 at BIRT, 1968 at 1968 at at maaan qa at ondfea dav/arr at, freet ga wR qa at ondfea dav/arr at, freet ga wR at ondfea dav/arr at, freet ga wR dav/arr at, freet ga wR at, freet ga wR freet ga wR ga wR wRer3,08,187fa wa qa at, a frat fee afanar ger at oa| F —— pO?—— | ait)fe arerafa% faw 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at arerafa% faw 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at% faw 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at faw 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at 19 faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at faaraz, 19673 31 BIRT, 1968 at 19673 31 BIRT, 1968 at3 31 BIRT, 1968 at 31 BIRT, 1968 at BIRT, 1968 at 1968 at at maaan qa at ondfea dav/arr at, freet ga wR qa at ondfea dav/arr at, freet ga wR at ondfea dav/arr at, freet ga wR dav/arr at, freet ga wR at, freet ga wR freet ga wR ga wR wR ) ms 168 (1968) HIfo Ao WIT 365. 2-78 (1970) aTgo do ATXo 33. 1210 Feaan uray foi that =» [1979] 2 BA fro To Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) ਮੁੱਲPਕਣ ਸਾਲ 1969-70 ਲਈ, (ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਿਮਆਦ 1-9-1967 ਤR 31-8-1968 ਹੈ) 9Vੀਮਤੀ. ਭਗਵਤੀ ਦੇਵੀ ਅਗਰਵਾਲ ਨ[ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਤਰਫR 1 ਸਤੰਬਰ, 1967 ਤR 18 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਤੱਕ ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਗV;ਡ ਸਿਮਥੀ ਵਰਕਸ ਦੀ ਫਰਮ ਤR 9ੇਅਰ ਆਮਦਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ, ਭਾਵ ਉਸ ਿਮਤੀ ਤੱਕ ਜਦR ਉਸ ਦਾ ਪਤੀ ਿਜ਼ੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰ ਸੀ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ 19 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਤR ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਿਜਸ ਦਾ ਉਸ ਦਾ ਪਤੀ ਕਰਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਿਜਸ ਦੀ ਮੌਤ ਤR ਬਾਅਦ ਉਹ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦਾ ਪVਬੰਧਨ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ ਤP ਉਸ ਦੀ ਇਸ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਦਲਚਸਪੀ ਨਹi ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਉਨj P ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਿਨGਜੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਜਵ] ਿਕ ਉਸ ਫਰਮ ਦੇ ਿਤੰਨ ਬਚੇ ਹੋਏ ਭਾਈਵਾਲP ਦਰਿਮਆਨ ਸਿਹਮਤੀ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, 19 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਤR 31 ਅਗਸਤ, 1968 ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਉਸ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਦੁਆਰਾ ਪVਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫਰਮ ਦੀ 9ੇਅਰ ਆਮਦਨ ਰੁਪਏ ਸੀ। 3,08,187 , ਇਸ ਨੂੰ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਨਹi ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰjP ਐGਫ ਦਾ ਮੁਲPਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ[ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਿਦੱਤਾ; ਉਸ ਨ[ ਦੇਿਖਆ ਿਕ ਬਚੇ ਹੋਏ ਭਾਈਵਾਲP ਨੂੰ ਸੰਬੋਿਧਤ ਦੋ ਘੋ9ਣਾ ਪੱਤਰP ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮਰਹੂਮ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਅਗਰਵਾਲਾ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ 42 ਪVਤੀ9ਤ ਦੇ ਸਮੂਹਕ 9ੇਅਰP ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜੋ ਿਕ ਉਨj P ਦੇ ਿਪਤਾ ਨਾਲR ਵੱਧ ਸੀ। ਉਹਨP ਿਕਹਾ ਿਕ ਉਹਨP ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਸਮ] ਅਤੇ ਇਸ ਤR ਇਲਾਵਾ ਿਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਨ[ ਆਪਣੀ ਪੂੰਜੀ ਰਕਮ cਤੇ ਕੋਈ ਿਵਆਜ ਨਹi ਿਲਆ ਸੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਜੀ ਨ[ ਫਰਮ ਕੋਲ ਰੱਖਣ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਸੀ ਿਜਸ ਲਈ ਕਰਦਾਿਤ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਸਪੱ9ਟੀਕਰਨ ਨਹi ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਹਨP ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਸਵਰਗੀ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਿਦਲਚਸਪੀ ਬਣੀ ਰਹੀ ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਅਲਾਟ ਕੀਤੇ ਲਾਭ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲPਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਿਮਤੀ 24 ਮਾਰਚ, 1971 ਨ[ ਇੰਕੋਨੀ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁ9ਟੀ ਕੀਤੀ। ਪਰ ਿਟVਿਬਊਨਲ ਨ[ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਰਾਜ ਕੁਮਾਰ ਿਸੰਘ ਹੁਕਮਚੰਦਜੀ ਬਨਾਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਿਸਧPਤP ਅਤੇ ਿਦ9ਾ-ਿਨਰਦੇ9P ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਹਾਈ ਕੋਰਟ। ਕੋਮ - ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਿਮ9ਨਰੀ, ਐGਮ. ਪੀ. ਨ[ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਉਹ ਿਹੱਸੇ ਜੋ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਅਲਾਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਿਵ9ੇ9 ਛੁੱਟੀ ਰਾਹi ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਆਇਆ ਹੈ, ਅਪੀਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨ[ ਦੋ ਜP ਿਤੰਨ ਦਲੀਲP ਿਦੱਤੀਆਂ। ਸਭ ਤR ਪਿਹਲP ਉਨj P ਨ[ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਜਦR ਇੱਕ ਨਾਬਾਲਗ ਨੂੰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਜPਦਾ ਹੈ ਤP ਫਰਮ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਉਨj P ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਉਨj P ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦR ਤੱਕ ਿਕ ਿਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਨਹi ਿਦਖਾਇਆ ਜPਦਾ ਿਕ ਉਹ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਬੇਨਾਮੀਦਾਰ ਜP ਨਾਮਜ਼ਦ ਿਵਅਕਤੀ ਹੈ ਿਜਸ ਦਾ ਉਹ ਇੱਕ ਮ;ਬਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਿਤੰਨ ਿਨਰਿਵਵਾਦ ਹਾਲਤP 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਿਵਭਾਗ ਉਸ ਬੋਝ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਸਭ ਤR ਪਿਹਲP ਇਹ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਿਕ ਿਵਭਾਗ ਨ[ ਯੁਿਧ9ਟਰ ਲਾਲ ਦੇ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰP ਨੂੰ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਜP ਇਮਾਨਦਾਰੀ cਤੇ ਕਦੇ 9ੱਕ ਨਹi ਕੀਤਾ ਸੀ। ਗV;ਡ ਸਿਮਥੀ ਵਰਕਸ 19 ਦਸੰਬਰ, 1967 ਤR 11 ਜਨਵਰੀ, 1968 ਦੇ ਨਵ] ਭਾਈਵਾਲੀ ਪੱਤਰ ਦੇ ਤਿਹਤ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਇਹ ਅੱਗੇ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਿਤੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਨਹi ਕਰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹi ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਤੀਜਾ, ਇਹ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਨਾਬਾਲਗP ਨੂੰ 9Vੀਮਤੀ ਤR ਬਾਅਦ ਭਾਈਵਾਲ-ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਲਾਭP ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਦੀ ਤਰਫR ਭਗਵਤੀ ਦੇਵੀ ਪਿਰਵਾਰ ਅਤੇ ਚਾਰ ਵੱਡੀਆਂ ਧੀਆਂ ਨ[ 11 ਜਨਵਰੀ, 1968 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਘੋ9ਣਾ ਪੱਤਰP ਰਾਹi ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਰੱਖਣ ਤR ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਵਕੀਲ ਨ[ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇਨj P ਿਤੰਨ ਹਾਲਤP ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਈ ਿਟVਿਬਊਨਲ ਨ[ ਗਲਤ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਿਕ ਨਾਬਾਲਗ ਜP ਤP ਬੇਨਾਮੀਦਾਰ ਸਨ ਜP ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਨਾਮਜ਼ਦ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨj P ਨੂੰ ਅਲਾਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਸੀ। ਅੱਗੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਿਕ ਿਟVਿਬਊਨਲ ਵੱਲR Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) A B c D F G H A B c D E F G H the _Qther by the four major daughters, Smt. Bhagwati Devi and the four major daughters declined to exercise the option reserved to them under clause ( 13) of the deed and refused to join the partnership business; however, the three minor sons were admitted -to the benefits of !he partnership. Since Yudhisthir Lal died on December 18, 1967 i.e. before the expiry of the year of account of the firm which was from 1-9-1967 to 31-8-1968, the firm closed its accounts on Decem-ber 18, 1967 and the surviving partners after admitting the three minor sons to the benefits thereof continued to carry on the busi1iess of the partnership with effect from December 19, 1967 and a new deed of partnership was executed by the surviving partners on Janu-ary 11, 1968 the terms and conditions whereof were made effective from December 19, 1967. Under this new deed -each one of the three minor sons of Yudhisthir Lal was given 14% share in the pro-fits of the firm, as also a right to become a full-fledged parfiier on his attaining majority. Clause 6 of the deed ensured to the firm the con-tinued use of the capital of Hindu Undivided Family standing in the account of late Yudhisthir Lal free of interest. For the assessment year 1969-70, (the relevant accounting period being 1-9-1967 to 31-8-1968) Smt. Bhagwati Devi Agarwalla filed the return on behalf of Hindu Undivided Family disclosing the share income from the firm of Grand Smithy Works for the period from September 1, 1967 to December 18, 1967 only i.e. up to the date when her husband was alive and was a partner in that firm. It was claimed that with effect from December 19, 1967 the Hindu Undivided Family of which her husband was the Karla and after whose death she was managing the affairs had no interest in the said firm and that her three minor sons were admitted to the benefits of partnership in their individual and personal capacity as agreed to between the three surviving partners of that firm and, therefore, the share income of the firm received by her three minor sons for the period December 19, 1967 to August".111, 196S amounting to Rs. 3,08,187, could not be included in the income of the Hindu Undivided Family and assessed as such. The Income Tax Officer negatived that contention; he noticed that in spite of the two letters of disclaimer addressed to the surviving partners, the three minor sons of late Yudhisthir Lal Agar-walla had been admitted to the benefits of the partnership with collec-tive shares of 42 % which was more than what their father was holding at the time of his death and further that the Hindu Undivided Family had not charged any interest on its capital amount which was permitted to lie with the firm for which no explanation had been offered by the assessee. He, therefore, took the view that the family of late Yudhisthir Lal continued to have interest in the busi-ness of the firm and that the share of profit allocated to the three minor sons really belonged to the Hindu Undivided Family and was accordingly assessable in its hands. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner, by his order dated March 24, 1971, confirmed the view of the Income Tax Officer. The asse>see carried the matter in further appeal to the Appellate ) f - f \ l Tribunal but the Tribunal also dismissed the appeal. On a reference the High Court following the principles and guidelines enunciated by this Court in the case of Raj Kumar Singh Hukumchandji v. Com-missioner of lncome Tax, M.P. ('), in substance, held that the shares that had been allocated to the three minor sons in the assessee Hindu Undivided Family. The assessee has come up in appeal to this Court by special leave, Case: M/S Y. L. AGARWALLA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL, CALCUTTA [[1978] 3 S.C.R. 1059] (1978) ) f - f \ l Tribunal but the Tribunal also dismissed the appeal. On a reference the High Court following the principles and guidelines enunciated by this Court in the case of Raj Kumar Singh Hukumchandji v. Com-missioner of lncome Tax, M.P. ('), in substance, held that the shares that had been allocated to the three minor sons in the assessee Hindu Undivided Family. The assessee has come up in appeal to this Court by special leave, In support of the appeal counsel for the assessee raised two or 1hree contentions. Jn the first place be urged that when a minor was admitted to the benefits of a partnership bis share of profits of firm would be his individual income unless it was shown by the Department that in the firm he was really a benamidar or nominee of the Hindu Undivided Family of which he was a member and in that behalf rely-ing upon three undisputed circumstances it was urged that the Depart-ment had failed to disc_harge that burden. Jn the fir?! place it was pointed out th