Nagarmal Baijnath v. Commissioner Of Income Tax

Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) ਨਗਰਮਲ ਬੈਜਨਾਥ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ 26 ਮਾਰਚ, 1993 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰਡੀ ਅਤੇ ਐਨ. ਵੈਂਕਟਚਲ, ਜੇ.ਜੇ.) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922: ਧਾਰਾ 44 (ਮਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1958 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ ) - ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ੂੰ ਬੂੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਇਰਾ- ਭੂੰਗ ਕੀਤੀ ਫਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ- ਸ਼ੁਿੱਧਤਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣ, ਇਿੱਕ ਫਰਮ ਮਜਸਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1946-47 ਅਤੇ 1947-48 ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਮਧਤ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨ ੂੰ 2 ਦਸੂੰਬਰ, 1946 ਨ ੂੰ ਇਿੱਕ ਭੂੰਗ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਾਲ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਨੋਮਟਸ ਜਾਂ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਅਤੇ ਵਾਧ ਮੁਨਾਫਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1948 ਦੇ ਤਮਿਤ ਪ ਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਦਰਅਸਲ, ਮਰਟਰਨ ਨਾਮ ਜਾਂ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਵਾਧ ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੋਵਾਂ ਕਾਨ ੂੰਨਾਂ ਤਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ, ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਅਪੀਲ ਸਿਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨ ੂੰ ਤਰਜੀਿ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨ ੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਿੀਂ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਅਗਲੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਵੀ, ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਿੀਂ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਿਾਲਾਂਮਕ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਚੁਿੱਕਣ ਲਈ ਵਾਧ ਆਧਾਰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਮੂੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਾਲਾਂਮਕ, ਰੈਵੇਮਨਊ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਮਵਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਟ੍ਰਿਟ੍ਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਉਕਤ ਆਧਾਰ ਨ ੂੰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਮਕ ਟ੍ਕ ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਸੀ। ਆਖਰਕਾਰ, ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਨੇ ਿਵਾਲਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਟ੍ਕਉਂਟ੍ਕ ਇਹ ਹਾਈ ਕੋਰਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵੀ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਟ੍ਕਆ, ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਇਿ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਅਣਸੋਧੀ ਧਾਰਾ 44 ਦੇ ਤਮਿਤ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤਿੱਕ ਭੂੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫਰਮ ਦਾ ਕੋਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। 645 XXXXXX 646 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਮਦਆਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ, ਟ੍ਕਹਾ ਟ੍ਿਆ: 1.1. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 44 (ਮਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1958 ਦੁਆਰਾ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ) ਮਵਿੱਚ ਦੋ ਸਮਿਤੀਆਂ ਨ ੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ: (1) ਮਜਿੱਿੇ ਮਕਸੇ ਫਰਮ ਜਾਂ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਮਗਆ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ਾ ਜਾਂ ਮਕਿੱਤਾ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ (2) ਮਜਿੱਿੇ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਿਨਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵਿੱਚ, ਿਰੇਕ ਮਵਅਕਤੀ ਜੋ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਬੂੰਦ ਿੋਣ ਜਾਂ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਮਜਿੀ ਫਰਮ ਦਾ ਭਾਈਵਾਲ ਜਾਂ ਅਮਜਿੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਸੀ, ਨ ੂੰ ਫਰਮ ਜਾਂ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਅਮਧਆਇ IV ਦੇ ਤਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰ ਬਣਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਸੂੰਯੁਕਤ ਅਤੇ ਕਈ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਵਧਾਈਆਂ ਗਈਆਂ। [650 C-D] 1.2. ਤੁਰੂੰਤ ਕੇਸ ਉਿ ਿੁੂੰਦਾ ਿੈ ਮਜਿੱਿੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਿੋ ਜਾਂਦਾ ਿੈ. ਇਿ ਅਦਾਲਤ ਉਸ ਸਮਿਤੀ ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਮਧਤ ਨਿੀਂ ਿੈ ਮਜਿੱਿੇ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਪਰ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਅੂੰਤਰ ਮਜਸ ਨ ੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ. ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਿੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਿੋਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 44 ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕੀਤੀ ਫਰਮ ਬਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ। ਦਰਅਸਲ, ਸਿਾਪਤ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਿ ਪਮਿਲ ਿੁਣ ਏਕੀਮਕਿਤ ਨਿੀਂ ਿੈ. [650 E-H] ਸੀ.ਏ. ਅਬਰਾਿਾਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਕੋਟਾਯਮ ਅਤੇ ਿੋਰ, 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 425 ਅਤੇ ਮਸ਼ਵਰਾਮ ਪੋਦਦਾਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ, ਸੈਂਟਰਲ ਸਰਕਲ 2, ਕਲਕਿੱਤਾ ਅਤੇ ਿੋਰ, 51 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 823.'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਬੂੰਬਈ ਬਨਾਮ ਦੇਵੀ ਮਦਆਲ, 68 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 425, ਲਕਸ਼ਮੀਦਾਸ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.ਬੂੰਬਈ, 72 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 88 ਅਤੇ ਨਾਗਰਮਲ ਬੈਜਨਾਿ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., 114 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 133. ਦਾ ਟ਼੍ਿਕਰ. ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਟ੍ਦਿੱਤਾ ਟ੍ਿਆ ਹੈ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1979 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 156,57 1968 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੂੰਬਰ 44 ਮਵਿੱਚ ਬੂੰਬੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 5.11.1977 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। 646 XXXXXX ਨਗਰਮਲ ਬੈਜਨਾਿ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] 647 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਯ . ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਅਤੇ ਅਸ਼ੋਕ ਮਾਿੁਰ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਏ. ਰਘ ਬੀਰ ਅਤੇ ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ੀਨੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹੇਠ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਟ੍ਿਆ ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰ ੈੱਡੀ, ਜੇ:. ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੂੰਬਰ 44/68 ਮਵਿੱਚ ਬੂੰਬੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਤਰਜੀਿ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਿੈ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਇੂੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਅਤੇ ਵਾਧ ਮੁਨਾਫਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1948 ਦੀ ਧਾਰਾ 21 ਦੇ ਤਮਿਤ ਿਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਪਿਸ਼ਨ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਿੈ: Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) , , ___,.,._ -,.. ""' --"ff-- - - )< '1. , '_.. , /If.~ • A NAGARMAL BAUNATH v. COMMISSIONER OF INCOME TAX MARCH 26, 1993 B (B.P. JEEVAN REDDY AND N. VENKATACHALA, JJ.) Income tax Ac4 1922: Section 44 (prior to amendment by Finance Act, 1958)-Scope of-Dissolution of jinn and discontinuance of business-As-sessment on dissolved firm-Correctness of The appellant-assessee, a Rrm which did business during the ac-counting years relevant to assessment years 1946-47 and 1947-48, was dissolved by a deed or dissolution dated December 2, 11146, and Its business discontinued. Notices were Issued In the name or the partnership firm and assessments were completed under the Income-tax Act 1922 and Excess D Profits Tax Act, 1948. Indeed, the returns were filed in the name or the firm. During the course or the assessment proceedings under both the enactments viz. Income-tax and Excess Profit Tax Act, no objection was E taken as to the validity or the proceedings. Against the orders or assess-ment, appeals were preferred to the ApP!'llate Assistant Commissioner. In these appeals also the validity or the assessment order was not chal-lenged. Even In the further appeals before the Tribunal, no oljjectlon was taken to the validity or the assessments. Subsequently, however, pennis-F sion was sought for raising additional grounds questioning the validity or the assessment proceedings. Though, Revenue opposed the same, the Tribunal permitted the said new ground to be raised on the ground that the Income-tax Offieer was aware that the business of the Rrm was dosed. Ultimately, the Tribunal dismissed the appeals. ·Thereupon the assessee obtained the reference and since It could not succeed even before the High G Court, the assessee filed the present appeals. It was contended on behalf or the appellant-assessee that under the nnamended Section 44, no assessment could have been made upon a firm which was dissolved by the time the assessment was made. A Dismissing the appeals, this Court, HELD: 1.1. Section 44 of the Income-tax Act, 1922 (before its Amend· ment by Finance Act, 1958) covered two situations: (1) where any business, profession or vocation carried on by a firm or association of persons was discontinued and (2) where an association of persons was dissolved •. In B either of these situations, every person who at the time of such discon· tinuance or dissolution was a partner of such firm or member of such a'ssociation was made jointly and severally liable to assessment under Chapter IV in respect of the income, profits and gains of the firm or association as the case may be. The joint and several liability extended to · C the payment of the tax. [650 C·D] 1.2. The instant case is one where the dissolution of the firm resulted in discontinuance of its business. This Court is not concerned with the situation where the firm was dissolved but its business was not discon· tinned, a distinction which has to be borne in mind. In the case of ' D dissolution resulting in discontinuance of business S.44 of the Income-tax Act, 1922 enabled the Income-tax Officer to make an assessment on the dissolved firm. Indeed this aspect is no longer res integra in view of the settled law. [650 E-H] E CA. Abraham v. Income Tax Officer, Kottayam & Anr., 41 I.T.R. 425 and Shivram Poddar v. Income Tax Officer, Central Circle II, Calcutta & Anr., 51 I.T.R. 823, relied on. C.I.T., Bombay v. Devidayal, 68 I.T.R. 425, Laxmidas v. C.I.T. Bomaby, 12 I.T.R. 88 and Nagarmal Baijnath v. C.I. T., 114 I.T.R. 133, F referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 156· 5711979. From the Judgment and Order dated 5.11.1977 of the Bombay High G Court in Incoine Tax Reference No. 44 of 1968. U. Rajagopi~ and Ashok Mathur for the Appellant. A Raghubir and Ms. A Subhasbini for the Respondent The Judgment of the Court was delivered by ~ ~. ~- -· .__,._ ~~ -¥. , ..,,_ 1 ./ Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 26 ฀฀฀฀฀, 1993 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀. [ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀. ฀฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀.]฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1922: ฀฀฀฀ 44 (฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1958 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀)-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 1946-47 ฀฀ 1947-48 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 2 ฀฀฀฀฀฀, 1946 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 1922 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1948 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ - 1.1 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 1922 ฀฀฀฀฀฀ 44 (฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 1958 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ - ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 4 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ (650 C-D). ฀฀฀฀฀฀฀, 72 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 88 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 114 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 133 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀156 57/1979 . ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-44 ฀฀1968 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 05.11.1977 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀ [ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀.฀฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ]฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ No.44/68 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1922 ฀฀฀฀฀฀ 66 (1) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1948 ฀฀฀฀฀฀ 21 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ " ฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 1946-47 ฀฀฀ 1947-48 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 04.11.1995 ฀฀฀ 31.03.1946 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀1946-47 ฀ 1947-48 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 04.11.1945 ฀฀฀ 31.03.1946 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 02.12.1946 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 22 (2) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀ 1946-47 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 19 ฀฀฀฀฀, 1946 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 22 (4) ฀฀ 23 (2) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 23 ฀฀฀฀฀, 1951 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀1947-48 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 10 ฀฀฀฀฀, 1952 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀,฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) 646 XXXXXX ਨਗਰਮਲ ਬੈਜਨਾਿ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] 647 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਯ . ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਅਤੇ ਅਸ਼ੋਕ ਮਾਿੁਰ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਏ. ਰਘ ਬੀਰ ਅਤੇ ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ੀਨੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹੇਠ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਟ੍ਿਆ ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰ ੈੱਡੀ, ਜੇ:. ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੂੰਬਰ 44/68 ਮਵਿੱਚ ਬੂੰਬੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਤਰਜੀਿ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਿੈ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਇੂੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਅਤੇ ਵਾਧ ਮੁਨਾਫਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1948 ਦੀ ਧਾਰਾ 21 ਦੇ ਤਮਿਤ ਿਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਪਿਸ਼ਨ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਿੈ: "ਕੀ ਤਿੱਿਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਿਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਸਾਲ 1946-47 ਅਤੇ 1947-48 ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ 4.11.1945 ਅਤੇ 31.3.1946 ਨ ੂੰ ਖਤਮ ਿੋਣ ਵਾਲੀ ਚਾਰਜਯੋਗ ਲੇਖਾ ਮਮਆਦ ਲਈ ਵਾਧ ਮੁਨਾਫਾ ਟੈਕਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮੈਸਰਜ਼ ਨਾਗਰਮਲ ਬੈਜਨਾਿ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਜੋ ਇਿੱਕ ਫਰਮ ਸੀ ਮਜਸ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਜਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਕੀ ਇਿ ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ?" ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਮੈਸਰਜ਼ ਨਾਗਰਮਲ ਬੈਜਨਾਿ ਇਿੱਕ ਫਰਮ ਸੀ ਮਜਸਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1946-47 ਅਤੇ 1947-48 ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਮਧਤ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਕਿਮਵਾਰ 4 ਨਵੂੰਬਰ, 1945 ਅਤੇ 31 ਮਾਰਚ, 1946 ਨ ੂੰ ਖਤਮ ਿੋਏ ਸਾਲ ਸਨ। 2 ਦਸੂੰਬਰ, 1946 ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੁਆਰਾ, ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1946-47 ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 22 (2) ਤਮਿਤ ਨੋਮਟਸ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ 19 ਅਗਸਤ, 1946 ਨ ੂੰ ਫਰਮ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਸ ਨ ੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਿੱਮਤਆਨਾਰਾਇਣ ਨ ੂੰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 22 (4) ਅਤੇ 23 (2) ਤਮਿਤ ਨੋਮਟਸ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ 23 ਮਾਰਚ, 1951 ਨ ੂੰ ਫਰਮ 'ਤੇ ਪ ਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਿੀ ਪਿਮਕਮਰਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1947-48 ਅਤੇ 10 ਮਾਰਚ, 1952 ਨ ੂੰ ਫਰਮ 'ਤੇ ਪ ਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਮਜਿੱਿੋਂ ਤਿੱਕ ਵਾਧ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀ ਗਿੱਲ ਿੈ · ਮੁਨਾਫਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦਾ ਸਬੂੰਧ ਿੈ, ' ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ ਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ. ਦਰਅਸਲ, ਮਰਟਰਨ ਉਸ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਜਸ 'ਤੇ ਬੈਜਨਾਿ ਗਜਾਨੂੰਦ ਨੇ ਫਰਮ ਲਈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਦੋਵਾਂ ਕਾਨ ੂੰਨਾਂ ਤਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਮਕਸੇ ਨੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ, ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੂੰ ਅਪੀਲ ਸਿਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨ ੂੰ ਤਰਜੀਿ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨ ੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਿੀਂ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਰਜ ਿੋਣ 'ਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਿੋਰ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਅਪੀਲ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਿਾਲਾਂਮਕ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਚੁਿੱਕਣ ਲਈ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਵਾਧ ਆਧਾਰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਆਮਗਆ ਮੂੰਗੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਾਲਾਂਮਕ, ਮਾਲ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਮਵਰੋਧ ਕੀਤਾ; ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਉਕਤ ਨਵੇਂ ਆਧਾਰ ਨ ੂੰ ਉਠਾਉਣ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਦੂੰਦੇ ਿੋਏ ਮਕਿਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1946-47 ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵੀ ਇਿ ਜਾਪਦਾ ਿੈ ਮਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਮਕ ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਿੈ। ਆਖਰਕਾਰ, - ਿਾਲਾਂਮਕ, ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀਆਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਮਿਤ ਿਵਾਲਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ। 647 XXXXXX 648 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 156· 5711979. From the Judgment and Order dated 5.11.1977 of the Bombay High G Court in Incoine Tax Reference No. 44 of 1968. U. Rajagopi~ and Ashok Mathur for the Appellant. A Raghubir and Ms. A Subhasbini for the Respondent The Judgment of the Court was delivered by ~ ~. ~- -· .__,._ ~~ -¥. , ..,,_ 1 ./ B.P. JEEV AN REDDY, J. These appeals are preferred against the A judgment of the Bombay High Court in Income Tax Reference No.44/68. The question referred under Section 66(1) of the Indian Income Tax Act, 1922 and Section 21 of the Excess Profits Tax Act, 1948 for the opinion of the High Court reads thus: B "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Income-Tax assessments for the years 1946-47 and 1947-48 and excess profits tax assessments for the chargeable accounting period ending 4.11.1945 and 31.3.1946 made on M/s. Nagarmal Baijnath, a firm which was dissolved and whose business was discontinued at the time of the assessments, were validly made?" The appellant-assessee, M/s. Nagarmal Baijnath was a firm which did business during the accounting years relevant to assessment years 1946-47 and 1947-48, the previous years being the years ending November 4, 1945 and March 31, 1946 respectively. By a deed of dissolution dated December 2, 1946, the firm was dissolved and its business discontinued. Notice under Section 22(2) of the Act relating to the assessment years 1946-47 was issued in the name of the partnership firm and served on one Satyanarayan who accepted it on behalf of the firm, on August 19, E 1946. Subsequent notices under Sections 22( 4) and 23(2) were also issued in the name of the firm and assessment completed on March 23, 1951 on .the firm. The same procedure was adopted with respect to the assessment year 1947-48 and assessment completed on the firm on March 10, 1952. So far as the assessments under the Excess ·Profits Tax Act are concerned, ' notices were issued again in the name of the firm and assessments com-F pleted in the name of the firm. Indeed, the returns were filed in the name of the firm signed by Baijnath Gajanand for and on behalf of the firm. During the course of the assessment proceedings under both the enactments, no objection was taken by anyone on .behalf of the assessee to G the validity of the proceedings. Against the orders of assessment, appeals were preferred to the Appellate Assistant Commissioner. Even in these appeals the validity of the assessment orders was not challenged. On the appeals being dismissed, further appeals were filed before the Income Tax Appellate Tribunal. In the grounds of appeal before the Tribunal too, no objection was taken to the validity of the assessments. Subsequently, how- H A ever, permission was sought for raising additional grounds in appeal ques-tioning the validity of the assessment proceedings. Though, the Revenue opposed the same; the Tribunal permitted the said new ground to be raised, observing that even from the assessment order relating to the assessment year 1946-47, it appears that 'the Income-Taic Officer was B [aware that ][tht ][business of the firm ][was ][closed.' Ultimately,-however, ][th~ ]Tribunal dismissed the appeals. It is there_l!P()n that the appellant obtained the reference under Section 66(1). C D E F Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) 22 (4) ฀฀ 23 (2) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 23 ฀฀฀฀฀, 1951 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀1947-48 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 10 ฀฀฀฀฀, 1952 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀,฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 1946-47 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 66(1) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 2 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-429/60 ฀฀฀฀฀฀ 12.11.1985 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀4 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀(฀฀฀฀ 1958 ฀฀฀฀฀฀฀) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1922 ฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1958 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ Liability in case of discontinued finn or association: Where any business, profession or vocation carried on by a firm or association or persons has been discontinued or where an association of persons is dissolved, every person who. was at the time of such dis-continuance or dissolution a partner of such firm or a member of such association shall, in respect of the income, profits and gains of the firm or association, jointly and severally liable to assessment under Chapter IV and for the amount of tax payable and all the provisions of Chapter IV shall, so far as may be, apply to any such assessment.' Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) 647 XXXXXX 648 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਇਕੋ ਇਕ ਸਵਾਲ ਪੁਿੱਮਛਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਉਕਤ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਮਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਬੇਕਾਰ ਹਨ । ਇਿ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 44 ਮਾਲੀਆ ਨ ੂੰ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਅਮਧਕਾਰਤ ਨਿੀਂ ਕਰਦੀ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਮਰਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਤਿੱਿਾਂ ਦੇ ਨਤੀਮਜਆਂ 'ਤੇ ਮਧਆਨ ਮਦਿੱਤਾ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ, ਜਦੋਂ ਫਰਮ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਤਾਂ ਫਰਮ ਿੋਂਦ ਮਵਿੱਚ ਨਿੀਂ ਸੀ, ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ 'ਤੇ ਵੀ ਮਧਆਨ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਸਬੂੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ, ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ" ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਸਨ, ਮਜਸ ਦੇ ਸਮਰਿਨ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਮਸਵਲ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰਬਰ 429/60 ਮਵਿੱਚ ਗੁਜਰਾਤ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 12 ਨਵੂੰਬਰ, 1985 ਨ ੂੰ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬੂੰਬੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਮਨਰੂੰਤਰ ਮਵਚਾਰ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਉਕਤ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਗੈਰ-ਸੋਧੇ ਿੋਏ ਧਾਰਾ 44 ਦੇ ਤਮਿਤ ਵੀ ਮਾਲੀਆ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫਰਮ ਦੇ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਿਵਾਲੇ ਕੀਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮਦਿੱਤਾ, ਅਰਿਾਤ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਿਿੱਕ ਮਵਿੱਚ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਸ਼ਿੀ ਬਨਾਮ ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਦੁਆਰਾ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਿੈ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਸ਼ਿੀ ਬਨਾਮ ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਿੈ ਮਕ ਅਸੋਮਧਤ ਧਾਰਾ 44 ਦੇ ਤਮਿਤ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤਿੱਕ ਭੂੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫਰਮ ਦਾ ਕੋਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਮਵਦਵਾਨ ਸਲਾਿਕਾਰ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਮਦਿੱਤਾ। ਉਨਹਾਂ ਮਕਿਾ ਮਕ ਮਜਿੱਿੋਂ ਤਿੱਕ ਇਸ ਨ ੂੰ ਬੂੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਿੈ, ਇਸ ਮਵਚ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਫਰਮਾਂ ਦਾ ਵੀ ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਸ ਮਵਚ ਭੂੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਤਾਂ ਇਸ ਮਵਚ ਮਸਰਫ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਪਰ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਨਿੀਂ। ਵਕੀਲ ਕਮਿੂੰਦੇ ਿਨ ਮਕ ਇਿ ਇਸ ਤਿੱਿ ਵਿੱਲ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਸੂੰਕੇਤ ਸੀ ਮਕ ਇਿ ਧਾਰਾ ਮਕਸੇ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰਨ 'ਤੇ ਲਾਗ ਨਿੀਂ ਿੁੂੰਦੀ, ਿਾਲਾਂਮਕ ਇਿ ਇਸ ਨ ੂੰ ਬੂੰਦ ਕਰਨ 'ਤੇ ਲਾਗ ਿੋ ਸਕਦੀ ਿੈ। ਉਨਹਾਂ ਅਿੱਗੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਚੈਪਟਰ 4 ਦੀਆਂ ਮਵਵਸਿਾਵਾਂ ਨ ੂੰ ਲਾਗ ਕਰਨ ਨਾਲ ਿੀ ਅਮਜਿਾ ਿੋਇਆ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਿ ਨਿੀਂ ਿੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਕਸੇ ਗੈਰ-ਮੌਜ ਦ ਇਕਾਈ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿੈ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਅਣਸੋਧੇ ਧਾਰਾ 44 ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸੋਧੀ ਿੋਈ ਧਾਰਾ 44 ਮਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਉਨਹਾਂ ਵਿੱਲੋਂ ਅਣਸੋਧੇ ਪਿਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਨੁਕਸ ਨ ੂੰ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੂੰ ਪ ਰਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਪਿਸਤਾਵ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਗੈਰ-ਮੌਜ ਦ ਇਕਾਈ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਅਮਜਿਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਨ ੂੰਨ ਮਵਚ ਉਦੋਂ ਤਿੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਿੈ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਮਕ ਕਾਨ ੂੰਨ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਮਵਚ ਅਮਜਿੇ ਕੋਰਸ ਦੀ ਮਵਵਸਿਾ ਨਿੀਂ ਕਰਦਾ। ਵਕੀਲ ਦਾ ਕਮਿਣਾ ਿੈ ਮਕ 1958 'ਚ ਸੋਧ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ ਧਾਰਾ 44 'ਚ ਅਮਜਿਾ ਕੋਈ ਪਿਬੂੰਧ ਨਿੀਂ ਸੀ। 648 XXXXXX ਨਗਰਮਲ ਬੈਜਨਾਿ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਜੀਵਨ ਰਡੀ, ਜੇ.] 649 ਦ ਜੇ ਪਾਸੇ, ਮਾਲ ਦੇ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਸ਼ਿੀ ਏ. ਰਘ ਵੀਰ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਿੈ ਮਕ ਇਿ ਦਲੀਲ · ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਬੇਨਤੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਮਲਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਮਸਿੱਟਾ ਕਿੱਮਿਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ ਅਤੇ ਇਿ ਮਕ ਉਕਤ ਪਿਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਉਠਾਉਣ ਲਈ ਮਦਨ ਮਵਿੱਚ ਬਿੁਤ ਦੇਰ ਿੋ ਚੁਿੱਕੀ ਿੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਮਿਲਾਂ ਇੂੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 44 ਮਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1958 ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੀ ਸੋਧ ਿੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿੈ: "ਬੂੰਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਫਰਮ ਜਾਂ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਦੇਣਦਾਰੀ: ਮਜਿੱਿੇ ਮਕਸੇ ਫਰਮ ਜਾਂ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਜਾਂ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਮਗਆ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ਾ ਜਾਂ ਮਕਿੱਤਾ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਿੈ ਜਾਂ ਮਜਿੱਿੇ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਭੂੰਗ ਿੋ ਜਾਂਦੀ ਿੈ, ਿਰੇਕ ਮਵਅਕਤੀ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਬੂੰਦ ਿੋਣ ਜਾਂ ਭੂੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਮਜਿੀ ਫਰਮ ਦਾ ਭਾਈਵਾਲ ਜਾਂ ਅਮਜਿੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮੈਂਬਰ, ਫਰਮ ਜਾਂ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ, ਚੌਿੇ ਅਮਧਆਇ ਦੇ ਤਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਲਈ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰ ਿਨ ਅਤੇ ਅਮਧਆਇ 4 ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਮਵਵਸਿਾਵਾਂ, ਮਜਿੱਿੋਂ ਤਿੱਕ ਸੂੰਭਵ ਿੋਵੇ, ਅਮਜਿੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਲਾਗ ਿੋਣਗੀਆਂ। ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੈਕਸ਼ਨ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਿੈ: "44. ਫਰਮ ਦੇ ਬੂੰਦ ਜਾਂ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਦੇਣਦਾਰੀ: (1)ਮਜਿੱਿੇ ਮਕਸੇ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਮਕਸੇ ਿੋਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਜਾਂ ਮਵਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਪੇਸ਼ਾ ਜਾਂ ਮਕਿੱਤਾ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਿੈ, ਜਾਂ ਮਜਿੱਿੇ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਿੋਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਫਰਮ ਭੂੰਗ ਿੋ ਜਾਂਦੀ ਿੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) C D E F The only question urged by the appellant before the High Court was: inasmuch as the firm. stood dissolved prior to the date the orders of assessment relating to the said two assessment years were made, the orders of assessment are void. It was urged that Section 44 of the Act did not authorise the Revenue to make an assessment on the firift after it was dissolved. The High Court first noticed the factual finding recorded by the Tribunal viz., when the assessments were made on the firm, the firm was not in existence, having been dissolved prior to that date and its business discontinued. The High Court also noticed the contention of the assessee that inasmuch as "prior to the dates of the respective assessments, the firm had been dissolved. and its business discontinued" the assessments made were contrary to law, in support of which contention the appellant-assessee relied upon a judgment of the Gujarat High Court in Special Civil Applica-tion No.429/60, disposed of on November 12, 1985. The High Court refused to follow the said judgment . in view of the consistent view taken by the Bombay High Court that even under the unamended Section 44, it was permissible for the Revenue to make an assessment upon a dissolved firm after its dissolution and discontinuation of business. Accordingly, it answered the question referred to it in the affirmative i.e., against the assessee and in favour of the Revenue. In this appeal, it is contended by Sri V. Rajagopal, learned counsel for the appellant that under the unamended Section 44, no assessment could have been made upon a firm which was dissolved by the date of the G assessment. Learned counsel laid emphasis on the language of the Section. He pointed nut that so far as the discontinuance is concerned, it referred both to association of persons as well as the firms, but when it referred to _dissolution, it only referred to association of persons but not to the firm. This was a clear pointer, says the counsel, to the fact that the section did H not apply to dissolution of a firm though it may have applied to its .· -;.x - NAGARMALBAIJNATII v. C.l.T. [JEEVAN REDDY,J.] discontinuation .. He further submitted that the mere application of the A provisions of Chapter IV for the purpose of assessment did. not mean that an assessment could be made upon a non-existent entity. He contrasted the language of unamended Section 44 with the language employed in amended Section 44 and submitted that the very defect pointed out by him in the unamended provision was rectified by the amendment, and the B omission supplied. He emphasised the proposition that an assessment cannot be made upon a non-existent entity and that such an assessment is void in law - unless, of course, the law provides for such a course in express terms. No such provision was there in Section 44 before it was amended in 1958, says the counsel. B c On the other hand, it is contended by Sri A. Raghuvir, learned counsel for the Revenue that' the contention· urged by the appellant is concluded against him by the decisions of this Court and that it is too late in the day to re-agitate the said question. D Section 44 of the Indian Income Tax Act, 1922 prior to.its amend-ment by the Finance Act, 1958, read as follows: "Liability in case of discontinued finn or association: Where any business, profession or vocation carried on by a firm or association or persons has been discontinued or where an association of persons is dissolved, every person who. was at the time of such dis-continuance or dissolution a partner of such firm or a member of such association shall, in respect of the income, profits and gains of the firm or association, jointly and severally liable to assess-ment under Chapter IV and for the amount of tax payable and all the provisions of Chapter IV shall, so far as may be, apply to any such assessment.' E F After it was amended, the Section read thus: G "44. Liability in case of fimt discontinued or dissolved: Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ "44. Liability in case of fimt discontinued or dissolved: (1) Where any business profession or vocation carried on by a firm on other association or persons has been dis-continued, or where a firm of other association of persons is dissolved, the Income Tax Officer shall make an assessment of the total income of the firm or other association of persons as such as if no such discontinuance or dissolution had taken place. (2) Every person who was at the time of such discontinuance or dissolution a partner of the firm or a member of the association, as the case may be, shall be jointly and severally liable for the amount of tax or penalty payable, and all the provisions of Chapter IV so far as may be, shall apply to any such assessment or imposition or penalty." ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ (1) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ (2) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀4 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀4 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀? ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀. ฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀ , 41 ฀฀. ฀฀. ฀฀. 425 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ II, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀. ฀฀. ฀฀. , 51 ฀฀. ฀฀. ฀฀. 823 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 28 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ : " ฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀ (1) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀,฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ (2) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀ (3) ฀฀฀฀฀฀฀฀ IV ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ IV "฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1950 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, 1949-50, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 28 ฀฀฀฀฀฀฀, 1952 ฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀, 1955 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀- “1- ฀฀฀฀฀฀฀฀44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀1922 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 1950 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ " ฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀- “฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) ਇਸ ਮਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੈਕਸ਼ਨ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪੜ੍ਹਦਾ ਿੈ: "44. ਫਰਮ ਦੇ ਬੂੰਦ ਜਾਂ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ ਦੇਣਦਾਰੀ: (1)ਮਜਿੱਿੇ ਮਕਸੇ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਮਕਸੇ ਿੋਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਜਾਂ ਮਵਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਪੇਸ਼ਾ ਜਾਂ ਮਕਿੱਤਾ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਿੈ, ਜਾਂ ਮਜਿੱਿੇ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਿੋਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਫਰਮ ਭੂੰਗ ਿੋ ਜਾਂਦੀ ਿੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਫਰਮ ਜਾਂ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਿੋਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੇਗਾ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਅਮਜਿਾ ਕੋਈ ਬੂੰਦ ਜਾਂ ਭੂੰਗ ਨਿੀਂ ਿੋਇਆ ਸੀ। 649 XXXXXX 650 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. (2) ਿਰੇਕ ਮਵਅਕਤੀ ਜੋ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਬੂੰਦ ਕਰਨ ਜਾਂ ਭੂੰਗ ਕਰਨ ਸਮੇਂ ਫਰਮ ਦਾ ਭਾਈਵਾਲ ਜਾਂ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਮੈਂਬਰ, ਮਜਵੇਂ ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਿੋਵੇ, ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਜਾਂ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਰਕਮ ਲਈ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰ ਿੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਅਮਧਆਇ IV ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਮਵਵਸਿਾਵਾਂ, ਮਜਿੱਿੋਂ ਤਿੱਕ ਸੂੰਭਵ ਿੋਵੇ, ਅਮਜਿੇ ਮਕਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਲਾਗ ਕਰਨ ਜਾਂ ਜੁਰਮਾਨੇ 'ਤੇ ਲਾਗ ਿੋਣਗੀਆਂ। ਇਿ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਿੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 44 ਮਵਿੱਚ ਦੋ ਸਮਿਤੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਿਨ: (1) ਮਜਿੱਿੇ ਮਕਸੇ ਫਰਮ ਜਾਂ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਮਗਆ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ਾ ਜਾਂ ਮਕਿੱਤਾ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ (2) ਜਦੋਂ ਮਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਿਨਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵਿੱਚ, ਿਰੇਕ ਮਵਅਕਤੀ ਜੋ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਬੂੰਦ ਿੋਣ ਜਾਂ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਮਜਿੀ ਫਰਮ ਦਾ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ ਜਾਂ ਅਮਜਿੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਸੀ, ਨ ੂੰ ਫਰਮ ਜਾਂ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਚੌਿੇ ਅਮਧਆਇ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰ ਬਣਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਮਜਵੇਂ ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਿੋਵੇ। ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਸੂੰਯੁਕਤ ਅਤੇ ਕਈ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਮਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਅਮਧਆਇ IV ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਮਵਵਸਿਾਵਾਂ, ਮਜਿੱਿੋਂ ਤਿੱਕ ਮਾਮਲਾ ਿੋਵੇ, ਅਮਜਿੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਲਾਗ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਸਮਿਤੀ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਠ ਰਿੇ ਿਾਂ ਮਜਿੱਿੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਿੋ ਮਗਆ. ਅਸੀਂ ਇਿੱਿੇ ਉਸ ਸਮਿਤੀ ਨਾਲ ਮਚੂੰਤਤ ਨਿੀਂ ਿਾਂ ਮਜਿੱਿੇ ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਪਰ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤਿੱਿਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਨ ੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਰਿੱਖਣਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਿੈ। ਦਰਅਸਲ, ਸਾਡੇ ਵਿੱਲੋਂ ਪੁਿੱਛੇ ਗਏ ਇਿੱਕ ਸਵਾਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਇਿ ਇਿੱਕ ਅਮਜਿਾ ਕੇਸ ਸੀ ਮਜਿੱਿੇ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਿੋ ਮਗਆ ਸੀ। ਸਵਾਲ ਇਿ ਿੈ ਮਕ ਕੀ ਅਮਜਿੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵਿੱਚ, ਕੀ ਧਾਰਾ 44 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕੀਤੀ ਫਰਮ ਬਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਿੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ? ਸਾਡਾ ਮਵਚਾਰ ਿੈ ਮਕ ਅਮਜਿਾ ਿੁੂੰਦਾ ਿੈ। ਦਰਅਸਲ, ਸੀ.ਏ. ਅਬਰਾਿਾਮ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਕੋਟਾਯਮ ਅਤੇ ਿੋਰ 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 425 ਅਤੇ ਮਸ਼ਵਰਾਮ ਪੋਦਦਾਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ, ਸੈਂਟਰਲ ਸਰਕਲ 2, ਕਲਕਿੱਤਾ ਅਤੇ ਿੋਰ 51 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 823 ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਮਲਆਂ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਿ ਪਮਿਲ ਿੁਣ ਇਕਸਾਰ ਨਿੀਂ ਿੈ। ਅਬਰਾਿਾਮ ਮਵਿੱਚ, ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਇਿੱਕ ਸਾਿੀ ਦੀ ਮੌਤ 'ਤੇ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੂੰ ਭੂੰਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 28 ਦੇ ਤਮਿਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਸੀ ਮਕ ਅਮਜਿਾ ਲਾਗ ਕਰਨਾ ਗੈਰ-ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਸੀ, ਮਜਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨ ੂੰ ਅਣਸੋਧੇ ਧਾਰਾ 44 ਦੇ ਿਵਾਲੇ ਨਾਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਬਣਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਿ ਵੀ ਇਿੱਕ ਅਮਜਿਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਮਜਿੱਿੇ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਕਾਰਨ ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 650 XXXXXX ਨਾਗਰਮਲ ਬੈਜਨਾਿ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.] 651 ਧਾਰਾ 44 ਦਾ ਮਤਲਬ ਸ਼ਾਿ, ਜੇ. ਨੇ ਬੈਂਚ ਲਈ ਬੋਲਦੇ ਿੋਏ ਿੇਠ ਮਲਖੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਮਵਿੱਚ ਦਿੱਮਸਆ ਸੀ: ਧਾਰਾ 44 ਉਨਹਾਂ ਫਰਮਾਂ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਸਿਾਪਤ ਕਰਦੀ ਿੈ ਮਜਨਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮਤੂੰਨ ਨਤੀਮਜਆਂ ਦੀ ਮਵਵਸਿਾ ਕਰਦੀ ਿੈ। (1) ਮਕਸੇ ਫਰਮ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ੂੰ ਬੂੰਦ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਿਰੇਕ ਮਵਅਕਤੀ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਬੂੰਦ ਿੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ, ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰ ਿੈ ਮਜਸਦਾ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ (2) ਿਰੇਕ ਭਾਈਵਾਲ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰ ਿੈ। ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ (3) ਮਕ ਅਮਧਆਇ IV ਦੀ ਮਵਵਸਿਾ, ਮਜਿੱਿੋਂ ਤਿੱਕ ਿੋ ਸਕਦੀ ਿੈ, ਅਮਜਿੇ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਲਾਗ ਿੁੂੰਦੀ ਿੈ ... ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ, ਟ੍ਵਧਾਨਪਾਟ੍ਲਕਾਨੇ ਧਾਰਾ 44 ਦੁਆਰਾ ਲਾਗ ਕੀਤਾ ਸੀ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਉਸ ਫਰਮ ਦੇ ਮਖਲਾਫ ਸ਼ੁਰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਿੈ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਰਿੱਖੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਿੈ ਟ੍ਜਸ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਹੈ ਜੇਕਰ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਿ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਰਮਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ੂੰ ਬੂੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜ ਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਲਾਗ ਕਰਨ ਲਈ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮਵਿੱਚ ਮਨਰੂੰਤਰਤਾ ਨ ੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਲਾਗ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਿੈ। ਇਿੱਕ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ, ਫਰਮ ਨ ੂੰ ਅਮਧਆਇ IV ਦੇ ਤਮਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਬੂੰਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਰਿੱਖਣਾ ਮੂੰਮਨਆ ਜਾਂਦਾ ਿੈ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਮਵਿੱਚ, ਉਪਰੋਕਤ ਮਟਿੱਪਣੀਆਂ ਮਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜ ਦਾ ਕੇਸ 'ਤੇ ਲਾਗ ਿੁੂੰਦੀਆਂ ਿਨ ਜੋ ਇਿੱਕ ਅਮਜਿਾ ਕੇਸ ਵੀ ਿੈ ਮਜਿੱਿੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਦੇ ਭੂੰਗ ਿੋਣ ਨਾਲ ਇਸਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੂੰਦ ਿੋ ਮਗਆ। 651 Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) E F After it was amended, the Section read thus: G "44. Liability in case of fimt discontinued or dissolved: (1) Where any business profession or vocation carried on by a firm on other association or persons has been dis-continued, or ~ere a firm of other association of persons is dissolved, the Income Tax Officer shall make an assess- H SUPREME COURT REPORTS [1993) 2 S.C.R. A ment of the total income of the firm or other association of persons as such as if no such discontinuance or dissolu-tion had taken place. (2) Every person who was at the time of such discon-tinuance or dissolution a partner of the firm or a member of the association, as the case may be, shall be jointly and severally liable for the amount of tax or penalty payable, and all the provisions of Chapter IV so far as may be, shall apply to any such assessment or imposition or penalty." B C C Unamended Section 44, it is evident, covered two situations: (1) where any business, profession or vocation carried on by a firm or associa-tion of persons was discontinued and (2) wh~n as association of persons was dissolved. In either of these situations, every person who at the time of such discontinuance or dissolution was a partner of such firm or member D of such association was made jointly and severally liable to assessment under Chapter IV in respect of the income, profits and gains of the firm or association, as the case may be. The joint and several liability extended to the payment of the tax held payable. All the_ provisions of Chapter IV, so far as the case may be, were made applicable for such assessment. E In this case,. we are dealing withe the situation where the dissolution of the firm resulted in discontinuation of its business. We are not con-cerned herein with the situation where the firm was dissolved but its business was not discontinued. It is necessary to bear this factual premise in mind. Indeed, on a pointed query from us, the counsel for the appellant F stated that this was a case where the dissolution resulted in discontinuance of business. The question is whether in such a case, does not Section 44 enable the Income Tax Offietr to make an. assessment on the dissolved firm? We are of the opinion that it does. Indeed this aspect is no longer res integra in view of the decisions of this Court in CA. Abraham v. Income Tax Officer, Kottayam & Anr., 41 l.T.R. 425 and Shivram Poddar v. Income G Tax Officer, Cemral Circle II, Calcutta & Anr., 51 I.T.R. 823. In Abraham, the firm stood dissolved on the death of a partner and the penalty under Section 28 of the Act was imposed after its dissolution. It was contended by the assessee that such imposition was illegal, which contention was negatived with reference to unamended Section 44. That was also a case H where the business of the firm was discontinued because of the dissolution. -~ ' ~ = r The purport of Section 44 was stated by Shah, J ., speaking for the Beocli, A in the following wor<ls: "Section 44 sets up machinery for assessing the tax liability of firms which had discontinued their business and provides for three consequences, B (l} that on the discontinuance of the business of a firm, every person who was at the time of its discontinuance a partner is liable in respect of income, profits and gains of the firm to be assessed jointly and severally (2) each partner is liable to pay the amount of tax payable. by the firm, and (3) that the provision of Chapter IV, so far as may be, apply to such assessment... ... c In effect, the Legislature had enacted by Section 44 that the assessment proceedings may be commenced and con-tinued against a firm of which business is discontinued as if discontinuance has not taken place. It is enacted manifestly with a view to ensure continuity in the applica-tion of the machinery provided for assessment and imposi-tion of tax liability notwithstanding discontinuance of the business of firms. By a fiction, firm is deemed to continue .:. after discontinuance for the purpose of assessment under Chapter IV.' D Case: NAGARMAL BAIJNATH versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1993] 2 S.C.R. 645] (1993) ฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀- “฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀” ฀฀฀฀฀฀฀ 1922 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀- “฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀..........” ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀- ฀฀ “ ฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ (฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀) ฀฀฀฀฀฀฀฀-4 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 23(25), 25(2),26(1) ฀฀฀ (2) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ” ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, " ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀- " ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀ 44 ฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ - ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ( ฀฀. ฀. ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀- ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀)฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀ 26 (2) ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀-฀฀฀฀฀ 654 ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀, ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀ ฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀฀