Navinchandra Mafatlal v. The Commissioner Of Income-Tax, Bombay City

Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) ਨਵੀਨ ਚੰਦਰਮਫਤਲਾਲ -ਇਨਕਮ, ।ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਬੰਬੇਸਿਟੀ [.., ਐਸ.ਆਰ. ,ਮੇਹਰਚੰਦਮਹਾਜਨਸੀਜੇਦਾਸ ਹਸਨ, ।]ਗੁਲਾਮਭਾਗਵਤੀਅਤੇਵੈਂਕਟਰਾਮਅਯਾਰਜੇਜੇ -ਆਮਦਨ ਕਰਐਕਟ(1922 XI) . 12-ਐਕਟ, 1935 (26 .ਭਾਰਤੀਦਾਐੱਸਬੀਭਾਰਤਸਰਕਾਰਜੀਓ'5 .ਐਚ. 2) , 1, 54-, ਸੀਸੱਤਵੀਂਅਨੁਸੂਚੀਸੂਚੀਲੜੀ ਪੂੰਜੀਲਾਭਾਂਤੇਟੈਕਸਜੇਕਰਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ-, --- ਐਕਟਬਾਹਰਪੂੰਜੀਲਾਭਜੇਆਮਦਨੀਵਿਧਾਨਕਅਭਿਆਸਸ਼ਬਦਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਸੰਵਿਧਾਨਵਿੱਚਵਰਤੇ-ਗਏ।ਇਨਕਮਐਕਟ, 1922 12-(1947 ਐਕਟXXII ਸ਼ਬਦ ਇੰਡੀਅਨਟੈਕਸਦੀਧਾਰਾਬੀਦੇਦੁਆਰਾਗਈ) '' ਐਕਟ, 1935ਸ਼ਾਮਲਕੀਤੀਜੋਪੂੰਜੀਗਤਲਾਭਾਂਤੇਟੈਕਸਲਗਾਇਆਗਿਆਹੈਭਾਰਤਸਰਕਾਰਦੇਦੇਉਲਟਨਹੀਂਹੈ।ਸ਼ਬਦ'ਪੂੰਜੀ' ਲਾਭ' ਭਾਰਤਸਰਕਾਰਐਕਟ, 1935 ਦੀਸੱਤਵੀਂਅਨੁਸੂਚੀਦੀਸੂਚੀ1ਆਈਟਮ54 ਗਏ'ਆਮਦਨ' । ਇਹਦੀਨੰਬਰਵਿੱਚਵਰਤੇਸ਼ਬਦਦੇਅਰਥਾਂਵਿੱਚਚੰਗੀਤਰ੍ਹਾਂਆਉਂਦਾਹੈਗਲਤ'' ਇਹਗਲਤਕਹਿਣਾਹੈਕਿਆਮਦਨੀਪੂੰਜੀਲਾਭਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਨਹੀਂਹੈਅਤੇਮੰਨਣਾਵੀਬਰਾਬਰਦੀਆਮਦਨਪਹੁੰਚਹੈਕਿਇੱਥੇਇੱਕਵਿਧਾਨਕਅਭਿਆਸਹੈਜੋਅਤੇਪੂੰਜੀਦੇਵਿਚਕਾਰਸੀਮਾਬੰਦੀਦੀਇੱਕਫਰਕ।''ਸਪਸ਼ਟਨੂੰਮਾਨਤਾਦਿੰਦਾਹੈਵਿਧਾਨਿਕਅਭਿਆਸਦੇਤੌਰਤੇਇੱਥੇਜਿਸਚੀਜ਼ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਉਹਆਮਦਨਕਰਅਤੇਵਿੱਤੀਕਾਨੂੰਨਾਂਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ'ਆਮਦਨ' ਸ਼ਬਦਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈ।'ਨਿਆਂਇਕਵਿਆਖਿਆਤੋਂਇਲਾਵਾਹੋਰਕੁਝਨਹੀਂਹੈਅਜਿਹੀਵਿਆਖਿਆਜ਼ਰੂਰੀਤੌਰਤੇਭਾਰਤਸਰਕਾਰਐਕਟ, 1935 1 54 ਗਈ'' ਦੀਸੱਤਵੀਂਅਨੁਸੂਚੀਦੀਸੂਚੀਦੀਲੜੀਨੰਬਰਵਿੱਚਵਰਤੀਆਮਦਨੀਸ਼ਬਦਆਮਅਸਲ।ਦੇਅਰਥਾਂਨੂੰਘਟਾਉਂਦੀਹੈ ਵਿਆਖਿਆਦਾਮੁੱਖਨਿਯਮਇਹਹੈਕਿਸ਼ਬਦਾਂਨੂੰਉਹਨਾਂਦੇਆਮਕੁਦਰਤੀਅਤੇਵਿਆਕਰਨਿਕਅਰਥਾਂ.. ਪਰਕਰਨਵਿੱਚਪੜ੍ਹਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਵਿਧਾਨਕਸ਼ਕਤੀਆਂਪ੍ਰਦਾਨਵਾਲੇਸੰਵਿਧਾਨਕਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸਭ।ਸ਼ਬਦਾਂਨੂੰਤੋਂਵੱਧਉਦਾਰਤਾਨਾਲਅਤੇਉਹਨਾਂਦੇਵਿਆਪਕਪੱਧਰਵਿੱਚਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ -ਇਨਕਮ(L.R. 59 1.A. 206); ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਸ਼ਾਵੈਲੇਸਐਂਡਕੰਪਨੀਰਿਆਲਬਨਾਮਹੋਰੇ(1923) 8 .. 521; (ਅਤੇਰਾਇਲਬਨਾਮਹਨੀਵਿਲਟੀਸੀਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆਕਾਪਰਸਿੰਡੀਕੇਟਸੀਮਤਅਤੇ) (1904) 5 .. 159: ਘਟਾਇਆਗਿਆਬਨਾਮਹੈਰਿਸਟੀਸੀਵੈਲੇਸਬ੍ਰਦਰਜ਼ਐਂਡਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਇਨਕਮ[ਐਲ.ਆਰ. 75 ਆਈ.ਏ. 86: (1948) ਐਫ..ਆਰ. 1: 16ਬਨਾਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਸੀ1..ਆਰ. 240]; ਐਲ.ਆਰ. 1933 ਏ.. 156; ਟੀਕ੍ਰਾਫਟਬਨਾਮਡਨਫੀਸੀਕਾਮਾਕਸ਼ਿਆਨਰਾਇਣਇਨਕਮਆਈ.ਐਲ.ਆਰ. 70 ਐਲ.ਏ. 180: (1943) 11ਸਿੰਘਬਨਾਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਆਈ..ਆਰ. 513]; 1938 (1939) ਐਕਟ. XIV (1939) ਟੀਦੇਕੇਂਦਰੀਪ੍ਰਾਂਤਅਤੇਬੇਰਾਰਨੰਵਿੱਚਐਫ..ਆਰ. 18; (1940) ਐਫ..ਆਰ. 110; ਆਫਸੀਸੰਯੁਕਤਪ੍ਰਾਂਤਬਨਾਮਅਤੀਕਾਬੇਗਮਸੀਸਟੇਟਐਫ.ਐਨ. (1951) ਐਸ..ਆਰ. 682; ਬੰਬੇਅਤੇਹੋਰਬਨਾਮਬਲਸਾਰਾਸੀਆਈਜ਼ਨਰਬਨਾਮਮੈਕੋਂਬਰ(252) .ਐਸ. 189: 64 ਐਲ. ਐਡ. 521); ਯੂਵਪਾਰੀਦਾਕਰਜ਼ਾਅਤੇਟਰੱਸਟਕੰਪਨੀਬਨਾਮ(255 .ਐਸ. 509: 65 ਐਲ. ਐਡ. 751); (311ਸਮੀਤੰਕਾਯੂਸੰਯੁਕਤਰਾਜਬਨਾਮਸਟੀਵਰਟ.ਐਸ. 60: 85 ਐਲ. ਐਡ. 40) (66ਯੂਅਤੇਰੈਸ਼ਬਨਾਮਫੈਡਰਲਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫ਼ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ.ਐਲ.ਆਰ. 198), ।ਸੀਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ : 1952 . 194।ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰਦੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰ -1950 ਇਨਕਮ46 7ਦੇਟੈਕਸਸੰਦਰਭਨੰਬਰਵਿੱਚਨਿਆਇਕ ਅਦਾਲਤ ਬੰਬਈਦੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇ, 1951 ।ਸਤੰਬਰਦੇਨਿਰਣੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ ਐਸ. ਮਿੱਤਰਾ(ਆਰ. ਜੇ. ਕੋਲਾਹਅਤੇਆਈ. ਐਨ. ਸ਼ਰਾਫ਼, ਉਸਨਾਲ) ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। M. C. , -ਜਨਰਲ(. ਐਨ. , ) ਲਈ।ਸੇਤਲਵਾੜਭਾਰਤਦੇਅਟਾਰਨੀਜੀਜੋਸ਼ੀਉਸਦੇਨਾਲਜਵਾਬਦੇਹ1954. 1. . ..ਆਰ.ਨਵੰਬਰਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਡੀਏਐਸਜੇਐੱਸਸੀ 831 '.-ਇਹਆਮਦਨ66(1) ਗਏਦਾਸ ਜੇਅਪੀਲਭਾਰਤੀਦੀਧਾਰਾਦੇਤਹਿਤਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕਹਿਣਤੇਕੀਤੇ'1922 7 ,ਹਵਾਲੇਤੇਬੰਬਈਦੇਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਬੈਂਚਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਸਤੰਬਰ1951 ਗਏਗਈ। 31 , 1948 ਨੂੰਸੁਣਾਏਫੈਸਲੇਦੇਵਿਰੁੱਧਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕੀਤੀਹੈਮਾਰਚਦੇਇੱਕਮੁਲਾਂਕਣ-, ਇਨਕਮਅਫਸਰ, , 1947-1948 ਲਈਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਟੈਕਸਬੰਬੇਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਆਮਦਨ 19,66,782/- '।9,38,011/-ਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕੁੱਲਰੁਪਏਤੇਕੀਤਾਗਿਆਸੀਰਕਮ।ਐਕਟ12-ਰੁਪਏਦੀਸਮੇਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿਦੀਧਾਰਾਬੀਦੇਤਹਿਤਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਪੂੰਜੀਲਾਭਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੇਹੋਏ।ਪੂੰਜੀਲਾਭਦੀਉਕਤਰਕਮਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਗਈ।ਨਿਮਨਲਿਖਤਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਸੀਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦਾਬੰਬਈਵਿੱਚਸਥਿਤਕੁਝਅਚੱਲ31 1946 ਖਤਮਸੰਪਤੀਆਂਵਿੱਚਅੱਧਾਹਿੱਸਾਸੀਜੋਕਿਦਸੰਬਰਨੂੰਹੋਣਵਾਲੇਕੈਲੰਡਰਸਾਲਦੇਦੌਰਾਨ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਅਤੇਉਸਦੇਸਹਿਮਾਲਕਾਂਦੁਆਰਾਮਫਤਲਾਲਵਜੋਂਜਾਣੀਜਾਂਦੀਇੱਕਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਟਿਡਕੰਪਨੀ ਗਗਲਭਾਈਐਂਡਕੰਪਨੀਲਿਮਟਿਡਨੂੰ ਵੇਚਿਆਗਿਆਸੀ।. ਉਕਤਸੰਪਤੀਆਂਦੀਵਿਕਰੀ'ਤੇਮੁਨਾਫਾ18,76,023/- ਰਕਮ।ਇਸ. 9,38,011 ਰੁਪਏਦੀਸੀਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਅੱਧਾਹਿੱਸਾਵਿੱਚਰੁਜੋਕਿਧਾਰਾ12-ਬੀਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤੇਗਏਜੋੜਵਿੱਚਆਇਆਸੀ , 1948 , ਅਪ੍ਰੈਲਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਉਪਰੋਕਤਹੁਕਮਾਂਤੋਂ ਅਪੀਲਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰ'ਕਰਨਐਕਟ12-ਅਪੀਲਕੀਤੀਕਿਪੂੰਜੀਗਤਲਾਭਾਂਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਨੂੰਅਧਿਕਾਰਤਵਾਲੇਦੀਧਾਰਾਬੀਕੇਂਦਰੀਵਿਧਾਨਕਾਰੀ ਦੇਉਲਟਹੈ।ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਆਪਣੇਹੁਕਮਮਿਤੀ5 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1949-ਕਰ।ਇਨਕਮ30 ਦੁਆਰਾਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਦਿੱਤਾਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ ਇਹ ਅਪੀਲਜੂਨ1950 ਕਰ।ਦੇਹੁਕਮਦੁਆਰਾਖਾਰਜਦਿੱਤੀ , ਲਈਐਕਟਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਹੁਕਮਾਂਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਾਨੂੰਨਦੇਕੁਝਸਵਾਲਉਠਾਉਣ66(1) ਇਸ'।ਇਸ'ਦੀਧਾਰਾਦੇਤਹਿਤਤੇਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਗੱਲਤੇਸਹਿਮਤੀਇਸਹਨ, ਪ੍ਰਗਟਾਈਕਿਕਾਨੂੰਨਦੇਕੁਝਸਵਾਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਪੈਦਾਹੋਏਨੇਕੇਸਦਾਇੱਕਬਿਆਨਤਿਆਰ ਕੀਤਾਜਿਸਨਾਲਪਾਰਟੀਆਂਦੁਆਰਾਸਹਿਮਤੀਦਿੱਤੀਗਈਸੀਅਤੇ ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਹੇਠਲਿਖੇਸਵਾਲਾਂਦਾ:- (1) "" ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਦੁਆਰਾਪੂੰਜੀਲਾਭਸਿਰਲੇਖਹੇਠਟੈਕਸਲਗਾਉਣਾ ਕੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ? ਹੈ [1955] '-(2) ਇਹਇਸਆਧਾਰਗਲਤਇਹਆਮਦਨਕਰਕੀਲਗਾਉਣਾਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਤੇਸੀਕਿਭਾਰਤੀਕਾਨੂੰਨ?ਵਿੱਚਸੋਧਕਰਕੇਕੀਤਾਗਿਆਸੀ Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) (plas SSS jf1954rid Ud Wee 9 ac [Wee ?AlLi)LC[ى ن ٹ]i bsE or? ele ST Re?Paz]1935LY(i 3f 2 ofL[ف ڈ] -B -12ys (1922JL ،XDehiu-#FigsSe ®LL bb vbVa -54°.I aealesIs 2 Ch. 5 Geo.26 )CFSsea AsMerl“bat“2 ZIside nJeilta1947 Je،XX TesB-12 233J1922 hig! FiesV4 37[ف ڈ] ا1935.5,v4y 3][ف ڈ]« ! 6 ~SUG1935UI BR EV id Ldn SerS44 FTE2 We UALE SLBSW Let bal Se witty[غ ش]LSESbtw rZ yibatee SF 65 yi Li Se aplNU AveOM zr Ub tL Loi sieLaklearede tet Austr! Ai ee 6 Sue KOM Tsآف LG ELKESL ae SeSICAI 1935.25)KI[ن ڈ]2 WUemit547°TLL te eZ FU[an~][o]bwigJ SuiutIKT LS,aPee L Sik yieb2 bbe SUAdeICME206c 17SOT HSE ettilbssaceC521-38 (1923) Js & etPatyULL,tls:159ta)5 ()1904TSAbu!Fiett oF oe240715//(1948) :861933.7 bie ste LUT11 (1943):180c1(7\ئى[مكسش]S02H/i(1939 )1938 JL،XIV A efievievsAfAite 513L 7 tb7(Ci roa GL1OUT Ss iC1940)& st.uZeVy ؛SL pil952) - e) J.[1%](%7[ئ ز]682 Ji Us Ui (1951) Wy ef) I_U=l_y )255كببىب[bk]reLeyHA OrUpڈ521eal[ ڈ]189:64SI60:85 U=l¥31D cakedeurieڈ751alI[ ڈ]509:65ببىكسبىس-<fhsJFane66) ere" STNiet) نچ[a]( اور رA0u*AI[ ڈ] ۔ 1952،194EI Mas:Aw lyAse blyئىت[{]پئى[ئ]اfo7 aqh SewlcpaUt o* U1950 Ju،46 4JS?ut Fi1951Le FEL eHAionfe el44 <3/SS bleu FEE heh Ry[a]LSI ay a 1954_rid. Ng ghLe wiloeSEJ1951fe7lwUnaxaeie £ be1 )66 23351922 2bi19486.31 KUwel[ى ت]19,66,782Lk1947-1948 JLئىصSaئAFVandre—(SeleFeGg1212 23)ifat اU= SUda1۔ urLtd9)938.011 Lne/og fibueJLib sed Yl pLsleae28 lo Urb Se2H[ى ٹ]ale1946 ~ ;31 SRNLwweVSUsterutie tethe LF edu PU 2 ve.ere9,38,011 obit Biel os,18,/6,023 Cl pe.wweaت-SLwrete[5]a 5B re(oh atety[ئ]194844wryioe,رىB -12 2395Ai Liye APCuFZS1949 u-4)5c we he اeh[ئ]a,afl1950 W230L is BieepKsبىب[{]پبى[ب]iE Fis SapJ Li Bley ALY IG Lael fe /wilTIاراض[ب]ile ehyiex/at[ب] دى۔ا1 )66 bo SoSCro Me LP LEE nlyoir ALISan22S Neie ee Ho/Ee FL ee"ne 3 bfwryltرىSS1)Cy (=Phi Fie SB we be UAE ioC 2) BLSLeet19500،184 JioSFUia3Ut Lie SLES Sus Pere bir 9 SUhbLAs dzUse she Lyi Sle Ula? of oie D6ds Useat-eWoke buteis_b-e_ ykVVSG woh FSA Ir GU EVEL hea eelwkyItرى Spee Geeb bu,eB-12uF Aig sid FicusB -12 soe we ba o3 SixSRE SE teh sLE( ا1947 JL،XXII )194725 i( a2 1)wtSSpeek£رى100 23551935.25)V4437[ف ڈ]SpPI Le Lo thle i ut I wilSSS I اور55S4eblsRiteanee dpm54"Le pnd We SU stosle Lett Fi Ft sUepe8 a Su3/\.55wutelyx)Ut UU 361947 JL،XXL Mey Lt? 2 iUnb»MEAVAL GI YI Lwhyst($7رىSpryB -12Bee ys ue Sme” 55eltle KadBsus Pos deSuaeatseteresWelwalsAwoSLek erp wi I0 Lv LT tb2 iAy54Q elfLists 2? JsUA PIL SionIZLE Foe SELNeh hee FOU[ى ت]f .ade’iS yi Meee id?[ى ت]Aw lyAy IwroutSr ueرى1947 Jv،XXTeh Moai sySAG Hy Ke Utae 5 SS CLAS I we YI IE Of Gua- J aslI ee 26S orc Lie kS54eH Oe ZS ukCtl UeZL-a n—l>|Wk kes by Oi wh Kot by OSU EL Le ly sl[ ت]"o>Lig leben any! hlLia td eS buTAe Ly"Et EkSi)E20 dbLG FS Ge Si It abe Ut sree ut AB Ob4aS LULagDo Glsasadyi tbs(5Fyre SE v Oi StewryoE aby widit S[ ز]aes5Ad SF Ley IeFiSelfUI IES[ ز]ad[ ز]clv4437[ف ڈ]LSE PAA SIG, ATLLES FOR VELSs Ssete SM LT Bt itSAG if FSCAA1935MieZebUbSES Vedte odyt Lae Setceleed Cele AgeVio 6ae Vafb Ue EME PEL LILIFIP Wt PEL iusFiPuduabn}NEI NSy zn[1]YFderceistEr HMO iv pie db e.6Nee" eli eek LQ Ee ye—taSPC NP KL L6 Se 6b Le[2]yereyactushacFueaeoles WyUr iB aut eid Ut? aeJwe SrlEi P Sais Cv Lien Net ty1842 JL<Ue(hie Aik[3]dr arts aslet)Mf Ertand|no[ ڑ]¥ Mewswwe[خ ت]Pye Szabo LD PF boi Sore SuewiSeb ig 6 Olety beUte/GL pe Tb Bea Wea eI thir? Fiرى[ ز]we[ز ت]Ceci asd sede UEAae Se by Seb LtRe 2 LberinswisgostSCAU ke bya75 -1918 JLnis/[ ز]Frit Ede Wee Loy er &Siose Se wet bye Lor btu ارى د6 sy Sule seAriUi?l~—te rab|hlF bobrUrrboSegagUf orbLSELLYba 6SLM dtELmeme IG OP EG TE per pie GASUP LSeLNT I SoetotSee tee hiB ر Lona ¥e oh JSue Si ide xteh Fie’SPerrSoeJe slob tbsWitt fie YinblWie WELWGl 2H UZ ube Jb but:ToseatWE EMA 2 i Loa—l>Sur AE Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) नवीनचंद्र मफतलाल विरुद्ध द कमिशनर ऑफ इनकम टॅक्स, बॉम्बे सिटी [मेहेरचंद महाजन सी. जे. ] एस. आर. दास गुलाम हसन , भगवती आणि वेंकटरमा अय्यर न्यायमूर्तीगण भारतीय पाकर कायदा (१९२२ चा ११वा) -कलम १२-ब ,भारत सरकार कायदा,प्ति१९३५(२६भू. ५प. २) अनुसूची- ७, यादी -१,आइटम ५४-भांडवली नफया वरील करयाची अवैधता -भांडवली नफा उतन होते काय - वैधानिक वापर -- शबांचा अर्थ लावण-राजघटनेत वापरलेले शब भारतीय पाप्तिकर कायदा १९२२ चे कलम १२-ब (१९४७ चा चाकायदा ने अंतूर्भत केलेले ), जाने "भांडवली नफयावर" कर लागु केला होता , तो भारतसरकार कायदा १९३५ अनये अवैध नाही. "भांडवली नफा" या शबांचा अर्थ "उतन "या शबाचा अर्थसारखा, जो भारत सरकार कायदा , १९३५ चे परिशिष -७, यादी -१,आयटम-५४ मधे नमूद आहे. "उतन " या शबाचा अर्थ "भांडवली नफा " यात येतं नाही असे मणणचुकीचे होईल, तसेच "उतन " व "भांडवल" यामधे विधिमंडळाचा पेने एक सीमित रेखा काढलेली आहे असेही निर्णीत करणे हा चुकीचा दृष्टिकोन होईल . याठिकाणीजाचा घेतलेला आहे मंडळाची जी पा आहे ती ती दुसरे रे काहीही नसूनकिविधितिसनायालयीन विशेषणाने पाप्तिकर व आर्थिक कायदांमधे वापरलेला शब "उतन ''याची केलेली वाखा आहे. सदर वाखा गवर्ट ऑफ इंया ऍक १९३५ चा ७ वमेंडिपरिशिष मधील यादी -१ मधील आयटम नो. ५४ मधे वापरलेला "उतन '' या शबाचासामान नैसर्गिक अर्थ कमी करत नाही. शबांचे अ लावणाचा मुखयम असा आहे "शब" हे तांचार्थनिकितांचा सामान नैक आ वाकरणातक अने वाचले पाजेत. परंतुसर्गिणिर्थाहिविधिमंडळास अधिकार पदान करत असलेला घटनातक कायदामधील शबांचे अर्थमात उदारमतवादी आणि तांचा वापक अर्थाने लावले पाहिजेत. सदरभ दणत आलल नायनरणय खालील पमाण होत: 1. कमिशनर ऑफ इनकम टॅकविरद शॉ वॉलेस अँड कंपनी [एल. आर ५९ आय. ए.२०६]; 2. रयाल रद हर आ ऱाल रद हवील [१९२३]८ टी . . ५२१;एड विणिविनिसिकॅफोया कॉपर केट [Limiated and Reduced]रद Ha"isलिर्निसिडिवि[१९०४]५ टी. सी. १५९; 3. वालेस बदर्स अँड कंपनी टेड रद कशर ऑफ इनकम टॅक ,[ एल . आरलिमिविमि . ७५ आय. ए . ८६] :[१९४८]एफ. सि . आर. १ : १६ आय . टी . आर. २४०; कॉफटरद डन फी एल . आर. १९३३ ए . . १५६;विसि 4.कामाका नारायणंग रद कशर ऑफ इनकम टॅक [एल . आर. ७० आय. ए .सिविमि८० ; [१९४३]११ आय. टी. आर. ५१३; in ref द सट्ल पोन बेरार ऍक नं . १९३८व्हिचा १४[ १९३९]एफ. सी. आर. १८; 5. युनायटेड पोव्हिनविरद अतिका बेगम [१९४०]एफ.सी.आर. ११०; 6. से ऑफ बॉमे व इतर विरद बलसारा[१९५१]एस.सी.आर. ६८२; 7. इजनर रद मकोमर [२५२]यु.एस. १८९: ६४एल. Ed ५२१;वि 8. मर्टस लोन अँड ट्स कंपनी रद [२'./५यु.एस. ५०९: ६५.L .Ed . ७५१;चंवि 9. युनाइटेड से रदवर्ट [३११ यु.एस. ६०: ८५L . Ed . ४०] आ,विस्टिणि रिसच विरद फेडरल कमिशर ऑफ टॅकशन [६६सी.एल.आर. १९८, refered to दवाणी अपलीय नायाधकारीता: मुंबई उच नायालयाचा पाप्तिकर संदर्भ अर्ज नं. ४६/१९५० मधे दिनांक ७ सपबर१९५१ रोजी दिलेला निकाल व आदेश या विरदचे दिवाणी अपील नं. १९४ /१९५२. वकील : अला करासाठी : एस.ता.[समवेत आर. एफ. कोलाह व आय.एन.शॉफ ]पितयमिसामनेवाले साठी: भारत सरकारचे महाअधिवका एम.सी. सेटलवाड [ समवेत जी . एन.जोशी ] नांक १ नोवबर १९५४ रोजी नायालयाचा हा नायणय नायमूर् दास यांनी जाहीर केला आहे . दिनिर्ती-----------------------------------------------------------------------------------------------------नायमूर् दास : कर कायदा १९२२ चे कलम ६४(१) तीअपीलकर्ता याने प्राप्तिखाली स्वतः दाखलकेलेला संदर्भ अर्ज दिनांक ७ सप्टेंबर १९५१ मध्ये मुंबई उच्च न्यायालय यांनी दिनांक ७ डिसेंबर १९५१रोजी दिलेल्या निर्णयाच्या विरुध्द केलेले आहे. दिनांक ३१मार्च १९४८ रोजी प्राप्तिकर अधिकारी ,मुंबईयांनी अपिलकर्ता याचे प्राप्तिकर आकारणी वर्ष १९४७-१९४८ ची प्राप्तिकरा ची आकारणी रु.१९,६६,७८२/- मध्ये अपील करतया च्या हातात कलम १२-ब खाली असलेली भांडवली नफ्याची रक्कमरु. ९,३८,०११/- समाविष्ठ करुन आदेश केला होता. सदरचा भांडवली नफा हा अपीलकरतयास खालीपरिस्थिती मध्ये झाला होता. त्याला मुंबई येथथे असलेल्या काही स्थावर मिळकती मधे त्याचा अर्धा हिस्सात्याने व त्याने हिस्सेदार होता तो त्यांनी ३१डिसेंबर १९४६ रोजी संपणारे आर्थिक वर्ष मधे मफतलालगगलभाई आणि कंपनी नावाच्या प्राइवेट लिमिटेड कंपनी ला विक्री केला होता. सदर विक्री केलेल्या मिळकती मधून झालेला एकूण रु. १८,७६,०२३/- चा नफा झाला होता आणि त्यापैकी अपीलकरतया च्यानिम्मा हिश्या ची रक्कम रु. ९,३८,0 ११/-आकारणी मध्ये घेतली गेली होती. सदर अपीलकर्ता याने अपिलीय सहाय्यक आयुक्त यांचेकडे अपील दाखल करून त्या Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) 1955 (1) SCR 829- 838 സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. 1955 (1) SCR 829- 838 സപീം ക ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക നവീൻചന മഫത് ലാൽ V ആദായനികതി കമീഷണർ, ബോംബെ സിറി. [ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് മെഹർ ചനദ മഹാജൻ, ജസ്റ്റിസ് എസ്. ആർ. ദാസ്, ജസ്റ്റിസ് ഗുലാംഹസൻ, ജസ്റ്റിസ് ഭഗവതി, ജസ്റ്റിസ് വെങ്കട്ടരാമ അയ്യർ] ഇനതൻ ആദായനികുതി നിയമം (1922 ലെ XI) വകുപപ 12-ബി-ഗവൺമെനറ ഓഫ് ഇനത ആകറ്റ, 1935 (26 ജിയയോ. 5 CH. 2) ഏഴാം ഷെഡ്യൂൾ,ലിസറ്റ 1, ഇനം 54- മൂലധന നേട്ടങ്ങളുടെ നികുതി, അധികാരസീമാതീതമാണെങ്കിൽ-മൂലധന ലാഭങ്ങൾ, വരുമാനമാണണോ - നിയമസഭയുടെ പ്രവൃത്തി- വാക്ുളുടെവ്യാഖ്യാനം - ഭരണഘടന നിയമത്തിൽ ഉപയയോഗിക്കുന്ന വാക്ുൾ. ഇന1922 ലെതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 12-ബി (1947 ആക 23ലെ പ്രകാരം ചേർത്്) 'മൂലധന ലാഭങ്ങൾകക' നികുതി 1935 ഇനഏർപ്പെടുത്തുന്നത് ലെതാ ഗവൺമെനറ നിയമത്തിന്റെഅധികാരപരിധിയിൽ കവിഞ്ഞ കാര്യമല്ല. 'മൂലധന ലാഭങ്ങൾ' എന്ന പദം1935 ലെ ഇനതാ ഗവൺമെനറ ആക്ടിന്റെ ഏഴാം ഷെഡ്യൂളിലെ ലിസറ്റ 1 ലെ 54-ാംനമ്പർ ഇനത്തിൽ ഉപയയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന 'വരുമാനം' എന്ന വാക്കിന്റെഅർത്ഥപരിധിയിലാണ് വരുന്നത്. വരുമാനത്തിന് 'മൂലധന ലാഭങ്ങളെ' സൂചിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ലെനപറയുന്നത് തെറ്റാണ്, കൂടാതെ വരുമാനവും മൂലധനവും തമ്മിലുള്ള വ്യക്തമായ 1955 (1) SCR 829- 838 സപീം ക ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക അതിർത്തി അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരു നിയമനിർമ്മാണ സമ്പ്രദായം ഉണ്ടെനകരുതുന്നതും സമാനമായ തെറ്റാണ്. ആദായനികുതി, ധനനിയമങ്ങൾഎന്നിവയിൽഉപയയോഗിക്കുന്ന 'വരുമാനം' എന്നവാക്കിന്റെകോടതിസംബന്ധമായ വ്യാഖ്യാനമാണ് ഒരു നിയമനിർമ്മാണ സമ്പ്രദായമെന്ന ഇനരീതിയിൽ ഇവിടെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നത്. അത്തരം വ്യാഖ്യാനം 1935 ലെതാഗവൺമെനറ ആക്ടിന്റെ ഏഴാം ഷെഡ്യൂളിലെ ലിസറ്റ 1 ലെ 54-ാം നമ്പർ ഇനത്തിൽഉപയയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന 'വരുമാനം' എന്ന വാക്കിന്റെ സാധാരണ സ്വാഭാവികഅർത്ഥത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തണമെന്നില്ല. വ്യാഖ്യാനത്തിന്റെ പ്രധാന നിയമം വാക്ുൾ അവയുടെ സാധാരണസ്വാഭാവികവും വ്യാകരണപരവുമായ അർത്ഥത്തിൽ വായിക്കണം എന്നതാണ്.എന്നാൽ നിയമനിർമ്മാണ അധികാരങ്ങൾ നൽകുന്ന ഒരു ഭരണഘടനാനിയമത്തിലെ വാക്ുൾ ഏറ്റവും ഉദാരമായും അവയുടെ വിശാലമായ വ്യാപ്തിയിലുംവ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടണം. ആദായനികുതി കമ്മിഷണർ v. ഷാ വാലസ് ആൻഡ് കമ്പനി.(എൽ.ആർ. 59 ഐ.എ. 206); റയാൽ v. ഹഹോർ ആൻഡ് റയാൽ v. ഹണിവിൽ(1923) 8 ടി.സി. 521; കാലിഫഫോർണിയൻ കോപ്പർ സിൻഡിക്കേററ (ലിമിറ്റഡ്ആൻഡ് റിഡ്യൂസ്ഡ്) v. ഹാരിസ് (1904) 5 ടി.സി. 159; വാലസ് ബ്രദേഴസ & കമ്പനിലിമിറ്റഡ് v. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ [L.R. 75 I.A. 86: (1948) F.C.R. 1: 16I.T.R 240]; ക്രോഫറ്റ v. ഡൺഫി എൽ.ആർ. 1933 എ.സി.156; കാമകനരേൻ സിംഗ് v. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ [എൽ.ആർ. 70 ഐ.എ. 180(1943) 11 I.T.R. 513] ; In reസെൻട്രൽ പ്രപ്രൊവിൻസസ് ആൻഡ് ബെറാർ ആക1938 ലെ നമ്പർ XIV (1939) എഫ്.സി.ആർ. 18; യുണൈറ്റഡ് പ്രപ്രൊവിൻസസ് 1955 (1) SCR 829- 838 ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക v. ആതിഖ ബീഗം (1940) എഫ്.സി.ആർ. ബോംബെ സംസ്ഥാനവും മറ്ററ്റൊന്നും v.എഫ്.എൻ. ബൽസാര (1951) എസ്.സി.ആർ. 682; ഐസ്നർ v. മകോമ്പർ (252)യു. എസ്. 189: 64 L. Ed. 521) മെർച്ചനറസ് ലോൺ & ട്രസറ്റ കോ. v. സ്മെയ്ത്തങ്ക(255 U.S. 509: 65 L. Ed.751); യുണൈറ്റഡ് സ്്റേ്സ് v. സ്റ്റീവാർഡ് (311 U.S.60: 85 L. Ed. 40) ആൻഡ് റീഷ് v. ഫെഡറൽ കമ്മീഷൻ ഓഫ് ടാക്സഷൻ (66C.L.R. 198), പരാമർശിക്കുന്നു. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത: 1952 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 194. 1950-ലെ ആദായനികുതി റഫറൻസ് നമ്പർ 46-ൽ ബോംബെഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 1951 സെപ്റ്റംബർ 7-ാം തീയതിയിലെ വിധിന്യായവുംഉത്തരവും സംബന്ധിച്ച അപ്പീൽ. എസ്.മിത്ര (ആർ.ജെ. കോലാ, ഐ. എൻ. ഷ്രോഫ്,അദ്ദേഹത്തത്തോടടൊപ്പം) അപ്പീൽവാദിക്കുവേണ്ടി. എം.സി. സെതൽവാദ്, അറ്ററ്റോർണി ജനറൽ ഫഫോർ ഇനത (ജി.എൻ.ജജോഷി, അദ്ദേഹത്തത്തോടടൊപ്പം) എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടി. 1954 നവംബർ 1. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ജസ്റ്റിസ് ദാസ്. Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) .. 829 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS could have been reached. But in the absence of such a finding, we are unable to see any ground on which the order of the Tribunal could be upset in a reference under section 66 ( 1). Vvhen once it is found that there was no proper determination of the profits as required under Rule 2(a)-and that was indeed conceded-and there was no justification for it such as the High Court thought there was, the only order that could properly be made was to remand the case for further enquiry and fresh disposal in accordance with law. That was the order which was passed by the Tribunal, and that, in our opinion, was right. This appeal will accordingly be allowed, and the second question referred by the Tribunal answered in the negative. The result of this will be that the Income-tax Officer will proceed to enquire into the profits of the appellant Company for the years in question in accordance with the requirements of Rule 2. Under the circumstances, we direct that the parties do bear their respective costs both here and in the High Court. Appeal allowed. NAVINCHANDRA MAFATLAL THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY. [MEHR CHAND MAHAJAN C.J., s. R. DAS, GHULAM HASAN, BHAGWATI and VENKATARAMA AYYAR JJ.] Indian Income-tax Act (XI of 1922) s. 12-B-Government of India Act, 1935 (26 Geo. 5 CH. 2) Seventh Schedule, List I, Item 54-Tax on capital gains, if ultra vires-Capital gains, if income -Legislative practice-Interpretation of words-Words used in Constitution Act. Section 12-B of the Indian Income-tax Act, 1922 (inserted by Act XXII of 1947) which imposed tax on 'Capital gains' is not ultra vires the Government of India Act, 1935. The term 'Capital 1954 General Family Pension Fund v. The Commissionr of Income-tax, West Bengal Vmkatarama 4vyar J. 1954 November 1. z954 Navinchandra Mafatlal v. The Commissioner of Income-tax, Bombay City. 830 SUPREME COURT REPORTS [1955] gains co1nes well \Vithin the 1neaning of the word 'income' used in item No. 54 of List I of the Seventh Schedule to the Govern1nent of India .. A.ct, 1935. It is incorrect to say that income cannot signify 'Capital gains' and it is equally an incorrect approach to hold that there is a legislative practice which recognises a clear line of demarcation bet\veen income and capital. \Vhat is relied on here as a legisla-tive practice is nothing but the judicial interpretation given to the \Vord 'incon1e' as used in the income-tax and fiscal statutes. Such interpretation does not necessarily cut do\vn the ordinary natural meaning of the word 'inco1ne' as used in item No. 54 of List I of the Seventh Schedule to the Government of India Act, 1935. Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. ============================================================ ીમ કોર્ટપોર્ટ ૮૨૯એસ. સી. આર. સુપરિ નવીનચંદ મફતલાલ રદવિ આવકવેરાના કમિશનર, બોમબે સિટી. [મુખય નયાયાધીશ મેહર ચંદ મહાજન, એસ. આર. દાસ, ગુલામ હસન, ભગવતી અને વેકટરામા આયર, નયાયમૂર્તિશીઓ] ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ (૧૯૨૨નો ૧૧મો) કલમ ૧૨-બી-ભારતસરકાર અધિનિયમ, ૧૯૩૫ (૨૬ ભૂસ્તરશાસ્ત્ર ૫ પ્રકરણ ૨) સાતમીઅનુસૂચિ, સૂચિ , I વસ્તુ ૫૪-મૂડી લાભ પર કર, જો સત્તાથી ઉપર હોય તો-મૂડી લાભ, જો આવક-કાયદાકીય પ્રથા-શબ્દોનું અર્થઘટન-બંધારણઅધિનિયમમાં વપરાતા શબ્દો. ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨ (અધિનિયમ XXII/ ૧૯૪૭ દ્વારાઉમેરાયેલ) ની કલમ ૧૨-બી, જે 'મૂડી લાભ' પર કર લાદતી હતી, તે ભારતસરકાર અધિનિયમ, ૧૯૩૫ની બહાર નથી.'મૂડી લાભ' શબ્દ ભારત સરકારઅધિનિયમ, ૧૯૩૫ની સાતમી અનુસૂચિની સૂચિ ૧ની આઇટમ નંબર ૫૪માંવપરાતા 'આવક' શબ્દના અર્થમાં આવે છે. એવું કહેવું ખોટું છે કે આવક 'મૂડી લાભ' નો સંકેત આપી શકતી નથી અનેઆવક અને મૂડી વચ્ચેના સીમાંકનની સ્પષ્ટ રેખાને માન્યતા આપતી કાયદાકીયપ્રથા છે તેવું માનવું પણ એટલું જ ખોટું અભિગમ છે.કાયદાકીય પ્રથા તરીકે અહીંજેના પર આધાર રાખવામાં આવ્યો છે તે આવકવેરો અને રાજકોષીય કાયદાઓમાંવપરાતા 'આવક' શબ્દને આપવામાં આવેલ ન્યાયિક અર્થઘટન સિવાય બીજું કંઈનથી.આવા અર્થઘટનથી ભારત સરકાર અધિનિયમ, ૧૯૩૫ની સાતમીઅનુસૂચિની સૂચિ ૧ની આઇટમ નંબર ૫૪માં વપરાતા 'આવક' શબ્દનાસામાન્ય કુદરતી અર્થમાં ઘટાડો થાય તે જરૂરી નથી. અર્થઘટનનો મુખ્ય નિયમ એ છે કે શબ્દો તેમના સામાન્ય કુદરતી અનેવ્યાકરણના અર્થમાં વાંચવા જોઈએ.પરંતુ કાયદાકીય સત્તાઓ પ્રદાન કરતાબંધારણીય કાયદામાંના શબ્દોનો અર્થ જોકે સૌથી વધુ ઉદારતાથી અને તેમનાવ્યાપક વ્યાપમાં થવો જોઈએ. આવકવેરાના કમિશનર વિ. શો વોલેસ એન્ડ કંપની (એલ. આર. ૫૯ આઈ. એ. ૨૦૬); રિયાલ વિ. હોર અને રિયાલ વિ. હનીવિલ (૧૯૨૩) ૮ ટી. સી. ૫૨૧;કેલિફોર્નિયન કોપર સિન્ડિકેટ (મર્યાદિત અને ઘટાડેલી) વિ. હેરિસ (૧૯૦૪) ૫ટી. સી. ૧૫૯; વોલેસ બ્રધર્સ એન્ડ કંપની લિમિટેડ વિરુદ્ધ આવકવેરાનાકમિશનર [એલ. આર. ૭૫ આઈ. એ. ૮૬:(૧૯૪૮) એફ. સી. આર. ૧:૧૬આઈ. ટી. આર. ૨૪૦૧; ક્રોફ્ટ વિ. ડનફી એલ. આર. ૧૯૩૩ એ. સી. ૧૫૬;કામાક્ષ્યા નારાયણ સિંહ વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર [એલ. આર. ૭૦ આઈ.IT. R. એ. ૧૮૦:(૧૯૪૩) ૧૧ . ૫૧૩]; કેન્દ્રીય પ્રાંતો અને બેરારઅધિનિયમ નં. - ૧૯૩૮નો ચોથો (૧૯૩૯) એફ. સી. આર. ૧૮; સંયુક્તપ્રાંત વિ. અતીકા બેગમ (૧૯૪૦) એફ. સી. આર. ૧૧૦; બોમ્બે રાજ્ય અનેઅન્ય વિ. એફ. એન. બલસારા (૧૯૫૧) એસ. સી. આર. ૬૮૨; ઇઝનર વિ.મેકોમ્બર (૨૫૨ યુ. એસ. ૧૮૯:૬૪ એલ. એડ. ૫૨૧) મર્ચન્ટ લોન એન્ડટ્રસ્ટ કંપની વિ. સ્મિએતાંકા (૨૫૫ યુ. એસ. ૫૦૯:૬૫ એલ એડ ૭૫૧);યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વિ. સ્ટુઅર્ટ (૩૧૧ યુ. એસ. ૬૦:૮૫ એલ. એડ. ૪૦) અનેરેશ વિ. ફેડરલ કમિશનર ઓફ ટેક્સેશન (૬૬ સી. એલ. આર. ૧૯૮) નો ઉલ્લેખકરવામાં આવ્યો છે. સિવિલ અપીલેટ જયુરિસડીકશનઃસિવિલ અપીલ નંબર ૧૯૪/૧૯૫૨. આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૪૬/૧૯૫૦ માં બોમ્બે ખાતેની ઉચ્ચ ન્યાયાલયના૭મી સપ્ટેમ્બર, ૧૯૫૧ના ચુકાદા અને આદેશની અપીલ. અપીલકર્તા માટે એસ. મિત્રા (આર. જે. કોલાહ અને આઈ. એન. શ્રોફ, તેમનીસાથે). સામાવાળા માટે ભારતના એટર્ની જનરલ (જી. એન. જોશી, તેમની સાથે)એમ. સી. સીતલવાડ. ૧૯૫૪. ૧ નવેમ્બર.કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ ડી. એ. એસ. દ્વારા આપવામાંઆવ્યો હતો. Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) নবীনচ� মফতলাল বনাম আয়কর অধ��, বে� িস�ট। [�ধান িবচারপিত �মহর চাঁদ মহাজন, এস.আর. দাস, �লাম হাসান, ভগবতী এবং �ভ�টরামা আয়ার িবচারপিতগণ] ভারতীয় আয়কর আইন (১৯২২ সােলর XI) ধারা ১২-খ-ভারত সরকার আইন, ১৯৩৫ (২৬ �জও. ৫ অধ�ায় ২) স�ম তফিসল, তািলকা I, আইেটম ৫৪- মূলধন লােভর উপর কর, যিদ িনয়মিবেরাধী হয়- মূলধন লাভ, যিদ আয় – িবধািনক অনুশীলন- শে�র ব�াখ�া- সাংিবধািনক আইেন ব�ব�ত শ�। ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ এর ধারা ১২-খ (১৯৪৭ সােলর আইন XXII �ারা সি�েবিশত) �য�ট 'মূলধন লাভ'-এর উপর কর আেরাপ কেরেছ তা ভারত সরকােরর আইন, ১৯৩৫-এর িনয়মিবেরাধী নয়। 'মূলধন লাভ' শ��ট ৮৩০ ভারত সরকােরর আইন, ১৯৩৫-এর স�ম তফিসেলর তািলকা I-এর আইেটম নং ৫৪-এ ব�ব�ত 'আয়' শে�র অেথ�র মেধ� ভালভােব আেস। এটা বলা ভ�ল �য আয় 'মূলধন লাভ' িনেদ�শ করেত পাের না এবং এ�ট ধের রাখাও সমানভােব এক�ট ভ�ল প�িত �য �সখােন এক�ট িবধািনক অনুশীলন রেয়েছ যা আয় এবং মূলধেনর মেধ� এক�ট �� সীমােরখােক �ীকৃিত �দয়। এক�ট িবধািনক অনুশীলন িহসােব এখােন যা িনভ�র করা হয় তা আয়কর এবং রাজ� সংিবিধেত ব�ব�ত আয় শ��টেক �দওয়া িবচািরক ব�াখ�া ছাড়া আর িকছ�ই নয়। ভারত সরকার আইন, ১৯৩৫-এর স�ম তফিসেলর তািলকা I-এর আইেটম নং ৫৪-এ ব�ব�ত 'আয়' শে�র সাধারণ �াভািবক অথ�েক এই ধরেনর ব�াখ�া অগত�া কিমেয় �দয় না। ব�াখ�ার মূল িনয়ম হল শ��িল তােদর সাধারণ �াভািবক এবং ব�াকরণগত অেথ� পড়েত হেব। তেব আইন �ণয়েনর �মতা �দানকারী সাংিবধািনক আইেনর শ��িলেক সবেচেয় উদারভােব এবং তােদর িব �শ�তায় �বাঝােনা উিচত। আয়কর অধ�� বনাম শ ওয়ােলস অ�া� �কাং (এল.আর. ৫৯ আই.এ. ২০৬); িরয়াল বনাম �হায়াের এবং িরয়াল বনাম হািনউইল (১৯২৩) ৮ �ট.িস. ৫২১; ক�ািলেফািন�য়ান কপার িস��েকট (সীিমত এবং �াসকৃত) বনাম হ�ািরস (১৯০৪) ৫ �ট.িস. ১৫৯; ওয়াে�স �াদারস অ�া� �কাং িলিমেটড বনাম আয়কর অধ�� [এল.আর. ৭৫ আই.এ. ৮৬: (১৯৪৮) এফ.িস.আর. ১ :১৬ আই.�ট.আর. ২৪০]; �ফট বনাম ডানিফ এল.আর. ১৯৩৩ এ.িস. ১৫৬; কামা��া নারায়ণ িসং বনাম আয়কর অধ�� [এল.আর. ৭০ আই.এ. ১৮০: (১৯৪৩) ১১ আই.�ট.আর. ৫১৩]; উে�েখ ১৯৩৮ সােলর �ক�ীয় �েদশ ও �বরার আইন নং XIV (১৯৩৯) এফ.িস.আর. ১৮; ইউনাইেটড �িভ� বনাম আিতকা �বগম (১৯৪০) এফ.িস.আর. ১১০; �বাে� ��ট এবং অন� বনাম এফ. এন. বালসারা (১৯৫১) এস.িস.আর. ৬৮২; ইসনার বনাম ম�াকমবার (২৫২) ইউ.এস. ১৮৯: ৬৪ এল. এড. ৫২১); �মােচস �লান অ�া� �া� �কা. বনাম ��টা�া (২৫৫ ইউ.এস. ৫০৯: ৬৫ এল. এড. ৭৫১); মািক�ন যু�রা� বনাম স্ট�য়াট� (৩১১ ইউ.এস. ৬০: ৮৫ এল. এড. ৪০) এবং �রশ বনাম �ফডােরল অধ�� অফ ট�াে�শন (৬৬ িস.এল.আর. ১৯৮), উি�িখত। �দওয়ািন আপীল এখিতয়ার: ১৯৫২ সােলর �দওয়ানী আপীল নং ১৯৪। ১৯৫০ সােলর ইনকাম ট�া� উে�খ নং ৪৬-এ বে�েত হাইেকাট� অফ জুিডেকটেরর ৭ই �সে��র, ১৯৫১ তািরেখর রায় এবং আেদশ �থেক আিপল। এস. িম� (আর. �জ. �কালাহ এবং আই. এন. �ফ, তার সােথ) আিপলকারীর পে�। এম.িস. �সটালভাদ, ভারেতর জন� অ�াটিন�-�জনােরল (�জ. এন. �জািশ, তার সােথ) উ�রদাতার পে�৷ ১লা নেভ�র, ১৯৫৪. িবচারপিত দাস আদালেতর রায় �দান কেরন। িবচােরপিত দাস- এই আপীল�ট ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২-এর ধারা ৬৬(১)-এর অধীেন আপীলকারীর অনুেরােধ করা এক�ট উে�েখর িভি�েত ৭ই �সে��র, ১৯৫১ সােল �বাে�েত িবচািরক আদালেতর �ারা �ঘািষত রােয়র িব�ে� পিরচািলত হয়। ৩১�শ মাচ�, ১৯৪৮ তািরেখর এক�ট মূল�ায়ন আেদশ �ারা, ১৯৪৭-১৯৪৮ সােলর মূল�ায়ন বছেরর জন� �বাে�র আয়কর অিফসার �ারা আপীলকারীেক ১৯,৬৬,৭৮২ টাকার �মাট আেয়র উপর মূল�ায়ন করা হেয়িছল যার মেধ� ৯,৩৮,০১১ টাকার �িতিনিধ�কারী মূলধন লাভ আইেনর ধারা ১২-খ-এর অধীেন আপীলকারীর হােত মূল�ায়নকৃত করা হেয়েছ। উি�িখত মূলধন লােভর পিরমাণ আপীলকারী িন�িলিখত পিরি�িতেত লাভ কেরিছেলন। �বাে�েত অবি�ত িনিদ িকছ� �াবর স�ি�র অেধ�ক অংশ মূল�ায়নকারীর িছল যা �াসি�ক িহসাব বছেরর সময়, যা ৩১�শ িডেস�র, ১৯৪৬ সােল �শষ হওয়া ক�ােল�ার বছর িছল, মূল�ায়নকারী এবং তার সহ-মািলকেদর �ারা মফতলাল গাগলভাই অ�া� �কা�ািন িলিমেটড নােম পিরিচত এক�ট �াইেভট িলিমেটড �কা�ািনর কােছ িব�� করা হেয়িছল। উি�িখত স�ি� িব��র লােভর পিরমাণ িছল ১৮,৭৬,০২৩ টাকা এবং আপীলকারীর অেধ�ক ভাগ ৯,৩৮,০১১ টাকায় এেসেছ, যা ধারা ১২-খ-এর অধীেন মূল�ায়েন অ�ভ� িছল। ১৯৪৮ সােলর এি�েল, আপীলকারী উ� আেদশ �থেক আপীল সহকারী অধ�ে�র কােছ আপীল কেরন �য আইেনর ধারা ১২-খ অনুেমািদত মূলধন লােভর উপর কর ধায� করার �মতা �ক�ীয় আইনসভার িনয়মিবেরাধী। আিপল সহকারী অধ�� ৫ই এি�ল, ১৯৪৯ তািরেখ তার আেদেশ আিপল খািরজ কের �দন। আয়কর আিপল িবচারসভার কা�ছ আরও এক�ট আিপল ৩০�শ জুন ১৯৫০ তািরেখর তার আেদশ �ারা খািরজ করা হেয়িছল। আপীল িবচারসভার আেদেশ সং�ু� হেয় আপীলকারী আইেনর িকছ� �� উ�াপেনর জন� আইেনর ধারা ৬৬(১) এর অধীেন আেবদন কেরন। আপীল িবচারসভা স�ত হয় �য আইেনর িকছ� �� তার মামলার সাধারণ িববৃিত �থেক উদ্ভূত হেয়িছল যা প��িল �ারা স�ত হেয়িছল এবং িন�িলিখত ���িল উ� আদালেত উে�খ কেরেছ: - Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 829 एससीआर। पहुँचाजासकताथा।लेकिनइसतरहकेनिष्कर्षकेअभावमें, हमऐसाकोईआधारनहींदेखपारहेहैंजिसपरन्यायाधिकरणकेआदेशकोधारा66 (1) केतहतएकसंदर्भमेंपरेशानकियाजासके।जबएक-बारयहपायाजाताहैकिनियम2 (ए) केतहतआवश्यकलाभकाकोईउचितनिर्धारणनहींथाऔरइसे-वास्तवमेंस्वीकारकरलियागयाथाऔरइसकेलिएकोईऔचित्यनहींथाजैसाकिउच्चन्यायालयनेसोचाथा, तोकेवलएकहीआदेशजोउचितरूपसेकियाजासकताथावहथामामलेकोआगेकीजांचऔरकानूनकेअनुसारनएसिरेसेनिपटानेकेलिएरिमांडकरना।कि था। न्यायाधिकरणद्वारापारितआदेशऔरहमारीरायमेंयहसहीथा। इसअपीलकोतदनुसारअनुमतिदीजाएगी, और न्यायाधिकरणद्वारानिर्दिष्टदूसरेप्रश्नकाउत्तरनकारात्मकदियागया।इसकापरिणामयहहोगाकिआयकरअधिकारीनियम2 कीआवश्यकताओंकेअनुसारविचाराधीनवर्षोंकेलिएअपीलकर्ताकंपनीकेलाभोंकीजांचकरनेकेलिएआगेबढ़ेगा।इनपरिस्थितियोंमें, हमनिर्देशदेतेहैंकिपक्षकारयहाँऔरउच्चन्यायालय-दोनोंमेंअपनेअपनेखर्चवहनकरें। अपीलकीअनुमतिदीगई। नवीनचंद्रमैफटटल आयआयोग-कर, बम्बईशहर। [मेहरचंदमहाजनसी. जे., एस. आर. दास, गुलामहसन, भगवती औरवेंकटटरामाअय्यरजे.] भारतीयआय-करअधिनियम(1922 का11)।12-बी-भारतसरकारअधिनियम, 1935 (26 जीईओ।5 सीएच।2) सातवींअनुसूची, सूचीI, मद54-पूंजीगतलाभपरकर, यदिअधिकारसेबाहरहै-पूंजीगतलाभ, यदिआय संविधानअधिनियम।भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 कीधारा12-बी(1947 केअधिनियमXXII द्वाराअंतःस्थापित) जो'पूंजीगतलाभ' परकरलगातीहै, भारतसरकारअधिनियम, 1935 केअधिकारक्षेत्रसेबाहरहै। ' [1955] -इंग्लैंडमेंएकतर्कजोहमारेपासपहलेसेहै त्यागदियागया।एकअनुमानितविधायीप्रथापरआधारिततर्कइसप्रकाररास्तेसेबाहरहोनेकेकारण,सामान्यअंग्रेजीशब्द"आय" केलिएइसकेप्राकृतिकऔरव्याकरणिकअर्थकोलागूकरनेमेंकोईकठिनाईनहींहोसकतीहै।जैसाकिपहलेहीदेखाजाचुकाहै, शब्दकोइसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएव्यापकअर्थदियाजानाचाहिएकियहएक विधायीप्रमुखविधायीशक्तिप्रदानकरताहै। ऊपरबताएगएकारणोंसेहमारीरायहैकिअधिनियम 1947 काXXII जिसनेभारतीयआय-करअधिनियममेंआयशब्दकीपरिभाषाकाविस्तारकरकेसंशोधनकिया। धारा2 (6-सी) औरधारा6 मेंआयकाएकनयाशीर्षलागूकरनाऔरनईधारा12-बीकोसम्मिलितकरनाअंतर्वर्तीहै।भारतसरकारअधिनियम, 1935 कीसातवींअनुसूचीकीसूचीI मेंप्रविष्टि54केतहतकार्यकरनेवालेकेंद्रीयविधानमंडलकीशक्तियां।इसमामलेकेइसदृष्टिकोणमेंहमारेलिएउससूचीमेंप्रविष्टि55 केअर्थ, दायरेऔरदायरेकेबारेमेंकोईरायव्यक्तकरनायाविचारकरनाअनावश्यकहै।तदनुसारअपीलकोलागतकेसाथखारिजकरदियाजाताहै। याचिकाखारिजकरदीगई। चैंबरऑफकॉमर्स, हापुड़औरतीनअन्य उत्तरप्रदेशराज्यऔर दोअन्य। मेहरचंदमहाजनसी. जे., एस. आर. दास, [ गुलामहसन, भगवतीऔरजगन्नाथदासजे. जे।] उत्तरप्रदेशखाद्यान्न(भविष्यऔरविकल्पनिषेध) आदेश, 1951-उत्तरप्रदेशखाद्यान्न(भविष्यऔरविकल्प) निषेध) आदेश, 1945-चनेकेअलावाअन्यदालोंमेंलेनदेनपरप्रतिबंध-दोनोंआदेशोंमें-आदेशः1951कोआंशिकरूपसेसर्वोच्चन्यायालयद्वाराअधिकारातीतघोषितकियागया-ऐसानहींहै।9 जिसने1945केआदेशकोनिरस्तकरदिया-क्या1945 काआदेशअभीभीलागूहै-मामलेकेस्पष्टीकरणकेलिएउचितप्रक्रिया। -उत्तरप्रदेशखाद्यअनाज(भविष्यऔरविकल्पनिषेध) आदेश, 1951 नेइसेअवैधऔरकिसीभीव्यक्तिकेलिएदंडनीयअपराधबनादिया। व्यक्तिचनाकेअलावादालोंमेंकिसीअन्यवायदामेंप्रवेशकरनेकेलिए, याभुगतानकरनेयाप्राप्तकरनेकेलिएयाऐसेवायदासेसंबंधितकिसीभीमार्जिनकाभुगतानकरनेयाप्राप्तकरनेकेलिएसहमतहोनेकेलिए।एसद्वारा।उसआदेशके9 1945 केआदेशकोनिरस्तकरदियागयाथाजिसमेंइसीतरहकेप्रावधानथे।कलाकेतहतएकआवेदन।830 मेंसे32 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [1955] 'लाभ' भारतसरकारअधिनियम, 1935 कीसातवींअनुसूचीकीसूचीI कीमदसंख्या54 मेंउपयोगकिएगए'आय' शब्दकेअर्थकेभीतरआताहै। यहकहनागलतहैकिआयआयकाअर्थ'पूँजी' नहींहोसकताहै। लाभ'औरयहमाननाभीउतनाहीगलतदृष्टिकोणहैकिएकविधायीप्रथाहैजोआयऔरपूंजीकेबीचसीमांकनकीएकस्पष्टरेखाकोपहचानतीहै।एकविधायीप्रथाकेरूपमेंयहाँजिसपरभरोसाकियाजाताहै, वहकुछऔरनहींबल्किआय-करऔरराजकोषीयकानूनोंमेंउपयोगकिएजानेवाले'आय' शब्दकीन्यायिकव्याख्याहै।इसतरहकीव्याख्याआवश्यकरूपसेसामान्यप्राकृतिककोकमनहींकरतीहै। भारतसरकारअधिनियम, 1935 कीसातवींअनुसूचीकीसूचीI कीमदसंख्या54 मेंप्रयुक्त'आय' शब्दकाअर्थ। व्याख्याकामुख्यनियमयहहैकिशब्दोंकोपढ़ाजानाचाहिए। अपनेसामान्यप्राकृतिकऔरव्याकरणिकअर्थमें।लेकिनविधायीशक्तियोंकोप्रदानकरनेवालेसंवैधानिकअधिनियममेंशब्दोंकाअर्थसबसेउदारऔरव्यापकरूपसेकियाजानाचाहिए। आयाम। आयआयुक्त-करv. शॉवालेसएंडकंपनी।(एल. आर. 59 आई. ए. 206); रियालवी. होरऔररियालबनाम।हनीविल(1923) 8 टी. सी. 521;कैलिफोर्नियाईकॉपरसिंडिकेटट(सीमितऔरकम) v. हैरिस Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) స క రపలప్రీంోర్టుర్టు నవ మఫలల1954ీన్‌చంద్రత్‌నవంబర్ 1వర్సెస ఆదయప ప కమషనర,న్ను బ నగ.బాంరం [మహరద మహజ స.జ., ఎస. ఆర. దస,చంన్ గం హస, భగవతలాన్ మరయకమ అయర, యమూల]్వెంట్రాన్యార్తు (XI/1922) 12-- భారతఆదాయపుపన్నుచట్టంసెక్షన్బిభారతప్రభుత్వ, 1935 (26 . 5 . 2) , I, 54 -చట్టంజియోసిహెచ్ఏడవషెడ్యూల్జాబితాఅంశం, - , మూలధనలాభాలపైపన్నున్యాయవిరుుద్ధము అయితేమూలధనలాభాలుఆదాయంఉంటే- - - .శాసనఆచరణపదాలవివరణరాజ్యాంగచట్టంలోఉపయోగించినపదాలు'' , 1922 మూలధనలాభాలపైపన్నువిధించేభారతఆదాయపుపన్నుచట్టంలోని12-(XXII/1947 ) , 1935 సెక్షన్బిచట్టంద్వారాచేర్చబడిందిభారతప్రభుత్వచట్టంకు. '' , 1935 ఏడవన్యాయ విరుుద్ధంగాలేదుమూలధనలాభాలుఅనేపదంభారతప్రభుత్వచట్టంI 54 '' షెడ్యూలులోనిజాబితాలోనివఅంశంలోఉపయోగించినఆదాయంఅనేపదంయొక్క.అర్థంలోకివస్తుంది '' ఆదాయంమూలధనలాభాలనుుసూచించదనిచెప్పడంసరికాదుమరియుఆదాయం మరియుమూలధనంమధ్యస్పష్టమైనసరిహద్దురేఖనుుగుర్తించేశాసనపద్ధతిఉందనిభావించడం . , కూడాతప్పువిధానంఇక్కడశాసన అచరణగాఆధారపడేదిఆదాయపుపన్నుఆర్థికచట్టాల్లో'' .వాడేఆదాయంఅనేపదానికిఇచ్చినన్యాయపరమైననిర్వచనంతప్పమరేమీకాదు, 1935 I 54 భారతప్రభుత్వచట్టంఏడవషెడ్యూలులోనిజాబితాలోనివఅంశంలో'' ఉపయోగించినఆదాయంఅనేపదంయొక్కసాధారణసహజఅర్థాన్నిఅటువంటివ్యాఖ్యానం.తప్పనిసరిగాతగ్గించదు పదాలనుువాటిసాధారణసహజమరియువ్యాకరణఅర్థంలోచదవాలిఅనేదివివరణ. యొక్కప్రధాననియమంఅయితేశాసనాాధికారాలనుుప్రసాదించేరాజ్యాంగచట్టంలోనిపదాలనుు, .అత్యంతఉదారంగావాటివిస్తృతపరిధితోఅర్థంచేసుకోవాలి v. & (. . 59 ఐ. ఎ. 206);కమిషనర్ఆఫ్ఇన్కమ్టాాక్స్షావాలెస్కోఎల్ఆర్v.v.(1923) 8 . . 521;ర్యాల్హోరేమరియుర్యాల్హనీవిల్టిసికాలిఫోర్నియాకాపర్() v.(1904) 5 . . 159; & సిండికేట్లిమిటెడ్అండ్రెెడ్యూస్డ్హారిస్టిసివాలెస్బ్రదర్స్కోv.[. .75 ఐ. ఎ. 86: (1948) . . .లిమిటెడ్ఆదాయపుపన్నుకమీషనర్ఎల్ఆర్ఎఫ్సిఆర్1: 16 ఐ. . 240]; v.. . 1933 ఏ. . 156; టిఆర్ క్రాఫ్ట్డన్ఫీఎల్ఆర్సికామాక్షv.[. . 70 ఐ. ఎ. 180: (1943) 11నాారాయణ్సింగ్ఆదాయపుపన్నుకమీషనర్ఎల్ఆర్ఐ. . . 513];. XIV- 1938 టిఆర్సెంట్రల్ప్రావిన్సెస్అండ్బెరార్చట్టంనెంవ్యవహారంలో(1939) . . . 18; v.(1940) . . .ఎఫ్సిఆర్యునైటెడ్ప్రావిన్సెస్అతికాబేగంఎఫ్సిఆర్110; v.. . (1951) . . .స్టేఆఫ్బాంబేమరియుమరొకరుు ఎఫ్ఎన్బల్సారాఎస్సిఆర్682;v.(252 . . 189: 64 . . 521); ఐస్నర్మాకోంబర్యుఎస్ఎల్ఎడ్మర్చంట్స్& v. (255 . . 509: 65 . . 751);లోన్ట్రస్ట్కంపెనీస్మిటాంకాయుఎస్ఎల్ఎడ్యునైటెడ్v.(311 . . 60: 85 . . 40)v.స్టేస్టీవర్ట్యుఎస్ఎల్ఎడ్మరియురెెష్ఫెడరల్(66 . . . 198), . కమిషనర్ఆఫ్టాాక్సేషన్సిఎల్ఆర్ప్రస్తావించబడ్డాయి : . 194/1952. సివిల్అప్పీల్అధికారపరిధిసివిల్అప్పీల్నం . 46/1950ఆదాయపుపన్నురెెఫరెెన్స్నంలోబొంబాయిలోనిహైకోర్టు1951 7.సెప్టెంబర్వతేదీనవెలువరించినతీర్పుమరియుఉత్తర్వునుండిఅప్పీల్ . (. . . . , ) ఎస్మిత్రాఆర్జెకోలామరియుఐఎన్ష్రాఫ్అతనితో పాాటుఅప్పీలుదారుు.తరఫున . . , -(. . , ) ఎంసిసెతల్వాద్భారత అటాార్నీజనరల్జిఎన్జోషిఅతనితో పాాటుప్రతివాది. తరఫున 1954 1. .నవంబర్న్యాయస్థానంయొక్కతీర్పువెలువరించినది దాస్ జె . - , 1922 66 (1) దాస్ జెభారతఆదాయపుపన్నుచట్టంలోనిసెక్షన్కింద1951 7నఅప్పీలుదారుుఅభ్యర్థనమేరకురెెఫరెెన్స్లో బొంబాయిలోనిహైకోర్టుసెప్టెంబరుు. 1948 31 వెలువరించినతీర్పుకువ్యతిరేకంగాఈఅప్పీలుమార్చినాాటిమదింపుఉతర్వు, 1947-1948 ప్రకారంమదింపుసంవత్సరానికిబాంబేలోనిఆదాయపుపన్నుఅధికారిమొత్తం.19,66,782 , 12-రూఅప్పీలుదారుుఆదాయంగాఅంచనాావేశారుుఇందులోసెక్షన్బికిందఅప్పీలుదారుుచేతిలోమదింపుచేయబడినమూలధనలాభాలకుప్రాతినిధ్యంవహించే.9,38,011 . రూమొత్తం కూడాఉందిపైనపేర్కొన్నమూలధనలాభాలమొత్న్ని. 1946 31అప్పీలుదారుుడుఈక్రిందిపరిస్థితులలోసంపాాదించాడుడిసెంబర్తోముగిసినక్యాలెండర్సంవత్సరం అయినసంబంధితఅకౌంటింగ్సంవత్సరంలోబొంబాయిలోఉన్నకొన్ని, స్థిరాస్తుల్లోమదింపుదారుుకిసగంవాటాాఉందివాటినిమదింపుదారుుమరియుఅతనిసహ, & యజమానుులుఒకప్రైవేట్లిమిటెడ్కంపెనీమఫత్‌లాల్గగల్ బాయ్కంపెనీలిమిటెడ్కి. .18,76,023 ,విక్రయించారుుఈఆస్తులవిక్రయంద్వారావచ్చినలాభాలురూకాగా.9,38,011 , 12-అందులోఅప్పీలుదారుు యొక్కవాటాారూకు వచ్చిందిదీనినిసెక్షన్బీకింద.మదింపులోచేర్చారుు 1948 , ఏప్రిల్లోఅప్పీలుదారుుడుమూలధనలాభాలపైపన్నువిధించడానికిఅధికారం12-ఇచ్చేచట్టంలోని సెక్షన్బికేంద్రశాసనసభకువిరుుద్ధంగాఉందనిఈఉత్తర్వుపై అప్పిలేట్. 1949 5అసిస్టెంట్కమిషనర్కుఅప్పీలుచేశాడుఅప్పిలేట్అసిస్టెంట్కమిషనర్ఏప్రిల్వతేదీన. తనఉత్తర్వుద్వారాఅప్పీలునుుతోసిపుచ్చారుుఆదాయపుపన్నుఅప్పీలేట్ట్రిబ్యునల్కుచేసిన1950 30 .మరోఅప్పీలునుుజూన్నాాటిఉత్తర్వులద్వారాకొట్టివేసారుు 66(1) అప్పిలేట్ట్రిబ్యునల్ఆదేశాలతోవ్యధితుడై అప్పీలుదారుు చట్టంలోనిసెక్షన్కింద Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) ce SLI Fosee SESE POLL EO tee LUT IA eee rele?[ ز]rorULyalLyareS OR ot Ph PEL LLM BIS+ Fy[ خ]Uls-Ly Ul PF Lb 2.6(o£LT ss) Lh &([1] )ufFitPH beeAA UneAWSsh AO 2bit fF SE GSLACIE.[ ز]-Adi SF tie uit Z Sibelat]SU?iP alsyal ybolNL Siew Ie SABY tebe tie dhe oeXaLUل Baeble err ied Loos Lb tel eerSEG 2 ES LU sdSG.UFWASAP IKEtollSآب[ب ت]ol X([2]Pirie A eyHoeErr bd yea" silLE Src tadutULL,UbAU IPC te nS,[ئ ٹ][3]\°ئى[مكسش]bbio2 Zt— Omba™le BIEVal[-- Jelaanwi SrythottSESoseSnite LOAM Bd leds SPbeyLUKU Glo Um[ن ڈ]Ub Sau—l>Se CO badpeer itefiui he?EISEVM LM ue L yi FE Ail fe told leOlathe tse ee teartPFEge Ld Sue(sitewl UtSF Li Ib byAiliSE SSteSF Liew IevA[ ز]54،JeSikFisadSaget we UF Lous[ ز]—l>SeebsSe ( اور38 37ces) ، ، ۔C. VI 32Geo.8 اور9 )1945Vtbbl buirk رLn Grow EeiP (ner rebAG hee Lr TPble Ir Rete BPA i EE SoclNeca UF،Je137 -3628?i )1938Lr SigeitoJ bbieyieTe[oo|[ ز]SlutexsSeb ye bi” a UrLoi yh ge SWGwi6 eI SutSSit-u eSi yh ReCF Ss iL ben,S404 2b ekVnS 397 / seketer sag i134 2°72.Ur?ad See el bewei Un [ف ش][2])yahcbe o iNwher =ULL[ ڑ]SoFlJal3 Sid el,pSepslekSo 2 Bet? a3 le Cw he Ee UU,ay(4he LeFOP LS LW fen L GyeSeerILUeto bWiL te eet iyGlutoe iMESSL wai ayStahun JeSet ELI Li eK E بىع[ضض]IslerasoeetC[3]را )س[{][ب]7,elsAweEble[ ڑ]ISS eo LomaLee, EELLALiS Bee Lito Se priJArin LESSootEIS Lobb wigety(EbeckZulA16 el STte bbeUF Tbe bwAlJy3Faas |[f’~][o]SibBeco Gal sd 45 -14. (27.Lei ؛ ا1622.ViseS53NMe SeegsdetMY Lid asyFipgardhPDL[ ز]okVy(16 [[ئ ز]](usFILE LYN (usFILE LYN[[ئ ز]]ES Ur LatySVo 6tol UtUsCs" (، اور[3]Jeux ict,okVy (، اور[2]53Mf5 Be yd re pAote1)ببىكسبىسbdtbSire tyle Tos tie (way[4] )نLZ Paki? BAAR Mer pt hO OBL IMeliyle+ Sh £ J= IS Ss LUA Maal ad SS uewiSete lsSik we rb Utlh HT IYcal OfokVySEF ste ee aT sdPieeegSeouitea od[ ز]Oxwv b LAL aU“s[ئ ٹ]wienEPL eee OLE UBLgs Sore/a ous—l>JuIWSF BOVbokVy"bmbuysSAG tle isle a? ytpessi AA LiteUbSeCylOO Lstol UelsPH tES 6K Ei~—|tol&Ces[o]JING ENV’Pikes ckad[ ز]JfKWAK SI YI ySebbbbLO tL BP ised~—bx nly“I-Ie،EU1947 JuXXT eb Se 2kofSeZL Suk Lek Salaswoke zsJe[ ٹ]4 SaFSCS butt (C-6 ) 2x)byVay afef[ف ٹ]B-12 3)(5 slSBa6 233اور OrleرىS404I 1935 � ا�راج ارے � اس ��� ا�رات � ا�ر �۔�� � اس �� � � � �زا � �ورى ا �ىا اس � ا�ر �� را� � �ر ��� � رہ �ر � �بارےرہ �ر اور دا�� �، دا�55ا �۔ را�ت � �� �د � د�ىا ���۔اس � �� ا� � ا� ا� �د � دى �۔ Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) भारतसरकारअधिनियम, 1935 कीसातवींअनुसूचीकीसूचीI कीमदसंख्या54 मेंप्रयुक्त'आय' शब्दकाअर्थ। व्याख्याकामुख्यनियमयहहैकिशब्दोंकोपढ़ाजानाचाहिए। अपनेसामान्यप्राकृतिकऔरव्याकरणिकअर्थमें।लेकिनविधायीशक्तियोंकोप्रदानकरनेवालेसंवैधानिकअधिनियममेंशब्दोंकाअर्थसबसेउदारऔरव्यापकरूपसेकियाजानाचाहिए। आयाम। आयआयुक्त-करv. शॉवालेसएंडकंपनी।(एल. आर. 59 आई. ए. 206); रियालवी. होरऔररियालबनाम।हनीविल(1923) 8 टी. सी. 521;कैलिफोर्नियाईकॉपरसिंडिकेटट(सीमितऔरकम) v. हैरिस (1904) 5 टी. सी. 159; वालेसब्रदर्सएंडकंपनीलिमिटेडबनाम।आय-करआयुक्त[एल. आर. 75आई. ए. 86: (1948) एफ. सी. आर. 1: 16 आई. टी. आर. 240]; क्रॉफ्टटवी. डंफीएल. आर.1933 ए. सी. 156; कामाक्ष्यानारायणसिंहबनाम।आय-करआयुक्त[एल. आर. 70 आई. ए. 180:(1943) 11 आई. टी. आर. 513]; केंद्रीयप्रांतऔरबरारअधिनियमसं।1938 काXIV (1939)एफ. सी. आर. 18; संयुक्तप्रांतबनाम।अतीकाबेगम(1940) एफ. सी. आर. 110; बॉम्बेराज्यऔरएकअन्यv. एफ. एन. बलसारा(1951) एस. सी. आर. 682; ईसनरवी।मैकोंबर(252)।अमेरिका189: 64 एलएड।521); मर्चेंट्सलोनएंडट्रस्टटकं. v. स्मिएतांका(255 यू. एस. 509: 65 एल.एल. एड751); संयुक्तराज्यअमेरिकाबनाम।स्टीवर्ट(311 यू. एस. 60: 85 एल. एड. 40) औररेसवी।संघीयकराधानआयुक्त(66 सी. एल. आर. 198) काउल्लेखकियागयाहै। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलसिविलअपील 1952 कासं. 194। निर्णयऔरआदेशसेअपील, दिनांकित उच्चन्यायालयका7 सितंबर, 1951 कादिन आय-करसंदर्भसंख्या46 मेंबॉम्बेमेंन्यायपालिका 1950 से। एस. मित्रा(आर. जे. कोलाहऔरआई. एन. श्रॉफ, उनकेसाथ) अपीलार्थीकेलिए। एम. सी. सीतलवाड़, भारतकेमहान्यायवादी(जी. एन. जोशी, उनकेसाथ) प्रत्यर्थीकेलिए। 1954 में।1 नवंबर।न्यायालयकानिर्णय डी. ए. एस. जे. द्वारादियागयाथा। एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 831 डी. ए. एस. जे. यहअपीलफैसलेकेखिलाफनिर्देशितहै।द्वारा7 सितंबर, 1951 कोघोषितकियागयाउच्चन्यायालयमेंएकसंदर्भपरबॉम्बेधाराकेतहतअपीलार्थीकेआग्रहपरकियागया-भारतीयआयकरकीधारा66 (1)अधिनियम, 1922।एकद्वारामार्च, 1948 31 तारीखकामूल्यांकनआदेशआय-करअधिकारी,द्वाराअपीलार्थीकामूल्यांकनकियागयाथाबॉम्बे, मूल्यांकनवर्षकेलिएकुलमिलाकर1947-1948आयरु।19,66,782 रुपयेकीराशिसहित।9,38,011केहाथोंमेंमूल्यांकनकिएगएपूंजीगतलाभकाप्रतिनिधित्वकरनाअधिनियमकीधारा12-बीकेतहतअपीलार्थी।नेकहाकिअपीलार्थीद्वाराअर्जितपूंजीगतलाभकीराशिनिम्नलिखितपरिस्थितियोंमें।निर्धारितीकेपासआधाथाकुछअचलसंपत्तियोंमेंहिस्सेदारीबॉम्बेजिसेनिर्धारितीऔरउसकेसहयोगीद्वाराबेचागयाथामफतलालकेनामसेजानीजानेवालीएकप्राइवेटटलिमिटेडकंपनीकोगगलभाईएंडकंपनीलिमिटेडबिक्रीपरलाभउक्तसंपत्तियोंकीराशिरु।18,76,023 और अपीलार्थीकाआधाहिस्साउसमेंआया कायोग रु. 9,38,011 जिसेमूल्यांकनमेंशामिलकियागयाथा धारा12- बीकेतहत। अप्रैल, 1948 में, अपीलार्थीनेउक्तसेअपीलकीअपीलीयसहायकआयुक्तकोआदेशअधिनियमकीधारा12-बीजोशुल्कलगानेकोप्राधिकृतकरतीहै पूंजीगतलाभपरकरकेंद्रकेअधिकारक्षेत्रसेबाहरथाविधायिका।अपीलीयसहायकसहायकआयुक्त 5 अप्रैल, 1949 केअपनेआदेशद्वारा, खारिजकरदिया-अपीलकरें।आयकरअपीलीयकोएकऔरअपीलन्यायाधिकरणको30 तारीखकेअपनेआदेशद्वाराखारिजकरदियागयाथा।जून1950। अपीलीयत्रयीकेआदेशसेव्यथितहोनाअपीलार्थीनेधारा66 (1) केतहतउसपरआवेदनकियाथा।कुछप्रश्नउठानेकेलिएअधिनियम कानूनसे।द. अपीलीयन्यायाधिकरणसहमतहैकिकुछसवालकानूननेअपनेआदेशकेबारेमेंएकबयानतैयारकियावहमामलाजिसपरपक्षोंनेसहमतिव्यक्तकीथी और उच्चन्यायालयकोनिम्नलिखितप्रश्नभेजेगएः - (1) क्याइसकेअधीनकरअधिरोपितकियाजाताहैकेंद्रीयविधानमंडलद्वाराप्रमुख"पूंजीगतलाभ" थाअल्ट्रावायर्स? 15-88 एस. सी. इंडिया/59 टी832 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1955] (2) क्याअधिरोपणकिसीभीतरहसेअमान्यथा। इसआधारपरकियहभारतीयसंविधानमेंसंशोधनकरकेकियागयाथा आय-करअधिनियम? संदर्भकोसुननेकेबादउच्चन्यायालयनेनिम्नलिखित 1950 काआय-करसंदर्भसंख्या18, सरजे. एन. दुग्गनऔरलेडीजीनाजे. दुग्गनबनाममेंइसकानिर्णय।आयकरआयुक्त, बॉम्बेसिटीनेजवाबदिया पहलाप्रश्ननकारात्मकमेंऔररायव्यक्तकीकिदूसरेप्रश्नकाउत्तरदेनाआवश्यकनहींथा।उससंदर्भमेंदोनोंनेसीखा न्या याधीश -पहलेप्रश्नकाएकहीउत्तरदियालेकिनअलगअलगआधारोंपरजैसाकिउनकेसंबंधितमेंविस्तारसेबतायागयाहै निर्णय। मुख्यप्रश्नजिसपरपहलेचर्चाकीगईथी उच्चन्यायालय, हमारेसमक्षकीतरह, यहथाकिक्याधारा12-बी, जोपूंजीगतलाभपरकरलगानेकोअधिकृतकरतीहै, केंद्रीयकानूनकेअधिकारक्षेत्रसेबाहरहोनेकेकारणअमान्यथी।धारा12-बीको-भारतीयआयकरऔरअतिरिक्तलाभकर(संशोधन) अधिनियम, 1947 (1947 काXXII) द्वाराअधिनियममेंजोड़ागयाथाजोएककेंद्रीयअधिनियमथा।भारतसरकारअधिनियम, 1935 कीधारा100 केतहतकेंद्रीयविधानमंडलकोकानूनबनानेकाअधिकारदियागयाथा। मेंउल्लिखितमामलोंकेसंबंधमें Case: NAVINCHANDRA MAFATLAL versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY [[1955] 1 S.C.R. 829] (1955) Cardinal rule of interpretation is that the words should be read in their ordinary natural and grammatical 1neaning.. But the words in a constitutional enact1ne11t conferring legislative powers should however be construed most liberally an<l in their widest an1plitude. Commissioner of Income-tax v. Shatv Wallace & Co. (L.R. 59 I.A. 206); Ryal/ v. Hoare and Ryal/ v. Honeywill (1923) 8 T.C. 521; Californian Copper Syndicate (Li1nited and Reduced) v. Ha"is (1904) 5 T.C. 159; Wallace Brothers & Co. Ltd." v. Commissioner of Income-tax [L.R. 75 I.A. 86: (1948) F.C.R. 1: 16 I.T.R. 240]; Croft v. Dunphy L.R. 1933 A.C. 156; Kamakshya Narain Singh v. Commissioner of Income-tax [L.R. 70 I.A. 180: (1943) 11 I.T.R. 513] ; In re The Central Provinces and Bei·ar Act No. XIV of 1938 ( 1939) F.C.R. 18; United Provinces v. Atiqa Begum (1940) F.C.R. 110; State of Bombay and Another v. F. N. Balsara (1951) S.C.R. 682; Eisner v. Macomber (252). U.S. 189: 64 L. Ed. 521); Merchant's Loan & Trust Co. v. Smietanka (2'.\5 U.S. 509: 65 L. Ed. 751) ; United States v. Stewart (311 U.S. 60: 85 L. Ed. 40) and Resch v. Federal Commissioner of Ta_xation (66 C.L:.R. 198), referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 194 of 1952. Appeal from the Judgment and Order, dated· the 7th day- of Septe_mber, 1951, of .the High Court of Judicature at Bombay in Income-tax Referenq.: No. 46 or 1950. S. Mitra (R. f. Kolah and I. N. Shroff, with him) for the appellant. M. C. Setalvad, ·Attorney-General for India (G. ,\[, foshi, with him) for the respondent. 1954. November 1. The Judgment of the Court was delivered by DAs J. • . .. L. S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 831 DAs J.-This appeal is directed against the judg-ment pronounced on the 7th September, 1951, by the High Court of Judicature at Bombay on a reference made at die instance of the appellant under section 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922. By an assessment· order dated the 31st March, 1948, the appellant was assessed by the Income-tax Officer, Bombay, for the assessment year 1947-1948 on a total income of Rs. 19,66,782 including a sum of Rs. 9,38,011 representing capital gains assessed in the hands of the appellant under section 12-B of the Act. The said amount of capital gains was earned by the appellant in the following circumstances. The assessee had a half share m certain immovable properties situate in Bombay which were sold by the assessee and his co-owners during the relevant accounting year which was the calendar year ending on the 31st December, 1946, to a private limited company known as Mafatlal Gagalbhai & Company Ltd. The profits on the sale of the said properties amounted to Rs. 18,76,023 and the appellant's half share therein came to the sum of Rs. 9,38,0ll which was included m the assessment under section 12-B. In April, 1948, the appellant appealed from the said order to the Appellate Assistant Commissioner contend-ing that section 12-B of the Act authorising the levy of tax on capital gams was ultra vires the Central Legislature. The Appellate Assistant Commissioner by his order dated the 5th April, 1949, dismissed the appeal. A L.irther appeal to the Income-tax Appellate Tribunal was dismissed by its order dated the 30th June 1950. Being aggrieved by the · order of the Appellate Tri-bunal the app~llant applied to it under section 66(1) of the Act for raising certain questions of law. The AJ?pellate Tribunal agreeing that certain questions of law did arise om of its order drew up a statement of the case which was agreed to by the parties and rtferred to the High Court the following questions :-( 1) Whether the imposition of a tax under the l1ead "capital gains" by the Central Legislature was ultra vires ? 15-88 S. C. India/59 ' 1954 N avitU;handra Mafatlal v. The CommissiMwr of !n&Dme-tox, BMnbay Ci!Y. DatJ. 1954 N avinchandra Mqfailal v. The Commissiontr of ln&orne-tax,