Nirmal Trading Company v. Commissioner Of Income Tax, Central (Calcutta)

Case: NIRMAL TRADING COMPANY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) [[1980] 1 S.C.R. 900] (1980) ਨਿਰਮਲ ਟਰੇਨ ਿੰਗ ਕਿੰਪਿੀ ਬਿਾਮ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਿਰ, ਸੈਂਟਰਲ (ਕਲਕੱਤਾ) 10 ਅਕਤੂਬਰ 1979 [ਐਨ.ਐਲ. ਉਂਟਵਾਲੀਆ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਜੇ.ਜੇ.] ਉਿਹਾਂ ਨਕਹਾ ਨਕ ਨ ਲੀਵਰੀ ਆਰ ਰ ਸੌਂਪ ਕੇ ਨਵਕਰੀ ਅਤੇ ਖਰੀਦ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਅਤੇ ਚਕ ਰਾਹੀਂ ਭੁਗਤਾਿ ਕਰਿਾ ਅਟਕਲਾਂ ਵਾਲਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਹੈ ਅਤੇ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਿ 2 ਦੇ ਉਪਬਿੰਧਾਂ ਿੂਿੰ ਆਕਰਨਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਿਰਧਾਰਕ ਿੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਧਰਾਂ ਿਾਲ ਨਵਕਰੀ ਅਤੇ ਖਰੀਦ ਦੇ ਕਈ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕੀਤੇ, ਅਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਨ ਲੀਵਰੀ ਆਰ ਰ ਦੇ ਕੇ ਕੀਤਾ ਨਗਆ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਿਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਿਾ ਹੀ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਕ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਨ ਲੀਵਰੀ ਕਦੇ ਵੀ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਿੂਿੰ ਪਰਭਾਨਵਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਿੇ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66ਏ (2) ਤਨਹਤ ਸਰਟੀਨਿਕੇਟ ਰਾਹੀਂ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਨਦੱਤੀ। ਨਕਸੇ ਵੀ ਸੁਝਾਅ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨਵੱਚ ਨਕ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਨ ਲੀਵਰੀ ਆਖਰਕਾਰ ਪਰਭਾਵਤ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਿਜ਼ਰ, ਇਹ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਨਕ ਨ ਲੀਵਰੀ ਆਰ ਰ ਸੌਂਪਣਾ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਨ ਲੀਵਰੀ ਵਜੋਂ ਕਾਫੀ ਸੀ, ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਨਵੱਚ, ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿੇ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੀ ਨਵਆਨਖਆ 2 ਿੂਿੰ ਆਕਰਨਸ਼ਤ ਕੀਤਾ, [901 C-E] ੇਵਿਪੋਰਟ ਐ ਕਿੰਪਿੀ (ਪੀ) ਨਲਮਨਟ ਬਿਾਮ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਿਰ, ਪੱਛਮੀ ਬਿੰਗਾਲ ਦੂਜਾ, (1975) 100 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਨਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਨਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਿੰਬਰ 2310/1972. ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 11-12-1970 ਦੇ ਿੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਿਰੈਂਸ ਿਿੰਬਰ 101/62 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਪੀਵੀ ਕਪੂਰ, ਅਨਿਲ ਸੱਚੇ, ਨਮਸ ਬੀਿਾ ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਪਰਵੀਿ ਕੁਮਾਰ। T. A· ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਰਾਮਚਿੰਦਰਿ ਅਤੇ ਨਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ੀਿੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਿੈਸਲਾ ਨਕਸ ਿੇ ਨਦੱਤਾ ਸੀ? ਜੀ ਪਾਠਕ, ਜੇ. - ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66ਏ (2) ਦੇ ਤਨਹਤ ਸਰਟੀਨਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਿ 2 ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਿਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕਾਗਜ਼, ਹੇਸੀਅਿ ਅਤੇ ਬੀ. ਟਨਵਲ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਲਈ ਆਮਦਿ ਕਰ ਅਨਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਿ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਮਦਿ ਕਰ ਅਪੀਲ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਿੇ ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਨਵੱਚ ਪਾਇਆ ਨਕ ਨਿਰਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿੂਿੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਨਵਆਨਖਆ 2 ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ "ਅਿੁਮਾਨਿਤ ਲੈਣ-ਦੇਣ" ਵਜੋਂ ਿਹੀਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। 1922 ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਿੂਿੰ ਮਿਜ਼ੂਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਲਤ ਿੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਨਦੱਤਾ ਨਕ ਕਰਦਾਤਾ ਿੂਿੰ ਹੋਏ ਿੁਕਸਾਿ ਿੂਿੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਤਨਹਤ ਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਾਲ ੀੀਆ ਦੇ ਕਨਹਣ 'ਤੇ, ਅਪੀਲ ਨਟਰਨਬਊਿਲ ਿੇ ਹੇਠ ਨਲਖੇ ਪਰਸ਼ਿ ਿੂਿੰ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਨਜਆ:- ਬੈਂਚ ਿੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ 1,03,688 ਰੁਪਏ ਦਾ ਿੁਕਸਾਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਿ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੀ ਨਵਆਨਖਆ 2 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਿਤੀਜਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਕਤ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਤਨਹਤ ਇਸ ਿੂਿੰ ਖਤਮ ਕਰਿ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਹੀਂ ਸੀ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਹੱਕ ਨਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਦੱਤਾ ਹੈ। ਅਨਜਹਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਨਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਧਰਾਂ ਿਾਲ ਨਵਕਰੀ ਅਤੇ ਖਰੀਦ ਦੇ ਕਈ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕੀਤੇ, ਅਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਨ ਲੀਵਰੀ ਆਰ ਰ ਸੌਂਪ ਕੇ ਕੀਤਾ ਨਗਆ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਿਹੀਂ ਹੈ ਨਕ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਰਧਾਰਕ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਿੂਿੰ ਪਰਭਾਨਵਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਉਹ ਨ ਲੀਵਰੀ ਆਰ ਰ ਅਤੇ ਚਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਿ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਇਹ ਨਵਚਾਰ ਨਲਆ ਹੈ ਨਕ ਅਸਲ ਨ ਲੀਵਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨਵੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿੂਿੰ ਧਾਰਾ 24 (1) ਨਵੱਚ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਿ 2 ਆਕਰਨਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਿੂਿੰ "ਅਿੁਮਾਨਿਤ ਲੈਣ-ਦੇਣ" ਮਿੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਿੂਿੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਨਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ੇਵਿਪੋਰਟ ਐ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਿ ਪਰਾਈਵੇਟ ਨਲਮਨਟ ਦੇ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਨਮਸ਼ਿਰ, ਪੱਛਮੀ ਬਿੰਗਾਲ II ਨਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਾਿੂਿੰਿ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਧ ਨਵੱਚ ਸਹੀ ਹੈ[1]। ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਨਕ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਰਘੂਿਾਥ ਪਰਸਾਦ ਪੋਦਦਾਰ ਟੀ ਕਨਮਸ਼ਿਰ ਆਿ ਇਿਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਕੱਤਾ ਦੇ ਅਧੀਿ ਆਉਂਦਾ ਹੈ[2]। ਪਰ ੇਵਿਪੋਰਟ ਐ ਕਿੰਪਿੀ ਨਲਮਨਟ (ਸੁਪਰਾ) ਨਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿੇ ਉਸ ਿੈਸਲੇ ਿੂਿੰ ਰੱਦ ਕਰ ਨਦੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਕਸੇ ਵੀ ਸਨਥਤੀ ਨਵੱਚ ਉਸ ਿੈਸਲੇ ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕਰਿ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਿਹੀਂ ਹੁਿੰਦਾ ਨਕਉਂਨਕ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਨਵੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਸੁਝਾਅ ਿਹੀਂ ਨਦੱਤਾ ਨਗਆ ਹੈ ਨਕ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਆਖਰਕਾਰ ਪਰਭਾਨਵਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਨਰਹਾ ਹੈ ਨਕ ਨ ਲੀਵਰੀ ਆਰ ਰ ਸੌਂਪਣਾ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਗੀ ਦੇ ਰੂਪ ਨਵੱਚ ਕਾਫੀ ਸੀ। ਿਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਪੀਲ ਅਸਿਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਖਰਨਚਆਂ ਦੇ ਿਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਨਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਐਸ.ਆਰ. ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਨਦੱਤੀ ਗਈ। Case: NIRMAL TRADING COMPANY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) [[1980] 1 S.C.R. 900] (1980) 1/t.. NIRMAL TRADING COMPANY v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) October 10, 1979 [N. L. UNTWALIA AND R. S. PATifAK, JJJ "Speculative transactioni'-Traruactions of sale and purchase settled by harul· i1ll over delivery order.J. and payment by chequea-Transacti'ons are 'Speculati'lff TraruactJ'on.t'' and attract the provisions of Explanation 2 to section 24(1) of lncome·tax Act, 1922. '. c The assessee entered into several transactions of sale and purchase with different parties, and the transactioas were settled by handing aver delivery orders. There was no evidence and no plea was taken tbat actual delivery of the goods was ever effected either to the assessee or to the subsequent pur· chasers from him. Dismissing assessee's appeal by certificate under section 66A(2) D Income Tax Act 1922, the Court of the HEID : In the absence of any suggestion that actual delivery of goods was ultimately effected and in view of the case of the assessee, throughout being that banding over of the delivery orders was sufficient as constituting actual delivery of the goods, the transactions, in the present case, attracted Explana· lion 2 to section 24(1) of the Income-tax Act, 1922. [90! C-E] E Davenport & Co. (P) Ltd. v. Commissioner of Income-tax, West Bengal II, (1975) 100 I.T.R. 715, followed. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2310 of 1972. From the Judgment and Order dated 11-12-1970 of the Calcutta High Court in Income Tax Ref. No. 101/62. F P. V. Kapoor, Anil Sachthey, Miss Bina Gupta and Praveen Kumar for the Appellant. T. A· Ramachandran and Miss A. Subhashini for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J.-This appeal by certificate under section 66A (2) of the Indian Income Tax Act, 1922 relates to the application of Ex-planation 2 to s. 24( 1) of the Indian Income Tax Act. G The assessee deals in paper, hessian and B. Twill. After assess-ment by the Income Tax Officer for the assessment year 1955-56, and thereafter an appeal disposed of by the Appellate Assistant Commis-sioner, the Income Tax Appellate Tribunal in secood appeal found that certain transactions entered into by the assessee could not be H .. .)( j described as "speculative transactions" within the meaning of Explana-tion 2 to s. 24 ( 1) of the Indian Income Tax Act, 1922 and allowing the appeal it directed that the loss suffered by the assessee should be set-off under s. 24 ( 1) of the Act. At the instance of the Revenue, the Appellate Tribunal referred the following question to the High Court at Calcutta for its opinion :- "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the loss of Rs. 1,03,688/- was the result of speculative transactions within the meaning of Expi:µlation 2 to section 24(1) of the Indian Income Tax Act, 1922, and therefore, was not allowable to be set off under section 24(1) of the said Act ?" The High Court has answered the question in favour of the Revenue. Case: NIRMAL TRADING COMPANY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) [[1980] 1 S.C.R. 900] (1980) 900 িনম�ল ��িডং �কা�ািন বনাম আয়কর কিমশনার, �ক� (কলকাতা) ১০ ই অে�াবর, ১৯৭৯ [ এন. এল. উ�ওয়ািলয়া এবং আর. এস. পাঠক, িবচারপিত �য় ] "অনুমানমূলক �লনেদন-অপ�নােদশ এবং �চেকর মাধ�েম অথ� �দােনর মাধ�েম িন�ি� করা িব�য় ও �েয়র �লনেদন- এবং অনুমানমূলক �লনেদন�িল ' আয়কর আইন, ১৯২২ -এর ধারা ২৪ (১) এর ব�াখ�া ২-এর িবধান�িলেক আকষ�ণ কের। মূল�ায়নকারী িব�য় ও �েয়র িবিভ� �লনেদন কেরেছন িবিভ� প�, এবং �লনেদন�িল অপ�নােদশ এর মাধ�েম হ�া�র কের িন�ি� করা হেয়িছল। �কানও �মাণ িছল না এবং �কানও আেবদনও �নওয়া হয়িন �য পণ��িলর �কৃত �ডিলভাির কখনও মূল�ায়নকারী বা তার কাছ �থেক পরবত� �াপকেদর কােছ কায�কর করা হেয়িছল। 1১৯২২ সােলর আয়কর আইেনর ধারা ৬৬ ক (২) অধীেন শংসাপে�র মাধ�েম করদাতার আেবদন খািরজ কের আদালত আেদশঃ �কানও পরামেশ�র অভােব �য পেণ�র �কৃত �ডিলভাির �শষ পয�� কায�কর হেয়িছল এবং করদাতার ��ে�, পুেরা �ডিলভাির অড�ার হ�া�র �কৃত গঠন িহসােব যেথ� িছল পণ� সরবরাহ, �লনেদন, বত�মান ��ে�, আয়কর আইন, ১৯২২-এর ধারা ২৪ (১)-এর ২য় ব�াখ�া আকষ�ণ কেরেছ। [ ৯০১ িস-ই] �ডেভনেপাট� অ�া� �কাং (িপ) িলিমেটড বনাম আয়কর কিমশনার, প��মব� ২ য়, (১৯৭৫) ১০০ আই. �ট. আর. ৭১৫ , অনুসরণ কেরন। �দওয়ানী আেবদেনর এখিতয়ারঃ ১৯৭২ সােলর ২৩১০ নং �দওয়ািন আিপল। কলকাতা হাইেকাট� ১১-১২-১৯৭০ তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক আয়কর নথী নং ১০১/৬২ । িপ. িভ. কাপুর, অিনল সােঠ, িমস িবনা �� এবং �বীণ কুমার আিপলকারীর পে� । উ�রদাতার জন� �ট. এ. রামচ�ন এবং �মতী এ. সুভািশনী আদালত কতৃ�ক রায় �দান করা হেয়িছল পাঠক, িবচারপিত – ৬৬ ক (২) ধারার অধীেন শংসাপে�র মাধ�েম এই আেবদন ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ �া�ন-এর �েয়ােগর সােথ স�িক�ত ২য় ব�াখ�া �থেক ধারা ২৪ ( ১ ) ভারতীয় আয়কর আইন। মূল�ায়নকারী কাগজ, �হিসয়ান এবং িব. ট�ইল িনেয় কাজ কেরন। মূল�ায়ন বছেরর ১৯৫৫-৫৬ জন� আয়কর আিধকািরেকর �ারা মূল�ায়ন করার পের এবং তারপের আিপল সহকারী কিমশন �ারা এক�ট আিপল িন�ি� করার পের - ি�তীয় আেবদেন আয়কর আিপল �াইবু�নাল জানেত �পেরেছ �য করদাতার �ারা করা িকছ� �লনেদন িনরেপ� বািণজ� হেত পাের না। 901 ATAT- CATH AAT 2S (9) -Ia WICAT WAT "BWYPNTIAS coracney" acd ATAকরা হেয়েছ।) ভারতীয় আয়কর আইন, ১৯২২ এবং আিপল = aft Fach)|CAT CY PANO CW AHS ACAC® GT AAT 2B (9) -4a WITT AGA HSA ShoBUSY CAH! AHI Bacay, UMA Wepre cane AN’ VscprcoaPICQ CAAY PCA HPO GHBMcTo Old Worntod Ware - " CUA , OCA UA Gee AfalSfod GA UNA, sowwb’e VPM Aol -WIT BISA BST SH2r -GI 2S) «WAN ITA A -4q WaT WeDALIT CMCC Perea fe Tact Ae WIZ WS BAIA 28 (9) AaaBical froafe Dale Blafs fact fas a1? NOY Pal BI CA Wool afew AesPA cel FPA 8 SPCAA CY BCACTACHA DCATAN Ae COfeToa BOTA VBTSA Ded CACHAN ale FAAS ParRael ANA CHICA ANY CAS CA PANN PLB AAT lst DPQ CAHATH CePoOlenad PCW AW HATA Pal VO! VW AH Veafaat wr zaq COferonfaWN Ae COPA WAITH BA ANIA! BACHE 42 WRorsr facacy Cl APoPOATBSI CTATHAVLCT ITA 2 CATCH AAT AS (9) -CHPDPF PCA AAsUTP BPTZ "BPIITITS crn" Boca fAcab PACS ACAI BTNPCB NCA BY CV, COCHACATS BITS Care (f) fTHACSS Fay VIIA PPTAPU ZY WNT CS OS UMTS DOS fA BI Ale WANNCATA BACH WMP WAoITANrala WP CACH GBYCATY Pal SCAT CT NAMIAINA AM CATH TAN Biba PPA Harpo -4aq BATT ATG! ( * )feos 42 Prarsiv coCeENcATG Bore care f*) fahicoo Jay BradsSra APN 2T UVTI 42 BM Bal Afoa Pal AAC Ae CW(PINS CHCA C2 Are’ UBM Pal CHAS ANZ BTS A PMY -4aTOUT WATT SAIS TIN CHAS AanPy MoM Sify cl AMeetsz apo.Wadaz VY WAS Sed Behar Wwrdcsta CHCA WAZ Ae ACATA CA,AW HATA AA DICH RBTSAZ ACA APS HATA NSA PA GAT VASিছল। PaRAN Bi Aa De ZI Ade AAS WS Ala Vl Val এস. আর OMA UAG Htd CUS VT! (1)[1975] 100 Wire. fo. SS. 715 (2) [ 1973] 90 1. fo. SI. 140 DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । Case: NIRMAL TRADING COMPANY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) [[1980] 1 S.C.R. 900] (1980) 900 निर्मलव्यापारकंपनी वी. आयकरआयुक्त, केंद्र(कलकत्ता) 10 अक्टूबर, 1979 [ एन. एल. अंतवालियाऔरआर. एस. पाठक, जे. जे.] " सट्टालेन-देन-वितरणआदेशोंकोसौंपकरऔरचेकद्वाराभुगतानकरकेनिपटाईगईबिक्रीऔरखरीदकेलेन-देन-लेन-देन'सट्टालेन-देन' हैंऔरआयकरअधिनियमम, 1922 कीधारा24 (1) केस्पष्टीकरण2 केप्रावधानोंकोआकर्षितकरतेहैं। निर्धारितीनेविभिन्नपक्षोंकेसाथबिक्रीऔरखरीदकेकईलेनदेनकिएऔरवितरणआदेशसौंपकरलेनदेनकानिपटाराकियागया।इसबातकाकोईसबूतनहींथाऔरनहीकोईदलीलदीगईथीकिमालकीवास्तविकडिलीवरीकभीभीनिर्धारितीयाउसकेबादकेव्यक्तिकोकीगईथी। उससेपीछाकरनेवाले। धारा66ए(2) केतहतप्रमाणपत्रद्वारानिर्धारितीकीअपीलकोखारिजकरना। आयकरअधिनियमम1922, न्यायालय पकड़नाःकिसीभीसुझावकेअभावमेंकिमालकीवास्तविकडिलीवरी अंततःप्रभावितकियागयाऔरनिर्धारितीकेमाममलेकोदेखतेहुए, डिलीवरीआदेशोंकोसौंपनामालकीवास्तविकडिलीवरीकेरूपमेंपर्याप्तथा, वर्तमानमाममलेमेंलेनदेननेस्पष्टीकरणकोआकर्षितकिया।आय-करअधिनियमम, 1922 कीधारा24 (1) कीधारा2।[ 901 सी-ई] डेवनपोर्टएंडकंपनी(पी) लिमिटेडबनाममआय-करआयुक्त, पश्चिममबंगालद्वितीय, ( 1975 ) 100 इसकेबादएल. टी. आर. 715 आया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः1972 कीसिविलअपीलसं. 2310। कलकत्ताके11-12-1970 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे आयकरसंदर्भमेंउच्चन्यायालय।नं. 101/62। पी. वी. कपूर, अनिलसचथे, सुश्रीबीनागुप्ताऔरप्रवीण अपीलार्थीकेलिएकुमार। प्रतिवादीकेलिएटी. ए. राममचंद्रनऔरसुश्रीए. सुभाशिनी। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा पाठक, जे.-धारा66ए(2) केतहतप्रमाणपत्रद्वारायहअपील भारतीयआयकरअधिनियमम, 1922 पूर्वकेआवेदनसेसंबंधितहैयोजना2 सेएस।24 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियमम। निर्धारितीकागज, हेसियनऔरबी. ट्विलमेंकाममकरताहै।मूल्यांकनकेबाद निर्धारणवर्ष1955-56 केलिएआयकरअधिकारीद्वारापराममर्श, और इसकेबादअपीलीयसहायकआयोगद्वारानिपटाईगईअपीलसायनर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेदूसरीअपीलमेंपाया -किनिर्धारितीद्वाराकिएगएकुछलेनदेनअचलव्यापारकंपनीनहींहोसकतेहैं। वी. सी. आई. टी. (पाठक, जे) 901 स्पष्टीकरण2 सेएसकेअर्थमें"सट्टालेनदेन" केरूपमेंवर्णित।24 ( 1 ) भारतीयआयकरअधिनियमम,1922 औरअपीलकोस्वीकारकरतेहुएइसनेनिर्देशदियाकिनिर्धारितीकोहोनेवालानुकसान एसकेतहतबंदकरें।24 ( 1 ) अधिनियममसे।राजस्वकेमाममलेमें, अपीलीयन्यायाधिकरणनेनिम्नलिखितप्रश्नकोअपनीरायकेलिएकलकत्ताउच्चन्यायालयकोभेजाः " चाहे, तथ्योंऔरपरिस्थितियोंमें माममला, रुपयेकानुकसान।1,03,688 / - अटकलोंकापरिणाममथा धारा2 केस्पष्टीकरणकेअर्थकेभीतरलेनदेन भारतीयआयकरअधिनियमम, 1922 औरइसलिए, 24 ( 1 ) धारा24 (1) केतहतबंदकरनेकीअनुममतिनहींथी एक्टकहा? " उच्चन्यायालयनेराजस्वकेपक्षमेंसवालकाजवाबदियाहै। ऐसाप्रतीतहोताहैकिनिर्धारितीनेबिक्रीकेकईलेनदेनकिएहैं। औरविभिन्नपक्षोंकेसाथखरीदारीकी, औरलेनदेनकानिपटाराकियागया डिलीवरीऑर्डरसौंपकर।इसकाकोईप्रमाणनहींहैकि मालकीडिलीवरीकभीभीयातोनिर्धारितीकोया उससेबादकेखरीदार।जोकुछभीबीतगयावहडिलीवरीथी आदेशऔरभुगतानचेकद्वारा।उच्चन्यायालयनेयहरायलीहै योजना2 सेएस।24 ( 1 ) औरइसे"सट्टापारगममन" मानाजानाचाहिए।शब्द"।हमेंऐसालगताहैकिउच्चन्यायालयइससंबंधमेंसहीहैकि डेवनपोर्टएंडकंपनीलिमिटेडबनामममेंइसन्यायालयद्वारानिर्धारितकानून।कॉमम. आय- करमिशनरी, पश्चिममबंगालद्वितीय(1)।इसकीओरसेआग्रहकियाजाताहै निर्धारितीकाकिमाममलारघुनाथप्रसादपोद्दारबनाममकेअंतर्गतआताहै। -आयआयुक्तकरकलकत्ता।( * ) लेकिनयहनिर्णयलियागयाहै डेवनपोर्टएंडकंपनीपी. लिमिटेड(ऊपर) मेंइसन्यायालयद्वाराखारिजकियागया, और किसीभीघटनामेंउसनिर्णयकोलागूकरनेकाकोईसवालहीनहींउठताक्योंकि वर्तमानमाममलेमेंकभीकोईसुझावनहींदियागयाहैकिवास्तविकवितरण मालकाअंतमेंप्रभावपड़ा।निर्धारितीकामाममलापूरेसममय यहरहाहैकिवितरणआदेशोंकोसौंपनापर्याप्तथा मालकीवास्तविकडिलीवरी। नतीजतन, अपीलविफलहोजातीहैऔरलागतकेसाथखारिजकरदीजातीहै। एसआर. याचिका खारिजकरदीगई। ( 1 ) [ 1975 ] 100 आई. टी. आर. 715 ( 2 ) [ 1973 ] 90 आई. टी. आर. 140 Case: NIRMAL TRADING COMPANY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) [[1980] 1 S.C.R. 900] (1980) Citation No. 1980_1_900_901 നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. Citation No. 1980_1_900_901 നിർമൽ ട്രേഡിങങ കമ്പനി v. കേന്ദ്ര ആദായ നികുതി കമ്മീഷണർ (കൽക്കത്ത) 1979 ഒക്ട്ടോബർ 10 [ജസ്റ്റിസ് എൻ എൽ ഉണടാലിയ, ജസ്റ്റിസ് ആർ എസ പഥക് ] "ഊഹാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഇടപാടുകൾ" - വിതരണം ചെയ്യേണ്ട വസ്തുക്കൾ കൈമാറുകയുംചെക്കുൾ വഴി പണമടയ്ക്കുയും ചെയ്തുകൊണ്ട തീർപ്പാക്കുന്ന വിൽപ്പനയുടെയും വാങ്ങലിന്റെയുംഇടപാടുകൾ - ഇടപാടുകൾ ഊഹക്കച്ചവട ഇടപാടുകളും , കൂടാതെ 1992 ലെ ആദായനികുതി നിയമം 24(1) ആം വകുപ്പിലെ വിശദീകരണം 2 ലെ വ്യവസ്ഥകൾ ആകർഷിക്കുയും ചെയ്യുന്നു. മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ വിവിധ കക്ഷികളുമായി വിൽപ്പനയുടെയും വാങ്ങലിന്റെയും നിരവധിഇടപാടുകൾ നടത്തുകയും ടി ഇടപാടുകൾ വിതരണം ചെയ്യേണ്ട വസ്തുക്കൾ കൈമാറിയാണ്തീർപ്പാക്ുയും ചെയ്്. സാധനങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥത്തിലുള്ള വിതരണം മൂല്യനിര്ണയക്കാരനനോ അദ്ദേഹത്തിൽ നിനപിന്നീട് വാങ്ങിയവർക്കോ നല്കിയെന്നതിന് യാതതൊരു വിധ തെളിവവോ അപേക്ഷയയോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. 1922 ലെ ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ 66(എ) ആം വകുപപ പ്രകാരമുള്ള സാകഷപത്രം വചമൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ ബബോധിപ്പിച്ച അപ്പീൽ തള്ളിക്കളഞ്ഞു കൊണട കോടതി വിധിച്ചു : ചരക്ുളുടെ യഥാർത്ഥ ഡെലിവറി ആത്യന്തികമായി പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നുവെന്ന ഒരുനിർദ്ദേശത്തിന്റെ അഭാവത്തിലും, മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരന്റെ കാര്യം കണക്കിലെടുക്കുമ്പമ്പോൾ, ചരക്ുളുടെയഥാർത്ഥ ഡെലിവറി രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിന് ഡെലിവറി ഓർഡറുകൾ കൈമാറുന്നത് 1922പര്യാപ്തമാണെന്നതിനാൽ, ഇപ്പോഴത്തെ കേസിലെ ഇടപാടുകൾ ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ 24(1) ആം വകുപ്പിന്റെ വിശദീകരണം 2 ആകർഷിക്കുന്നു. ദാവൻപപോർടട ആൻഡ് കമ്പനി (പി) ക്ലിപ്തം v. ആദായനികുതി കമ്മീഷ്ണർ വെസറ്റ ബംഗാൾ II, (1975)100 എൽ ടി ആർ 715 പിന്തുടർന്നു. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരപരിധി: 1972 ലെ 2310 ആം നമ്പർ സിവിൽ അപ്പീൽ. 11/12/1970ആദായ നികുതി റഫറൻസ് 101/62 ആം നമ്പറിൽ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെതീയതിയിലെ ഉത്തരവിൽ നിന്നും വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്ഭവിച്ചത്. Citation No. 1980_1_900_901 അപ്പീൽവാദികൾകക വേണ്ടി പ്രവീൺ കുമാർ , ശ്രീമതി ബീന ഗുപ്ത, അനിൽ സച്ചത്തെ, പി വി കപൂർഎന്നിവർ ഹാജരായി. ശ്രീമതി എ സുഭാഷിണി ,ടി എ രാമചന്ദ്രൻ എന്നിവർ എതൃകക്ഷികക വേണ്ടി ഹാജരായി. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പുറപ്പെടുവിച്ചത് ഇനജസ്റ്റിസ് പഥക് - 1922 ലെതൻ ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ 66 എ(2) ആം വകുപപ്രകാരമുള്ള സാകഷപത്രം കൊണ്ടുള്ള ഈ അപ്പീൽ ഇനതൻ ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ 24(1) ആംവകുപ്പിലെ വിശദീകരണം 2 പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ പേപ്പർ, ഹെസിയൻ, ബി. ട്വിൽ എന്നിവ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. 1955-56വിലയിരുത്തൽ വർഷത്തിലെ ആദായ നികുതി കാര്യാധികാരിയുടെ വിലയിരുത്തലിന് ശേഷംഅപ്പെല്ലററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ അപ്പീൽ തീർപ്പാക്കിയതിന് ശേഷം രണ്ടാം അപ്പീലിൽ ആദായ ഇനനികുതി അപ്പെല്ലററ ട്രിബുണൽ മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ ഏർപ്പെട്ട ചില ഇടപാടുകൾ 1922 ലെതൻ 24(1) 2ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ ആം വകുപ്പിലെ ആം വിശദീകരണത്തിലെഊഹാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഇടപാടുകളായി വിശദീകരിക്കുവാൻ പറ്റില്ലെന്നും 24(1) ആം വകുപപ പ്രകാരംമൂല്യനിർണ്ണയക്കാരന് ഉണ്ടായ നഷ്ടം സമതുലിതമാക്കുവാനായി അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു കൊണട ഉത്തരവിട്ടു.റവന്യുവിന്റെ പ്േണയിൽ താഴെ പറയുന്ന ചോദ്യം കൽക്കട്ട ഹൈകോടതിയിലേകക അപ്പെല്ലറട്രിബുണൽ കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിന് വേണ്ടി റഫർ ചെയ്തു. ഇന"കേസിന്റെ വസ്ുകളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ 1922 ലെതൻ 24(1) 2ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ ആം വകുപ്പിലെ ആം വിശദീകരണത്തിലെഊഹാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഇടപാടുകളുടെ ഫലമാണണോ 1,03,688 രൂപയുടെ നഷ്ടം' ആയത് കൊണതന്നെ ടി നിയമത്തിന്റെ 24(1) ആം വകുപപ കീഴെ സമതുലിതമാക്കൽ അനുവദനീയമല്ലേ?” റവന്യൂ വകുപ്പിന് അനുകൂലമായി ഹൈക്കോടതി ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകി. Case: NIRMAL TRADING COMPANY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) [[1980] 1 S.C.R. 900] (1980) ਐਸ.ਆਰ. ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਨਦੱਤੀ ਗਈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿਰੇਜੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪਰਮਾਡਣਕ ਹੋਵੇਿਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਡਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਿੀ। 1 [1975] 100 ਆਈਟੀਆਰ 715 2 [1973] 90 ਆਈਟੀਆਰ 140 Tarun Mehra Advocate Case: NIRMAL TRADING COMPANY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) [[1980] 1 S.C.R. 900] (1980) "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the loss of Rs. 1,03,688/- was the result of speculative transactions within the meaning of Expi:µlation 2 to section 24(1) of the Indian Income Tax Act, 1922, and therefore, was not allowable to be set off under section 24(1) of the said Act ?" The High Court has answered the question in favour of the Revenue. It appears the assessee entered. into several transactions of sale and purchase with different parties, and the transactions were settled by handing over delivery orders. There is no evid,ence that actual delivery of the goods was ever effected either to the assessee or to subsequent purchasers from him. All that passed were the delivery orders and payment by cheque. The High Court has taken the view that in the absence of actual delivery the transactiolls attracted Ex-planation 2 to s. 24(1) and must be regarded as "speculative transac-tions." It seems to us that the High Court is right having regard to the law laid down by this Court in Davenport & Co. P. Ltd. v. Com-missioner of Income-Tax, West Bengal II('). It is urged on behalf of the assessee that the case falls under Raghunath Prasad Poddar T. Commissioner of Income-Tax Calcutta.(') But that decision has been overruled by this Court in Davenport & Co. P. Ltd. (supra), and in any event no question of invoking that decision arises because in the present case there has never been any suggestion that actual delivery of goods was ultimately effected. The case of the assessee throughout has been that handing over of the delivery orders was sufficient as constituting actual delivery of the goods. In the' result, the appeal fails and is dismissed with costs. S.R. Appeal dismissed. (t) [1975) JOO I.T.R. 715. (2) [1973] 90 I.T.R. 146. A B c D El F G Case: NIRMAL TRADING COMPANY versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CENTRAL (CALCUTTA) [[1980] 1 S.C.R. 900] (1980) ഇന"കേസിന്റെ വസ്ുകളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ 1922 ലെതൻ 24(1) 2ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ ആം വകുപ്പിലെ ആം വിശദീകരണത്തിലെഊഹാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഇടപാടുകളുടെ ഫലമാണണോ 1,03,688 രൂപയുടെ നഷ്ടം' ആയത് കൊണതന്നെ ടി നിയമത്തിന്റെ 24(1) ആം വകുപപ കീഴെ സമതുലിതമാക്കൽ അനുവദനീയമല്ലേ?” റവന്യൂ വകുപ്പിന് അനുകൂലമായി ഹൈക്കോടതി ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകി. മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരൻ വിവിധ കക്ഷികളുമായി വിൽപ്പനയുടെയും വാങ്ങലിന്റെയും നിരവധിഇടപാടുകൾ നടത്തുകയും ടി ഇടപാടുകൾ വിതരണം ചെയ്യേണ്ട വസ്തുക്കൾ കൈമാറിയാണ്തീർപ്പാക്ുയും ചെയ്തിരുന്നതെന്നാണ് കാണുന്നത്. സാധനങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥത്തിലുള്ള വിതരണംമൂല്യനിർണയക്കാരനനോ അദ്ദേഹത്തിൽ നിനന പിന്നീട് വാങ്ങിയവർക്കോ നല്കിയെന്നതിന് തെളിവില്ല.നടന്നത് വിതരണ അഭ്യർത്ഥനകളും ചെകക വഴിയുള്ള പണം നൽകലുമാണ്. യഥാർത്ഥമായവിതരണത്തിന്റെ അഭാവത്തിൽ ഇടപാടുകൾ 24(1) ആം വകുപ്പിന്റെ 2 ആം വിശദീകരണംആകർഷിക്കുന്നുവെന്നും ഊഹാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഇടപാടുകളായി കാണണമെന്നുമാണ് ഹൈക്കോടതി Citation No. 1980_1_900_901 എടുത്ത കാഴ്ചപ്പാട്. ദാവെൻപപോർടട ആൻഡ് കമ്പനി പി ക്ലിപ്തം v. ആദായ നികുതി കമ്മീഷണർ, വെസബംഗാൾ (II) ൽ ഈ കോടതി പ്രസ്താവിച്ച നിയമത്തെ കണക്കിലെടുത്ിൽ ഹൈക്കോടതി ശരിയാണ്എന്നാണ് ഞങ്ങൾകക തതോന്ത്. ഈ കേസ് രഘുനാഥ് പ്രസാദ് പപൊദ്ദാർ v. ആദായ നികുതികമ്മീഷണർ, വെസറ്റ ബംഗാൾ എന്നതിന് കീഴെയാണ് വരുക എന്നാണ് മൂല്യനിർണയക്കാരനു വേണ്ടിവാദിച്ചത്. പക്ഷെ ദാവെൻപപോർടട ആൻഡ് കമ്പനി പി ക്ലിപ്തം (മേൽപ്പറഞ്ഞ) കേസിൽ ഈ കോടതി ആതീരുമാനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളതും ആത്യന്തികമായി ചരക്ുളുടെ യഥാർത്ഥ വിതരണംനടക്കാത്ിനാൽ പ്രസ്ു കേസിൽ ആ തീരുമാനം ഉപയയോഗിക്കേണ്ട യാതതൊരു ആവശ്യവുംഉരുത്തിരിയുന്നില്ല. വിതരണ അഭ്യർത്ഥനകൾ കൈമാറുന്നതിലൂടെ ശരിക്കുള്ള ചരക്ുൾ വിതരണംചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നായിരുന്നു മൂല്യനിർണ്ണയക്കാരന്റെ ഉണ്ടായിരുന്ന ഉടനീള കേസ്. തൽഫലമായി അപ്പീൽ പരാജയപ്പെടുന്നതും ചിലവ് സഹിതം തള്ളപ്പെടുന്നതുമാകുന്നു.എസ് ആർ അപ്പീൽ തള്ളി Citation No. 1980_1_900_901