Okhla Industrial Development Authority v. Chief Commissioner Of Income Tax And Ors

Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) [2018] 7 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਨਨਊ ਑ਖਲਾ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਨਡਵੈਲ਩ਭੈਂਟ ਅਥਾਰਟੀ ਫਨਾਭ ਇਨਕਭ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਑ਆਰਐਸ ਦਾ ਭ ੁੱਖ ਕਨਭਸ਼ਨਰ। (2014 ਦੀ ਨਸਵਲ ਅ਩ੀਲ ਨੰ. 792-793) 02 ਜ ਲਾਈ, 2018 [ਏ. ਕੇ. ਸੀਕਰੀ ਅਤੇ ਅਸ਼੉ਕ ਬੂਸ਼ਣ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਌ਏਟ, 1961 – s.10(20) (ਵ ਿੱਤੀ ਌ਏਟ 2002 ਦੁਆਯਾ ਸੰਸ੅ਵਧਤ 01.04.2003 ਤੋਂ) – ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ-ਨੋਇਡਾ, ਇਿੱਏ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਹ੄ ਜਾਂ ਨਹੀਂ - ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ-ਨੋਇਡਾ ਨੇ ਦਰੀਰ ਵਦਿੱਤੀ ਵਏ ਇਹ ਦ੃ CL(ii) ਦੁਆਯਾ ਏ ਯ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄ ਌ਏਟ, 1961 ਦ੃ s.10(20) ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ, ਜ੅ "ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ" ਸਫਦ ਨੂੰ ਩ਵਯਬਾਵਸਤ ਏਯਦੀ ਹ੄ "ਨ਑ਯ਩ਾਵਰਏਾ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਧਾਯਾ 243P(e) ਵ ਿੱਚ ਦਯਸਾਈ ਑ਈ ਹ੄" - ਯਿੱਐੀ ਑ਈ: ਵਭਉਂਸ਩੄ਰਟੀ ਦੀਆਂ ਵ ਸ੃ਸ ਵ ਸ੃ਸਤਾ ਾਂ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਸੰਵ ਧਾਨਏ ਦੁਆਯਾ ਵ ਚਾਵਯਆ ਵ਑ਆ ਸੀ ਬਾ਑ IXA ਵ ਿੱਚ ਸਾਭਰ ਉ਩ਫੰਧਾਂ ਨੂੰ ਅਥਾਯਟੀ (NOIDA) ਵ ਿੱਚ ਭ੆ਜੂਦ ਨਹੀਂ ਵਏਹਾ ਜਾ ਸਏਦਾ ਹ੄ ਵਜ ੇਂ ਵਏ U.P. ਦੀ ਵ ਧਾਨਏ ਸਏੀਭ ਦੁਆਯਾ ਦਯਸਾਇਆ ਵ਑ਆ ਹ੄। ਇੰਡਸਟਯੀਅਰ ਋ਯੀਆ ਵਡ ੄ਰ਩ਭੈਂਟ ਌ਏਟ, 1976 ਵਜਸ ਦ੃ ਤਵਹਤ ਉਏਤ ਅਥਾਯਟੀ ਦਾ ਑ਠਨ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ - ਹਾਰਾਂਵਏ ਅਥਾਯਟੀ ਌ਏਟ ਦ੃ 1976 ਦ੃ ਅਨੁਸਾਯ ਿੱਐ- ਿੱਐ ਵਭਉਂਸ਩ਰ ਪੰਏਸਨ ੀ ਏੀਤ੃ ਜਾ ਯਹ੃ ਹਨ, ਩ਯ ਵਸਯਫ਼ ਇਸ ਰਈ ਵਏ ਅਥਾਯਟੀ ਦੁਆਯਾ ਏੁਝ ਵਭਊਂਸ਩ਰ ਪੰਏਸਨ ੀ ਏੀਤ੃ ਑਋ ਸਨ, ਇਹ ਇਸ ਦੀਆਂ ਜ਼ਯੂਯੀ ਵ ਸ੃ਸਤਾ ਾਂ ਨੂੰ ਩ਰਾ਩ਤ ਨਹੀਂ ਏਯ ਸਏਦਾ। ਸੰਵ ਧਾਨ ਦ੃ ਬਾ਑ IXA ਦੁਆਯਾ ਵ ਚਾਯਨ ਾਰੀ ਨ਑ਯ਩ਾਵਰਏਾ - ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਧਾਯਾ 243P ਦ੃ cl(e) ਵ ਿੱਚ "ਨ਑ਯ਩ਾਵਰਏਾ" ਦ੃ ਸਫਦ/ਅਵਬਵ ਅਏਤੀ ਦੁਆਯਾ ਏ ਯ ਨਹੀਂ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄ - ਇਸ ਤਯਹਾਂ, ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਦੀ ਩ਵਯਬਾਸਾ ਦੁਆਯਾ ਏ ਯ ਨਹੀਂ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਵ ਿੱਚ ਸਾਭਰ ਹ੄ ਌ਏਟ 1961 ਦ੃ ਸ.10(20) ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ - ਮੂ.਩ੀ. ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਐ੃ਤਯ ਵ ਏਾਸ ਌ਏਟ, 1976 – s.3 – ਬਾਯਤ ਦਾ ।ਸੰਵ ਧਾਨ – ਬਾ਑ IXA, ਧਾਯਾ 243P(e) – ਵ ਿੱਤ ਌ਏਟ, 2002 ਬਾਯਤ ਦਾ ਸੰਵ ਧਾਨ - Arts.243Q ਅਤ੃ 243P(e) - Art.243Q ਦ੃ cl(i) ਦ੃ ਩ਰਾ ਧਾਨ ਅਧੀਨ ਸਏਤੀਆਂ ਦੀ ਯਤੋਂ ਏਯਦ੃ ਹ੅਋, ਯਾਜ਩ਾਰ ਨੇ 24.12.2001 ਦੀ ਨੋਟੀਵਪਏ੃ਸਨ ਯਾਹੀਂ ਨੋਇਡਾ ਨੂੰ "ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਟਾਊਨਵਸ਩" ਜੋਂ ਵਨਸਵਚਤ ਏੀਤਾ - ਏੀ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਹ੄ ਟਾਊਨਵਸ਩ ਨੂੰ ਵਭਉਂਸ਩੄ਵਰਟੀ ਦ੃ ਫਯਾਫਯ ਏੀਤਾ ਜਾ ਸਏਦਾ ਹ੄ ਵਜ ੇਂ ਵਏ u/Art.243P(e) ਦੀ ਩ਵਯਬਾਸਾ ਵਦਿੱਤੀ ਑ਈ ਹ੄ - ਆਮ੅ਜਤ: ਨਹੀਂ - ਨੋਟੀਵਪਏ੃ਸਨ ਜਾਯੀ ਏਯਨ ਦਾ ਉਦ੃ਸ ਵਏਸ੃ ਯਾਜ ਵ ਿੱਚ ਵਭਉਂਸ਩੄ਵਰਟੀ ਦ੃ ਑ਠਨ ਦੀ ਰਾਜ਼ਭੀ ਜ਼ਯੂਯਤ ਨੂੰ ਯਾਹਤ ਦ੃ਣਾ ਹ੄ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਩ਵਯ ਯਤਨ ਵ ਿੱਚ ਦਿੱਵਸਆ ਵ਑ਆ ਹ੄ ਩ਯ ਛ੅ਟ ਵਭਉਂਸ਩੄ਵਰਟੀ ਦ੃ ਑ਠਨ ਦਾ ਇਹ ਭਤਰਫ ਨਹੀਂ ਹ੄ ਵਏ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਅਦਾਯ੃ ਜ੅ ਵਏ ਇਿੱਏ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਟਾਊਨਵਸ਩ ਨੂੰ ਵਭਊਂਸ਩ਰ ਸ੃ ਾ ਾਂ ਩ਰਦਾਨ ਏਯ ਵਯਹਾ ਹ੄, ਉਹੀ ਨ਑ਯ਩ਾਵਰਏਾ ਹ੄ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਏਰਾ ਵ ਿੱਚ ਩ਵਯਬਾਵਸਤ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄। 243P(e) ਜਨਯਰ ਏਰ੆ਜ਼ ਌ਏਟ, 1897 - s.3(31) - ਆਈ.ਟੀ. ਨੂੰ ਸ੅ਧ (ਵ ਿੱਤ ਌ਏਟ 2002) ਤੋਂ ਫਾਅਦ 'ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ' ਸਫਦ ਨੂੰ ਩ਵਯਬਾਵਸਤ ਏਯਨ ਰਈ ਌ਏਟ, 1897 ਦੀ ਰਾ਑ੂਮ੅਑ਤਾ। ਌ਏਟ, 1961 - ਆਮ੅ਵਜਤ: ਵ ਿੱਤ ਌ਏਟ, 2002 ਤੋਂ ਩ਵਹਰਾਂ ਆਈ.ਟੀ. ਅਧੀਨ 'ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ' ਦੀ ਏ੅ਈ ਩ਵਯਬਾਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਌ਏਟ, ਌ਏਟ, 1897 ਦ੃ ਸ.3 (31) ਦ੃ ਉ਩ਫੰਧਾਂ ਨੂੰ 'ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ' ਦੀ ਸੀਭਾ ਅਤ੃ ਅਯਥ ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ ਏਯਦ੃ ਹ੅਋ ਸ੃ ਾ ਵ ਿੱਚ ਦਫਾਇਆ ਵ਑ਆ ਸੀ। - s.10(20) ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ ਵ ਿੱਚ ਹੁਣ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਦੀ ਵ ਸਵਤਰਤ ਩ਵਯਬਾਸਾ ਸਾਭਰ ਹ੄, ਇਸ ਤਯਹਾਂ, ਌ਏਟ, 1897 ਦ੃ s.3(31) ਵ ਿੱਚ ਦਯਜ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਦੀ ਩ਵਯਬਾਸਾ ਹੁਣ ਹ੅ਯ ਰਾ਑ੂ ਨਹੀਂ ਹ੄ - ਆਭਦਨ ਏਯ ਌ਏਟ, 961 - cl (ii) s.10(20) ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ (ਵ ਿੱਤੀ ਌ਏਟ 2002 ਦੁਆਯਾ ਸ੅ਵਧਆ ਵ਑ਆ) ਏਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ - ਵਏਸ੃ ਩ਰਾ ਧਾਨ ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ - ਵਸਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਚਯਚਾ ਏੀਤੀ ਑ਈ। ਅ਩ੀਰਾਂ ਨੂੰ ਐਾਯਜ ਏਯਦ੃ ਹ੅਋ ਏ੅ਯਟ ਆਮ੅ਜਤ: 1. ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ-ਵਨਊ ਍ਐਰਾ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਵ ਏਾਸ ਅਥਾਯਟੀ ਦਾ ਑ਠਨ ਮੂ.਩ੀ. ਦੀ ਧਾਯਾ 3 ਦ੃ ਤਵਹਤ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄। ਇੰਡਸਟਯੀਅਰ ਋ਯੀਆ ਵਡ ੄ਰ਩ਭੈਂਟ ਌ਏਟ, 1976. ਇਹਨਾਂ ਅ਩ੀਰਾਂ ਵ ਿੱਚ ਵ ਚਾਯ੃ ਜਾਣ ਦੀ ਰ੅ੜ ਵਸਯਪ ਇਹ ਹ੄ ਵਏ ਏੀ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਸ੄ਏਸਨ 10(20) ਦ੃ ਅਯਥਾਂ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਏ "ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ" ਹ੄, ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਵ ਿੱਤ ਌ਏਟ, 2002 w.e.f. ਦੁਆਯਾ ਸ੅ਵਧਆ ਵ਑ਆ ਹ੄। 01.04.2003. ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਌ਏਟ, 1961 ਦ੃ s.10(20) ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ ਦਾ cl(ii) ਩ਰਦਾਨ ਏਯਦਾ ਹ੄ ਵਏ ਸਭੀਏਯਨ "ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ" ਦਾ ਭਤਰਫ ਹ੄ Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) [ 2018 ] 7 एस. सी. नयाओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरण वी. आयकरऔरओआरएसकेप्रमुखआयुक्त। ( सिविलअपीलसं।792-793 2014) 02 जुलाई, 2018 [ ए. के. सिकरीऔरअशोकभूषण, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961 - धारा10 (20) (वित्तअधिनियम2002 द्वारासंशोधितडब्ल्यू. ई.एफ. 01.04.2003)-अपीलार्थी-नोएडा, एकस्थानीयप्राधिकरण यानहीं-अपीलार्थी-एन. ओ. आई. डी. ए. नेतर्कदियाकियहएस. केस्पष्टीकरणकेसी. एल. (ii)द्वाराकवरकियागयाहै।10 ( 20 ) अधिनियम, 1961, जो"स्थानीयप्राधिकरण" अभिव्यक्तिको"नगरपालिकाकेरूपमेंपरिभाषितकरताहैजैसाकिArt.243P (e) मेंसंदर्भितहै"-आयोजितःनगरपालिकाकीविशेषविशेषताएंजैसाकिभागIXA मेंनिहितसंवैधानिकप्रावधानोंद्वाराविचारकियागयाथा, प्राधिकरण(NOIDA) मेंमौजूदनहींकहाजासकताहैजैसाकियू. पी. औद्योगिकक्षेत्रविकासअधिनियम, 1976 कीवैधानिकयोजनाद्वाराचित्रितकियागयाथा, जिसकेतहतउक्तप्राधिकरणकागठनकियागयाथा-हालांकिप्राधिकरणद्वारा1976 केअधिनियमकेअनुसारविभिन्ननगरपालिकाकार्यभीकिएजारहेहैं, लेकिनकेवलइसलिएकिकुछनगरपालिकाकार्यभीप्राधिकरणद्वाराकिएगएथे, यहनगरपालिकाकीआवश्यकविशेषताओंकोप्राप्तनहींकरसकताहैजोसंविधानकेभागIXA द्वाराविचारकिएगएहैं-अपीलकर्ताArt.243P केखंड(e) में"नगरपालिका" के-शब्द/अभिव्यक्तिद्वाराकवरनहींकियागयाहैइसप्रकार, अपीलकर्तास्थानीयप्राधिकरणकीपरिभाषाकेअंतर्गतनहींआताहैजैसाकिइसमेंनिहितहै। -एसकोस्पष्टीकरण।10 ( 20 ) 1961 केअधिनियमउत्तरप्रदेशऔद्योगिकक्षेत्रविकासअधिनियम, 1976 - धारा3-भारतकासंविधान-भागIXA, Art.243P (e) वित्तअधिनियम,2002। भारतकासंविधान-कला।243प्रश्नऔर243पी(ई)-Art.243Q केक्ल(आई) केपरंतुककेतहतशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुए, राज्यपाल दिनांक24.12.2001 कीअधिसूचनाकेअनुसारनोएडाकोएक"औद्योगिकबस्ती" केरूपमेंनिर्दिष्ट-कियागयाहैक्याऔद्योगिकबस्तीकीबराबरीकीजासकतीहैनगरपालिकाकेसाथ-यू/Art.243P (ई)-- केरूपमेंपरिभाषितकियागयाहैःनहींअधिसूचनाजारीकरनेकाउद्देश्यअनिवार्यआवश्यकताकोकमकरनाहै। किसीराज्यमेंनगरपालिकाकेगठनकीपरिस्थितियोंमेंजैसाकिपरंतुकमेंउल्लेखकियागयाहै,लेकिननगरपालिकाकेगठनसेछूटकाअर्थयहनहींहैकिऔद्योगिकप्रतिष्ठानजो सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एकऔद्योगिकबस्तीकोनगरपालिकासेवाएंप्रदानकरनाकलामेंपरिभाषितनगरपालिकाकेसमानहै।243पी(ई)। सामान्यखंडअधिनियम, 1897 - धारा3 (31)-संशोधनकेबाद'स्थानीयप्राधिकरण' शब्दकोपरिभाषितकरनेमेंअधिनियम, 1897 कीप्रयोज्यता ( वित्तअधिनियम2002) सेआई. टी. अधिनियम, 1961-आयोजितःवित्तअधिनियम, 2002 से'पहलेआई. टी. अधिनियमकेतहतस्थानीयप्राधिकरण' कीकोईपरिभाषानहींहोनेकेकारण, एस. 3( 31 ) स्थानीयप्राधिकरणकेविस्तारऔरअर्थकीव्याख्याकरतेहुएअधिनियम, 1897 कोसेवामेंलगायागयाथा।10 ( 20 ) अबइसमेंस्थानीयप्राधिकरणकीविस्तृतपरिभाषाशामिलहै, इसप्रकार, स्थानीयप्राधिकरणकीपरिभाषाएसमेंनिहितहै।3 ( 31 ) अधिनियम, 1897 काधारा(2) अबलागूनहींहोगा-आयकरअधिनियम, 1961 काधारा(2)।10 ( 20 ) ( वित्तअधिनियम2002 द्वारासंशोधित) क़ानूनोंकीव्याख्यापरचर्चाकिएगएपरंतुकसिद्धांतोंकीव्याख्या। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने पकड़नाः1. अपीलार्थी-न्यूओखलाइंडस्ट्रियल विकासप्राधिकरणकागठनधारा3 केतहतकियागयाहै। उत्तरप्रदेशऔद्योगिकक्षेत्रविकासअधिनियम, 1976।इनअपीलोंमेंएकमात्रमुद्दाजिसपरविचारकरनेकीआवश्यकताहै, वहयहहैकिक्याअपीलार्थीवित्तअधिनियम, 2002 द्वारासंशोधितधारा10 (20) केअर्थकेभीतरएक"स्थानीयप्राधिकरण" है।एसकेलिएस्पष्टीकरणकासी. एल.(II)।10 ( 20 ) आयकरअधिनियम, 1961 मेंप्रावधानकियागयाहैकि"स्थानीयप्राधिकरण"शब्दकाअर्थहै " नगरपालिकाजैसाकिअनुच्छेद243पीकेखंड(ई) मेंनिर्दिष्टहै संविधान"।भागIXA मेंनिहितसंवैधानिकप्रावधानोंमेंस्पष्टकियागयाहैकिसंविधाननेस्वयंनगरपालिकाओंकेगठन, नगरपालिकाओंकीअवधि, प्राधिकरणोंकीशक्तियोंऔरनगरपालिकाओंकीजिम्मेदारियोंकेलिएप्रावधानकियाहै।नगरपालिकाओंकोस्वशासनकीजीवंतलोकतांत्रिकइकाइयोंकेरूपमेंबनायागयाहै।भागIXA मेंनिहितसंवैधानिकप्रावधानोंद्वारापरिकल्पितनगरपालिकाकीविशेषविशेषताओंकोप्राधिकरणमेंमौजूदनहींकहाजासकताहैजैसाकिअधिनियम,1976 कीवैधानिकयोजनाद्वारानिरूपितकियागयाहै।यहसचहैकिप्राधिकरणद्वाराअधिनियम,1976 केअनुसारविभिन्ननगरपालिकाकार्यभीकिएजारहेहैं, लेकिनकेवलतथ्ययहहैकिकुछ नगरपालिकाकार्यभीप्राधिकरणद्वाराकिएगएथे, यहनएओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरणvकीआवश्यकविशेषताओंकोप्राप्तनहींकरसकताहै। मुख्यआयुक्त।आयकरका संविधान।अपीलार्थीअनुच्छेद243पीकेखंड(ई) में"नगरपालिका" केशब्द/अभिव्यक्तिकेदायरेमेंनहींआताहै।इसप्रकार, अपीलार्थीस्थानीयप्राधिकारीकीपरिभाषाकेअंतर्गतनहींआताहैजैसाकिइसमेंनिहितहै।धारा10 (20) कास्पष्टीकरण।[ पारस2,27 और55] [785-एफ; 789----ई; 796-जीएच; 797-एसी; 814-जीएच] Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) [2018] 7 S.C.R. 781 NEW OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY v. CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. (Civil Appeal Nos. 792-793 of 2014) JULY 02, 2018 [A. K. SIKRI AND ASHOK BHUSHAN, JJ.] Income Tax Act, 1961 – s.10(20) (as Amended by FinanceAct 2002 w.e.f. 01.04.2003) – Appellant-NOIDA, a local authorityor not – Appellant-NOIDA contended that it is covered by the cl(ii)of Explanation to s.10(20) of the Act, 1961, which defines theexpression “local authority” as “Municipality as referred to inArt.243P(e)” – Held: Special features of the Municipality as wascontemplated by the Constitutional provisions contained in Part IXAcannot be said to be present in Authority (NOIDA) as delineated bystatutory scheme of the U.P. Industrial Area Development Act, 1976under which the said authority was constituted – Though variousmunicipal functions are also being performed by the Authority asper Act of 1976, but merely because certain municipal functionswere also performed by the authority, it cannot acquire the essentialfeatures of the Municipality which are contemplated by Part IXA ofthe Constitution – Appellant is not covered by the word/expressionof “Municipality” in cl(e) of Art.243P – Thus, appellant is notcovered by the definition of local authority as contained inExplanation to s.10(20) of the Act of 1961 – U.P. Industrial AreaDevelopment Act, 1976 – s.3 – Constitution of India – Part IXA,Art.243P(e) – Finance Act, 2002. Constitution of India – Arts.243Q and 243P(e) – In exerciseof powers under the proviso to cl(i) of Art.243Q, the Governorspecified NOIDA to be an “industrial township” vide notificationdated 24.12.2001 – Whether industrial township can be equatedwith Municipality as defined u/Art.243P(e) – Held: No – The objectof issuance of notification is to relieve the mandatory requirementof constitution of a Municipality in a State in the circumstances asmentioned in proviso but exemption from constituting Municipalitydoes not lead to mean that the industrial establishment which is 781 A B CDE F G Aproviding municipal services to an industrial township is same asMunicipality as defined in Art. 243P(e). General Clauses Act, 1897 – s.3(31) – Applicability of theAct, 1897 in defining the term ‘local authority’ post amendment(Finance Act 2002) to the I.T. Act, 1961 – Held: Prior to FinanceBAct, 2002 there being no definition of ‘local authority’ under theI.T. Act, the provisions of s.3(31) of the Act, 1897 were pressed intoservice while interpreting the extent and meaning of ‘local authority’– The Explanation to s.10(20) now contain the exhaustive definitionof local authority, thus, definition of local authority as containedin s.3(31) of the Act, 1897 no more applicable – Income Tax Act,C1961 – cl(ii) of Explanation to s.10(20) (as Amended by FinanceAct 2002) Interpretation of Statutes – Interpretation of a proviso –Principles discussed. DDismissing the appeals, the Court Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) ਅ਩ੀਰਾਂ ਨੂੰ ਐਾਯਜ ਏਯਦ੃ ਹ੅਋ ਏ੅ਯਟ ਆਮ੅ਜਤ: 1. ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ-ਵਨਊ ਍ਐਰਾ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਵ ਏਾਸ ਅਥਾਯਟੀ ਦਾ ਑ਠਨ ਮੂ.਩ੀ. ਦੀ ਧਾਯਾ 3 ਦ੃ ਤਵਹਤ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄। ਇੰਡਸਟਯੀਅਰ ਋ਯੀਆ ਵਡ ੄ਰ਩ਭੈਂਟ ਌ਏਟ, 1976. ਇਹਨਾਂ ਅ਩ੀਰਾਂ ਵ ਿੱਚ ਵ ਚਾਯ੃ ਜਾਣ ਦੀ ਰ੅ੜ ਵਸਯਪ ਇਹ ਹ੄ ਵਏ ਏੀ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਸ੄ਏਸਨ 10(20) ਦ੃ ਅਯਥਾਂ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਏ "ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ" ਹ੄, ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਵ ਿੱਤ ਌ਏਟ, 2002 w.e.f. ਦੁਆਯਾ ਸ੅ਵਧਆ ਵ਑ਆ ਹ੄। 01.04.2003. ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਌ਏਟ, 1961 ਦ੃ s.10(20) ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ ਦਾ cl(ii) ਩ਰਦਾਨ ਏਯਦਾ ਹ੄ ਵਏ ਸਭੀਏਯਨ "ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ" ਦਾ ਭਤਰਫ ਹ੄ ।"ਸੰਵ ਧਾਨ ਦ੃ ਅਨੁਛ੃ਦ 243P ਦੀ ਧਾਯਾ (e) ਵ ਿੱਚ ਦਯਸਾ਋ ਑਋ ਨ਑ਯ਩ਾਵਰਏਾ" ਬਾ਑ IXA ਵ ਿੱਚ ਸਾਭਰ ਸੰਵ ਧਾਨਏ ਵ ਸਥਾ ਾਂ ਦਯਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਵਏ ਸੰਵ ਧਾਨ ਨੇ ਹੀ ਵਭਉਂਸ਩੄ਰਟੀਆਂ ਦ੃ ਑ਠਨ, ਵਭਉਂਸ਩੄ਰਟੀਆਂ ਦੀ ਵਭਆਦ, ਅਥਾਯਟੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਸਏਤੀਆਂ ਅਤ੃ ਨ਑ਯ ਩ਾਵਰਏਾ ਾਂ ਦੀਆਂ ਵਜ਼ੰਭ੃ ਾਯੀਆਂ ਩ਰਦਾਨ ਏੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਵਭਉਂਸ਩੄ਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਸ ੄-ਸਯਏਾਯ ਦੀਆਂ ਜੀ ੰਤ ਜਭਹੂਯੀ ਇਏਾਈਆਂ ਜੋਂ ਫਣਾਇਆ ਵ਑ਆ ਹ੄। ਵਭਉਂਸ਩੄ਰਟੀ ਦੀਆਂ ਵ ਸ੃ਸ ਵ ਸ੃ਸਤਾ ਾਂ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਬਾ਑ IXA ਵ ਿੱਚ ਸਾਭਰ ਸੰਵ ਧਾਨਏ ਉ਩ਫੰਧਾਂ ਦੁਆਯਾ ਵ ਚਾਵਯਆ ਵ਑ਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਅਥਾਯਟੀ ਵ ਿੱਚ ਭ੆ਜੂਦ ਨਹੀਂ ਵਏਹਾ ਜਾ ਸਏਦਾ ਹ੄ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਌ਏਟ, 1976 ਦੀ ਵ ਧਾਨਏ ਸਏੀਭ ਦੁਆਯਾ ਦਯਸਾਇਆ ਵ਑ਆ ਹ੄। ਇਹ ਸਿੱਚ ਹ੄ ਵਏ ਅਥਾਯਟੀ ਦੁਆਯਾ ਿੱਐ- ਿੱਐ ਵਭਉਂਸ਩ਰ ਏਾਯਜ ੀ ਏੀਤ੃ ਜਾ ਯਹ੃ ਹਨ। ਌ਏਟ, 1976 ਦ੃ ਅਨੁਸਾਯ, ਩ਯ ਵਸਯਫ਼ ਇਹ ਤਿੱਥ ਵਏ ਏੁਝ ਵਭਊਂਸ਩ਰ ਪੰਏਸਨ ੀ ਅਥਾਯਟੀ ਦੁਆਯਾ ਏੀਤ੃ ਑਋ ਸਨ, ਇਹ ਵਭਊਂਸ਩੄ਰਟੀ ਦੀਆਂ ਜ਼ਯੂਯੀ ਵ ਸ੃ਸਤਾ ਾਂ ਨੂੰ ਩ਰਾ਩ਤ ਨਹੀਂ ਏਯ ਸਏਦਾ ਜ੅ ਸੰਵ ਧਾਨ ਦ੃ ਬਾ਑ IXA ਦੁਆਯਾ ਵ ਚਾਵਯਆ ਵ਑ਆ ਹ੄। ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਧਾਯਾ 243P ਦੀ ਧਾਯਾ (ਈ) ਵ ਿੱਚ "ਨ਑ਯ਩ਾਵਰਏਾ" ਦ੃ ਸਫਦ/਩ਰ਑ਟਾ ੃ ਦੁਆਯਾ ਏ ਯ ਨਹੀਂ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄। ਇਸ ਤਯਹਾਂ, ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਦੀ ਩ਵਯਬਾਸਾ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਹ੄ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਸ੄ਏਸਨ 10(20) ਦੀ ਵ ਆਵਐਆ ਵ ਿੱਚ ਸਾਭਰ ਹ੄। [਩੄ਯਾ 2, 14, 27 ਅਤ੃ 55] [785-F; 789-ਈ; 796-ਜੀ-਌ੱਚ; 797-਋-ਸੀ; 814-ਜੀ-਌ਚ] ਨਨਊ ਑ਖਲਾ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਨਡਵੈਲ਩ਭੈਂਟ ਅਥਾਰਟੀ ਫਨਾਭ ਚੀਪ ਕਭਨਰ ਆਪ ਇਨਕਭ ਟੈਕਸ 2. ਅਵਧਸੂਚਨਾ ਵਭਤੀ 24.12.2001 ਨੂੰ ਯਾਜ਩ਾਰ ਦੁਆਯਾ ਧਾਯਾ 243Q ਦੀ ਧਾਯਾ (1) ਦ੃ ਉ਩ਫੰਧ ਅਧੀਨ ਸਏਤੀਆਂ ਦੀ ਯਤੋਂ ਏਯਦ੃ ਹ੅਋ ਜਾਯੀ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ ਅਤ੃ ਉ਩ਯ੅ਏਤ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ-ਅਥਾਯਟੀ ਨੂੰ "ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਟਾਊਨਵਸ਩" ਜੋਂ ਵਨਸਵਚਤ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ। ਧਾਯਾ 243Q ਦੀ ਉ਩ ਧਾਯਾ (1) ਦਾ ਉ਩ਫੰਧ ਸੰਵ ਧਾਨਏ ਉ਩ਫੰਧਾਂ ਦਾ ਅ਩ ਾਦ ਹ੄ ਜ੅ ਩ਰਦਾਨ ਏਯਦਾ ਹ੄ ਵਏ ਹਯ ਯਾਜ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ ਩ੰਚਾਇਤ, ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ ਏੌਂਸਰ ਅਤ੃ ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ ਵਨ਑ਭ ਦਾ ਑ਠਨ ਏੀਤਾ ਜਾ ੃਑ਾ। ਅ਩ ਾਦ ਇਸ ਵ ਸਥਾ ਦੁਆਯਾ ਏ ਯ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄ ਵਏ ਵਜਿੱਥ੃ ਇਿੱਏ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਟਾਊਨਵਸ਩ ਵਭਉਂਸ਩ਰ ਸ੃ ਾ ਾਂ ਩ਰਦਾਨ ਏਯ ਯਹੀ ਹ੄ ਯਾਜ਩ਾਰ ਐ੃ਤਯ ਦ੃ ਆਏਾਯ ਨੂੰ ਵਧਆਨ ਵ ਿੱਚ ਯਿੱਐਦ੃ ਹ੅਋ ਅਤ੃ ਵਭਉਂਸ਩ਰ ਸ੃ ਾ ਾਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਩ਰਦਾਨ ਏੀਤੀਆਂ ਜਾ ਯਹੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਇਿੱਏ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਅਦਾਯ੃ ਦੁਆਯਾ ਩ਰਦਾਨ ਏੀਤੀਆਂ ਜਾਣ ਦੀ ਤਜ ੀਜ਼ ਇਿੱਏ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਟਾਊਨਵਸ਩ ਹ੄। ―ਇੰਡਸਟਯੀਅਰ ਟਾਊਨਵਸ਩‖ ਸਫਦ ਨ਑ਯ ਦ੃ ਵ ਯ੅ਧ ਵ ਿੱਚ ਯਵਤਆ ਵ਑ਆ ਹ੄ ਩ੰਚਾਇਤ, ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ ਏੌਂਸਰ ਅਤ੃ ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ ਵਨ਑ਭ। ਨੋਟੀਵਪਏ੃ਸਨ ਜਾਯੀ ਏਯਨ ਦਾ ਉਦ੃ਸ ਰਾਜ਼ਭੀ ਨੂੰ ਯਾਹਤ ਦ੃ਣਾ ਹ੄ ਵਏਸ੃ ਯਾਜ ਵ ਿੱਚ ਵਭਉਂਸ਩੄ਰਟੀ ਦ੃ ਑ਠਨ ਦੀ ਜ਼ਯੂਯਤ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਩ਵਯ ਯਤਨ ਵ ਿੱਚ ਵਜ਼ਏਯ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄ ਩ਯ ਵਭਉਂਸ਩੄ਵਰਟੀ ਦ੃ ਑ਠਨ ਤੋਂ ਛ੅ਟ ਦਾ ਭਤਰਫ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹ੄ ਵਏ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਅਦਾਯ੃ ਜ੅ ਵਏ ਇਿੱਏ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਟਾਊਨਵਸ਩ ਨੂੰ ਵਭਊਂਸ਩ਰ ਸ੃ ਾ ਾਂ ਩ਰਦਾਨ ਏਯ ਯਹੀ ਹ੄, ਉਹੀ ਨ਑ਯ਩ਾਵਰਏਾ ਹ੄ ਵਜ ੇਂ ਵਏ ਧਾਯਾ 243P(e) ਵ ਿੱਚ ਩ਵਯਬਾਵਸਤ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄। ). ਆਯਟੀਏਰ 243Q ਦ੃ ਨਾਰ ਩ਵੜਹਆ ਵ਑ਆ ਆਯਟੀਏਰ 243P(e) ਦ੃ ਤਵਹਤ ਯਵਤਆ ਵ਑ਆ ਸਫਦ ਸ਩ਿੱਸਟ ਤ੆ਯ 'ਤ੃ ਹਯ੃ਏ ਯਾਜ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ ਩ੰਚਾਇਤ, ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ ਏੌਂਸਰ ਜਾਂ ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ ਵਨ਑ਭ ਨੂੰ ਦਯਸਾਉਂਦਾ ਹ੄। ਇਸ ਤੋਂ ਇਰਾ ਾ, "ਇਸ ਧਾਯਾ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਇਿੱਏ ਨ਑ਯ਩ਾਵਰਏਾ ਦਾ ਑ਠਨ ਨਹੀਂ ਏੀਤਾ ਜਾ ਸਏਦਾ ਹ੄" ਦ੃ ਸਫਦਾਂ ਦਾ ਸ਩ਿੱਸਟ ਅਯਥ ਹ੄ ਵਏ ਩ਰ੅ ੀਸ੅ ਵ ਿੱਚ ਯਤ੃ ਑਋ ਸਫਦ "਑ਵਠਤ ਨਹੀਂ ਏੀਤ੃ ਜਾ ਸਏਦ੃ ਹਨ" ਆਯਟੀਏਰ 243P(e) ਅਤ੃ ਆਯਟੀਏਰ 243Q ਵ ਿੱਚ ਯਤ੃ ਑਋ ਑ਵਠਤ ਸਫਦ ਦ੃ ਨਾਰ ਸ਩ਸਟ ਤ੆ਯ 'ਤ੃ ਉਰਟ ਹਨ। . ਇਸ ਤਯਹਾਂ, ਧਾਯਾ 243Q(1) ਦ੃ ਩ਰਾ ਧਾਨ ਅਧੀਨ 24.12.2001 ਦੀ ਨੋਟੀਵਪਏ੃ਸਨ ਵਭਉਂਸ਩੄ਵਰਟੀ ਦ੃ ਑ਠਨ ਦ੃ ਸਭਾਨ ਨਹੀਂ ਹ੄। [਩ਾਯਾ 23, 30][794-F; 800-B-F] ਌਑ਯੀਏਰਚਯਰ ਩ਰ੅ਵਡਊਸ ਭਾਯਏੀਟ ਏਭ੃ਟੀ, ਨਯ੃ਰਾ, ਵਦਿੱਰੀ ਫਨਾਭ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਏਵਭਸਨਯ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ (2008) 9 SCC 434: [2008] 12 SCR 387; ਆਵਦਵਤਆ਩ੁਯ ਇੰਡਸਟਯੀਅਰ ਋ਯੀਆ ਵਡ ੄ਰ਩ਭੈਂਟ ਅਥਾਯਟੀ ਫਨਾਭ ਮੂਨੀਅਨ ਆਪ ਇੰਡੀਆ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ (2006) 5 SCC 100 : [2006] 1 Suppl. SCR 757; ਵਏਸਨਵਸੰ਑ ਤ੅ਭਯ ਵਭਉਂਸ਩ਰ ਏਾਯ਩੅ਯ੃ਸਨ ਆਫ਼ ਦ ਵਸਟੀ ਆਫ਼ ਅਵਹਭਦਾਫਾਦ ਌ਡ ਅਦਯਜ਼ (2006) 8 SCC 352 : [2006] 7 Suppl. SCR 454; ਌ਸ.ਸੁੰਦਯਭ ਵ਩ਿੱਰ੄ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ ੀ.ਆਯ. ਩ਿੱਟਾਫੀਯਾਭਨ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ (1985) 1 SCC 591 : [1985] 2 SCR 643; ਮੂਨੀਅਨ ਆਪ ਇੰਡੀਆ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ ਫਨਾਭ ਆਯ.ਸੀ. ਜ੄ਨ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ (1981) 2 SCC 308 : [1999] 1 SCR 263; ਋. ੀ. ਪਯਨਾਂਡੀਜ਼ ਫਨਾਭ ਏ੃ਯਰ ਯਾਜ ਋ਆਈਆਯ 1957 ਌ਸਸੀ 657; ਯਾਜਸਥਾਨ ਯਾਜ ਸਵਹਏਾਯੀ ਸਵ਩ਵਨੰ਑ ਅਤ੃ ਵ਑ਵਨੰ਑ ਵਭਿੱਰਜ਼ ਪ੄ਡਯ੃ਸਨ ਵਰਵਭਟ੃ਡ ਫਨਾਭ ਵਡ਩ਟੀ ਏਵਭਸਨਯ ਆਫ਼ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ, ਜ੄਩ੁਯ (2014) 11 SCC 672: [2014] 7 SCR 336; ਑ੁਜਯਾਤ . ਸ ਩ਰੀਭ ਕ੉ਰਟ ਦੀਆਂ ਨਰ਩੉ਰਟਾਂ [2018] 7 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) नगरपालिकाकार्यभीप्राधिकरणद्वाराकिएगएथे, यहनएओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरणvकीआवश्यकविशेषताओंकोप्राप्तनहींकरसकताहै। मुख्यआयुक्त।आयकरका संविधान।अपीलार्थीअनुच्छेद243पीकेखंड(ई) में"नगरपालिका" केशब्द/अभिव्यक्तिकेदायरेमेंनहींआताहै।इसप्रकार, अपीलार्थीस्थानीयप्राधिकारीकीपरिभाषाकेअंतर्गतनहींआताहैजैसाकिइसमेंनिहितहै।धारा10 (20) कास्पष्टीकरण।[ पारस2,27 और55] [785-एफ; 789----ई; 796-जीएच; 797-एसी; 814-जीएच] 2. अनुच्छेद243Q केखंड(1) केपरंतुककेतहतशक्तियोंकाप्रयोगकरतेहुएराज्यपालद्वारादिनांकित24.12.2001 अधिसूचनाजारीकीगईथीऔरउक्तअपीलार्थीकोनिर्दिष्टकियागयाथा-एक"औद्योगिकनगर" बनें।अनुच्छेद243 क्यूकेउपखंड(1) कापरंतुकउनसंवैधानिकप्रावधानोंकेलिएएकअपवादहैजोयहप्रावधानकरतेहैंकिप्रत्येकराज्यमेंएकनगरपंचायत, एकनगरपरिषदऔरएकनगरनिगमकागठनकियाजाएगा।अपवादइसपरंतुकद्वाराकवरकियागयाहैकिजहांएकऔद्योगिकबस्तीनगरपालिकासेवाएंप्रदानकररहीहै, राज्यपालक्षेत्रकेआकारऔरनगरपालिकासेवाओंकोध्यानमेंरखतेहुएयातोएकऔद्योगिकद्वाराप्रदानकीजारहीहैयाप्रस्तावितकीजारहीहै। प्रतिष्ठानइसेएकऔद्योगिकबस्तीकेरूपमेंनिर्दिष्टकरताहै।'औद्योगिकबस्ती' शब्दोंकाउपयोगनगरपंचायत, नगरपरिषदऔरनगरनिगमकेविपरीतकियागयाहै।अधिसूचनाजारीकरनेकाउद्देश्यकिसीराज्यमेंनगरपालिकाकेगठनकीअनिवार्यआवश्यकताकोउनपरिस्थितियोंमेंदूरकरनाहैजैसाकिपरंतुकमेंउल्लेखकियागयाहैलेकिनइससेछूटहै।नगरपालिकाकेगठनकामतलबयहनहींहैकिऔद्योगिक जोप्रतिष्ठानएकऔद्योगिकबस्तीकोनगरपालिकासेवाएंप्रदानकररहाहै, वहअनुच्छेद243 पी(ई) मेंपरिभाषितनगरपालिकाकेसमानहै।अनुच्छेद243 पी(ई) केतहतअनुच्छेद243 क्यूकेसाथपढ़ाजानेवालाशब्दस्पष्टरूपसेप्रत्येकराज्यमेंएकनगरपंचायत, एकनगरपरिषदयाएकनगर"पालिकाकेसंविधानकोसंदर्भितकरताहै।निगम।इसकेअलावा, परंतुकमेंइसखंडकेतहतएकनगरपालिकाकागठननहींकियाजासकताहै" शब्दोंकास्पष्टरूपसेअर्थहैकिपरंतुकमेंउपयोगकिएगएशब्द"गठितनहींकिएजासकतेहैं" स्पष्टरूपसेनिम्नलिखितहैं- अनुच्छेदमेंउपयोगकिएगएशब्दकेसाथविरोधाभास243पी(ई) औरअनुच्छेद243 क्यू।इसप्रकार, अनुच्छेद243Q (1) केप्रावधानकेतहत24.12.2001 दिनांकितअधिसूचनानगर-पालिकाकेसंविधानकेसमाननहींहै।[ पैरा23,30] [794-एफ; 800-बीएफ] कृषिउपजबाजारसमिति, नरेला, दिल्लीबनाम।आयकरआयुक्तऔरएकअन्य(2008)9 [2018] 7 एस. सी. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एससीसी434 [2008] 12 एससीआर387; आदित्यपुरऔद्योगिकक्षेत्रविकासप्राधिकरणबनाम।भारतसंघऔरअन्य(2006) 5 एससीसी100: [ 2006 ] 1 पूरक।एस. सी. आर. 757;अहमदाबादशहरकाकिशनसिंहतोमरनगरनिगमऔरअन्य(2006) 8 एस. सी. सी. 352:[ 2006 ] 7 पूरक।एस. सी. आर. 454; एस. सुंदरमपिल्लईऔरअन्यबनाम।वी. आर.पट्टाबिरमनऔरअन्य(1985) 1 एस. सी. सी. 591: [ 1985 ] 2 एस. सी. आर. 643; भारतसंघऔरअन्यबनाम।आर. सी. जैनऔरअन्य(1981) 2 एस. सी. सी. 308 [1999] 1 एस.सी. आर. 263 ए. वी. फर्नांडीजबनामकेरलराज्यए. आई. आर. 1957 एस. सी. 657; राजस्थानराज्यसहकारीकताईऔरजिनिंगमिल्सफेडरेशनलिमिटेडबनाम।आयकरउपायुक्त, जयपुर(2014)11 एस. सी. सी. 672: [ 2014 ] 7 एस. सी. आर. 336; गुजरातराज्यऔरअन्यबनाम।एस्सारऑयललिमिटेडऔर एकऔर(2012) 3 एससीसी522: [ 2012 ] 2 एस. सी. आर. 1127; सुंदरमपिल्लईऔरअन्यबनाम।वीआर. पट्टाबिरामनऔर अन्य(1985) 1 एस. सी. सी. 591: [ 1985 ] 2 एससीआर643; गुजरातऔद्योगिकविकासनिगमबनाम।कमिश्नर आयकर(1997) 7 एस. सी. सी. 17: [ 1999 ] 1 एस. सी. आर. 263; कृषिउत्पादनमंडीसमितिबनाम।भारतसंघऔर एकअन्य(2004) 267 आई. टी. आर. 460; कृषिउपजबाजारसमितिबनाम।आयआयुक्त-कर(2006) 156 आई. टी. आर. 286-निर्दिष्ट। मामलाकानूनसंदर्भ [ 2008 ] 12 एससीआर387 संदर्भितकियागयाहै पैरा5 [ 2006 ] 1 पूरक।एससीआर757 पैरा5 संदर्भितकियागयाहै [ 2006 ] 7 पूरक।एससीआर454 संदर्भितकियागयाहै ( 2006 ) 156 आईटीआर286 संदर्भितकियागयाहै संदर्भितकियागयाहै पैरा53 न्यूओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरणv. मुख्यआयुक्त।आयकरका सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं। 792-793 2014 से। 2005 केलिखितकरसं. 1338 मेंइलाहाबादमेंउच्चन्यायालयकेदिनांक28.02.2011 केनिर्णयऔरआदेशऔरसिविलविविधमेंदिनांकित04.11.2011 केआदेशसे।2005 केलिखितकरNo.1338 मेंआवेदनNo.95157/2011 कीसमीक्षाकरें। राजन, सुश्रीरूबलमैनी, संदीपचिलाना, महिंदरसिंह, आर. एस. सलुजा, प्रभुदयालचिलाना,मोहम्मद।रायज़, नीतेशश्रीवास्तव, सार्कऔरएसोसिएट्स, एड. अपीलार्थीकेलिए। श्रीके. राधाकृष्णन, वरिष्ठअधिवक्ता, शेखरव्यास, अरिजीतप्रसाद, पी. के. मलिक, आर. पी.राव, एच. आर. राव, डी. एल. चिदानंद, आर. हरिशंकर, श्रीमतीअनिलकटियार, अधिवक्ता।उत्तरदाताओंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) Section: CONCLUSION Interpretation of Statutes – Interpretation of a proviso –Principles discussed. DDismissing the appeals, the Court HELD: 1. The appellant-New Okhla IndustrialDevelopment Authority has been constituted under section 3 ofthe U.P. Industrial Area Development Act, 1976. The only issuewhich needs to be considered in these appeals is as to whetherEthe appellant is a “local authority” within the meaning of section10(20) as amended by Finance Act, 2002 w.e.f. 01.04.2003. Thecl(ii) of Explanation to s.10(20) of the Income Tax Act, 1961,provides that the expression “local authority” means“Municipality as referred to in clause (e) of Article 243P of theConstitution”. The constitutional provisions as contained in PartFIXA delineate that the Constitution itself provided for constitutionof Municipalities, duration of Municipalities, powers of Authoritiesand responsibilities of the Municipalities. The Municipalities arecreated as vibrant democratic units of self-government. Thespecial features of the Municipality as was contemplated by theGconstitutional provisions contained in Part IXA cannot be said tobe present in Authority as delineated by statutory scheme of Act,1976. It is true that various municipal functions are also beingperformed by the Authority as per Act, 1976 but the mere factsthat certain municipal functions were also performed by theauthority it cannot acquire the essential features of the H Municipality which are contemplated by Part IXA of theConstitution. The appellant is not covered by the word/expressionof “Municipality” in clause(e) of Article 243P. Thus, the appellantis not covered by the definition of local authority as contained inExplanation to Section 10(20). [Paras 2, 14, 27 and 55][785-F;789-E; 796-G-H; 797-A-C; 814-G-H] 2. The notification dated 24.12.2001 was issued by theGovernor in exercise of the powers under the proviso to clause(1) of Article 243Q and specified the said appellant-Authority tobe an “industrial township”. The proviso to sub-clause (1) ofArticle 243Q is an exception to the constitutional provisions whichprovide that there shall be constituted in every State a NagarPanchayat, a Municipal Council and a Municipal Corporation.Exception is covered by proviso that where an industrial townshipis providing municipal services the Governor having regard tothe size of the area and the municipal services either beingprovided or proposed to be provided by an industrialestablishment specify it to be an industrial township. The words‘industrial township’ have been used in contradiction of a NagarPanchayat, a Municipal Council and a Municipal Corporation. Theobject of issuance of notification is to relieve the mandatoryrequirement of constitution of a Municipality in a State in thecircumstances as mentioned in proviso but exemption fromconstituting Municipality does not lead to mean that the industrialestablishment which is providing municipal services to anindustrial township is same as Municipality as defined in Article243P(e). The word constituted used under Article 243P(e) readwith Article 243Q clearly refers to the constitution in every Statea Nagar Panchayat, a Municipal Council or a MunicipalCorporation. Further, the words in proviso “a Municipality underthis clause may not be constituted” clearly means that the words“may not be constituted” used in proviso are clearly incontradistinction with the word constituted as used in Article243P(e) and Article 243Q. Thus, notification dated 24.12.2001under proviso to Article 243Q(1) is not akin to constitution ofMunicipality. [Paras 23, 30][794-F; 800-B-F] Agricultural Produce Market Committee, Narela, Delhiv. Commissioner of Income Tax and another (2008) 9 A B C D E F G H SUPREME COURT REPORTS A Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) . ਸ ਩ਰੀਭ ਕ੉ਰਟ ਦੀਆਂ ਨਰ਩੉ਰਟਾਂ [2018] 7 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ ਯਾਜ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ ਫਨਾਭ ESSAR ਆਇਰ ਵਰਵਭਟ੃ਡ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ (2012) 3 SCC 522 : [2012] 2 SCR 1127; ਸੁੰਦਯਭ ਵ਩ਿੱਰ੄ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ ੀ.ਆਯ. ਩ਿੱਟਾਫੀਯਾਭਨ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ (1985) 1 SCC 591 : [1985] 2 SCR 643; ਑ੁਜਯਾਤ ਇੰਡਸਟਯੀਅਰ ਵਡ ੄ਰ਩ਭੈਂਟ ਏਾਯ਩੅ਯ੃ਸਨ ਫਨਾਭ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਏਵਭਸਨਯ (1997) 7 SCC 17: [1999] 1 SCR 263; ਵਏਰਸੀ ਉਤ਩ਦਨ ਭੰਡੀ ਸਵਭਤੀ ਫਨਾਭ ਬਾਯਤ ਮੂਨੀਅਨ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ (2004) 267 ITR 460; ਌਑ਯੀਏਰਚਯਰ ਩ਰ੅ਵਡਊਸ ਭਾਯਏੀਟ ਏਭ੃ਟੀ ਫਨਾਭ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਏਵਭਸਨਯ (2006) 156 ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 286 - ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵ਑ਆ ਏ੃ਸ ਏਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹ ਾਰਾ [2008] 12 SCR 387 ਩੄ਯਾ 5 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ [2006] 1 ਸ਩ਰ. SCR 757 ਩੄ਯਾ 5 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ [2006] 7 ਸ਩ਰ. SCR 454 ਩੄ਯਾ 26 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄ [1985] 2 ਌ਸਸੀਆਯ 643 ਩੄ਯਾ 29 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ [1999] 1 ਌ਸਸੀਆਯ 263 ਩੄ਯਾ 37 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ ਋ਆਈਆਯ 1957 ਌ਸਸੀ 657 ਩੄ਯਾ 38 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ [2014] 7 SCR 336 ਩੄ਯਾ 43 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ [2012] 2 ਌ਸਸੀਆਯ 1127 ਩੄ਯਾ 44 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ [1985] 2 ਌ਸਸੀਆਯ 643 ਩੄ਯਾ 50 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ [1999] 1 ਌ਸਸੀਆਯ 263 ਩੄ਯਾ 52 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ (2004) 267 ITR 460 ਩੄ਯਾ 52 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄ (2006) 156 ਆਈਟੀਆਯ 286 ਩੄ਯਾ 53 ਦਾ ਹ ਾਰਾ ਵਦੰਦਾ ਹ੄ ਵਸ ਰ ਅ਩ੀਰੀ ਅਵਧਏਾਯ ਐ੃ਤਯ: 2014 ਦੀ ਵਸ ਰ ਅ਩ੀਰ ਨੰਫਯ 792-793। 2005 ਦ੃ ਵਯਿੱਟ ਟ੄ਏਸ ਨੰਫਯ 1338 ਵ ਿੱਚ ਇਰਾਹਾਫਾਦ ਵ ਐ੃ ਵਨਆਂਇਏ ਹਾਈ ਏ੅ਯਟ ਦ੃ 28.02.2011 ਦ੃ ਵਨਯਣ੃ ਅਤ੃ ਆਦ੃ਸ ਅਤ੃ ਵਸ ਰ ਵ ਵ ਧ ਵ ਿੱਚ 04.11.2011 ਦ੃ ਆਦ੃ਸ ਤੋਂ। 2005 ਦ੃ ਵਯਿੱਟ ਟ੄ਏਸ ਨੰਫਯ 1338 ਵ ਿੱਚ ਅਯਜ਼ੀ ਨੰਫਯ 95157/2011 ਦੀ ਸਭੀਵਐਆ ਏਯ੅। ਫਰਫੀਯ ਵਸੰ਒ ਸੀਨੀਅਯ ਌ਡ ੅ਏ੃ਟ, ਜਸਭੀਤ ਵਸੰ਒, ਨਭਨ ਜ੅ਸੀ, ਆਸੂਤ੅ਸ ਏੁਭਾਯ, ਸਰੀਭਤੀ ਯੁਸੀਤ ਜ੃ ਸਰੂਜਾ, ਹ੃ਭੰਤ ਜ੄ਨ, ਌ੱਸ.਌ੱਨ.ਵਤਆ਑ ਯਾਜਨ, ਸਰੀਭਤੀ ਯੁਫਰ ਭ੄ਣੀ, ਸੰਦੀ਩ ਵਚਰਾਨਾ, ਭਵਹੰਦਯ ਵਸੰ਒, ਆਯ.਌ੱਸ. ਸਰੂਜਾ, ਩ਰਬੂ ਵਦਆਰ ਵਚਰਾਨਾ, ਭੁਹੰਭਦ. ਯਾਈਜ਼, ਵਨਤ੃ਸ ਸਰੀ ਾਸਤ , ਸਯਏ ਌ਡ ਌ਸ੅ਸੀ਋ਟਸ, ਌ਡ . ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਰਈ। ਸਰੀ ਏ੃.ਯਾਧਾਵਏਰਸਨਨ, ਸੀਨੀਅਯ ਌ਡ ੅ਏ੃ਟ, ਸ੃ਐਯ ਵ ਆਸ, ਅਵਯਜੀਤ ਩ਰਸਾਦ, ਩ੀ.ਏ੃. ਭੁਵਰਏ, ਆਯ.਩ੀ. ਯਾ਍, ਌ਚ.ਆਯ. ਯਾ਍, ਡੀ.਌ਰ. ਵਚਦਾਨੰਦ, ਆਯ. ਹਯੀਸੰਏਯ, ਸਰੀਭਤੀ ਅਵਨਰ ਏਵਟਆਯ, ਌ਡ . ਜ ਾਫ ਦ੃ਣ ਾਵਰਆਂ ਰਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਪੈਸਲਾ ਅਸ਼੉ਕ ਬੂਸ਼ਣ, ਜੇ. 1. ਇਹਨਾਂ ਅ਩ੀਰਾਂ ਦੁਆਯਾ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੇ 28.02.2011 ਦ੃ ਇਰਾਹਾਫਾਦ ਹਾਈ ਏ੅ਯਟ ਦ੃ ਵਡ ੀਜ਼ਨ ਫੈਂਚ ਦ੃ ਪ੄ਸਰ੃ ਨੂੰ ਚੁਣ੆ਤੀ ਵਦਿੱਤੀ ਹ੄ ਵਜਸ ਵ ਿੱਚ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਌ਏਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਯਾ 142 ਦ੃ ਤਵਹਤ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਅਥਾਯਟੀ ਦੁਆਯਾ ਜਾਯੀ ਨੋਵਟਸਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣ੆ਤੀ ਦ੃ਣ ਾਰੀ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਦੁਆਯਾ ਬਯੀ ਑ਈ ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਨੂੰ ਐਾਯਜ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄। ਵਜ ੇਂ ਵਏ 04.11.2011 ਦ੃ ਪ੄ਸਰ੃ ਨੇ ਸਭੀਵਐਆ ਅਯਜ਼ੀ ਨੂੰ ਯਿੱਦ ਏਯ ਵਦਿੱਤਾ ਹ੄। 2. ਇਹਨਾਂ ਅ਩ੀਰਾਂ ਨੂੰ ਜਨਭ ਦ੃ਣ ਾਰ੃ ਤਿੱਥ ਹਨ: ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ-ਵਨਊ ਍ਐਰਾ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਵ ਏਾਸ ਅਥਾਯਟੀ (ਇਸ ਤੋਂ ਫਾਅਦ "ਅਥਾਯਟੀ" ਜੋਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹ੄) ਦਾ ਑ਠਨ ਮੂ.਩ੀ. ਦੀ ਧਾਯਾ 3 ਦ੃ ਤਵਹਤ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄। 17.04.1976 ਦੀ ਨੋਟੀਵਪਏ੃ਸਨ ਦੁਆਯਾ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਐ੃ਤਯ ਵ ਏਾਸ ਌ਏਟ, 1976 ।(ਇਸ ਤੋਂ ਫਾਅਦ '਌ਏਟ, 1976' ਜੋਂ ਜਾਵਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹ੄) ਌ਏਟ, 1976 ਯਾਜ ਦ੃ ਏੁਝ ਐ੃ਤਯਾਂ ਨੂੰ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਅਤ੃ ਸਵਹਯੀ ਟਾਊਨਵਸ਩ ਵ ਿੱਚ ਵ ਏਸਤ ਏਯਨ ਅਤ੃ ਇਸ ਨਾਰ ਜੁੜ੃ ਭਾਭਵਰਆਂ ਰਈ ਇਿੱਏ ਅਥਾਯਟੀ ਦ੃ ਑ਠਨ ਰਈ ਩ਰਦਾਨ ਏਯਨ ਰਈ ਯਾਜ ਵ ਧਾਨ ਸਬਾ ਦੁਆਯਾ ਰਾ਑ੂ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ। ਌ਏਟ, 1976 ਦ੃ ਤਵਹਤ ਅਥਾਯਟੀਆਂ ਨੂੰ ਿੱਐ- ਿੱਐ ਏਾਯਜ ਸੌਂ਩੃ ਑਋ ਹਨ। ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਌ਏਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 142 ਦ੃ ਤਵਹਤ ਵਭਤੀ 28.07.1998 ਅਤ੃ 08.08.1998 ਨੂੰ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੂੰ ਨੋਵਟਸ ਜਾਯੀ ਏੀਤ੃ ਑਋ ਸਨ। ਉ਩ਯ੅ਏਤ ਨੋਵਟਸਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣ੆ਤੀ ਦ੃ਣ ਾਰ੃ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੇ ਇਹ ਦਰੀਰ ਵਦਿੱਤੀ ਵਏ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਇਿੱਏ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਹ੄, ਇਸ ਰਈ ਆਭਦਨ ਏਯ ਌ਏਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਯਾ 10(20) ਅਤ੃ ਧਾਯਾ 10(20A) ਦ੃ ਤਵਹਤ ਆਭਦਨ ਏਯ ਦ੃ ਬੁ਑ਤਾਨ ਤੋਂ ਛ੅ਟ ਵਦਿੱਤੀ ਑ਈ ਹ੄ (ਇਸ ਤੋਂ ਫਾਅਦ "ਵਏਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹ੄) ਆਈ.ਟੀ. ਌ਏਟ, 1961) ਇਰਾਹਾਫਾਦ ਹਾਈ ਏ੅ਯਟ ਦ੃ ਵਡ ੀਜ਼ਨ ਫੈਂਚ ਦੁਆਯਾ 14.02.2000 ਨੂੰ ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਨੂੰ ਭਨਜ਼ੂਯੀ ਵਦਿੱਤੀ ਑ਈ ਸੀ ਵਏ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਇਿੱਏ ਸਥਾਨਏ ਸੰਸਥਾ ਹ੄। ਇਹ ਭੰਵਨਆ ਵ਑ਆ ਸੀ ਵਏ ਇਹ ਆਈ.ਟੀ.਌ਏਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਯਾ 10(20਋) ਅਧੀਨ ਛ੅ਟ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਹ੄। ਵਡ ੀਜ਼ਨ ਫੈਂਚ ਨੇ ਹਾਰਾਂਵਏ ਇਸ ਸ ਾਰ ਵ ਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵ਑ਆ ਵਏ ਏੀ ਇਹ ਧਾਯਾ 10(20) ਦ੃ ਤਵਹਤ ੀ ਛ੅ਟ ਹ੄। 3. ਸੰਵ ਧਾਨ (74 ੀਂ ਸ੅ਧ) ਌ਏਟ, 1992 ਦੁਆਯਾ, ਸੰਸਦ ਨੇ ਵਭਉਂਸ਩੄ਰਟੀਆਂ ਦ੃ ਑ਠਨ ਰਈ ਸੰਵ ਧਾਨ ਦ੃ ਬਾ਑ IXA ਨੂੰ ਸਾਭਰ ਏੀਤਾ ਸੀ। 24.12.2001 ਦੀ ਇਿੱਏ ਅਵਧਸੂਚਨਾ ਯਾਜ਩ਾਰ ਦੁਆਯਾ ਬਾਯਤ ਦ੃ ਸੰਵ ਧਾਨ ਦ੃ ਅਨੁਛ੃ਦ 243Q ਦੀ ਧਾਯਾ (1) ਦ੃ ਉ਩ਫੰਧ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਸਏਤੀ ਦੀ ਯਤੋਂ ਏਯਦ੃ ਹ੅਋ ਜਾਯੀ ਏੀਤੀ ਑ਈ ਸੀ ਵਜਸ ਵ ਿੱਚ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੂੰ ਨੋਟੀਵਪਏ੃ਸਨ ਦੀ ਵਭਤੀ ਤੋਂ ਩ਰਬਾ ੀ ਇਿੱਏ "ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਟਾਊਨਵਸ਩" ਹ੅ਣ ਦਾ ਵਜ਼ਏਯ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ। ਸਯਏਾਯੀ ਑ਜ਼ਟ ਵ ਿੱਚ. 29.08.2005 ਨੂੰ ਆਭਦਨ ਏਯ ਦ੃ ਸਹਾਇਏ ਏਵਭਸਨਯ ਦੁਆਯਾ ਭੁਰਾਂਏਣ ਸਾਰ 2003-2004 ਅਤ੃ 2004-2005 ਰਈ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਵਯਟਯਨ ਩੃ਸ ਏਯਨ ਰਈ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੂੰ ਇਿੱਏ ਨੋਵਟਸ ਜਾਯੀ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ। ਨੋਵਟਸ ਵ ਿੱਚ ਵਜ਼ਏਯ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਹ੄ ਵਏ ਧਾਯਾ 10(20A) ਨੂੰ ਛਿੱਡਣ ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਡਫਰਮੂ.ਈ.਌ਪ. 01.04.2003 ਅਥਾਯਟੀ ਟ੄ਏਸਮ੅਑ ਫਣ ਑ਈ ਹ੄। ਉ਩ਯ੅ਏਤ ਉਦ੃ਸ ਰਈ ਧਾਯਾ 142(1) ਅਧੀਨ ਨੋਵਟਸ ੀ ਨਿੱਥੀ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ। Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) राजन, सुश्रीरूबलमैनी, संदीपचिलाना, महिंदरसिंह, आर. एस. सलुजा, प्रभुदयालचिलाना,मोहम्मद।रायज़, नीतेशश्रीवास्तव, सार्कऔरएसोसिएट्स, एड. अपीलार्थीकेलिए। श्रीके. राधाकृष्णन, वरिष्ठअधिवक्ता, शेखरव्यास, अरिजीतप्रसाद, पी. के. मलिक, आर. पी.राव, एच. आर. राव, डी. एल. चिदानंद, आर. हरिशंकर, श्रीमतीअनिलकटियार, अधिवक्ता।उत्तरदाताओंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा अशोकभूषण, जे. 1. इनअपीलोंद्वाराअपीलार्थीनेइलाहाबादउच्चन्यायालयकीखंडपीठकेदिनांक1 केफैसलेकोचुनौतीदीहै, जिसमेंअपीलार्थीद्वाराआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा142 के-तहतआयकरप्राधिकरणद्वाराजारीकिएगएनोटिसोंकेसाथसाथसमीक्षाआवेदनकोखारिजकरनेवाले2 केफैसलेकोचुनौतीदेनेवालीरिटयाचिकाकोखारिजकरदियागयाहै। 2. इनअपीलोंकोजन्मदेनेवालेतथ्यइसप्रकारहैंः अपीलार्थी-न्यूओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरण(जिसेइसकेबाद"प्राधिकरण" केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै) कागठनयू. पी. औद्योगिकक्षेत्रविकासअधिनियम, 1976 (जिसेइसकेबाद"अधिनियम, 1976" केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै) कीधारा3 केतहतदिनांक1 कीअधिसूचनाद्वाराकियागयाहै।अधिनियम, 1976 कोराज्यविधानमंडलद्वाराराज्यकेकुछक्षेत्रोंकोऔद्योगिकऔरशहरीबस्तीकेरूपमेंविकसितकरनेऔरउससेजुड़ेमामलोंकेलिएएकप्राधिकरणकेगठनकाप्रावधानकरनेकेलिएअधिनियमितकियागयाथा।अधिनियम, 1976 केतहतअधिकारियोंकोविभिन्नकार्यसौंपेगएहैं।अपीलार्थीकोआयकरअधिनियमकीधारा142 दिनांक28.07.1998और08.08.1998 केतहतनोटिसजारीकिएगएथे।उक्तनोटिसोंकोचुनौतीदेनेवालेअपीलार्थीनेयहतर्कदेतेहुएरिटयाचिकादायरकीकिअपीलार्थीएकस्थानीयप्राधिकारीहै, इसलिएउसेधारा10(20) केतहतआयकरकेभुगतानसेछूटदीगईहै। [ 20 18 ] 7 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट औरआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा10 (20 ए) (इसकेबाद"I.T.Act, 1961" केरूपमेंसंदर्भित)।रिटयाचिकाकोइलाहाबादउच्चन्यायालयकीखंडपीठद्वारा14.02.2000 परअनुमतिदीगईथीजिसमेंकहागयाथाकिअपीलार्थीहै एकस्थानीयनिकाय।यहअभिनिर्धारितकियागयाथाकियहI.T.Act, 1961 कीधारा10 (20A)केतहतछूटकेदायरेमेंआताहै।डिवीजनबेंचनेहालांकिइससवालपरगौरनहींकियाकिक्याउसेभीधारा10 (20) केतहतछूटदीगईहै। 3. संविधान(74वांसंशोधन) अधिनियम, 1992 द्वारासंसदनेसंविधानकेलिएप्रावधानकरतेहुएसंविधानकेभागIXA कोजोड़ाथा। नगरपालिकाओंसे।भारतकेसंविधानकेअनुच्छेद243 क्यूकेखंड(1) केप्रावधानकेतहतशक्तिकाप्रयोगकरतेहुएराज्यपालद्वारादिनांक24.12.2001 कीएकअधिसूचनाजारीकीगईथी,जिसमेंअपीलार्थीकोआधिकारिकराजपत्रमेंअधिसूचनाकीतारीखसेएक"औद्योगिकबस्ती" केरूपमेंनिर्दिष्टकियागयाथा।आयकरसहायकआयुक्तद्वाराअपीलार्थीकोप्रस्तुतकरनेकेलिएदिनांक29.08.2005 काएकनोटिसजारीकियागयाथा। निर्धारणवर्ष2003-2004 और2004-2005 केलिएआयकरविवरणी।नोटिसमेंउल्लेखकियागयाहैकिधारा10 (20 ए) डब्ल्यू. ई. एफ. 01.04.2003 कोहटानेकेबादप्राधिकरणकरयोग्यहोगयाहै।उपरोक्तउद्देश्यकेलिएधारा142 (1) केतहतसूचनाभीसंलग्नकीगईथी। 4. अलग-अलगबैंकोंकोअलग-अलगजानकारीकेलिएनोटिसभीजारीकिएगएथे।अपीलार्थीनेअपनेदिनांकित20.09.2005 पत्रकेमाध्यमसेजवाबदिया 29.08.2005 दिनांकितसूचनाजिसमेंकहागयाहैकियहएकस्थानीयप्राधिकरणहैऔरछूटप्राप्तहै इसलिएधारा142 केतहतआयकरसेनोटिसवापसलियाजाए।आयकरअधिकारियोंनेविभिन्नबैंकोंकोआयकरअधिनियमकीधारा194एकेतहतआवश्यकतानुसारटीडीएसकाटनेऔरउसेकेंद्रसरकारकेखातेमेंभेजनेकेलिएभीनोटिसजारीकिया। 5. अपीलार्थीनेआयकरअधिनियमकीधारा1 केतहतनोटिसकोरद्दकरनेकाअनुरोधकरतेहुएएकरिटयाचिकादायरकी।अपीलार्थीअपीलार्थीकेबैंकरोंकोधारा131 केतहतजारीकिएगएदिनांकित31.08.2005 केनोटिसकोभीचुनौतीदीगई।धारा194एकेतहत21.09.2005दिनांकितनोटिसकोभीरद्दकरनेकीमांगकीगईथी।रिटयाचिकाकोआयकरविभागनेचुनौतीदीथी।उच्चन्यायालयनेरिटयाचिकामेंएकमात्रसवालकाफैसलाकिया"क्यानयाओखलाऔद्योगिक विकासप्राधिकरण(एन. ओ. आई. डी. ए.) आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा10 (20) केअर्थकेभीतरएकस्थानीयप्राधिकरणहै"।उच्चन्यायालयकीखंडपीठनेकृषिउपजबाजारसमिति, नरेला,दिल्लीबनामआयकरआयुक्तऔरदूसरा, (2008) 9 एस. सी. सी. 434 औरआदित्यपुरमेंइसन्यायालयकेदोफैसलोंपरभरोसाकिया। औद्योगिकक्षेत्रविकासप्राधिकरणबनामभारतसंघऔरन्यूओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरणबनाम। मुख्यआयुक्त।आयकर[ अशोकभूषण, जे.] I.T.Act, 1961 कीधारा10 (20) केअर्थकेभीतरएकस्थानीयप्राधिकरणनहीं।परिणामस्वरूपरिटयाचिकाखारिजकरदीगई।हालांकि, अपीलार्थीनेअपनेबैंकरोंकोजारीकिएगएनोटिसऔरनोटिसकोरद्दकरनेकाअनुरोधकियाथा Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) Agricultural Produce Market Committee, Narela, Delhiv. Commissioner of Income Tax and another (2008) 9 A B C D E F G H SUPREME COURT REPORTS A ASCC 434 : [2008] 12 SCR 387; Adityapur IndustrialArea Development Authority v. Union of India and others(2006) 5 SCC 100 : [2006] 1 Suppl. SCR 757;Kishansing Tomar Municipal Corporation Of The CityOf Ahmedabad Ad Others (2006) 8 SCC 352 : [2006] 7Suppl. SCR 454; S. Sundaram Pillai and others v. V.R.BPattabiraman and Others (1985) 1 SCC 591 : [1985] 2SCR 643; Union of India and others v. R.C. Jain andothers (1981) 2 SCC 308 : [1999] 1 SCR 263; A.V.Fernandez v. The State of Kerala AIR 1957 SC 657;Rajasthan Rajya Sahakari Spinning and Ginning MillsCFederation Limited v. Deputy Commissioner of IncomeTax, Jaipur (2014) 11 SCC 672 : [2014] 7 SCR 336;State of Gujarat and others v. ESSAR Oil Limited andanother (2012) 3 SCC 522 : [2012] 2 SCR 1127;Sundaram Pillai and others v. V.r. Pattabiraman andothers (1985) 1 SCC 591 : [1985] 2 SCR 643; GujaratDIndustrial Development Corporation v. Commissionerof Income Tax (1997) 7 SCC 17 : [1999] 1 SCR 263;Krishi Utpadan Mandi Samiti v. Union of India andanother (2004) 267 ITR 460; Agricultural ProduceMarket Committee v. Commissioner of Income-taxE(2006) 156 ITR 286 – referred to. D E F G H CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos.792-793 of 2014. From the Judgment and Order dated 28.02.2011 of the High Courtof Judicature at Allahabad in Writ Tax No.1338 of 2005 and Order dated04.11.2011 in Civil Misc. Review Application No.95157/2011 in Writ TaxNo.1338 of 2005. Mr.Balbir Singh, Sr. Advocate, Jasmeet Singh, Naman Joshi,Ashutosh Kumar, Ms. Ruhsheet J. Saluja, Hemant Jain, S. N. TayagRajan, Ms. Rubal Maini, Sandeep Chilana, Mahinder Singh, R.S. Saluja,Prabhu Dayal Chilana, Mohd. Raiz, Nitesh Shrivastava, Sarc &Associates, Advs. for the Appellant. Mr. K. Radhakrishnan, Sr. Advocate, Shekhar Vyas, Arijit Prasad,P. K. Mullick, R. P. Rao, H. R. Rao, D. L. Chidanand, R. Harishankar,Mrs. Anil Katiyar, Advs. for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by ASHOK BHUSHAN, J. 1. The appellant by these appeals haschallenged the Division Bench judgment of Allahabad High Court dated28.02.2011 dismissing the writ petition filled by the appellant challengingthe notices issued by the Income Tax Authority under Section 142 of theIncome Tax Act, 1961 as well as the judgment dated 04.11.2011 rejectingthe review application. 2. The facts giving rise to these appeals are: The appellant-New Okhla Industrial Development Authority(hereinafter referred to as the “Authority”) has been constituted underSection 3 of the U.P. Industrial Area Development Act, 1976 (hereinafterreferred to as the ‘Act, 1976’) by notification dated 17.04.1976. TheAct, 1976 was enacted by State Legislature to provide for the constitutionof an Authority for the development of certain areas in the State intoindustrial and urban township and for matters connected therewith. Underthe Act, 1976 various functions have been entrusted to the Authorities.Notices under Section 142 of the Income Tax Act dated 28.07.1998 and08.08.1998 were issued to the appellant. The appellant challenging thesaid notices filed writ petition contending that appellant is a local authority,hence, is exempted from payment of income tax under Section 10(20) A B C D E F G H Aand Section 10(20A) of Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred toas “I.T.Act, 1961). The writ petition was allowed by the Division Benchof the Allahabad High Court on 14.02.2000 holding that the appellant isa local body. It was held that it is covered by the exemption under Section10(20A) of I.T.Act, 1961. The Division Bench, however, did not go intothe question whether it is also exempt under Section 10(20).B Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) 4. ਿੱਐ- ਿੱਐ ਫੈਂਏਾਂ ਨੂੰ ਿੱਐ- ਿੱਐ ਜਾਣਏਾਯੀ ਦੀ ਭੰ਑ ਏਯਨ ਾਰ੃ ਨੋਵਟਸ ੀ ਜਾਯੀ ਏੀਤ੃ ਑਋ ਸਨ। ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੇ ਵਭਤੀ 20.09.2005 ਦ੃ ਆ਩ਣ੃ ਩ਿੱਤਯ ਯਾਹੀਂ 29.08.2005 ਦ੃ ਨੋਵਟਸ ਦਾ ਜ ਾਫ ਵਦੰਦ੃ ਹ੅਋ ਵਏਹਾ ਵਏ ਇਹ ਇਿੱਏ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਹ੄ ਅਤ੃ ਆਭਦਨ ਏਯ ਤੋਂ ਛ੅ਟ ਹ੄ ਇਸਰਈ ਧਾਯਾ 142 ਅਧੀਨ ਨੋਵਟਸ ਾ਩ਸ ਵਰਆ ਜਾ ੃। ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਅਥਾਯਟੀਆਂ ਨੇ ਿੱਐ- ਿੱਐ ਫੈਂਏਾਂ ਨੂੰ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਌ਏਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 194A ਦ੃ ਤਵਹਤ ਰ੅ੜ ਅਨੁਸਾਯ ਟੀਡੀ਌ਸ ਏਿੱਟਣ ਅਤ੃ ਏੇਂਦਯ ਸਯਏਾਯ ਦ੃ ਐਾਤ੃ ਵ ਿੱਚ ਬ੃ਜਣ ਰਈ ਨੋਵਟਸ ੀ ਜਾਯੀ ਏੀਤਾ ਹ੄। 5. ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੇ ਵਭਤੀ 29.08.2005 ਨੂੰ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਌ਏਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 142 ਦ੃ ਤਵਹਤ ਨੋਵਟਸ ਨੂੰ ਯਿੱਦ ਏਯਨ ਦੀ ਫ੃ਨਤੀ ਏਯਦ੃ ਹ੅਋ ਇਿੱਏ ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਦਾਇਯ ਏੀਤੀ। ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੇ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਦ੃ ਫੈਂਏਯਾਂ ਨੂੰ ਧਾਯਾ 131 ਅਧੀਨ ਜਾਯੀ 31.08.2005 ਦ੃ ਨੋਵਟਸ ਨੂੰ ੀ ਚੁਣ੆ਤੀ ਵਦਿੱਤੀ। ਧਾਯਾ 194਋ ਅਧੀਨ 21.09.2005 ਦ੃ ਨੋਵਟਸ ਨੂੰ ੀ ਯਿੱਦ ਏਯਨ ਦੀ ਭੰ਑ ਏੀਤੀ ਑ਈ ਸੀ। ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਦਾ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਵ ਬਾ਑ ਿੱਰੋਂ ਭੁਏਾਫਰਾ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਏ੅ਯਟ ਨੇ ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਏ੅ ਇਿੱਏ ਸ ਾਰ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ ਏੀਤਾ ਵਏ "ਏੀ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਌ਏਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਯਾ 10(20) ਦ੃ ਅਯਥਾਂ ਵ ਿੱਚ ਵਨਊ ਍ਐਰਾ ਉਦਮ੅ਵ਑ਏ ਵ ਏਾਸ ਅਥਾਯਟੀ ।(NOIDA) 01.04.2003 ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਇਿੱਏ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਹ੄" ਹਾਈ ਏ੅ਯਟ ਦ੃ ਵਡ ੀਜ਼ਨ ਫੈਂਚ ਨੇ ਐ੃ਤੀਫਾੜੀ ਉਤ਩ਾਦ ਭਾਯਏੀਟ ਏਭ੃ਟੀ, ਨਯ੃ਰਾ, ਵਦਿੱਰੀ ਫਨਾਭ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ ਏਵਭਸਨਯ ਅਤ੃ ਇਿੱਏ ਹ੅ਯ, (2008) 9 ਌ਸਸੀਸੀ 434 ਅਤ੃ ਆਵਦਵਤਆ਩ੁਯ ਇੰਡਸਟਯੀਅਰ ਋ਯੀਆ ਵਡ ੄ਰ਩ਭੈਂਟ ਅਥਾਯਟੀ ਫਨਾਭ ਮੂਨੀਅਨ ਆਪ ਇੰਡੀਆ ਵ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਦ੃ ਦ੅ ਪ੄ਸਵਰਆਂ 'ਤ੃ ਬਯ੅ਸਾ ਏਯਦ੃ ਹ੅਋ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ, (2006) 5 SCC 100, ਨੇ ਭੰਵਨਆ ਵਏ 01.03.2003 ਤੋਂ ਫਾਅਦ NOIDA I.T.Act, 1961 ਦੀ ਧਾਯਾ 10(20) ਦ੃ ਅਯਥਾਂ ਵ ਿੱਚ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਨਹੀਂ ਹ੄। ਨਨਊ ਑ਖਲਾ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਨਡਵੈਲ਩ਭੈਂਟ ਅਥਾਰਟੀ ਫਨਾਭ ਚੀਪ ਕਭਨਰ ਆਪ ਇਨਕਭ ਟੈਕਸ [ਅਸ਼੉ਕ ਬੂਸ਼ਣ, ਜੇ.] ਵਸਿੱਟ੃ ਜੋਂ ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਐਾਯਜ ਏਯ ਵਦਿੱਤੀ ਑ਈ। ਹਾਰਾਂਵਏ, ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੇ ਆ਩ਣ੃ ਫੈਂਏਯਾਂ ਨੂੰ ਜਾਯੀ ਏੀਤ੃ ਨੋਵਟਸਾਂ ਅਤ੃ ਧਾਯਾ 194 ਋ ਦ੃ ਤਵਹਤ ਨੋਵਟਸ ਨੂੰ ਯਿੱਦ ਏਯਨ ਦੀ ਩ਰਾਯਥਨਾ ਏੀਤੀ ਸੀ ਩ਯ ਹਾਈ ਏ੅ਯਟ ਨੇ ਉਏਤ ਭੁਿੱਦ੃ 'ਤ੃ ਏ੅ਈ ਸੁਣ ਾਈ ਨਹੀਂ ਏੀਤੀ। ਸਾਨੂੰ ਉ਩ਯ੅ਏਤ ਭੁਿੱਵਦਆਂ 'ਤ੃ ਇਸਵਤਹਾਯ ਦ੃ਣ ਦੀ ਏ੅ਈ ਰ੅ੜ ਨਹੀਂ ਜਾ਩ਦੀ, ਵਏਉਂਵਏ, ਿੱਐ- ਿੱਐ ਸਫੰਧਤ ਫੈਂਏਾਂ ਨੇ ਩ਵਹਰਾਂ ਹੀ ਆ਩ਣੀ ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਵ ਿੱਚ ਩੃ਸ ਏੀਤ੃ ਑਋ ਹਾਈ ਏ੅ਯਟ ਦ੃ ਪ੄ਸਰ੃ ਨੂੰ ਚੁਣ੆ਤੀ ਦ੃ਣ ਰਈ ਵਸ ਰ ਅ਩ੀਰਾਂ ਦਾਇਯ ਏਯ ਵਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ, ਵਜਸ ਨੂੰ ਵਸ ਰ ਅ਩ੀਰਾਂ ਦ੃ ਇਿੱਏ ਸਭੂਹ ਦੁਆਯਾ ਿੱਐਯ੃ ਤ੆ਯ 'ਤ੃ ਚੁਣ੆ਤੀ ਵਦਿੱਤੀ ਑ਈ ਹ੄। 2017 ਦ੃ SLP(C) ਨੰਫਯ 3168 ਵ ਿੱਚੋਂ-ਏਵਭਸਨਯ ਆਫ਼ ਇਨਏਭ ਟ੄ਏਸ (ਟੀਡੀ਌ਸ), ਏਾਨ਩ੁਯ ਫਨਾਭ ਏ੃ਨਯਾ ਫੈਂਏ, ਵਜਿੱਥ੃ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਭਤੀ ਦ੃ ਆ਩ਣ੃ ਪ੄ਸਰ੃ ਦੁਆਯਾ ਉਹਨਾਂ ਭੁਿੱਵਦਆਂ 'ਤ੃ ਵ ਚਾਯ ਏੀਤਾ ਅਤ੃ ਪ੄ਸਰਾ ਏੀਤਾ ਹ੄। ਵਭਤੀ 28.02.2011 ਨੂੰ ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਦ੃ ਐਾਯਜ ਹ੅ਣ ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਨੇ ਇਿੱਏ ਯੀਵ ਊ ਅਯਜ਼ੀ ਦਾਇਯ ਏੀਤੀ ਵਜਸ ਨੂੰ ੀ 04.11.2011 ਨੂੰ ਐਾਯਜ ਏਯ ਵਦਿੱਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ। ਇਨਹਾਂ ਦ੅ ਪ੄ਸਵਰਆਂ ਤੋਂ ਦੁਐੀ ਹ੅ ਏ੃ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਦੁਆਯਾ 2014 ਦੀ ਵਸ ਰ ਅ਩ੀਰ ਨੰ. 792-793 ਦਾਇਯ ਏੀਤੀ ਑ਈ ਹ੄। 6. ਅਸੀਂ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਰਈ ਩੃ਸ ਹ੅਋ ਸੀਨੀਅਯ ਏੀਰ ਸਰੀ ਫਰਫੀਯ ਵਸੰ਒ ਅਤ੃ ਯ੄ ੃ਵਨਊ ਰਈ ਩੃ਸ ਹ੅਋ ਸੀਨੀਅਯ ਏੀਰ ਸਰੀ ਏ੃ ਯਾਧਾਵਏਰਸਨਨ ਨੂੰ ਸੁਵਣਆ ਹ੄। ਅਸੀਂ ਿੱਐ- ਿੱਐ ਫੈਂਏਾਂ ਰਈ ਩੃ਸ ਹ੅਋ ਿੱਐ- ਿੱਐ ਵ ਦ ਾਨ ਏੀਰਾਂ ਨੂੰ ੀ ਸੁਵਣਆ ਹ੄। 7. ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਰਈ ਵਸਿੱਵਐਅਤ ਏੀਰ ਨੇ ਵਏਹਾ ਵਏ ਹਾਈ ਏ੅ਯਟ ਦੁਆਯਾ ਵਯਿੱਟ ਩ਟੀਸਨ ਨੂੰ ਐਾਯਜ ਏਯਨ ਰਈ ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਦ੃ ਦ੅ ੇਂ ਪ੄ਸਰ੃ ਰਾ਑ੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦ੃ ਅਤ੃ ਸ਩ਿੱਸਟ ਤ੆ਯ 'ਤ੃ ਿੱਐ- ਿੱਐ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਉਹ ਩੃ਸ ਏਯਦਾ ਹ੄ ਵਏ ਐ੃ਤੀਫਾੜੀ ਉਤ਩ਾਦ ਭਾਯਏੀਟ ਏਭ੃ਟੀ, ਨਯ੃ਰਾ (ਸੁ਩ਯਾ) ਵ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ ਇਿੱਏ ਅਵਜਹਾ ਏ੃ਸ ਸੀ ਵਜਿੱਥ੃ ਇਹ ਅਦਾਰਤ ਐ੃ਤੀਫਾੜੀ ਉਤ਩ਾਦ ਭਾਯਏੀਟ ਏਭ੃ਟੀ ਦ੃ ਯੁਤਫ੃ ਨਾਰ ਸਫੰਧਤ ਸੀ ਜ੅ ਌ਏਟ, 1976 ਵ ਿੱਚ ਭ੆ਜੂਦ ਵ ਧਾਵਨਏ ਵ ਸਥਾ ਾਂ ਦ੃ ਭਿੱਦ੃ਨਜ਼ਯ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਦ੃ ਸਭਾਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। , ਇਸ ਰਈ, ਅਵਜਹ੃ ਭਾਭਰ੃ 'ਤ੃ ਬਯ੅ਸਾ ਑ਰਤ ਏੀਤਾ ਵ਑ਆ ਸੀ. 8. ਆਵਦਵਤਆ਩ੁਯ ਇੰਡਸਟਯੀਅਰ ਋ਯੀਆ ਵਡ ੄ਰ਩ਭੈਂਟ ਅਥਾਯਟੀ (ਸੁਯ਩ਾ) ਵ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਦ੃ ਪ੄ਸਰ੃ ਦ੃ ਸਫੰਧ ਵ ਿੱਚ, ਇਹ ਩੃ਸ ਏੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹ੄ ਵਏ ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਨੇ ਬਾਯਤ ਦ੃ ਸੰਵ ਧਾਨ ਦ੃ ਅਨੁਛ੃ਦ 289 ਦ੃ ਤਵਹਤ ਛ੅ਟ ਦ੃ ਸੰਫੰਧ ਵ ਿੱਚ ਉ਩ਯ੅ਏਤ ਏ੃ਸ ਵ ਿੱਚ ਜ਼ਯੂਯੀ ਤ੆ਯ 'ਤ੃ ਵ ਚਾਯ ਏੀਤਾ ਹ੄ ਜਦੋਂ ਵਏ ਅ਩ੀਰਏਯਤਾ ਧਾਯਾ 'ਤ੃ ਬਯ੅ਸਾ ਨਹੀਂ ਏਯਦਾ ਹ੄। 289. ਉਸਨੇ ਅਿੱ਑੃ ਵਏਹਾ ਵਏ ਮੂ.਩ੀ. ਦ੃ ਯਾਜ਩ਾਰ ਨੇ ਧਾਯਾ 243Q(1)(a) ਦ੃ ਉ਩ਫੰਧ ਅਧੀਨ 24.12.2001 ਨੂੰ ਨੋਟੀਵਪਏ੃ਸਨ ਜਾਯੀ ਏੀਤਾ ਹ੄, ਜ੅ ਵਏ ਉ਩ਯ੅ਏਤ ਦ੅ ਭਾਭਵਰਆਂ ਵ ਿੱਚ ਉ਩ਫੰਧ ਨਹੀਂ ਭੰਵਨਆ ਵ਑ਆ ਸੀ, ਇਸਰਈ, ਭ੆ਜੂਦਾ ਏ੃ਸ ਉ਩ਯ੅ਏਤ ਦ੅ ਪ੄ਸਵਰਆਂ ਤੋਂ ਸ਩ਸਟ ਤ੆ਯ 'ਤ੃ ਿੱਐਯਾ ਹ੄। ਇਹ ਦਯਜ ਏੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹ੄ ਵਏ ਵਭਉਂਸ਩ਰ ਸ੃ ਾ ਾਂ ਅਥਾਯਟੀ ਦੁਆਯਾ ਩ਰਦਾਨ ਏੀਤੀਆਂ ਜਾ ਯਹੀਆਂ ਹਨ, ਇਸਰਈ, ਇਹ ਆਈ.ਟੀ. ਦੀ ਧਾਯਾ 10(20) ਦ੃ ਰਾਬ ਰਈ ਇਿੱਏ ਸਥਾਨਏ ਅਥਾਯਟੀ ਹ੄। ਌ਏਟ, 1961 Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) औद्योगिकक्षेत्रविकासप्राधिकरणबनामभारतसंघऔरन्यूओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरणबनाम। मुख्यआयुक्त।आयकर[ अशोकभूषण, जे.] I.T.Act, 1961 कीधारा10 (20) केअर्थकेभीतरएकस्थानीयप्राधिकरणनहीं।परिणामस्वरूपरिटयाचिकाखारिजकरदीगई।हालांकि, अपीलार्थीनेअपनेबैंकरोंकोजारीकिएगएनोटिसऔरनोटिसकोरद्दकरनेकाअनुरोधकियाथा धारा194एकेतहतलेकिनउच्चन्यायालयनेउक्तमुद्देकाविज्ञापननहींकिया।हमउपरोक्तमुद्दोंपरविज्ञापनदेनेकीकोईआवश्यकतानहींपातेहैं, क्योंकिविभिन्नसंबंधितबैंकोंनेपहलेहीइसेचुनौतीदेतेहुएदीवानीअपीलदायरकरदीहैउच्चन्यायालयनेअपनीरिटयाचिकामेंजोनिर्णयदियाहै,जिसे2017 कीएस. एल. पी. (सी) No.3168 सेउत्पन्नसिविलअपीलोंकेएकसमूहद्वाराअलगसेचुनौतीदीगईहै-आयकरआयुक्त(टी. डी. एस.), कानपुरबनामकेनराबैंकजहांहमनेइसतारीखकेअपनेफैसलेसेउनमुद्दोंपरविचारकियाहैऔरनिर्णयलियाहै।दिनांक28.02.2011 कीरिटयाचिकाकोखारिजकरनेकेबादअपीलार्थीनेएकसमीक्षाआवेदनदायरकियाजिसेभी04.11.2011 परखारिजकरदियागया।अपीलार्थीद्वारा2014 केउनदोनिर्णयोंसेव्यथितसिविलअपीलNos.792-793 दायरकीगईहै। 6. हमनेअपीलार्थीकीओरसेउपस्थितविद्वानवरिष्ठवकीलश्रीबलबीरसिंहऔरविद्वानवरिष्ठवकीलश्रीकेराधाकृष्णनकोसुनाहै।राजस्वकीओरसेपेशवकील।हमनेविभिन्नबैंकोंकीओरसेउपस्थितविभिन्नविद्वानवकीलोंकोभीसुनाहै। 7. अपीलार्थीकेविद्वानवकीलनेप्रस्तुतकियाकिरिटयाचिकाकोखारिजकरनेकेलिएइसन्यायालयकेदोनोंनिर्णयोंपरउच्चन्यायालयनेभरोसाकिया नरेला(ऊपर) एकऐसामामलाथाजिसमेंयहन्यायालयकृषिउपजबाजारसमितिकीस्थितिसेसंबंधितथाजोकृषिउपजबाजारसमितिकेसमाननहींथा।अपीलार्थीअधिनियम, 1976 मेंनिहितवैधानिकप्रावधानोंकोदेखतेहुए, ऐसेमामलेपरनिर्भरतागलतथी। 8. आदित्यपुरऔद्योगिकक्षेत्रविकासप्राधिकरण(सुरपा) मेंइसन्यायालयकेफैसलेकेसंबंधमें, यहप्रस्तुतकियाजाताहैकियहन्यायालय अनिवार्यरूपसेउपरोक्तमामलेमेंभारतकेसंविधानकेअनुच्छेद289 केतहतछूटकेसंबंधमेंविचारकियाहै, जबकिअपीलार्थीअनुच्छेद289 परनिर्भरनहींहै।वहआगेप्रस्तुतकरतेहैंकिउत्तरप्रदेशकेराज्यपालनेअनुच्छेद243 क्यू(1) (ए) केप्रावधानकेतहतअधिसूचनाजारीकीहै, जिसकेप्रावधानपरउपरोक्तदोमामलोंमेंविचारनहींकियागयाथा, इसलिएवर्तमानमामलास्पष्टरूपसेनिम्नलिखितसेअलगहै- उपरोक्तदोनिर्णय।यहप्रस्तुतकियाजाताहैकिनगरपालिकासेवाएंप्राधिकरणद्वाराप्रदानकीजारहीहैं, इसलिएयहएकस्थानीयप्राधिकरणहैजोआई. टी.अधिनियम, 1961 कीधारा10 (20) केलाभकाहकदारहै।संवैधानिक[2018] 7 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट योजनामेंएकनिकायद्वाराभीनगरपालिकाकार्योंकेप्रदर्शनकीपरिकल्पनाकीगईहैजोनिर्वाचितनहींहोसकताहैऔरफिरभीनगरपालिकाकार्योंकोकरताहै।अनुच्छेद243 क्यूमेंऐसेप्राधिकरणकीपरिकल्पनाकीगईहैऔरअधिसूचनाजारीकरकेऐसेप्राधिकरणकोमान्यतादीगईहै, यहएकस्थानीयप्राधिकरणहैऔरछूटकेलाभकाहकदारहै।औद्योगिकविकासक्षेत्रकेलिएकोईनिर्वाचितनगरपालिकामौजूदनहींहैऔरयहअपीलकर्ताहैजिसे12वींअनुसूचीमेंउल्लिखितनगरपालिकाकार्योंकानिर्वहनकरनेकाकामसौंपागयाहै।संविधानकेअनुच्छेद243 पीकेतहत।अपीलार्थीनकेवलएककानूनकानिर्माणथा, बल्किउसेकार्यकरनेकेलिएवैधानिकरूपसेआरोपितकियागयाहै। नगरपालिकाकार्योंसहित।अपीलार्थीएकस्थानीयनिकायहैजिसकेपासस्थानीयनिधिहैऔरइसकेखातोंकालेखापरीक्षणस्थानीयनिधिखातोंकेपरीक्षकद्वाराकियाजाताहै।अपीलार्थीकेपासकानूनद्वाराकेवलएकविकासप्राधिकरणकेविपरीतकरलगानेकाअधिकारभीहै।सरकारताकिउन्हेंविभिन्नराज्यविधानमंडलोंद्वाराअधिनियमितकिएजारहेकानूनोंकीअनिश्चितताओंपरनछोड़ाजाए।संसदकाध्यानकेवलस्थानीयस्वशासनकेप्रावधानोंपरकेंद्रितथानकिनगरपालिकासेवाओंकेपहलूपरऔरनगरपालिकाओंपरकानूनऔद्योगिकविकासप्राधिकरणों.परकानूनकीतुलनामेंएकअलगविधायीक्षेत्रमेंसंचालितहोतेहैं।संविधानसंशोधनकेबाददोनोंयूपी. नगरपालिकाअधिनियम, 1916 औरउत्तरप्रदेशनगरनिगमअधिनियम, 1959 कोसंविधानकेभागIXA मेंनिहितसंवैधानिकप्रावधानोंकेआलोकमेंसंशोधितकियागयाहै, जबकिअधिनियम, 1976 मेंकोईसंशोधननहींकियागयाहैजोस्पष्टरूपसेइंगितकरताहैकिप्राधिकरणकोअनुच्छेद243Q केअर्थकेभीतरकभीभीनगरपालिकाकेरूपमेंनहींमानागयाथा।ऐसेकईकारकहैंजोसंवैधानिकयोजनाकेतहतनगरपालिकाकेपासहोनेचाहिएजोप्राधिकरणमेंअनुपस्थितहैं। न्यूओखलाऔद्योगिकविकासप्राधिकरणv. मुख्यआयुक्त।आयकर[अशोकभूषण, जे.] 10. इसलिए, संविधाननेकभीभीऔद्योगिकटाउनशिपकोमान्यतानहींदी Case: OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY versus CHIEF COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ORS. [[2018] 7 S.C.R. 781] (2018) A B C D E F G H Aand Section 10(20A) of Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred toas “I.T.Act, 1961). The writ petition was allowed by the Division Benchof the Allahabad High Court on 14.02.2000 holding that the appellant isa local body. It was held that it is covered by the exemption under Section10(20A) of I.T.Act, 1961. The Division Bench, however, did not go intothe question whether it is also exempt under Section 10(20).B 3. By the Constitution (74[th] Amendment) Act, 1992, the Parliamenthad inserted Part IXA of the Constitution providing for the constitutionof Municipalities. A notification dated 24.12.2001 was issued by theGovernor in exercise of the power under the proviso to clause (1) ofArticle 243Q of the Constitution of India specifying the appellant to beCan “industrial township” with effect from the date of the notification inthe Official Gazette. A notice dated 29.08.2005 was issued by theAssistant Commissioner of Income Tax to the appellant for furnishingIncome Tax Return for the assessment year 2003-2004 and 2004-2005.Notice mentioned that after omission of Section 10(20A) w.e.f.D01.04.2003 the Authority has become taxable. Notice under Section142(1) was also enclosed for the above purpose. 4. Notices were also issued to different Banks requiring differentinformation. The appellant vide its letter dated 20.09.2005 replied thenotice dated 29.08.2005 stating that it is a local authority and exemptEfrom Income Tax hence notice under Section 142 be withdrawn. TheIncome Tax authorities also issued notice to the different Banks to deductTDS as required under Section 194A of the Income Tax Act and remitthe same to the Central Government Account. 5. The appellant filed a writ petition praying for quashing the noticeFunder Section 142 of the Income Tax Act dated 29.08.2005. The appellantalso challenged notice dated 31.08.2005 issued under Section 131 to theBankers of the appellant. Notice dated 21.09.2005 under Section 194Awas also sought to be quashed. The writ petition was contested by theIncome Tax Department. The High Court in the writ petition decidedthe only question “whether New Okhla Industrial Development AuthorityG(NOIDA) is a local authority after 01.04.2003 within the meaning ofSection 10(20) of the Income Tax Act, 1961”. The Division Bench ofthe High Court relying on two judgments of this Court in AgriculturalProduce Market Committee, Narela, Delhi vs. Commissioner ofIncome Tax and another, (2008) 9 SCC 434 and AdityapurHIndustrial Area Development Authority vs. Union of India and NEW OKHLA INDUSTRIAL DEVELOPMENT AUTHORITY v.CHIEF COMMNR. OF INCOME TAX [ASHOK BHUSHAN, J.] others, (2006) 5 SCC 100, held that after 01.03.2003 the NOIDA isnot a local authority within the meaning of Section 10(20) of the I.T.Act,1961. The writ petition was consequently dismissed. Although, theappellant had prayed for quashing notices issued to its Bankers and noticeunder Section 194A but the High Court did not advert to the said issue.We do not find any necessity to advert to the aforesaid issues, since,different concerned Banks have already filed civil appeals challengingthe judgment of the High Court rendered in their writ petition which hasbeen separately challenged by a group of civil appeals being Civil Appealarising out of SLP(C) No.3168 of 2017-Commissioner of IncomeTax(TDS), Kanpur vs. Canara Bank where we have considered anddecided those issues by our judgme