Oxford University Press v. Commissioner Of Income Tax

Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਿਮ9ਨਰ ਵਾਈ. ਕੇ. ਸਭਰਵਾਲ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰਃ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961-ਸੈਕ9ਨ 10 (22)-ਅਸੈਸੀ, ਿਵਦੇ9ੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ, ਜੋ ਿਕਤਾਬT ਦੀ ਛਪਾਈ, ਪ1ਕਾ9ਨ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈ-ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕ-ਆਯੋਿਜਤ, ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀਆਂ ਲਈ ਛੋਟ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਵਿਦਅਕ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਚਲਾZਦੀ ਹੈ-ਹਾਲTਿਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥT 'ਤੇ, ਕਰਦਾਿਤ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ] ਹੈ ਿਕZਿਕ ਇਹ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸੱਿਖਆ ਪ1ਦਾਨ ਨਹ] ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨT ਦੀ ਿਵਆਿਖਆਃ 9ਾਬਿਦਕ ਿਵਆਿਖਆ-ਸਖ਼ਤ 9ਾਬਿਦਕ ਿਵਆਿਖਆ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਟਾਿਲਆ ਜTਦਾ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਬੇਤੁਕੀ ਅਤੇ 9ਰਾਰਤ ਵੱਲ ਲੈ ਜTਦਾ ਹੈ ਿਜਸਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹ] ਸੀ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਕਤਾਬT ਦੀ ਛਪਾਈ, ਪ1ਕਾ9ਨ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਰੁੱਝੀ ਇੱਕ ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ ਇੱਕ 9ਾਖਾ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਕਰਦਾਿਤ ਨe ਮੁੱਲTਕਣ ਸਾਲ 1976-77 ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤg ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨe ਛੋਟ ਦੀ ਮੰਗ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣਾ। ਕਿਮ9ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇ ਿਟ1ਿਬਊਨਲ ਨe ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨe ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ, ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਨe ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜੀ ਪ1ੈ3ਸ ਯੂ. ਕੇ. ਦੀ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੈ, ਿਕ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਈ ਗਈ ਆਮਦਨ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਤg ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਿਕ ਛੋਟ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਪ1ਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ] ਹੈ ਿਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜT ਿਸੱਿਖਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜT ਿਸੱਿਖਆ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਗਤੀਿਵਧੀ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਹੋਣਾ। ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸੱਿਖਆ; ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ 'ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ' ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਹਨ ਇੱਕ ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਸੰਸਦ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਲਈ ਛੋਟ ਏ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਨਹ] ਸੀ। ਮਾਲੀਆ ਿਵਭਾਗ ਨe ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਿਵੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ 9ਬਦ 'ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ' ਦਾ ਅਰਥ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਗ1Tਟਸ ਕਿਮ9ਨ ਿਵੱਚ ਪਿਰਭਾਿ9ਤ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਹੈ। ਐਕਟ, 1956; ਿਕ ਇਹ ਸੈਕ9ਨ ਿਸਰਫ ਉਨl T ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀਆਂ ਅਤੇ ਿਵਿਦਅਕ ਸੰਸਥਾਵT 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਜT ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸੱਿਖਆ ਪ1ਦਾਨ ਕਰਦੇ ਸਨ; ਿਕ ਬੀ ਸੰਸਦ ਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਭਾਰਤ ਤg ਬਾਹਰ ਦੇ ਲੋਕT ਦੀ ਿਸੱਿਖਆ ਦੇ ਉਦੇ9 ਲਈ ਟੈਕਸ ਮਾਲੀਆ ਛੱਡਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹ] ਸੀ; ਿਕ ਭਾਵn ਕਰਦਾਤੀ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਹੈ, ਇਹ ਛੋਟ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹ] ਹੈ ਿਕZਿਕ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸਰਫ ਿਵਿਦਅਕ ਉਦੇ9T ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਨਹ] ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਸੈਕ9ਨ ਨੂੰ ਉਦੇ9ਪੂਰਨ ਅਤੇ ਅਰਥਪੂਰਨ ਿਵਆਿਖਆ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤT ਜੋ ਬੇਤੁਕੀ ਸੀ ਸਿਥਤੀ ਤg ਬਿਚਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਬਹੁਿਗਣਤੀ ਨਾਲ ਅਪੀਲT ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨe ਿਕਹਾਃ ਪਰ ਡੀ. ਪੀ. ਮਹਾਪਾਤਰਾ, ਜੇ. 1.1 . ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜT ਹੋਰ ਸਥਾਿਪਤ ਿਵਿਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਜT ਭਾਰਤ ਤg ਬਾਹਰ ਿਨਗਿਮਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਤg ਛੋਟ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬ9ਰਤੇ ਿਕ ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਿਵਿਦਅਕ ਉਦੇ9T ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇ ਨਾ ਿਕ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇ9T ਲਈ। ਪ1ਬੰਧ ਿਵੱਚ 'ਿਸਰਫ਼ ਿਵੱਿਦਅਕ ਉਦੇ9T ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇ9T ਲਈ ਨਹ]' 9ਬਦ ਦੀ ਜTਚ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨe ਇਹ ਸਪੱ9ਟ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਿਸਰਫ਼ ਿਵੱਿਦਅਕ ਉਦੇ9T ਲਈ ਸਥਾਿਪਤ ਸੰਸਥਾਵT ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਲਈ ਨਹ] ਸੀ। ਅਿਜਹੀ ਿਵਵਸਥਾ ਦਾ ਉਦੇ9 ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀਆਂ ਸਮੇਤ ਿਵੱਿਦਅਕ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਿਵੱਚ ਲੱਗੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵT ਨੂੰ ਉਤ9ਾਿਹਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਉਦੇ9 ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਿਵੱਚ ਲੱਗੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵT ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਨਹ] ਹੈ। 1.2 . ਅਸੈਸੀ ਇਸ ਦੇ9 ਿਵੱਚ ਿਕਤਾਬT ਦੀ ਛਪਾਈ, ਪ1ਕਾ9ਨ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਲੱਗੇ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਸੰਸਥਾ/ਕਾਰੋਬਾਰੀ qਦਮ ਤg ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹ] ਹੈ। "ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈਸ" ਲੇਬਲ ਇਹ ਸਥਾਿਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹ] ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਿਦਅਕ ਗਤੀਿਵਧੀ ਿਵੱਚ ਰੁੱਿਝਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ9 ਿਵੱਚ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਹgਦ ਦਾ ਉਦੇ9 ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣਾ ਹੈ। ਤਾਿਮਲਨਾਡੂ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਕੋਡਾਈਕਨਾਲ ਮੋਟਰ ਯੂਨੀਅਨ, (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ [1986] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 91; ਕੇ. ਪੀ. ਵਰਗੀਜ਼ ਬਨਾਮ ਆਈ. ਟੀ. ਓ., [1981] 4 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 173; ਲੂਕਾ ਬਨਾਮ ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਲੀਆ ਕਿਮ9ਨਰ, [1964] 54 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 692 (III) ਅਤੇ ਕੇ9ਵਜੀ ਰਵਜੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਐਡ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ9ਨਰ, [1990] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 331, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਥਾਮਸ ਐ3ਮ. ਕੂਲੀ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ, ਵਾਲੀਅਮ. 2 ਸਫ਼ਾ 243], ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) fad ta SRI a vets a fra ony fe Va aa was ot aT Ws! 6. ue ta ata St gilt S ond & ct Petre et a are wuehia oe et Rie arr gftereita cafee at Var ware at ag eff| ara ge cer Wf galt @ weque a Patsy ae wer7ont & at Peataw fait va } AdegaSaat Vay ward Ger or aferenre ete & | 7, Wea ANS F fda onde Gt sei A Sarg ware wee ge unfka fesat TAT aT srTIaTRH*wet don | aft em ute feu me vem antewt fate a aafred ae verte 2 fh ae afAfe,oh aida at 7g of, sa frend ox ogell fo weal at wrigeea TRGS sreset oft, at ae mealA tat waa HS @ fay Afara HR ee| Fe celta Va ey wat Grsaa wel fear oTwan sie sear sacra vel fern aT wad fe Aart Ht wares aos eTeT et| 9, BH TaTe, ue onfiar dup aed S ak aftasik Gea =aTea & faieaa wT sOSRT&| gal d wera 4 ars ares sel far ora é |. W8ry, | [2003] 1 3a. f%. 4. 251 | 94 wT, 2001| graeax afta, 1964 (1961 BT 43) — ut 10(22) — ax W we — fazafdenca dt aa atwad at & ania we S we aA at anf — favaftenea aw ava ure 10(22) & anita aK B ge:gra $ wa Wt ae Ua F wate sen Paha gan et ar aed S aver cent ag fazafqencra at alggraxRen een ana ae V we al aa soa8 HE ae Saat ana 4 fen ver we & fore feet©at ak Arh war & altswater Fa ait gg eT| e al We_ateece — ase aifiPraa, B Be Saat 1961 (1961 ara aT 4 waita 43) — eafterea aT 10(22) ar — favaftencta/fren Ft ura s sera Udten @ et alex ferara Vatafieaftercra a Wt — amet 10(22) dact aa A enfte/FPrita favaftencai/Ren west st aryaa oat afee area S aex waita favaftencai/en densi & dea A it any skit e alias oerqei Set ter Ae wa S cade fear s, sta: It yo afdsera wader AF at wy feet wrearial te at uae at fet cat afta 4 aa ae usa arqsta vel 8 Ga aa fe sad sfaan , | aft é eft| sear Rafer af 1952-53 8 wa. oot S wo A areas Pek feat oT wT aT |,weree faart err freigf 1976-77 Ht aad, Fag ve =arery A ve yea fafde feewar feye, Had, ol oneaes fazaftercraor ve aps sra-we afOPraH, 1961 St ar10(22) & anitax & Ge wa S| Veg ae4A BEST SR A’ A ser Gores fo& ver F fear| Pei4+ata ¥ weraarea 4 ve acta a fe fra afer ot acer afaaa at a4 S oes5:Sean are wat fasafterea a ara s sik Fa WHR sear afafray ot a 10(22) Saitoe@ Be UM aswan Fl Paiet + ae of dofte a fe wa va ae feet den aea oase”/Prfta 3 a fier A, wea we GS wretart s| get six, Were feat 4 aefter at fH “Hac fenwater & fare & a fee arftfore water & fare” faewer “fazaftencra ar oma fer den” vewét & afee ae after watA oft es &| wored four 4 Het fH omer 10(22)daa aa AG_fieatereat a a ary ent @ ak ge wer ae ater ot fe ‘faaitereae ve a afar Gtfavasya erat afffram, 1956 Fat age, ara-ax af aH, 1961 HT eT 10(22) 4 Tecaraafey| Sead =a ERI era (2: 1) seatq ~M. St. dh. Aeros aeAWM. aS. H. WANaTeH aftuifta — =m Hema & oqER wet ae, are Gt era oor der 8 aaftreafa “caer serforewararat & fay & a fie a@ waroril & fey er” “fazafaencra a siea Ren Geen” wr faeheaoral &1 tS area 4 fret ae faare vorure @ f& Putt a ard weoN. are a daa sera or a oH weft wo U dafte var& feig ot eg ta fe a aeamr2 ae wer tS aaa A, chefs sak waef Fecal at Tas wei fee Pathe ve arforfoeresaex GASB wdta ater & Wasa: aH oT afar GA ors| ale afBfraa, at aT 10(22)H wadsan fdas, denis Rath a afk 8 aca a, eter fea sre od oe cede wt agit, ~|ghrpén & sere oe gat oon wart| ot: afar GI ERT 1022)@ sitoe afroreens + om gar & ale ga aa F weet fleaSoa om& fay sel &| ser 10(22) Suffartat + ser zara Fas Ste H aferfear at fe Puff, ares arahiet we,afatrad ot ar 10(22) & ada oxGe wa HS OT ewaR vel a| Mitel TATAR GARG GIarat &| aenft, we & fey wg ores vel fear on ver @| (Ae 32, 36 Te,37) ~°; \ '. Sa Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) A OXFORD UNIVERSITY PRESS v. COMMISSIONER OF INCOME TAX JANUARY 24, 200 I B . [S.P. BHARUCHA, D.P. MOHAPATRA AND Y.K. SABHARWAL, JJ.] Income Tax : C Income Tax Act, 1961-Section 10(22)--Assessee, a part of foreign Unil-ersity, engaged in business of printing, publishing and selling books-Entitlement for exemption-Hehl, exemption arnilable for foreign Universities if it carries on educational activities in lndia-Ho11·ever on facts of the case, assessee not entitled for exemption since it was not imparting education in India. D Interpretation of Statutes: literal Interpretation -Held, strict literal interpretation should be avoided if it leads to absurdity and mischief which was not the intention of the legislature. E Appellant-assessee is a part of a foreign University engaged in the business of printing, publishing and selling books in India. The assessee, treating itself to be a brancll of the foreign University, claimed exemption from income tax under Section 10 (22) of the Income Tax Act, 1961 for the assessment year 1976-77. Income Tax Officer rejected the claim of exemption of the assessee and brought the income to tax. Commissioner (Appeals) and Tribunal held in favour of the assessee. On a reference under Sec.tion 256(1) of the Act, High Court held in favour of the Revenue. F In appeal to this Court, the assessee contended.that Oxford University G Press is a part of the Oxford University of U.K., that the income earned b~ it is the income of the University and therefore, entitled to exemption from tax under Section 10(22) of the Act, that to qualify for the exemption, it is not necessary that the University should be incorporated in India or should be engaged in any activity relating to education or concerning the field of .. H education in India; that 'University' under Section 10 (22) of the Act includes 574 -"'· a foreign University; and that Parlianient had not intended to limit exemption A for University stated in India. Revenue contended that the word 'University' used in Section 10(22) of the Act means University as defined in University Grants Commission Act, 1956; that the Section applies only to Universities and educational institutions which existed in India or imparted education in India; that B Parliament never intended to forego tax revenue for the purpose of education people outside India; that even though the assessee is a part of the Oxford University, it does not qualify for exemption since the Oxford University does not exist solely for educational purposes in India; and that purposive and meaningful interpretation should be given to the Section to avoid absurd C position. Dismissing the appeals by majority, the Court HELO: Per D.P. Mohapatra, J. I. I. A University or other educational institution established or D incorporated outside India can be eligible for the exemption from tax under Section 10(22) of the Income Tax Act, 1961 provided, it exists solely for educational purposes and not for purposes of profit. On examination of the expression 'existing solely for educational purpqses and not for purposes of profit' in the provision, the Legislature has made it clear that it intends to E exempt the income of institutions established solely for educational purposes had not for commercial activities. Such a provision is meant to encourage institutions, including Universities, engaged in educational activities and it is not intended to benefit institutions engaged in commercial activities with the intention of earning profit.1582-C-01 1.2. The assessee is nothing more than a commercial establishment/ business enterprise engaged in the business of printing, publishing and selling of books in this country. The label "University Press" is not sufficient to establish that it is engaged in any educational activity. The purpose of the existence of the assessee in this country is possibly to earn profit.1583-GI G Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) 1.2. The assessee is nothing more than a commercial establishment/ business enterprise engaged in the business of printing, publishing and selling of books in this country. The label "University Press" is not sufficient to establish that it is engaged in any educational activity. The purpose of the existence of the assessee in this country is possibly to earn profit.1583-GI G State of Tamil Nad11 v. Kodaikanal Motor Union. (P) Ltd. 119861 3 SCC 91; K.f'. Varghesev. I.TO., 1198114SCC 173; lukev. lnlund Revenue Commissioners, ll 96c! I Sci ITR 692 (II I) and Kesln'}i Ravji & Co & Ors. \!. Commissioner 0/1111.:ome Tax, f 1990( 2 SCC 231, referred to. law of'fornt1011 hy Thomas M. Cooley, (Vol. 2 Page 2431, referred to, H A B C. D E F G H 576 Slil'REME COURT REPORTS 1200111 S.C.R. 2. If establishments/institutions, which are engaged solely in commercial activities are included in the expression 'University' and are treated at par for the purpose of granting exemption from tax, then it will amount to treating unequals as. equals and, therefore, discriminatory. A provision of ~xemptiBll ftom tax in a fiscal statute is to be strictly construed. Interpretation of such a statutory provision which does not stand the test of rationality and wlll lead to absurd results cannot be accepted. 1585-DI Per Y. K. Sabhanval, J. (concurring) I.I. Section 10(22) of the Income Tax Act per se does not stipulate that a universiiy or other educational institution should be an Indian University. The definition of 'University' in University Grants Commission Act, 1956 Clltjnot be read in Section 10(22) of the Income Tax Act. 1588-BI 1.2. Under Section 10(22) of the Income Tax Act, 1961 the establishment, constit1Jtion or Htting up of 'a university or other educational institution' in India was not intended by the Legislature. It applies to all universities subject to fulfilment of other requirements of the section. The absence of the words 'in India' in Section 10(22) only leads to conclusion that 'a university or other educational lnstitutienal, need not be constituted, set up or established in India to claim the benefit of exemption. The constitution, setting up or establishment of a univenity in India to claim benefit of exemption under Section I 0(22) is not necessary but that does not lead to the conclusion that imparting of education or providing any educational facilities in India is also not necessary for such a university to claim the benefit of exemption. A foreign university would also be entitled to claim exemption so long as it is imparting education in India. A university established in a foreign country is not excluded from the ambit of Section 10(22) in case it is imparting education in India or Ills some educational activity in India. In this view, the assessee is not entitled to claim exemption. 1600-C-Ef Orissa Slate Warehousing Corporation v. Commissioner of Income-tax, (1999) 237 ITR 589; Commissioner of Income-Tax v. Gujarat State Warehousing Corporation ltd., (2000) 245 ITR 1 and KP. Varghese v. !ncome Tax Officer, Ernakulam & Anr., f 19811 4 SCC 173, referred to. 2. It is well recognised rule of construction that a statutory provision must be so construed as to avoid absurdity and mischief, if possible; where the plain literal interpretation of a statutory provision produces a manifestly absurd and unjust result which could never have been intended by the ·--T- .. ~-. __, ~ legislature, Cour(may modify the language used by the legislature or even A 'do some violence' to it, so as to achieve the obvious intention of the legislature and produce a rational construction. 1594-Ci Commissioner oflncome Tax, Bangalore v. J.H. Got/a, Yadagri, 119851 4 SCC 343 and State of Tamil Nadu v. Kodaikanal Motor Union (P) ltd., 1198613 sec 91, referred to. B Per SP. Bharucha, J (dissenting) Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) \ '. Sa ae fia ay at ore dk GR eh aed wt gate ce re a fsa ei gearsamRe, fare wo 8 ara, Faikdt pr sraax S we wa GMT G Yfaasra see VT H BHAT&| oF faraftercat a,Ti daa Vater vara& fey a a fe ay B ware! @ fay flea &Be We OM aT vH Bfanina see sik fafa oro s| ale We weeat at Saatai, Sa war ue frat &| fed fa dae orp 4 oY S we wea He eae Goda or Hey Ssaraas far oT aiey| Ca ore ease or Prada, GT Bferaa Ht Heatel oe wa Test Gara+ait fired tga fora Preeei, eter set frat oT Tear| (AT 35)aTa-ax afer, 1961 at oR 10 w We (22) Fae soda wet Bf fAeatenesarea aaRen den Vat et aiey ot ga oa at fet afeirahfa err as aia wnfid sera Fafa atTS 8| gafery Ver fazaftenca sera Rant wet At, at aKa @ sex wfta aera Poa foraTH et, Ga wadew ata ox a ve mika w fay wa A wad & oeyg ve we wah ae Haedaft wast a fore st 4 fe oma G yarort @ fey feria at| ga Code Ot Ted Wen oe Swart ae 4 faenfrar 4 ue wre Hy fears fe Seer area va densi Ht ona w we WaHET@ sade wr aftr st wenswr (rea faeafsercra we) wrerea Gea &WW aftaare U after framed 4 ot gy Se| ax foo@ ae fdas 4 Hae dena wud o areaak wer a off aon afer ge ver oer 4 afar+ er at ancien S sey Foerrerm| (1 25)|- ami aryWU. ag. 10(22) . a HARAFert aR H aA s sierra ard A faeaftercra Ren yas Ge aer.a sert veo Wer H fare VIMA MSH a fear VTwl HS Ae ael F | aT 10(22) Gt AST V Ve Hela el StS fH wea A sa war w fdt Gar& fe & finttar or Puiot ga aa 4 8 we yeOM ar anea oo| A et wasterfe10(22) at ast @ ae Her wT Waa s fe eresGS wer sr dd ey s fH ae ga veda F,Se aa 4 Rant warSl sera ge aay aftr frames He wt srazanan w ay A el veWea| ae fezafterca serat sa Rat ten a, wl Pace Maier wari @ fog a fe araGUe Vel &, BE HI Aa Ge at shar s| WS faxaftercra sera Ren Hen ot, a aed F eerforpBe GI waar et S SAHael feos ow fer ge aNd A writ sera asa wel Ht wE S| (AR 63) at Ua. WARG agaaie we ws ST wel oy a Gs (22)A wgad “Hacer aftrwar@& fay & 4 fe amy @ parm@& fay flaam” ve Saat ‘arma far Gen we aa fefazafteraa weg wr fasta art @| fq ae wenaa Pda se aract G waterw ferg aftaTed vel wae sik ve ve ‘fasahtercaak ‘ary Ren Wear cei a fasfea ard gy yal wTfey a fe ora & war@ fey feerna er afew’| saat sel ae @ fe fazaftenad a1 yHara\'. | : ; | : | water fen wart oer ert aes sik art Garr feepa At vet err aiey| sa det A eerwet fear war & aie ga oe A ARG HP wea ael Ue UT WHd | ae GS ag. aman qel Heat v fhfazafferaa wl ae A Pen wart wel afey, fornd foe az Tae (ws 22) P adn we G fay aeBows| vet waeA ga ws oT AH wT U das oes aad a8| Vea ~RTeUEapart AFH orpwer Pe Paiksreaers afters wr yo ame| GT RH afteoT;Piepy on ak cad waa uqye wer A vreiforawean on sik ae fe gafery ae ara, vi Pek@ fer fears ef, anercmrs fasafterca at ane eft| ae ‘afer fore we He OTA UT VET OT,aRRafters Bt men wel eft sie a A a wad ht ; ae daa newer fexafiencraAa”_ ferns 2 sera set ang faawet 8 ok a St Gera wa SG sas alg fear a wou z@| ue fh-fazaffenera at A ana & Wh daftre wart & fey fea&| eeeGael GTASl vel werBus urn ales fra wo A ae a: TSA GE TRA Wits TT Ved 6 ak a A sary OT Wad*| gad afeRed Paid @ fas oeia + ae wel S aor fe wel Gag oH aewg aN 10 Gait we fret ot wo A and & wows doe a tia OM a a a aT Ue aga faaRgdaA feo erm [werent & fee waa ws (20-m), (22-8), (23), (24), (26) afk (29) Gaia5, 6“dat7) Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) ਤਾਿਮਲਨਾਡੂ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਕੋਡਾਈਕਨਾਲ ਮੋਟਰ ਯੂਨੀਅਨ, (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ [1986] 3 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 91; ਕੇ. ਪੀ. ਵਰਗੀਜ਼ ਬਨਾਮ ਆਈ. ਟੀ. ਓ., [1981] 4 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 173; ਲੂਕਾ ਬਨਾਮ ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਲੀਆ ਕਿਮ9ਨਰ, [1964] 54 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 692 (III) ਅਤੇ ਕੇ9ਵਜੀ ਰਵਜੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਐਡ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ9ਨਰ, [1990] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 331, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਥਾਮਸ ਐ3ਮ. ਕੂਲੀ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ, ਵਾਲੀਅਮ. 2 ਸਫ਼ਾ 243], ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 2. ਜੇਕਰ ਿਸਰਫ਼ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਿਵੱਚ ਲੱਗੇ ਸੰਸਥਾਨT/ਸੰਸਥਾਨT ਨੂੰ 'ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ' ਸਮੀਕਰਨ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜTਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਤg ਛੋਟ ਦੇਣ ਦੇ ਉਦੇ9 ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਮੰਿਨਆ ਜTਦਾ ਹੈ, ਤT ਇਹ ਅਸਮਾਨਤਾਵT ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਮੰਨਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਿਵੱਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਤg ਛੋਟ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਸਮਿਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਿਜਹੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ1ਬੰਧ ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ ਜੋ ਇਸ ਦੀ ਕਸੌਟੀ qਤੇ ਕਾਇਮ ਨਹ] ਤਰਕ9ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਬੇਤੁਕੇ ਨਤੀਿਜਆਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਵਾਈ. ਕੇ. ਸੱਭਰਵਾਲ, ਜੇ. (ਸਿਹਮਤੀ) 1.1 . ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਇਹ ਿਨਰਧਾਰਤ ਨਹ] ਕਰਦੀ ਿਕ ਕੋਈ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜT ਹੋਰ ਿਵਿਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਭਾਰਤੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਗ1Tਟਸ ਕਿਮ9ਨ ਐਕਟ, 1956 ਿਵੱਚ 'ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ' ਦੀ ਪਿਰਭਾ9ਾ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਿਵੱਚ ਨਹ] ਪਿwlਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। 1.2. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ 'ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜT ਹੋਰ ਿਵਿਦਅਕ ਸੰਸਥਾ' ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ, ਸੰਿਵਧਾਨ ਜT ਸਥਾਪਨਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਨਹ] ਸੀ। ਇਹ ਸੈਕ9ਨ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਜ਼ਰੂਰਤT ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਾਰੀਆਂ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸੈਕ9ਨ 10 (22) ਿਵੱਚ 'ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ' 9ਬਦT ਦੀ ਅਣਹgਦ ਿਸਰਫ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੀ ਹੈ ਿਕ' ਛੋਟ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਲਈ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜT ਹੋਰ ਿਵਿਦਅਕ ਸੰਸਥਾਨT ਦੇ ਗਠਨ, ਸਥਾਪਨਾ ਜT ਸਥਾਪਨਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹ] ਹੈ। ਸੰਿਵਧਾਨ, ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਜT ਸਥਾਪਨਾ ਹੇਠ ਿਦੱਤੀ ਛੋਟ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 10 (22) ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ] ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਨਹ] ਿਨਕਲਦਾ ਿਕ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸੱਿਖਆ ਪ1ਦਾਨ ਕਰਨਾ ਜT ਕੋਈ ਿਵਿਦਅਕ ਸਹੂਲਤT ਪ1ਦਾਨ ਕਰਨਾ ਵੀ ਅਿਜਹੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਲਈ ਛੋਟ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ] ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਉਦg ਤੱਕ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦg ਤੱਕ ਉਹ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸੱਿਖਆ ਪ1ਦਾਨ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਿਕਸੇ ਿਵਦੇ9ੀ ਦੇ9 ਿਵੱਚ ਸਥਾਿਪਤ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤg ਬਾਹਰ ਨਹ] ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸੱਿਖਆ ਜT ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਿਵਿਦਅਕ ਗਤੀਿਵਧੀ ਹੈ। ਇਸ ਿਦ19ਟੀਕੋਣ ਿਵੱਚ, ਕਰਦਾਿਤ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ] ਹੈ। [ 600 - ਸੀ-ਈ] ਉwੀਸਾ ਸਟੇਟ ਵੇਅਰਹਾਊਿਸੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇ9ਨ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ9ਨਰ-ਟੈਕਸ, (1999) 237 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 589; ਆਮਦਨ ਕਿਮ9ਨਰ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਗੁਜਰਾਤ ਰਾਜ ਜੀ ਵੇਅਰਹਾਊਿਸੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇ9ਨ ਿਲਮਿਟਡ, (2000) 245 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 1 ਅਤੇ ਕੇ. ਪੀ. ਵਰਗੀਜ਼ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਅਤੇ ਹੋਰ, [ 1981 ] 4 ਐ3ਸ. ਸੀ. ਸੀ. 173 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 2. ਇਹ ਉਸਾਰੀ ਦਾ ਚੰਗੀ ਤਰlT ਮਾਨਤਾ ਪ1ਾਪਤ ਿਨਯਮ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ1ਬੰਧ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰlT ਸਮਿਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਜੇ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ ਤT ਬੇਤੁਕੀ ਅਤੇ 9ਰਾਰਤ ਤg ਬਿਚਆ ਜਾ ਸਕੇ; ਿਜੱਥੇ ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ1ਬੰਧ ਦੀ ਸਪ9ਟ 9ਾਬਿਦਕ ਿਵਆਿਖਆ ਇੱਕ ਸਪੱ9ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੇਤੁਕੀ ਅਤੇ ਅਿਨਆਂਪੂਰਨ ਨਤੀਜਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਦਾ ਉਦੇ9 ਕਦੇ ਵੀ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ v ਦੁਆਰਾ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ, ਅਦਾਲਤ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਗਈ ਭਾ9ਾ ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜT ਇੱਥg ਤੱਕ ਿਕ 'ਕੁੱਝ ਿਹੰਸਾ ਕਰੋ' ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤT ਜੋ ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਸਪ9ਟ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਪ1ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਰਕ9ੀਲ ਿਨਰਮਾਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ9ਨਰ, ਬੰਗਲੌਰ ਬਨਾਮ ਜੇ. ਐਚ. ਗੋਟਲਾ, ਯਾਦਗਰੀ, [1985] 4 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 343 ਅਤੇ ਤਾਿਮਲਨਾਡੂ ਰਾਜ ਬਨਾਮ ਕੋਡਾਈਕਨਾਲ ਮੋਟਰ ਯੂਨੀਅਨ (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ, ਬੀ [ 1986 | 3 ਐ3ਸ. ਸੀ. ਸੀ. 91 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਐ3ਸ. ਪੀ. ਭਾਰੂਚਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੇ (ਅਸਿਹਮਤੀ) 1.1. ਸੈਕ9ਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਪ1ਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ9 ਲਈ 10 ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਿਸਰਫ਼ ਿਵੱਿਦਅਕ ਉਦੇ9T ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇ9T ਲਈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਿਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਉਦੇ9 ਿਸੱਿਖਆ ਪ1ਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣਾ। ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ "ਮੌਜੂਦ" 9ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ "ਹੋਣਾ" ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਿਕੱਤਾਮੁਖੀ ਅਰਥ ਨਹ] ਹੈ। ਇਸ ਧਾਰਾ ਿਵੱਚ ਇਹ ਨਹ] ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ "ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਮੌਜੂਦ" ਅਤੇ "ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ" 9ਬਦ ਇਸ ਿਵੱਚ ਨਹ] ਪwlੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਧਾਰਾ ਿਵੱਚ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ] ਹੈ ਿਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸੱਿਖਆ ਪ1ਦਾਨ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਤg ਪਿਹਲT ਿਕ ਉਹ ਇਸ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਲਈ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕੇ। Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) ·--T- .. ~-. __, ~ legislature, Cour(may modify the language used by the legislature or even A 'do some violence' to it, so as to achieve the obvious intention of the legislature and produce a rational construction. 1594-Ci Commissioner oflncome Tax, Bangalore v. J.H. Got/a, Yadagri, 119851 4 SCC 343 and State of Tamil Nadu v. Kodaikanal Motor Union (P) ltd., 1198613 sec 91, referred to. B Per SP. Bharucha, J (dissenting) I. I. For the purpose of obtaining exemption under clause (22) of Section to of the Income Tax Act, 1961, the University must be "existing solely for educational purposes and nut for the purposes of profit". This means the sole purpose of ii University must be to-impart a education and not to make profit. The word "existing" in the context niearls "being" It has no vocational sense. The clause does not say "existing in India" and the words "in India" cannot be read into it. The clause does not require that the University must impart education in india before it can qualify for exemption thereunder.1605-DI c D 1.2. The assessee was a part of a foreign University ·and that the income was the income of the foreign, University. The "person" that was being taxed was not a branch of the foreign University but the foreign University itself. The foreign University is a liallowed institution of learning that exists solely for education purposes. The income derived by printing, publishing and selling E of books has no relevance because it is still the income of the foreign Unh·ersity that exists for educational purposes.1603-F-GI 1.3. There is no unjustn.ess, unreasonableness, irrationality or absurdity in the provisions of clause (22) of Section l 0. Parliament could not possibly meant it was not willing to forego a very small percentage of tax revenue for F the purposes of education, even though it might lllean the education of people outside India, if that education was being provided by a University or other educational institution whose sole purpose was to provide education and not at all to make a profit. It cannot be.that Parliament yet again failed to express its true intendment. If Parliament had meant to provide an exemption with a G locational limitation in clause (22A) it would have made it clear, and it would have amended clause (22). 1606-E-G I K.P. l'arghese v. Income Tax Officer, Emakulum & Anr., 119811 4 SCC (173) and Commissi()ner of Income Tax, Bangalore''· J.H. G()tfa, Yadagiri, 1198514 sec 343, referred to. H A B c D E F G 578 SUPREME cou1n REPORTS 1200111 S.C.R. 2. It is triie law and now needs no authority that a taxing statute must he read as it stands: no words may be added, no; words subtracted. It is not permissible to read the definition of a word in one Act into another Act unless the latter Act so requires. A definition in University Grants Commission Act, 1956 cannot be read to limit the scope ofa word which was first used in Indian Income Tax Act, 1922 and then incorporated in the Income Tax Act, 1961.1603-H; 604-BI CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 533 of 1970- 71. From the Judgment and Order dated 21.12.95 of the Bombay High Court in l.T.R. No. 82of1984. With C.A. Nos 534/97, 4406/97 & 7275/99. S.E. Dastur, Jehangita Mistry, J.B. Dadachanji. T. Pooran, Mrs. A.K. Verma and B.A. Ranganathan for the Appellants. M.L. Verma, Nikhil Sakhardande, S.K. Dwivedi. Ajay Sharma and Ms. Sushma Suri for the Respondents. The following Judgments/Order of the Court were delilvered : D.P. MOHAPATRA, J. I have had the privilege of reading the drati judgment prepared by my learned brother Bharucha, J .. in which he has taken the view that the High Court erred in holding that the assessee is not entitled to exemption. from tax under section 10(22) of the Income Tax Act, I 961 (for short 'the Act"). With respect, I am unable to agree with the view taken in the draft judgment. Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) aid: URI 10 H GIs (22) H suael 4 Hly agferaa, safeagade, sylrnrita sera see|feng wa Ot1 df ae aa Sra S AW se ort: ae ysl flepe ae om wel fH wag fenyao& fay Ged G seq ot wa werd wT Ht vs HY ST geom Uracl FI dead Gae @ oni S fay Berea @ fers a, we ag fran fret faraftersa aera aq vere Ge ERIWart St il wet SF ferret GHara sexe Ren wert He st a fe omy afer Hea at| 4 vet Wasafir dag wr WHad: TE areas vel st Mpa a fo Es (22)¥ ee wT S Her far Ta zs| ae:qa ws (22)HI ve wi 4 ot mee Tae Yet or alg HRT wit set sta| gaa ofiRadwry (22-%),Wi sae@ dda A args aefra fey fear we a} wert rat & 1970 4 aT10 4 gente fear war en| ter vel eran fe dag Sal wel aee afarGe F YH aefox & fatwa a ag et| afe dae aT sere Gs (22-H) 4 aera wRAT G We we WaHSTHl WM dl qe VS sed sags we or edi sxe wes(22)A dela ox fea ear| we frfa akaatq ‘et A oem Petit a ver ¥ fear creat atey| (1 12,13 ae 14)4 ufeics wen aaa ad & wa oe fi weaad? afefrag 4 ten ater 4 et| ae ca ak Aafte oes 8 wa fazatencs ser amit afifrar ar vad ga wareSB sate fazataercrat 4Tayan ak area a ako oe & fay sik va ware va faeces agar araat woot & fae wade owt & wreae aa @ favafrencral we any fat wt wedsi|sudfear afeRed, wen er ale ve 1922 wos, @ ul ofias Gus (22) I dEB aged Gos AG: & Ada 1962 smear & ahaa afifaa, A erat TAT 1922 etA aetna| 1956|stfohraa 4 at ag cars at advert 1922 & afafrag A wae aie acaeard 1962 & sffres 4afartra fart we at ante or difta oe@ fore sel vet or Gear = | (Ar 8) . | , _ an. Sf. wera & anger sra-ax afar, 1961 Ht IT 10 w Gs (22) F we vada@ f& favafterca sera ora fren den we ert afey oT gece oT fort afaraiatt ax a aaia wifta sera Profa at ag a| safer ter fasaftenca aa Ben tenA, Wandsel| (et 25)_ _ “Ol. Us. D. WAHF ATAR sra-Hx aforay, 1961 Ht set 10(22) 4 ue fra sel & fHfarafdercra creat ary fen teen ada ert afey| yeaa TH ayda e ae t “Ha Vatawart & fre & a fe ore D yao@ feu faeafserca wr ara fen ser’ at fae| woesfarma ake flay ata at vaca. ai 4 cofte at for favafaencra erga sratt offre, ,1956 wt ar 2(a) F agen wurde ‘fazafterca at oRarst or afeiaa (ra-ne afefiay, 1961)at eet 10(22)F cat art afey| sam aftRad meio H Us (20 &), (22 w) sik 23 Ht we@ fe wat well at faenfrer art ae seta fee wert & fe (feet den anfe ar) zenkeri aca“RET eI“ART P gar a gel Gey Yen aad fern s | aaPaH Gt aT 10 @ Gs (22)vide -¥ feenRior A var ael Get| stat: ge We 8 fH “fost faeaftercra a area Rent Gen” a WIG aTTet aRA eA ar fana awa ae a| Aa: Be acltet fo a10(22) maa adaseas ut farattencrat a ary ett &| (OR 46, den 49)- wel ( rer anit ares afrahiet ta ¢. areeay argent [Fa wea] | «agSea =aratera S 1984 S org. G. RW. 92Fae 21 fewray 1995 H Poe der| at stk a wat TH. va. anf, Pra cess, wo. BI, aor wiikGat ger | mafia CO aa wee — Fonte Rutegrea as soraB orga Bag F1 SeRaket af77 TA Ta. FS VET wT S ata 21 feriax 1995 S Pola sik see wl ale 1972-73,1973-74, 1974-75, 1977-78, 1979-80 3X 1983-84 & Pein asi @ fey gated feta a ayaa”F yweq zara S azarad oneal at acre wt onafta fora &| samy ofBfray, 1961 Gt INT256(1) @ arity ved =eatea wl fee ay Peet A frarel sere ea eT fe — orag =feft fe gag fara anames grad ta a vt oraaes afraid. —— (faxafeercra) ararr%, aay afar, 1961 Ft eT 10(22)B aes BE wa s PS Se WA GT GER Ges TTS A oP A fear sie wares fort S vet fee |. | are 8 ft ad ao oral &| Gea Sale Wored SS ERI ANG, 31 Wary, 1954 Hl UN afar@ Ades & ania we (Paik) & gre at ag mela oe frafer af 1952-53 sik wae artatara ateBfengrat aiftaret weaaout, ford Arar ora-we war en] aftert Peter wf 3 uae 1976-77 & Raker fey erate Prete @ F sqaa 19.04 are 4 set wIy cat~far aft ae ores Pearcy St yer BEN B, sia: Gael ora-ae afPa, 1961GT IT10 B We (22)B wudel H ae we aE-SE HT PTAA GET S we wa B | ara-ae allo4& lator & Arle six enter S ways Galan wet Gea Raave wr ffee-ferer ret Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) 1.2. ਮੁੱਲTਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸੀ। ਿਜਸ "ਿਵਅਕਤੀ" qਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਿਰਹਾ ਸੀ, ਉਹ ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ 9ਾਖਾ ਨਹ] ਸੀ ਬਲਿਕ ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਹੀ ਸੀ। ਿਵਦੇ9ੀ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਿਸੱਖਣ ਦੀ ਇੱਕ ਪਿਵੱਤਰ ਸੰਸਥਾ ਹੈ ਜੋ ਿਸਰਫ਼ ਿਸੱਿਖਆ ਦੇ ਉਦੇ9T ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਿਕਤਾਬT ਦੀ ਛਪਾਈ, ਪ1ਕਾ9ਨ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਤg ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕਤਾ ਨਹ] ਹੈ ਿਕZਿਕ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਿਵਦੇ9ੀ ਲੋਕT ਦੀ ਆਮਦਨ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜੋ ਿਵਿਦਅਕ ਉਦੇ9T ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਹੈ। 1.3. ਧਾਰਾ 10 ਦੀ ਧਾਰਾ (22) ਦੇ ਉਪਬੰਧT ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਬੇਇਨਸਾਫੀ, ਤਰਕਹੀਣਤਾ, ਤਰਕਹੀਣਤਾ ਜT ਬੇਤੁਕੀ ਗੱਲ ਨਹ] ਹੈ। ਸੰਸਦ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐ3ਫ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਿਕ ਇਹ ਿਸੱਿਖਆ ਦੇ ਉਦੇ9T ਲਈ ਟੈਕਸ ਮਾਲੀਏ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ1ਤੀ9ਤਤਾ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਿਤਆਰ ਨਹ] ਸੀ, ਭਾਵn ਿਕ ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਭਾਰਤ ਤg ਬਾਹਰ ਦੇ ਲੋਕT ਦੀ ਿਸੱਿਖਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਉਹ ਿਸੱਿਖਆ ਿਕਸੇ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜT ਹੋਰ ਿਵਿਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਦੁਆਰਾ ਪ1ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ ਿਜਸਦਾ ਇਕੋ ਉਦੇ9 ਿਸੱਿਖਆ ਪ1ਦਾਨ ਕਰਨਾ ਸੀ ਨਾ ਿਕ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਲਈ। ਅਿਜਹਾ ਨਹ] ਹੋ ਸਕਦਾ ਿਕ ਸੰਸਦ ਇੱਕ ਵਾਰ ਿਫਰ ਆਪਣਾ ਅਸਲ ਇਰਾਦਾ ਪ1ਗਟ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੋਵੇ। ਜੇਕਰ ਸੰਸਦ ਖੰਡ (22ਏ) ਿਵੱਚ ਜੀ ਸਥਾਿਨਕ ਸੀਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਛੋਟ ਪ1ਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਤT ਇਹ ਸਪੱ9ਟ ਹੋ ਜTਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨe ਖੰਡ (22) ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ। ਕੇ. ਪੀ. ਵਰਗੀਜ਼ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਏਰਨਾਕੁਲਮ ਅਤੇ ਹੋਰ, [ 1981 ] 4 ਐਸ. ਸੀ. ( 173 ) ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ9ਨਰ, ਬੰਗਲੌਰ ਬਨਾਮ. ਜੇ. ਐਚ. ਗੋਟਲਾ, ਯਾਦਿਗਰੀ, ਐਚ. [ 1985 ] 4 ਐ3ਸ. ਸੀ. ਸੀ. 343 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 2. ਇਹ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਸ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਅਿਧਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹ] ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਜਵn ਹੈ ਉਸੇ ਤਰlT ਪwlੋਃ ਕੋਈ 9ਬਦ ਨਹ] ਜੋਿwਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਨਹ]; 9ਬਦ ਘਟਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਇੱਕ 9ਬਦ ਦੀ ਪਿਰਭਾ9ਾ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਪwlਨ ਦੀ ਆਿਗਆ ਨਹ] ਹੈ। ਜਦg ਤੱਕ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਐਕਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹ] ਹੁੰਦੀ। ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਗ1TਟT ਿਵੱਚ ਪਿਰਭਾ9ਾ ਕਿਮ9ਨ ਐਕਟ, 1956 ਨੂੰ ਉਸ 9ਬਦ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹ] ਪਿwlਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜੋ ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਿਵੱਚ ਵਰਿਤਆ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਿਫਰ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 1970 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 533 -71 . ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ9 ਿਮਤੀ 21.12.95 ਤg ਸੀ. 1984 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਨੰਬਰ 82 ਿਵੱਚ ਨਾਲ। ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 534/97,4406/97 ਅਤੇ 7275/99। ਐ3ਸ. ਈ. ਦਸਤੂਰ, ਜਹTਗੀਤਾ ਿਮਸਤਰੀ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚੰਜੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵT ਲਈ ਟੀ. ਪੂਰਨ, 91ੀਮਤੀ ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਬੀ. ਏ. ਰੰਗਨਾਥਨ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਐ3ਮ. ਐ3ਲ. ਵਰਮਾ, ਿਨਿਖਲ ਸਖਾਰਦTਡੇ, ਐ3ਸ. ਕੇ. ਿਦਵੇਦੀ, ਅਜੈ 9ਰਮਾ ਅਤੇ ਸੁ91ੀ ਸੁ9ਮਾ ਸੂਰੀ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਫੈਸਿਲਆਂ/ਆਦੇ9T ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀਃ ਡੀ. ਪੀ. ਮੋਹਾਪਾਤਰਾ, ਜੇ. ਮੈਨੂੰ ਡਰਾਫਟ ਪwlਨ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਿਮਿਲਆ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਿਵਦਵਾਨ ਭਰਾ ਜੇ. ਭਾਰੂਚਾ ਦੁਆਰਾ ਿਤਆਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਫੈਸਲਾ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਨl T ਨe ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਰੱਿਖਆ ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨe ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ 'ਐਕਟ') ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਤg ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ] ਹੈ। ਆਦਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਮ| ਡਰਾਫਟ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਲਏ ਗਏ ਿਦ19ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਨਹ] ਹT। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟ1ਿਬਊਨਲ ਵੱਲg ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਿਲਿਖਆ ਹੈ, "ਕੀ, ਤੱਥT ਅਤੇ ਹਾਲਾਤT ਿਵੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਟ1ਿਬਊਨਲ ਨe 'ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ' ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਸੀ। ਬੰਬਈ, ਜੋ ਿਕ "ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ" ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨe ਚੁਣੌਤੀ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਨTਹ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਆਦੇ9T ਤg ਪ1ਗਟ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸੰਬੰਿਧਤ ਤੱਥT ਨੂੰ ਇਸ ਤਰlT ਦੱਿਸਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਿਕਤਾਬT ਦੀ ਛਪਾਈ, ਪ1ਕਾ9ਨ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ। ਕnਦਰੀ ਮਾਲੀਆ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਨ• ਟੀਿਫਕੇ9ਨ ਦੇ ਅਧਾਰ qਤੇ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲTਕਣ ਮੁੱਲTਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਤg ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਨ• ਟੀਿਫਕੇ9ਨ ਬੀ ਸੀ। ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਰਜ਼ੀ qਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ 1976-77 ਲਈ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨe ਇੱਕ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸੀ। 19.94 ਲੱਖT। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤg ਛੋਟ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) The following Judgments/Order of the Court were delilvered : D.P. MOHAPATRA, J. I have had the privilege of reading the drati judgment prepared by my learned brother Bharucha, J .. in which he has taken the view that the High Court erred in holding that the assessee is not entitled to exemption. from tax under section 10(22) of the Income Tax Act, I 961 (for short 'the Act"). With respect, I am unable to agree with the view taken in the draft judgment. The question whicli was referred by the Income Tax Appellate Tribunal. to the High Court reads "'Whether, on the facts and in the circumstances of the case the tribunal was justified in holding that ·o:dord University Press'. Bombay. which is a part of "'Oxford University"" is exempted under section 10(22) of the Income Tax Act'!"' The High Court in the judgment under challenge, answered the question in the negative and in favour of the Revenue. The relevant facts appearing from the orders pa>scd by the statutory __,,..-- OXFORD UNIVERSITY PRESS v. l".l.T. [D.P. MOllAl'AlRA . .I.I 579 · authorities may be stated thus : A · The assessee, Oxford University. Press, is engaged in the business of . printing, publishing and selling of books. It has been assessed to income-tax as a coinpaily from the assessment year 1952-53 onwards on the basis of the notification issued by the Central Board of Revenue. The said notification was issued on the application filed by the assessee. For the assessment year B 1976-77 the asscssec filed a return showing income of Rs. 19.94 lacs. It claimed exemption from payment of tax under section I 0(22) of the Act mainly on the basis that it is a part of the Oxford University incorporated in the United Kingdom. The assessing oOicer did not accept the claim of exemption and passed the order of assessment under section 144-B of the Act. On appeal C the Commissioner of Income-Tax (Appeals) accepted the assessee's contention that being a part and parcel of the University of Oxford of U.K. it is entitled to the exemption under ser.tion I 0(22) of the Act. On the said finding the appeal was allowed and the assessment order was set aside. A further appeal filed by the Revenue before the l.T.A.T. proved futile. Thereafter the Tribunal referred the question as noted earlier to the High Court under section 256(1) D of the Act. The High Court accepted the contention raised on behalf of the Revenue that the assessee, in the facts and circumstances of the case, did not qualify for the exemption provided under section I 0(22) of the Act. From the discussions in the judgment of the High Court it appears that E the main thrust of the contentions raised on behalf of the assessee was that the Oxford University Press being a part of the Oxford University of U.K. the income earned by it is the income of the University and as such entitled to exemption from the tax_. It was also urged on behalf of the assessee that in order to qualify for the exemption it is not necessary that the University should be incorporated in India or should be engaged in any activity relating F to education or concerning the field of education in India. The High Court held that even assuming that the Oxford University Press is a part of the Oxford University, what is existing in India is only the 'Oxford University Press' which is the assessee and in such a· situation the assessee cannot be regarded as a University or an educational institution existing solely for G educational purposes and not for the purpose of profit; therefore, the assessee is not entitled to the exemption provided under section I 0(22) of the Act. Shri S.E. Dastur, learned counsel appearing for the appellant. contended that only a person can be assessed to income-tax as provided in section 4 of the Act and such a person in the present case is the Oxford University of H 580 SUPREME COlJRl REPORTS [2001] IS.CR. Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) | are 8 ft ad ao oral &| Gea Sale Wored SS ERI ANG, 31 Wary, 1954 Hl UN afar@ Ades & ania we (Paik) & gre at ag mela oe frafer af 1952-53 sik wae artatara ateBfengrat aiftaret weaaout, ford Arar ora-we war en] aftert Peter wf 3 uae 1976-77 & Raker fey erate Prete @ F sqaa 19.04 are 4 set wIy cat~far aft ae ores Pearcy St yer BEN B, sia: Gael ora-ae afPa, 1961GT IT10 B We (22)B wudel H ae we aE-SE HT PTAA GET S we wa B | ara-ae allo4& lator & Arle six enter S ways Galan wet Gea Raave wr ffee-ferer ret ae on fe fete ances faecftereat or ve aT et| ver wes @ fre F ae 10(22) F*we wT WET ura wer S fae ae onary 2 fe ae ona WS favafterera serar fee HTaA ara oh wae wt daa defor wate& fae flea oa fe art F waterS fag| as’daftte yar& fare rere et| ax wel 4 fore faeaftercta a fen den a, as ge aN A.- enfta & aera ee A, aR 4 favafercrs sear fen GM Hr Led TAY LAAT SM SHR Te STG, fratdda F ge ora He aT aren fever 7a, Bae are favafterera sera Par wen ot erad 4wer at ag ara ert aac| ae ge awa fearpors aRa 4 favaftercra sera Rat den | wT Awet dara &DH saat dae saftry_warort @ fag faerra fazafaencra sterat fai den ae ATawed ssa yer see ant fect aa frarwendi @ wrt ST as sa aT 10(22). H anil we& fey a 7a eh (Pathe ommts ahaha te ef a fe onan faeafteres| areaarg«Fahfren er, aes ores gPrafeat da Le, ot Paik& @ ae gaara vi farefire OT Wer a TS Mt YetBr AT He He Gaol vend HEL Tea Grol sie sq weprearpt HWael @ fery fasafteraa sterat fart en a wo 4 faraaed @ silx fasafaercra sera feewaarea & at Saat aha at ant 10(22) & safari Saat ga cea B oer favafteneayaarwe 8 fh de va ve & wel deat F onan faxaftenaa or arr ok Vat ao wevada fei ferael @ sik werent wat sre vad fazatterca at ara Ss at ‘Pate are& dae F afaray St at 10(22) H sels Be HT a HR HT SHENGod s ule ae ae wfaa | . 4. ORI 10 HI Ss (22)SU yas “40, Wa Gt Get sna & seria vat amet 2: fod ated at foet'yd af ot pet ara daha oeA Prefer weet FS feet F on . (22) dae afte vatorit & fry a, 7 fe ora & water & fer faefaeafiereta a 35. IRI 10(22) & ore hac daftes water@ fae A a fe atOS wari @ fae fea8| fazattencta fret arex serant orS arr gira aes| Swe QM area wT S saforwart & fey fear oer 25 fe ora @ fey| up. Ren ten, wet a Ren we oA,axe at fee at caer ay wife or sexs et waa s| ae: ae we wT S HEI TG a Gs (22) Fwaren & fey afte Aer wet wae oie we ve ‘eaterce aie ‘ara fren er cei dy Aafia oar ' | : | Gre BY Val OT Wa f| Us (22) S any ve wag oe G wah@& fey faeafaerea “Hatdaftre yal & few a fe oa @ wal @ few fea Sat afew’| gaat sel ae é fhfieafterata or vasa water Pet vers ee er alee sik wa war feepa wt at etaee| sa det A faewe or ael e ‘afer’| sear awofte wa ad 2| se ws F‘ard 4 ffaar’ wel or yar set feewer @ sik ga Ue A aR A Mae US UT Wad| aews ae stent wel He & fH faeafterca ar wea 4 Rant wat Get afey fread fe ae vad(avs 22) & ale we @ fay ae Bt aS [oe MeA ee ws awe de 6,Bed Mares US Fors Get A areater vet fo Paik srapis fasatrerea HI YH AT&| den fe often or feed on ok ae waa Vaya wea A wuelea feos war en sik ve fesafe ae arg, ot Fakor & fae fears eff, areawrs foeaftencra wt ara eff| ae ‘aaa foraUX oY AMS WT Val om, nears fesafteraa wm wren ael ef sik a a a wed eft ; ae Saaranreraers fasaftrereaft et wear a| ve fe sreefazafterca fter at ve oft tensaif ae oni at wa fazafercra at & ona 8 ot vais yarrai a fey fers FI| Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) ਿਕਤਾਬT ਦੀ ਛਪਾਈ, ਪ1ਕਾ9ਨ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ। ਕnਦਰੀ ਮਾਲੀਆ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਨ• ਟੀਿਫਕੇ9ਨ ਦੇ ਅਧਾਰ qਤੇ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲTਕਣ ਮੁੱਲTਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਤg ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਨ• ਟੀਿਫਕੇ9ਨ ਬੀ ਸੀ। ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਰਜ਼ੀ qਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ 1976-77 ਲਈ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨe ਇੱਕ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸੀ। 19.94 ਲੱਖT। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤg ਛੋਟ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੈ। ਰਾਜ. ਮੁਲTਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨe ਛੋਟ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 144-ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲTਕਣ ਦਾ ਆਦੇ9 ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲ ਸੀ qਤੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਿਮ9ਨਰ (ਅਪੀਲ) ਨe ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਕ ਯੂ. ਕੇ. ਦੀ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਇਹ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਿਸੱਟੇ qਤੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਅਤੇ ਮੁਲTਕਣ ਆਦੇ9 ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਮਾਲੀਆ ਿਵਭਾਗ ਵੱਲg ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਅੱਗੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਪੀਲ ਿਵਅਰਥ ਸਾਬਤ ਹੋਈ। ਇਸ ਤg ਬਾਅਦ ਿਟ1ਿਬਊਨਲ ਨe ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256 (1) ਡੀ ਤਿਹਤ ਪਿਹਲT ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨe ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਵੱਲg ਉਠਾਈ ਗਈ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥT ਅਤੇ ਹਾਲਤT ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਤਿਹਤ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਛੋਟ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹ] ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਿਵਚਾਰ ਵਟTਦਰੇ ਤg ਇਹ ਪ1ਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲg ਉਠਾਏ ਗਏ ਿਵਵਾਦT ਦਾ ਮੁੱਖ ਜ਼ੋਰ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ ਯੂ. ਕੇ. ਦੀ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪ1ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰlT ਟੈਕਸ ਤg ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲg ਇਹ ਵੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਕ ਛੋਟ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਪ1ਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹ] ਹੈ ਿਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜT ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸੱਿਖਆ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜT ਿਸੱਿਖਆ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਗਤੀਿਵਧੀ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨe ਿਕਹਾ ਿਕ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਵੀ ਿਕ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੈ, ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਉਹ ਿਸਰਫ 'ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ' ਹੈ ਜੋ ਮੁਲTਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਿਜਹੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਮੁਲTਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜT ਇੱਕ ਿਵਿਦਅਕ ਸੰਸਥਾ ਨਹ] ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਿਸੱਿਖਆ ਦੇ ਉਦੇ9T ਲਈ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੇ ਉਦੇ9 ਲਈ ਨਹ]; ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਛੋਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹ] ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲg ਪੇ9 ਹੋਏ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ 91ੀ ਐ3ਸ. ਈ. ਦਸਤੂਰ ਨe ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਸਰਫ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦਾ ਮੁਲTਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਅਿਜਹਾ ਿਵਅਕਤੀ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੈ; ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਈ ਗਈ ਿਕਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜg ਿਲਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਸਮੁੱਚੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (22) ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਤg ਪੂਰੀ ਤਰlT ਛੋਟ ਿਦੱਤੀ ਜTਦੀ ਹੈ। 91ੀ ਦਸਤੂਰ ਨe ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਦੀ ਪ1ਿਕਰਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ9 ਿਵੱਚ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦਾ ਰੂਪ ਅਤੇ ਚਿਰੱਤਰ ਨਹ] ਹਨ। ਸੰਬੰਧਤ. ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦg ਦੇ9 ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਸੰਸਥਾ ਜT ਸੰਸਥਾ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਮਾZਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੇ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇ ਵਜg ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਜTਦਾ ਹੈ, ਭਾਵn ਉਹ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਹੋਵੇ ਜT ਿਕਸੇ ਿਵਦੇ9ੀ ਦੇ9 ਿਵੱਚ, ਟੈਕਸ ਤg ਛੋਟ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਤੱਕ ਫੈਲ ਜTਦੀ ਹੈ। 91ੀ ਐ3ਮ. ਐ3ਲ. ਵਰਮਾ, ਮਾਲ ਿਵਭਾਗ ਵੱਲg ਪੇ9 ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ। qਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਿਕ 'ਿਸਰਫ਼ ਿਵੱਿਦਅਕ ਉਦੇ9T ਆਿਦ ਲਈ ਮੌਜੂਦ' ਸਮੀਕਰਨ ਿਕਸੇ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜT ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸਮੀਕਰਨ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾZਦਾ ਹੈ। ਿਵੱਿਦਅਕ ਸੰਸਥਾਵT ' ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਵੀ ਿਕ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੈ, ਿਫਰ ਵੀ ਇਹ ਛੋਟ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹ] ਹੈ ਿਕZਿਕ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਭਾਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸਰਫ਼ ਿਸੱਿਖਆ ਦੇ ਉਦੇ9T ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਨਹ] ਹੈ। 91ੀ ਵਰਮਾ ਅਨੁਸਾਰ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦੀ ਇਸ ਦੇ9 ਿਵੱਚ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਵਜg ਕੋਈ ਹgਦ ਨਹ] ਹੈ। ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਪ1ੈ3ਸ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਿਕ ਇਹ ਉਸ ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਹੈ, ਿਕਤਾਬT ਦੀ ਛਪਾਈ, ਪ1ਕਾ9ਨ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਵਰਗੀਆਂ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ ਿਵੱਚ ਰੁੱਿਝਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਿਜਸ ਤg ਰਕਮ ਮੁਲTਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਪ1ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। 91ੀ ਵਰਮਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਲTਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲg ਉਠਾਏ ਗਏ ਿਵਵਾਦ 'ਈ' ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਬੇਤੁਕੀ ਸਿਥਤੀ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ ਿਕ Case: OXFORD UNIVERSITY PRESS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2001] 1 S.C.R. 574] (2001) ਯੂਨੀਵਰਿਸਟੀ ਜੋ ਇਸ ਦੇ9 ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਿਦਅਕ ਗਤੀਿਵਧੀ ਿਵੱਚ 9ਾਮਲ ਨਹ] ਹੈ, ਨੂੰ ਇਸ ਤg ਪੂਰੀ ਤਰlT ਕਮਾਈ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਛੋਟ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ9 ਿਵੱਚ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਿਵਧੀਆਂ। 91ੀ ਵਰਮਾ ਨe ਅੱਗੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਹਾਲTਿਕ ਿਵਆਿਖਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਿਵਵਸਥਾ ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱ