P. Sarada v. Commissioner Of Income Tax (Central)

Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) P. SARADA v. COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) MADRAS A DECEMBER 9, 1997 [SUHAS C. SEN AND K. VENKATASWAMI, JJ.] B Income Tax Act, 1961: Section 2(22)(e). Income Ta~Deemed Divide11d-AY 1973-74-Assessee was C shareholder in a p1ivate limited company and had a rn1111i11g account with it-Assessee overdrew from this account-Held: Such overdrawal amounted to deemed divide11d-Subseque11t repayment or adjustme11t, immate1ia/. The appellant-assessee was a shareholder in a private limited com-pany and had a running account with it. During the accounting year D relevant to the assessment year 1973-74 between the period 3.7.1972 and 223.1973 the assessee had withdrawn a total sum of Rs. 93,027. At the material time the assessee did not have any credit balance in her account with the company. M, who owed some money to the assessee, wrote a letter to the company directing it to make available to the assessee a sum of Rs. E 1 lakh from out of his account. However, M's account was not debited till the very last day of the accounting year. The Income Tax Otlicer (ITO) treated the aforesaid excess withdrawal as deemed dividend under Section 2(22)(e) of fhe Income Tax Act, 1961. The appellant-assessee contended that the excess withdrawal had not been made from the company's account F but from the amount standing to the credit of M in the books of the company and, therefore, the said excess withdrawal could not be treated as deemed dividend. The assessee's appeal to the Appellate Assistant Commissioner was dismissed. However, on further appeal, the Tribunal upheld the case of the assessee. The High Court answered the reference in the negative and in favour of the Revenue. Hence this appeal. G G Dismissing the appeal, this Court HELD : I.I. The withdrawals made by the appellant from the com-pany amounted to grant of loan or advance by the company to the shareholder. The legal fiction under Section 2(22)(e) of the Income Tax H SUPREME COURT REP6RTS (1997) SUPP. 6 S.C.R. A Act, 1961 came into play as soon as the company paid the monies to the appellant. The assessee must be deemed to have received dividends on the dates on which she withdrew the aforesaid amounts of money from the company. The loan or advance taken from the company may have been ultimately repaid or adjusted byt that will not alter the fact that the B [assessee, in the ][eye ][of law, ][had ][received dividend from the company during ]the relevant accounting year. [329-E-F] Smt. Tmulata Shyam v. CIT, 1118 ITR 345, relied on. 1.2. In the instant case, the assessee made excess withdrawals on C various dates between 3-7-1972 3-7-1972 and 22-3-1973 22-3-1973 when the account of M had not been debited. The assessee's account was consequently overdrawn. On the very last day of the accounting year some adjustment was made but that will not alter the position that the assessee had drawn a total amount of Rs. 93,027 between 3-7-1972 and 22.3.1973 from the company when her account with the company did not have any credit balance at all. That D means these advances made by the company to the assessee will have to be treated as deemed dividends paid on the dates when the withdrawals were allowed to be made. Subse11uent adjustment of the account made on the very last day of the accounting year will not alter the position that the assessee had received notional dividends on the various dates when she C various dates between 3-7-1972 3-7-1972 and 22-3-1973 22-3-1973 when the account of M had E withdrew the aforesaid amounts from the company. [330-A-C] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 649 (NT) of 1987. From the Judgment and Order dated 3.7.84 of the Madras High Court in T.C. No. 1258 of 1979. F T.A. Ramachandran and Ms. Janaki Ramachandran, for the Appel-lant in C.A. No. 649/87 and C.A. No. 3894-95/84. K.N. Shukla, K.N. Nagpal and B. K. Prasad for the Respondent. G The Judgment of the Court was delivered by Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) पी. सारदा पी. आयकरआयुक्त(केंद्रीय) मद्रास सुहाससी. सेनऔरके. वेंकटस्वामी, जे. जे.] [ आयकरअधिनियम, 1961: धारा2 (22) (ई)। आयकर-मानितलाभांश-ए. वाई. 1973-74-निर्धारितीएकप्राइवेटलिमिटेडकंपनीमेंशेयरधारकथा--औरउसकेपासएकचालूखाताथानिर्धारितीनेइसखातेसेअधिकराशिलीआयोजितःइसतरहकेओवरड्रॉवलकोलाभांशमानाजाताहै-बादमेंपुनर्भुगतानयासमायोजन, महत्वहीन। -अपीलार्थीनिर्धारितीएकप्राइवेटलिमिटेडकंपनीमेंशेयरधारकथा। पैनीऔरउसकेसाथएकचालूखाताथा।आकलनवर्ष1973-74 केलिएप्रासंगिकलेखावर्षकेदौरान3.7.1972 और22.3.1973 अवधिकेबीचनिर्धारितीनेकुलरु।93,027 . भौतिकसमयपरनिर्धारितीकेपासकंपनीकेसाथउसकेखातेमेंकोईक्रेडिटबैलेंसनहींथा।एम, जिसनेनिर्धारितीकोकुछधनदियाथा, नेकंपनीकोएकपत्रलिखाजिसमेंउसेनिर्धारितीकोरुपयेकीराशिउपलब्धकरानेकानिर्देशदियागया।1 उसकेखातेसेएकलाख।हालांकि, एमकेखातेसेलेखावर्षकेअंतिमदिनतकडेबिटनहींकियागयाथा।आयकरअधिकारी(आई. टी. ओ.) नेउपरोक्तअतिरिक्तनिकासीकोआयकरअधिनियम,1961 कीधारा2 (22) (ई) केतहतलाभांशमाना।अपीलार्थी-निर्धारितीनेतर्कदियाकिअतिरिक्तनिकासीकंपनीकेखातेसेनहींकीगईथी, बल्किकंपनीकीपुस्तकोंमेंएमकेखातेमेंजमाराशिसेकीगईथी। कंपनीऔरइसलिए, उक्तअतिरिक्तनिकासीकोलाभांशनहींमानाजासकताहै।अपीलीयसहायककोनिर्धारितीकीअपील कमिश्नरकोबर्खास्तकरदियागया।हालांकि, आगेकीअपीलपर, न्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेमामलेकोबरकराररखा।उच्चन्यायालयनेसंदर्भकानकारात्मकऔरराजस्वकेपक्षमेंजवाबदिया।इसलिएयहअपीलकीगईहै। अपीलकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1.1 . अपीलार्थीद्वारानिगमसेकीगईनिकासीकंपनीद्वाराकंपनीकोऋणयाअग्रिमअनुदानदेनेकेबराबरथी। शेयरधारक।आयकरकीधारा2 (22) (ई) केतहतकानूनीकल्पना 325 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1997] एस. यू. पी. 6 एससीआर। 326 जैसेहीकंपनीनेअपीलार्थीकोधनकाभुगतानकिया, अधिनियम, 1961 लागूहोगया।निर्धारितीकोयहमानाजानाचाहिएकिउसनेउनतारीखोंपरलाभांशप्राप्तकियाहैजिनपरउसनेउपरोक्तराशिकोवापसलियाथा। कंपनी।होसकताहैकिकंपनीसेलियागयाऋणयाअग्रिमअंततःचुकादियागयाहोयासमायोजितकियागयाहो, लेकिनइससेयहतथ्यनहींबदलेगाकि कानूनकीनजरमेंनिर्धारितीकोसंबंधितलेखावर्षकेदौरानकंपनीसेलाभांशप्राप्तहुआथा।[ 329 --ईएफ] श्रीमती. तरुलताश्यामबनाम।सी. आई. टी., 108 आई. टी. आर. 345, परभरोसाकिया। 1.2 . तत्कालमामलेमें, निर्धारितीने3-7-1972 और22-3-1973 केबीचविभिन्नतिथियोंपरअतिरिक्तनिकासीकी, जबM केखातेमें ऋणनहींलियागया।परिणामस्वरूपनिर्धारितीकेखातेकोओवरड्रॉनकरदियागयाथा।उसपर लेखावर्षकेअंतिमदिनकुछसमायोजनकियागयाथालेकिन जोउसस्थितिकोनहींबदलेगाजोनिर्धारितीनेकुलराशिनिकालीथी इसकामतलबहैकिकंपनीद्वारानिर्धारितीकोदिएगएइनअग्रिमोंकोनिकासीकीतारीखोंपरभुगतानकिएगएलाभांशकेरूपमेंमानाजाए करनेकीअनुमतिदीगई।खातेकाबादमेंकियागयासमायोजन लेखावर्षकाअंतिमदिनइसस्थितिकोनहींबदलेगाकि निर्धारितीकोविभिन्नतिथियोंपरअनुमानितलाभांशप्राप्तहुआथाजबउसने -कंपनीसेउपरोक्तराशिनिकालली।[ 330 - एसी] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 649 (एनटी) 1987 से। मद्रासउच्चन्यायालयके3.7.84 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1979 केटी. सी. सं. 1258 मेंन्यायालय। एपेलकेलिएटी. ए. रामचंद्रनऔरसुश्रीजानकीरामचंद्रन सी. ए. नं. 649/87 औरसी. ए. नं. 3894-95/84 मेंलैंट। प्रतिवादीकीओरसेके. एन. शुक्ला, के. एन. नागपालऔरबी. के. प्रसाद।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा एस. ई. एन. जे. अपीलार्थी, सुश्रीपी. सारदा, केएकप्रमुखशेयरधारकहैं। "मेसर्सयूनिवर्सलरेडिएटर्सप्रा. लिमिटेड(इसकेबादकेरूपमेंसंदर्भित) कंपनी")।यहएकऐसीकंपनीहैजिसमेंजनताकाकाफीअंतरनहींथा। मानाजाताहै।मूल्यांकनकेलिएअपीलार्थीकेमूल्यांकनकोपूराकरतेसमयपी. सारदाबनाम. सी. आई. टी. [सेन, जे.] 327 वर्ष1973-74, आयकरअधिकारीनेपायाकि3.7.1972 से22.3.1973 कीअवधिकेदौरानउन्होंनेकुलरु।93,027 कंपनीसे।इसअतिरिक्तनिकासीकोआयकरअधिकारीद्वारादोआधारोंपरआयकरअधिनियमकीधारा2 (22)(ई) केतहतलाभांशमानागयाथाः( 1 ) निर्धारितीकेखातोंमेंउक्तराशिकेसाथकोईऋणशेषषराशिनहींथी।भौतिकसमयपरकंपनी; और(2) किउसकंपनीकापर्याप्तसंचितलाभथाजिससेनिर्धारितीद्वाराअतिरिक्तनिकासीकीगईथी।आयकरअधिकारीनेरुपयेकीइसराशिकोशामिलकिया।93,027 में अपीलार्थीकीआयकीगणना।एपीअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षनिर्धारितीकीअपीलकोखारिजकरदियागया।हालांकि, आगेचलकरन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेमामलेकोबरकराररखा। न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिअपीलार्थीद्वाराकीगईनिकासी इसेकिसीअन्यशेयरधारकश्रीए. सी. महेशकेखातेमेंजमाधनमेंसेभुगतानकेरूपमेंलियाजानाचाहिएनकिकंपनीकेसंचितलाभमेंसे।नाबालिगमहेशकेपिताश्रीए. पी. माधवनद्वारालिखेगएएकपत्रपरन्यायाधिकरणनेभरोसाकियाथा।उसपत्रमेंमाधवननेकंपनीकोनिर्धारितीकोउपलब्धकरानेकानिर्देशदियाथा Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) **==> picture [253 x 106] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 118] intentionally omitted <==** **==> picture [414 x 208] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 117] intentionally omitted <==** **==> picture [415 x 176] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 290] intentionally omitted <==** **==> picture [412 x 52] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 323] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 56] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 147] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 56] intentionally omitted <==** **==> picture [356 x 121] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 222] intentionally omitted <==** **==> picture [157 x 502] intentionally omitted <==** **==> picture [57 x 461] intentionally omitted <==** **==> picture [414 x 234] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 147] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 175] intentionally omitted <==** **==> picture [414 x 147] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 116] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 149] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 84] intentionally omitted <==** **==> picture [413 x 203] intentionally omitted <==** **==> picture [410 x 54] intentionally omitted <==** Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറ്സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും ആയിരിക്കും. പി. ശാരദ v. കമീഷണർ ഓഫ് ഇൻകം ടാക (ൻട) മദസ്സെ്രൽ്രാ ഡിസംബർ 9, 1997 [ജസിസ് സഹാസ് സി. ൻ, ജസിസ് . ങടസ്മി]സെകെവെവാ ആദായനികുതി നിയമം, 1961: വകുപപ 2 (22) (ഇ). ആദായനികുതി-ഡീംഡ് ഡിവിഡനറ-കണകക വർഷം 1973-74-ഒരുപ്രൈവററ ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിയിലെ ഓഹരിയുടമയാണ് നികുതിദായക, അവർകഅതിൽ ഒരു അക്കൗണട നിലവിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു-ഈ അക്കൗണ്ടിൽ നിനനികുതിദായക അമിതമായി തുക പിൻവലിച്ചു- അത്തരം അധികപ്പറ് ഡീംഡ്ഡിവിഡനആയികണക്കാക്കപ്പെടുന്നു- തുടർന്നുള്ളതിരിച്ചടവവോക്രമീകരണമമോ അപ്രധാനമാണ്. നികതിദായകൻഒരപ്രൈവറലിമിറഡ്കമനിയിൽഓഹരിയടമയായിരന. അദ്േഹതിന് അതിൽ പവർതികന അകൗണംഉണായിരന. 3.7.1972 നം 22.3.1973 നം ഇടയിലള 1973-74 മൂല്നിർണയവർഷവമായി ബനെടകണക വർഷതിൽ നികതിദായകൻ 93,027 രപപ്പപിൻവലിചിരന. ഈ സമയത നികതിദായകന് കമനിയമായളഅകൗണിൽക്രെഡിറ ബാലൻസ് ഉണായിരനില. നികതിദായകന് കറച പണം നൽകാനണായിരന എം, തെ അകൗണിൽ നിന ഒരലകം രപന്റനികതിദായകന് ലഭ്മാകാൻ നിർദ്േശിചകമനികഴതി.കത്തെഎനിരനാലം,കണക വർഷതിെ അവസാന ദിവസം വ എം െന്റരെന്റഅകൗണഡെബിറചെയിടില. 1961ലെ ആദായനികതി നിയമതിലെവകപ്പ് 2(22)(ഇ) പകാരം മേൽപ്പറഞ അധികമായള പിൻവലികലിനെആദായനികതി ഓഫീസർ (ഐടിഒ) ഡീംഡ് ഡിവിഡന്റ് ആയി കണകാകി.അധിക തക പിൻവലിചത് കമനിയ അകൗണിൽ നിനല, മറിചടെകമനിയടെ പസകങളിൽ എം ക്രെഡിറ്റായി കാണികന തകയിൽനിനാണെനം അതിനാൽ അധികമായി പിൻവലിച തക ഡീംഡ് ഡിവിഡന്റആയി കണകാകാനാവില്ലെനം അപ്പീൽവാദി-നികതിദായകൻ വാദിച.അപ്പലേറ അസിസ്ന് കമീഷണർക നികതിദായകൻ നൽകിയ അപ്പീൽതളി. എനിരനാലം, വീണം നൽകിയ അപ്പീലിൽട്രൈബ്ണൽനികതിദായകന്റെകേസ് ശരിവച. പരാമർശതിന് പതികലമായം റവന്വിന്അനകലമായം ോടതി മറപടി നൽകി. അതിനാലാണ് ഈ അപീൽ.ഹൈക്ക്ക്പ അപീൽ തളിണ, ഈ കോടതി്പക്കൊ ഇപകാരം വിധിച: 1.1.കമനിയിൽ നിന അപ്പീൽവാദി നടതിയപിൻവലികലകൾ കമനി ഓഹരിയടമയ വായോ അഡ്ോ്പയവാൻസസഅനവദികനതിന് തല്മാണ്. 1961 ആദായനികതി നിയമതി വകപ ലെലെ്പ2(22)(ഇ) പകാരമള നിയമപരമായ ഫികൻകമനി അപീൽവാദിക പണം്പനൽകിയ ഉടൻ പാബല്തിൽ വന.മേൽപ്പറഞ തകകമനിയിൽ നിനപിൻവലിച തീയതികളിൽ നികതിദായകന് ലാഭവിഹിതം ലഭിചതായികണകാകണം.കമനിയിൽ നിന എടത വായോ അഡ്ോ്പയവാൻസസ ആത്നികമായി തിരിചടയോ കമീകരികോ യിരികാം, പേ്കുയുയചെക്ഷനിയമതിെകണിൽ, ബനെടകണക വർഷതിൽ നികതിദായകന്ന്റപ്പകമനിയിൽ നിനലാഭവിഹിതം ലഭിച എന വസുയെ ഇത് മാറില. [329-E-F] ശ്രീമതി തരുലത ശ്യാം v. സിഐടി, 1118 ഐടിആർ 345, ആശ്രയിച്ചു. 1.2. നിലവിലെകേസിൽ, 3-7-1972 നം 22-3-1973 നം ഇടയിൽ വിവിധതീയതികളിൽ എം അകൗണഡെബിറചെയാത സമയത നികതിദായകൻഅധിക പിൻവലികലകൾ നടതി. തൽഫലമായി നികതിദായെകന്റഅകൗണ അധികപറയി.കണക വർഷതിെ അവസാന ദിവസം ചില്പ്റാന്റകമീകരണങൾ നടതിങിലം 3-7-1972 നം 22.3.1973 നം ഇടയിൽയെകമനിയിലെ അകൗണിൽക്രെഡിറ ബാലൻസ് ഇലാതിരനപ്ോൾനികതിദായകൻകമനിയിൽ നിനമൊതം 93,027 രപ പിൻവല എനിചനിലപാടിൽ മാറം വരതില. ഇതിനർതം കമനി നികതിദായകന് നൽകിയഈ അഡ്വാൻസകൾ പിൻവലികൽ നടതാൻ അനവദിച തീയതികളിൽനൽകിയ ഡീംഡ് ഡിവിഡന്റ് ആയി കണകാക്കേണതണ.കണകവർഷതിെ അവസാന ദിവസം നടതിയ അകൗണിെ തടർനളന്റന്റകമീകരണം കമനിയിൽ നിനമേൽപറഞ തക പിൻവലിചപ്ോൾ വിവിധ്പതീയതികളിൽ നികതിദായകന് നോഷണൽ ഡിവിഡന്റ് ലഭിച എനനിലപാടിൽ മാറം വരതില. [330-A-C] സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത: 1987 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 649(എൻടി). 1979 ലെ ടി.സി.നമ്പർ 1258 ൽ ഉള്ള മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 3.7.84ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും. ടി.എ. രാമചന്ദ്രനും ശ്രീമതി ജാനകി രാമചന്ദ്രനും സി.എ.നമ്പർ649/87 ലും സി.എ.നമ്പർ 3894-95/84 ലും അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി ഹാജരായി. കെ.എൻ.ശുക്ല, കെ.എൻ.നാഗ്പാൽ, ബി.കെ.പ്രസാദ് എന്നിവർഎതിർകക്ഷികക വേണ്ടി ഹാജരായി. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) ਪੀ ਸਰਦਾ v. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਕੇਂਦਰੀ) ਮਦਰਾਸ 9 ਦਸੰਬਰ 1997 [ਸੁਹਾਸ ਸੀ. ਸੇਨ ਅਤੇ ਕੇ. ਵੈਂਕਟਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: 2(22)(e) ਸੈਕਸ਼ਨ 1973-74—ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ—ਡੀਮਡ ਮਡਵੀਡੈਂਡ—ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਚੱਲਦਾ ਖਾਤਾ ਸੀ—ਅਸਸੀ ਨੇ ਇਸ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ੈਓਵਰਡਰੌਅ ਕੀਤਾ—ਹੋਲਡ: ਅਮਜਹੇ ਓਵਰਡਰੌਅ ਦੀ ਰਕਮ ਡੀਮਡ ਮਡਵੀਡੈਂਡ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ—ਅਗਲੀ ਮੁੜ , ਬੇਲੋੜੀ।ਅਦਾਇਗੀ ਜਾਂ ਸਮਾਯੋਜਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ੇਅਰ ਧਾਰਕ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਚੱਲਦਾ ਖਾਤਾ ਸੀ। 3.7.1972 ਅਤੇ 22.3.1973 ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1973-74 ਨਾਲ ਸੰਬੰਮਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, 93,027 , ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਕਢਵਾਈ ਸੀ। ਹੈ। ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੋਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਕਰੈਮਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਐੈੱਮਮਜਸ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਕੁਝ ਪੈਸੇ ਬਕਾਇਆ ਸਨ, ਨੇ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਮਲਖ ਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਉਪਲਬਧ ਕਰਾਉਣ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤਾ। ਉਸ ਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚੋਂ 1 ਲੱਖ ਹਾਲਾਂਮਕ, ਐਮ ਦੇ ਖਾਤੇ ਨ ੰ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਸਾਲ ਦੇ ਆਖਰੀ ਮਦਨ ਤੱਕ ਡੈਮਬਟ , ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ (ਆਈ.ਟੀ.ਓ.) ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਵਾਧ ਮਨਕਾਸੀ ਨ ੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 2(22)(ਈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਮੰਮਨਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਮਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਵਾਧ ਮਨਕਾਸੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਕੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਮਕਤਾਬਾਂ ਮਵੱਚ ਐਮ ਦੇ ਕਰੈਮਡਟ ਤੱਕ ਖੜਹੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਕਹੀ ਗਈ ਵਾਧ ਮਨਕਾਸੀ ਨ ੰ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਨਹੀਂ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਅਮਸਸਟੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨ ੰ ਕੀਤੀ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਕੇਸ ਨ ੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਮਖਆ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਰੈਵੇਮਨਊ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਅਤੇ ਨਾਂਹ ਮਵੱਚ ਜਵਾਬ ਮਦੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ. ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਕੋਰਟ 1. ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਨਕਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੇਅਰ ਧਾਰਕ ਨ ੰ ਕਰਜੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਗੀ ਦੀ ਗਰਾਂਟ ਦੀ ਰਕਮ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 2(22)(ਈ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਾਨ ੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਉਦੋਂ ਹੀ ਲਾਗ ਹੋ ਗਈ ਜਦੋਂ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਉਹਨਾਂ ਮਮਤੀਆਂ ''ਤੇ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਜਨਹਾਂ ਤੇ ਉਸਨੇ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮਾਂ ਵਾਪਸ ਲਈਆਂ ਸਨ। ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਕਰਜੇ ਜਾਂ ਅਡਵਾਂਸ ਦਾ ਅੰਤਮ ਭੁਗਤਾਨ ਜਾਂ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਨ ੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ, ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਨਜਰ ਮਵੱਚ, ਸੰਬੰਮਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ।ਲਾਭਅੰਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ , 1118 ਆਈਟੀਆਰ 345, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਤੁਮੁਲਤਾ ਮਸ਼ਆਮ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 1.2 ਇਸ ਕੇਸ ਮਵੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 3 ਜੁਲਾਈ, 1972 ਅਤੇ 22 ਮਾਰਚ, 1973 ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਵਾਧ ਮਨਕਾਸੀ ਕੀਤੀ, M , ਜਦੋਂ ਮਕ ਦਾ ਖਾਤਾ ਡੈਮਬਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਸੱਟੇ ਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਖਾਤਾ ਓਵਰਡਰਾਅ ਕੀਤਾ ਮਗਆ , ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਆਖਰੀ ਮਦਨ ਕੁਝ ਸਮਾਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਨ ੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਕਢਵਾਈ ਸੀ। 3 ਜੁਲਾਈ, 1972 ਅਤੇ 22 ਮਾਰਚ, 1973 ਦਰਮਮਆਨ 93,027, , ਜਦੋਂ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਉਸਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਕਰੈਮਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਲਈਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ 'ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਇਹਨਾਂ ਅਡਵਾਂਸ ਨ ੰ ਉਹਨਾਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਢਵਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਮਦਨ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਵਵਸਥਾ ਇਸ ਤੱਥ ਨ ੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੀ 'ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਮਨਕਾਸੀ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਮਤੀਆਂ ਤੇ ਕਾਲਪਮਨਕ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1987 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 649 (NT) ਮਦਰਾਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 3.7.84 1979 ਦੀ 1258 ਨੰ.ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਟੀ.ਸੀ. , ਸੀ.ਏ. ਨੰ: 649/87 ਅਤੇ ਸੀ.ਏ. ਨੰ: 3894-ਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਜਾਨਕੀ ਰਾਮਚੰਦਰਨ95/84. , ਕੇ.ਐਨ. ਨਾਗਪਾਲ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਲਈ ਬੀ.ਕੇ.ਕੇ.ਐਨ. ਸ਼ੁਕਲਾ ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ SEN, J. ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਮਮਸ ਪੀ. ਸ਼ਾਰਦਾ, Messrs Universal Radiators Pvt. ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਮੁੱਖ 1973-ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਹੈ। ਮਲਮਮਟੇਡ. ਇਹ ਇੱਕ ਅਮਜਹੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਮਜੱਥੇ ਜਨਤਾ ਕਾਫੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਾਲ 74 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੌਰਾਨ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਮਕ 3 ਜੁਲਾਈ, 1972 ਅਤੇ 22 ਮਾਰਚ, 1973 ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ, ਮਮਸ ਸ਼ਾਰਦਾ ਨੇ ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ ਕਢਵਾ ਲਏ। ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ 93,027 ਉਸਨੇ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਚੱਲਦਾ ਖਾਤਾ ਬਣਾਈ ਰੱਮਖਆ, ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਉਸ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਕਰੈਮਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਇਸ ਵਾਧ ਮਨਕਾਸੀ ਨ ੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(22)(e) ਦੇ ਤਮਹਤ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਮੰਮਨਆ। ਆਧਾਰ ਸਨ: (1) ਮਮਸ ਸ਼ਾਰਦਾ ਦੇ ਕੋਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਕਰੈਮਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ (2) ਕਾਫੀ ਸੰਮਚਤ ਮੁਨਾਫੇ ਸਨ ਮਜਨਹਾਂ ਤੋਂ ਵਾਧ ਕਢਵਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਰਕਮ ਮਮਸ ਸ਼ਾਰਦਾ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਗਣਨਾ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਸ ਦੀ ਅਪੀਲ ਅਮਸਸਟੈਂਟ 'ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨ ੰ ਕੀਤੀ ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) E withdrew the aforesaid amounts from the company. [330-A-C] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 649 (NT) of 1987. From the Judgment and Order dated 3.7.84 of the Madras High Court in T.C. No. 1258 of 1979. F T.A. Ramachandran and Ms. Janaki Ramachandran, for the Appel-lant in C.A. No. 649/87 and C.A. No. 3894-95/84. K.N. Shukla, K.N. Nagpal and B. K. Prasad for the Respondent. G The Judgment of the Court was delivered by SEN, J. The appellant, Miss P. Sarada, is a major shareholder of Mcssers Universal Radiators Pvt. Ltd. (hereinafter referred to as "the company"). It is a company in which public were not substantially inter-H csted. While completing the assessment of the appellant for the assessment P. SARADAv. C.I.T. [SEN, J.] year 1973-74, the Income Tax Officer found that during the period 3.7.1972 A to 22.3.1973 she had withdrawn a total sum of Rs. 93,027 from the company. The appellant had a running account with the company. At the material time she did not have any credit balance in her account with the company. This excess withdrawal was treated by the Income Tax Officer as deemed dividend under Section 2(22)( e) of the Income Tax Act on two grounds : B ( 1) The assessee had no credit balance in her accounts with the said company at the material time; and (2) that there was sufficient accumulated profits of the company from which the excess withdrawal was made by the assessee. The Income tax Officer included this amount of Rs. 93,027 tn the computation of the appellant's income. The assessee's appeal to the Ap-pellate Assistant Commissioner was dismissed. However, on further ap-C peal, the Tribunal upheld the case of the assessee. The Tribunal held that the withdrawals made by the appellant will have to be taken as paid out of the money lying to the credit of another shareholder Shri A.C. Mahesh and not out of the accumulated profits of D the company. A letter dated 3.4.1972 written by Shri A.P. Madhavan, the father of the minor Mahesh, was relied upon by the Tribunal. In that letter Madhavan had directed the company to make available to the assessee Miss P. Sarada a sum <Jf Rs. l lakh from out of his account. The Tribunal found that Mahesh owed some money to the assessee and as Mahesh had directed repayments of the amount due to the assessee from out of his E credit balance in the company, the withdrawals made by the assessee had to be treated as withdrawals from the account of Mahesh and not from the accumulated profits of the company. Ai the instance of the Commissioner of Income Tax, the following F question of law was referred to the High Court under Section 256(1) of the Income Tax Act. "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal is correct in law in holding that the withdrawals made by the asses see from Messers Universal Radiators Private G Limited totalling Rs. 93,027 cannot be assessed under Section 2(22)(e) of the Income-Tax Act, 1961 for th~ year 1973-74." The High Court answered the question in the negative and in favour of the Revenue. The High Court took note of the fact that the accounting period for the relevant assessment year 1973-74 was 1.4.1972 to 31.3.1973. The asses-sce was a substantial shareholder of the company and was drawing funds from the company till 22.3.1973. As a result of various withdrawals made by the assessee, her credit balance had been entirely wiped out and in fact B her account with the company showed excess withdrawal of a sum of Rs. 1,831.14 as on 22.3.1973. In spite of this debit balance the assessee between 3.7.1972 to 22.3.1973 on fourteen different dates withdrew a total a sum of Rs. 93,027. The particu]ars of the withdrawals are as under : c D E F G P. SARADA v. CIT [SEN, J.] Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) अपीलार्थीकीआयकीगणना।एपीअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षनिर्धारितीकीअपीलकोखारिजकरदियागया।हालांकि, आगेचलकरन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेमामलेकोबरकराररखा। न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिअपीलार्थीद्वाराकीगईनिकासी इसेकिसीअन्यशेयरधारकश्रीए. सी. महेशकेखातेमेंजमाधनमेंसेभुगतानकेरूपमेंलियाजानाचाहिएनकिकंपनीकेसंचितलाभमेंसे।नाबालिगमहेशकेपिताश्रीए. पी. माधवनद्वारालिखेगएएकपत्रपरन्यायाधिकरणनेभरोसाकियाथा।उसपत्रमेंमाधवननेकंपनीकोनिर्धारितीकोउपलब्धकरानेकानिर्देशदियाथा सुश्रीपी. शारदाकोरु. 1 उसकेखातेसेएकलाख।न्यायाधिकरणनेपायाकिमहेशपरनिर्धारितीकाकुछपैसाबकायाहैऔरचूंकिमहेशनेकंपनीमेंअपनीक्रेडिटशेषषराशिसेनिर्धारितीकोदेयराशिकेपुनर्भुगतानकानिर्देशदियाथा, इसलिएनिर्धारितीद्वाराकीगईनिकासीकोमहेशकेखातेसेनिकासीकेरूपमेंमानाजानाचाहिए, नकिकंपनीकेसंचितलाभसे। आयकरआयुक्तकेकहनेपर, निम्नलिखित कानूनकाप्रश्नधारा256 (1) केतहतउच्चन्यायालयकोभेजागयाथाआयकरअधिनियम। " क्या, तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंपर, अपीलीयन्यायाधिकरणकानूनीरूपसेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीहैकिनिर्धारितीद्वारामेसर्सयूनिवर्सलरेडिएटर्सप्राइवेटलिमिटेडसेकुलरु।93,027 धाराकेतहतमूल्यांकननहींकियाजासकताहै 2 ( 22 ) ( ई) वर्ष1973-74 केलिएआय-करअधिनियम, 1961 का। उच्चन्यायालयनेइसप्रश्नकाउत्तरनकारात्मकऔरराजस्वकेपक्षमेंदिया। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1997] उच्चलेखांकन2.9.72 रु।5, 000.00 12.9.72 रु. 7,998.00 3.11.72 रु. 5, 000.00 1.12.72 रु. 5, 000.00 11.12.72 रु. 7, 998.0018.12.72 रु. 4, 749.00 18.12.72 रु. 8, 522.00 2.1.73 रु. 5, 000.00 3.2.73रु. 5, 000.00 5.3.73 रु. 5, 000.00 9.3.73 रु. 7, 999.00 17.3.73 रु. 10,"000.0022.3.73रु.3,930.00रु.93,027.00अदालतनेइसतथ्यपरध्यानदियाकिसंबंधितमूल्यांकनवर्ष1973-74 1.4.1972 से31.3.1973कंपनीकाएकबड़ाशेयरधारकथाऔर22.3.1973 तककंपनीथी।निर्धारितीकेविभिन्ननिकासीकेपरिणामस्वरूप, उसकीक्रेडिटशेषषराशिपूरीतरहसेसमाप्तहोगईथीऔरकंपनीने22.3.1973 पर1,831.14 कीअतिरिक्तनिकासीदिखाईथी।इसडेबिटशेषषराशिकेबावजूदनिर्धारिती3.7.1972 से22.3.1973 नेचौदहअलग-अलगतिथियोंपर93,027 निकाललिए।निकासीकाविवरणइसप्रकारहैः " 3.7.72 रु. 1, 831.14 ( अतिरिक्तनिकासी) 3.8.72 रु. 5, 000.00 3.10.72 रु. 5,000.00 पी. सारदाबनामसी. आई. टी. [सेन, जे.] 329 निर्धारितीकेअनुसार, निकासीसेनहींकीगईथी कंपनीकेखातेमेंलेकिनजमाकीगईराशिसेकंपनीकीकिताबोंमेंमहेश।उच्चन्यायालयनेकहाकि कथितपत्रदिनांक3.4.1972 कोकंपनीद्वाराकेवललागूकियागयाथा 31.3.1973 रुपयेकीराशिकोकाटकर।1 महेशकेखातेसेएकलाखऔर इसेनिर्धारितीकेखातेमेंजमाकरना।लेकिननिर्धारितीने3.7.1972 सेलेकर3.7.1972 केबीचकंपनीसेलगातारऔरनियमितरूपसेधननिकालाथा। 22.3.1973 . येनिकासीमहेशकेक्रेडिटबैलेंसकोडेबिटकरकेनहींकीगईथीजो31.3.1973 तकबरकराररहा।उच्चन्यायालयनेनिष्कर्षनिकाला किनिर्धारितीद्वाराकीगईविभिन्ननिकासीकंपनीसेथी संचयीलाभ। हमउच्चन्यायालयकेतर्कमेंकोईगलतीनहींपातेहैं। धारा2 (22) (ई) जैसाकियहभौतिकसमयपरथा, केलिएलाभांशपरिभाषितकियागया था "इसमेंशामिलहैकिसीकंपनीद्वाराकोईभीभुगतान, जोऐसीकंपनीनहींहैजिसमेंजनताकीकाफीरुचिहै, किसीशेयरधारककोअग्रिमयाऋणकेरूपमेंकिसीभीराशिकाभुगतान, एकऐसाव्यक्तिहैजिसकाकंपनीमेंपर्याप्तब्याजहै। जिसहदतककंपनीकेपासएसीहै "कंपनी. संचयीलाभ।तत्कालमामलेमेंइसबातपरकोईविवादनहींहैकिअपीलार्थीकीकंपनीमेंपर्याप्तरुचिथी।कंपनीकीप्रकृतिभीविवादमेंनहींहै। ऊपरबताएगएतथ्योंसेऐसाप्रतीतहोताहैकिनिकासी कंपनीसेअपीलार्थीद्वाराकीगईराशिकंपनीद्वाराशेयरधारककोऋणयाअग्रिमअनुदानकीराशिथी।कंपनीद्वाराअपीलार्थीकोधनकाभुगतानहोतेहीकानूनीकल्पनाचलनमेंआगई।निर्धारितीकोउसतारीखकोलाभांशप्राप्तहुआमानाजानाचाहिएजिसदिनउसनेकंपनीसेउपरोक्तराशिनिकालीथी।कंपनीसेलियागयाऋणयाअग्रिमअंततःचुकादियागयाहोगायासमायोजितकियागयालेकिनयहइसतथ्यकोनहींबदलेगाकिकानूनकीनजरमें, निर्धारितीकोसंबंधितलेखांकनकेदौरानकंपनीसेलाभांशप्राप्तहुआथा। यहइसन्यायालयद्वाराश्रीमतीकेमामलेमेंआयोजितकियागयाथा।तरुलताश्यामऔरअन्य। वी. आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, 108 आईटीआर345 नेकहाकिभारतीयआयकरअधिनियम,1922 कीधारा2 (6 ए) (ई) द्वाराबनाईगईवैधानिककल्पनाकंपनीद्वाराकिसीशेयरधारककोअग्रिमयाऋणकेभुगतानकेसमयलागूहोगी।विधायिकानेजानबूझकरसुप्रीमकोर्टरिपोर्ट[1997] एस. यू.पी. पी. परऋणयाअग्रिम, याइसकेशेषषबकायाकानिर्वाहनहींकियाथा। 6 मूल्यांकनवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षकीअंतिमतिथिएकपूर्वशर्त वैधानिककल्पनाकोबढ़ानेकेलिए। तत्कालमामलेमें, निर्धारितीद्वाराअतिरिक्तनिकासीकीगईथी Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത: 1987 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 649(എൻടി). 1979 ലെ ടി.സി.നമ്പർ 1258 ൽ ഉള്ള മദ്രാസ് ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 3.7.84ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും. ടി.എ. രാമചന്ദ്രനും ശ്രീമതി ജാനകി രാമചന്ദ്രനും സി.എ.നമ്പർ649/87 ലും സി.എ.നമ്പർ 3894-95/84 ലും അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി ഹാജരായി. കെ.എൻ.ശുക്ല, കെ.എൻ.നാഗ്പാൽ, ബി.കെ.പ്രസാദ് എന്നിവർഎതിർകക്ഷികക വേണ്ടി ഹാജരായി. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ജസ്റ്റിസ് സെൻ, മെസ്സേഴസ യൂണിവേഴ്സൽ റേഡിയേറ്റേഴസ പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡിന്റെ(ഇനി മുതൽ "കമ്പനി" എനന വിളിക്കുന്നു) പ്രധാന ഓഹരിയുടമയാണ്അപ്പീൽവാദിയായ ശ്രിമതി പി. ശാരദ. സർക്കാരിന് ഓഹരിയില്ലാത്ത ഒരുകമ്പനിയാണ് ഇത്. 1973-74 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിലെ അപ്പീൽവാദിയുടെനികുതി നിർണ്ണയം പൂർത്തിയാക്കിയ ആദായനികുതി ഓഫീസർ 3.7.1972 മുതൽ22.3.1973 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ കമ്പനിയിൽ നിനന മമൊത്തം 93,027 രൂപപിൻവലിച്ചതായി കണ്ടെത്തി. അപ്പീൽവാദികക കമ്പനിയിൽ ഒരു അക്കൗണഉണ്ടായിരുന്നു. പ്രസക്തമായ സമയതത കമ്പനിയുമായുള്ള അവരുടെഅക്കൗണ്ടിൽ ക്രെഡിററ ബാലൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ഇനിപ്പറയുന്ന രണ കാരണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 2 (22)(ഇ) പ്രകാരം ഈ അധിക പിൻവലിക്കലിനെ ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻഡീംഡ് ഡിവിഡനറ ആയി കണക്കാക്കി: (1) പ്രസക്തമായ സമയതത പ്രസ്കമ്പനിയുമായുള്ള അക്കൗണ്ടുകളിൽ ക്രെഡിററ ബാലൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നില്ല; (2)കമ്പനിയുടെമതിയായലാഭം. പരാതിക്കാരന്റെവരുമാനംകണക്കാക്കുന്നതിനായി ആദായനികുതി ഓഫീസർ ഈ തുകയായ 93,027 രൂപഉൾപ്പെടുത്തി. അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർകക നികുതിദായകൻ നൽകിയഅപ്പീൽ തള്ളി. എന്നിരുന്നാലും, വീണ്ടും നൽകിയ അപ്പീലിൽ ട്രൈബ്യൂണൽനികുതിദായകന്റെ കേസ് ശരിവച്ചു. അപ്പീൽവാദി നടത്തിയ പിൻവലിക്കലുകൾ മറ്ററ്റൊരു ഓഹരിയുടമയായശ്രീ. എ. സി. മഹേഷിന്റെ ക്രെഡിറ്റിൽ കിടക്കുന്ന പണത്തിൽ നിനഅടച്ചതായി കണക്കാക്കണമെന്നും കമ്പനിയുടെ സഞ്ചിത ലാഭത്തിൽനിന്നല്ലെന്നും ട്രൈബ്യൂണൽ വിധിച്ചു. പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത മഹേഷിന്റെപിതാവ് ശ്രീ. എ. പി. മാധവൻ 3.4.1972 ന് എഴുതിയ കത്തിൽ ട്രൈബ്യുണൽആശ്രയിച്ചു. തന്റെ അക്കൗണ്ടിൽ നിനന ഒരു ലക്ഷം രൂപ നികുതിദായകയായമിസ് പി ശാരദയക്ക ലഭ്യമാക്കാൻ മാധവൻ കത്തിൽ കമ്പനികക നിർദ്ദേശംനൽകിയിരുന്നു. മഹേഷ് നികുതിദായകന് കുറചച പണം നൽകാനുണ്ടെന്നുംകമ്പനിയിലെ ക്രെഡിററ ബാലൻസിൽ നിനന നികുതിദായകന് നൽകാനുള്ള തുകതിരിച്ചടയ്ക്കാൻ മഹേഷ് നിർദ്ദേശിച്ചതിനാൽ, നികുതിദായകൻ നടത്തിയപിൻവലിക്കലുകൾ മഹേഷിന്റെ അക്കൗണ്ടിൽ നിന്നുള്ള പിൻവലിക്കലായികണക്കാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും കമ്പനിയുടെ സഞ്ചിത ലാഭത്തിൽ നിന്നല്ലെന്നുംട്രൈബ്യൂണൽ കണ്ടെത്തി. ആദായനികുതി കമ്മീഷണറുടെ ആവശ്യപ്രകാരം, ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകുപ 256 (1) പ്രകാരം ഇനിപ്പറയുന്ന നിയമപ്രശ്നംഹൈക്ക്കോടതിയിലേകക റഫർ ചെയ്തു. “1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 2 (22) (ഇ) പ്രകാരംമെസ്സേഴസ യൂണിവേഴ്സൽ റേഡിയേറ്റേഴസ പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡിൽ നിന93,027 രൂപ നികുതിദായകൻ പിൻവലിച്ച തുകയിൽ 1973-74വർഷത്തിലെ നികുതി ചുമത്താൻ കഴിയില്ലെനന അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽപറയുന്നത് ശരിയാണണോ?” ചോദ്യത്തിന് പ്രതികൂലമായും റവന്യുവിന് അനുകൂലമായും ഹൈക്ക്കോടതിമറുപടി നൽകി. 1973-74 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിലെ അക്കൗണ്ടിംഗ് കാലയളവ്1.4.1972 മുതൽ 31.3.1973 വരെയാണെന്ന വസ്ു ഹൈക്ക്കോടതി ശ്രദ്ധിച്ചു.നികുതിദായക കമ്പനിയുടെ ഓഹരിയുടമയായിരുന്നു, 22.3.1973 വരെകമ്പനിയിൽ നിനന ഫണട പിൻവലിച്ചിരുന്നു. നികുതിദായക നടത്തിയ വിവിധപിൻവലിക്കലുകളുടെ ഫലമായി, അവരുടെ ക്രെഡിററ ബാലൻസ് പൂർണ്ണമായുംഇല്ലാതായി, വാസ്തവത്തിൽ കമ്പനിയുമായുള്ള അവരുടെ അക്കൗണട 22.3.1973വരെ 1,831.14 രൂപ അധികമായി പിൻവലിച്ചതായി കാണിക്കുന്നു. ഈഡെബിററ ബാലൻസ് ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും 3.7.1972 നും 22.3.1973 നും ഇടയിൽ പതിനാല് വ്യത്യസ്ത തീയതികളിലായി നികുതിദായക മപിൻവലിച്ചു. പിൻവലിക്കലുകളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ ചുവടെ ചേർക്കുന്നു: മൊത്തം 93,027 രൂപ 3.7.721,831.14 രൂപ 3.8.725,000.00 രൂപ2.9.725,000.00 രൂപ12.9.727,998.00 രൂപ3.10.725,000.00 രൂപ3.11.725,000.00 രൂപ1.12.725,000.00 രൂപ11.12.727,998.00 രൂപ18.12.724,749.00 രൂപ18.12.728,522.00 രൂപ2.1.735,000.00 രൂപ3.2.735,000.00 രൂപ5.3.735,000.00 രൂപ9.3.737,999.00 രൂപ17.3.7310,000.00 രൂപ22.3.733,930.00 രൂപ93,027.00 രൂപ Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਸੱਟਾ ਕੱਮਢਆ ਮਕ ਮਮਸ ਸ਼ਾਰਦਾ ਦੀ ਮਨਕਾਸੀ ਨ ੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੰਮਚਤ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ, ਸ਼ਰੀ ਏ.ਸੀ. ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਮਲਆ ਮਗਆ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ 3 ਅਪਰੈਲ, 1972 ਨ ੰ ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਮਪਤਾ ਸ਼ਰੀ ਏ.ਪੀ. ਮਾਧਵਨ ਦੁਆਰਾ ਮਲਖੇ ਪੱਤਰ 'ਤੇ ਆਧਾਮਰਤ ਕੀਤਾ। ਪੱਤਰ ਮਵੱਚ ਮਾਧਵਨ ਨੇ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤੇ ਹਨ ਮਕ ਉਹ ਰੁ. ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਮਮਸ ਸ਼ਾਰਦਾ ਨ ੰ 1 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਉਪਲਬਧ ਹਨ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਤਰਕ ਮਦੱਤਾ ਮਕ ਮਕਉਂਮਕ ਮਹੇਸ਼ ਨੇ ਮਮਸ ਸ਼ਾਰਦਾ ਦੇ ਕੁਝ ਪੈਸੇ ਬਕਾਇਆ ਸਨ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਉਸ ਦੇ ਕਰੈਮਡਟ ਬੈਲੇਂਸ , ਤੋਂ ਉਸ ਨ ੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤਾ ਸੀਇਸ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਮਨਕਾਸੀ ਨ ੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਆਉਣਾ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। , ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 256(1) ਦੇ ਤਮਹਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਮਦਸ਼ਾ-ਮਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਤਮਹਤਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਸਵਾਲ ਨ ੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੰ ਭੇਮਜਆ ਮਗਆ ਸੀ। "ਕੀ, ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤੀਆਂ ਮਵੱਚ, ਅਪੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਕਾਨ ੰਨ ਮਵੱਚ ਸਹੀ ਹੈ ਮਕ ਮੇਸਰਸ ਯ ਨੀਵਰਸਲ ਰੇਡੀਏਟਰਜ ਪਰਾਈਵੇਟ ਮਲਮਮਟਡ ਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਲ 93,027 ਰੁਪਏ ਦੀ ਮਨਕਾਸੀ ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 2(22) ਦੇ ਤਮਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। e) ਸਾਲ 1973-74 ਲਈ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਾ।" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਾਂਹ ਅਤੇ ਰੈਵੇਮਨਊ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤਾ। 1973-74 ਲਈ ਲੇਖਾ ਦੀ ਮਮਆਦ, ਜੋ ਮਕ 1.4.1972 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਮਕ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 31.3.1973 ਤੱਕ ਸੀ, , , 22.3.1973 ਤੱਕ ਤੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕੰਪਨੀ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪ ਰਨ ਸ਼ੇਅਰ ਧਾਰਕ ਹੋਣ ਕਰਕੇਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਫੰਡ ਵਾਪਸ ਲੈ ਮਗਆ। ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਉਸਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਕਰੈਮਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਵਾਧ ਕਢਵਾਉਣ ਦੇ ਬਾਵਜ ਦ। 22.3.1973 ਤੱਕ 1,831.14, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ ਕਢਵਾਏ। 3.7.1972 ਅਤੇ 22.3.1973 93,027. ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਚੌਦਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਮਤੀਆਂ ਨ ੰ "3.7.72 ਰੁਪਏ. 1,831.14 (ਵਾਧ ਕਢਵਾਉਣਾ) 3.8.72 ਰੁਪਏ. 5,000.00 2.9.72 ਰੁਪਏ. 5,000.00 12.9.72 ਰੁਪਏ. 7,998.00 3.10.72 ਰੁਪਏ. 5,000.00 3.11.72 ਰੁਪਏ. 5,000.00 1.12.72 ਰੁਪਏ. 5,000.00 ll.12.72 ਰੁਪਏ. 7,998.00 18.12.72 ਰੁਪਏ. 4,749.00 18.12.72 ਰੁਪਏ. 8,522.00 2.1.73 ਰੁਪਏ. 5,000.00 3.2.73 ਰੁਪਏ. 5,000.00 - 5.3.73 ਰੁਪਏ. 5,000.00 9.3.73 ਰੁਪਏ. 7,999.00 17.3.73 ਰੁਪਏ. 10,000.00 22.3.73 ਰੁਪਏ. 3,930.00 ਰੁਪਏ. 93,027.00" , , ਬਲਮਕ ਕੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰਕੰਪਨੀ ਦੇ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਮਨਕਾਸੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ 3.4.1972 ਮਕਤਾਬਾਂ ਮਵੱਚ ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਕਰੈਮਡਟ ਤੱਕ ਖੜਹੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਧਆਨ ਮਦਵਾਇਆ ਮਕ ਦੇ ਕਮਥਤ ਪੱਤਰ ਨ ੰ ਕੰਪਨੀ ਨੇ 31.3.1973 ਨ ੰ ਹੀ 31.3.1973 ਨ ੰ ਲਾਗ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚੋਂ 1 ਲੱਖ ਰੁਪਏ 3.7.1972 22.3.1973 ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕਰੈਮਡਟ ਕਰਨਾ। ਪਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਤੋਂ 'ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਲਗਾਤਾਰ ਅਤੇ ਮਨਯਮਤ ਤੌਰ ਤੇ ਪੈਸੇ ਕਢਵਾ ਲਏ ਸਨ। ਇਹ ਮਨਕਾਸੀ ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਕਰੈਮਡਟ ਬੈਲੇਂਸ ਨ ੰ ਡੈਮਬਟ 31.3.1973 ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਮਕ ਤੱਕ ਬਰਕਰਾਰ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਸੱਟਾ ਕੱਮਢਆ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਨਕਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੰਮਚਤ ਮੁਨਾਫੇ ਤੋਂ ਸਨ। ਸਾਨ ੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਤਰਕ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਨੁਕਸ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। 2(22)(e) 'ਸੈਕਸ਼ਨ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ ਸਮੇਂ ਤੇ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਨ ੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਖੜਹਾ ਸੀ, "ਮਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਭੁਗਤਾਨ, ਅਮਜਹੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾ ਹੋਣਾ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਜਨਤਾ ਕਾਫੀ ਮਦਲਚਸਪੀ ਲੈਂਦੀ ਹੈ, , ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਮਜਸਦੀ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਮਕਸੇ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਨ ੰ ਪੇਸ਼ਗੀ ਜਾਂ ਕਰਜੇ ਦੁਆਰਾ ਮਕਸੇ ਰਕਮ ਦੀ। ਕਾਫੀ ਮਦਲਚਸਪੀ ਹੈ ........... ਮਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕੰਪਨੀ ......... ਸੰਮਚਤ ਮੁਨਾਫਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ"। ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਮਵੱਚ, ਇਸ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਕਾਫੀ ਮਦਲਚਸਪੀ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਵੀ ਮਵਵਾਦ ਮਵੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। , ਉਪਰੋਕਤ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂਇਹ ਪਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਮਕ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਨਕਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਨ ੰ ਕਰਜਾ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਗੀ ਦੇਣ ਦੀ ਰਕਮ ਸੀ। ਮਜਵੇਂ ਹੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਤਾਂ ਕਾਨ ੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਅਮਲ ਮਵੱਚ ਆ ਗਈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਉਹਨਾਂ ਮਮਤੀਆਂ 'ਤੇ 'ਲਾਭਅੰਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਜਨਹਾਂ ਤੇ ਉਸਨੇ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮਾਂ ਵਾਪਸ ਲਈਆਂ ਸਨ। ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਕਰਜੇ ਜਾਂ ਅਡਵਾਂਸ ਦਾ ਅੰਤਮ ਭੁਗਤਾਨ ਜਾਂ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਨ ੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ, ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਨਜਰ ਮਵੱਚ, ਸੰਬੰਮਧਤ ਲੇਖਾ ਮਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ।ਲਾਭਅੰਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) c D E F G P. SARADA v. CIT [SEN, J.] According to the assessee, the withdrawals had not been made from A the company's acconnt but from the amount standing to the credit of Mahesh in the books of the company. The High Court pointed out that the alleged letter dated 3.4.1972 was given effect to by the company only on 31.3.1973 by debiting a sum of Rs. 1 lakh from the account of Mahesh and crediting it to the account of the assessee. But the assessee had steadily B and regularly withdrawn monies from the company between 3.7.1972 to 22.3.1973. These withdrawals were not made by debiting the credit balance of Mahesh which remained intact till 31.3.1973. The High Court concluded that the various withdrawals made by the assessee were from the company's accumulated profits. c We do not find any fault with the reasoning of the High Court. Section 2(22)( e) as it stood at the material time defined dividend to include "any payment by a company, not being a company in which the public are snbstantially interested, of any sum by way of advance or loan to a shareholder, being a person who has a substantial interest in the D company ........... to the extent to which the company ......... possesses ac-cumulated profits". In the instant case there is no dispute that the appellant had a substantial interest in the company. The nature of the company is also not in dispute. E From the facts as stated hereinabove, it appears that the withdrawals made by the appellant from the company amounted to grant of loan or advance by the company to the shareholder. The legal fiction came into play as soon as the monies were paid by the company to the appellant. The assessee must be deemed to have received dividends on the dates on which she withdrew the aforesaid amounts of money from the company. The Joan F or advance taken from the company may have been ultimately repaid or. adjusted but that will not alter the fact that the assessee, in the eye of law, had received dividend from the company during the relevant accounting period. It was held by this Court in the case of Smt. Tantlata Shyam & Ors. G v. Commissioner of lncome Tax, West Bengal, 108 ITR 345 that the statutory fiction created by Section 2(6A)(e) of the Indian Income Tax Act, 1922 would come into operation at the time of the payment of advance or loan to a shareholder by the company. The legislature had deliberately not made the subsistence of the loan or advance, or its remaining outstanding, on the H A last date of the previous year relevant to the assessment year a prerequisite for raising the statutory fiction. In the instant case, excess withdrawals were made by the assessee on various dates between 3.7.1972 to 22.3.1973 when the account of Mahesh had not been debited. The assessee's account was consequently overdrawn. B On the very last day of acconnting year some adjustment was made but that will not alter the position that the assessee had drawn a total amount of Rs. 93,027 between 3.7.1972 to 22.3.1973 from the company when her account with the company did not have any credit balance at all. That means these advances made by the company to the assessee will have to C be treated as deemed dividends paid on the dates when the withdrawals were allowed to be made. Subsequent adjustment of the account made on the very last day of the accounting year will not alter the position that the assessee had received notional dividends on the various dates when she withdrew the aforesaid amounts from the company. B D A point was taken that the High Court has reappraised the fact and has disbelieved the letter dated 3.4.1972 which was accepted as genuine by the Tribunal. It was contended that it was not open to the High Court to doubt this letter. E Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) यहइसन्यायालयद्वाराश्रीमतीकेमामलेमेंआयोजितकियागयाथा।तरुलताश्यामऔरअन्य। वी. आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल, 108 आईटीआर345 नेकहाकिभारतीयआयकरअधिनियम,1922 कीधारा2 (6 ए) (ई) द्वाराबनाईगईवैधानिककल्पनाकंपनीद्वाराकिसीशेयरधारककोअग्रिमयाऋणकेभुगतानकेसमयलागूहोगी।विधायिकानेजानबूझकरसुप्रीमकोर्टरिपोर्ट[1997] एस. यू.पी. पी. परऋणयाअग्रिम, याइसकेशेषषबकायाकानिर्वाहनहींकियाथा। 6 मूल्यांकनवर्षकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षकीअंतिमतिथिएकपूर्वशर्त वैधानिककल्पनाकोबढ़ानेकेलिए। तत्कालमामलेमें, निर्धारितीद्वाराअतिरिक्तनिकासीकीगईथी 3.7.1972 से22.3.1973 केबीचकीविभिन्नतिथियाँजबमहेशकेखातेसेडेबिटनहींकियागयाथा।परिणामस्वरूपनिर्धारितीकेखातेकोओवरड्रॉनकरदियागयाथा।लेखावर्षकेअंतिमदिनकुछसमायोजनकिएगएथे, लेकिनइससेउसस्थितिमेंकोईबदलावनहींहोगाजोनिर्धारितीनेकुलरु।93,027 कंपनीसे3.7.1972 से22.3.1973 केबीचजबवह कंपनीकेखातेमेंकोईक्रेडिटबैलेंसनहींथा।कि इसकामतलबहैकिकंपनीद्वारानिर्धारितीकोदिएगएइनअग्रिमोंकोनिकासीकीतारीखोंपरभुगतानकिएगएलाभांशकेरूपमेंमानाजाएगा।करनेकीअनुमतिदीगई।लेखावर्षकेअंतिमदिनकिएगएखातेकेबादकेसमायोजनसेइसस्थितिमेंकोईबदलावनहींहोगाकिनिर्धारितीकोविभिन्नतिथियोंपरअनुमानितलाभांशप्राप्तहुआथाजबवह कंपनीसेउपरोक्तराशिनिकालली, एकबिंदुलियागयाथाकिउच्चन्यायालयनेतथ्यकापुनर्मूल्यांकनकियाहैऔर 3.4.1972 दिनांकितपत्रपरविश्वासनहींकियाहैजिसेद्वारावास्तविककेरूपमेंस्वीकारकियागयाथा न्यायाधिकरण।यहतर्कदियागयाथाकियहउच्चन्यायालयकेलिएखुलानहींथा इसपत्रपरसंदेहहै। यहतर्कगलतहै।उच्चन्यायालयनेआगेकहाहैकि न्यायाधिकरणद्वारापाएगएतथ्योंकाआधार।इसमेंकोईविवादनहींहैकि निर्धारितीने3.7.1972 और3.7.1972 केबीचविभिन्नराशिनिकाललीथी।22.3.1973 जबउसकेपासकंपनीकेसाथकोईक्रेडिटबैलेंसनहींथा।में। उसेइनराशिकाभुगतानकरनेकाआदेशमहेशकेखातेमेंनहींथा किसीभीतरहसेऋण।महेशकापूराक्रेडिटबैलेंसवैसाहीथाजैसाकितबतकथा।लेखावर्षकाअंतिमदिन।न्यायाधिकरणद्वारापाएगएइनतथ्योंपर, उच्चन्यायालयनेनिष्कर्षनिकालाकियहअभिनिर्धारितकरनासंभवनहींथाकिनिर्धारिती महेशकेखातेमेंझूठबोलकरपाईगईचीज़ोंमेंसेपैसेदिएगए।दहाई अदालतनेमामलेकाफैसलापूरीतरहसेतथ्योंकेआधारपरकिया न्यायाधिकरण। हमइसअपीलमेंकोईयोग्यतानहींपातेहैं।अपीलकोखारिजकरदियाजाताहै लागतकेबारेमेंआदेशदें।याचिकाखारिजकरदीगई। वी. एस. Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) പതിനാല് വ്യത്യസ്ത തീയതികളിലായി നികുതിദായക മപിൻവലിച്ചു. പിൻവലിക്കലുകളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ ചുവടെ ചേർക്കുന്നു: മൊത്തം 93,027 രൂപ 3.7.721,831.14 രൂപ 3.8.725,000.00 രൂപ2.9.725,000.00 രൂപ12.9.727,998.00 രൂപ3.10.725,000.00 രൂപ3.11.725,000.00 രൂപ1.12.725,000.00 രൂപ11.12.727,998.00 രൂപ18.12.724,749.00 രൂപ18.12.728,522.00 രൂപ2.1.735,000.00 രൂപ3.2.735,000.00 രൂപ5.3.735,000.00 രൂപ9.3.737,999.00 രൂപ17.3.7310,000.00 രൂപ22.3.733,930.00 രൂപ93,027.00 രൂപ കമ്പനിയുടെ അക്കൗണ്ടിൽ നിന്നല്ല, മറിചച കമ്പനിയുടെ ബുക്ുളിൽമഹേഷിന്റെ ക്രെഡിറ്റിൽ നിൽക്കുന്ന തുകയിൽ നിന്നാണ് പണംനപിൻവലിച്ചതെന നികുതിദായക പറഞ്ഞു. മഹേഷിന്റെ അക്കൗണ്ടിൽ നിനഒരു ലക്ഷം രൂപ ഡെബിററ ചെയത നികുതിദായകയുടെ അക്കൗണ്ടിലേകയ കതക്രെഡിററ ചെത 31.3.1973 ന് മാത്രമാണ് കമ്പനി 3.4.1972 ലെനപ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്തിയതെന ഹൈക്ക്കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നാൽ3.7.1972 നും 22.3.1973 നും ഇടയിൽ നികുതിദായക സ്ഥിരമായും പതിവായുംകമ്പനിയിൽ നിനന പണം പിൻവലിച്ചു. മഹേഷിന്റെ ക്രെഡിററ ബാലൻസ്ഡെബിററ ചെയ്തല്ല ഈ പിൻവലിക്കലുകൾ നടത്തിയത്, അത് 31.3.1973 വരെഇത് മുടക്കില്ലാതെ തുടർന്നു. നികുതിദായകൻ നടത്തിയ വിവിധനപിൻവലിക്കലുകൾ കമ്പനിയുടെ സമാഹരിച്ച ലാഭത്തിൽ നിന്നാണെഹൈക്ക്കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു. ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ ന്യായവാദത്തിൽ കോടതി ഒരു തെറ്റും കാണുന്നില്ല. വകുപപ 2(22)(ഇ) ലാഭവിഹിതത്തെ നിർവചിച്ചതുപപോലെ, "സർക്കാരിന്ഓഹരിയില്ലാത്ത ഒരു കമ്പനിയിൽ, കമ്പനിയിൽ ഗണ്യമായ അവകാശമുള്ള ഒരുവ്യക്തിയായ ഒരു ഓഹരി ഉടമയക്ക മുൻകൂർ അല്ലെങ്കിൽ വായ്പ വഴി ഏതെങ്കിലുംതുക നൽകുന്നു ........... കമ്പനിയുടെ സഞ്ചിത ലാഭത്തിന്റെ ......... പരിധിവരെ." നിലവിലെ കേസിൽ അപ്പീൽവാദികക കമ്പനിയിൽ ഗണ്യമായഅവാകാശമുണ്ടെന്നതിൽ തർക്കമില്ല. കമ്പനിയുടെ സ്വഭാവവും തർക്കത്തിലല്ല. ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ച വസ്ുകളിൽ നിനന, കമ്പനിയിൽ നിനന അപ്പീൽവാദിനടത്തിയ പിൻവലിക്കലുകൾ കമ്പനി ഓഹരിയുടമയക്ക വായ്പയയോ അഡ്വാൻസസോനഅനുവദിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണെന കരുതുന്നു. കമ്പനി അപ്പീൽവാദികക പണംനൽകിയ ഉടൻ തന്നെ നിയമപരമായ ഫിക്ഷൻ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നു.മേൽപ്പറഞ്ഞ തുക കമ്പനിയിൽ നിനന പിൻവലിച്ച തീയതികളിൽനികുതിദായകന് ലാഭവിഹിതം ലഭിച്ചതായി കണക്കാക്കണം. കമ്പനിയിൽനിനന എടുത്ത വായ്പയയോ അഡ്വാൻസസോ ആത്യന്തികമായി തിരിച്ചടയ്്കുയോക്രമീകരിക്ുയോ ചെയ്തിരിക്കാം, പക്ഷേ നിയമത്തിന്റെ കണ്ണിൽ, ബന്ധപ്പെട്ടഅക്കൗണ്ടിംഗ് കാലയളവിൽ നികുതിദായകന് കമ്പനിയിൽ നിനന ലാഭവിഹിതംലഭിച്ചു എന്ന വസ്ുയെ ഇത് മാറ്റില്ല. v.ശ്രീമതി തരുലത ശ്യാമിന്റെയും മറ്റുള്ളവരും ആദായനികുതിസകമ്മിഷണർ, വെറ്റ ബംഗാൾ, 108 ഐടിആർ 345 കേസിൽ 1922 ലെഇനതൻ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 2 (6 എ) (ഇ) സൃഷ്ടിച്ച സ്റ്റാററട്ടറിഫിക്ഷൻ കമ്പനി ഒരു ഓഹരിയുടമയക്ക അഡ്വാൻസ് അല്ലെങ്കിൽ വായ്പ അടയ്ക്കുന്നസമയതത പ്രവർത്തനക്ഷമമാകുമെനന ഈ കോടതിയാണ് വിധിച്ചത്.മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മുൻ വർഷത്തെ അവസാനതീയതിയിൽയോവായ്പയുടെയഅഡ്വാൻസിന്റെയയോഅവശേഷിക്കുന്നകുടിശ്ശികയുടെയയോ നിലനിക്കണമെന്നത് സ്റ്റാററട്ടറി ഫിക്ഷൻ ഉന്നയിക്കുന്നതിന്നിയമനിർമ്മാണസഭ മനഃപൂർവ്വം ഒരു നിബന്ധനയാക്കിയില്ല. മഹേഷിന്റെ അക്കൗണട ഡെബിററ ചെയ്യാത്ത 3.7.1972 നും 22.3.1973നും ഇടയിലുള്ള വിവിധ തീയതികളിൽ നികുതിദായകൻ അധികപിൻവലിക്കലുകൾ നടത്തി. തൽഫലമായി നികുതിദായകന്റെ അക്കൗണ കണകഅധികപ്പറ്റായി.ക വർഷത്തിന്റെ അവസാന ദിവസം ചിലക്രമീകരണങ്ങൾ നടത്തിയെങ്കിലും 3.7.1972 നും 22.3.1973 നും ഇടയിൽകമ്പനിയിൽ നിനന മമൊത്തം 93,027 രൂപ നികുതിദായകൻ പിൻവലിച്ചിരുന്നു.ഇതിനർത്ഥം കമ്പനി നികുതിദായകന് നൽകിയ ഈ അഡ്വാൻസുകൾപിൻവലിക്കൽ നടത്താൻ അനുവദിച്ച തീയതികളിൽ നൽകിയ ഡീംഡ്ഡിവിഡന്റുകളായി കണക്കാക്കേണ്ടതുണട. കണകക വർഷത്തിന്റെ അവസാനദിവസം നടത്തിയ അക്കൗണ്ടിന്റെ തുടർച്ചയായ ക്രമീകരണം കമ്പനിയിൽനിനന മേൽപ്പറഞ്ഞ തുക പിൻവലിച്ചപ്പോൾ വിവിധ തീയതികളിൽനികുതിദായകന് നനോഷണൽ ഡിവിഡനറ ലഭിച്ചു എന്ന നിലപാടിൽ മാറ്റംവരുത്തില്ല. കതന3.4.1972 ലെത യഥാർഥമാണെന ട്രിബ്യൂണൽ അംഗീകരിച്ചതിനെഹൈക്ക്കോടതി വീണ്ടും വിലയിരുത്തുകയും അവിശ്വസിക്ുയും ചെയ്തു. ഈകത്തിനെ സംശയിക്കാൻ ഹൈക്ക്കോടതികക അധികാരമില്ലെന്നായിരുന്നു വാദം.ഈ വാദം തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടതാണ്. ട്രൈബ്യൂണൽ കണ്ടെത്തിയവസ്ുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഹൈക്ക്കോടതി മുന്നന്നോടട പപോയത്.3.7.1972 നും 22.3.1973 നും ഇടയിൽ കമ്പനിയുമായി ക്രെഡിററ ബാലൻസ്ഇല്ലാത്തപ്പോൾ നികുതിദായകൻ വിവിധ തുകകൾ പിൻവലിച്ചു എന്നതിൽതർക്കമില്ല. ഈ തുക നികുതിദായകകക നൽകുന്നതിനായി മഹേഷിന്റെഅക്കൗണ്ടിൽ നിനന ഡെബിററ ചെയ്തിട്ടില്ല. മഹേഷിന്റെ മുഴുവൻ ക്രെഡിറബാലൻസും കണകക വർഷത്തിന്റെ അവസാന ദിവസം വരെ നിലനിന്നിരുന്നു.ട്രിബ്യൂണൽ കണ്ടെത്തിയ ഈ വസ്ുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, മഹേഷിന്റെ Case: P. SARADA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL) [[1997] SUPP. 6 S.C.R. 325] (1997) v. ਇਨਕਮ ਇਹ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਦੇ ਕੇਸ ਮਵੱਚ ਰੱਖੀ ਸੀ। ਤੰਤਲਤਾ ਮਸ਼ਆਮ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. , ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, 108 ITR 345 ਮਕ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 2(6A)(e) ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਕਾਨ ੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਪੇਸ਼ਗੀ ਜਾਂ ਕਰਜੇ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਲਾਗ ਹੋਵੇਗੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸ਼ੇਅਰ ਧਾਰਕ. ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਮਧਤ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਖਰੀ ਮਮਤੀ 'ਤੇ ਕਰਜੇ , ਜਾਂ ਪੇਸ਼ਗੀਜਾਂ ਇਸਦੇ ਬਾਕੀ ਬਕਾਇਆ ਦੀ ਗੁਜਾਰੇ ਨ ੰ ਮਵਧਾਨਕ ਕਲਪਨਾ ਨ ੰ ਉਭਾਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪ ਰਵ ਸ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਸੀ। ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਮਵੱਚ, 3.7.1972 22.3.1973 ਤੋਂ ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਮਤੀਆਂ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਵਾਧ ਮਨਕਾਸੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮਹੇਸ਼ ਦਾ ਖਾਤਾ ਡੈਮਬਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਸੱਟੇ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਖਾਤਾ ਓਵਰਡਰਾਅ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਆਖਰੀ ਮਦਨ ਕੁਝ ਸਮਾਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਪਰ ਇਹ ਸਮਥਤੀ ਨ ੰ 3.7.1972 22.3.1973 ਦੇ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਕੱਢੀ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਤੋਂ ਮਵਚਕਾਰ 93,027 ਜਦੋਂ ਕੰਪਨੀ ਮਵੱਚ ਉਸਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਕਰੈਮਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਮਕ 'ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨ ੰ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਇਹਨਾਂ ਅਡਵਾਂਸ ਨ ੰ ਉਹਨਾਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਸਮਮਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਢਵਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਕਾਉਂਮਟੰਗ ਸਾਲ ਦੇ ਮਬਲਕੁਲ ਆਖਰੀ ਮਦਨ ਕੀਤੇ ਖਾਤੇ ਦੀ ਬਾਅਦ ਮਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਵਵਸਥਾ ਉਸ ਸਮਥਤੀ ਨ ੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗੀ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ ੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਮਤੀਆਂ 'ਤੇ ਕਾਲਪਮਨਕ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਪਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮਾਂ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਈਆਂ ਸਨ। ਇੱਕ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਮਲਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ 3.4.1972 ਦੇ ਪੱਤਰ ਨ ੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਹੈ, ਮਜਸ ਨ ੰ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਸੱਚਾ ਮੰਮਨਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਇਸ ਪੱਤਰ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨ ੰ ਖੁੱਲਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਗਲਤ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਵੱਲੋਂ ਪਾਏ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ’ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ 3.7.1972 ਅਤੇ 22.3.1973 ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੈ। ਇਸ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਰਕਮਾਂ ਕਢਵਾਈਆਂ ਸਨ ਜਦੋਂ ਉਸ ਕੋਲ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਕੋਈ ਕਰੈਮਡਟ ਬਕਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਨ ੰ ਇਹ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵੱਚੋਂ ਮਬਲਕੁਲ ਵੀ ਡੈਮਬਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਹੇਸ਼ ਦਾ ਸਾਰਾ ਕਰੈਮਡਟ ਬਕਾਇਆ ਲੇਖਾ ਸਾਲ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਸੱਟਾ ਕੱਮਢਆ ਦੇ ਆਖਰੀ ਮਦਨ ਤੱਕ ਉਸੇ ਤਰਹਾਂ ਖੜਹਾ ਸੀ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪਾਏ ਗਏ ਇਨਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਮਕ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨ ੰ ਮਹੇਸ਼ ਦੇ ਕਰੈਮਡਟ ਲਈ ਪਏ ਫੰਡਾਂ ਮਵੱਚੋਂ ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ’।ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਵੱਲੋਂ ਪਾਏ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰਤੇ ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਨਾਲ ਸੁਣਾਇਆ ਸਾਨ ੰ ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਮਮਲਦੀ। ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਰਮਚਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਮਦੱਤੇ ਮਬਨਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵੀ.ਐਸ.ਐਸ.ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤੀ ਗਈ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਅਨੁ ਾਦ ਕੀਤਾ ਡਿਆ ਡਨਆ ਡਨਰਣਾਂ ਕੇ ਲ ਮੁਕਿੱਦਮੇਬਾਜਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸਾ ਡ ਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਿੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਡਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਡ ਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਡਿਕਾਰਤ ਮੰਤ ਾਂ ਲਈ ਡਨਆਂ ਡਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਿ