Parashuram Pottery Works Co. Ltd v. Income Tax Officer, Circle-1, Ward A, Rajkot, Gujarat

Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) 92 পর�রাম পটাির ওয়াক�স �কা। িলিমেটড। বনাম ইনকাম ট�া� অিফস,সােক�ল-1, ওয়াড�'এ', রাজেকাট, �জরাট নেভ�র 16,1976 [ এইচ. আর. খা�া এবং িভ. আর. কৃ�া আয়ার, �জ. �জ।] আয়কর আইন, 1961-ধারা, 147,148,149, আয়কর আইন 1922-ধারা। 10 ( 2 ) vi-মূল�ায়ন পুনরায় চালু করা-মূল�ায়নকারীর প� �থেক সম� ব�গত তথ� স�ূণ� এবং �কৃতভােব �কাশ করা বাদ �দওয়া-�াথিমক তথ� �কাশ করার দািয়�-আই. �. ও-র �রফাের� আঁকার দািয়�-আই. �. ও তার �� ।সংেশাধন করেত পাের বা পুনরায় �খালার কায�ধারায় তার মতামত পিরবত�ন করেত পাের িকনা আিপলকারী এক� পাবিলক িলিমেটড �কা�ািন আয়কর আইন, 1922-এর অধীেন মূল�ায়ন বছর 1957-58 এবং 1959-60-এর সে� স�িক�ত আয়কর িরটান� দািখল কের। আয়কর আিধকািরক দুই বছেরর জন� যথা�েম 16-4-1959 এবং 30-3-1961-এ মূল�ায়েনর আেদশ জাির কেরন। উভয় বছেরর জন� আয়কর আিধকািরক িকছু অবমূল�ায়েনর অনুমিত িদেয়িছেলন। 5-10-1965-এ, আয়কর আিধকািরক আেবদনকারীেক এক� িচ� িলেখ জািনেয়িছেলন �য অবমূল�ায়ন ভাতা গণনায় ভুল হেয়েছ। �সই িচ�র মাধ�েম আিপলকারী িড-�ক িজ�াসা করা হেয়িছল �য, উি�িখত দুই বছেরর জন� অবমূল�ায়েনর পিরমাণ গণনায় ভুল সংেশাধেনর িবষেয় তােদর �কানও আপি� আেছ িক না। 1966 সােলর 2রা �ফ�য়াির আয়কর আিধকািরক আয়কর আইন, 1961-এর 147 (ক) ধারার অধীেন এক� িচ�েত অিভেযাগ কেরন �য, আেবদনকারীর আয় সম� তথ� �কাশ করেত ব�থ� হওয়ার জন� মূল�ায়ন �থেক র�া �পেয়েছ। আেবদনকারী তাঁর উ�ের বেলিছেলন �য, অবমূল�ায়ন আয়কর কতৃ�প� �ারা গণনা করা হেয়িছল এবং সম� তথ� �কাশ করেত আেবদনকারীর প� �থেক �কানও ব�থ�তা িছল না। এরপের, আয়কর আিধকািরক আইিড1-এ �না�শ জাির কের বেলন �য, তাঁর িব�াস করার কারণ রেয়েছ �য, 1961 সােলর আইেনর 147 ধারার অেথ�র মেধ� কর িনধ�ারেণর জন� করেযাগ� ।।আপীলকত�ার আয় মূল�ায়েনর বাইের চেল �গেছ আেবদনকারীেক নতুন কের িরটান� জমা িদেত বলা হেয়িছল আিপলকারী হাইেকােট� এক� িরট িপ�শন দািখল কের এই �না�শ�িলেক চ�ােল� কেরন। আিপলকারীর মেত, মূল�ায়েনর জন� �েয়াজনীয় সম� ব�গত তথ� স�ূণ� এবং সিত�কার অেথ� �কাশ করেত তার প� �থেক �কানও �� বা ব�থ�তা িছল না; সম� ব�গত তথ� মূল�ায়ন কতৃ�পে�র সামেন রাখা হেয়িছল; এবং নতুন ।স�েদর �াথিমক অবমূল�ায়েনর অনুমিত �দওয়া হেয়িছল এই িবষয়�ও িবভােগর নিথেত িছল এ� আরও যুি� �দওয়া হেয়িছল �য যিদ আয়কর আিধকািরেকর প� �থেক �কানও তদারিক করা হয় তেব আিপলকারীেক দায়ী করা যােব না। �ত�থ� হাইেকােট� এক� হলফনামা দািখল কের যুি� িদেয়িছেলন �য আিপলকারী িরটােন� �কাশ কেরনিন �য মূলধন স�েদর িকছু আইেটেমর ��ে� �াথিমকভােব অবমূল�ায়েনর অনুমিত �দওয়া হেয়িছল এবং মূল�ায়েনর বছর�িলর জন� অনুেমািদত অবমূল�ায়েনর গণনা করার সময় এ� িবেবচনা করা উিচত। হাইেকাট� িরট িপ�শন� এই িভি�েত খািরজ কের �দয় �য িজ আিপলকারীর প� �থেক সিত�কােরর এবং স�ূণ� সত� �কাশ করেত ব�থ�তা বা ব�থ�তা িছল �য পূব�বত� বছর�িলেত মূলধন স�েদর আইেটম�িলর ��ে� �াথিমক ।অবমূল�ায়েনর অনুমিত �দওয়া হেয়িছল 1922 সােলর আইেনর 10 নং ধারার অধীেন একজন করদাতার কর �দােনর দায় রেয়েছ। িশেরানাম "তাঁর �ারা পিরচািলত ব�বসা, �পশা বা �পশার লাভ এবং লাভ"। এই ধরেনর লাভ বা লাভ গণনা করা হেব �বশ কেয়ক� ভাতা �দওয়ার পের। এই ভাতা�িলর মেধ� আয়কর আইন, 1961-এর 147 (ক) ধারার অধীেন অবমূল�ায়েনর সে� স�িক�ত ধারা 10 (2) (vi) �ারা �দ� ভাতা অ�ভু�� িছল, এইচ যিদ আয়কর আিধকািরেকর িব�াস করার কারণ থােক �য করদাতার �ারা তার মূল�ায়েনর জন� �েয়াজনীয় সম� ব�গত তথ� স�ূণ� এবং �কৃতভােব �কাশ করেত ব�থ� হওয়ার কারণ, করেযাগ� আয় �সই বছেরর জন� মূল�ায়ন �থেক �বিরেয় �গেছ, তেব িতিন 148 �থেক 151 ধারার িবধান সােপে� এই ধরেনর আেয়র মূল�ায়ন ।বা পুনমূ�ল�ায়ন করেত পােরন বা �িত বা অবমূল�ায়েনর পুনিব�েবচনা করেত পােরন �যমনটা হেত পাের। 1961 সােলর আইেনর 148 ধারা অনুসাের 147 ধারার অধীেন মূল�ায়ন, পুনমূ�ল�ায়ন বা পুনঃগণনার আেগ, আয়কর আিধকািরক করদাতােক সম� বা �য �কানও �েয়াজনীয়তা স�িলত ।এক� িব�ি� �দান করেবন যা ধারা 149 (1) এর অধীেন এক� �না�েশ অ�ভু�� করা �যেত পাের। ধারা 149 আয়কর আিধকািরকও এই ধরেনর �না�শ জাির করার আেগ তাঁর কারণ নিথভু� কেরেছন�না�েশর জন� এক� সময়সীমা িনধ�ারণ কের। 147 (ক) ধারার ��ে� সময়সীমা হল 8 বছর। আিপেলর অনুমিত �দওয়া, �হ� 1। একজন আয়কর আিধকািরক 148 ধারার অধীেন �না�শ জাির করার জন� 4িব বছেরর পের িক� 8 বছেরর মেধ� এখিতয়ার অজ�েনর আেগ দু� শত� পূরণ করেত হেবঃ ( i) আয়কর আিধকািরেকর অবশ�ই িব�াস করার কারণ থাকেত হেব �য কর আেরাপেযাগ� মূল�ায়েনর হাত �থেক র�া �পেয়েছ; আয় Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) 92 परशुरामपॉटरीवर्क्सकंपनी।लिमिटेड। वी. 'आयकरअधिकारी, चक्र-1, आदेशए', राजकोट, गुजरात 16 नवंबर, 1976 [ एच. आर. खन्नाऔरवी. आर. कृष्णाअय्यर, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा147,148,149, आयकरअधिनियम1922-धारा।10 ( 2 ) vi--मूल्यांकनकोफिरसेशुरूकरनानिर्धारितीकीओरसेसभीभौतिकतथ्योंकोपूरीतरहसेऔरसहीमायनेमेंप्रकटकरनेमेंचूक-प्राथमिकतथ्योंकाखुलासाकरनेकाकर्तव्य-आई. टी. ओ. केसंदर्भोंकोआकर्षितकरनेकाकर्तव्य-क्याआई. टी. ओ. अपनीत्रुटिकोसुधारसकताहैयाफिरसेखोलनेकीकार्यवाहीमेंअपनीरायमेंबदलावकोप्रभावीबनासकताहै। अपीलार्थीएकपब्लिकलिमिटेडकंपनीनेआयकरअधिनियम, 1922 केतहतनिर्धारणवर्षों1957-58और1959-60 केसंबंधमेंअपनाआयकरविवरणीदाखिलकिया।आयकरअधिकारीनेदोवर्षोंकेसंबंधमेंक्रमशः16-4-1959 और30-3-1961 परमूल्यांकनआदेशपारितकिए।दोनोंवर्षोंकेलिएआयकरअधिकारीद्वाराकुछमूल्यह्रासकीअनुमतिदीगईथी।5-10-1965 पर, आयकरअधिकारीनेअपीलार्थीकोसंबोधितएकपत्रमेंकहाकिमूल्यह्रासभत्तेकीगणनामेंगलतीहुईहै।अपीलार्थीसेउसपत्रद्वारापूछागयाथाकिक्याउसेउपर्युक्तदोवर्षोंकेलिएमूल्यह्रासराशिकीगणनामेंगलतीकेसुधारपरकोईआपत्तिहै।2 फरवरी, 1966 कोआयकरअधिकारीनेआयकरअधिनियम,1961 कीधारा147 (ए) केतहतएकपत्रसंबोधितकियाजिसमेंआरोपलगायागयाथाकिअपीलार्थीकीआयसभीसामग्रीतथ्योंकाखुलासाकरनेमेंअपीलार्थीकीविफलताकेकारणमूल्यांकनसेबचगईथी।अपीलार्थीनेअपनेउत्तरमेंकहाकिमूल्यह्रासकीगणनाआयकरअधिकारियोंद्वाराकीगईथीऔरसभीतथ्योंकाखुलासाकरनेमेंअपीलार्थीकीओरसेकोईविफलतानहींथी।इसकेबाद, आयकरअधिकारीनेआई. डी. 1 परनोटिसजारीकरतेहुएकहाकिउनकेपासयहमाननेकेकारणहैंकिविचाराधीननिर्धारणवर्षोंकेलिएकरकेलिएप्रभार्यअपीललैंटकीआय1961 केअधिनियमकीधारा147 केअर्थकेभीतरआकलनसेबाहरहोगईथी।अपीलार्थीकोनयाविवरणप्रस्तुतकरनेकेलिएकहागयाथा। अपीलार्थीनेउच्चन्यायालयमेंएकरिटयाचिकादायरकरकेउक्तनोटिसोंकोचुनौतीदी।अपीलार्थीकेअनुसारमूल्यांकनकेलिएआवश्यकसभीभौतिकतथ्योंकोपूरीतरहसेऔरसहीमायनेमेंप्रकटकरनेमेंउसकीओरसेकोईचूकयाविफलतानहींथी; किसभीभौतिकतथ्योंकोमूल्यांकनप्राधिकरणकेसमक्षरखागयाथा; औरयहतथ्यकिनईसंपत्तियोंपरप्रारंभिकमूल्यह्रासकीअनुमतिदीगईथी, विभागकेरिकॉर्डमेंभीथा।यहआगेतर्कदियागयाकियदिआयकरअधिकारीकीओरसेकोईनिरीक्षणकियागयाथातोअपीलार्थीकोजिम्मेदारनहींठहरायाजासकताथा।प्रत्यर्थीनेउच्चन्यायालयमेंएकहलफनामादायरकियाजिसमेंतर्कदियागयाकिअपीलार्थीनेविवरणीमेंयहखुलासानहींकियाकिपूंजीपरिसंपत्तियोंकीकुछवस्तुओंकेसंबंधमेंशुरूमेंमूल्यह्रासकीअनुमतिअतीतमेंदीगईथीऔरमूल्यह्रासकीगणनाकरतेसमयइसेध्यानमेंरखाजानाचाहिए।उच्चन्यायालयनेरिटयाचिकाकोइसआधारपरखारिजकरदियाकि अपीलार्थीकीओरसेइसतथ्यकासहीऔरपूरीतरहसेखुलासाकरनेमेंचूकयाविफलताथीकिप्रारंभिकमूल्यह्रासथा। पिछलेवर्षोंकेदौरानविचाराधीनपूंजीपरिसंपत्तियोंकीवस्तुओंकेसंबंधमेंअनुमतिदीगईथी। 1922 केअधिनियमकीधारा10 केतहतएकनिर्धारिती"उसकेद्वाराकिएगएव्यवसाय, व्यवसाययाव्यवसायकेलाभऔरलाभ" शीर्षककेतहतकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीहै।इसतरहकेलाभयालाभकीगणनाकईभत्तेदेनेकेबादकीजाएगी।उनभत्तोंमेंधारा10 (2) (vi) द्वाराप्रदानकिएगएभत्तेशामिलहैंजोआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा147 (ए) केतहतमूल्यह्राससेसंबंधितहैं, यदिआयकरअधिकारीकोयहविश्वासकरनेकाकारणहैकिनिर्धारितीकीओरसेअपनेनिर्धारणकेलिएआवश्यकसभीभौतिकतथ्योंकापूरीतरहसेऔरसहीमायनेमेंखुलासाकरनेमेंचूकयाविफलताकाकारण, करकेलिएप्रभार्यआयउसवर्षकेलिएनिर्धारणसेबचगईहै, तोवहधारा148 से151 केप्रावधानोंकेअधीनऐसीआयकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरसकताहैयानुकसानकीपुनःगणनाकरसकताहैयामूल्यह्रासकीअनुमतिदेसकताहै। 93 जैसाभीमामलाहोसकताहै।1961 केअधिनियमकीधारा148 केअनुसार, धारा147 केतहतमूल्यांकन, पुनर्मूल्यांकनयापुनःसंगणनाकरनेसेपहले, आयकरअधिकारीनिर्धारितीकोसभीयाकिसीभीआवश्यकतावालीसूचनादेगाजोधारा149 (1) केतहतएकसूचनामेंशामिलकीजासकतीहै।आयकरअधिकारीनेभीऐसाकरनेकेअपनेकारणोंकोदर्जकरनेकेलिएइसतरहकानोटिसजारीकरनेसेपहलेऐसाकियाहै।धारा149 नोटिसकेलिएएकसमयसीमानिर्धारितकरतीहै।धारा147 (ए) केसंबंधमेंसमयसीमा8 वर्षहै। अपीलकीअनुमतिदेतेहुए, पकड़नाः1. आयकरअधिकारीकेसमक्षदोशर्तोंकोपूराकरनाहोताहै। धारा148 केतहत4 सालकीअवधिकेबादलेकिन8 सालकीअवधिकेभीतरनोटिसजारीकरनेकाअधिकारक्षेत्रप्राप्तकरताहैः ( i) आयकरअधिकारीकेपासयहमाननेकाकारणहोनाचाहिएकिआय करकेलिएप्रभार्यनिर्धारणसेबचगयाहै; उसकेपासयहमाननेकाकारणहोनाचाहिएकिऐसीआयनिकलगईहै। ( (ii) चूकयाविफलताकेकारणमूल्यांकन निर्धारितीअपनेलिएआवश्यकपूरीतरहसेऔरसहीमायनेमेंभौतिकतथ्योंकाखुलासा करेगाउसवर्षकेलिएमूल्यांकन। निर्धारितीपरजोकर्तव्यडालाजाताहै, वहहैसहीऔरपूर्णप्रकटीकरणकरना। प्राथमिकतथ्य।एकबारऐसाकरनेकेबादउसकाकर्तव्यसमाप्तहोजाताहै।यहआयकरकेलिएहैप्राथमिकतथ्योंसेसहीनिष्कर्षनिकालनेकेलिएअधिकारी।यहकोईजवाबनहींहै Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) ਪਰਸ਼ੂਰਾਮ ਪੋਟਰੀ ਵਰਕਸ ਕੰਪਨੀ ਲਿਲਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਸਰਕਿ-1, ਵਾਰਡ 'ਏ', ਰਾਜਕੋਟ, ਗੁਜਰਾਤ16 ਨਵੰਬਰ 1976 ਈ [ਐੱਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ ਅਤੇ ਵੀ.ਆਰ. ਲਕਿਸਨਾ ਈਅਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 - ਸਲਕੰਟ. 147, 148, 149; ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 - ਲਸਕ. 10(2)(vi) - ਮੁਿਾਂਕਣ ਨ਼ੂੰ ਮੁੜ ਖੋਿਹਣਾ - ਮੁਿਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੇ ਭੌਲਤਕ ਤੱਥਾਂ ਨ਼ੂੰ ਪ਼ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪਿਗਟ ਕਰਨ ਿਈ ਛੱਡਣਾ - ਪਿਾਇਮਰੀ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਿਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲਡਊਟੀ - 1.1.0 ਦੇ ਹਵਾਿੇ ਲਖੱਚਣ ਦੀ ਲਡਊਟੀ - ਕੀ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਆਪਣੀ ਗਿਤੀ ਨ਼ੂੰ ਠੀਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਨ਼ੂੰ ਮੁੜ ਖੋਿਹਣ ਲਵੱਚ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਵੱਚ ਤਬਦੀਿੀ ਿਈ ਪਿਭਾਵ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ, ਇੱਕ ਪਬਲਿਕ ਲਿਮਲਟਡ ਕੰਪਨੀ, ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ 1957-58 ਅਤੇ 1959-60 ਨਾਿ ਸਬੰਧਤ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਰਟਰਨ ਤਲਹਤ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਦਾਖਿ ਕੀਤੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨੇ 16-4-1959 ਅਤੇ 30-30 ਨ਼ੂੰ ਮੁਿਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਪਾਸ ਕੀਤੇ। 3-1961 ਦੋ ਸਾਿਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਕਿਮਵਾਰ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਦੋਵਾਂ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਕੁਝ ਘਟਾਓ ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। 5-10-1965 ਨ਼ੂੰ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨ਼ੂੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਸੰਬੋਲਧਤ ਕੀਤਾ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਲਕਹਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਘਾਟੇ ਭੱਤੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਵੱਚ ਗਿਤੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨ਼ੂੰ ਉਸ ਪੱਤਰ ਰਾਹੀਂ ਪੁੱਲਛਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਕੀ ਉਸ ਨ਼ੂੰ 'ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਘਟੀਆ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਵੱਚ ਗਿਤੀ ਨ਼ੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਤੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੈ। 2 ਫਰਵਰੀ, 1966 , ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਨ਼ੂੰਧਾਰਾ 147 (ਏ) ਦੇ ਤਲਹਤ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਨ਼ੂੰ ਸੰਬੋਲਧਤ ਕੀਤਾ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਦੋਸ ਿਾਇਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਭੌਲਤਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਿਾਸਾ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਅਸਫਿ ਰਲਹਣ ਕਾਰਨ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੁਿਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜਵਾਬ ਲਵੱਚ ਲਕਹਾ ਲਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਘਾਟੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਖੁਿਾਸਾ ਕਰਨ , ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ 4-ਲਵੱਚ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੀ ਕੋਈ ਅਸਫਿਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ3-1966 ਨ਼ੂੰ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਲਕਹਾ ਲਕ ਉਸ ਕੋਿ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਲਕ ਮੁਿਾਂਕਣ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 147 ਦੇ ਸਾਿਾਂ ਿਈ ਟੈਕਸ ਿਗਾਉਣ ਯੋਗ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਅਰਥਾਂ ਲਵੱਚ ਮੁਿਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਸੀ। . ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨ਼ੂੰ ਨਵੀਂ ਲਰਟਰਨ ਭਰਨ ਿਈ ਲਕਹਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਲਵੱਚ ਲਰੱਟ ਪਟੀਸਨ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਉਕਤ ਨੋਲਟਸਾਂ ਨ਼ੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਲਦੱਤੀ ਸੀ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਿਾਂਕਣ ਿਈ ਿੋੜੀਂਦੇ ਸਾਰੇ ਭੌਲਤਕ ਤੱਥਾਂ ਨ਼ੂੰ ਪ਼ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ; ਲਕ ਸਾਰੇ ਭੌਲਤਕ ਅਸਿ ਲਵੱਚ ਪਿਗਟ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਉਸਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਕਮੀ ਜਾਂ ਅਸਫਿਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ; 'ਤੇ ਤੱਥ ਮੁਿਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਲਕ ਨਵੀਂ ਜਾਇਦਾਦ , ਇਹ ਵੀ ਲਵਭਾਗ ਦੇ ਲਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਸੀ। ਅੱਗੇ ਇਹ ਸੁਰ਼ੂਆਤੀ ਘਟਾਓ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਕ ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦੀ ਕੋਈ ਲਨਗਰਾਨੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨ਼ੂੰ ਲਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਲਹਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਲਵੱਚ ਇੱਕ ਹਿਫ਼ਨਾਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਦਿੀਿ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਲਰਟਰਨ ਲਵੱਚ ਇਹ ਖੁਿਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਲਕ ਪ਼ੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਵਸਤਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਸੁਰ਼ੂਆਤੀ ਘਟਾਓ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਪਛਿੇ ਸਮੇਂ ਲਵੱਚ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਲਕ ਇਸ ਨ਼ੂੰ ਮੰਨਣਯੋਗ ਘਟਾਓ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਲਧਆਨ ਲਵੱਚ ਰੱਲਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਿਸਨ ਲਵੱਚ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿਾਂ ਿਈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਲਰੱਟ 'ਪਟੀਸਨ ਨ਼ੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਲਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਵੱਿੋਂ ਅਸਿ ਅਤੇ ਪ਼ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਖੁਿਾਸਾ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਕੋਈ ਭੁੱਿ ਜਾਂ ਅਸਫਿਤਾ ਸੀ ਲਕ ਲਪਛਿੇ ਸਾਿਾਂ ਦੌਰਾਨ ਪ਼ੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਵਸਤ਼ੂਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਸੁਰ਼ੂਆਤੀ ਘਟਾਓ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। . ਅਲਜਹੇ ਮੁਨਾਫੇ ਜਾਂ ਿਾਭਾਂ ਦੀ ਲਗਣਤੀ ਕਈ ਭੱਤੇ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਹਨਾਂ ਭੱਲਤਆਂ ਲਵੱਚ ਧਾਰਾ 10(2)(vi) ਦੁਆਰਾ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੱਤੇ ਸਾਮਿ ਹਨ ਜੋ, 1922 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਲਹਤ, "ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸੇ, " ਲਸਰਿੇਖ ਇੱਕ ਮੁਿਾਂਕਣਜਾਂ ਵੋਕੇਸਨ ਦੇ ਿਾਭ ਅਤੇ ਿਾਭਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਿਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ। ਉਸ ਨ਼ੂੰ. ਜੇਕਰ ਮੁਿਾਂਕਣ ਿਈ ਿੋੜੀਂਦੇ ਸਾਰੇ ਭੌਲਤਕ ਤੱਥਾਂ ਨ਼ੂੰ ਪ਼ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪਿਗਟ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਮੁਿਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਭੁੱਿ ਜਾਂ ਅਸਫਿਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਟੈਕਸ ਿਈ ਚਾਰਜਯੋਗ ਆਮਦਨ ਮੁਿਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147(ਏ) ਦੇ ਤਲਹਤ, ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਕੋਿ ਇਹ ਲਵਸਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਲਕ ਮੁਿਾਂਕਣ ਿਈ ਜ਼ਰ਼ੂਰੀ ਸਾਰੇ ਭੌਲਤਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਪ਼ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ , ਟੈਕਸ ਿਈ ਸੱਚਮੁੱਚ ਖੁਿਾਸਾ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਮੁਿਾਂਕਣ ਦੀ ਗਿਤੀ ਜਾਂ ਅਸਫਿਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, , ਚਾਰਜਯੋਗ ਆਮਦਨ ਉਸ ਸਾਿ ਿਈ ਮੁਿਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈਉਹ ਮੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਲਹਿਾਂਧਾਰਾ 148 151 , ਤੋਂ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨਅਲਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਿਾਂਕਣ ਜਾਂ ਮੁੜ ਮੁਿਾਂਕਣ ਕਰ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਭੱਤੇ ਦੀ ਮੁੜ ਗਣਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ 148 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਲਹਿਾਂ , ਮੁੜ ਮੁਿਾਂਕਣ, ਜਾਂ ਧਾਰਾ 147 ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁੜ-ਗਣਨਾ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨ਼ੂੰ ਇੱਕ ਨੋਲਟਸ ਦੇਵੇਗਾ ਲਜਸ ਲਵੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਂ Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) A B c D E F G H PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. v. INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD 'A', RAJKOT, GUJARAT November 16, 1976 (H. R. KHANNA AND V. R. KRISHNA IYER, JJ.] Income Tax Act, 1961-Secs. 147, 148, 149, lllcome Tax Act 1922-Sec. 10 (2) vi-Reopening of assessment-Omission 011 the part of assessee to disclose fully and truly all material facts-Duty to disclose primary facts-Duty to draw references of l.T.0.-Whether l.T.O. can correct his error or give effect to change in his opinion in reopening proceedings. The appellant a Public Limited Company filed its Income Tax Return relat-ing to the assessment years 1957-58 and 1959-60 tinder the Income Tax Act, 1922. The Income Tax Offieer passed assessment orders on 16-4-1959 and on 30-3-1961 respectively in respect of the two years. Certain depreciation was allowed by the Income Tax Officer for both the years. On 5-10-1965, the Income Tax Officer addressed a letter to the appellant stating that there had been a mistake in the calculation of the depreciation allowance. The appellant was asked by that letter if it had any objection to the rectification of the mistake in the calculation of the depreciation amounts for the above-mentioned two years. On 2nd February, 1966, the Income Tax Officer addressed a letter under section 147(a) of the Income Tax Act, 1961 alleging that the income of the appellant had escaped assessment for failure of the appellant to disclose all materials facts. The appellant in his reply stated that the depreciation was calculated by the Income· Tax authorities and there was no failure on the part of the appellant in disclosing all the facts. Thereafter, the Income Tax Officer issued the notices on 4-3-1966 stating that he had reasons to believe that the income of the appel-lant chargeable to tax for the assessment years in question had escaped assess-ment within the meaning of section 147 of the 1961 Act. The appellant was called upon to furnish fresh return. The appellant challenged the said notices by filing a Writ Petition in the High Court. According to the appellant there was no omission or failure on its part to disclose fully and truly all material facts necessary for the assessment; that all material facts were placed before the assessing authority; and that the fact that initial depreciation on the new assets had been allowed was also on the record of the department. It was further contended that if there was any pversight on the part of the Income Tax Officer the appellant could not be held responsible. The respondent filed an affidavit in the High Court contending that the· appellant did not disclose in the return that initially depreciation in respect of certain items of capital assets had been allowed in the past and that the same should be taken into account while calculating the depreciation allow-able for the assessment years in question. The High Court dismissed the Writ Petition on the ground that there was an omission or failure on the part of the appellant to disclose truly and fully the fact that the initial depreciaion had been allowed in respect of ite.ms of capital assets in question during the previous years. Under section 10 of the 1922 Act an assessec is liable to pay tax under the head "Profits and Gains of Business, Profession or Vocation, carried on by him". Such profits or gains shall be computed after '}laking a n~mber of all?wanc:es. Those allowances included the allowances provided by section 10(2)(v1) which deals with deprecia.tion under section 147(a) of the Income Tax Act, ~9~1. if the Income Tax Officer has reason to beli~ve that the reason of the om1ss1<;>n or failure on the part of the assessee to disclose fully and truly all material facts necessaiy for his assessment, income chargeable to tax has escaped assess-ment for that year he may subject to the provisions of sections .118 to 151 assess or reassess such income or recompute the loss or the deprecia!lon allow- Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.=================================================== અરજદારઃ પરશુરામ પોટરી વર્ક્સ કંપની લિમિટેડ. વિરુદ્ધ સામાવાળા: આવકવેરાની કચેરી, સર્કલ-૧, વોર્ડ 'એ', રાજકોટ, ગુજરાત ચુકાદાની તારીખ ૧૬/૧૧/૧૯૭૬ ખંડપીઠ: ખન્ના, હંસ રાજ ખંડપીઠ: ખન્ના, હંસ રાજ ક્રિષ્નાયર, વી. આર. સાઈટેશન: ૧૯૭૭ એઆઈઆર ૪૨૯ ૧૯૭૭ એસસીઆર (૨) ૯૨ ૧૯૭૭ એસસીસી (૧) ૪૦૮ સાઈટેટર માહિતીઃ આર ૧૯૯૨ એસસી ૩૭૭ (૧૫) અધિનિયમ: આવકવેરાનો અધિનિયમ , ૧૯૬૧-કલમ.૧૪૭, ૧૪૮, ૧૪૯,આવકવેરાનો અધિનિયમ ૧૯૨૨-કલમ. ૧૦ (૨) મૂલ્યાંકનને ફરીથીખોલવું-કરપાત્ર વ્યક્તિ દ્વારા તમામ ભૌતિક તથ્યોને સંપૂર્ણ અને સાચા અર્થમાંજાહેર કરવાની ભૂલ-પ્રાથમિક તથ્યો જાહેર કરવાની ફરજ-આઇ.ટી.ઓ.--આઈ.ટી.ઓ. ના સંદર્ભો દોરવાની ફરજ તેની ભૂલને સુધારી શકે છે અથવા ફરીથીખોલવાની કાર્યવાહીમાં તેના અભિપ્રાયમાં ફેરફારને અસર કરી શકે છે. હેડનોટ: અપીલકર્તા પબ્લિક લિમિટેડ કંપનીએ આવકવેરાના અધિનિયમ ,૧૯૨૨ હેઠળ આકારણી વર્ષ ૧૯૫૭-૫૮ અને ૧૯૫૯-૬૦ સંબંધિતઆવકવેરાનું વળતર દાખલ કર્યું હતું. આવકવેરાના અધિકારીએ બે વર્ષનાસંદર્ભમાં અનુક્રમે તા.૧૬-૪-૧૯૫૯ અને તા.૩૦-૩-૧૯૬૧ ના રોજઆકારણીના આદેશો પસાર કર્યા હતા. આવકવેરાના અધિકારી દ્વારા બંને વર્ષમાટે ચોક્કસ અવમૂલ્યનની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. તા.૫-૧૦-૧૯૬૫પર આવકવેરાના અધિકારીએ અપીલકર્તાને પત્ર લખીને જણાવ્યું હતું કેઅવમૂલ્યન વળતર ની ગણતરીમાં ભૂલ થઈ છે. અપીલકર્તાને તે પત્ર દ્વારાપૂછવામાં આવ્યું હતું કે શું તેને કોઈ વાંધો છે. અવમૂલ્યનની રકમની ગણતરીમાંથયેલી ભૂલને ઉપર જણાવેલા બે વર્ષ માટે સુધારવી. બીજી ફેબ્રુઆરી, ૧૯૬૬નારોજ આવકવેરાના અધિકારીએ આવકવેરાના અધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૧૪૭(એ) હેઠળ એક પત્ર જાહેર કર્યો હતો, જેમાં આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કેઅપીલકર્તાની આવક તમામ સામગ્રીની હકીકતો જાહેર કરવામાં અપીલકર્તાનીનિષ્ફળતા માટે મૂલ્યાંકનમાંથી બચી ગઈ છે. અપીલકર્તાએ તેના જવાબમાંજણાવ્યું હતું કે અવમૂલ્યનની ગણતરી આવકવેરાના અધિકારીઓ દ્વારા કરવામાંઆવી હતી અને તમામ હકીકતો જાહેર કરવામાં અપીલકર્તા તરફથી કોઈનિષ્ફળતા નહોતી. ત્યારબાદ, આવકવેરાના અધિકારીએ તા.૪-૩-૧૯૬૬ પરનોટિસો બહાર પાડી હતી જેમાં જણાવ્યું હતું કે તેમની પાસે એવું માનવાનાંકારણો છે કે અપીલકર્તાની આવક ૧૯૬૧ના અધિનિયમ ની કલમ ૧૪૭ના અર્થમાં આકારણીમાંથી બચી ગઈ છે. અપીલકર્તાને નવેસરથી રીર્ટન ભરવા માટેબોલાવવામાં આવ્યા હતા. અપીલકર્તાએ હાઈકોર્ટમાં રિટ પિટિશન દાખલ કરીને ઉપરોક્તનોટિસને પડકાર્યો હતો. અપીલકર્તાના જણાવ્યા અનુસાર મૂલ્યાંકન માટે જરૂરીતમામ ભૌતિક તથ્યોને સંપૂર્ણ અને સાચા અર્થમાં જાહેર કરવામાં તેની તરફથીકોઈ ભૂલ અથવા નિષ્ફળતા નહોતી; તમામ ભૌતિક તથ્યો મૂલ્યાંકન અધિકારીસમક્ષ મૂકવામાં આવ્યા હતા; અને નવી સંપત્તિઓ પર પ્રારંભિક અવમૂલ્યનનીમંજૂરી આપવામાં આવી હતી તે હકીકત પણ વિભાગના રેકોર્ડમાં હતી. વધુમાંએવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે જો આવકવેરાના અધિકારી તરફથી કોઈનિરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું હોય તો અપીલકર્તાને જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં.સામાવાળા એ ઉચ્ચ અદાલતમાં સોગંદનામું દાખલ કરીને દલીલ કરી હતી કેઅપીલકર્તાએ વળતરમાં ખુલાસો કર્યો નથી કે મૂડી અસ્કયામતોની કેટલીકવસ્તુઓના સંદર્ભમાં શરૂઆતમાં અવમૂલ્યનની મંજૂરી ભૂતકાળમાં આપવામાંઆવી હતી અને તે જ અવમૂલ્યનની ગણતરી કરતી વખતે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ.ઉચ્ચ અદાલત રિટ પિટિશનને આ આધાર પર રદ્ દીધી હતી કે અગાઉના વર્ષોદરમિયાન મૂડી અસ્કયામતોની વસ્તુઓના સંદર્ભમાં પ્રારંભિક અવમૂલ્યનનીમંજૂરી આપવામાં આવી હતી તે હકીકતને સાચી અને સંપૂર્ણ રીતે જાહેર કરવામાંઅપીલકર્તાની ભૂલ અથવા નિષ્ફળતા હતી. Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) ૧૯૨૨ના અધિનિયમ ની કલમ ૧૦ હેઠળ કરદાતા "તેના દ્વારાહાથ ધરવામાં આવેલા વ્યવસાય અથવા વ્યવસાયના નફા અને લાભો" શીર્ષકહેઠળ કર ચૂકવવા માટે જવાબદાર છે. આવા નફા અથવા લાભની ગણતરીસંખ્યાબંધ વળતર આપ્યા પછી કરવામાં આવશે. તે વળતરમાં આવકવેરોઅધિનિયમ , ૧૯૬૧ની કલમ ૧૪૭ (એ) હેઠળ અવમૂલ્યન સાથે સંબંધિતકલમ ૧૦ (૨) (vi) દ્વારા પૂરા પાડવામાં આવેલા વળતરનો સમાવેશ થાય છે.જો આવકવેરાના અધિકારીને એવું માનવાનું કારણ હોય કે કરદાતાના મૂલ્યાંકનમાટે જરૂરી તમામ ભૌતિક તથ્યોને સંપૂર્ણપણે અને સાચા અર્થમાં જાહેર કરવામાંનિષ્ફળતાનું કારણ, તો તે વર્ષ માટે કર વસૂલવામાં સક્ષમ આવકઆકારણીમાંથી બચી ગઈ છે, તો તે કલમ ૧૪૮ થી ૧૫૧ ની જોગવાઈઓનેઆધિન આવી આવકનું મૂલ્યાંકન અથવા પુનઃમૂલ્યાંકન કરી શકે છે અથવાનુકસાનની પુનઃગણતરી કરી શકે છે અથવા અવમૂલ્યનની મંજૂરી આપી શકે છે. જેમ કેસ હોઈ શકે છે.૧૯૬૧ના અધિનિયમ ની કલમ ૧૪૮ અનુસાર કલમ ૧૪૭હેઠળ આકારણી, પુનઃમૂલ્યાંકન અથવા પુનઃગણતરી કરતા પહેલા,આવકવેરાના અધિકારીએ કરદાતાને કલમ ૧૪૯ (૧) હેઠળ નોટિસમાંસમાવિષ્ટ તમામ અથવા કોઈપણ જરૂરિયાતો ધરાવતી નોટિસ આપશે.આવકવેરાના અધિકારીએ પણ આવું કરવા માટે તેના કારણો નોંધવા માટે આવી નોટિસ જારી કરી છે. કલમ ૧૪૯ નોટિસ માટે સમય મર્યાદા નક્કી કરે છે. કલમ૧૪૭ (એ) ના સંદર્ભમાં સમય મર્યાદા ૮ વર્ષ છે. અપીલને મંજૂરી આપવી, ઠરાવ્યુ : ૧. આવકવેરાના અધિકારીએ ૪ વર્ષના સમયગાળા પછી પણ ૮ વર્ષનાસમયગાળાની અંદર કલમ ૧૪૮ હેઠળ નોટિસ જારી કરવા માટે અધિકારક્ષેત્રપ્રાપ્ત કરે તે પહેલાં બે શરતો પૂરી કરવી પડશેઃ ( ) iઆવકવેરાના અધિકારી પાસે એવું માનવાનું કારણ હોવું જોઈએ કે કરવેરાનેપાત્ર આવક આકારણીમાંથી બચી ગઈ છે; ( ) iiતેની પાસે એવું માનવાનું કારણ હોવું જોઈએ કે આ પ્રકારની આવક તે વર્ષમાટે તેના મૂલ્યાંકન માટે જરૂરી સંપૂર્ણ અને સાચી ભૌતિક હકીકતો જાહેરકરવામાં કરપાત્ર વ્યક્તિની ભૂલ અથવા નિષ્ફળતાને કારણે આકારણીમાંથીબચી ગઈ છે. મૂલ્યાંકન પર જે ફરજ મૂકવામાં આવે છે તે મૂળ આકારણીના સમયે પ્રાથમિકતથ્યોની સાચી અને સંપૂર્ણ જાહેરાત કરવાની છે. મૂલ્યાંકનકર્તાની ફરજ કોઈપણસરળતામાં પ્રાથમિક તથ્યોની સાચી અને સંપૂર્ણ જાહેરાત કરવા ઉપરાંતવિસ્તરતું નથી. એકવાર તેણે તે કર્યું પછી તેની ફરજ સમાપ્ત થાય છે. પ્રાથમિકતથ્યોમાંથી સાચો નિષ્કર્ષ કાઢવાની જવાબદારી આવકવેરાના અધિકારીની છે.પ્રાથમિક હકીકતોમાંથી જે તારણ કાઢવું જોઈએ તે અંગે આવકવેરાના અધિકારીને સલાહ આપવાની આકારણી કરનારની કોઈ જવાબદારી નથી. જો આવકવેરાનાઅધિકારી કોઈ નિષ્કર્ષ કાઢે છે જે પછીથી ભૂલભરેલું લાગે છે, તો તે નિષ્કર્ષનાસંદર્ભમાં માત્ર અભિપ્રાયમાં ફેરફાર મૂલ્યાંકનને ફરીથી ખોલવા માટે કાર્યવાહીનીશરૂઆતને યોગ્ય ઠેરવશે નહીં.[૯૮ ઈ-જી,એચ, ૯૯ એ-બી] આવકવેરાનાઅધિકારી વિરુદ્ધ લખમની મેવાલ દાસ, ૧૦૩ આઇટીઆર ૪૩૭ અનુસર્યા. ૨. મૂલ્યાંકન માટે કયા તથ્યો ભૌતિક અને જરૂરી છે તે દરેક કેસમાં અલગ અલગ હશે. કલકત્તા ડિસ્કાઉન્ટ કંપની વિ.આવકવેરાના અધિકારી, ૪૧આઈટીઆર ૧૯૧, અનુસર્યા. નં. સી આવકવેરાના નિયમો, ૧૯૨૨ના નિયમ ૧૯ હેઠળ આવકવેરાનું રિટર્નફોર્ાં ભરવું પડશે. તે સ્વરૂપનો ભાગ વી અવમૂલ્યન સાથે સંબંધિત છે.ઉપરોક્ત ભાગમાં કરદાતા દ્વારા સંખ્યાબંધ કૉલમ ભરવાની જરૂર પડે છે. એવુંસૂચન કરવામાં આવ્યું નથી કે અપીલકર્તા કંપની દ્વારા તે કૉલમમાં આપવામાંઆવેલી કોઈપણ માહિતી અથવા કોઈપણ વિગતો હકીકતમાં ખોટી હતી. જ્યારેઆવકવેરાના અધિકારી અવમૂલ્યનની રકમ નક્કી કરવા માટે પોતાના રેકોર્ડ પરઆધાર રાખે છે અને બનાવે છે. આમ કરવામાં ભૂલ, ભૂલની જવાબદારીમૂલ્યાંકનકર્તાની ભૂલ અથવા નિષ્ફળતાને આભારી ન હોઈ શકે.[૯૯ ડી-૧૦૦બી-ડી, ઇ-એફ] ત્યારબાદ આવકવેરાનું પંચ વિ. ભંજી લાવલી, ૭૯ આઈટીઆર ૫૮૨ આવ્યું હતું. (કર એ કિંમત છે જે સંસ્કૃતિ માટે ચૂકવવામાં આવે છે. તે જરૂરી છે કે જેમનેકિંમતની ગણતરી અને અનુભૂતિ કરવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું છે તેઓએસંબંધિત જોગવાઈઓથી પોતાને પરિચિત કરવા જોઈએ અને આ વિષય પરનાકાયદાથી સારી રીતે વાકેફ થવું જોઈએ. તેમના તરફથી કોઈ પણ પ્રકારની માફીમાત્ર રાષ્ટ્રીય ખજાનાની કિંમત પર જ થઈ શકે છે અને તેના પરિણામે આવકમાંઘટાડો થવો જરૂરી છે. તે જ સમયે, તે ધ્યાનમાં રાખવું પડશે કે કાયદાની નીતિએ છે કે તમામ કાનૂની કાર્યવાહીમાં અંતિમ મુદ્દો હોવો જોઈએ). ચુકાદોઃ સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃ સિવિલ અપીલ નંબર ૧૭૯૨ ઓફ ૧૯૭૧ . ગુજરાત હાઈકોર્ટના ૩૧મી માર્ચ, ૧૯૭૦ના ચુકાદા અને આદેશની અપીલસ્પેશિયલ સિવિલ એપ્લિકેશન નંબર ૫૪૫/૬૬ માં. અપીલકર્તા માટે આર. એચ. ઢેબર, એસ. કે. ધોળકિયા અને એ. સી. ભાટિયા. સામાવાળા માટે આર. એમ. મહેતા અને ગિરીશ ચંદ્ર. કોર્ટનો ચુકાદો આના દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) আিপেলর অনুমিত �দওয়া, �হ� 1। একজন আয়কর আিধকািরক 148 ধারার অধীেন �না�শ জাির করার জন� 4িব বছেরর পের িক� 8 বছেরর মেধ� এখিতয়ার অজ�েনর আেগ দু� শত� পূরণ করেত হেবঃ ( i) আয়কর আিধকািরেকর অবশ�ই িব�াস করার কারণ থাকেত হেব �য কর আেরাপেযাগ� মূল�ায়েনর হাত �থেক র�া �পেয়েছ; আয় ( (2) তার িব�াস করার কারণ থাকেত হেব �য, করদাতার প� �থেক তার জন� �েয়াজনীয় স�ূণ� এবং �কৃত ব�গত তথ� �কাশ করা বাদ �দওয়া বা ব�থ�তার কারেণ এই ধরেনর আয় মূল�ায়ন �থেক র�া �পেয়েছ।�সইবছেররমূল�ায়ন। মূল মূল�ায়েনর সময় �াথিমক তথ��িলর এক� সত� এবং স�ূণ� �কাশ করা করদাতার উপর অিপ�ত দািয়�। �কানও ��ে�ই মূল�ায়নকারীর দািয়� �াথিমক তেথ�র সত� এবং স�ূণ� �কাশ করার বাইের �সািরত হয় না। একবার �স তা করেল তার দািয়� �শষ হেয় যায়। �াথিমক তথ� �থেক স�ক িস�া� �নওয়ার দািয়� আয়কর আিধকািরেকর। �াথিমক তথ� �থেক �য িস�া� �নওয়া উিচত, �সই িবষেয় আয়কর আিধকািরকেক পরামশ� �দওয়া করদাতার পে� স�ব নয়। যিদ �কানও আয়কর আিধকািরক এমন �কানও অনুমান কেরন যা পরবত�কােল ভুল বেল মেন হয়, তেব �সই অনুমান স�েক� িনছক মতামত পিরবত�ন মূল�ায়ন পুনরায় �খালার জন� পদে�প �হেণর ন�ায�তা �দেব না। [ 98 ই-িজ, এইচ, 99 এ-িব] আয়কর আিধকািরক বনাম। লখমিণ �মওয়াল দাস, 103 আই. �. আর 437 অনুসরণ কেরন। 2. মূল�ায়েনর জন� �কান তথ��িল ব�গত এবং �েয়াজনীয় তা এর �থেক আলাদা হেব �কস টু �কস।কলকাতা িডসকাউ� �কা. িভ. আয়কর আিধকািরক, 41 আই. �. আর 191, অনুসরণ কেরন। আয়কর িরটান� ফম� নং-এ পূরণ করেত হেব। গ 1922 সােলর আয়কর িবিধমালা 19 নং িবিধর অধীেন। �সই ফেম�র প�ম ।অংশ� অবমূল�ায়েনর সােথ স�িক�ত উ� অংেশ মূল�ায়নকারীর �ারা �বশ কেয়ক� কলাম পূরণ করা �েয়াজন। আেবদনকারী �কা�ািন কতৃ�ক �সই কলােম �দ� �কানও তথ� বা �কানও প�ীয় িববৃিত �কৃতপে� স�ক িছল বেল মেন করা হয় না। যখন আয়কর আিধকািরক অবমূল�ায়েনর পিরমাণ িনধ�ারেণর জন� িনেজর নিথর উপর িনভ�র কেরন এবং তা করেত িগেয় ভুল কেরন, তখন ভুেলর দায় িনধ�ারেকর প� �থেক বাদ �দওয়া বা ব�থ�তার জন� দায়ী করা যায় না।[ 99 িড-100 িব-িড, ই-এফ] আয়কর কিমশন বনাম। ভাি� লাভিল, 79 আই�আর 582 অনুসরণ কেরন। ( কর হল সভ�তার জন� �দ� মূল�। যােদরেক মূল� গণনা এবং উপলি� করার দািয়� �দওয়া হেয়েছ তােদর �াসি�ক িবধান�িলর সােথ পিরিচত হওয়া এবং এই িবষেয় আইেনর সােথ ভালভােব পিরিচত হওয়া আবশ�ক। তােদর প� �থেক �য �কানও । এর মেধ� ছাড় �কবল জাতীয় �কাষাগােরর মূেল� হেত পাের এবং অবশ�ই রাজে�র �িতর কারণ হেত পােরএকই সমেয়, এ� মেন রাখেত হেব �য আইেনর নীিত হল �য সম� আইিন কাযেম অবশ�ই চূড়া�তার এক� ।।িব�ু থাকেত হেব) িসিভল অ�ােপলেলট জুিরশনঃ 1971 সােলর 1792 নং �দওয়ািন আিপল31�শ মাচ�, 1970 তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক আিপল �জরাট হাইেকােট�র িবেশষ �দওয়ািন আেবদন নং 545/66। আিপলকারীর পে� আর. এইচ. �ঢবর, এস. �ক. �ঢালািকয়া এবং এ. িস. ভা�য়া। উ�রদাতার পে� আর. এম. �মহতা এবং িগিরশ চ�। আদালেতর রায়� খা�া, �জ �ারা �দান করা হেয়িছল। শংসাপে�র উপর এই আিপল� �জরাট হাইেকােট�র রােয়র িব�ে� যা �ত�থ�র জাির করা দু� �না�শ বািতল করার জন� �ত�থ�র �ারা দােয়র করা �ত�প�ণ িরট বা অন�ান� উপযু� িরেটর জন� আেবদনকারী �ারা দােয়র করা ভারেতর সংিবধােনর 226 অনুে�েদর অধীেন আেবদন খািরজ কের �দয়। 1961 সােলর আয়কর আইেনর 148 ধারার অধীেন আিপলকারী (এখােন 1961 সােলর আইন িহসােব উে�খ করা হেয়েছ)।িবষয়� মূল�ায়ন বছেরর 1957-58 এবং 1959-60-এর সে� স�িক�ত।আেবদনকারী এক� পাবিলক িলিমেটড সং�া যা �মারিভ এবং �জরাট রােজ�র অন�ান� জায়গায় মৃৎিশ� এবং স�ািনটাির পণ� �তিরর ব�বসা পিরচালনা কের। 1966 সােলর 31�শ জুলাই �শষ হওয়া সংি�� িহসাব বছেরর মূল�ায়ন বছেরর ��ে�, আেবদনকারী ভারতীয় আয়কর আইন, 1922 (এরপের 1922 সােলর আইন িহসােব উে�খ করা হেয়েছ)-এর অধীেন িরটান� দািখল কেরন। পূব�সূির 16ই এি�ল, 1959 তািরেখর মূল�ায়ন আেদেশর মাধ�েম উ�রদাতার �ােথ� আিপলকারীর �মাট আয় িনধ�ারণ কেরন। 4,60,372 . উ� আেয়র পিরে�ি�েত ।আয়কর আিধকািরক 500 �কা� টাকার অবমূল�ায়েনর অনুমিত �দন 5,05,487 . মূল�ায়ন বছেরর জন� 1959-60 আেবদনকারী িব�তার সােথ িরটান� দািখল কেরন। �সই বছেরর জন� 1961 সােলর 30�শ মাচ� মূল�ায়েনর আেদশ জাির করা হয় এবং আেবদনকারীর আয় িনধ�ারণ করা হয় 500 �কা� টাকা। 11,04,650 অবমূল�ায়েনর অনুমিত �দওয়ার পের এক �কা� টাকা। 3,57,926 . Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) ( i) आयकरअधिकारीकेपासयहमाननेकाकारणहोनाचाहिएकिआय करकेलिएप्रभार्यनिर्धारणसेबचगयाहै; उसकेपासयहमाननेकाकारणहोनाचाहिएकिऐसीआयनिकलगईहै। ( (ii) चूकयाविफलताकेकारणमूल्यांकन निर्धारितीअपनेलिएआवश्यकपूरीतरहसेऔरसहीमायनेमेंभौतिकतथ्योंकाखुलासा करेगाउसवर्षकेलिएमूल्यांकन। निर्धारितीपरजोकर्तव्यडालाजाताहै, वहहैसहीऔरपूर्णप्रकटीकरणकरना। प्राथमिकतथ्य।एकबारऐसाकरनेकेबादउसकाकर्तव्यसमाप्तहोजाताहै।यहआयकरकेलिएहैप्राथमिकतथ्योंसेसहीनिष्कर्षनिकालनेकेलिएअधिकारी।यहकोईजवाबनहींहै निर्धारितीकीइससंबंधमेंआयकरअधिकारीकोसलाहदेनेकीक्षमता जोनिष्कर्षउसेप्राथमिकतथ्योंसेनिकालनाचाहिए।अगरआयकरअधिकारीएकनिष्कर्षनिकालताहैजोबादमेंमात्रगलतप्रतीतहोताहै उसनिष्कर्षकेसंबंधमेंरायकापरिवर्तनआरंभकरनेकोउचितनहींठहराएगा --मूल्यांकनकोफिरसेखोलनेकेलिएकार्रवाई।[ 98 ईजी, एच, 99 एबी] आयकरअधिकारीबनाम. लखमनीमेवालदास, 103 आईटीआर437 नेइसकाअनुसरणकिया। 2. मूल्यांकनकेलिएकौनसेतथ्यभौतिकऔरआवश्यकहैं, इससेअलगहोंगे। केसटूकेस। कलकत्ताडिस्काउंटकंपनीv. इसकेबादआयकरअधिकारी, 40 आईटीआर191, आए। आयकरविवरणीफॉर्मनं. सीकेनियम19 केतहत आयकरनियम, 1922।उसरूपकाभागV मूल्यह्राससेसंबंधितहै।द. उक्तभागकेलिएनिर्धारितीद्वाराकईकॉलमभरनेकीआवश्यकताहोतीहै।इसमेंहै।यहसुझावनहींदियागयाहैकिप्रस्तुतकीगईकोईभीजानकारीयाकोईभीपक्ष अपीलार्थीकंपनीद्वाराउनस्तंभोंमेंदिएगएसूत्रतथ्यात्मकरूपसेशामिलथे।ठीकहै।जबआयकरअधिकारीनिर्धारणकेलिएअपनेस्वयंकेरिकॉर्डपरनिर्भरकरताहै मूल्यह्रासकीमात्राऔरऐसाकरनेमेंगलतीकरताहै, जिम्मेदारीगलतीकेलिएकिसीचूकयाविफलताकोजिम्मेदारनहींठहरायाजासकताहै मूल्यांकनकर्ता।[ 99 डी-100 बी-डी, ई-एफ] आयकरआयोगv. भंजीलावली, 79 आई. टी. आर. 582 इसकेबादआए। ( करवहकीमतहैजोसभ्यताकेलिएचुकाईजातीहै।यहआवश्यकहैकिवे जिन्हेंगणनाकरनेऔरयहमहसूसकरनेकाकामसौंपागयाहैकिकीमतहोनीचाहिएप्रासंगिकप्रावधानोंसेपरिचितहोंऔरउनमेंपारंगतहों।विषयपरकानून।उनकीओरसेकोईभीलापरवाहीकेवलकीमतपरहोसकतीहै।राष्ट्रीयखजानेकाऔरअनिवार्यरूपसेइसकेपरिणामस्वरूपराजस्वकानुकसानहोनाचाहिए।जिसमे साथही, यहध्यानमेंरखनाहोगाकिकानूनकीनीतियहहैकिसभीकानूनीकार्यवाहीमेंअंतिमताकाएकबिंदुहोना)। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसंः1792 1971 का। 31 मार्च, 1970 केनिर्णयऔरआदेशसेअपील विशेषसिविलआवेदनसंख्या545/66 मेंगुजरातउच्चन्यायालयका। अपीलार्थीकीओरसेआर. एच. ढेबर, एस. के. ढोलकियाऔरए. सी. भाटिया। प्रत्यर्थीकेलिएआर. एम. मेहताऔरगिरीशचंद्र। [ 1977 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 94 न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा खन्ना, जे. प्रमाणपत्रपरयहअपीलकेफैसलेकेखिलाफहै गुजरातउच्चन्यायालयनेसंविधानकेअनुच्छेद226 केतहतयाचिकाखारिजकी अपीलार्थीद्वाराप्रमाणपत्रयाअन्यकिसीरिटकेलिएदायरकियागयाभारतकासंविधानप्रत्यर्थीद्वाराजारीकिएगएदोनोटिसोंकोरद्दकरनेकेलिएउपयुक्तरिट आय-करअधिनियम, 1961 कीधारा148 केतहतअपीलार्थी(इसमें) 1961 केअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भित)। यहमामलामूल्यांकनवर्षों1957-58 और1959-60 सेसंबंधितहै।अपीलार्थीएकसार्वजनिकसीमितकंपनीहैजोव्यवसायचलातीहै।मोरवीऔरअन्यस्थानोंपरमिट्टीकेबर्तनोंऔरस्वच्छताकेबर्तनोंकानिर्माण गुजरातराज्यमें।मूल्यांकनवर्ष1957-58 केसंबंधमें, संबंधितलेखावर्षजिसकेलिए31 जुलाई, 1966 कोसमाप्तहुआ, -अपीलार्थीनेभारतीयआयकरअधिनियम, 1922 केतहतअपनाविवरणीदाखिलकिया। इसकेबाद1922 केअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भित)।पूर्र्ती-में ( अपीलार्थीकीकुलआयकाआकलनरु।4,60,372 . इनकॉमउक्तआयकोआयकरअधिकारीनेमूल्यह्रासकीअनुमतिदी रु. कीराशि।5,05,487 . मूल्यांकनवर्ष1959-60 केलिए अपीलार्थीनेविवेकपूर्णरूपसेदाखिलविवरणीकी।उससंबंधमेंमूल्यांकनआदेश वर्ष30 मार्च, 1961 कोबनायागयाथाऔरअपीलार्थीकीआय रुपयेकाआकलनकियागयाथा।11,04,650 मूल्यह्रासकीअनुमतिदेनेकेबाद रु. 3,57,926 . 5 अक्टूबर, 1965 कोप्रतिनिधिकीओरसेएकपत्रसंबोधितकियागयाथा। अपीलार्थीपरविचारकरतेहुएकहाकिइसमेंगलतीहुईथी कुछवस्तुओंकेसंबंधमेंमूल्यह्रासभत्तेकीगणना द्वाराकवरकीगईअवधिकेलिएअपीलार्थीकीपूंजीगतपरिसंपत्तियोंका मूल्यांकनवर्ष1955-56 से1962-63 तक।गलतीकेपरिणामस्वरूप, यहथाकीराशि।2,39,723 मूल्यह्रासकीअनुमतिदीगईथी कहा, रुपये अनुमेयसीमासेअधिककीकमी।पत्रकेसाथसंलग्न केदौरानकथितरूपसेअनुमतिदीगईअतिरिक्तमूल्यह्रासकोदिखानेवालाएकचार्टथा उपर्युक्तअवधि।मूल्यह्रासकीअतिरिक्तमात्रा चार्टमेंवर्ष1957-58 और1959-60 काउल्लेखरुपयेकेरूपमेंकियागयाथा।37,869 औररु.26,945 क्रमशः।अपीलकर्ताकंपनीसेपूछागयाथाकिक्याउसेसुधारपरकोईआपत्तिहैगलतीसे, उपरोक्तपत्रकेबादएकऔरपत्रआयाजिसमेंप्रतिवादीनेअपीलार्थीकोलिखाकिमूल्यह्रासमेंगलतीइसलिएहुईक्योंकिप्रारंभिकमूल्यह्रासनहींथा यहपतालगानेमेंध्यानमेंरखाजाताहैकिक्याकुलमूल्यह्रास अनुमतिमूललागतसेअधिकथी"।2 फरवरी, 1966 कोद Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) 149(1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਨੋਲਟਸ ਲਵੱਚ ਸਾਮਿ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਕੋਈ ਵੀ ਿੋੜਾਂ ਸਾਮਿ ਹਨ ਜੋ ਧਾਰਾ , , ਅਲਜਹਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ਼ੂੰ ਵੀਅਲਜਹਾ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਲਹਿਾਂਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨ ਦਰਜ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਸੈਕਸਨ 149 ਨੋਲਟਸ ਿਈ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਲਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 147 (8 ਸਾਿ ਹੈ।ਏ) ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਅਪੀਿ ਨ਼ੂੰ ਮਨਜਰੀ ਲਦੰਦੇ ਹੋਏ ਸ. ਆਯੋਲਜਤ:1. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 148 ਅਧੀਨ ਨੋਲਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਲਧਕਾਰ 4 8 ਸਾਿਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਰ ਸਾਿਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਲਹਿਾਂ ਦੋ ਸਰਤਾਂ ਨ਼ੂੰ ਪ਼ੂਰਾ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ: (i) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੋਿ ਇਹ ਲਵਸਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਲਕ ਟੈਕਸ ;ਿਗਾਉਣ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਮੁਿਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ (ii) ਉਸ ਕੋਿ ਇਹ ਲਵਸਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਲਕ ਅਲਜਹੀ ਆਮਦਨ ਉਸ ਸਾਿ ਿਈ ਉਸ ਦੇ ਮੁਿਾਂਕਣ ਿਈ ਜ਼ਰ਼ੂਰੀ ਤੱਥਾਂ ਨ਼ੂੰ ਪ਼ੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪਿਗਟ ਕਰਨ ਿਈ ਮੁਿਾਂਕਣ ਦੀ ਗਿਤੀ ਜਾਂ ਅਸਫਿਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੁਿਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ। ਮੁਿਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਿੇ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਅਸਿ ਮੁਿਾਂਕਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਪਿਾਇਮਰੀ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਪ਼ੂਰਾ ਖੁਿਾਸਾ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਲਡਊਟੀ ਲਕਸੇ ਵੀ ਸਲਥਤੀ ਲਵੱਚ ਮੁੱਢਿੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੱਚਾ , ਅਤੇ ਪ਼ੂਰਾ ਖੁਿਾਸਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਲਜਹਾ ਕਰ ਿੈਂਦਾ ਹੈਤਾਂ ਉਸਦੀ ਲਡਊਟੀ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਲਕ ਉਹ ਮੁੱਢਿੇ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਸਹੀ ਅਨੁਮਾਨ ਿਵੇ। ਇਹ ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਲਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਲਕ ਉਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨ਼ੂੰ ਮੁਢਿੇ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਜੋ ਅਨੁਮਾਨ ਿਵੇ, ਉਸ ਬਾਰੇ ਸਿਾਹ ਦੇਵੇ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਇੱਕ ਅਲਜਹਾ ਅਨੁਮਾਨ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਾਅਦ ਲਵੱਚ ਗਿਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਰਾਏ ਦੀ ਲਸਰਫ਼ ਤਬਦੀਿੀ ਮੁਿਾਂਕਣ ਨ਼ੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਿਹਣ ਿਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸੁਰ਼ੂਆਤ ਨ਼ੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਲਹਰਾਏਗੀ। [98 ਈ-ਜੀ. ਐਚ. 99 ਏ-ਆਰ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਵੀ. ਿਖਮਣੀ ਮੇਵਿ ਦਾਸ, 103 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 437 ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕੀਤਾ। 2. , ਮੁਿਾਂਕਣ ਿਈ ਲਕਹੜੇ ਤੱਥ ਪਦਾਰਥਕ ਅਤੇ ਜ਼ਰ਼ੂਰੀ ਹਨਕੇਸ ਤੋਂ ਕੇਸ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣਗੇ। , 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 191, ਦਾ ਕਿਕੱਤਾ ਲਡਸਕਾਊਂਟ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰਅਨੁਸਰਣ ਕੀਤਾ ਲਗਆ। , 1922 ਦੇ ਲਨਯਮ 19 ਦੇ ਤਲਹਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਲਰਟਰਨ ਨ਼ੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਲਨਯਮਾਂਫਾਰਮ ਨੰ. C ਲਵੱਚ ਦਾਖਿ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਫਾਰਮ ਦਾ ਭਾਗ V ਘਾਟੇ ਨਾਿ ਸੰਬੰਲਧਤ ਹੈ। ਉਕਤ ਲਹੱਸੇ ਿਈ ਮੁਿਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਭਰਨ ਿਈ ਕਈ ਕਾਿਮਾਂ ਦੀ ਿੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਹੈ ਲਕ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਕਾਿਮਾਂ ਲਵੱਚ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਵੇਰਵਾ ਅਸਿ ਲਵੱਚ ਗਿਤ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਘਾਟੇ ਦੀ 'ਮਾਤਰਾ ਨ਼ੂੰ ਲਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਿਈ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਲਰਕਾਰਡਾਂ ਤੇ ਲਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਲਜਹਾ ਕਰਨ ਲਵੱਚ ਗਿਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਗਿਤੀ ਦੀ ਲਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਮੁਿਾਂਕਣ ਦੇ ਲਹੱਸੇ ਦੀ ਭੁੱਿ ਜਾਂ ਅਸਫਿਤਾ 99 D-100 B-D, E-F]ਿਈ ਨਹੀਂ ਲਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। [ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਲਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਭਾਨਜੀ ਿਵਜੀ, 79 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 582 ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕੀਤਾ ਲਗਆ। (ਟੈਕਸ ਉਹ ਕੀਮਤ ਹੈ ਜੋ ਸਲਭਅਤਾ ਿਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਜ਼ਰ਼ੂਰੀ ਹੈ ਲਕ ਲਜਨਹਾਂ ਨ਼ੂੰ ਉਸ ਕੀਮਤ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨ਼ੂੰ ਮਲਹਸ਼ੂਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਲਪਆ ਲਗਆ ਹੈ, ਉਹ 'ਆਪਣੇ ਆਪ ਨ਼ੂੰ ਸਬੰਧਤ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣ਼ੂ ਹੋਣ ਅਤੇ ਇਸ ਲਵਸੇ ਤੇ ਕਾਨ਼ੂੰਨ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਣ਼ੂ ਹੋਣ। ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਲਹੱਸਾ ਲਸਰਫ ਰਾਸਟਰੀ ਖਜ਼ਾਨੇ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਿੀਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਨਾਿ ਹੀ, ਇਹ ਵੀ ਲਧਆਨ ਲਵੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਲਕ ਕਾਨ਼ੂੰਨ ਦੀ ਨੀਤੀ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਸਭ ਲਵੱਚ ਅੰਤਮ ਲਬੰਦ਼ੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਨ਼ੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ।) ਲਸਵਿ ਅਪੀਿੀ ਅਲਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1971 ਦੀ ਲਸਵਿ ਅਪੀਿ ਨੰ. 1792। ਸਪੈਸਿ ਲਸਵਿ ਐਪਿੀਕੇਸਨ ਨੰਬਰ 545/66 ਲਵੱਚ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 31 ਮਾਰਚ, 1970 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ ਅਪੀਿ। ਆਰ ਐਚ ਢੇਬਰ, ਐਸ ਕੇ ਢੋਿਕੀਆ ਅਤੇ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਿਈ ਏ ਸੀ ਭਾਟੀਆ। ਆਰ.ਐਮ. ਮਲਹਤਾ ਅਤੇ ਲਗਰੀਸ ਚੰਦਰ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਿਈ। 'ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਖੰਨਾ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਲਦੱਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਸਰਟੀਲਫਕੇਟ ਤੇ ਇਹ ਅਪੀਿ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਉਸ ਫੈਸਿੇ ਦੇ ਲਵਰੁੱਧ ਹੈ ਜੋ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਲਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 226 ਦੇ ਤਲਹਤ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਰਟੀਓਰੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਢੁਕਵੀਂ ਲਰੱਟ ਿਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਟੀਸਨ , 1961 (1961 ਦੇ ਐਕਟ ਨ਼ੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਲਵਰੁੱਧ ਹੈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 148 ਵਜੋਂ ਜਾਲਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੀ ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨ਼ੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਦੋ ਨੋਲਟਸਾਂ ਨ਼ੂੰ ਰੱਦ ਕਰੋ। ਇਹ ਮਾਮਿਾ ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ 1957-58 ਅਤੇ 1959-60 ਨਾਿ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਇੱਕ ਪਬਲਿਕ ਲਿਮਲਟਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ ਲਕ ਗੁਜਰਾਤ ਰਾਜ ਲਵੱਚ ਮੋਰਵੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਲਮੱਟੀ ਦੇ 1957-58 ਦੇ ਬਰਤਨ ਅਤੇ ਸੈਨੇਟਰੀ ਵਸਤਾਂ ਦੇ ਲਨਰਮਾਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੁਿਾਂਕਣ ਸਾਿ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ, ਸੰਬੰਲਧਤ ਿੇਖਾ ਸਾਿ ਲਜਸ ਿਈ 31 ਜੁਿਾਈ, 1956 ਨ਼ੂੰ ਸਮਾਪਤ ਹੋਇਆ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (1922 ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਐਕਟ ਵਜੋਂ 16 ਅਪੈ 1959 ਜਾਲਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਲਹਤ ਆਪਣੀ ਲਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਦੇ ਮੁਿਾਂਕਣ Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) Section: CONCLUSION ance as the case may be. According to section 148 of 1961 Act pefore making the assessment, reassessment, or recomputation under section 147, the Income Tax . Officer shal! serve on t~e assesse7 a notice contaii:iing all or any of the reqmrements which may be mcluded m a notice under section 149(1). The In~ome Tax Officer has also before issuing such notice to record his reasons for domg so. Section 149 prescribes a time limit for the notice. The time limit in respect of section 147(a) is 8 years. Allowing the appeal, HELD : I. Two conditions have to be satisfied before an Income Tax Officer acquires jurisdiction to issue notice under section 148 beyond the period of 4 years but within the period of 8 years : (i) The Income Tax Officer must have reason to believe that income chargeable to tax_ has escaped assessment; (ii) He must have reason to believe that such income has escaped a~sessment by reason of the omission or failure on the part of the assessee to disclose fully and truly material facts necessary for his assessment for that year. The duty which is cast upon the assessee is to make a true and full disclosure of the primary facts at the time of the original assessment. The duty of the assessee in any case does not extend beyond making a true and full c1isclosufe of primary facts. Once he has done that his duty ends. It is for the Income Tax Officer to draw the correct inference from the primary facts. It is no resp0n-sibility of the assessee to advise the Income Tax Officer with regard to the inference which he should draw from the primary facts. If an Income Tax Officer draws an inference which appears subsequently to be erroneous mere change of opinion with regard to that inference would not justify initiation of action for reopening assessment. [98 E-G, H. 99 A-BJ Income Tax Officer v. Lakhmani Mewal Dass, 103 ITR 437 followed. 2. What facts are material and necessary for assessment will differ from case to case. Calcutta Discount Co. v. Income Tax Officer, 4D ITR 191, followed. The Income Tax return has to be filled in form No. C under rule 19 of the Inaome Tax Rules, 1922. Part V of that form deals with depreciation. The said part requires a number of columns to be filled in by the assessee. It has not been suggested that any of the information furnished or any of t.he parti-culars given in those columns by the appellant Company were factually incor-rect. When Income Tax Officer relies upon his own records for determining the amount of depreciation and makes a mistake in doing Bo, the responsibility for the mistake cannot be ascribed ro an omission or failure on the part of the assessee. [99 D-100 B-D, E-FJ Commission of Income Tax v. Bhanji Lavli, 79 ITR 582 followed. (Taxes are the price that is paid for civilisation. It is e"8ential that those who are entrusted with the task of calculating and· realising that price should familiarise themselves with the relevant provisions and become well-versed with the law on the subject. Any remissness on their part can only be at the cost of the national exchequer and must necessarily result in loss of revenue. At the same time, it has to be borne in mind that the policy of law is that there must be a point of finality. in all legal proceedings). CiviL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No, 1792 of 1971. Appeal from the Judgm~nt and .Ord~r .dated ~he :31st March, 1970 of the Gujarat High Court m Special C1v1! Apphcation No. 545/66. R. H. Dhebar, S. K. Dholakia and A. C. Bhatia for the appellant. R. M. Mehta and Girish Chandra, for Respondent. A B C D E F• G H The Ju:dgment of the Court was delivered by A KHANNA, J. This appeal on certificate is against the judgment of Guja~at High. Court dismissing petition under ai;ticle 226. of ~e Coiisti-tutlon of lndia filed by the appellant for a wnt of cert1oran or other appropriate writ to quash two notices issued by the respondent to the appellant under section 148 of the Income-tax Act, 1961 (herein-after referred to as the Act of 1961). B Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) ચુકાદોઃ સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃ સિવિલ અપીલ નંબર ૧૭૯૨ ઓફ ૧૯૭૧ . ગુજરાત હાઈકોર્ટના ૩૧મી માર્ચ, ૧૯૭૦ના ચુકાદા અને આદેશની અપીલસ્પેશિયલ સિવિલ એપ્લિકેશન નંબર ૫૪૫/૬૬ માં. અપીલકર્તા માટે આર. એચ. ઢેબર, એસ. કે. ધોળકિયા અને એ. સી. ભાટિયા. સામાવાળા માટે આર. એમ. મહેતા અને ગિરીશ ચંદ્ર. કોર્ટનો ચુકાદો આના દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. ખન્ના, ન્યાયમુર્તિ પ્રમાણપત્ર પરની આ અપીલ ગુજરાતહાઈકોર્ટના ચુકાદાની વિરુદ્ધ છે, જેમાં અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરાયેલી ભારતનાબંધારણની અનુચ્છેદ ૨૨૬ હેઠળની અરજીને રદ દેવામાં આવી છે, જેમાંસામાવાળા દ્વારા અપીલકર્તાને આવકવેરાના અધિનિયમ , ૧૯૬૧ની અનુચ્છેદ૧૪૮ (હવે પછી ૧૯૬૧ના અધિનિયમ તરીકે ઉલ્લેખિત છે) હેઠળ જારી કરાયેલીબે નોટિસને રદ કરવા માટે પ્રમાણપત્રની રિટ અથવા અન્ય યોગ્ય રિટ માટેઅરજી કરવામાં આવી છે. આ બાબત આકારણી વર્ષ ૧૯૫૭-૫૮ અને ૧૯૫૯-૬૦ સાથેસંબંધિત છે. અપીલકર્તા એક પબ્લિક લિમિટેડ કંપની છે જે ગુજરાત રાજ્યમાંમોરવી અને અન્ય સ્થળોએ માટીકામ અને સ્વચ્છતાના વાસણોના ઉત્પાદનનોવ્યવસાય કરે છે. આકારણી વર્ષ ૧૯૫૭-૫૮ ના સંદર્ભમાં, જે અનુરૂપ હિસાબીવર્ષ ૩૧ જુલાઈ, ૧૯૬૬ના રોજ સમાપ્ત થયું હતું, અપીલકર્તાએ ભારતીયઆવકવેરાના અધિનિયમ , ૧૯૨૨ (હવે પછી ૧૯૨૨ના અધિનિયમ તરીકેઉલ્લેખિત છે) હેઠળ તેનું વળતર દાખલ કર્યું હતું. ૧૬ એપ્રિલ, ૧૯૫૯નામૂલ્યાંકન આદેશ દ્વારા જવાબ આપનારના પૂર્ર્તીએ અપીલકર્તાની કુલ આવકરૂ. ૪,૬૦,૩૭૨. ઉપરોક્ત આવકની ગણતરીમાં આવકવેરાના અધિકારીએ રૂ.૫,૦૫,૪૮૭. મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૫૯-૬૦ માટે અપીલકર્તાએ એ મુજબનું રિટર્નદાખલ કર્યું છે. તે વર્ષના સંબંધમાં મૂલ્યાંકન આદેશ ૩૦ માર્ચ, ૧૯૬૧ના રોજ કરવામાં આવ્યો હતો અને અપીલકર્તાની આવક રૂ. ૧૧,૦૪,૬૫૦ મૂલ્યમાંઘટાડાની મંજૂરી આપ્યા પછી રૂ. ૩,૫૭,૯૨૬. ૫ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૫ના રોજ સામાવાળા વતી અપીલકર્તાને એકપત્ર સંબોધવામાં આવ્યો હતો જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે મૂલ્યાંકન વર્ષ૧૯૫૫-૫૬ થી ૧૯૬૨-૬૩ દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલા સમયગાળા માટેઅપીલકર્તાની મૂડી અસ્કયામતોની કેટલીક વસ્તુઓના સંદર્ભમાં અવમૂલ્યનવળતરની ગણતરીમાં ભૂલ થઈ છે. ભૂલના પરિણામે, એવું કહેવામાં આવ્યું હતુંકે, રૂ. ૨,૩૯,૭૨૩ ને સ્વીકાર્ય મર્યાદા કરતાં વધુ અવમૂલ્યન વળતર તરીકેમંજૂરી આપવામાં આવી હતી. પત્રની સાથે એક ચાર્ટ હતું જે દર્શાવે છે કે ઉપરોક્તસમયગાળા દરમિયાન કથિત રીતે વધુ અવમૂલ્યનની મંજૂરી આપવામાં આવીહતી. વર્ષ ૧૯૫૭-૫૮ અને ૧૯૫૯-૬૦ માટે અવમૂલ્યનની વધારાની રકમચાર્ટમાં રૂ. ૩૭, ૮૬૯ અને રૂ. ૨૬,૯૪૫ અનુક્રમે. અપીલ કરનાર કંપનીનેપૂછવામાં આવ્યું હતું કે શું તેને ભૂલ સુધારવા સામે કોઈ વાંધો છે, ઉપરોક્ત પત્રપછી બીજો પત્ર લખવામાં આવ્યો હતો જેમાં સામાવાળા એ અપીલકર્તાને લખ્યુંહતું કે "અવમૂલ્યનમાં ભૂલ ઊભી થઈ કારણ કે કુલ અવમૂલ્યન મૂળ ખર્ચ કરતાંવધી ગયું છે કે કેમ તે શોધવામાં પ્રારંભિક અવમૂલ્યનને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યુંન હતું".૨ ફેબ્રુઆરી, ૧૯૬૬ના રોજ આવકવેરાના અધિકારીએ અપીલકર્તાનેએક અન્ય પત્ર લખ્યો હતો, જેમાં જણાવ્યું હતું કે આકારણી વર્ષ ૧૯૫૭-૫૮અને ૧૯૫૯-૬૦ માટે અપીલકર્તાની આવક ૧૯૬૧ના અધિનિયમ ની કલમ ૧૪૭ (એ) ના અર્થમાં તમામ ભૌતિક તથ્યો જાહેર કરવામાં અપીલકર્તાનીનિષ્ફળતા માટે આકારણીમાંથી બચી ગઈ હતી. અપીલકર્તાએ જવાબમાંજણાવ્યું હતું કે અવમૂલ્યન ગણતરી પત્રક આવકવેરાના સત્તાવાળાઓ દ્વારા કામકરવામાં આવ્યું હતું અને અપીલકર્તા તરફથી તમામ હકીકતો જાહેર કરવામાં કોઈનિષ્ફળતા નહોતી. ત્યારબાદ ૪ માર્ચ, ૧૯૬૬ના રોજ આવકવેરાના અધિકારીદ્વારા અપીલકર્તાને વાદગ્રસ્ત નોટિસો જારી કરવામાં આવી હતી, જેમાં કહેવામાંઆવ્યું હતું કે તેમની પાસે એવું માનવાનું કારણ છે કે સંબંધિત આકારણી વર્ષમાટે કરવેરા માટે જવાબદાર અપીલકર્તાની આવક ૧૯૬૧ના અધિનિયમ નીકલમ ૧૪૭ના અર્થમાં આકારણીમાંથી બચી ગઈ છે. તદનુસાર આવકવેરાનાઅધિકારીએ જણાવ્યું હતું કે તેમણે આવક/ખોટ/અવમૂલ્યનની પુનઃગણતરીઅને પુનઃમૂલ્યાંકન કરવાની દરખાસ્ત કરી છે. ઉપરોક્ત વર્ષો માટે વળતર. અપીલકર્તાને નોટિસની સેવાનીતારીખથી ૩૦ દિવસની અંદર નિયત ફોર્ાં વળતર રજૂ કરવા માટે કહેવામાંઆવ્યું હતું. એવો પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો કે આવકવેરાના કમિશનરનીજરૂરી સંતોષ પ્રાપ્ત કર્યા પછી નોટિસો જારી કરવામાં આવી રહી છે. ત્યારબાદ અપીલકર્તાએ ૨૯ એપ્રિલ, ૧૯૬૬ના રોજ હાઈકોર્ટમાંરિટ પિટિશન દાખલ કરી હતી. અપીલકર્તાના કેસ અનુસાર, મૂલ્યાંકન માટેજરૂરી તમામ ભૌતિક તથ્યોને સંપૂર્ણ અને સાચા અર્થમાં જાહેર કરવામાં તેની તરફથી કોઈ ભૂલ અથવા નિષ્ફળતા નહોતી. સમયાંતરે વિવિધ મૂડીઅસ્કયામતોના સંપાદન સંબંધિત તમામ ભૌતિક તથ્યો વિભાગના રેકોર્ડમાંહોવાનું જણાવવામાં આવ્યું હતું. નવી અસ્કયામતો પર પ્રારંભિક અવમૂલ્યનનીમંજૂરી આપવામાં આવી હતી તે હકીકત પણ વિભાગના રેકોર્ડમાં હતી. જોઆવકવેરાના અધિકારી તરફથી કોઈ નિરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું હોય, તોઅપીલકર્તાને તેના માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં. Case: PARASHURAM POTTERY WORKS CO. LTD. versus INCOME TAX OFFICER, CIRCLE-1, WARD A, RAJKOT, GUJARAT [[1977] 2 S.C.R. 92] (1977) 1965 সােলর 5ই অে�াবর আিপলকারীর প� �থেক এক� িচ� পাঠােনা হয় যােত বলা হয় �য, মূল�ায়ন বছর 1955-56 �থেক 1962-63-এর আওতায় থাকা সমেয়র জন� আিপলকারীর মূলধন স�েদর ।িনিদ�� িকছু আইেটেমর ��ে� অবমূল�ায়ন ভাতা গণনায় ভুল হেয়েছ ভুেলর ফল��প, এ� ই বলা হেয়িছল, �মাট টাকা। 2,39,723 অনুমিতেযাগ� সীমার �বিশ মূল��াস িহসােব অনুমিত �দওয়া হেয়িছল। িচ�র সে� এক� ।চাট� সংযু� করা িছল যা উপেরর উি�িখত সময়কােল কিথতভােব অনুেমািদত অিতির� িবি��তা �দখায়।1957-58 এবং 1959-60 বছেরর জন� অবমূল�ায়েনর অিতির� পিরমাণ চাট��েত উে�খ করা হেয়েছ37,869 এবং এক ল� টাকা। 26,945 যথা�েম। আিপলকারী সং�ােক িজ�াসা করা হেয়িছল �য এর সংেশাধেন �কানও আপি� আেছ িকনা ভুল�েম, উপেরর িচ�র পের আেরক� িচ� �লখা হেয়িছল �যখােন-।উ�রদাতা আেবদনকারীেক িলেখিছেলন �য "�াথিমক অবমূল�ায়ন না হওয়ার কারেণ অবমূল�ায়েনর ভুল হেয়িছল অনুেমািদত �মাট অবমূল�ায়ন মূল খরচ অিত�ম কেরেছ িকনা তা খুঁেজ �বর করার ��ে� িবেবচনা করা হয়। 1966 সােলর 2রা �ফ�য়াির আয়কর আিধকািরক আেবদনকারীেক আেরক� িচ�েত বেলন �য 1961 সােলর আইেনর 147 (ক) ধারার অেথ�র মেধ� সম� ব�গত তথ� �কাশ করেত আেবদনকারীর ব�থ�তার জন� ।মূল�ায়ন বছেরর 1957-58 এবং 1959-60-এর জন� িজ আিপলকারীর আয় মূল�ায়ন �থেক র�া �পেয়েছউ�ের আিপলকারী বেলন �য, অবমূল�ায়েনর আয়কর কতৃ�প� প�পি�কা �তির কেরিছল এবং আেবদনকারীর প� �থেক সম� তথ� �কাশ করেত �কানও ব�থ�তা িছল না। এরপর 1966 সােলর 4ঠা মাচ� আয়কর আিধকািরক আেবদনকারীেক এই বেল �না�শ জাির কেরন �য, তাঁর িব�াস করার কারণ রেয়েছ �য, 1961 সােলর আইেনর 147 ধারার অেথ�র মেধ� আিপলকারীর ।করেযাগ� এইচ আয় মূল�ায়েনর বাইের চেল �গেছ �সই অনুযায়ী আয়কর আিধকািরক বেলন �য,