Plastiblends India Limited v. Addl. Commissioner Of Income Tax, Mumbai & Anr

Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) [2017] IO S.C.R. 104 PLASTIBLENDS INDIA LIMITED A v. ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. (Civil Appeal No. 238 of2012) B OCTOBER 9, 2017 [A. K. SIKRI AND ASHOK BIIUSHAN, JJ.] Income Tax Act, 1961: s. 80-IA - Deductions in respect of profits 1111d gains from industrial undertakings -Claim of depreciation u!s. 80-IA - Assessee, <111 industrial undertaking c engaged in infrastructural development - Computation of assessee s income under head 'profits and gains' of business - Whether deduction to be reduced by allowance of depreciation for the year even though asses.see exercised option not to clai1,; depreciation u/s. 32 - Held: Depreciation had to be reduced for computing the D profits eligible for deduction 1t!s. 80-IA, as it was a complete code in itself - Any device adopted to reduce or inflate the profits of eligible business to be rejected. c Dismissing the appeals, the Court HELD: 1.1 All the asscssces are those industrial E undertakings which fulfil the conditions mentioned in Section 80-IA of the Income Tax Act, 1961 and, therefore, are entitled to deductions as stipulated in sub-section (5) of the said Section. All the asscssces fall in that category of industrial undertakings which arc entitled to 100% deduction of the profits and gains F derived from such industrial undertakings for the specified number of years. It is also an admitted fact that for the Assessment Years in question, they were entitled to the said deduction and their assessments were completed under Section 80-IA. [Para 6] [111-F-G; 112-A] G G 1.2 The Full Bench of the Bombay High Court in *Plastiblends India Limited answered the reference by holding that depreciation had to be reduced for computing the profits eligible for deduction under Section 80-IA, as it was a complete code in itself. For arriving at the said conclusion, the Full Bench took note of the relevant provisions of Chapter VI-A, particularly, H Section 80A, Section 80AB and Section SOB as well as Section A 80-IA of the Act. Contrasting the provisions of Chapter VI-A with Chapter IV, the High Court remarked that whereas Chapter IV contains provision relating to the computation of total income under various heads of income as also the deductions that are allowable under each head, Chapter VI contains provisions B relating to the aggregation of income and set off or carry forward of loss. Chapter VI-A of the Act, on the other hand, provides for special deductions that are allowed at such rates that are specified in the respective provisions on the gross total income of the assessee. High Court noticed that Section 80-IA is a code by itself and deduction allowable under Section 80-IA is a speci;;l C deduction which is linked to profts, unlike deductions contained in Chapter IV of the Act which are linked to investment. [Paras 12, 16] [115-B-D; 120-A] 1.3 Marked distinction between the two Chapters-Chapter IV and Chapter VI-A, is that not only Section 80-IA is a code by itself, it contains the provision for special deduction which is linked to profits. In contrast, Chapter IV of the Act, which allows depreciation under Section 32 of the Act is linked to investment. This Court has also made it clear that Section 80-IA of the Act not only contains substantive but procedural provisions for computation of special deduction. Thus, any diovice adopted to reduce or inflate the profits of eligible business has to be rejected. The assessees/appellants want 100% deduction, without taking into consideration depreciation which. they want to utilise in the subsequent years. This would be anathema to the scheme under Section 80-IA of the Act which is linked to profits and if the contention of the assessees is accepted, it would allow them to inflate the profits linked incentives provided under Section 80-IA of the Act which cannot be permitted. [Para 18] [121-B-E] D E F *Plastiblends India Limited v. Additional Commissioner of Income-Tax & Ors. (2009) 318 ITR 352 - approved. G Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) [2017] 10 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 104 ਪਲਾਸਟੀਬਲੈਂਡਸਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਐਡੀਸ਼ਨਲਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਮੁੰਬਈ& ਅਨੁਸਾਰ (ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ238 ਆਫ2012) ਅਕਤੂਬਰ9, 2017 [ਏ. ਕੇ., ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਸਿੱਕਰੀਅਤੇਅਸ਼ੋਕਭੂਸ਼ਣ ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961: ਐਸ. 80-IA – ਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕਰਮਾਂਤੋਂਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਸਬੰਧੀਕਟੌਤੀਆਂਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕਰਮ– ਐਸ. 80-IA– ਵਪਾਰਦੇ ਅਧੀਨਮੁਰੱਮਤਦਾਦਾਅਵਾ‘ਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇ’ ਦੇਸਿਰਹੇਠਅਸੈਸੀਦੀਆਮਦਨਦਾਹਿਸਾਬ– ਅਸੈਸੀ, ਇੰਫਰਾਸਟ੍ਰਕਚਰਵਿਕਾਸਵਿੱਚਲੱਗੇਇੱਕ-ਕਿਤਾਬ– ਕੀਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਨਾਕਰਨਦੇਵਿਕਲਪਦੀਚੋਣਕੀਤੇਜਾਣਦੇਬਾਵਜੂਦਸਾਲਲਈਮੁਰੱਮਤਦੀਆਗਿਆਨਾਲਕਟੌਤੀਘਟਾਈਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ; ਐਸ. 32 ਅਧੀਨਮੁਰੱਮਤ– ਫੈਸਲਾ: ਐਸ. 80-IA ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਗਣਨਾਲਈਮੁਰੱਮਤਨੂੰਘਟਾਉਣਾਪਿਆਕਿਉਂਕਿਇਹਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਇੱਕਪੂਰਾਕੋਡਸੀ– ਯੋਗਵਪਾਰਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਘਟਾਉਣਜਾਂਵਧਾਉਣਲਈਅਪਣਾਇਆਗਿਆਕੋਈਵੀਸਾਧਨਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ। , ਅਦਾਲਤਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿਆਂ ਫੈਸਲਾ: 1.1 ਸਾਰੇਅਸੈਸੀਉਹਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕਰਮਹਨਜੋਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ80-IA, ਉਸਧਾਰਾਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(5) ਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਿਤ ਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏਸ਼ਰਤਾਂਨੂੰਪੂਰਾਕਰਦੇਹਨਅਤੇਇਸਲਈਕਟੌਤੀਆਂਦੇਹੱਕਦਾਰਹਨ।ਸਾਰੇਅਸੈਸੀਉਸਕਿਸਮਦੇਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕਰਮਾਂਵਿੱਚਆਉਂਦੇਹਨਜੋਅਜਿਹੇ100%ਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕਰਮਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀ ਕਟੌਤੀਦੇਹੱਕਦਾਰਹਨਨਿਰਧਾਰਿਤਸਾਲਾਂਲਈ।,ਇਹਵੀਇੱਕਸਵੀਕਾਰਿਆਗਿਆਤੱਥਹੈਕਿਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿੱਚਆਏਆਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਾਂਲਈ ਉਹਨਾਂਨੂੰਉਕਤਕਟੌਤੀਦਾਹੱਕਦਾਰਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਅਤੇਉਹਨਾਂਦੇਆਸੈਸਮੈਂਟਧਾਰਾ80-IA ਅਧੀਨਪੂਰੇਕੀਤੇਗਏਸਨ।[ਪੈਰਾ6] 1.2* ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੀਪੂਰੀਬੈਂਚਨੇਪਲਾਸਟੀਬਲੈਂਡਸਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡਨੇਹਵਾਲਾਦੇਕੇਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਕਿਧਾਰਾ80-IA ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਗਣਨਾਲਈਮੁਰੱਮਤਨੂੰਘਟਾਉਣਾਪਿਆਕਿਉਂਕਿਇਹਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਇੱਕਪੂਰਾਕੋਡਸੀ।ਇਸਨਤੀਜੇਤੱਕਪਹੁੰਚਣਲਈ, ਪੂਰੀਬੈਂਚਨੇਅਧਿਆਇVI-A ਦੀਆਂ, ਖਾਸਕਰਕੇ,ਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾ80ਏ, ਧਾਰਾ80ਏਬੀਅਤੇਧਾਰਾ80ਬੀਸੰਬੰਧਿਤਧਾਰਾਵਾਂਦਾਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਿਆਦੇਨਾਲਨਾਲਧਾਰਾ80-ਆਈਏ. ਅਧਿਆਇਛੇ-,ਏਅਤੇਅਧਿਆਇਚਾਰਦੀਆਂਵਿਧਾਨਾਂਵਿੱਚਵਿਰੋਧਾਭਾਸਕਰਦਿਆਂ-ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀਕਿਜਿਥੇਅਧਿਆਇਚਾਰਵਿੱਚਵੱਖਵੱਖਆਮਦਨਦੇਸਿਰਲੇਖਾਂਅਧੀਨਕੁੱਲ, ਅਧਿਆਇਛੇਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਸਬੰਧੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹਨਜਿਵੇਂਕਿਹਰੇਕਸਿਰਲੇਖਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਕਟੌਤੀਆਂਆਮਦਨਦੇਜੋੜਅਤੇਘਾਟੇਨੂੰਸੈੱਟਆਫਜਾਂਅਗਾਂਹਲੈਜਾਣਸਬੰਧੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦਾਹੈਛੇ'-ਏਐਕਟਵਿਸ਼ੇਸ਼ਕਟੌਤੀਆਂਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦਾਹੈਜੋਕਿਕਰਦਾਤਾਦੀਕੁੱਲਸਮੁੱਚੀਆਮਦਨ. ਦੂਜੇਪਾਸੇ'ਤੇਉਹਨਾਂਦਰਾਂ, ਅਧਿਆਇ80-ਆਈਏਤੇਮਨਜ਼ੂਰਹਨਜੋਕਿਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਹਨ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਦੇਖਿਆਕਿਧਾਰਾਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਇੱਕਕੋਡਹੈਅਤੇਧਾਰਾ80-ਆਈਏਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਕਟੌਤੀਇੱਕਵਿਸ਼ੇਸ਼ਕਟੌਤੀਹੈਜੋਕਿ,ਮੁਨਾਫ਼ਾਨਾਲਜੁੜੀਹੋਈਹੈ ਐਕਟਦੇਅਧਿਆਇਚਾਰਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕਟੌਤੀਆਂਦੇਵਿਪਰੀਤਜੋਕਿਨਿਵੇਸ਼ਨਾਲਜੁੜੀਹੋਈਹਨ।[ਪੈਰਾ12, 16] 1.3 ਦੋਅਧਿਆਇਆਂ-ਅਧਿਆਇਚਾਰਅਤੇਅਧਿਆਇਛੇ-ਏਵਿੱਚਮਾਰਕੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਇਹਹੈਕਿਨਾਸਿਰਫਧਾਰਾ80-ਆਈਏਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਇੱਕਕੋਡਹੈ, ਇਹਮੁਨਾਫ਼ੇਨਾਲਜੁੜੀਵਿਸ਼ੇਸ਼ਕਟੌਤੀਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦਾਹੈ।ਇਸਦੇਵਿਪਰੀਤ, ਐਕਟਦਾਅਧਿਆਇਚਾਰ, ਜੋਧਾਰਾ32, ਨਿਵੇਸ਼ਨਾਲ ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਦੀਆਗਿਆਦਿੰਦਾਹੈ80-ਆਈਏਨਾਸਿਰਫਜੁੜਿਆਹੋਇਆਹੈ।ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਇਹਵੀਸਪਸ਼ਟਕੀਤਾਹੈਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ, ਯੋਗਸਬਸਟੈਂਟਿਵਬਲਕਿਵਿਸ਼ੇਸ਼ਕਟੌਤੀਦੀਗਣਨਾਲਈਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵੀਸ਼ਾਮਲਹਨ।ਇਸਲਈਵਪਾਰਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਘਟਾਉਣਜਾਂਵਧਾਉਣਲਈਅਪਣਾਇਆਕੋਈਵੀਸਾਧਨਰੱਦਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਕਰਦਾਤਾ/ਅਪੀਲਕਰਤਾ100% ਕਟੌਤੀਚਾਹੁੰਦੇਹਨ, ਬਿਨਾਂਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖੇਜੋਉਹਅਗਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਵਰਤਣਾਚਾਹੁੰਦੇਹਨ।ਇਹਧਾਰਾ80-ਆਈਏਦੇਅਧੀਨਯੋਜਨਾਲਈਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀਹੋਵੇਗਾਜੋਕਿਮੁਨਾਫ਼ੇਨਾਲ,80-ਆਈਏਜੁੜਿਆਹੋਇਆਹੈਅਤੇਜੇਕਰਦਾਤਾਵਾਂਦੀਦਲੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਇਹਉਹਨਾਂਨੂੰਧਾਰਾਅਧੀਨਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੇਗਏਮੁਨਾਫ਼ੇਨਾਲਜੁੜੇਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨਾਂਨੂੰਵਧਾਉਣਦੀਆਗਿਆਦੇਵੇਗਾਜੋਕਿਮਨਜ਼ੂਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।[ਪੈਰਾ18] *-ਟੈਕਸ& ਓਰਸ. (2009)ਪਲਾਸਟੀਬਲੈਂਡਸਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਅਤਿਰਿਕਤਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ318 ਆਈਟੀਆਰ352 – ਮਨਜ਼ੂਰ। (2000) 243 ਆਈਟੀਆਰ56 –ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਮਹਿੰਦਰਾਮਿਲਜ਼ ਫੈਸਲਾਲਾਗੂਨਹੀਂ। . ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਇਨਕਮ-(2007) 289 ਆਈਟੀਆਰ195;ਸਕੂਪਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਪੀਟੈਕਸਅਫ਼ਸਰ-ਟੈਕਸ& ਓਰਸ. (2000) 245ਗ੍ਰਾਸਿਮਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਅਸਿਸਟੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਆਈਟੀਆਰ677;(2009) 317 ਆਈਟੀਆਰ218; ਲਿਬਰਟੀਇੰਡੀਆਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ& ਓਰਸ. (2008) 297ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਵਿਲੀਅਮਸਨਫਾਇਨੈਂਸ਼ੀਅਲਸਰਵਿਸਿਜ਼ਆਈਟੀਆਰ17;,(2009) 310 ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ ਡਿਬਰੂਗੜ੍ਹਬਨਾਮਦੂਨਦੂਮਾਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡਆਈਟੀਆਰ392; ਸੀਆਈਟੀ,. ਲਿਮਿਟੇਡ ਬੰਬਈਬਨਾਮਮੈਸਰਜ਼ਗਵਾਲੀਅਰਰੇਅਨਸਿਲਕਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗਕੋ(1992) 3 ਐਸਸੀਸੀ326 : [1992] 2 ਐਸਸੀਆਰ1017; ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਮੈਸਰਜ਼ਐਲਪਸਥੀਏਟਰਏਆਈਆਰ1967 ਐਸਸੀ1437 : (1967) 3 ਐਸਸੀਆਰ181; ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ-ਆਈ,(2008) 9 ਐਸਸੀਸੀ622 : ਅਹਿਮਦਾਬਾਦਬਨਾਮਗੋਲਡਕੋਇਨਹੈਲਥਫੂਡਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ[2008] 12 ਐਸਸੀਆਰ179;- ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਕੇਰਲਾਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕਲੈਂਪਵਰਕਸਲਿਮਿਟੇਡ&. (2003) 261 ਆਈਟੀਆਰ721; ਅਨ੍ਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਸ਼੍ਰੀਸੇਨਹਾਵਲੀਟੈਕਸਟਾਈ ਕੇਸਲਾਅਹਵਾਲਾ (2007) 289 ITR 195ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ(2000) 245 ITR 677ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ(2009) 317 ITR 218ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ(2008) 297 ITR 17ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ(2009) 310 ITR 392ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ[1992] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1017ਪੈਰਾ9 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ[1967] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 181ਪੈਰਾ9 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ [2008] 12 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 179ਪੈਰਾ9 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ (2003) 261 ITR 721ਪੈਰਾ10 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ (2003) 259 ITR 77ਪੈਰਾ10 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) [ 2017 ] 10 एस. सी. आर104 प्लेस्टिबल्ड्सइंडियालिमिटेड वी. एडीडीएल।आयकरआयुक्त, मुंबईऔरए. एन. आर. कीसिविलअपीलसंख्या238) ( 2012 9 अक्टूबर, 2017 [ ए. के. सिकरीऔरअशोकभूषण, जे. जे.] केसंबंधमेंकटौती आयकरअधिनियम, 1961: एस. 80 - आई. ए औद्योगिकउपक्रमोंसेलाभऔरलाभ कादावा मूल्यह्रासयू/एस।80 - आई. ए.-निर्धारिती, अवसंरचनात्मकविकासमेंलगाहुआएकऔद्योगिकउपक्रम-निर्धारितीकीगणना व्यवसायके'लाभऔरलाभ' शीर्षकेतहतआयक्यावर्षकेलिएमूल्यह्रासकेभत्तेद्वाराकटौतीकोकमकियाजानाहै भलेहीनिर्धारितीनेयू/एसकेतहतमूल्यह्रासकादावानहींकरनेकाविकल्पइस्तेमालकियाहो।32-आयोजितकियागयाःकटौतीकेलिएयोग्यलाभकीगणनाकरनेकेलिएमूल्यह्रासकोकमकरनापड़ा।80- आइए, क्योंकियहएकपूर्णकोडथा -अपनेआपमेंलाभकोकमकरनेयाबढ़ानेकेलिएअपनायागयाकोईभीउपकरणअस्वीकारकिएजानेयोग्यव्यवसाय। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने पकड़नाः1.1 सभीनिर्धारितीवेऔद्योगिकहैं। जोउपक्रमआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा80 आई. ए. मेंउल्लिखितशर्तोंकोपूराकरतेहैंऔरइसलिए, वेउक्तधाराकीउप-धारा(5) मेंनिर्धारितकटौतीकेहकदारहैं। सभीनिर्धारितीऔद्योगिकउपक्रमोंकीउसश्रेणीमेंआतेहैंजोऐसेऔद्योगिकउपक्रमोंसेप्राप्तलाभऔरलाभकी100% कटौतीकेहकदारहैं। वर्षोंकीसंख्या।यहभीएकस्वीकृततथ्यहैकिमूल्यांकनकेलिएविचाराधीनवर्षोंमें, वेउक्तकटौतीकेहकदारथेऔर उनकेआकलनधारा80-आई. ए. केतहतपूरेकिएगएथे।[ पैरा - 6 ] [ 111 - एफजी; 112-ए] 1.2 बंबईउच्चन्यायालयकीपूर्णपीठने * प्लास्टिबलेंड्सइंडियालिमिटेडनेइससंदर्भकाजवाबदेतेहुएकहा किलाभकीगणनाकरनेकेलिएमूल्यह्रासकोकमकरनापड़ा धारा80-आई. ए. केतहतकटौतीकेलिएपात्र, क्योंकियहएकपूर्णकटौतीथी। कोडअपनेआपमें।उक्तनिष्कर्षपरपहुंचनेकेलिए, पूर्णपीठ अध्यायVI-A केप्रासंगिकप्रावधानोंपरध्यानदिया, विशेषरूपसे, 104 प्लेस्टिबल्ड्सइंडियालिमिटेडv. एडीडीएल।आयुक्त आयकर, मुंबईऔरए. एन. आर. धारा80 ए, धारा80एबीऔरधारा80बीकेसाथ-साथधारा 80 - अधिनियमकाआई. ए. अध्यायVI-A केप्रावधानोंकीतुलनाअध्यायIV सेकरतेहुए, उच्चन्यायालयनेटिप्पणीकीकिजबकिअध्यायIV मेंकुलआयकीगणनासेसंबंधितप्रावधानहैं। आयकेविभिन्नशीर्षोंकेतहतऔरकटौतीभीजोहैं प्रत्येकशीर्षकेतहतअनुज्ञेय, अध्यायVI मेंप्रावधानहैं आयकेएकत्रीकरणऔरतयकरनेयाआगेबढ़ानेसेसंबंधित मूल्यांकनकर्ता।उच्चन्यायालयनेदेखाकिधारा80-आई. ए. अपनेआपमेंएकसंहिताहैऔरधारा80-आई. ए. केतहतस्वीकार्यकटौतीएकविशेषहै।कटौतीजोलाभसेजुड़ीहोतीहै, अधिनियमकेअध्यायIV मेंनिहितकटौतीकेविपरीतजोनिवेशसेजुड़ीहोतीहै।[ पारस 12 , 16 ] [ 115 - बी-डी; 120-ए] 1.3 दोनोंअध्यायोंकेबीचचिह्नितअंतर-अध्याय IV औरअध्यायVI-A, यहहैकिनकेवलधारा80-IA अपनेआपमेंएकसंहिताहै, बल्किइसमेंविशेषकटौतीकाप्रावधानहैजोहै- लाभसेजुड़ाहुआ।इसकेविपरीत, अधिनियमकाअध्यायIV,जोअधिनियमकीधारा32 केतहतमूल्यह्रासकीअनुमतिदेताहै, निवेशसेजुड़ाहुआहै।इसन्यायालयनेयहभीस्पष्टकियाहैकिअधिनियमकीधारा80-आई. ए. मेंनकेवलमूलबल्किप्रक्रियात्मकप्रावधानहैं- विशेषकटौतीकीगणना।इसप्रकार, योग्यव्यवसायकेलाभकोकमकरनेयाबढ़ानेकेलिएअपनाएगएकिसीभीउपकरणकोअस्वीकारकरनापड़ताहै।निर्धारिती/अपीलार्थीमूल्यह्रासकोध्यानमेंरखेबिना100% कटौतीचाहतेहैं, जिसकावेमूल्यह्रासमेंउपयोगकरनाचाहतेहैं। बादकेवर्षोंमें।यहअधिनियमकीधारा80-आई. ए. केतहतयोजनाकेलिएअभिशापहोगाजोलाभसेजुड़ीहैऔरयदि निर्धारितीकेतर्ककोस्वीकारकरलियाजाताहै, यहउन्हेंअधिनियमकीधारा80 आई. ए. केतहतप्रदानकिएगएलाभसेजुड़ेप्रोत्साहनोंकोबढ़ानेकीअनुमतिदेगाजिसकीअनुमतिनहींदीजासकतीहै।[-पैरा18] [121-बीई] * प्लास्टिबलेंड्सइंडियालिमिटेडबनामअतिरिक्तआयआयुक्त-करऔरअन्य।( 2009 )318 आई. टी. आर. 352-स्वीकृत। सी. आई. टीवी. महेंद्रमिल्स(2000) 243 आई. टी. आर. 56-आयोजित अप्रयोज्य।स्कूपइंडस्ट्रीजपी. लिमिटेडबनामआय-करअधिकारी(2007) 289 आई. टी. आर. 195; ग्रासिमइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनाम। सहायकसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2017 ] 10 एस. -आयआयुक्त करऔरअन्य।( 2000 ) 245 आईटीआर लिबर्टीइंडियाबनाम।आयकरआयुक्त 677 ; ( 2009 ) 317 आई. टी. आर. 218; आयकरआयुक्तबनाम.विलियमसनफाइनेंशियलसर्विसेजएंडओआरएस।( 2008 ) 297 आईटीआर 17 ; आयकरआयुक्त, डिब्रूगढ़बनाम।तबाही।डूमाइंडियालिमिटेड(2009) 310 आई. टी. आर. 392; सी. आई. टी., बॉम्बेबनाममेसर्सग्वालियररेयॉनसिल्कमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेड(1992) Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) ਕੇਸਲਾਅਹਵਾਲਾ (2007) 289 ITR 195ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ(2000) 245 ITR 677ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ(2009) 317 ITR 218ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ(2008) 297 ITR 17ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ(2009) 310 ITR 392ਪੈਰਾ3 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ[1992] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1017ਪੈਰਾ9 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ[1967] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 181ਪੈਰਾ9 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ [2008] 12 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 179ਪੈਰਾ9 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ (2003) 261 ITR 721ਪੈਰਾ10 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ (2003) 259 ITR 77ਪੈਰਾ10 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ (2001) 252 ITR 590ਪੈਰਾ10 ਲਈਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ (2009) 318 ITR 352ਪੈਰਾ17 ਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀ (2000) 243 ITR 56ਫੈਸਲਾਪੈਰਾ18, ਮੁੰਬਈ& ਅਨੁਸਾਰ। ਦੇਲਾਗੂਨਹੀਂਆਇਆਆਮਦਨਕਰ ਸਿਵਲਅਪੀਲੇਟਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ238 ਦਾ2012. 03.11.2009, ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ ਜੋਕਿਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲਨੰਬਰ1282 ਦਾ2007 ਵਿੱਚਹੈ। ਨਾਲ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ540, 528, 529, 531, 532, 530, 535, 536, 533, 534, 537, 538, 543, 544, 541,542, 546, 545, 547, 548, 539, 550, 549 ਅਤੇ551 ਦਾ2012 ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ12755, 12828, 12757, 12758, 12762 ਅਤੇ12980 ਦਾ2017. ਪਰਸੀਪਾਰਦੀਵਾਲਾ, ਸੀਨੀਅਰਐਡਵੋਕੇਟ, ਔਰੁਪਦਾਸਗੁਪਤਾ, ਰੋਹਨਥਾਵਾਨੀ, ਮਿਸਵੰਦਨਾਸਹਿਗਲ,ਹਰਦੀਪਸਿੰਘਆਨੰਦ, ਅਨੰਦਦਾਗਾ,, ਮਿਸਸੁਰੇਖਾਰਮਾਨੀ, ਮਿਸਨਿਹਾਰਿਕਾ(ਮੈਸਰਜਕੇ. ਜੇ. ਪ੍ਰਤਾਪਵੇਨੁਗੋਪਾਲਜੌਨਅਤੇਕੰਪਨੀਲਈ),, ਰੁਸਤਮਬੀ. ਹਾਥੀਖਾਨਾਵਾਲਾ, ਏ. ਕੇ.,, ਨੀਤੇਸ਼ਜੋਸ਼ੀ ਸ੍ਰੀਵਾਸਤਵ ਯਸ਼ਾਕਮਹਿਯਾਰੂਅਰਜਿਤਪ੍ਰਸਾਦ, ਡੀ. ਐਲ. ਚਿਦਾਨੰਦ, ਟੀ. ਐਮ. ਸਿੰਘ, ਮਿਸਅਨਿਲਕਟਿਆਰ, ਮਹੇਸ਼ਅਗਰਵਾਲ, ਸਾਯਰੇਬਾਸੁਮੱਲਿਕ, ਈ. ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲਾ, ਵਿਥਿਕਾਗਾਰਗ, ਵਿਜੈਕੁਮਾਰ, ਮੈਸਰਜਖੈਤਾਨਐਡਕੋ., ਕੇ. ਆਰ. ਸਸੀਪ੍ਰਭੂ, ਸੋਮੀਰਨ, ਬੀ. ਵੀ. ਬਾਲਰਾਮਦਾਸ,ਸ਼ਰਮਾ ਐਡਵੋਕੇਟਸਪੇਸ਼ਹੋਣਵਾਲੇਪਾਰਟੀਆਂਲਈ। ਏ. ਕੇ. ਸਿੱਕਰੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ1.'' ਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਵਿਚਾਰਨਲਈਜਰੂਰੀਇੱਕਲੌਤਾਮੁੱਦਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 (ਜਿਸਨੂੰਅਜਿਹੇਐਕਟ ਦੇਤੌਰਤੇਸੰਦਰਭਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈ) ਦੀਧਾਰਾ80-IA ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਦੇਦਾਅਵੇਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ32 () ਦੀਵਿਆਖਿਆਜੋਸੰਬੰਧਿਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਈਕਰਦਿਆਂਇਸਅਦਾਲਤਨੇਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮਮਹਿੰਦਰਾਮਿਲਜ਼2 ਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਇਹਇੱਕਕਰਦਾਤਾਦੀਚੋਣਹੈਕਿਉਹਮੁਲਾਂਕਣਦਾਅਵਾਕਰੇਜਾਂਨਾਕਰੇ।ਜਿਵੇਂਕਿਉਪਰੋਕਤ, ਉਹਫੈਸਲਾਐਕਟਦੇਚੈਪਟਰIV ਅਧੀਨ,2843Dਇੱਕਕਰਦਾਤਾਦੀਵਪਾਰਕਆਮਦਨਦੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਜੋਕਿਧਾਰਾਵਾਂ ਤੋਂ32ਦੁਆਰਾਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤਹੈ।ਧਾਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਅਤੇਵਪਾਰਜਾਂਪੇਸ਼ੇਦੇਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਤੋਂਉਥੇਦਿੱਤੇਗਏਕਟੌਤੀਆਂਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੰਦੀਹੈ।ਧਾਰਾ80-IA ਦੇਐਕਟ, ਦੂਜੇਪਾਸੇ, ਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕ੍ਰਮਾਂਜਾਂਉਦਯਮਾਂਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਇੱਕਖਾਸਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੈਜੋਬੁਨਿਆਦੀਢਾਂਚਾਵਿਕਾਸਆਦਿਵਿੱਚਲੱਗੇਹੋਏਹਨ।ਇਹਪ੍ਰਾਵਧਾਨ80-IAਮੁਲਾਂਕਣਦੇਖਾਸਕਿਸਮਦੀਆਂਕਟੌਤੀਆਂਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੰਦਾਹੈ।ਮੁੱਦਾਇਹਹੈਕਿਕੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਦੇਦਾਅਵੇਦੀਕਟੌਤੀਕਰਦਾਤਾਵਾਂਦੀਚੋਣਹੈਜਾਂਇਸਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਸਮੇਂਇਸਨੂੰ'ਜ਼ਰੂਰੀਤੌਰਤੇਵਿਚਾਰਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਉਪਰੋਕਤਮੁੱਦੇਦੀਬਿਹਤਰਸਮਝਲਈ, ਜਿਸਤੱਥਿਆਂਦੇਮਾਹੌਲ,, ਸਿਵਲਅਪੀਲਵਿੱਚਉਪਰੋਕਤਪ੍ਰਸ਼ਨਉੱਤਪੰਨਹੋਇਆਹੈ ਉਸਨੂੰਦੁਬਾਰਾਸਮਝਿਆਜਾਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੈ।ਸੁਵਿਧਾਲਈ ਨੰਬਰ238 ਦਾ2012 ਵਿੱਚਪੇਸ਼ਹੋਏਤੱਥਾਂਨੂੰਨੋਟਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। 2. ਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਆਕਲਨਸਾਲ1997-98 ਤੋਂ2000-01 ਤੱਕਹਨ।ਕਰਦਾਤਾਮਾਸਟਰਬੈਚਾਂ,Iਅਤੇਯੌਗਿਕਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚਲੱਗਿਆਹੋਇਆਹੈ।ਇਸਉਦੇਸ਼ਲਈ ਇਸਦੇਕੋਲਦਮਨਵਿੱਚਯੂਨਿਟਾਂਅਤੇII ਵਿੱਚਨਿਰਮਾਣਉਦਯੋਗਸਨ।ਯੂਨਿਟI ਅਤੇII ਨੇਕ੍ਰਮਵਾਰਆਕਲਨਸਾਲ1994-95 ਅਤੇ1995-96 ਨਾਲ, ਵਿਚਾਰਾਧੀਨਸਾਲਭਾਵਆਕਲਨਸਬੰਧਤਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਲੇਖਜਾਂਚੀਜ਼ਾਂਦਾਨਿਰਮਾਣਸ਼ੁਰੂਕੀਤਾ।ਇਸਲਈਸਾਲ1997-9880-IA ਅਧੀਨ100% ਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗ ਲਈਦੋਵਾਂਉਦਯੋਗਾਂਦੇਵਪਾਰਦੇਮੁਨਾਫੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾਸਨ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਵਪਾਰਅਤੇਮੁਨਾਫੇਦੇਸਿਰਹੇਠਆਪਣੀਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕਰਦਿਆਂਮੁਰੱਖਜਾਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਨਤੀਜਤਨ, ਧਾਰਾ80-IA'ਤੇਕੀਤੀਗਈਸੀਭਾਵ ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਵੀਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਦੇਮੁਨਾਫੇਦੇਆਧਾਰਮੁਰੱਖਜਾਭੱਤੇਨੂੰਘਟਾਏਬਿਨਾ।ਇਹਸਥਿਤੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ143(1)(a) ਅਧੀਨਕੀਤੇਗਏਇੱਕਸੂਚਨਾਵਿੱਚਆਕਲਨਅਧਿਕਾਰੀ(ਏਓ), ਆਕਲਨਸਾਲ1996-97 ਲਈ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾਸਵੀਕਾਰਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂ,ਨੇਮੁਰੱਖਜਾਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹਸਥਿਤੀਏਓਦੁਆਰਾਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਕਰਦਾਤਾਦਾਦਾਅਵਾਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆਗਿਆਸੀ। 3. ਆਕਲਨਸਾਲ1997-98 ਦੀਗੱਲਕਰਦਿਆਂ,, ਕਰਦਾਤਾ ਜਿਸਆਕਲਨਸਾਲਤੋਂਵਿਵਾਦਉੱਠਿਆਹੈਦੁਆਰਾਸਾਲਲਈਤਿਆਰਕੀਤੇਗਏਸਾਲਾਨਾਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਖੁਲਾਸਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਇਸਨੇਨੈੱਟਮੁਨਾਫਾਰੁਪਏ1,80,85,409/- ਕਮਾਇਆ।ਇਹ1956 ਦੇਕੰਪਨੀਆਂਐਕਟਅਨੁਸਾਰਮੁਰੱਖਜਾਦੇਰੁਪਏ64,98,968/- ਨੂੰ1997-98 ਲਈਆਪਣੀਆਮਦਨਦੀਚਾਰਜਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਪਹੁੰਚਿਆਗਿਆਸੀ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਕਲਨਸਾਲਵਾਪਸੀਦਾਖਲਕੀਤੀ, ਜਿਸਵਿੱਚਕੁੱਲਸਮੁੱਚੀਆਮਦਨਨੂੰਰੁਪਏ2,46,04,962/- ਤੇਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆ।I ਅਤੇII, ਜੋਕਿਕੁੱਲਸਮੁੱਚੀਆਮਦਨਵਿੱਚਦਮਨਵਿੱਚਉਦਯੋਗਾਂ ਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਵਪਾਰਦੇਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਸ਼ਾਮਲਸਨਰੁਪਏ2,46,04,962/- ਤੱਕਜੋੜਦੇਹਨਜੋਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ80-IA ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਸਨ।ਕੁੱਲਸਮੁੱਚੀ'ਆਮਦਨਨੂੰਧਾਰਾ80-IA ਅਧੀਨਉਪਲਬਧਕਟੌਤੀਆਂਨਾਲਘਟਾਉਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਕੁੱਲਆਮਦਨਨੂੰਰੁਪਏ.ਨਿਲਤੇ-ਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਏਓਨੇਮੁੜਆਕਲਨਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਅਤੇਧਾਰਾ143(3) ਨਾਲਪੜ੍ਹਨਵਿੱਚਧਾਰਾ147 ਦੇਅਧੀਨਇੱਕਆਕਲਨਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾ, ਜਿਸਵਿੱਚਕੁੱਲਸਮੁੱਚੀਆਮਦਨਨੂੰਰੁਪਏ34,15,583/- 'ਤੇਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈ। Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) D E F *Plastiblends India Limited v. Additional Commissioner of Income-Tax & Ors. (2009) 318 ITR 352 - approved. G CIT v. Mahendra Mills (2000) 243 ITR 56 - held inapplicable. Scoop Industries P. Ltd. v. Income-Tax Officer (2007) 289 ITR 195; Grasim Industries Ltd. v. Assistant H 106 A A Commissioner of Income-Tax & Ors. (2000) 245 TTR 677; Liberty India v. Commissioner of Income Tax (2009) 317 ITR 218; Commissioner of Income Tax v. Williamson Financial Services & Ors. (2008) 297 ITR 17; Commissioner of Income Tax, Dibrugarh v. Doom Dooma India Ltd. (2009) 310 ITR 392; CIT, Bombay v. B Mis Gwalior Rayon Silk Manufacturing Co. Ltd. (1992) 3 SCC 326 : [1992) 2 SCR 1017; Commissioner of Income Tax v. Mis Alps Theatre AIR 1967 SC 1437 : (1967) 3 SCR 181; Commissioner of Income Tax-/, Ahmedabad v. Gold Coin Health Food Private Limited c (2008) 9 SCC 622 : [2008) 12 SCR 179; Commissioner of Income-Tax v. Kera/a Electric Lamp Works Ltd. & Am: (2003) 261 ITR 721; Commissioner of Income Tax v. Sree Senhavalli Textiles P. Ltd. (2003) 259 ITR 77; Shri Ram Nath Jindal and Shri Jaghjiwan Ram v. The Commissioner of Income-Tax, Haryana, Rohtak (2001) D 252 JTR 590 - referred to. Case Law Referi;:nce (2007) 289 ITR 195 (2000) 245 ITR 677 E (2009) 317 ITR 218 (2008) 297 ITR 17 (2009) 310 ITR 392 [1992] 2 SCR 1017 F [1967) 3 SCR 181 (2008] 12 SCR 179 (2003) 261 ITR 721 (2003) 259 ITR 77 G (2001) 252 ITR 590 (2009) 318 ITR 352 (2000) 243 ITR 56 PLASTIBLENDS INDIA LIMITED v. ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 238 of A 2012. From the Judgment and Order dated 03.11.2009 of the of the High Court of Judicature at Bomabay in Income Tax Appeal No. 1282 of2007. B WITH C. A. Nos. 540, 528, 529, 531, 532, 530, 535, 536, 533, 534, 537, 538,543, 544,541, 542, 546, 545, 547,548,539,550, 549 and 551 of2012 C.A. Nos. 12755, 12828, 12757, 12758, 12762 and 12980 of2017. Percy Pardiwalla, Sr. Adv., Aurup Dasgupta, Rohan Thawani, Ms. Vandana Sehgal, Hardeep Singh Anand, Anand Daga, Pratap Venugopal, Ms. Surekha Ramani, Ms. Niharika (for Mis. K. J. John and Co.), Nitesh Joshi, Rustom B. Hathikhanawala, A. K. Srivastava, Yashak Ahyaru, Arijit Prasad, D. L. Chidananda, T. M. Singh, Ms. Anil Katiyar, Mahesh Agarwal, Sayare Basu Mallik, E. C. Agrawala, Vithika Garg, Vijay Kumar, Mis. Khaitan & Co., K. R. Sasiprabhu, Somiran Sharma, B. V. Balaram Das, Advs. for the appearing parties. C D The Judgment of the Court was delivered by A. K. STKRI, J. I. The singular issue which needs to be considered in these appeals pertains to claim of depreciation under Section 80-IA of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as the 'Act'). Interpreting the provisions of Section 32 of the Act (which prevailed in the relevant Assessment Years[1]) this Court in CIT v. Mahendra Mills[2 ]held that it is a choice of an assessee whether to claim or not to claim depreciation. As aforesaid, that decisioll' was rendered in the context of F assessing business income of an assessee. under Chapter IV of the Act which is regulated by Sections 28 to 43D of the Act. Section 32 deals with depreciation and allows the deductions enumerated therein from the profits and gains of busit1ess or profession. Section 80-IA of the Act, on the other hand, contains a special provision for assessment of industrial undertakings ot ·enterprises which are engaged in infrastructure G development etc. This provision allows certain specific kind of deductions in respect of depreciation. The issue is as to whether claim for deduction E . G 1 Section 32 was amended by Finance Act, 2001 and Explanation 5 was added to nullify the effect of Mahendra Mills case. 2 (2000) 243 !TR 56 H Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) अप्रयोज्य।स्कूपइंडस्ट्रीजपी. लिमिटेडबनामआय-करअधिकारी(2007) 289 आई. टी. आर. 195; ग्रासिमइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनाम। सहायकसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2017 ] 10 एस. -आयआयुक्त करऔरअन्य।( 2000 ) 245 आईटीआर लिबर्टीइंडियाबनाम।आयकरआयुक्त 677 ; ( 2009 ) 317 आई. टी. आर. 218; आयकरआयुक्तबनाम.विलियमसनफाइनेंशियलसर्विसेजएंडओआरएस।( 2008 ) 297 आईटीआर 17 ; आयकरआयुक्त, डिब्रूगढ़बनाम।तबाही।डूमाइंडियालिमिटेड(2009) 310 आई. टी. आर. 392; सी. आई. टी., बॉम्बेबनाममेसर्सग्वालियररेयॉनसिल्कमैन्युफैक्चरिंगकंपनीलिमिटेड(1992) 3 एस. सी. सी. 326 [1992] 2 एस. सी. आर. 1017;आयकरv. मेसर्सआल्प्सथिएटरए. आई. आर. 1967 एस. सी. 1437: ( 1967 ) 3 एस. सी. आर. 181; आयकरआयुक्त-I,अहमदाबादबनाम।गोल्डकॉइनहेल्थफूडप्राइवेटलिमिटेड ( 2008 ) 9 एससीसी622: [ 2008 ] 12 एस. सी. आर. 17; आयुक्तआय-करबनाम।केरलइलेक्ट्रिकलैम्पवर्क्सलिमिटेडऔरएन. आर. ( 2003 ) 261 आई. टी. आर. 721; आयकरआयुक्तवी. श्रीसेनहावलीटेक्सटाइल्सपी. लिमिटेड(2003) 259 आईटीआर77;श्रीरामनाथजिंदलऔरश्रीजगजीवनरामबनाम।द.आय-करआयुक्त, हरियाणा, रोहतक(2001) 252 आई. टी. आर. 590-संदर्भित। मामलाकानूनसंदर्भ आईटीआर195 ( 2007 ) 289 संदर्भितकियागयाहै पैरा आईटीआर721 ( 2003 ) 261 पैरा10 संदर्भितकियागयाहै ( 2003 ) 259 आईटीआर77 संदर्भितकियागयाहै पैरा10 आईटीआर590 ( 2001 ) 252 संदर्भितकियागयाहै पै रा10 ( 2009 ) 318 आईटीआर352 पै रा17 मंजूरीमिलगई। अप्रयोज्यरखागया पै रा18 ( 2000 ) 243 आई. टी. आर. 56 प्लेस्टिबल्ड्सइंडियालिमिटेडv. एडीडीएल।आयुक्तआयकर, मुंबईऔरए. एन. आर. सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 238 2012 . के03.11.2009 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2007 कीआयकरअपीलसंख्या1282 मेंबॉम्बेमेंउच्चन्यायालय। केसाथ सी. ए. सं. 540 , 528 , 529 , 531 , 532 , 530 , 535 , 536 , 533 ,534 , 537 , 538,543 , 544,541 , 542 , 546 , 545 , 547 , 548 , 539 , 550 , 549 और2012 का551 सी. ए. सं. 12755 , 12828 , 12757 , 12758 , 12762 और2017 का12980। पर्सीपारदीवाला, वरिष्ठअधिवक्ता।, औरूपदासगुप्ता, रोहनथवानी, सुश्रीवंदनासहगल, मनदीपसिंहआनंद, आनंदडागा, प्रतापवेणुगोपाल, सुश्रीसुरेखारमानी, सुश्रीनिहारिका(मेसर्सकेलिए)।के. जे. जॉनऔर ), नितेशजोशी, रुस्तमबी. हाथीखानवाला, ए. के. श्रीवास्तव, याशक अह्यारू, अरिजीतप्रसाद, डी. एल. चिदानंद, टी. एम. सिंह, सुश्रीअनिलकटियार, महेशअग्रवाल, सायरेबसुमलिक, ई. सी. अग्रवाल, विथिकागर्ग, विजयकुमार, मेसर्स।खेतानएंडकंपनी, के. आर.शशिप्रभु, सोमिरनशर्मा, बी. वी. बलरामदास, अधिवक्ता।उपस्थितदलोंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा ए. के. सिकरी, जे. 1. एकमात्रमुद्दाजोहोनाचाहिए इनअपीलोंमेंविचारधाराकेतहतमूल्यह्रासकेदावेसेसंबंधितहै 80 - आयकरअधिनियम, 1961 (इसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित)।अधिनियमकीधारा32केप्रावधानोंकीव्याख्या(जोअधिनियममेंप्रचलितहै) प्रासंगिकनिर्धारणवर्ष) इसन्यायालयनेसी. आई. टी. बनाम. महेंद्रमिल्स2 नेअभिनिर्धारितकियाकियहनिर्धारितीकाविकल्पहैकिमूल्यह्रासकादावाकरनाहैयानहीं।जैसाकिऊपरकहागयाहै, वहनिर्णयइससंदर्भमेंदियागयाथाकि अधिनियमकेअध्यायIV केतहतएकनिर्धारितीकीव्यावसायिकआयकाआकलनकरनाजोअधिनियमकीधारा28 से43डीद्वाराविनियमितहै।धारा32 मूल्यह्राससेसंबंधितहैऔरव्यवसाययापेशेकेलाभोंऔरलाभोंसेउसमेंगणनाकीगईकटौतीकीअनुमतिदेतीहै।दूसरीओर, अधिनियमकीधारा80-आई. ए. मेंबुनियादीढांचेमेंलगेऔद्योगिकउपक्रमोंयाउद्यमोंकेमूल्यांकनकेलिएएकविशेषप्रावधानहै।विकासआदि।यहप्रावधानमूल्यह्रासकेसंबंधमेंकुछविशिष्टप्रकारकीकटौतीकीअनुमतिदेताहै।मुद्दायहहैकिक्याकटौतीकादावाकियाजाताहै ' धारा32 कोवित्तअधिनियम, 2001 द्वारासंशोधितकियागयाथाऔरस्पष्टीकरण5 कोनिरस्तकरनेकेलिएजोड़ागयाथा। महेंद्रमिल्समामलेकाप्रभाव। 2 2 (2000) 243 आई. टी. आर. 56 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट [ 2017 ] 10 एससीआर। धारा80 केतहतमूल्यह्रासकेकारण-आई. ए. काविकल्पहै निर्धारितीयाइसेअनिवार्यरूपसेध्यानमेंरखाजानाचाहिएजबतककिइसप्रावधानकेतहतआयकीगणनाकरना।बेहतरसमझकेलिए उपरोक्तमुद्दे, तथ्यात्मकवातावरणजिसमेंउपरोक्तप्रश्नअंकुरितहुआहै, कोफिरसेप्रस्तुतकरनेकीआवश्यकताहै।सुविधाकेलिए, 2012 कीसिविलअपीलसंख्या238 मेंदिखाईदेनेवालेतथ्योंकोलियाजाताहै। नोटकरें। 2. इसअपीलमेंशामिलमूल्यांकनवर्ष1997-98 सेहैं 2000-01 . निर्धारितीनिर्माणकेव्यवसायमेंलगाहुआहै मास्टरबैचऔरयौगिक।इसउद्देश्यकेलिए, दमनइकाइयोंI औरII मेंइसकेविनिर्माणउपक्रमथे।इकाइयाँI औरII शुरूहुईं पिछलेवर्षोंमेंक्रमशःमूल्यांकनवर्षों1994-95 और1995-96 सेसंबंधितवस्तुओंयाचीजोंकानिर्माण।तदनुसार, वर्षकेलिएदोनोंउपक्रमोंकेव्यवसायकेनिर्धारणवर्ष1997-98 लाभधाराकेतहत100% कटौतीकेलिएपात्रथे। Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) नोटकरें। 2. इसअपीलमेंशामिलमूल्यांकनवर्ष1997-98 सेहैं 2000-01 . निर्धारितीनिर्माणकेव्यवसायमेंलगाहुआहै मास्टरबैचऔरयौगिक।इसउद्देश्यकेलिए, दमनइकाइयोंI औरII मेंइसकेविनिर्माणउपक्रमथे।इकाइयाँI औरII शुरूहुईं पिछलेवर्षोंमेंक्रमशःमूल्यांकनवर्षों1994-95 और1995-96 सेसंबंधितवस्तुओंयाचीजोंकानिर्माण।तदनुसार, वर्षकेलिएदोनोंउपक्रमोंकेव्यवसायकेनिर्धारणवर्ष1997-98 लाभधाराकेतहत100% कटौतीकेलिएपात्रथे। 80 - अधिनियमकाआई. ए. निर्धारितीनेमूल्यह्रासकादावानहींकियाजबकि व्यवसायकेलाभऔरलाभशीर्षकेतहतअपनीआयकीगणनाकरना। नतीजतन, धारा80-आई. ए. केतहतकटौतीकादावाभीऐसेलाभोंकेआधारपरकियागयाथा, यानीमूल्यह्रासद्वाराइसेकमकिएबिना। भत्ता।यहपदमूल्यांकनअधिकारी(एओ) द्वारास्वीकारकियागयाथा।अधिनियमकीधारा143 (1) (ए) केतहतकीगईसूचनामें।इसीप्रकार, 3. आकलनवर्ष1997-98 परआतेहुए, जिसनिर्धारणवर्षसेविवादउत्पन्नहुआहै, वार्षिकखातेतैयारकिएजातेहैं।वर्षकेलिएनिर्धारितीनेखुलासाकियाकिउसनेरु।1,80,85,409 / - .यहमूल्यह्रासचार्जकरनेकेबादआयाथा एस. 64,98,968 / - कंपनीअधिनियम, 1956 केअनुसार।द. निर्धारितीनेआकलनवर्ष1997-98 केलिएअपनीआयकीविवरणीदाखिलकी, जिसमेंसकलकुलआयरु. 2,46,04,962/- निर्धारितकीगई।सकलकुलआयमेंदमनमेंउपक्रमI औरII केव्यवसायसेप्राप्तलाभऔरलाभशामिलथे, जोकुलमिलाकर962/- रुपयेथे। अधिनियमकीधारा80-आई. ए. केतहतकटौतीकेलिएपात्र।धारा80-आई. ए. केतहतउपलब्धकटौतीद्वारासकलकुलआयकोकमकरनेकेबाद, कुलआयकीगणनारु।नील।एओनेपुनर्मूल्यांकनकीकार्यवाहीशुरूकीऔरधारा147 केसाथपठितधारा143 (3) केतहतएकमूल्यांकनआदेशपारितकिया, जिसमेंसकलकुलआयकीगणनाRs.34,15,583/- कीगई। प्लेस्टिबल्ड्सइंडियालिमिटेडv. एडीडीएल।आयुक्त आयकर, मुंबईऔरए. एन. आर. [ ए. के. सिकरी, जे.] हालांकि, निर्धारितीनेमूल्यह्रासकेसंबंधमेंकटौतीकोअस्वीकारकरदियाथा, लेकिनएओनेइसखातेमेंभीकटौतीकीअनुमतिदी। लाभऔरलाभकीगणनाकरतेहुए379/- रु. व्यवसाय।सकलकुलआयकोRs.98,47,170/- केआगेलाएगएनुकसानसेकमकरनेकेबाद, उन्होंनेनिर्धारितकियाकिव्यावसायिकनुकसानकोवहनकियाजाएगा। आकलनवर्ष1998-99 कोRs.66,25,587/- परअग्रेषितकरें। उक्तमूल्यांकनआदेशसेव्यथितहोकर, निर्धारितीनेदाखिलकिया आयकरआयुक्त(अपील) {सी. आई. टी. (ए)} केसमक्षअपीलमेंआग्रहकियागयाहैकिए. ओ. नेन्यायाधिकरणकेफैसलेपरविचारनहींकरनेमेंगलतीकीहै। निर्धारणवर्ष1996-97 केलिएनिर्धारितीकाअपनामामलाजिसमेंयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिउसपरमूल्यह्रासनहींलगायाजासकताहै।सी. आई. टी. (ए) नेनिर्धारितीकेइसकथनकोबरकराररखाकिमूल्यह्रासकादावावैकल्पिक, आधारितहै। निर्धारणवर्ष1996-97 केलिएअपनेस्वयंकेमामलेमेंन्यायाधिकरणकेआदेशपरऔरइसलिएअपीलकीअनुमतिदी। सी. आई. टी. (ए) केअपीलीयआदेशसेव्यथित, ए. ओ. नेएकयाचिकादायरकी संबंधितमूल्यह्रासकोध्यानमेंरखेबिनाअधिनियमराशि।न्यायाधिकरणनेस्कूपइंडस्ट्रीजमेंबॉम्बेउच्चन्यायालयकेफैसलेकेबादसी. आई. टी. (ए) केअपीलीयआदेशकोउलटदिया। पी. लिमिटेडबनामआय-करअधिकारी3. न्यायाधिकरणकेआदेशसेव्यथितहोकर, निर्धारितीनेअधिनियमकीधारा260एकेतहतबॉम्बेउच्चन्यायालयकेसमक्षइसआधारपरअपीलदायरकीकिविचारकेलिएकानूनकाएकमहत्वपूर्णप्रश्नउत्पन्नहुआ।उच्चन्यायालयनेअपीलकोस्वीकारकरलियाऔरइसकेलिएउत्पन्नहोनेवालेकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोतैयारकिया। संकल्पः क्याकिसीउपक्रमकीपात्रआय " धारा80-आई. ए. केतहतउपलब्धकटौतीकोवर्षकेलिएमूल्यह्रासकेभत्तेसेकमकियाजानाहै, भलेही निर्धारितीनेशीर्षकेतहतनिर्धारितीकीआयकीगणनाकरनेकेउद्देश्योंकेलिएउपक्रमकीअपनीआयपरपहुंचनेमेंधारा32 केतहतमूल्यह्रासकादावानहींकरनेकेविकल्पकाप्रयोगकियाहै। व्यापारयापेशेकेलाभऔरलाभ? निर्धारितीकेमामलेमेंबॉम्बेमेंउच्चन्यायालयकीखंडपीठनेदेखाकिपहलेकेदोफैसलोंमेंरायकाटकरावथाअर्थात्।ग्रासिमइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनाम।सहायकआयआयुक्त 3 3 (2007) 289 आईटीआर195 [2017] 10 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट करऔरOrs.¹ जिसमेंयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिलाभऔरलाभइसकेलिएपात्रहैं अध्यायVI-A केतहतकटौतीलाभऔरलाभकेसमानहोगी। अधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारगणनाकीगईऔरसकलकुलआयऔरस्कूपइंडस्ट्रीजपी. लिमिटेडमेंनिर्णयमेंशामिलकियागया। जहाँयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिमूल्यह्रास, चाहेदावाकियागयाहोयानहीं, अध्यायकेतहतकटौतीकेलिएपात्रलाभतकपहुँचनेकेलिएकमकियाजानाचाहिए। VI-A।रायकेइसटकरावकोदेखतेहुए, मामलेकोभेजागयाथा पूर्णपीठ, संघर्षकोहलकरनेकेलिए।बंबईउच्चन्यायालयकीपूर्णपीठनेराजस्वकेइसरुखकोबरकराररखाहैकिअध्यायकेतहतकटौतीकीगणनाकरतेसमय VI-A, मूल्यह्रासकेमाध्यमसेकटौतीदेनाअनिवार्यथा।द. उच्चन्यायालयनेइसआधारपरकार्यवाहीकीहैकिलाभकीगणनाऔरअध्यायVI-A केप्रयोजनोंकेलिएलाभ'व्यवसायकेलाभऔरलाभ' शीर्षकेतहतलाभकीगणनासेअलगहै।अतःइसनेयहनिष्कर्षनिकालाहैकियहमानतेहुएभीकिनिर्धारितीकेपासअस्वीकारकरनेकाविकल्पथा व्यावसायिकआयकीगणनामेंवर्तमानमूल्यह्रास, मूल्यह्रासथा Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) ਭਾਵੇਂ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਘਾਟੇਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਲੈਕੇਇਨਕਾਰਕੀਤਾਸੀ, ਪਰਏ.ਓ. ਨੇਇਸਖਾਤੇਵਿੱਚਵੀਘਾਟੇਦਾਦਾਅਵਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਅਤੇਵਪਾਰਦੇਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦਿਆਂਇਸੇਦੇਸੰਖੇਪਵਿੱਚਰੁ.2,13,89,379/- ਜੋੜਿਆ।ਪਿਛਲੇਨੁਕਸਾਨਦੇਰੁ.98,47,170/- ਨੂੰਘਟਾਉਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਉਸਨੇਵਪਾਰਕਨੁਕਸਾਨਨੂੰਅਗਲੇਆਕਲਣਵਰ੍ਹੇ1998-99 ਲਈਰੁ.66,25,587/- ਕੈਰੀਫਾਰਵਰਡਕਰਨਲਈਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾ। ,() {ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਏ)}ਉਕਤਆਕਲਣਆਦੇਸ਼ਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇ ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਪੀਲਾਂਅੱਗੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਅਤੇਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਏ.ਓ.1996-97 ਲਈਕਰਦਾਤਾਦੇਆਪਣੇ ਨੇਆਕਲਣਵਰ੍ਹੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਨਾਰੱਖਣਦੀਗਲਤੀਕੀਤੀਜਿਸਵਿੱਚਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆ.ਆਈ.ਟੀ.(ਏ)ਸੀਕਿਘਾਟੇਨੂੰਜਬਰਦਸਤੀਨਹੀਂਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸੀ ਨੇਕਰਦਾਤਾਦੀਇਸਗੱਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਕਿਘਾਟੇਦਾਦਾਅਵਾਵਿਕਲਪਿਕਹੈ', ਜੋਕਿਆਕਲਣਵਰ੍ਹੇ1996-97 ਲਈਉਸਦੇਆਪਣੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਦੇਆਧਾਰਤੇਸੀਅਤੇਇਸਲਈਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਏ), ਏ.ਓ. ਦੇਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼ਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇ ਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਇਸਦਲੀਲਨਾਲਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਕਿਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਏ) ਨੇਉਸਨੂੰਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ80-IA ਅਧੀਨਵਪਾਰਕਲਾਭਅਤੇਕਟੌਤੀਨੂੰਕੰਮਕਰਨਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਦਿੰਦਿਆਂਸੰਬੰਧਿਤਘਾਟੇਦੀਰਕਮਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਨਾਲੈਣਦੀਗਲਤੀਕੀਤੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੀਪਾਲਣਾਕਰਦਿਆਂਸਕੂਪਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਪੀ. ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ3SUPERSCRIPT ਵਿੱਚਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.(ਏ) ਦੇਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼ਨੂੰਉਲਟਦਿੱਤਾ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ260A ਅਧੀਨਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਅੱਗੇਇਸਖਿਲਾਫਅਪੀਲਦਾਇਰ ਕੀਤੀਜਿਸਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਇਹਕਹਿਣਾਸੀਕਿਵਿਚਾਰਣਲਈਇੱਕਮਹੱਤਵਪੂਰਨਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਉੱਠਿਆਹੈ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਅਤੇਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਕਿਨਿਮਨਲਿਖਿਤਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨਿਰਧਾਰਣਲਈ:ਉੱਠਦਾਹੈ “ਕੀਉਸਉਦਯੋਗਦੀਯੋਗਆਮਦਨਜਿਸਲਈਧਾਰਾ80-IA ਅਧੀਨਉਪਲਬਧਕਟੌਤੀਆਂਨੂੰਉਸਵਰ੍ਹੇਦੇ32 ਅਧੀਨਘਾਟੇਦਾਦਾਅਵਾਨਾਘਾਟੇਦੀਅਨੁਮਤੀਦੇਕੇਘਟਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਭਾਵੇਂਕਰਦਾਤਾਨੇਧਾਰਾਕਰਨਦਾਵਿਕਲਪਚੁਣਿਆਹੋਵੇ, ਵਪਾਰਅਤੇਪੇਸ਼ੇਦੇਲਾਭਅਧੀਨਕਰਦਾਤਾਦੀਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਲਈਉਦਯੋਗ?”ਦੀਆਮਦਨਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ ਬੰਬਈਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਦੀਡਿਵੀਜ਼ਨਬੈਂਚਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਦੇਖਿਆਕਿਪਹਿਲਾਂਦੇਦੋਫੈਸਲਿਆਂ4ਵਿੱਚਮਤਭੇਦਸੀਜਿਵੇਂਕਿਗ੍ਰਾਸਿਮਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਹੋਰਾਂਵਿੱਚਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਅਧਿਨਿਯਮਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰਗਣਨਾਕੀਤੇਗਏਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਅਤੇVI-Aਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਹੀਅਧਿਆਇ ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਹੋਣਗੇਅਤੇਸਕੂਪ.ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਪੀ ਲਿਮਿਟੇਡਵਿੱਚਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਘਾਟੇਨੂੰਚਾਹੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇਜਾਂਨਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ, ਅਧਿਆਇVI-A ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਲਾਭਾਂਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਲਈਘਟਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਸਮਤਭੇਦਨੂੰਨੋਟਕਰਦਿਆਂ, ਮਾਮਲਾਪੂਰੀਬੈਂਚਨੂੰਇਸਮਤਭੇਦਨੂੰਹੱਲਕਰਨਲਈਭੇਜਿਆਗਿਆਸੀ। , ਕਿ, ਅਧਿਆਇVI-Aਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦੀਪੂਰੀਬੈਂਚਨੇਰੈਵੇਨਿਊਦੇਪੱਖਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਹੈ,'ਤੇਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਸਮੇਂਅੱਗੇਵਧਾਇਆਹੈਕਿਅਧਿਆਇਦੇਸਿਰਲੇਖਅਧੀਨਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਗਣਨਾਤੋਂਵੱਖਰੀਹੈ।ਇਸਲਈVI-A ਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ਦੁਆਰਾਕਟੌਤੀਦੇਣਾਲਾਜ਼ਮੀਸੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਆਧਾਰ ਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਾਂਦੀਗਣਨਾ, ਇਸਨਤੀਜੇ'ਤੇਪਹੁੰਚਿਆਹੈਕਿ'ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਵਪਾਰਦੇਲਾਭਾਂ, ਭਾਵੇਂਕਰਦਾਤਾਨੇ', ਅਧਿਨਿਯਮਦੇਵਪਾਰਕਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਮੌਜੂਦਾਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ਨੂੰਅਸਵੀਕਾਰਕਰਨਦਾਵਿਕਲਪਰੱਖਿਆਹੋਵੇ80-IAਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਲਈਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਗਣਨਾਕਰਨਲਈਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ਨੂੰਘਟਾਉਣਾਪਿਆ।ਉੱਚ80-IAਅਦਾਲਤਨੇਨਤੀਜਾਕੱਢਿਆਕਿਸੈਕਸ਼ਨ ਮੁਨਾਫ਼ੇਨਾਲਜੁੜੀਵਿਸ਼ੇਸ਼ਕਟੌਤੀਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦਾਹੈਅਤੇ'ਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਇੱਕਕੋਡਹੈਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕਰਦਿਆਂਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਤੇਨਿਰਭਰਹੈਕੇਸਵਿੱਚ5,ਲਿਬਰਟੀਇੰਡੀਆਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਵਿਲੀਅਮਸਨ& ਓਰਸ.6,ਫਾਇਨੈਂਸਿਅਲਸਰਵਿਸਿਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ.7।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਆਧਾਰ ਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ'ਤੇਅੱਗੇਵਧਾਇਆਕਿ, ਉਪਰੋਕਤਫੈਸਲਿਆਂਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈਕਿ ਡਿਬਰੂਗੜ੍ਹਬਨਾਮਡੂਮਡੂਮਾਇੰਡੀਆਅਜਿਹੀਵਿਸ਼ੇਸ਼ਕਟੌਤੀਦੀਗਣਨਾਲਈ, ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਅਪਣਾਇਆਗਿਆਕੋਈਵੀਯੰਤਰਜੋਅਜਿਹੇਯੋਗਵਪਾਰ,ਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਘਟਾਉਣਜਾਂਵਧਾਉਣਲਈਹੈ ਨੂੰਰੱਦਕਰਨਾਪਵੇਗਾ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਅੰਤਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿ80-IA3043D32ਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਯੋਗਕਟੌਤੀਦੀਮਾਤਰਾਨੂੰਸੈਕਸ਼ਨ ਤੋਂ ਤੱਕਸਮੇਤਮੁਰੱਜ਼ਾਫ਼ਅਧੀਨਸੈਕਸ਼ਨਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰਸਾਰੀਆਂਕਟੌਤੀਆਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦੇਹੋਏਵਪਾਰਤੋਂਕੁੱਲਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕਰਕੇਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਨਾਪਵੇਗਾ। 4., ਪੂਰੀਬੈਂਚਨੇਉਪਰੋਕਤਢੰਗਨਾਲਹਵਾਲਾਦਾਜਵਾਬਦਿੱਤਾਤੋਂਬਾਅਦ ਕਰਦਾਤਾਦੀਅਪੀਲਨੂੰਪੂਰੀਬੈਂਚਦੀਉਪਰੋਕਤਰਾਏਦੇਅਨੁਸਾਰਨਵੰਬਰ03, 2009 ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਡਿਵੀਜ਼ਨਬੈਂਚਦੁਆਰਾਨਿਪਟਾਇਆਗਿਆ।ਇਹਹੈਕਿਇਹਮਾਮਲਾਇਸਸਮੇਂਤੱਕਕਿਵੇਂਪਹੁੰਚਿਆਹੈ।ਅਦਾਲਤ। 5. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ80-IA ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦਾਸਬੰਧਿਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨਅਸਪਸ਼ਟਰਹਿਣਵਾਲਾਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ:ਹਿੱਸਾਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹੈ “80-IA.- (1) ਜਿੱਥੇ ਕੁਝਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕ੍ਰਮਾਂਆਦਿਤੋਂਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਸਬੰਧੀਛੂਟਾਂ।ਕਿਸੇਕਰਦਾਤਾਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਕਿਸੇਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕ੍ਰਮਜਾਂਹੋਟਲਜਾਂਜਹਾਜ਼ਦੇਸੰਚਾਲਨਜਾਂਕਿਸੇ,ਬੁਨਿਆਦੀਢਾਂਚਾਸੁਵਿਧਾਨੂੰਵਿਕਸਿਤਕਰਨ ਬਣਾਉਣਅਤੇਸੰਚਾਲਿਤਕਰਨਜਾਂਵਿਗਿਆਨਿਕਅਤੇਉਦਯੋਗਿਕਖੋਜ Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) E . G 1 Section 32 was amended by Finance Act, 2001 and Explanation 5 was added to nullify the effect of Mahendra Mills case. 2 (2000) 243 !TR 56 H A on account of depreciation under Section 80-IA is the choice of the assessees or it has to be necessarily taken into consideration while computing the income under this provision. For better understanding of the aforesaid issue, the factual environment in which the aforesaid question has germinated, needs to be recapitulated. For the sake of B [convenience, ][facts ][appearing ][in ][Civil ][Appeal ][No. ][238 ][of ][2012 ][are ][taken ]note of. 2. The Assessment Years involved in this appeal are 1997-98 to 2000-0 I. The assessee is engaged in the business of manufacture of master batches and compounds. For this purpose, it had manufacturing undertakings at Daman Units I and II. l1nits I and II began to C manufacture article or things in the previous years relevant to Assessment Years 1994-95 and 1995-96 respectively. Accordingly, for the year under consideration i.e. Assessment Year 19.97-98 profits of the business of both the undertakings were eligible for 100% deduction under Section 80-IA of the Act. The assessee did not claim depreciation while D computing its income under the head profits and gains_ of business. Consequently, deduction under Section 80-IA was also claimed on the basis of such profits i.e. without reducing the same by depreciation allowance. This position was accepted by the Assessing Officer (AO) in an intimation made under Section 143(l)(a) of the Act. Likewise, for the Assessment Year 1996-97, the assessee did not claim deduction on E account of depreciation. Though, this position was not accepted by the AO, the claim of the assessee was upheld by the Tribunal. 3. Coming to the Assessment Year 1997-98, from which Assessment Year the dispute has arisen, the annual accounts prepared by the assessee for the year disclosed that it earned a net profit of F Rs.1,80,85,409/-. This was arrived at after charging depreciation of 1, s.64,98,968/- in accordance with the Companies Act, 1956. The assessee filed its retllrn of income for Assessment Year 1997-98 determining the gross total income at Rs.2,46,04,962/-. The gross total income included profits and gains derived from business of undertakings G I and II at Daman aggregating to Rs.2,46,04,962/- which profits were eligible for deduction under Section 80-IA of the Act. After reducing the gross total income by the deductions available under Section 80-IA, the total income was computed at Rs. Nil. The AO initiated reassessment proceedings and passed an assessment order under Section 143(3) read with Section 147 computing the gross total income at Rs.34,15,583/-. H Though, the assessee had disclaimed deduction in respect of depreciation, the AO allowed deduction on this account as well in respect of the same in the sum of Rs.2, 13,89 ,379~~ while computing the profit and gains of business. After reducing the gross total income by the brought forward loss of Rs.98,47,170/-, he determined the business loss to be carried forward to Assessment Year 1998-99 at Rs.66,25,587/-. A B Aggrieved by the said assessment order, the assessee filed the appeal before the Commissioner of Income Tax (Appeals) { CIT(A)} urging that the AO erred in not considering the Tribunal's decision in the assessee's own case for the Assessment Year 1996-97 wherein it had been held that depreciation cannot be thrust on it. The CIT(A) upheld the assessee's submission that claim for depreciation is optional, based on the Tribunal's order in its own case for Assessment Year 1996-97 and hence allowed the appeal. c Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) 5. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ80-IA ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦਾਸਬੰਧਿਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨਅਸਪਸ਼ਟਰਹਿਣਵਾਲਾਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ:ਹਿੱਸਾਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹੈ “80-IA.- (1) ਜਿੱਥੇ ਕੁਝਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕ੍ਰਮਾਂਆਦਿਤੋਂਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਸਬੰਧੀਛੂਟਾਂ।ਕਿਸੇਕਰਦਾਤਾਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਕਿਸੇਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕ੍ਰਮਜਾਂਹੋਟਲਜਾਂਜਹਾਜ਼ਦੇਸੰਚਾਲਨਜਾਂਕਿਸੇ,ਬੁਨਿਆਦੀਢਾਂਚਾਸੁਵਿਧਾਨੂੰਵਿਕਸਿਤਕਰਨ ਬਣਾਉਣਅਤੇਸੰਚਾਲਿਤਕਰਨਜਾਂਵਿਗਿਆਨਿਕਅਤੇਉਦਯੋਗਿਕਖੋਜ , ਚਾਹੇਅਤੇਵਿਕਾਸਜਾਂਟੈਲੀਕਮਿਊਨੀਕੇਸ਼ਨਸੇਵਾਵਾਂਮੁਹੱਈਆਕਰਨਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਸ਼ਾਮਲਹਨ,ਬੁਨਿਆਦੀਜਾਂਸੈਲੂਲਰਸਮੇਤਰੇਡੀਓਪੇਜਿੰਗ ਘਰੇਲੂਸੈਟੇਲਾਈਟਸੇਵਾਜਾਂਟ੍ਰੰਕਿੰਗਅਤੇਇਲੈਕਟ੍ਰੋਨਿਕਡਾਟਾਇੰਟਰਚੇਂਜਸੇਵਾਵਾਂਦੇਨੈੱਟਵਰਕਜਾਂਹਾਊਸਿੰਗਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਅਤੇਵਿਕਾਸਜਾਂਇੱਕਉਦਯੋਗਿਕਪਾਰਕਦਾ1, 1997ਸੰਚਾਲਨਜਾਂਉੱਤਰੀਪੂਰਬੀਖੇਤਰਵਿੱਚਜਾਂਭਾਰਤਦੇਕਿਸੇਵੀਭਾਗਵਿੱਚ ਅਪ੍ਰੈਲ ਤੋਂਖਨਿਜਤੇਲਦੇ,ਵਾਣਿਜਿਕਉਤਪਾਦਨਜਾਂਸਫਾਈਦੇਕਾਰੋਬਾਰਤੋਂ ਇਸਧਾਰਾਦੇਅਧੀਨਅਤੇਇਸਧਾਰਾਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇ,ਅਨੁਸਾਰਅਤੇਇਸਧਾਰਾਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨ ਕਰਦਾਤਾਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚੋਂਅਜਿਹੇਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਇੱਕਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ, ਜੋਉਪ-ਧਾਰਾ(5)ਅਤੇਉਪ-ਧਾਰਾ(6)” ਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਕੇਬਰਾਬਰਹੈ ਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਦੀਗਿਣਤੀਲਈ। 6. ਇਹਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈਕਿਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਸਾਰੇਕਰਦਾਤਾਉਹਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕ੍ਰਮਹਨਜੋਧਾਰਾ80-IA, ਉਪ-ਧਾਰਾ(5) ਦੀਉਕਤਧਾਰਾਵਿੱਚ ਵਿੱਚਉਲਿਖਿਤਸ਼ਰਤਾਂਨੂੰਪੂਰਾਕਰਦੇਹਨਅਤੇਇਸਲਈਨਿਰਧਾਰਤਛੂਟਾਂਦੇਹੱਕਦਾਰਹਨ।ਇਹਵੀਇਕਸਵੀਕਾਰਿਆਗਿਆਤੱਥਹੈਕਿਸਾਰੇਕਰਦਾਤਾਉਸਕਿਸਮਦੇ100%ਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕ੍ਰਮਾਂਵਿੱਚਆਉਂਦੇਹਨਜੋਅਜਿਹੇਉਦਯੋਗਿਕਉਪਕ੍ਰਮਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਲਾਭਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਕਟੌਤੀਦੇਹੱਕਦਾਰਹਨਨਿਰਧਾਰਤਸਾਲਾਂਲਈ।ਇਹਵੀਇਕਸਵੀਕਾਰਿਆਗਿਆਤੱਥਹੈਕਿਸਵਾਲਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਲਈ, ਉਹਉਕਤਕਟੌਤੀਦੇਹੱਕਦਾਰਸਨਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੇਮੁਲਾਂਕਣਐਕਟਦੀਧਾਰਾ80-IA ਅਧੀਨਪੂਰੇਹੋਏਸਨ।ਮਿਸਟਰਪਾਰਦੀਵਾਲਾ,"40. ਸੀਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਰਿਸ਼ਠਵਕੀਲਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਅਸੀਂਨਹੀਂਸਮਝਦੇਕਿਗੁਜਰਾਤ[(1976) 104 ITR 1 (Guj)]ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਗੁਜਰਾਤਸਟੇਟਵੇਅਰਹਾਊਸਿੰਗਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ,ਮੁੱਦਿਆਂਨਾਲਅਸੀਂਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਵਿੱਚਸਬੰਧਿਤਹਾਂ ਸਹੀਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨਹੀਂਅਪਣਾਇਆ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇ(ਪੀ) ਲਿਮਿਟੇਡਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਸਅਦਾਲਤਦੇਕੀਤੇਗਏਟਿੱਪਣੀਆਂਦੀਜਾਇਪੁਰੀਆਚਾਈਨਾਕਲੇਮਾਈਨਜ਼ਜਿਸਸੰਦਰਭਵਿੱਚਸਰਾਹਣਾਕੀਤੀਗਈਸੀ[(1966) 59 ITR 555 : AIR 1966 SC 1187] ਉਸਨੂੰਠੀਕ[(1977) 107 ITR 63 (Guj)] ਅਤੇਅਰੁਣਟੈਕਸਟਾਈਲਤਰ੍ਹਾਂਨਹੀਂਸਮਝਿਆ।ਚੋਕਸੀਮੈਟਲਰਿਫਾਇਨਰੀ["(1991) 192 ITR 700 (Guj)] ਦੇਬਾਅਦਦੇਦੋਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਨੇਖੁਦਹੀ, ਜੇਕਰਅਸੀਂ,, ਪੰਜਾਬਅਤੇਹਰਿਆਣਾ, ਕਰਨਾਟਕ, ਆਂਧਰਾਕਹਿਸਕਦੇਹਾਂ ਇੱਕਵੱਖਰਾਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਅਪਣਾਇਆਹੈਜੋਬੰਬਈ,ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਕੋਲਕਾਤਾਅਤੇਕੇਰਲਹਾਈਕੋਰਟਾਂਦੇਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨਾਲਮੇਲਖਾਂਦਾਹੈਜੋਸਾਡੇਲਈਸਿਫਾਰਸ਼ੀਹੈ।ਧਾਰਾਵਾਂ32 ਅਤੇ3432 ਧਾਰਾ34 ਦੀਆਂ ਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਭਾਸ਼ਾਵਿਸ਼ੇਸ਼ਹੈਅਤੇਕੋਈਅਸਪਸ਼ਟਤਾਨਹੀਂਹੈ।ਧਾਰਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਛੂਟਦਿੰਦੀਹੈ।ਧਾਰਾ34 ਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਹੈਕਿਧਾਰਾ32 ਅਧੀਨਛੂਟਸਿਰਫਮਹਿੰਦਰਾਵਿੱਚਆਯੋਜਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਮਿੱਲਜ਼ਦਾਕੇਸਹੈਕਿਕੀਡੈਪ੍ਰੀਸੀਏਸ਼ਨਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ'ਇਹਵਿਕਲਪਦਾਵਿਕਲਪਹੈਮੁਲਾਂਕਣਅਤੇਇਸਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਉਕਤਫੈਸਲੇਤੋਂਪਾਸਹੋਣ'ਤੇਵਿਦਵਾਨਸੀਨੀਅਰਦੁਆਰਾਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਸਲਾਹਤੇਥੋਪਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾ।ਅਨੁਸਰਣਕਰਰਹੇਹਨ: "40.[(1976) 104 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1 ਸਾਨੂੰਨਹੀਂਲੱਗਦਾਕਿਗੁਜਰਾਤਸਟੇਟਵੇਅਰਹਾਊਸਿੰਗਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ(ਗੁਜ)] ਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਨੇਉਹਨਾਂਮੁੱਦਿਆਂਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਸਹੀਵਿਚਾਰਲਿਆਹੈਜਿਨ੍ਹਾਂਨਾਲ(ਪੀ) ਲਿਮਟਿਡ[(1966) 59ਅਸੀਂਮੌਜੂਦਾਸਮੇਂਵਿੱਚਚਿੰਤਤਹਾਂ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਜੈਪੁਰੀਆਚਾਈਨਾਕਲੇਮਾਈਨਜ਼ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 555: ਏ.ਆਈ.ਆਰ. 1966 ਐਸ.ਸੀ. 1187] ਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਜਿਸਸੰਦਰਭਵਿੱਚਟਿੱਪਣੀਆਂਕੀਤੀਆਂ,[(1977) 107 ITR 63 ਉਸਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸਹੀਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਨਹੀਂਕੀਤੀ।ਚੋਕਸ਼ੀਮੈਟਲਰਿਫਾਇਨਰੀ(Guj)] ਅਤੇਅਰੁਣਟੈਕਸਟਾਈਲ"C" [(1991) 192 ITR 700 (Guj)] ਦੇਬਾਅਦਦੇਦੋਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ, ਬੰਬਈ, ਪੰਜਾਬਅਤੇਹਰਿਆਣਾ, ਕਰਨਾਟਕ,, ਕਲਕੱਤਾਅਤੇਕੇਰਲਾਅਸੀਂਕਹਿਸਕਦੇਹਾਂਇਸਲਈ ਆਂਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼, ਧਾਰਾ32 ਅਤੇ34ਹਾਈਕੋਰਟਾਂਦੇਵਿਚਾਰਾਂਨਾਲਮੇਲਖਾਂਦਾਇੱਕਵੱਖਰਾਨਜ਼ਰੀਆਜੋਸਾਡੇਲਈਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਕਰਦਾਹੈ32 ਧਾਰਾ34ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੀਭਾਸ਼ਾਵਿਸ਼ੇਸ਼ਹੈਅਤੇਸਵੀਕਾਰਕਰਦੀਹੈਧਾਰਾ ਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੇਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦੇਰੂਪ5-ਏਏਦੇਖੇਹਨਜੋਕਿਧਾਰਾ32 ਦੇਤਹਿਤਕਟੌਤੀਦੇਵਿੱਚਕੋਈਅਸਪਸ਼ਟਤਾਨਹੀਂਦਿੰਦੀ।ਅਸੀਂਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ5-ਏਏਦੀਉਦੇਸ਼ਲਈਲੋੜੀਂਦੇਵੇਰਵਿਆਂਲਈਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੇਜਾਣਤੋਂਬਾਅਦਤੋਂਹਟਾਏਗਏਹਨ।ਨਿਯਮਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀਵਿੱਚਵੀਨਿਰਧਾਰਿਤਫਾਰਮਵਿੱਚਆਮਦਨਦੀਵਾਪਸੀਲਈਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਜਾਣਦੀਲੋੜਹੁੰਦੀਹੈ।ਜੇਕਰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਘਾਟੇਦਾਦਾਅਵਾਕਰਦਾਹੈ।ਇਹਨਾਂਵੇਰਵਿਆਂਨੂੰਬਹੁਤਵਿਸਥਾਰਨਾਲਪੇਸ਼ਕਰਨਦੀਲੋੜਹੁੰਦੀਹੈ।ਬੋਰਡਦਾ31-8-1965 ਦਾਇੱਕਸਰਕੂਲਰਹੈ, ਜਿਸਵਿੱਚਇਹਵਿਵਸਥਾਕੀਤੀਗਈਹੈਕਿਜਿੱਥੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਲੋੜੀਂਦੇਵੇਰਵੇਪੇਸ਼ਨਹੀਂਕੀਤੇਗਏਹਨਅਤੇਰਿਟਰਨਵਿੱਚਘਾਟੇਲਈਕੋਈਦਾਅਵਾਨਹੀਂ Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) c Aggrieved by the appellate order of the CIT(A); the AO filed an appeal before the Tribunal with the plea that CIT(A) erred in directing him to work out business profit and deduction under Section 80-IA of D the Act without taking into account the corresponding depreciation amount. The Tribunal reversed the appellate order of the CIT(A) following the decision of the High Court of Bombay in Scoop Industries P. Ltd. v. Income-Tax Officer[1]• Aggrieved by the Tribunal's order, the assessee filed the appeal thereagainst before the High Court of Bombay E under Section 260A of the Act on the basis that a substantial question of law arose for consideration. The High Court was pleased to admit the appeal and formulated the following question of law as arising for determination: "Whether the eligible income of an undertaking in respect of F which deductions available under Section 80-IA has to be reduced by the allowance of depreciation for the year even though the assessee has exercised the option not to claim depreciation under Section 32 in arriving at its income of the undertaking for the purposes of computing the assessee's income under the head profits and gains of business or profession?" G G The Division Bench of the High Court at Bombay in the assessee's case noticed that there was a conflict of opinion in two earlier decisions viz. Grasim Industries Ltd. 'v. Assistant Commissioner of Income- A Tax & Ors.[4 ]wherein it was held that the profits and gains eligible for deduction under Chapter VI-A shall be the same as profits and gains computed in accordance with the provisions of the Act and included in the gross total income and the decision in Scoop Industries P. Ltd. where it was held that depreciation whether claimed or not has to be reduced for arriving at the profits eligible for deduction under Chapter B VI-A. Noticing this conflict of opinion, the matter was referred to the Full Bench, to resolve the conflict. The Full Bench of the High Court of Bombay has upheld the stand of the Revenue, that, whilst computing a deduction under Chapter VI-A, it was mandatory to grant deduction by way of depreciation. The C High Court has proceeded on the basis that the computation of profits and gains forthe purposes of Chapter VI-A is different from computation of profits under the head [1]profits and gains of business'. It has, therefore, concluded that, even assuming that the assessee had &n option to disclaim current depreciation in computing the business income, depreciation had D to be reduced for computing the profits eligible for deduction under Section 80-IA of the Act. The High Court concluded that Section 80-IA provides for a special deduction linked with profits and is a code by itself and in so doing relied on the decisions of this Court in the case of Liberty India v. Commissioner of Income Tax[5], Commissioner of Income Tax v. Williamson Financial Services & Ors.[6 ]and Commissioner of E · Income Tax, Dibrugarh v. Doom Dooma India Ltd.[7]• The High Court proceeded on the basis that this Court in the aforementioned decisions has held that for computing such special deduction, any device adopted by an assessee to reduce or inflate the profits of such eligible business has to be rejected. The High Court ultimately held that the quantum of F deduction eligible under Section 80-IA has to be determined by computing the gross total income from business after taking into consideration all the deductions alJowable under Sections 30 to 43D including depreciation under Section 32. 4. After the Full Bench answered the reference in the aforesaid G manner, the appeal of the assessee was disposed of by the Division Bench vide order dated November 03, 2009 following the aforesaid opinion of the Full Bench. This is how the matter has travelled up to this 4 (2000) 245 !TR 677 '(2009) 317 !TR 218 6 (2008) 297 !TR 17 H 7 (2009) 310 ITR 392 Court. 5. The relevant portion of the provisions of Section 80-IA of the Act, which was in vague during the concerned Assessment Years[8], reads as under: Case: PLASTIBLENDS INDIA LIMITED versus ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MUMBAI & ANR. [[2017] 10 S.C.R. 104] (2017) VI-A।रायकेइसटकरावकोदेखतेहुए, मामलेकोभेजागयाथा पूर्णपीठ, संघर्षकोहलकरनेकेलिए।बंबईउच्चन्यायालयकीपूर्णपीठनेराजस्वकेइसरुखकोबरकराररखाहैकिअध्यायकेतहतकटौतीकीगणनाकरतेसमय VI-A, मूल्यह्रासकेमाध्यमसेकटौतीदेनाअनिवार्यथा।द. उच्चन्यायालयनेइसआधारपरकार्यवाहीकीहैकिलाभकीगणनाऔरअध्यायVI-A केप्रयोजनोंकेलिएलाभ'व्यवसायकेलाभऔरलाभ' शीर्षकेतहतलाभकीगणनासेअलगहै।अतःइसनेयहनिष्कर्षनिकालाहैकियहमानतेहुएभीकिनिर्धारितीकेपासअस्वीकारकरनेकाविकल्पथा व्यावसायिकआयकीगणनामेंवर्तमानमूल्यह्रास, मूल्यह्रासथा कटौतीकेलिएपात्रलाभकीगणनाकरनेकेलिएकमकियाजाना अधिनियमकीधारा80-आईए।उच्चन्यायालयनेनिष्कर्षनिकालाकिधारा80-आईए लाभकेसाथजुड़ीएकविशेषकटौतीप्रदानकरताहैऔरयहअपनेआपमेंएककोडहै औरऐसाकरनेमेंस्वतंत्रताकेमामलेमेंइसन्यायालयकेफैसलोंपरभरोसाकिया भारतबनाम. आयकरआयुक्त, आयआयुक्त करv. विलियमसनफाइनेंशियलसर्विसेजएंडओआरएस।6 औरआयुक्त आयकर, डिब्रूगढ़बनाम।डूमडूमाइंडियालिमिटेड'।उच्चन्यायालयइसआधारपरआगेबढ़ाकियहन्यायालयउपरोक्तनिर्णयोंमें।यहअभिनिर्धारितकियाहैकिइसतरहकीविशेषकटौतीकीगणनाकेलिए,कोईभीउपकरणअपनायागयाहैकिसीनिर्धारितीद्वाराऐसेयोग्यव्यवसायकेलाभकोकमकरनेयाबढ़ानेकेलिए अस्वीकारकियाजानाचाहिए।उच्चन्यायालयनेअंततःमानाकि धारा80-आई. ए. केतहतपात्रकटौतीकानिर्धारणमूल्यह्राससहितधारा30 से43डीकेतहतस्वीकार्यसभीकटौतीकोध्यानमेंरखतेहुएव्यवसायसेसकलकुलआयकीगणनाकरकेकियाजानाचाहिए। धारा32 केतहत।4. पूर्णपीठद्वाराउपरोक्ततरीकेसेसंदर्भकाजवाबदेनेकेबाद, निर्धारितीकीअपीलकाडिवीजनद्वारानिपटाराकरदियागया। पीठनेउपरोक्तकेबाद3 नवंबर, 2009 केआदेशकेमाध्यमसे पूर्णपीठकीराय।इसतरहमामलायहाँतकपहुँचगयाहै। * ( 2000 ) 245 आईटीआर677 * 6 ( 2008 ) 297 आईटीआर17 7 ( 2009 ) 310 आई. टी. आर. 392 प्लेस्टिबल्ड्सइंडियालिमिटेडv. एडीडीएल।आयुक्तआयकर, मुंबईऔरए. एन. आर. [ ए. के. सिकरी, जे.] अदालत। 5. अधिनियमकीधारा80-आई. ए. केप्रावधानोंकाप्रासंगिकभाग, जोसंबंधितमूल्यांकनवर्षोंकेदौरानअस्पष्टथा, इसप्रकारहैःनिम्नानुसारः " 80 - आई. ए. औद्योगिकक्षेत्रसेलाभऔरलाभकेसंबंधमेंकटौती उपक्रमआदि, कुछमाम