Pr. Commissioner Of Income Tax, New v. Maruti Suzuki India Limited

Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) [2019] 9 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 799 ਪ੍ਰਮ ੁੱਖ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ ਬਨਾਿ ਿਾਰੂਤੀ ਸੁਜੂਕੀ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ (2019 ੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 5409) ਜੁਲਾਈ 25, 2019 [ਡਾਕਟਰਧਨੰਜੈ ਵਾਈ. ਚੰਦਰਚੂੜ ਅਤੇ ਇੰਦਰਾ ਬੈਨਰਜੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਿ, 1961 – ਧਾਰਾਵਾਂ 143 (2), 292B ਅਤੇ ਧਾਰਾ 2 (31), 92CA(3), 142 (1), 144 C (15) (b), 148, 153 (1), 153 (4), 170 (2), 260 A - ਿੁਲਾਂਕਣ, ਸੁਜੂਕੀ ਿੋਿਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਿਾਰੂਤੀ ਸੁਜੂਕੀ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ (MSIL) ਮਵਚਕਾਰ ਸਾਂਝੇ ਉੱ ਿ ਨੂੰ ਸੁਜੂਕੀ ਿੈਿਲ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂ ਾ ਸੀ - ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅ , 8 ਜੂਨ 2005 ਤੋਂ, ਇਸ ਾ ਨਾਿ ਬ ਲ ਕੇ ਸੁਜੂਕੀ ਪਾਵਰਿਰੇਨ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ (SPIL) ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। - 28 ਨਵੰਬਰ 2012 ਨ ੰ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ 212,51,51,156/- ਰ ਪ੍ਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ SPIL ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਆਪ੍ਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਸਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ। - 29 ਜਨਵਰੀ 2013 ਨੂੰ, SPIL ਅਤੇ MSIL ੇ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ 1 ਅਪਰੈਲ 2012 ਨੂੰ ਿਨਜੂਰੀ ੇ ਮ ਿੱਤੀ ਸੀ - ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 143 (2) ਅਤੇ 142 (1) ਤਮਹਤ ਨੋਮਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਿਏ ਸਨ - SPIL ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦਾ ਡਰਾਫਟ ਆ ੇਸ਼ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ ਸਿਆ ਸੀ ਸਿਸ ਸਵੁੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕ ੁੱਲ ਆਮਦਨ ਨ ੰ 78.97 ਕਰੋੜ ਰ ਪ੍ਏ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। - 31 ਅਕਤੂਬਰ 2016, ਨੂੰ SPIL ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਿੁਲਾਂਕਣ ਾ ਖਰੜਾ ਆ ੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਅੰਤਿ ਿੁਲਾਂਕਣ ਆ ੇਸ਼ SPIL ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ - ITAT ੇ ਸਾਹਿਣੇ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ, ਿੁਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾ ਨੇ ਇਤਰਾਜ ਜਤਾਇਆ ਮਕ ਿੁਲਾਂਕਣ ੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿੈਰ-ਿੌਜੂ ਇਕਾਈ SPIL ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ ਅਤੇ ਿੈਰ-ਿੌਜੂ ਇਕਾਈ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਅੰਤਿ ਿੁਲਾਂਕਣ ਆ ੇਸ਼ ਿੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ - ਅੰਤਿ ਿੁਲਾਂਕਣ ਆ ੇਸ਼ ਰਿੱ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਮਿਆ - ਹਾਈ ਕੋਰਿ ੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਿੀ ਕੀਤੀ ਿਈ - ਮਕਹਾ: ਿੌਜੂ ਾ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 143 (2) ੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਿਸ ਮਜਸ ੇ ਤਮਹਤ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ੁਆਰਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਿੰਮਨਆ ਮਿਆ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਿੈਰ-ਿੌਜੂ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ - ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੇ ਮਖਲਾਫ ਿੁਲਾਂਕਣ ਆ ੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ - ਇਹ ਅਸਲ ਿੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 292B ਮਵਿੱਚ ਰਸਾਏ ਿਏ ਮਕਸਿ ੀ ਪਰਮਕਮਰਆਤਿਕ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਸ ਤਿੱਥ ੇ ਬਾਵਜੂ ਮਕ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਕ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਪਰਵਾਮਨਤ ਯੋਜਨਾ ੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੀ ਹੋਂ ਖਤਿ ਹੋ ਿਈ ਹੈ, ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਾ ਨੋਮਿਸ ਮਸਰਫ ਇਸ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ - ਮਜਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਉਹ ਬੁਮਨਆ ੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਧਾਂਤ ੇ ਉਲਿ ਸੀ ਮਕ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਪਰਵਾਮਨਤ ਯੋਜਨਾ 'ਤੇ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਇਕਾਈ ੀ ਹੋਂ ਖਤਿ ਹੋ ਜਾਂ ੀ ਹੈ - ਸਪ੍ਾਈਸ ਐਨਫੋਟੇਨਮੈਂਟ ਕੇਸ ਸਵੁੱਚ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਸਿਸਨੇ 2 ਨਵੰਬਰ 2017 ਨ ੰ ਮਾਲੀਆ ਦੀ ਅਪ੍ੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਿ ਕਰ ਸਦੁੱਤਾ ਸੀ, ਦੇ ਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਸਮਲਾਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪ੍ਨੀ ਦ ਆਰਾ ਭਾਿੀਦਾਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਿਾ ਸਕਉਂਸਕ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਸਵਰ ੁੱਧ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। – ਸਾਲ 2011-2012 ਲਈ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਿਆ ਪਿੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ੇ ਹੋਏ ਉੱਤਰ ਾਤਾ ੇ ਿਾਿਲੇ ਮਵਿੱਚ ਸਪਾਈਸ ਇੰਫੋਿੇਨਿੈਂਿ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਮਲਆ ਮਿਆ ਹੈ - ਵਿੱਖਰਾ ਨਜਰੀਆ ਅਪਣਾਉਣ ਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਿੌਜੂ ਾ ਅਪੀਲ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਅਪਣਾਇਆ ਮਿਆ ਹੈ ਜੋ ਸਾਲਾਨਾ ਸਾਲ 2012-13 - ਭਾਰਤ ਾ ਸੰਮਵਧਾਨ - ਅਨ ਛੇਦ 141 - ਕੰਪਨੀ ਐਕਿ, 1956 - ਧਾਰਾ 394 - ਐਸਿੋਪੇਲ - ਰਲੇਵੇਂ ਾ ਮਸਧਾਂਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। 799 XXXXXX Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) [2019] 9 S.C.R. 799 PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI v. MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED (Civil Appeal No. 5409 of 2019) JULY 25, 2019 [DR DHANANJAYA Y CHANDRACHUD AND INDIRA BANERJEE, JJ.] Income Tax Act, 1961 – ss.143(2), 292B and ss.2(31),92CA(3), 142(1), 144C (15)(b), 148, 153(1), 153(4), 170(2), 260A– Assessee, joint venture between Suzuki Motor Corporation andMaruti Suzuki India Limited (MSIL) was known as Suzuki MetalIndia Limited upon incorporation – Subsequently, w.e.f 8 June 2005,its name was changed to Suzuki Powertrain India Limited (SPIL) –On 28 Nov. 2012, the assessee filed its return of income in the nameof SPIL declaring income of Rs. 212,51,51,156/- – On 29 Jan. 2013,scheme for amalgamation of SPIL and MSIL was approved by theHigh Court w.e.f 1 April 2012 – Notices issued u/s.143(2)and 142(1)to the amalgamating company – Draft assessment order was passedin the name of SPIL seeking to increase the total income of theassessee by Rs.78.97 Crores – On 31 Oct. 2016, final assessmentorder was passed in the name of SPIL – In appeal before ITAT, theassessee objected that the assessment proceedings were continuedin the name of the non-existent entity SPIL and the final assessmentorder issued in the name of non-existent entity was invalid – Finalassessment order set aside – Affirmed by the High Court – Held: Inthe present case, notice u/s.143(2) under which jurisdiction wasassumed by the assessing officer was issued to a non-existentcompany – Assessment order was issued against the amalgamatingcompany – This is substantive illegality and not procedural violationof the nature adverted to in s.292B – Despite the fact that theassessing officer was informed of the amalgamating company havingceased to exist as result of the approved scheme of amalgamation,the jurisdictional notice was issued only in its name – Basis onwhich jurisdiction was invoked was fundamentally at odds with thelegal principle that the amalgamating entity ceases to exist upon 799 A B CD EF G H Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) [ 2019 ] 9 एस. सी. आर. 799 पीआर।आयकरआयुक्त, नईदिल्ली वी. मारूतीसुजुकीइंडियालिमिटेड कीसिविलअपीलसंख्या5409) ( 2019 25 जुलाई, 2019 [ डॉ. धनंजयवाईचंद्रचूड़और इंदिराबनर्जी, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961।143 ( 2 ) , 292बीऔरएसएस।2 ( 31 ) , 92सीए(3), 142 (1), 144सी(15) (बी), 148,153 (1), 153 (4), 170 (2),260 ए-निर्धारिती, सुजुकीमोटरकॉर्पोरेशनऔरसुजुकीमोटरकॉर्पोरेशनकेबीचसंयुक्तउद्यममारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेड(एमएसआईएल) कोसुजुकीमेटलकेनामसेजानाजाताथा। निगमनपरइंडियालिमिटेड-इसकेबाद, 8 जून2005 से, इसकानामबदलकरसुजुकीपावरट्रेनइंडियालिमिटेड(एस. पी. आई. एल.) करदियागया।28 नवंबर2012 को, निर्धारितीनेएस. पी. आई. एल.केनामपरअपनीआयकीविवरणीदाखिलकी, जिसमेंआयकीघोषणाकीगई।212,51,51,156 / -– 29 जनवरी2013 कोएस. पी. आई. एल. औरएम. एस. आई. एल. केएकीकरणकीयोजनाकोमंजूरीदीगईथी। उच्चन्यायालय1 अप्रैल2012 से-यू/यूजारीकिएगएनोटिसs.143 (2) और142 (1) समामेलन-कंपनीकोमसौदामूल्यांकनआदेशपारितकियागयाथा एस. पी. आई. एल. केनामपरनिर्धारितीकीकुलआयमेंरु. 31 अक्टूबर2016 कोएस. पी. आई.एल. केनामसेअंतिममूल्यांकनआदेशपारितकियागयाथा-आई. टी. ए. टी. केसमक्षअपीलमें,निर्धारितीनेआपत्तिजताईकिगैर-मौजूदइकाईएस. पी. आई. एल. केनामपरमूल्यांकनकार्यवाहीजारी--रखीगईथीऔरगैरमौजूदइकाईकेनामपरजारीअंतिममूल्यांकनआदेशअमान्यथाअंतिममूल्यांकन--आदेशकोदरकिनारकरदियागयाउच्चन्यायालयद्वारापुष्टिकीगईआयोजितःवर्तमानमामलेमें, यू/एस-कोनोटिसकरें।143 ( 2 ) जिसकेअंतर्गतनिर्धारणअधिकारीद्वाराकिसीगैरमौजूदव्यक्तिकोअधिकारिताजारीकीगईथी --कंपनीविलयकरनेवालीकंपनीकेखिलाफमूल्यांकनआदेशजारीकियागयाथायहमूलरूपसेअवैधहैऔरप्रक्रियात्मकउल्लंघननहींहै।प्रकृतिकाएसमेंविज्ञापनकियागया।292 बी-तथ्यकेबावजूदकि होनेकेकारण मूल्यांकनअधिकारीकोसमामेलनकंपनीकेबारेमेंसूचितकियागयाथासमामेलनकीअनुमोदितयोजनाकेपरिणामस्वरूपअस्तित्वसमाप्तहोगया, -अधिकारितासंबंधीसूचनाकेवलउसकेनामपरजारीकीगईथीजिसआधारपरअधिकारिताकाआह्वानकियागयाथा, वहमूलरूपसेइसकानूनीसिद्धांतकेविपरीतथाकिसमामेलनकरनेवालीइकाईकाअस्तित्वसमाप्तहोजाताहै। 799 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट -समामेलनकीअनुमोदितयोजनासमामेलितकंपनीद्वाराभागीदारीकाकोईप्रभावनहींपड़ेगाक्योंकिस्पाइसएनफोटेनमेंटमामलेमेंसमन्वयपीठकेफैसलेकोदेखतेहुएकानूनकेखिलाफकोईरोकनहींहोसकतीहै, जिसने2 नवंबर2017 कोराजस्वकीअपीलकोखारिजकरदियाथा-एवाई2011-2012केलिएविशेषअनुमतियाचिकाकोखारिजकरतेहुएप्रतिवादीकेमामलेमेंस्पाइसएनफोटेनमेंटमामलेमें-निर्णयकापालनकियागयाहैएकअलगदृष्टिकोणलेनेकाकोईकारणनहींहैऔरवर्तमानकेसंबंधमेंइसेअपनायाजाताहै।अपीलजोए. वाई. 2012-13-भारतकेसंविधान-Art.141 कंपनीअधिनियम, 1956 सेसंबंधितहै- s.394-- एस्टोपेल-विलयकासिद्धांत। असेसीसुजुकीमोटरकॉर्पोरेशनऔरमारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेड(एमएसआईएल) केबीचएकसंयुक्तउद्यमहै।निगमनकेबाद, निर्धारितीकोसुजुकीमेटलइंडियाकेरूपमेंजानाजाताथासीमित।इसकेबाद, 8 जून2005 सेइसकानामबदलकरसुजुकीपावरट्रेनइंडियालिमिटेड(एस. पी. आई. एल.)करदियागया।28 नवंबर2012 को, निर्धारितीनेरुपयेकीआयघोषितकरतेहुएअपनीआयविवरणीदाखिलकी।212,51,51,156 / - . आयविवरणीएस. पी. आई. एल. केनामसेदाखिलकीगईथी(संबंधिततिथिपरकोईसमामेलननहींहुआथा)।29 जनवरी2013 को, एस. पी. आई. एल. औरएम.एस. आई. एल. केएकीकरणकेलिएएकयोजनाकोउच्चन्यायालयद्वारा1 अप्रैल2012 सेमंजूरीदीगईथी।2 अप्रैल2013 को, एमएसआईएलनेसमामेलनकेमूल्यांकनअधिकारीकोसूचितकिया।26 सितंबर2013 कोधारा143 (2) केतहतनोटिसजारीकरकेमामलेकोजांचकेलिएचुनागयाथा, इसकेबादसमामेलनकरनेवालीकंपनीकोधारा142 (1) केतहतएकऔरनोटिसदियागयाथा।11 मार्च2016 को, एस. पी. आई. एल. (एम. एस. आई. एल. केसाथसमामेलित) केनामपरमूल्यांकनआदेशकामसौदापारितकियागयाथा।आदेशमेंनिर्धारितीकीकुलआयमेंएककरोड़रुपयेकीवृद्धिकरनेकीमांगकीगईथी।78.97 यहसुनिश्चितकरनेकेलिएकिसंबद्धकोरॉयल्टीकेभुगतानकेसंबंधमेंअंतर्राष्ट्रीयलेनदेन, हस्तांतरणमूल्यप्रस्तावकेआदेशकेअनुसारकरोड़ उद्यमहाथकीलंबाईपरहै।12 अप्रैल2016 को, एम. एस. आई. एल. नेपूर्र्तीएस. पी. आई. एल.केहितमेंउत्तराधिकारीकेरूपमेंविवादसमाधानपैनल(डी. आर. पी.) केसमक्षअपीलदायरकी, जिसकेबादसेइसकाविलयहोगया।डीआरपीनेएमएसआईएलकेनामपरआदेशजारीकिया।अंतिममूल्यांकनआदेशपारितकियागयाथा31 अक्टूबर2016 कोएस. पी. आई. एल. केनामपररु.78.97 निर्धारितीकीकुलआयमेंकरोड़।निर्धारितीनेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलदायरकी।न्यायाधिकरणने6 अप्रैल2017 केआदेशकेमाध्यमसेअंतिमपीआरकोदरकिनारकरदिया। आयकरआयुक्त, नईदिल्लीबनाम. मारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेड। मूल्यांकनआदेशइसआधारपरकियहशुरूसेहीअमान्यथा, मूल्यांकनअधिकारीद्वाराएकगैर-अस्तित्ववालीसंस्थाकेनामपरपारितकियागयाथा।उच्चन्यायालयद्वाराधारा260एकेतहतअपीलमेंआदेशकीपुष्टिकीगईथी।इसलिए, वर्तमानअपील। याचिकाखारिजकरतेहुएकोर्टनेकहा, Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) 799 A B CD EF G H Athe approved scheme of amalgamation – Participation by theamalgamated company would have no effect since there could beno estoppel against law, in view of the judgment of Co-ordinateBench in Spice Enfotainment case which dismissed the appeal of theRevenue on 2 Nov. 2017 – Decision in Spice Enfotainment case hasbeen followed in the case of the respondent while dismissing theBSpecial Leave Petition for AY 2011-2012 – No reason to take adifferent view and the same is adopted in respect of the presentappeal which relates to AY 2012-13 – Constitution of India – Art.141– Companies Act, 1956 – s.394 – Estoppel – Doctrine of Merger.Assessee is a joint venture between Suzuki MotorCCorporation and Maruti Suzuki India Limited (MSIL). Uponincorporation, the assessee was known as Suzuki Metal IndiaLimited. Subsequently, with effect from 8 June 2005, its namewas changed to Suzuki Powertrain India Limited (SPIL). On 28November 2012, the assessee filed its return of income declaringDincome of Rs. 212,51,51,156/-. The return of income was filed inthe name of SPIL (no amalgamation having taken place on therelevant date). On 29 January 2013, a scheme for amalgamationof SPIL and MSIL was approved by the High Court with effectfrom 1 April 2012. On 2 April 2013, MSIL intimated the assessingofficer of the amalgamation. The case was selected for scrutinyEby the issuance of notice under Section 143(2) on 26 September2013, followed by another notice under Section 142(1) to theamalgamating company. On 11 March 2016, draft assessmentorder was passed in the name of SPIL (amalgamated with MSIL).The Order sought to increase the total income of the assesseeFby Rs. 78.97 crores in accordance with the order of the TransferPricing Offer in order to ensure that the international transactionswith regard to the payment of royalty to the AssociatedEnterprises is at Arm’s Length. On 12 April 2016, MSIL filedappeal before the Dispute Resolution Panel (DRP) as successorin interest of the erstwhile SPIL, since amalgamated. DRP issuedGorder in the name of MSIL. Final assessment order was passedon 31 October 2016 in the name of SPIL making addition of Rs.78.97 crores to the total income of the assessee. The assesseefiled appeal before the Income Tax Appellate Tribunal. TheTribunal vide order dated 6 April 2017, set aside the finalH PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI v. MARUTI SUZUKIINDIA LTD. assessment order on the ground that it was void ab initio, havingbeen passed in the name of a non-existent entity by the assessingofficer. The order was affirmed in appeal under Section 260A bythe High Court. Hence, the present appeal. Dismissing the appeal, the Court Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) 799 XXXXXX ਮ ਲਾਂਕਣ ਸ ਜ਼ ਕੀ ਮੋਟਰ ਕਾਰਪ੍ੋਰੇ਼ਿਨ ਅਤੇ ਮਾਰ ਤੀ ਸ ਜ਼ ਕੀ ਇੰਡੀਆ ਸਲਸਮਟੇਡ (MSIL) ਸਵਚਕਾਰ ਇੁੱਕ ਸੰਯ ਕਤ ਉੱਦਮ ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸੁਜੂਕੀ ਿੈਿਲ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ ੇ ਨਾਂ ਨਾਲ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂ ਾ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅ , 8 ਜੂਨ 2005 ਤੋਂ, ਇਸ ਾ ਨਾਿ ਬ ਲ ਕੇ ਸੁਜੂਕੀ ਪਾਵਰਿਰੇਨ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ (SPIL) ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਮਿਆ। 28 ਨਵੰਬਰ 2012 ਨੂੰ, ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 212,51,51,156/- ਰੁਪਏ ੀ ਆਿ ਨ ਾ ਐਲਾਨ ਕਰਮ ਆਂ ਆਪਣੀ ਆਿ ਨ ੀ ਮਰਿਰਨ ਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਆਿ ਨ ੀ ਮਰਿਰਨ SPIL ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ (ਸਬੰਧਤ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ ਕੋਈ ਰਲੇਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ)। 29 ਜਨਵਰੀ 2013 ਨੂੰ, SPIL ਅਤੇ MSIL ੇ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ 1 ਅਪਰੈਲ 2012 ਤੋਂ ਿਨਜੂਰੀ ਮ ਿੱਤੀ ਸੀ। 2 ਅਪਰੈਲ 2013 ਨੂੰ, MSIL ਨੇ ਰਲੇਵੇਂ ੇ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਿਾਿਲੇ ੀ ਚੋਣ 26 ਸਤੰਬਰ 2013 ਨੂੰ ਧਾਰਾ 143 (2) ਤਮਹਤ ਨੋਮਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਜਾਂਚ ਲਈ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਮਜਸ ਤੋਂ ਬਾਅ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 142 (1) ਤਮਹਤ ਇਕ ਹੋਰ ਨੋਮਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। 11 ਿਾਰਚ 2016 ਨੂੰ, ਿੁਲਾਂਕਣ ਆ ੇਸ਼ ਾ ਖਰੜਾ SPIL (MSIL ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਕੇ) ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਮਤ ਦੀ ਪ੍ੇ਼ਿਕ਼ਿ ਦਾ ਆਦੇ਼ਿ ਦੇ ਅਨ ਸਾਰ ਮ ਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕ ੁੱਲ ਆਮਦਨ ਨ ੰ 78.97 ਕਰੋੜ ਰ ਪ੍ਏ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਮੰਿ ਕੀਤੀ ਹੈ ਤਾਂ ਿੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਿਾ ਸਕੇ ਸਕ ਐਸੋਸੀਏਸਟਡ ਐਟਰਪ੍ਰਾਈਸਿਜ਼ ਨ ੰ ਰਾਇਲਟੀ ਦੇ ਭ ਿਤਾਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਸਵੁੱਚ ਅੰਤਰਰਾ਼ਿਟਰੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਬਹ ਤ ਘੁੱਟ ਦ ਰੀ 'ਤੇ ਹੈ। 12 ਅਪਰੈਲ 2016 ਨੂੰ, MSIL ਨੇ ਸਾਬਕਾ SPIL ੇ ਮਹਿੱਤ ਮਵਿੱਚ ਉੱਤਰਾਮਧਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਮਵਵਾ ਮਨਪਿਾਰਾ ਪੈਨਲ (DRP) ੇ ਸਾਹਿਣੇ ਅਪੀਲ ਾਇਰ ਕੀਤੀ। DRP ਨੇ MSIL ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਆ ੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਅੰਮਤਿ ਿੁਲਾਂਕਣ ਆ ੇਸ਼ 31 ਅਕਤੂਬਰ 2016 ਨੂੰ SPIL ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਜਸ ਨਾਲ ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ੀ ਕੁਿੱਲ ਆਿ ਨ ਮਵਿੱਚ 78.97 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਿੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਮਿਰਮਬਊਨਲ ੇ ਸਾਹਿਣੇ ਅਪੀਲ ਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਮਿਰਮਬਊਨਲ ਨੇ 6 ਅਪਰੈਲ 2017 ੇ ਆ ੇਸ਼ ਰਾਹੀਂ ਅੰਮਤਿ ਿੁਲਾਂਕਣ ੇ ਆ ੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰਿੱ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਸੀ ਮਕ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ੁਆਰਾ ਿੈਰ-ਿੌਜੂ ਇਕਾਈ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਿ ੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 260 A ਤਮਹਤ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਆ ੇਸ਼ ੀ ਪੁਸ਼ਿੀ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਿੌਜੂ ਾ ਅਪੀਲ। XXXXXX ਪ੍ਰਮ ੁੱਖ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ ਬਨਾਿ ਿਾਰੂਤੀ ਸੁਜੂਕੀ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ 801 ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਮ ਆਂ, ਇਹ ਅ ਾਲਤ ਮਕਹਾ ਮਕ : 1.1 ਿੌਜੂ ਾ ਕੇਸ ੇ ਕੁਝ ਿਹਿੱਤਵਪੂਰਨ ਪਮਹਲੂ ਇਹ ਹਨ: (i) ਮਵਿੱਤੀ ਸਾਲ 2012-13 ਲਈ ਕਰ ੇ ਚਾਰਜ ੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਿ ਨ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਪੁਰਾਣੀ ਇਕਾਈ (SPIL) ੀ ਆਿ ਨ ਹੈ। ਇਹ 78.97 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ੇ ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਮਤ ਿੋੜ ੇ ਕਾਰਨ ਹੈ; (ii) ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਪਰਵਾਮਨਤ ਯੋਜਨਾ ੇ ਤਮਹਤ, ਤਬਾ ਲਾਕਰਤਾ ਨੇ ਕਰ ੇਣ ਾਰੀਆਂ ਸਿੇਤ ਤਬਾਦਲਾਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ੀਆਂ ੇਣ ਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਮਲਆ ਹੈ; (iii) ਕੰਪਨੀ ਐਕਿ 1956 ੀ ਧਾਰਾ 394 ਅਧੀਨ ਪਰਵਾਮਨਤ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਯੋਜਨਾ ਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੀ ਹੋਂ ਖਤਿ ਹੋ ਿਈ; (iv) ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੀ ਹੋਂ ਖਤਿ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਿ 1961 ੀ ਧਾਰਾ 2 (31) ੇ ਅਧੀਨ ਮਵਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਿੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕ ਾ ਮਜਸ ੇ ਮਖਲਾਫ ਿੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕ ੀ ਹੈ ਜਾਂ ਿੁਲਾਂਕਣ ਾ ਆ ੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕ ਾ ਹੈ; (v) 26 ਸਤੰਬਰ 2013 ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਜ ੋਂ ਧਾਰਾ 143 (2) ਅਧੀਨ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਾ ਨੋਮਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ, ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ 29 ਜਨਵਰੀ 2013 ਨੂੰ ਮ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ ਐਕਿ 1956 ੇ ਤਮਹਤ 1 ਅਪਰੈਲ 2012 ਤੋਂ ਿਨਜੂਰੀ ਮ ਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ; (vi) ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 143 (2) ਅਧੀਨ ਨੋਮਿਸ ੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਮ ਆਂ ਿੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸੰਭਾਮਲਆ। ਇਹ ਨੋਮਿਸ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਮਕ 2 ਅਪਰੈਲ 2013 ਨੂੰ, ਮਿਲਾਏ ਿਏ ਕੰਪਨੀ MSIL ਨੇ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਸੰ ੇਸ਼ ਭੇਮਜਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਰਲੇਵੇਂ ੇ ਤਿੱਥਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਕਰਵਾਇਆ ਮਿਆ ਸੀ। ਤਿੱਥਾਂ ੇ ਉਪਰੋਕਤ ਮ ਰਸ਼ਿੀਕੋਣ ਮਵਿੱਚ, ਇਿੱਕ ਅਮਜਹੀ ਇਕਾਈ ੇ ਮਖਲਾਫ ਿੁਲਾਂਕਣ ੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਜੋ ਹੋਂ ਤੋਂ ਖਤਿ ਹੋ ਿਈ ਸੀ, ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਿੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 19] [816-A-D; 817-A-E] Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) आयकरआयुक्त, नईदिल्लीबनाम. मारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेड। मूल्यांकनआदेशइसआधारपरकियहशुरूसेहीअमान्यथा, मूल्यांकनअधिकारीद्वाराएकगैर-अस्तित्ववालीसंस्थाकेनामपरपारितकियागयाथा।उच्चन्यायालयद्वाराधारा260एकेतहतअपीलमेंआदेशकीपुष्टिकीगईथी।इसलिए, वर्तमानअपील। याचिकाखारिजकरतेहुएकोर्टनेकहा, पकड़नाः1.1 वर्तमानमामलेकेकुछमहत्वपूर्णपहलूइसप्रकारहैंः( i) ए. वाई. 2012-13 केलिएकरकेप्रभारकेअधीनहोनेकीमांगकीजानेवालीआयसमामेलनसेपहलेपूर्र्तीइकाई(एस. पी. आई.एल.) कीआयहै।यहरुपयेकेहस्तांतरणमूल्यवर्धनकेकारणहै।78.97 करोड़; (ii) समामेलनकीअनुमोदितयोजनाकेतहत, हस्तांतरणकर्तानेऋणकीदेनदारियोंकोग्रहणकरलियाहै। हस्तांतरणकर्ताकंपनी, करदेनदारियोंसहित; (iii) धारा394 केतहतअनुमोदितसमामेलनकीयोजनाकापरिणाम कंपनीअधिनियम1956 यहहैकिसमामेलनकंपनीकाअस्तित्वसमाप्तहोगयाहै; (iv) समामेलनकंपनीकाअस्तित्वसमाप्तहोनेपर, इसेअधिनियम1961 कीधारा2 (31) केतहतएकव्यक्तिकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै, जिसकेखिलाफमूल्यांकनकार्यवाहीशुरूकीजासकतीहैयामूल्यांकनकाआदेशपारितकियाजासकताहै; (v) 26 सितंबर2013 सेपहलेजबधारा143 (2) केतहतअधिकारक्षेत्रकानोटिसजारीकियागयाथा, समामेलनकीयोजनाको29 जनवरीकोमंजूरीदीगईथी।2013 1 अप्रैल2012 सेकंपनीअधिनियम1956 केतहतदिल्लीउच्चन्यायालयद्वारा; (vi) निर्धारणअधिकारीनेधारा143 (2) केतहतनोटिसकेअनुसरणमेंमूल्यांकनकरनेकाअधिकारक्षेत्रग्रहणकिया।यहनोटिससमामेलनकंपनीकेनामपरइसतथ्यकेबावजूदजारीकियागयाथाकि2 अप्रैल2013 को, समामेलितकंपनीएम. एस. आई. एल. नेसमामेलनकेतथ्यकीसूचनादेतेहुएमूल्यांकनअधिकारीकोएकपत्रलिखाथा।तथ्योंकेउपरोक्तपरिप्रेक्ष्यमें, एकइकाईकेखिलाफमूल्यांकनकार्यवाहीकीशुरुआतजोअस्तित्वमेंनहींथी, शुरूसेहीअमान्यथी।[ पैरा19] [816-ए-डी; 817-ए-ई] 1.2स्पाइसएंटरटेनमेंटमें, दिल्लीउच्चन्यायालयकीखंडपीठनेइससवालपरविचारकियाकिक्याकिसीकंपनीकेनामकामूल्यांकन, जिसेविलयकरदियागयाहैऔरजिसेभंगकरदियागयाहै, अमान्यहैया,क्याऐसीकंपनीकेनामपरमूल्यांकनतैयारकरनाकेवलएकप्रक्रियात्मकदोषहैजिसेठीककियाजासकताहै।उच्चन्यायालयनेकहाकिधारा143 (2) केतहतएकनोटिसकोसंबोधितकिएजानेपर, समामेलितकंपनी[2019] 9 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट समामेलनकेतथ्यकोमूल्यांकनअधिकारीकेध्यानमेंलायाथा।इसकेबावजूद, मूल्यांकनअधिकारीने-समामेलितकंपनीकेनामकोप्रतिस्थापितनहींकियाऔरएकगैरमौजूदकंपनीकेनामपरएकमूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़ेजोइसेअमान्यबनाताहै।यह, उच्चन्यायालयकीदृष्टिमें, थाकेवलएकप्रक्रियात्मकदोषनहीं।इसकेअलावा, समामेलितकंपनीकीभागीदारीकाकोईप्रभावनहींपड़ेगाक्योंकिहोसकताहै कानूनकेखिलाफविरोधनकरें।स्पाइसएंटरटेनमेंटमेंनिर्णयकेबाद, दिल्लीउच्चन्यायालयनेमूल्यांकनआदेशोंकोरद्दकरदियाजोसमामेलनकरनेवालीकंपनीकेनामपरबनाएगएथेः ( i) आयामपरिधान; (ii) माइक्रोनस्टील; और(iii) माइक्राइंडिया।[ पैरा20] [817-एफ-एच;818-ई-एफ] 1.3 दिल्लीउच्चन्यायालयकेफैसलोंकेखिलाफसर्वोच्चन्यायालयमेंसिविलअपीलोंकाएकसमूहदायरकियागयाथा, जिसमेंप्रमुखअपीलकीगईथी मसालामनोरंजनहोना।2 नवंबर2017 कोइसन्यायालयकीएकपीठजिसमेंमाननीयन्यायमूर्तिश्रीरोहिंटनफलीनरीमनशामिलथे औरमाननीयन्यायमूर्तिश्रीसंजयकिशनकौलनेदीवानीअपीलोंकोखारिजकरदियाऔरविशेषअनुमतियाचिकाओंकोटैगकिया।विलयकेसिद्धांतकेपरिणामस्वरूपएकतयकानूनीस्थितिबनतीहैकिदिल्लीउच्चन्यायालयकेफैसलेकीसिविलअपीलमेंउक्तनिर्णयद्वारापुष्टिकीजातीहै।केमामलेमेंमूल्यांकनकाक्रम ए. वाई. 2011-12 केलिएप्रतिवादीकोउसीआधारपरअलगरखागयाथा।इसकेपरिणामस्वरूपप्राचार्यद्वाराविशेषअनुमतियाचिकादायरकीगई। आयकरआयुक्त-6 दिल्ली।विशेषअनुमतियाचिकाकोइसन्यायालयकीदोन्यायाधीशोंकीपीठद्वारा16जुलाई2018 कोखारिजकरदियागयाथा, जिसमेंमाननीयन्यायमूर्तिश्रीरोहिंटनफलीनरीमनऔरमाननीयन्यायमूर्तिसुश्रीइंदुमल्होत्राशामिलथे।285 2014 कामसालामनोरंजनऔरमामलोंकेसंबंधितसमूहमें।हालाँकि, इसन्यायालयद्वाराअनुमतिनहींदीगईथी, लेकिनइसन्यायालयद्वाराविशेषअनुमतिकोअस्वीकारकरनेकेलिएकारणबताएगएहैं। 1.4 यहमामलेकेविशिष्टतथ्योंमेंथाकिसर्वोच्चन्यायालयनेअपनीसहमतिकासंकेतदियाकिमामलेमेंगलतनामदियागयाथा।नोटिसकेवलएकलिपिकीयत्रुटिथी, जिसेधारा292बीकेतहतठीककियाजासकताथा।स्काईलाइटहॉस्पिटैलिटीपीआरके"अजीबोगरीबतथ्य"। आयकरआयुक्त, नईदिल्लीबनाम. मारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेड। दिल्लीउच्चन्यायालयकेफैसलेसेउभरतेहैं।[ पैरा27] [821-डी-ई] 1.5 स्पाइसएनफोटेनमेंट(दिनांक2 नवंबर2017) औरस्काईलाइटमेंइसअदालतकेफैसलोंकेबीचकोईटकरावनहींहै। यहएकमूलअवैधताहैऔरधारा292बीमेंप्रकृतिकाप्रक्रियात्मकउल्लंघननहींहै।[ पैरा30,31][823-डी; 824-ए, डी] 1.6 वर्तमानमामलेमें, इसतथ्यकेबावजूदकिमूल्यांकनअधिकारीकोसमामेलनकंपनीकेबंदहोनेकेबारेमेंसूचितकियागयाथा Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) आयकरआयुक्त, नईदिल्लीबनाम. मारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेड। दिल्लीउच्चन्यायालयकेफैसलेसेउभरतेहैं।[ पैरा27] [821-डी-ई] 1.5 स्पाइसएनफोटेनमेंट(दिनांक2 नवंबर2017) औरस्काईलाइटमेंइसअदालतकेफैसलोंकेबीचकोईटकरावनहींहै। यहएकमूलअवैधताहैऔरधारा292बीमेंप्रकृतिकाप्रक्रियात्मकउल्लंघननहींहै।[ पैरा30,31][823-डी; 824-ए, डी] 1.6 वर्तमानमामलेमें, इसतथ्यकेबावजूदकिमूल्यांकनअधिकारीकोसमामेलनकंपनीकेबंदहोनेकेबारेमेंसूचितकियागयाथा समामेलनकीअनुमोदितयोजनाकेपरिणामस्वरूपअस्तित्वमेंरहनेकेलिए, क्षेत्राधिकारसूचनाकेवलइसकेनामपरजारीकीगईथी।जिसआधारपरअधिकारक्षेत्रकाउपयोगकियागयाथा, वहमूलरूपसेइसकानूनीसिद्धांतकेविपरीतथाकिसमामेलनकीअनुमोदितयोजनापरसमामेलनइकाईकाअस्तित्वसमाप्तहोजाताहै।परिस्थितियोंमेंअपीलार्थीद्वाराकार्यवाहीमेंभागीदारीकानूनकेखिलाफएकअवरोधकेरूपमेंकामनहींकरसकतीहै।यहस्थितिअबदोविद्वानन्यायाधीशोंकीएकसमन्वितपीठकेफैसलेकेमद्देनजरहै, जिसने2 नवंबर2017 कोस्पाइसएनफोटेनमेंटमेंराजस्वकीअपीलकोखारिजकरदियाथा।ए. वाई. 2011-2012 केलिएविशेषअनुमतियाचिकाकोखारिजकरतेहुएप्रतिवादीकेमामलेमेंस्पाइसएनफोटेनमेंटमेंनिर्णयकापालनकियागयाहै।ऐसाकरतेहुए, इसन्यायालयनेस्पाइसएनफोटेनमेंटकेफैसलेपरभरोसाकियाहै।[ पैरा33] [827-बी-डी] 1.7 अलगदृष्टिकोणरखनेकाकोईकारणनहींमिलताहै।एकमूल्यहैजिसकान्यायालयकोहितोंकोबढ़ावादेनेमेंपालनकरनाचाहिए। करमुकदमेबाजीमेंनिश्चितता।वहदृष्टिकोणजोइसकेद्वारालियागयाहै ए. वाई. 2011-12 केलिएप्रतिवादीकेसंबंधमेंन्यायालयकोवर्तमानअपीलकेसंबंधमेंअपनायाजानाचाहिएजोए. वाई. 2012 13 सेसंबंधितहै।ऐसानकरनेसेकेवलअनिश्चितताऔरतयकीगईअपेक्षाओंकाविस्थापनहोगा।एकमहत्वपूर्णमूल्यहैजोनिरंतरताऔरनिश्चितताकीआवश्यकताकोदेखनेसेजुड़ाहोनाचाहिए।व्यक्तिगतमामलोंकासंचालनकियाजाताहैऔरव्यावसायिकनिर्णयनिरंतरता,एकरूपताऔरनिश्चितताकीअपेक्षामेंकिएजातेहैं।उनसिद्धांतोंसेहटनानतोसमीचीनहैऔरनही-वांछनीय।[ पैरा34] [827-ईएफ] [2019] 9 एस। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2015 ] 370 आई. टी. आर. 288 (डेल); सी. आई. टी. बनाममाइक्रोनस्टील्सपी. लिमिटेड.[2015] 372 आई. टी. आर. 386 (डेल) (एम. ए. जी.); सी. आई. टी. बनाममाइक्राइंडिया(पी.)लिमिटेड. [2015] 331 टैक्समैन809 (डेल.) सी. आई. टी. बनामबी. एम. ए. कैपफिनलिमिटेड[2018] 100 329 (डेल.) राजेंद्रकुमारसहगलबनामआईटीओ(2019) 260 टैक्समैन412(डेल); चंद्रेशभाईजयंतीभाईपटेलबनाम।आईटीओ(2019) 261 करअधिकारी137(गुजरात); आयकरआयुक्त, शिलांगबनाम।जयप्रकाशसिंह(1996) 3 एससीसी525: [ 1996 ] 3एस. सी. आर. 377; चट्टूरामबनामसी. आई. टी. (1947) 15 आई. टी. आर. 303 ( एफ. सी.); पटियालाकेमहाराजाबनामसी. आई. टी. (1943) 11 आई. टी. आर. 202 (बॉम्बे)-संदर्भित। 2018 कीएसएलपी(सी) डायरीसंख्या14106; कुन्हयामदवी।केरलराज्य(2000) 6 एस. सी.सी. 359: [ 2000 ] 1 पूरक।एस. सी. आर. 538; सरस्वतीऔद्योगिकसिंडिकेटलिमिटेडबनाम।सी.आई. टी. (1990) 186 आई. टी. आर. 278 (एस. सी.)-परनिर्भरथा।हैल्सबरीज़लॉज़ऑफ़इंग्लैंड(चौथासंस्करणखंड7)-संदर्भित। पै रा32 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 5 2019 से। उच्चन्यायालयके09.01.2018 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2018 कीआयकरअपीलसंख्या18 मेंनईदिल्लीमेंदिल्लीसरकारकीओरसे। के. एम. नटराज, ए. एस. जी., अरिजीतप्रसाद, वरिष्ठअधिवक्ता।, जोहेबहोस्स श्रद्धादेशमुख, रजतनायर, अरविंदकुमारशर्मा, सुश्रीअदीमुजाहिद, पीयूषगोयल, श्रीमतीअनिलकटियार, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। [ 20 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट अजयवोहरा, वरिष्ठअधिवक्ता।, सुश्रीकविताझा, वैभवकुलकर्णी, अधिवक्ता।उत्तरदाताकेलिए।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा डॉ. धनंजयवाई. चंद्रचूड़, जे. 1. यहअपील9 जनवरी2018 कोदिल्लीउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठकेएकफैसलेसेउत्पन्नहोतीहै, जिसनेइसफैसलेकोबरकराररखाथा। आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण1. न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिमूल्यांकनवर्ष3 2012-13केलिएसुजुकीपावरट्रेनइंडियालिमिटेड2 केनामपरकियागयामूल्यांकनएकअमान्यहैक्योंकिइकाईकोविलयकीएकअनुमोदितयोजनाकेतहतमारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेडकेसाथविलयकरदियागयाथाऔरयहअस्तित्वमेंनहींथा।उच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकेइसदृष्टिकोणकीपुष्टिकरतेहुएप्रिंसिपलमेंए. वाई. 2011-12 केलिएअपनेस्वयंकेनिर्णयकापालनकिया।आयकरआयुक्त-6, नईदिल्लीबनाममारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेड(एस. पी. आई. एल. काउत्तराधिकारी) ("मारुतिसुजुकी")।धारणकरना किकानूनकाकोईसवालहीनहींउठा, उच्चन्यायालयनेआयकरअधिनियम19616 कीधारा260 एकेतहतअपीलकोखारिजकरदिया। 2. राजस्वअपीलमेंहै। 3. ए. वाई. 2011-12 केलिएउच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफ, इसन्यायालयकीदोन्यायाधीशोंकीपीठने16 जूनकोएकविशेषअनुमतियाचिकाखारिजकरदीथी। जुलाई2018 निम्नलिखितटिप्पणियोंकेसाथः "पक्षकारोंकीविद्वानसलाहसुनी। देरीकोमाफकरदियागया। Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) Section: CONCLUSION PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI v. MARUTI SUZUKIINDIA LTD. assessment order on the ground that it was void ab initio, havingbeen passed in the name of a non-existent entity by the assessingofficer. The order was affirmed in appeal under Section 260A bythe High Court. Hence, the present appeal. Dismissing the appeal, the Court HELD : 1.1 Certain significant facets of the present caseare: (i) The income which is sought to be subjected to the chargeof tax for AY 2012-13 is the income of the erstwhile entity (SPIL)prior to amalgamation. This is on account of a transfer pricingaddition of Rs. 78.97 crores; (ii) Under the approved scheme ofamalgamation, the transferee has assumed the liabilities of thetransferor company, including tax liabilities; (iii) The consequenceof the scheme of amalgamation approved under Section 394 ofthe Companies Act 1956 is that the amalgamating company ceasedto exist; (iv) Upon the amalgamating company ceasing to exist, itcannot be regarded as a person under Section 2(31) of the Act1961 against whom assessment proceedings can be initiated oran order of assessment passed; (v) Prior to 26 September 2013when the jurisdictional notice under Section 143 (2) was issued,the scheme of amalgamation had been approved on 29 January2013 by the High Court of Delhi under the Companies Act 1956with effect from 1 April 2012; (vi) The assessing officer assumedjurisdiction to make an assessment in pursuance of the noticeunder Section 143 (2). The notice was issued in the name of theamalgamating company in spite of the fact that on 2 April 2013,the amalgamated company MSIL had addressed a communicationto the assessing officer intimating the fact of amalgamation. Inthe above conspectus of the facts, the initiation of assessmentproceedings against an entity which had ceased to exist was voidab initio. [Para 19] [816-A-D; 817-A-E] 1.2 In Spice Entertainment, Division Bench of the DelhiHigh Court dealt with the question as to whether an assessmentin the name of a company which has been amalgamated and hasbeen dissolved is null and void or, whether the framing of anassessment in the name of such company is merely a proceduraldefect which can be cured. The High Court held that upon a noticeunder Section 143 (2) being addressed, the amalgamated company 801 A B C D E F G H Ahad brought the fact of the amalgamation to the notice of theassessing officer. Despite this, the assessing officer did notsubstitute the name of the amalgamated company and proceededto make an assessment in the name of a non-existent companywhich renders it void. This, in the view of the High Court, wasnot merely a procedural defect. Moreover, the participation byBthe amalgamated company would have no effect since there couldbe no estoppel against law. Following the decision in SpiceEntertainment, the Delhi High Court quashed assessment orderswhich were framed in the name of the amalgamating company in:(i) Dimension Apparels; (ii) Micron Steels; and (iii) Micra India.C[Para 20] [817-F-H; 818-E-F] Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) (vi) ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 143 (2) ਅਧੀਨ ਨੋਮਿਸ ੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਮ ਆਂ ਿੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸੰਭਾਮਲਆ। ਇਹ ਨੋਮਿਸ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਮਕ 2 ਅਪਰੈਲ 2013 ਨੂੰ, ਮਿਲਾਏ ਿਏ ਕੰਪਨੀ MSIL ਨੇ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਸੰ ੇਸ਼ ਭੇਮਜਆ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਰਲੇਵੇਂ ੇ ਤਿੱਥਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਕਰਵਾਇਆ ਮਿਆ ਸੀ। ਤਿੱਥਾਂ ੇ ਉਪਰੋਕਤ ਮ ਰਸ਼ਿੀਕੋਣ ਮਵਿੱਚ, ਇਿੱਕ ਅਮਜਹੀ ਇਕਾਈ ੇ ਮਖਲਾਫ ਿੁਲਾਂਕਣ ੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਜੋ ਹੋਂ ਤੋਂ ਖਤਿ ਹੋ ਿਈ ਸੀ, ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਿੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 19] [816-A-D; 817-A-E] 1.2 ਸਪਾਈਸ ਐਿਰਿੇਨਿੈਂਿ ਮਵਿੱਚ, ਮ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ੇ ਮਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਮਿਆ ਮਕ ਕੀ ਮਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਿੁਲਾਂਕਣ ਮਜਸ ਨੂੰ ਮਿਲਾਇਆ ਮਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਭੰਿ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਮਿਆ ਹੈ, ਰਿੱ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਅਮਜਹੀ ਕੰਪਨੀ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਿੁਲਾਂਕਣ ਮਤਆਰ ਕਰਨਾ ਮਸਰਫ ਇਿੱਕ ਪਰਮਕਮਰਆਤਿਕ ਨੁਕਸ ਹੈ ਮਜਸ ਨੂੰ ਿੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕ ਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਧਾਰਾ 143 (2) ੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਿਸ ਮਿਲਣ 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਰਲੇਵੇਂ ਾ ਤਿੱਥ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ੇ ਮਧਆਨ 'ਚ ਮਲਆਂ ਾ ਸੀ। ਇਸ ੇ ਬਾਵਜੂ , ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮਿਲਾਏ ਿਏ ਕੰਪਨੀ ੇ ਨਾਿ ੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਲਈ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਿੈਰ-ਿੌਜੂ ਕੰਪਨੀ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਿੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਅਿੱਿੇ ਵਮਧਆ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਰਿੱ ਕਰ ਮ ੰ ਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਿ ੇ ਨਜਰੀਏ ਮਵਚ ਇਹ ਮਸਰਫ ਇਕ ਪਰਮਕਮਰਆਤਿਕ ਨੁਕਸ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਿਲਾਏ ਿਏ ਕੰਪਨੀ ੀ ਭਾਿੀ ਾਰੀ ਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਿਾ ਮਕਉਂਮਕ ਕਾਨੂੰਨ ੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਕੋਈ ਐਸਿੋਪੇਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕ ਾ। ਸਪਾਈਸ ਐਿਰਿੇਨਿੈਂਿ ੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅ , ਮ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ਨੇ ਿੁਲਾਂਕਣ ੇ ਆ ੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰਿੱ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ, ਜੋ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਮਤਆਰ ਕੀਤੇ ਿਏ ਸਨ: (i) ਡਾਇਿੇਂਸ਼ਨ ਅਪੈਰਲ; (ii) ਿਾਈਕਰੋਨ ਸਿੀਲਜ; ਅਤੇ (iii) ਿਾਈਕਰਾ ਇੰਡੀਆ। [ਪੈਰਾ 20] [817-F-H; 818-E-F] 802 ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਿ ਮਰਪੋਰਿਾਂ [2019] 9 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1.3 ਮ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ੇ ਫੈਸਮਲਆਂ ਮਵਰੁਿੱਧ ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਿ ਮਵਿੱਚ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਾ ਇਿੱਕ ਬੈਚ ਾਇਰ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਿੁਿੱਖ ਅਪੀਲ ਸਪਾਈਸ ਇੰਫੋਿੇਨਿੈਂਿ ਸੀ। 2 ਨਵੰਬਰ 2017 ਨੂੰ, ਇਸ ਅ ਾਲਤ ੇ ਮਾਨਯੋਿ ਼ਿਰੀਮਾਨ ਿਸਸਟਸ ਰੋਸਹੰਟਨ ਫਲੀ ਨਰੀਮਨ ਅਤੇ ਮਾਨਯੋਿ ਼ਿਰੀਮਾਨ ਿਸਸਟਸ ਸੰਿੇ ਸਕ਼ਿਨ ਕੌਲ ੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਿਆ ਪਿੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਿੈਿ ਕੀਤਾ। ਰਲੇਵੇਂ ੇ ਮਸਧਾਂਤ ੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇਹ ਸਮਥਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮਥਤੀ ਉਤਪ੍ਨ ਹੁੰ ੀ ਹੈ ਮਕ ਮ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ੇ ਫੈਸਲੇ ੀ ਪੁਸ਼ਿੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਉਕਤ ਫੈਸਲੇ ੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂ ੀ ਹੈ। ਸਾਲ 2011-12 ਲਈ ਉੱਤਰ ਾਤਾ ੇ ਿਾਿਲੇ ਮਵਿੱਚ ਿੁਲਾਂਕਣ ੇ ਆ ੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਸੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰਿੱ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਸ ੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਮ ੁੱਖ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ - 6 ਮ ਿੱਲੀ ਨੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਿਆ ਪਿੀਸ਼ਨ ਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਸਪਾਈਸ ਇੰਫੋਿੇਨਿੈਂਿ ਮਵਿੱਚ 2014 ੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 285 ਨੂੰ ਮਨਯੰਤਮਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ 2 ਨਵੰਬਰ 2017 ੇ ਆ ੇਸ਼ ੇ ਿਿੱ ੇਨਜਰ ਇਸ ਅ ਾਲਤ ੇ ਿਾਣਯੋਿ ਜਸਮਿਸ ਰੋਮਹਨਿਨ ਫਲੀ ਨਰੀਿਨ ਅਤੇ ਿਾਣਯੋਿ ਜਸਮਿਸ ਇੰ ੂ ਿਲਹੋਤਰਾ ੇ ੋ ਜਿੱਜਾਂ ੇ ਬੈਂਚ ਨੇ 16 ਜੁਲਾਈ 2018 ਨੂੰ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਿਆ ਪਿੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮ ਿੱਤੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਸ ਅ ਾਲਤ ੁਆਰਾ ਆਸਿਆ ਨਹੀਂ ਮ ਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਅ ਾਲਤ ੁਆਰਾ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਿਆ ਪਿੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰਿੱ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਿਏ ਹਨ। ਐਲਾਮਨਆ ਮਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਸੰਮਵਧਾਨ ੀ ਧਾਰਾ 141 ਨੂੰ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਨੂੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕਰੇਿਾ। [ਪਾਰਸ 24-26] [819-F-G; 820-A-D] 4.1 ਇਹ ਕੇਸ ੇ ਸਵਲੁੱਖਣ ਤਿੱਥਾਂ ਮਵਿੱਚ ਸੀ ਮਕ ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਿ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਮਹਿਤੀ ਾ ਸੰਕੇਤ ਮ ਿੱਤਾ ਮਕ ਨੋਮਿਸ ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਤਾ ਮਿਆ ਿਲਤ ਨਾਿ ਮਸਰਫ ਇਿੱਕ ਕਲੈਰੀਕਲ ਿਲਤੀ ਸੀ, ਮਜਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 292B ੇ ਤਮਹਤ ਿੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕ ਾ ਸੀ। ਸਕਾਈਲਾਈਿ ਹਾਸਮਪਿੈਮਲਿੀ ੇ " ਸਵਲੁੱਖਣ ਤਿੱਥ" ਮ ਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਿ ੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਸਾਹਿਣੇ ਆਏ ਹਨ। [ਪੈਰਾ 27] [821-D-E] XXXXXX ਪ੍ਰਮ ੁੱਖ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ ਬਨਾਿ ਿਾਰੂਤੀ ਸੁਜੂਕੀ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ 803 1.5 ਸਪਾਈਸ ਇੰਫੋਿੇਨਿੈਂਿ (ਮਿਤੀ 2 ਨਵੰਬਰ 2017) ਅਤੇ ਸਕਾਈਲਾਈਿ ਹਾਸਮਪਿੈਮਲਿੀ LLP (ਮਿਤੀ 6 ਅਪਰੈਲ 2018) ਮਵਿੱਚ ਇਸ ਅ ਾਲਤ ੇ ਫੈਸਮਲਆਂ ਮਵਿੱਚ ਕੋਈ ਿਕਰਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਿਾਿਲੇ ਮਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 143 (2) ੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਿਸ ਮਜਸ ੇ ਤਮਹਤ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ੁਆਰਾ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਿੰਮਨਆ ਮਿਆ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਿੈਰ-ਿੌਜੂ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਿੁਲਾਂਕਣ ਾ ਆ ੇਸ਼ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੇ ਮਖਲਾਫ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇਿੱਕ ਿੋਸ ਿੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 292B ਮਵਿੱਚ ਇਸ਼ਮਤਹਾਰ ਮ ਿੱਤੀ ਿਈ ਪਰਮਕਰਤੀ ੀ ਪਰਮਕਮਰਆਤਿਕ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। [ਪਾਰਸ 30, 31][823-ਡੀ; 824-ਏ, ਡੀ] 1.6 ਿੌਜੂ ਾ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਕ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਪਰਵਾਮਨਤ ਯੋਜਨਾ ਕਾਰਨ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੀ ਹੋਂ ਖਤਿ ਹੋ ਿਈ ਹੈ, ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਾ ਨੋਮਿਸ ਮਸਰਫ ਇਸ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਮਜਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਉਹ ਬੁਮਨਆ ੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਧਾਂਤ ੇ ਉਲਿ ਸੀ ਮਕ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਪਰਵਾਮਨਤ ਯੋਜਨਾ 'ਤੇ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਇਕਾਈ ੀ ਹੋਂ Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) 1.3 A batch of Civil Appeals was filed before Supreme Courtagainst the decisions of the Delhi High Court, the lead appealbeing Spice Enfotainment. On 2 November 2017, a Bench of thisCourt consisting of Hon’ble Mr Justice Rohinton Fali NarimanDand Hon’ble Mr Justice Sanjay Kishan Kaul dismissed the CivilAppeals and tagged the Special Leave Petitions. The doctrine ofmerger results in the settled legal position that the judgment ofthe Delhi High Court stands affirmed by the said decision in theCivil Appeals. The order of assessment in the case of therespondent for AY 2011-12 was set aside on the same ground.EThis resulted in Special Leave Petition by the PrincipalCommissioner of Income Tax – 6 Delhi. The Special LeavePetition was dismissed by two judge Bench of this Courtconsisting of Hon’ble Mr Justice Rohinton Fali Nariman andHon’ble Ms Justice Indu Malhotra on 16 July 2018 in view ofFthe order dated 2 November 2017 governing Civil Appeal No.285 of 2014 in Spice Enfotainment and the connected batch ofcases. Though, leave was not granted by this Court, reasons havebeen assigned by this Court for rejecting the Special LeavePetition. The law declared would attract the applicability of Article141 of the Constitution. [Paras 24-26] [819-F-G; 820-A-D]G 1.4 It was in the peculiar facts of the case that SupremeCourt indicated its agreement that the wrong name given in thenotice was merely a clerical error, capable of being correctedunder Section 292B. The “peculiar facts” of Skylight Hospitality PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI v. MARUTI SUZUKIINDIA LTD. emerge from the decision of the Delhi High Court. [Para 27][821-D-E] 1.5 There is no conflict between the decisions of this Courtin Spice Enfotainment (dated 2 November 2017) and in SkylightHospitality LLP (dated 6 April 2018). In this case, the noticeunder Section 143(2) under which jurisdiction was assumed bythe assessing officer was issued to a non-existent company. Theassessment order was issued against the amalgamating company.This is a substantive illegality and not a procedural violation ofthe nature adverted to in Section 292B. [Paras 30, 31] [823-D;824-A, D] 1.6 In the present case, despite the fact that the assessingofficer was informed of the amalgamating company having ceasedto exist as a result of the approved scheme of amalgamation, thejurisdictional notice was issued only in its name. The basis onwhich jurisdiction was invoked was fundamentally at odds withthe legal principle that the amalgamating entity ceases to existupon the approved scheme of amalgamation. Participation in theproceedings by the appellant in the circumstances cannot operateas an estoppel against law. This position now holds the field inview of the judgment of a co-ordinate Bench of two learned judgeswhich dismissed the appeal of the Revenue in Spice Enfotainmenton 2 November 2017. The decision in Spice Enfotainment hasbeen followed in the case of the respondent while dismissing theSpecial Leave Petition for AY 2011-2012. In doing so, this Courthas relied on the decision in Spice Enfotainment. [Para 33][827-B-D] 1.7 No reason is found to take a different view. There is avalue which the court must abide by in promoting the interest ofcertainty in tax litigation. The view which has been taken by thisCourt in relation to the respondent for AY 2011-12 must beadopted in respect of the present appeal which relates to AY 2012-13. Not doing so will only result in uncertainty and displacementof settled expectations. There is a significant value which mustattach to observing the requirement of consistency and certainty.Individual affairs are conducted and business decisions are madein the expectation of consistency, uniformity and certainty. Todetract from those principles is neither expedient nor desirable.[Para 34] [827-E-F] 803 A B C DE F G H A B C D E F G H Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) 1.6 ਿੌਜੂ ਾ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਿੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਕ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਪਰਵਾਮਨਤ ਯੋਜਨਾ ਕਾਰਨ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ੀ ਹੋਂ ਖਤਿ ਹੋ ਿਈ ਹੈ, ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਾ ਨੋਮਿਸ ਮਸਰਫ ਇਸ ੇ ਨਾਿ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਮਜਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਉਹ ਬੁਮਨਆ ੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਧਾਂਤ ੇ ਉਲਿ ਸੀ ਮਕ ਰਲੇਵੇਂ ੀ ਪਰਵਾਮਨਤ ਯੋਜਨਾ 'ਤੇ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਇਕਾਈ ੀ ਹੋਂ ਖਤਿ ਹੋ ਜਾਂ ੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਵਿੱਚ ਭਾਿੀ ਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਇਿੱਕ ਐਸਿੋਪੇਲ ਵਜੋਂ ਕੰਿ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕ ੀ। ਇਹ ਸਮਥਤੀ ਹੁਣ ੋ ਮਵ ਵਾਨ ਜਿੱਜਾਂ ੇ ਤਾਲਿੇਲ ਬੈਂਚ ੇ ਫੈਸਲੇ ੇ ਿਿੱ ੇਨਜਰ ਕਾਇਿ ਹੈ ਮਜਸ ਨੇ 2 ਨਵੰਬਰ 2017 ਨੂੰ ਸਪਾਈਸ ਇਨਫੋਿੇਨਿੈਂਿ ਮਵਿੱਚ ਿਾਲੀਆ ੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਸੀ। ਸਾਲ 2011-2012 ਲਈ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਸਿਆ ਪਿੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ੇ ਹੋਏ ਉੱਤਰ ਾਤਾ ੇ ਿਾਿਲੇ ਮਵਿੱਚ ਸਪਾਈਸ ਇਨਫੋਿੇਨਿੈਂਿ ੇ ਫੈਸਲੇ ੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। ਅਮਜਹਾ ਕਰ ੇ ਹੋਏ ਇਸ ਅ ਾਲਤ ਨੇ ਸਪਾਈਸ ਇੰਫੋਿੇਨਿੈਂਿ ੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 33] [827-B-D] 1.7 ਵਿੱਖਰਾ ਮ ਰਸ਼ਿੀਕੋਣ ਅਪਣਾਉਣ ਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਾ। ਕਰ ਿੁਕਿੱ ਿੇਬਾਜੀ ਮਵਿੱਚ ਮਨਸ਼ਚਤਤਾ ੇ ਮਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਅ ਾਲਤ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਿੁਿੱਲ ੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀ ੀ ਹੈ। ਸਾਲ 2011-12 ਲਈ ਉੱਤਰ ਾਤਾ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਇਸ ਅ ਾਲਤ ੁਆਰਾ ਮਲਆ ਮਿਆ ਮ ਰਸ਼ਿੀਕੋਣ ਿੌਜੂ ਾ ਅਪੀਲ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀ ਾ ਹੈ ਜੋ ਮਕ ਸਾਲਾਨਾ ਸਾਲ 2012-13 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਅਮਜਹਾ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਮਸਰਫ ਅਮਨਸ਼ਮਚਤਤਾ ਅਤੇ ਸਮਥਰ ਉਿੀ ਾਂ ਾ ਮਵਸਥਾਰ ਹੋਵੇਿਾ। ਇਕ ਿਹਿੱਤਵਪੂਰਣ ਿੁਿੱਲ ਹੈ ਜੋ ਇਕਸਾਰਤਾ ਅਤੇ ਮਨਸ਼ਚਤਤਾ ੀ ਜਰੂਰਤ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਚਾਹੀ ਾ ਹੈ। ਮਵਅਕਤੀਿਤ ਿਾਿਮਲਆਂ ਾ ਸੰਚਾਲਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਫੈਸਲੇ ਇਕਸਾਰਤਾ, ਇਕਸਾਰਤਾ ਅਤੇ ਮਨਸ਼ਚਤਤਾ ੀ ਉਿੀ ਮਵਚ ਕੀਤੇ ਜਾਂ ੇ ਹਨ। ਉਨਹਾਂ ਮਸਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਭਿਕਣਾ ਨਾ ਤਾਂ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਲੋੜੀਂ ਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 34] [827-E-F] XXXXXX 804 ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਿ ਮਰਪੋਰਿਾਂ [2019] 9 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਪ੍ਰਮ ੁੱਖ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ- 6, ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ ਬਨਾਿ ਿਾਰੂਤੀ ਸੁਜੂਕੀ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ (2017) 397 ITR 681 ਡੀ.ਈ.ਐਲ.; ਸਪਾਈਸ ਐਿਰਿੇਨਿੈਂਿ 2012 (280) ਈ.ਐਲ.ਟੀ. 43 ਮਲਿਮਿਡ ਬਨਾਿ ਸਰਮਵਸ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.); ਸਕਾਈਲਾਈਿ ਹਾਸਮਪਿੈਮਲਿੀ LLP ਬਨਾਿ ਸਹਾਇਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਸਰਕਲ -28 (1), ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ (2018) 405 ITR 296 (ਦਦਿੱਲੀ);ਸਕਾਈਲਾਈਿ ਹਾਸਮਪਿੈਮਲਿੀ LLP ਕੇਸ (2018 ਦੇ ਵਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਵਿਆ ਪਟੀਸ਼ਨ (C) ਨੰਬਰ 7409 ਸਵੁੱਚ ਸ ਪ੍ਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ 06.04.2018 ਦਾ ਫੈਸਲਾ); ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ, ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ ਬਨਾਿ ਸਪਾਈਸ ਇੰਫੋਿੇਨਿੈਂਿ ਮਲਿਮਿਡ (2014 ਦੀ ਦਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 285 ਮਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਿ ਕੋਰਿ ਾ 02.11.2017 ਾ ਫੈਸਲਾ) ; ਆਮਦਨ [2016] 380 ITR ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ ਬਨਾਿ ਇੰਿੈਲ ਿੈਕਨੋਲੋਜੀ ਇੰਡੀਆ (ਪੀ) ਮਲਿਮਿਡ 272 (ਕੇ.ਏ.ਆਰ.) ; ਪ੍ੀ.ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਿ ਨੋਕੀਆ ਸਾਮਲਊਸ਼ਨਜ ਅਤੇ ਨ ੈੱਿਵਰਕ ਇੰਡੀਆ (ਪੀ) ਮਲਿਮਿਡ [2018] 402 ITR 21 (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.) ; ਬੀ.ਡੀ.ਆਰ. ਮਬਲਡਰਜ ਅਤੇ ਮਡਵੈਲਪਰਜ ਪਰਾਈਵੇਿ ਮਲਿਮਿਡ ਬਨਾਿ ਏ.ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [2017] 397 ITR 529 (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.) ; ਰੁਸਤਾਿੀ ਇੰਜੀਨੀਅਮਰੰਿ ਉ ਯੋਿ (ਪੀ.) ਮਲਿਮਿਡ ਬਨਾਿ ਡੀ.ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ [2016] 382 ITR 443 (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.) ; ਖੁਰਾਣਾ ਇੰਜੀਨੀਅਮਰੰਿ ਮਲਿਮਿਡ ਬਨਾਿ ਡੀ.ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ [2014] 364 ITR 600 (ਗੁਜਰਾਤ)ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ [2017] 77 160 ; ਤਕਸ਼ੀਲਾ ਰੀਅਲਿੀਜ (ਪੀ) ਮਲਿਮਿਡ ਬਨਾਿ ਡੀ.(ਗੁਜਰਾਤ);[2018] 257 Taxman 72 ਅਲਾਿੇਲੂ ਵੀਰਿੱਪਨ ਬਨਾਿ ਆਈ.ਿੀ.ਓ. (ਮਦਰਾਿ) ; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ ਬਨਾਿ ਡਾਇਿੇਂਸ਼ਨ ਅਪੈਰਲਜ ਪਰਾਈਵੇਿ ਮਲਿਮਿਡ [2015] 370 ITR 288 (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.) ; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ ਬਨਾਿ ਿਾਈਕਰੋਨ ਸਿੀਲਜ ਪਰਾਈਵੇਿ ਮਲਿਮਿਡ [2015] 372 ITR 386 (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.) (ਐੱਮ.ਏ.ਜੀ.) ; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ ਬਨਾਿ ਿਾਈਕਰਾ ਇੰਡੀਆ (ਪੀ) ਮਲਿਮਿਡ [2015] 231 Taxman 809 (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.) ; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ ਬਨਾਿ ਬੀ.ਐਿ.ਏ. ਕੈਪਮਫਨ ਮਲਿਮਿਡ [2018] 100 329 (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.) ; ਰਾਮਜੰ ਰ ਕੁਿਾਰ ਸਮਹਿਲ ਬਨਾਿ ਆਈ.ਿੀ.ਓ. (2019) 260 Taxman 412 (ਡੀ.ਈ.ਐਲ.) ; (2019) 261 Taxman 137 ਚੰ ਰੇਸ਼ਭਾਈ ਜਯੰਤੀਭਾਈ ਪਿੇਲ ਬਨਾਿ ਆਈ.ਿੀ.ਓ. (ਗੁਜਰਾਤ);(1996) 3 ਆਿ ਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਸ਼ਲਾਂਿ ਬਨਾਿ ਜੈ ਪਰਕਾਸ਼ ਮਸੰਘ ਐਿ.ਿੀ.ਿੀ. 525: [1996] 3 ਐਿ.ਿੀ.ਆਰ. 377; ਚਿੂਰਾਿ ਬਨਾਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ (1947) 15 ITR 302 (ਐਫ.ਿੀ.) ; ਪਮਿਆਲਾ ੇ ਿਹਾਰਾਜਾ ਬਨਾਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ (1943) 11 ITR 202 (ਬੰਬਈ) - ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮ ਿੱਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। 2018 ਦੀ ਵਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਵਿਆ ਪਟੀਸ਼ਨ (ਸੀ) ਡਾਇਰੀ ਨੰਬਰ 14106 ਵਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ 16.07.2018 ਦਾ ਫੈਸਲਾ; ਕੁਨਹਯਾਿ ਬਨਾਿ ਕੇਰਲ ਰਾਜ (2000) 6 ਐਿ.ਿੀ.ਿੀ. 359: [2000] 1 ਸੁਪ. ਐਿ.ਿੀ.ਆਰ. 538; ਸਰਸਵਤੀ (1990) 186 ਇੰਡਸਿਰੀਅਲ ਮਸੰਡੀਕੇਿ ਮਲਿਮਿਡ ਬਨਾਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਸਮ਼ਿਨਰ ITR 278 (ਐਿ.ਿੀ.) - 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਇੰਿਲੈਂਡ ਦੇ ਹਾਲਸਬਰੀ ਦੇ ਕਾਨ ੰਨ (ਚੌਥਾ ਸੰਸਕਰਨ ਭਾਿ 7) - ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸਦੁੱਤਾ ਸਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ ਬਨਾਿ ਿਾਰੂਤੀ ਸੁਜੂਕੀ ਇੰਡੀਆ ਮਲਿਮਿਡ 805 ਮਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2019 ੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 5409 2018 ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪ੍ੀਲ ਨੰਬਰ 18 ਸਵੁੱਚ ਨਵੀਂ ਸਦੁੱਲੀ ਸਵਖੇ ਸਦੁੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 09.01.2018 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ਼ਿ ਤੋਂ । Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) किकानूनकाकोईसवालहीनहींउठा, उच्चन्यायालयनेआयकरअधिनियम19616 कीधारा260 एकेतहतअपीलकोखारिजकरदिया। 2. राजस्वअपीलमेंहै। 3. ए. वाई. 2011-12 केलिएउच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफ, इसन्यायालयकीदोन्यायाधीशोंकीपीठने16 जूनकोएकविशेषअनुमतियाचिकाखारिजकरदीथी। जुलाई2018 निम्नलिखितटिप्पणियोंकेसाथः "पक्षकारोंकीविद्वानसलाहसुनी। देरीकोमाफकरदियागया। सी. आई. टी., नईदिल्लीबनाममेसर्समेंइसन्यायालयद्वारापारितदिनांक02.11.2017केआदेशकोध्यानमेंरखतेहुए।स्पाइसएनफोटेनमेंटलिमिटेड(2014 कासिविलअपीलसं. 285 आदि), यहविशेषअनुमतियाचिकाभीखारिजकरदीजातीहै।लंबितआवेदन, यदिकोईहों, तोउनकानिपटाराकरदियाजाएगा। प्रत्यर्थीकीओरसे, यहआग्रहकियागयाहैकिए. वाई. 2011-12 केसंबंधमेंविशेषअनुमतियाचिकाकोखारिजकरनेकेमद्देनजर, वर्तमानमामलेमेंवहीकार्रवाईहोनीचाहिएजोए. वाई. 2012-13 केमूल्यांकनसेसंबंधितहै। 1 " न्यायाधिकरण" 2 " स्पील" 3 " ए. वाई. " 4 " एम. एस. आई. एल. 5 (2017) 397 आई. टी. आर. 681 (डी. ई. एल.) 6 अधिनियम1961 7 2018 पीआरकीएसएलपी(सी) डायरीसंख्या14106। आयकरआयुक्त, नईदिल्लीबनाम. मारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेड।[ डॉ. धनंजयवाईचंद्रचूड़, जे।] 4. हमनेअपीलार्थीकीओरसेविद्वानवकीलश्रीजोहेबहुसैनऔरउत्तरदाताओंकीओरसेश्रीअजयकीदलीलेंसुनीहैं।वोहरा, विद्वानवरिष्ठवकील।विवादकीप्रकृतिकीसराहनाकरनेकेलिए, तथ्योंकावर्णनशिक्षाप्रदहोगा। 5. निर्धारितीसुजुकीमोटरकाएकसंयुक्तउद्यमहै। निगमऔरएमएसआईएल।निर्धारितीमेंदोनोंकंपनियोंकीहिस्सेदारी70 प्रतिशतऔर30 प्रतिशतथी।निर्धारितीकोसुजुकीमेटलइंडियालिमिटेडकेरूपमेंनिगमितकियागयाथा।इसकेबाद, 8 जून2005 सेइसकानामबदलकरएस. पी. आई. एल. करदियागया। 6. 28 नवंबर2012 को, निर्धारितीनेरुपयेकीआयघोषितकरतेहुएअपनीआयविवरणीदाखिलकी।212,51,51,156 / - . आयविवरणीएस. पी. आई. एल. केनामसेदाखिलकीगईथी(संबंधिततिथिपरकोईसमामेलननहींहुआथा)। 7. 29 जनवरी2013 को, एस. पी. आई. एल. औरएम. एस. आई. एल. केएकीकरणकेलिएएकयोजनाकोउच्चन्यायालयद्वारा1 अप्रैल2012 सेमंजूरीदीगईथी। अनुमोदितयोजनाकीशर्तोंमेंप्रावधानकियागयाहैकिहस्तांतरणकर्ताकंपनीकीसभीदेनदारियांऔरकर्तव्यबिनाकिसीआगेकेकार्ययाविलेखकेहस्तांतरणकर्ताकंपनीकोहस्तांतरितकिएजाएंगे।योजनाकेलागूहोनेपर, हस्तांतरणकर्ताकोसमाप्तकिएबिनाभंगकरदियाजानाथा।योजनामेंनिर्धारितकियागयाथाकिसमामेलनकेआदेशकोकानूनकेअनुसारस्टाम्पशुल्कयाकरोंयाकिसीअन्यशुल्क, यदिदेयहो, केभुगतानसेछूटदेनेवालेआदेशकेरूपमेंनहींमानाजाएगा। 8. 2 अप्रैल2013 को, एमएसआईएलनेसमामेलनकेमूल्यांकनअधिकारीकोसूचितकिया।26सितंबर2013 कोधारा143 (2) केतहतएकनोटिसजारीकरकेमामलेकोजांचकेलिएचुनागयाथा,जिसकेबादसमामेलनकंपनीकोधारा142 (1) केतहतएकनोटिसजारीकियागयाथा।9.22 जनवरी2016 को, हस्तांतरणमूल्यनिर्धारणअधिकारियोंनेधारा92सीए(3) केतहतएकआदेशपारितकियाजिसमेंहथियारकीलंबाईकामूल्यनिर्धारितकियागया। 3 प्रतिशतपररॉयल्टीऔररुपयेकासमायोजन।78.97 संबंधितपिछलेवर्षकेलिएनिर्धारितीद्वाराभुगतानकीगईरॉयल्टीकेसंबंधमेंरु। 10. 11 मार्च2016 कोसुजुकीपावरट्रेनइंडियालिमिटेड(मारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेडकेसाथसमामेलित) केनामसेएकमसौदामूल्यांकनआदेशपारितकियागयाथा।मूल्यांकनआदेशकेमसौदेमेंनिर्धारितीकीकुलआयमेंएककरोड़रुपयेकीवृद्धिकरनेकीमांगकीगईथी।78.97 टी. पी. ओ. केआदेशकेअनुसारयहसुनिश्चितकरनेकेलिएकिअंतर्राष्ट्रीयलेनदेन 8 " टीपीओ"[2019] 9 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट संबद्धउद्यमोंकोरॉयल्टीकेभुगतानकेसंबंधमेंआर्मसलेंथहै। 11. एम. एस. आई. एल. नेअपनीअधिकृतइकाईकेमाध्यमसेपूर्र्तीसमामेलनइकाई, एस. पी.आई. एल. कीमूल्यांकनकार्यवाहीमेंभागलिया। प्रतिनिधिऔरअधिकारी।ए. वाई. 2012-13 केलिएमूल्यांकनअधिकारीकेसमक्षमूल्यांकनकार्यवाहीकेआदेशपत्रोंकीप्रतियोंसेयहस्पष्टहै।समामेलनकेबाद, 30 सितंबर2013 को, चार्टर्डएकाउंटेंटोंनेआयआयुक्तकोएकपत्रलिखा। कर, सर्कल9 (1), ए. वाई. 2012-13 केलिएमूल्यांकनकार्यवाहीकेस्थगनकेलिएधारा143 (2)केतहतनोटिसकेअनुसार ए. वाई. 2010-11 औरए. वाई. 2011-12 केलिएमूल्यांकनकार्यवाहीपूरीकीगई।27 अक्टूबर2014 को, आयकरसर्कल9 (1) केउपायुक्तनेप्रधानअधिकारी, एस. पी. आई. एल. कोएकपत्रभेजकरएकविस्तृतप्रश्नावलीकाजवाबमांगा।इसकेबाद, 4 सितंबर2015 को, आयकरसर्कल16 (1)केउपायुक्तनेए. वाई. 2012-13 केमूल्यांकनकेदौरानजानकारीकाखुलासाकरनेकेलिएकहा।संचारकोसंबोधितकियागयाथाः प्रधानअधिकारी " मेसर्ससुजुकीपावरट्रेनइंडियालिमिटेड ( अबमेसर्समारुतिसुजुकीइंडियालिमिटेडकेरूपमेंजानाजाताहै) "। 12. 8 अक्टूबर2015 कोएमएसआईएलकेलिएडीजीएम(वित्त) द्वाराधारा142 केतहतनोटिसकेजवाबमेंएकसंचारकोसंबोधितकियागयाथा। ( 1 ) ए. वाई. 2012-13 केलिएएस. पी. आई. एल. केमामलेकीओरइशाराकरतेहुए। 13. 12 अप्रैल2016 को, एमएसआईएलनेपूर्र्तीएस. पी. आई. एल. केहितमेंउत्तराधिकारीकेरूपमेंविवादसमाधानपैनलकेसमक्षअपनीअपीलदायरकी। Case: PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW versus MARUTI SUZUKI INDIA LIMITED [[2019] 9 S.C.R. 799] (2019) 803 A B C DE F G H A B C D E F G H Principal Commissioner of Income Tax – 6, New Delhiv. Maruti Suzuki India Limited (2017) 397 ITR 681DEL ; Spice Entertainment Ltd. v. Commissioner ofService Tax 2012 (280) ELT 43 (Del.) ; SkylightHospitality LLP v. Assistant Commissioner of IncomeTax, Circle-28(1), New Delhi (2018) 405 ITR 296(Delhi) ; Skylight Hospitality LLP case (Judgment ofSupreme Court dtd. 06.04.2018 in SLP (C) No.7409 of2018) ; CIT, New Delhi v. Spice Enfotainment Ltd.(Judgment of Supreme Court dtd. 02.11.2017 in CivilAppeal No. 285 of 2014) ; CIT v. Intel Technology India(P) Ltd. [2016] 380 ITR 272 (Kar.) ; PCIT v. NokiaSolutions & Network India (P) Ltd. [2018] 402 ITR 21(Del) ; BDR Builders and Developers Pvt. Ltd. v ACIT[2017] 397 ITR 529 (Del) ; Rustagi Engineering Udyog(P.) Ltd. v DCIT [2016] 382 ITR 443 (Del) ; KhuranaEngineering Ltd. v DCIT [2014] 364 ITR 600 (Guj) ;Takshashila Realties (P) Ltd. v DCIT [2017] 77 160(Guj.) ; Alamelu Veerappan v. ITO [2018] 257 Taxman72 (Madras) ; CIT v. Dimension Apparels Pvt. Ltd.[2015] 370 ITR 288 (Del) ; CIT v Micron Steels P. Ltd.[2015] 372 ITR 386 (Del.) (MAG.) ; CIT v Micra India(P) Ltd. [2015] 231 Taxman 809 (Del.) ; CIT v BMACapfin Ltd. [2018] 100 329 (Del.) ; Rajender KumarSehgal v ITO (2019) 260 Taxman 412 (Del) ;Chandreshbhai Jayantibhai Patel v. ITO (2019) 261Taxman 137 (Guj) ; Commissioner of Income Tax,Shillong v. Jai Prakash Singh (1996) 3 SCC 525 : [1996]3 SCR 377 ; Chatturam v. CIT (1947) 15 ITR 302(FC) ; Maharaja of Patiala v. CIT (1943) 11 ITR 202(Bombay) – referred to. Judgment of Supreme Court dtd. 16.07.2018 inSLP (C) Diary No. 14106 of 2018 ; Kunhayammed v.State of Kerala (2000) 6 SCC 359 : [2000] 1 Suppl.SCR 538 ; Saraswati Industrial Syndicate Ltd. v. CIT(1990) 186 ITR 278 (SC) – relied on. Halsbury’s Laws of England (4th edition volume 7) –referred to. PR. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI v. MARUTI SUZUKI INDIA LTD. 805 A Case Law Reference (2017) 397 ITR 681 DEL2012 (280) ELT 43 (Del.)(2018) 405 ITR 296 (Delhi)[2000] 1 Suppl. SCR 538 (1990) 186 ITR 278 (SC)(2016) 380 ITR 272 (Kar.)(2018) 402 ITR 21 (Del) (2017) 397 ITR 529 (Del)(2016) 382 ITR 443 (Del)[2014] 364 ITR 600 (Guj) [2017] 77 160 (Guj.)[2018] 257 Taxman 72 (Madras)(2015) 370 ITR 288 (Del)(2015) 372 ITR 386 (Del.)(2015) 231 Taxman 809 (Del.)[2018] 100 329 (Del.)(2019) 260 Taxman 412 (Del)(2019) 261 Taxman 137 (Guj)[1996] 3 SCR 377(1947) 15 ITR 302 (FC)(1943) 11 ITR 202 (Bombay) CIVIL APPELLATE JUR