Prem Dass v. Income Tax Officer

Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) 1999 (1) SCR 507-515 സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. 1999 (1) SCR 507-515 സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ ം ദാസ്പ്രേ v. ആദായനികതി ഓഫീസർ ഫെബ്രുവരി 9, 1999 [ജസ്റ്റിസ് ജി.ബി. പട്നായിക്, ജസ്റ്റിസ് എം.ബി.ഷാ] ആദായനികുതി നിയമം 1961, വകുപ്പുകൾ 276-സി, 277 ആർ / ഡബ132 (4 എ) - സെഷൻസ് കോടതി തെളിവുകൾ പരിഗണിചച വിചാരണക്ക്കോടതിവിധിച്ച ശിക്ഷ മാറ്റുകയും തെറ്റായ വരുമാന രേഖകൾ ഫയൽ ചെയ്യുകയുംഅക്കൗണട ബുക്ുൾ തടഞ്ഞുവയ്്കുയും ചെയ്ത കേസുകളിൽ അപ്പീൽവാദിയെകുറ്റവിമുക്തനാക്ുയും ചെയ്തു- തെളിവുകളുടെ പുനഃപരിശശോധന വഴിയും വകുപ132(4 എ) പ്രകാരമുള്ള അനുമാനനിർണ്ണയം വാഴഴോട്ടിയും സെഷൻസ്കോടതിയുടെഉത്തരവ് വിപരീതമാക്കുന്നു-കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെഭാഗങ്ങൾസ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല; വകുപപ 132 (4 എ) പ്രകാരമുള്ള അനുമാനം ബാധകമല്ലഎനന വിധിച്ചു. ആദായനികുതി നിയമം 1961, 271 (എൽ) (സി) ആർ / ഡബല 279 (എൽ4) - വരുമാന രേഖകൾ ഫയൽ ചെയ്യുകയും അക്കൗണട ബുക്ുൾ -തടഞ്ഞുവയ്്കുയും ചെയ്ത കുറ്റത്തിന് കുറ്റാരരോപിതനായ അപ്പീൽവാദിആദായനികുതി ഓഫീസർ പിഴ ഈടാക്കുന്നു - അപ്പലേററ അതതോറിറ്റി വരുമാനംമറച്ചുവെക്കുന്നില്ലെനന കണ്ടെത്തി, എന്നാൽ എസ്റ്റിമേറ്റുകളിൽ വ്യത്യാസംഉണ്ടെനന കണ്ടെത്തുകയും പിഴ കുറയ്്കുയും ചെയ്തു- പിഴ കുറയ്ക്കുന്നതിന്റെ ഫലംപരിഗണിക്കാതെ ഹൈക്ക്കോടതി കുറ്റവിമുക്തനാക്കി. കുറ്റവിമുക്തരാക്കുന്നതിൽ 1999 (1) SCR 507-515 ഇടപെടുന്നതിൽ ഹൈക്ക്കോടതിയെ ന്യായീകരിക്കാനാകില്ലെന്നു വിധിച്ചു;279(1 എ)-ചട്ടങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനത്തിന് പിന്നിലെ നിയമനിർമ്മാണ ഉദ്ദേശ്യംശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. നിയമങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം. 1980-81 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിലെ ആദായനികുതി റിട്ടേണിൽതെറ്റായി പരിശശോധന നടത്തിയെനന ആരരോപിചച ഫരീദാബാദിലെ ചീഫ്ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേററ 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ (‘നിയമം’)വകുപപ 276-സി പ്രകാരം അപ്പീൽവാദിയെ ശിക്ഷിക്ുയും ആറ് മാസം തടവും1,000 രൂപ പിഴയും അതിൽ വീഴ്ച വരുത്തുന്ന പക്ഷം മൂനന മാസം കൂടുതൽതടവിനും വിധിച്ചു. ഈ നിയമത്തിലെ 277-ാം വകുപപ പ്രകാരവും ആറുമാസംതടവുശിക്ഷ ലഭിക്ുയും ശിക്ഷകൾ ഒരേസമയം നടപ്പാക്കാൻ ഉത്തരവിടുകയുംചെയ്തു. തെളിവുകൾ വിലയിരുത്തിയ സെഷൻസ് ജഡ്ജി ആരരോപണങ്ങൾനഅവ്യക്തമാണെന മാത്രമല്ല, പരാതിക്കാരന്റെ ക്രിമിനൽ ഉദ്ദേശ്യംഅനുമാനിക്കാൻ തെളിവുകൾ അപര്യാപ്തമാണെന്നും നിഗമനം ചെയ്തു.ആദായനികുതി ഓഫീസർ ചുമത്തിയ പിഴ അപ്പീലിൽ അപ്പീൽ അതതോറിറ്റിറദ്ദാക്കിയ കാര്യം സെഷന്സ് ജഡ്ജി ശ്രദ്ധിച്ചു. ഇതനുസരിചച സെഷൻസ്ജഡ്ജി അപ്പീൽ അനുവദിക്ുയും ഹർജിക്കാരനെ കുറ്റവിമുക്തനാക്ുയുംചെയ്തു. ൊണവകുപ്പിന്റെ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചുകട ഹൈക്ക്കോടതി ആദായനികുതിഓഫീസറുടെ തെളിവുകൾ വീണ്ടും പരിശശോധിക്ുയും, നിയമത്തിലെ വകുപ132 (4 എ) പ്രകാരമുള്ള അനുമാനം ബാധകമാക്ുയും സെഷൻസ് ജഡ്ജിപുറപ്പെടുവിച്ച കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്ുയും ചെയ്തു. 1999 (1) SCR 507-515 സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ അപ്പീൽ അനുവദിച്ചുകൊണട, ഈ കോടതി വിധിച്ചു: 1.1. ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 276-സി, 277 വകുപ്പുകൾപ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഘടകങ്ങൾ ന്യായമായസംശയത്തിനതീതമായിപ്രപ്രോസിക്യൂഷൻ സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല, അതിനാൽ, ഈ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ളകുറ്റങ്ങൾകക അപ്പീൽവാദിയെ ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല. [514-E] 1.2. സെഷൻസ് ജഡ്ജി മുന്നന്നോട്ടുവച്ച കാരണങ്ങൾ ഹൈക്ക്കോടതിപരിഗണിച്ചില്ല, തെളിവിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സെഷൻസ് ജഡ്ജികണ്ടെത്തിയ കണ്ടെത്തൽ മാറ്റാതെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയ ഉത്തരവ് മാറ്റുന്നതിൽനിയമത്തിലെ വകുപപ 132 (4-എ) യിൽ നിനന ഉരുത്തിരിഞ്ഞ അനുമാനത്തെആശ്രയിക്ു മാത്രമാണ് ചെയ്്. [512 C-D] 1.3. വകുപപ 132(4-എ)യിൽ ഈ നിയമത്തിലെ 277-ാം വകുപപ 276-സിപ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഘടകങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്ന യാതതൊന്നുംഉണ്ടായിരുന്നില്ല.[514-E] Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) இநதய உசச நதமனறம பிரேம் தாஸ் எதிர் வருமான வரி அலுவலர் பிப்ரவரி 9, 1999. மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. ஜி.பி.பட்டநாயக் மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.எம்.பி.ஷா 1961 ஆம் வருட வருமான வரிச் சட்டம், பிரிவுகள் 276 - C. 277 உ/இ 132 (4A) - கணக்குபுத்தகங்களை தாக்கல் செய்யாமல் கைவசம் இருத்திக்ககொண்டார் மற்றும் தவறான வருமானவரி கணக்கை தாக்கல் செய்தார் என்ற குற்றத்தை பபொறுத்து விசாரனை நீதிமன்றம் அளித்தகுற்ற தீர்ப்பை, சாட்சியத்தை ஆராய்ந்த அமர்வு நீதிமன்றம் மாற்றி அமைத்துமேல்முறையீட்டாளரை விடுதலை செய்தது. சாட்சியத்தை மறுபரிசீலனை செய்து பிரிவு 132(4A)படியான அனுமானத்தை பயன்படுத்தி அமர்வு நீதிமன்ற தீர்ப்பை உயர்நீதிமன்றம் மாற்றியது -தீர்வு - குற்றத்திற்கான மூலகூறுகள் நிருப்பிக்கப்படவில்லை., பிரிவு 132 (4A) படியானஅனுமானத்தை பயன்படுத்தமுடியாது . 1961 ஆம் வருட வருமான வரி சட்டம், பிரிவு 271 (1) (C) உ/இ 279 (1A) - கணக்குபுத்தகங்களை தாக்கல் செய்யாமல் கைவசம் இருத்திக்ககொண்டார் என்றும் தவறான வருமான வரி கணக்கை தாக்கல் செய்தார் என்றும் மேல்முறையீட்டளார் குற்றம் சாட்டப்பட்டார்-,வருமான வரி அலுவலர் அவருக்கு அபராதம் விதித்தார்- வருமானம் மறைக்கப்படவில்லைஆனால் மதிப்பீடு செய்வதில் மட்டுமே வேறுபாடு என்று மேல் முறையீட்டு அதிகாரி முடிவுசெய்து அபராத்தை குறைத்தார்- வருமானம் குறைக்கப்பட்டதின் விளைவை பரிசீலனைசெய்யாமல் விடுதலை தீர்ப்பை உயர்நீதிமன்றம் மாற்றியது - தீர்வு- விடுதலை உத்தரவில்உயர்நீதிமன்றம் தலையிட்டதில் நியாயமில்லை. அது பிரிவு 279 (1A)இன் பின்புலத்தில் உள்ளசட்டம் இயற்றுவவோரின் நநோக்கத்தை கவனத்தில் ககொண்டிருக்கவேண்டும் - சட்டங்களின்விளக்கம் 1980 – 81 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரி கணக்கில் தவறான உறுதிமமொழிசெய்தார் என்ற புகாரின் அடிப்படையில் பரிதாபாத், தலைமை நீதித்துறை நடுவர் அவர்கள்மேல்முறையீட்டாளரை 1961 ஆம் வருட வருமான வரிச் சட்ட பிரிவு 276 -C படியும்தண்டிக்கத்தக்க குற்றவாளி என்று முடிவு செய்து அவருக்கு ஆறு மாதம் சிறை தண்டனைமற்றும் அபராதம் ரூபாய் 1000/-மும், அபாரதம் கட்ட தவறினால் மேலும் மூன்று மாதம் சிறைதண்டனையும் விதித்தார். மேற்படி சட்டப்பிரிவு 277 படியும் அவர் குற்றவாளி என்று முடிவுசெய்யப்பட்டு ஆறு மாதம் கடுங்காவல் சிறை தண்டனைவிதிக்கப்பட்டு மேற்படிதண்டனைகளை ஏககாலத்தில் அனுபவிக்கவும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. சாட்சியத்தைஆராய்ந்து பார்த்த அமர்வு நீதிபதி குற்றச்சாட்டுகள் தெளிவாக இல்லாதது மட்டுமல்லாமல்சாட்சியமும் மேல் முறையீட்டாளரின் குற்ற நடத்தையை காட்டுவதாக இல்லை என்று முடிவுசெய்தார். வருமான வரி அலுவலர் விதித்திருந்த அபராதத்தை மேல் முறையீட்டாளர் தாக்கல்செய்த மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரி ரத்து செய்துள்ளார் என்ற உண்மையையும் அமர்வு நீதிபதி கவனத்தில் எடுத்துள்ளார். அவ்வாறாக அமர்வு நீதிபதிமேல்முறையீட்டை அனுமதித்து மேல்முறையீட்டாளரை விடுதலை செய்தார். சட்டப்பிரிவு 132 (4A) ல் கண்ட அனுமானத்தை பயன்படுத்தியும், வருமான வரிஅலுவலரின் சாட்சியத்தை மறுமதிப்பீடு செய்தும் உயர்நீதிமன்றம் துறை தரப்பில் தாக்கல்செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த விடுதலை உத்தரவைஇரத்து செய்தது. மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது இந்நீதிமன்றம் தரவ 1.1 வருமான வரி சட்ட பிரிவுகள் 276 C மற்றும் 277 ல் கண்ட குற்றங்களுக்கானமூலக்கூறுகள் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு நிரூபிக்கப்படவில்லை. அதனால்மேல்முறையீட்டாளர் மேற்படி சட்டப்பிரிவின் கீழ் தண்டிக்கதக்க குற்றங்கள் செய்ததாக முடிவுசெய்ய இயலாது. 1.2 ககோப்பில் இருந்த சாட்சியம் அடிப்படையில் அமர்வு நீதிபதி எடுத்திருந்த முடிவைமாற்றாமல், அமர்வு நீதிபதி முன் வைத்த காரணங்களை பரிசீலிக்காமல், சட்டப்பிரிவு 132 (4 A) படிஎழும் அனுமானத்தை மட்டுமே அடிப்படையாக ககொண்டு உயர்நீதிமன்றம் விடுதலைஉத்தரவை மாற்றியுள்ளது. (512-C D) 1.3 சட்டப்பிரிவு 276 (C) மற்றும் 277 ல் கண்ட குற்றங்களின் மூலக்கூறுகளை.நிரூபிக்கத்தக்கவை ஏதுவும் பிரிவு 134 (4 A) இல் இல்லை Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) ಆದಯತರಗಕಯದ1961, ಕಲನ276-ಸ, 277 ಸಹವಚಕ132(4ಎ)-ವಚರಣನಯಲಯವಆರರಪರಯರಅಪರದಎಸಗದನಎನದರಮಡದಆದಪಶವನರನಸತತನಯಲಯವಸಕನದರಗಳನರನಪರಗಣಸರದರಗರಳಸತರಮತರತಆರರಪರಯರತಪಗಆದಯತರಗರಪಟನರಗಳನರನಸಲಸದನಹಗರಲಕಕಪಸತಕಗಳನರನಸಸಲಸದಪತಡಹಡದರಅಪರದಎಸಗದನಎನರನವಆರರಪಪಗಳಗಆರರಪರಯನರನಖರಲಸಗರಳಸಆದಪಶನಪಡತರತ. ಉಚಚನಯಲಯವಸಕನದರಗಳನರನಮರರಪರಗಣಸಮತರತಕಲನ.132(4ಎ)ರಲಲಭನವರರವಪವರಭವನಯನರನಬಳಸಸತತನಯಲಯವಮಡದಆದಪಶವನರನರದರಗರಳಸತರ- ಅಪರದವನರನಸಭಪತರಪಡಸರವಅನಶ-ಘಟಕಗಳರಸಭಪತಗರರವದಲಸಮತರತಕಲನ.132(4ಎ) ರಲಲಭನವರರವಪವರಭವನಯನರನಅನನಯಸಲರಬರರವದದಲಸಎನದರಅಭಪಯಪಟರರತದ.ಆದಯತರಗಕಯದ1961, ಕಲನ.271 (1) (ಸ) ಸಹವಚಕ279(ಎಲ.ಎ.)ಮಪಲಲನವದರರಮಪಲತಪದಆದಯತರಗರಟನರರಗಳನರನಸಲಸರರವಬಗಮತರತಆದಯತರಗಲಕಕಪಸತಕಗಳನರನತಡಹಡದರರವಅಪರಧಕಆರರಪಪಗಳನರನಹರರಸಲಗದ- ಆದಯತರಗಅಧಕರಯರದನಡವನರನವಧಸರವದರ- ಮಪಲಲನವಪಧಕರವಆದಯವನರನತರಪರಸರವಬಗಯವದಪಅನಶವನರನಮರಮಚಲಸಮತರತಆದರ, ಅನದಜರಮಡರವಲಸನಲಪಮಟಗವನತನಸವದಮತರತದನಡವನರನಕಡಮಮಡದಎನದರಕನಡರಹಡದರರತದ- ದನಡವನರನಕಡಮಮಡರರವದರ ಪರಣಮವಗಪರಗಣಸದಉಚಚನಯಲಯವಖರಲಸಆದಪಶವನರನಹನತರರಗಸರರತದ- ಉಚಚನಯಲಯವಖರಲಸಆದಪಶದಲಮಧನಪಪವಪಶಸರವಕಯನರನಸಮರರಸಕರನಡರರವದಲಸ –ಕಲನ.279 (ಎಲ.ಎ.) ರಅಡಯಲದನಡದಹನದನಶಸಕನಗದಉದಶವನರನಗಮನಸಬಪಕಗತರತ-ಶಸನಗಳವನಖ ಮಲನಮಪನವರರ1980-81 ರಲಮಪಲಲನವದರರತಪಗಆದಯತರಗಸಲಸದನಎನದರಬನದರದರರನವರರಪಗಪರದಬದನಮರಖನನಯಕದನಡಧಕರಗಳರಆದಯತರಗಕಯದಯಕಲನ.276-ಸಅಡಯಲಮಪಲಲನವದರರಗ6 ತನಗಳಸಸರವಸಮತರತರರ.1,000/- ದನಡಪವತಮಡಲರಆದಪಶರರತರ. ತರಪದದಲ3 ತನಗಳಅವಧಗಮತಸರವಸಅನರಭವಸರವನತಶಕವಧಸರರತರ. ಅಲಸದಪ, ಆದಯತರಗಕಲನ.277 ರಅಡಯಲಅಪರಧಎನದರಪರಗಣಸ6 ತನಗಳಕಠಣಕರಗಗಹವಸವನರನಅನರಭವಸರವನತಶಕವಧಸಲಯತರ. ಅದರನತಈಶಕಗಳನರನಏಕಕಲದಲಅನರಭವಸರವನತಆದಪಶಸಲಯತರ. ಮನನಸತತನಯಧಪಶರರಸಕದರಗಳನರನಪರಗಣಸದನನತರಮಪಲಲನವದರನಹರರಸಲದದರಪಷರರಪಪಗಳಲಹರರರಳಲಸ.ಅಲಸದಮಪಲಲನವದರನಅಪರಧಕಉದಶಗಳನರನಸಭಪತರಪಡಸಲರಸಕರರಟಸಕನದರಗಳರಲಭನವಲಸಎನರನವಅಭಪಯಕಬನದರರತರ. ಸತತನಯಧಪಶರಮಪಲಲನವಪಧಕರವಮಪಲಲನವದರನರನಸಲಸದಮಪಲಲನವಯಲ,ಆದಯತರಗಅಧಕರಯರದನಡಪವತಸರವನತಮಡದಆದಪಶವನರನರದರಮಡರರವದನರನಪರಗಣಸರರತರ.ಅದರನತಸತತನಯಧಪಶರರಮಪಲಲನವಯನರನಪರಸಕರಸರರತರಮತರತಖರಲಸಗರಳಸಆದಪಶಸರರತರ. ಮನನಉಚಚನಯಲಯವಇಲಖಮನವಯನರನಪರಸಕರಸಆದಯತರಗಅಧಕರಯರನಪಡದಸಕನವನರನಪನನಪರಗಣಸರರತರ. ಕಲನ.132 (4ಎ) ರಅಡಯಲಲಭನವರರವಪವರಭವನಯನರನಅನನಯಸಸತತನಯಧಪಶರರಆರರಪರಯನರನಖರಲಸಗರಳಸದಮಡದಆದಪಶವನರನರದರಗರಳಸರರತರ. ಈಕಳಕನಡಕತಮಗಳಗಗಈನಯಲಯವಮಪಲಲನವಯನರನಪರಸಕರಸರರತದ. 1.1 ಆದಯತರಗಕಯದಯಕಲನ.276-ಸಮತರತ277 ರಅಡಯಲ ಅಪರದಎಸಗದನಎನದರಅಭಯಜನಯರಅನಶ-ಘಟಕಗಳನರನಸನಶಯತಪತವಗಸಭಪತರಪಡಸಲರವಫಲವಗರರತದಮತರತಅದರನತಈಕಲನಗಳಅಡಯಲಮಪಲಲನವದರನರಅಪರದಎಸಗದನಎನದರನಣರಯಸಲರಬರರವದಲಸ. (514-ಇ). 1.2 ಉಚಚನಯಲಯವಯವಕರಣಗಳನರನಸತತನಯಧಪಶರರನಪಡದರಎನದರಪರಗಣಸರವದಲಸಮತರತಆದಯತರಗಕಯದಯ132(4ಎ)ರಲಲಭನವರರವಪವರಭವನಯಆದರದಮಪಲಕಡತದಲಲಭನವರರವಸಕನದರಗಳನರನಪರಗಣಸದಸತತನಯಧಪಶರರನಪಡದಕರಣಗಳನರನತಗದರಹಕದಖರಲಸಆದಪಶವನರನರದರಗರಳಸರರತದ. 1.3 ಆದಯತರಗಕಯದಯಕಲನ.276-ಸಮತರತ277 ರಲನಅಪರದಕಅನಶ-ಘಟಕಗಳನರನಸಭಪತರಪಡಸರವಯವದಪಅನಶಗಳರಕಲನ.132(4ಎ)ರಲಇರರವದಲಸ. 2. ಆದಯತರಗಕಯದಯಕಲನ.279(1ಎ) ರಅಡಯಲಶಸನಗಳಉದಶವನರನಪರಗಣನಗತಗದರಕರನಡರಖರಲಸಆದಪಶದಲಮಧನಪಪವಪಶಸರರವದನರನಉಚಚನಯಲಯವಸಮರರಸಕರನಡರರವದಲಸಎನರನವದರತಳದರರತದ. ತಪದಆದಯತರಗರಟರರಗಳನರನಸಲಸರರವದರಮತರತಅದರರನದಗತಪದಪರಶಪಲನಹಪಳಕಗಳನರನಸಲಸರರವದರದನಡಪಪಕಪಯಗದರಮಡಕರಟದರ, ಯವಕರಣಕಈದನಡಪಪಕಪಯಯನರನಟಪಬರನಲರದರಗರಳಸದಎನರನವದನರನ ಉಚಚನಯಲಯವಸತತನಯಧಪಶರಖರಲಸಆದಪಶವನರನನಣರಯಸರವಸನದಭರದಲಪರಗಣಸಬಪಕಗತರತ. (514-ರ-ಹಚನ515-ಎ). ಕಪಮನಲಮಪಲಲನವನಯವನರತನಕಪಮನಲಮಪಲಲನವಸನಖ518/1992 ಪನಜಬ‍ಮತರತಹರಯಣಉಚಚನಯಲಯಕಪ.ಮಪ.ಸನಖ99ಡಬಬಎ1989 ರಲನತಪಪರಮತರತಆದಪಶದನನಕ23.03.1992. ಮಪಲಲನವದರನಪರವಗ: ವ. ಶಪಖರ ಎದರರರದರರಪರವಗ: ಕ.ಎರ. , ರರಪವನನದ, ಶರಕಸ ಬ.ಕ.ರ. .ಪಪಸದಮತರತಪರಮಪಶನರರ ನಪಡದವರರ: , ಜ.ತಪಪರನರನಪಟನಯಕ‍ ಮಲನಮಪನವರರ1980-81 ರಲಆದಯತರಗರಟರರನರನತಪಗಪರಶಪಲಸಸಲಸಲಗದಎನದರನಪಡದದರರನಮಪಲಆದಯತರಗಕಯದಯ276 (ಸ) ರಅಡಯಲಮಪಲಲನವದರನರತರಪತಸಸಎನದರಆದಪಶಸಲಗತರತ. ಈಅಪರದಕಗಪರದಬದನಮರಖನನಯಕದನಡಧಕರಗಳರಮಪಲಲನವದರನಗ6 ತನಗಳಸರವಸಮತರತರರ.1,000/- ದನಡವನರನಪವತಸಲರಆದಪಶಸದದರರ. ತರಪದದಲಮತ3 ತನಗಳಸರವಸವನರನಅನರಛವಸರವನತಸಹಆದಪಶಸದದರರ. ಆತನರಆದಯತರಗಕಯದಯನರನಕಲನ. 277 ರಅಡಯಲಅಪರದಎಸಗದನಎನದರನಣರಯಸ6ತನಗಳಕಠಣಕರಗಗಹಅನರಭವಸರವನತಆದಪಶಸಲಗತರತ. ಆದರ, ಸರವಸದಆದಪಶವನರನಏಕಕಲಕಅನರಭವಸರವನತಆದಪಶಲಗತರತ. ಸದರಆದಪಶದವರರದದವಗಮಪಲಲನವದರನರಸತತನಯಧಪಶರಗಮಪಲಲನವಯನರನಸಲಸದರ, ಆರರಪರ/ ಮಪಲಲನವದರನರಅನರಮನದಲಭವನರನಪಡಯಲರಅಹರನರಎನಬಅಭಪಯಕಬನದರ,ಆತನವರರದದಮಡಲದದರಪರರರಪಪಣಯನದಆತನನರನ Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશેનહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જપ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular languageis meant for the restricted use of the litigant to understand it inhis/ her language and may not be used for any other purpose.For all practical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation.===================================================== પેમદાસ રદવિ આવકવેરાના અધિકારી ફેબુઆરી ૯,૧૯૯૯ [જ. બી. પટનાયક અને એમ. બી. શાહ, નયાયમૂર્તિઓ] આવકવેરો અધિનિયમ ૧૯૬૧, કલમ ૨૭૬-સી, ૨૭૭ સાથે વાંચેલછે ૧૩૨ (૪એ) -ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી દોષિતતાનેઉલટાવતા પુરાવાઓના સેશન્સ કોર્ટ દ્વારા મૂલ્યાંકન કરવા અનેઅપીલકર્તાને આવકના ખોટા વળતર દાખલ કરવાના અને હિસાબીપુસ્તકો રાખવાના ગુનાઓમાંથી મુક્ત કરવા પર-સેશન્સ કોર્ટનેઉલટાવીને પુરાવાઓની ફરીથી મૂલ્યાંકન કરવા અને કલમ ૧૩૨(૪એ) હેઠળની ધારણાને લાગુ કરવા પર ઉચ્ચ અદાલત-ઠરાવ્યું,ગુનાના ઘટકો સ્થાપિત નથી; કલમ ૧૩૨ (૪એ) હેઠળ ધારણા લાગુથઈ શકતી નથી આવકવેરાનો કાયદો ૧૯૬૧, કલમ ૨૭૧ (૧) (સી) સાથેવાંચેલ કલમ ૨૭૯ (૧એ) -અપીલકર્તા પર આવકનું ખોટું રિટર્નફાઇલ કરવા અને ખાતાના પુસ્તકો રોકવાના ગુનાઓનો આરોપમૂકવામાં આવ્યો હતો-આવકવેરાના અધિકારી દંડ વસૂલકરેલ.અપીલ સત્તામંડળને કોઈ આવક છૂપાઇ ન હોવાનું જણાયું હતું,પરંતુ માત્ર અંદાજો અને દંડમાં ઘટાડો કરવામાં તફાવત હોવાનું જણાયુંહતું-દંડમાં ઘટાડાની અસરને ધ્યાનમાં લીધા વિના હાઇકોર્ટ દ્વારાનિર્દોષ જાહેર કરવાના નિર્ણયને ઉલટાવી દેવામાં આવે છે-ઠરાવ્યું,હાઇકોર્ટ નિર્દોષ જાહેર કરવામાં દખલગીરીને વાજબી ઠેરવતા નથી;તેમણે કલમ ૨૭૯ (૧એ) પાછળના કાયદાકીય ઉદ્દેશની નોંધ લેવીજોઈતી હતી-કાયદાનું અર્થઘટન. અપીલકર્તાને આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૬૧ ('અધિનિયમ')ની કલમ ૨૭૬-સી હેઠળ મુખ્ય ન્યાયિક મેજિસ્ટ્રેટ, ફરીદાબાદ દ્વારાએક ફરિયાદ પર દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યો હતો કે તેણે આકારણી વર્ષ૧૯૮૦-૮૧ માટે આવકવેરાના વળતર પર ખોટી રીતે ચકાસણી કરીહતી, અને છ મહિનાની જેલની સજા અને ત્રણ મહિનાની વધુ કેદનીડિફોલ્ટમાં રૂપિયા ૧,૦૦૦ નો દંડ ચૂકવ્યો હતો. તેમને કાયદાની કલમ૨૭૭ હેઠળ પણ દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા હતા અને છ મહિનાની સજાફટકારવામાં આવી હતી અને સજાઓ એક સાથે ચલાવવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો.સત્ર ન્યાયાધીશે પુરાવાની પ્રશંસા કર્યા પછીતારણ કાઢ્યું હતું કે આરોપો માત્ર અસ્પષ્ટ જ નહોતા પરંતુઅપીલકર્તાના ગુનાહિત ઇરાદાને અનુમાન કરવા માટે પુરાવા અપૂરતાહતા.સત્ર ન્યાયાધીશે એ હકીકતની નોંધ લીધી હતી કે અપીલસત્તામંડળે અપીલકર્તાની અપીલમાં દંડને રદ કર્યો હતો.આવકવેરાનાઅધિકારી દ્વારા.તદનુસાર, સત્ર ન્યાયાધીશે અપીલને મંજૂરી આપી અનેઅપીલકર્તાને નિર્દોષ જાહેર કર્યો. ઉચ્ચ અદાલતે વિભાગની અપીલને મંજૂરી આપતા,આવકવેરાના અધિકારીના પુરાવાઓનું ફરીથી મૂલ્યાંકન કર્યું, કાયદાનીકલમ ૧૩૨ (૪એ) હેઠળ ધારણા લાગુ કરી અને સેશન્સ જજ દ્વારાનિર્દોષ જાહેર કરવાના આદેશને ઉલટાવી દીધો. અપીલને મંજૂરી આપતા, આ અદાલત ઠરાવ્યું ૧.૧.આવકવેરાના કાયદાની કલમ ૨૭૬-સી અને ૨૭૭હેઠળના ગુનાઓના ઘટકો ફરિયાદી પક્ષ દ્વારા વાજબી શંકાની બહારસ્થાપિત કરવામાં આવ્યા ન હતા, અને તેથી, અપીલકર્તાને ઉપરોક્તકલમો હેઠળના ગુનાઓ માટે દોષિત ઠેરવી શકાયો ન હતો.[૫૧૪-ઇ]૧.૨.ઉચ્ચ અદાલતે સેશન્સ જજ દ્વારા રજૂ કરાયેલા કારણોને ધ્યાનમાંલીધા ન હતા અને રેકોર્ડ પરના પુરાવા પર સેશન્સ જજ દ્વારા મેળવેલાતારણને ઉલટાવ્યા વિના નિર્દોષ જાહેર કરવાના આદેશને બદલવામાં કાયદાની કલમ ૧૩૨ (૪-એ) માંથી ઉદ્ભવેલી ધારણા પર આધારરાખ્યો હતો.(૫૧૨-સી-ડી] ૧.૩.કલમ ૧૩૨ (૪-એ) માં એવું કંઈ નહોતું જે કાયદાની કલમ૨૭૬-સી અને ૨૭૭ હેઠળ ગુનાઓના ઘટકોને સ્થાપિત કરે. [૫૧૪-ઇ] ૨. કાયદાની કલમ ૨૭૯ (૧એ) હેઠળ ઘડવામાં આવેલા કાયદાકીયઉદ્દેશને ધ્યાનમાં રાખીને, ઉચ્ચ અદાલત એ નિર્દોષ જાહેર કરવાનાચુકાદામાં દખલ કરવાનું વાજબી ન હતું.ટ્રિબ્યુનલે દંડ લાદવાનાઆદેશને સંપૂર્ણપણે રદ કર્યો હતો કે કેમ તે ઉચ્ચ અદાલત દ્વારા આપ્રશ્ન પર વિચારણા કરતી વખતે દૃષ્ટિ ગુમાવી શકાતી ન હતી કે સેશન્સજજ દ્વારા પસાર કરાયેલા નિર્દોષતાના આદેશમાં દખલ કરવી પડી હતીકે નહીં, ખાસ કરીને જ્યારે આરોપની ગંભીરતા ખોટી રિટર્ન દાખલ કરવાઅને વળતરના સમર્થનમાં દાખલ કરેલા નિવેદનોની ખોટી ચકાસણીકરવા સંબંધિત હતી, જેના પરિણામે દંડની કાર્યવાહી શરૂ થઈ હતી.[૫૧૪-જી-એચ; ૫૧૫-એ] ફોજદારી અપીલીય હકૂમત:ફોજદારી અપીલ નંબર ૫૧૮/૧૯૯૨. Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) SCR-1999-1-507-515 ਪH ecT v. fSaH can WeHd 9 dded}t, 199 (aat. uUeattea nes WHS. a, A] ° HOaH Can Mae 1961, HAMS 276-H, 277 132 (4A) POS ular fame -ਟJet ade AYS Ut HS-YAA ada WS HHS ade © SCRE Ut US 132 (4A)2Tet; OI 132 (4A) CE wato Oda BT odl J Hat! feSaH CaH lee 1961, HAMS 271(1)(c) 279(1A) aS Ufane fame -WUISATST WHS U WSs tIeda Sdo Ss aS tht fasat o dae C PSH" Setwisd Ht - Tet ade 6 PSH'S OM adest te use '3 feud a3 faat uct aga @SITE, UST 279 (1A) - TOS Ct fear ct Ue featod ese 6 fre fedsyst ore i ¢, adiesre wyrag fFoan can vac,1961 (Wae’) OA OST 276-A @ slugs fea faatfes ‘3S Cat Sfggfer fam At faGHA HS'A= AS 1980-81 St HES can fecds ‘3S ISS sda OS SHAdlaatst All Ss 6 HAS St Ae MS 1,000 Jue AGH'S' Wet aT ads 'S f3q HASJd ae dt a Feet JI GH Oo Mae Uo 277 2 sfos St Cnt ofgafer famrH w3 @ Hien ct AYS AM Heel Tet Al wS AAS BS-3S UGE UW JdHfes fomr At AAS Ad 3 AES ct UA age S ame fiat afer fa tH a fag?WAU HS FSla wulsags t yusts Foe UT ue SIGE Set AES SCR-1999-1-507-515 ਪH ecT v. fSaH can WeHd Salel HS| AHS Wo od fA sac oten KH fe wrist weTSS 1 S yNiwagstHt fEA “OA HAS AH 3 MUI Hod ad Bet wsB »nuiBags 9 Hdl ag fea"ul Ha HSS ast, Mae th os 132 (48) U Sfos WIS Oo BY als", nS AAAn Utd Edt Ade t JaH 9 OSS" tes" 11 f’SaH can nace UM ooe 276-H ue 277 c nto wus eauUIsaTST O Cas TIS t nglo wuga Set cat adt sfysfeer FW Hae HT[514-ਈ] 1.2 Jet dde & HAS An evs UA as aga '3 feud od a AS FSfgargs ‘3 Hee AYES (512-ALSt] 'S AAS AA wre uel Tet YA o Cac featYt adS U JAH o ESCs Set Mae th OS 132(4-8) FUT JE TS Ga" 'Sot SdH atst AT 1.3 Oo 132 (4-2) feu ws ag FH adi At A nla|e Ut OST 276-HAl nS277 wos WUT ct AH @ Hats age Jel (514-ਈ.) 2. wae th os 279 (1A) t sfos Cala ae ferfoa fee o frrefed due Je, get age og udl age fed wus te AeA odt AtifaHee ‘3S feod age Je get ade wy onoien od ats AHae Ht fa at AAS AH VS Sd ade t JaH feu Tas te Uea Jsatgsat ue foeds ct AHOGeS fey wty ate favre ot Iwas SCR-1999-1-507-515 ਪH ecT fSaH can WeHd sAdla ada’, fH t ost et pos ot ageet ug ast wet(514-G-H; 515-A) faHtas wurst wifgersg 43d:MUTE UTS 6 518 of 199219289 otAmos nie sug oo Sa fs une ye gos ge aged233.92 C0 cHS we ne adeycg BH Wess oT CHS ufewatta, Tere mUiSaTs’ @ floaH can wae tt oo 276 Ae sfos weg ast A oTfaofes '3 cat ofgyatenr fomr At fa GHS HBAS HS 1980-81 Bet WHScaH feeds ‘3 Ss sdie oS SHela ast At OCH Ct ufAd cH Bet fecesdis dative HfAnede, cdietse 3 CHO 8 HAS Cae Ut Ae Feet HB)1000/- @ qdHa we a age 'S f3a HIS Ut dg ae dcet ust CASfSsahH can nias OU OS 277 safes aj ca otustim fir A»ws eae He a1988 @ chs era fea fhe '3 ugfer fa Cal »isags’ Ha PBST JawsJ ws fH OHS CHS SHO wWue 'S sre dea sud agtes| ferarsfafa AHS An eae fes Gudas ud as We t fuse Teldde TW edenHfaned]e Eyre Hest Tet wpii@ags tt AA wS Aa Ct und atst| «=fAimsWS HAYS w fensue ade J ume fen fae ‘3 ugd fa cat ce fuse ca otdistgs' fed J fa GHS wus cag) ada'd 3S WHS CU Wes fgyedo TUG SCR-1999-1-507-515 ਪH ecT v. fSaH can WeHd ast Al ue froan can nla} U OS 132 C Ssfos SOW eS as ae Iews Uhr fase o Wes o da four fomr At nis faedo t HHIES feud wedats ae frat of Wes sAdte atst Ah ug fas AAS Ant WOH CHafge WAU HO eSia HATH t AYS st Cat uSaE UC wuts eot wTUs, Hot A Yo Oo VINCE Bet fuads ‘3 ay St Sd At fAA ty” ‘SudHaeH ct Ways ct Ha atst Tet All feeee ANS Ao fH fke '3S SH udd faHodes Ut ogee fed wHES ag ufderdt warag" Feet Tet Te G AHA VESet fers uy owes att ct Ags oot wher fomr Ah AAS AH 3 & fA saatst Tet wus @ WHS ad aHHad (MUS) Patsy Vor HST 12.3.1987 2atst At fa WHES ad wfgardt VMS MSHISS WHS THE Nafant 'S ysodt Ht ws feH Bet Cas fOaH Can NIGHT 6 BH PT NGHTSS 10 yStas ttae AD HStae AS Bel 8 yUSlAS ala U AH ado Set foden Act alsfomr AT ws niet wergdt t wfad wren t args, HStaeags’ Ul can CecTe Je sa we at Jd we feo ye venGe Jd fa H@ae 'S adh nugfaCec! Sd Sarat A Hadt J] fedat BA tas AWS An fH fHe 'S udd faJu age 6 TBila wg CHS fed fYoaH can wend UbsHSeE.3 tT AgsHa HSia= ast WS foanH can nae tt OS 132(42) t sfos Gusysy garc Htond, fed us SIGE 'S ud ado tC ren @ Cae fes fa feces AHSdo 6 fed Hoe feu West atst At fa HAGA | AA SHE Aa S ud HaTUS odatst fami gl Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) पी. आर. ई. एम. दास वी. आयकरअधिकारी 9 फरवरी, 1999 [ जी. बी. पटनायकऔरएम. बी. शाह, जे. जे.] आयकरअधिनियम1961, एस. एस. 276 - सी, 277 आर/डब्ल्यू132 (4 ए)-निचलीअदालतऔरएसीद्वारादिएगएदोषसिद्धिकोउलटनेवालेसाक्ष्यकीसराहनापरसत्रन्यायालय आयकीगलतविवरणीदाखिलकरनेकेअपराधोंकेलिएअपीलकर्ताकोत्यागदेनाऔरसाक्ष्यकेपुनर्मूल्यांकनऔरएसकेतहतधारणाकोलागूकरनेपरउच्चन्यायालयकीलेखाबहियांधारणकरना।132 ( 4 ए) आयोजितसत्रन्यायालयकोउलटना, अपराधोंकेतत्वस्थापितनहींहैं; एसकेतहतअनुमान। 132 ( 4(क) आवेदननहींकरसकते। आयकरअधिनियम1961, धारा271 (1) (सी) आर/डब्ल्यू279 (एल. ए.)-अपीलार्थीपरआयकेगलतरिटमदाखिलकरनेऔरआयकीपुस्तकेंरोकनेकेअपराधोंकाआरोपलगायागयाहै। --लेखाजुर्मानालगानेवालाआयकरअधिकारीअपीलीयप्राधिकरणकोयहपताचलताहैकिआयकोछिपायानहींगयाहै, लेकिनयहकिकेवलअनुमानोंमेंअंतरथाऔरजुर्मानाकमकियागयाथा-उच्चन्यायालयनेजुर्मानेमेंकमीकेप्रभावपरविचारकिएबिनाबरीकरनेकेफैसलेकोउलटदिया-माना, उच्चन्यायालयनेबरीकरनेमेंहस्तक्षेपकरनाउचितनहींठहराया; इनआरोपोंकेपीछेविधायीइरादेपरध्यानदेनाचाहिएथा।279 ( 1(क) विधानोंकीव्याख्या। अपीलार्थीकोएकशिकायतपरफरीदाबादकेमुख्यन्यायिकमजिस्ट्रेटद्वाराआयकरअधिनियम, 1961('अधिनियम') कीधारा276-सीकेतहतदोषीठहरायागयाथा। किउन्होंनेनिर्धारणवर्ष1980-81 केलिएआयकरविवरणीपरगलततरीकेसेसत्यापनकियाथा, औरछहमहीनेकेकारावासकीसजासुनाईथी औररुपयेकाजुर्मानाभरें।1,000 तीनमहीनेकेअतिरिक्तकारावासकेलिएचूक।उन्हेंअधिनियमकीधारा277 केतहतभीदोषीठहरायागयाथाऔरछहमहीनेकेआर. आई. कीसजासुनाईगईथीऔरसजाकोसमवर्तीरूपसेचलानेकाआदेशदियागयाथा।द.सत्रन्यायाधीशनेसाक्ष्यकीसराहनाकरनेकेबादनिष्कर्षनिकालाकिआरोपनकेवलअस्पष्टथे, बल्किअपीलार्थीकेआपराधिकइरादेकाअनुमानलगानेकेलिएसाक्ष्यअपर्याप्तथे।सत्रन्यायाधीशनेइसतथ्यपरध्यानदियाकिअपीलीयप्राधिकारीनेअपीलार्थीकीअपीलमेंआयकरअधिकारीद्वारालगाएगएजुर्मानेकोखारिजकरदियाथा।तदनुसार, सत्रन्यायाधीश अपीलकीअनुमतिदीऔरअपीलार्थीकोबरीकरदिया। उच्चन्यायालयनेविभागकीअपीलकोस्वीकारकरतेहुएपुनर्मूल्यांकनकिया 50 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 508 आयकरअधिकारीकेसाक्ष्यनेएसकेतहतधारणाकोलागूकिया। 132 ( 4 ए) अधिनियमके, औरद्वारापारितबरीकरनेकेआदेशकोउलटदियासत्रन्यायाधीश। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1.1 . एस. एस. केअधीनअपराधोंकीसामग्री।276 - आयकरअधिनियमकेसीऔर277कोअभियोजनपक्षद्वारास्थापितनहींकियागयाथाउचितसंदेह, औरइसलिए, अपीलार्थीकोउक्तधाराओंकेतहतअपराधोंकेलिएदोषीनहींठहरायाजासकताहै।[ 514 - ई] 1.2 . उच्चन्यायालयनेसत्रन्यायाधीशद्वारादिएगएकारणोंपरविचारनहींकियाथाऔरकेवलइससेउत्पन्नहोनेवालेअनुमानपरभरोसाकियाथा। अभिलेखपरसाक्ष्यपरसत्रन्यायाधीशद्वारालिएगएनिष्कर्षकोउलटदिएबिनाबरीकरनेकेआदेशकोउलटनेमेंअधिनियमकीधारा132 (4-ए)।[ 512 - सी-डी] 1.3 . धारा132 (4-ए) मेंऐसाकुछभीनहींथाजोएस. एस. केतहतअपराधोंकेघटकोंकोस्थापितकरे।276 - अधिनियमकागऔर277।[ 514 - ई] 2. धारा279 (1 ए) केतहतनिहितविधायीइरादेकोध्यानमेंरखतेहुए अधिनियमकेअनुसार, उच्चन्यायालयकोबरीकरनेकेफैसलेमेंहस्तक्षेपकरनाउचितनहींथा।किन्यायाधिकरणनेजुर्मानालगानेकेआदेशकोपूरीतरहसेरद्दकरदियाथा उच्चन्यायालयद्वाराविचारकरतेसमयदृष्टिनहींछोड़ीगईहै सवालयहहैकिक्यासत्रन्यायाधीशद्वारापारितबरीकिएजानेकेआदेशमेंहस्तक्षेपकरनाथायानहीं,विशेषरूपसेजबअभियोगकीगंभीरतागलतविवरणीदाखिलकरनेऔरविवरणीकेसमर्थनमेंदायरबयानोंकागलतसत्यापनकरनेसेसंबंधितथी, जिसकेपरिणामस्वरूपदंडकीकार्यवाहीशुरूकीगईथी।-[ 514 - जीएच; 515-ए] आपराधिकअपीलन्यायनिर्णयःआपराधिकअपीलसं। 518 1992 से।सी. आर. एल. मेंपंजाबऔरहरियाणाउच्चन्यायालयके23.3.92दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे।1989 काए. नं. 99 डी. बी. ए.। अपीलार्थीकेलिएवी.शेखर।के. एन. शुक्ला, राजीवनंदा, बी. के. प्रसादऔरपी. परमेस्वरन उत्तरदाता। 509 न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा पटनायक, जे. अपीलार्थीकोआयकरअधिनियमकीधारा276सीकेतहतदोषीठहरायागयाथा, एकशिकायतदर्जहोनेपरकिउसनेगलततरीकेसेकियाथा।निर्धारणवर्ष1980-81 केलिएआयकरविवरणीपरसत्यापनकिया।उनकेइसतरहकेदोषसिद्धिकेलिए, फरीदाबादकेविद्वानमुख्यन्यायिकमजिस्ट्रेटनेउन्हेंछहमहीनेकेकारावासकीसजासुनाईऔर Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) edad TGB). OTPODA) DN) OH (208 9, 1999 |. 2). HéCS xoScin Do. &. ar, Wsci esrrany HAy Seo 1961, $x 276-H, 277 e5/Keavs 132 (4Goad SH ahs SoS Sax 685) BH PErrox BS8ODoOS BNW) Ssrrcdoy Sip Sdthyoxs mrpen Bodo9% DMVBaDKo SosSOOM OdyeorPwd VSP Are GHS8oHoA - Ar-grrox. BGA VSBYEA 132 (4a) 805 asd. SGOHBAMSO Brcor BPSK VAN) SH BO)XoBNOH — PHovaKA Soro wosen; VEN 132(4a) 805 &ssrraren S errany Hy So 1961, 2¥OQ 271(1)(@) wS/Genys 279(10sTPODH Dx) ASH SIH Shotnyen aPwen Bobo,E45VHSadSo So Sook Sra BS odewmrd — srpcd%y Sx.) eHsd NBodto - CWS ops sarcind, wDadSQ, Shoo VOSS? SperoBod, adxérar SAM Arad GoSD SHAPCH - aOXrae SAH GeHOMeasS8 BHSHoar OPA GSBordsarady BSH 845) BoB - OHEBoSCOS? BPS SS:0 BOS SKo SMowiio seth; BES 279(10) SPHSO)S BLE SX) PHS EGTA NMDNOD GowWD - SHaro Bos) DS 1980-81 B0% SoSSjOr0s saPahsy Bxo) Sdo*yox SAPP SBPOR Horgciog HSararG OP arsrAaoS ahBHs exrady Hx Seo(‘Se20') SA BES 276-B S05 wayewcrtoxo Harr Nor-GoH, wt Soo pSchw So. 1,000 a6arar DHoewrt. S Soo" VES 277 806 Hayespin et Soo SONadS Boo 3X DHoO, B¥ox AMXXSrooS® xeido00h. Pernod S6dD0OS Dain) 6 SS'daen oxdygorr sotsShomer openmrt SSyrs SBSrQy wovdsar SabarOSs IrgrresTPans Hx) OHSS DAGON wOXrmrxy wdyeorrt wBenSDAAKHPDy DYE) 2G BSN eahtS°S SxoHaryw. BoB’ VBS) 2G wdensnentPooxn OS Arp VSBow BSG Does oOeoxr oxoMHoBoS BPS aarcdoyy BoyOHSSisHHdHOO, SoS"D FN 132 (4a) S05 Swmsh\ Sse S60HwH, DAV) a2PH BMS DSS GEOx SOBSVOO. wsenks OxDMDBoOs &e NSaoo: 1.1. ecrcdy Dx Soo V¥S 276-B SpGcio 277 800STa% oMmohonsS women rOo¥rmQi aro NarchSadS RHSHom LYrHodiaksio, wothio, ssyenma DHS HO») RES 80SMa Z80SSxn. [514-2] 1.2. BBA) BG GBSPGodsS srdewors BS BSNeaitS°SSpbcdn OSHS” SX) DPgrOD HAV) BG BLS BO xo 855) BadbHowఉతyOND 655) BcDSoS? SoS°A DYN 132 (4-d) N08 &SXygos DSgevSr Sab STPSHBoO. (512-H 1.3. B¥NQ 132(4-D)S* BES 276-2, 277 GSrSo STVoH SomoHOODPOXMD DOPBon WOSSD 2. SoS BFS 279(1d) Gedo ax) SoATHS aBSPAy KasBOmDHD BrSt ASAP GSBordstéo Skhowiio smh. Dard) D DWI oa)Ox Gadd Bore SOSHoWs) Aah, BPS AX.600BoKssPdchy. SMP 665) armen Bddto, 606TP TPHeED HSoSox SAPP S)DSSodKo S08 SoHo SomoHod DAN) ad ardBN DSA 6hcS SS: BoSardsS oSSSo som Sar oS HddHOSON AAV, BensdSS vdSrar DHoei SPOT HSSDBoSA BPSSQNSS GhSSO Gt. (514-8-seH; 515-2) SSS GHG OAS H6H: BSH OH)eo 80 5518/1992. 995065.0.80.99 B09 1989 S Soard kBdio Bcdor23.3.925 SwdSiSodS BX) HiakSO WOG BHVON. OACVTPHO SOHYDS D.SH HBawrtwho SOS B.A. Her, WAS Soap, |.8. HIGH LHGaiw o. H Proowrso Bos) BX) SewssoNs పటODS, Ascto1980-81 MHo® NoHSBO-OS s7Pcdoay Seothyoxd Spr SOHSAN HSA) Hrsg STP Hayy SoS"A OFS 2762S05 wdyeommtosy S2yre OorBowrd. 060 Se Sosrsest., HSarcGQ HL 0508 wt Soe Ben BFS Sew Sr.1000 xO6Xrar OSH Our, Gard wone, Lart Sow arém Beo BX woxod Dow)SCPE HAD SoA VYS 277 80d Sarr So{oS arin et Sow arin $6Ben BY DHoNNMBS DHODS B¥en BSSro0d*® woen Bcivod wBOAVTP VHA) BAS Odeo BaowoS Soir ward, wee 1988 oS'a5 SDS BD) Go No&-wsewmpmwht wxAraro GGradto sodiOOS VOPSeaH Ady NHScioo SSaoMesa;w OSH OSVD BPHS08 NS Are HSBorwre. DBA) a&, HScko BrS% ASxenrP aQ Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) • A PREM DASS v. INCOME TAX OFFICER FEBRUARY 9, 1999 B [G.B. PATTANAIK AND M.B. SHAH, JJ.] Income Tax Act 1961, ss. 276-C, 277 r/w 132 (4A)-Sessions Coult on appreciation of evidence reversing conviction awarded by trial coult and ac-quitting appellant of offences of filing incorrect returns of income and with-holding books of account-High Coult on re-appreciation of evidence and c applying the presumption under s. 132 (4A) reversing the Sessions Court-Held, ingredients of offences not established; presumption under s. 132 ( 4A) cannot apply. Income Tax Act 1961, s 271(1)(c) r/w 279( JA)-Appellant charged with offences of filing incorrect returns of income and withholding books of D account-Income Tax Officer levying penalty-Appellate authority finding no concealment of income but that there was merely a difference of estimates and reducing penalty-High Coult reversing acquittal without considering effect of reduction of penalty-Held, High Coult not justified in interfering with acquittal; ought to have taken note of legislative intent behind s. E 279( JA)-lnterpretation of Statutes. E The Appellant was convicted under S. 276-C of the Income Tax Act, 1961 ('Act') by the Chief Judicial Magistrate, Faridabad on a .complaint that he had incorrectly made a verification on the income tax return for the Assessment Year 1980-81, and sentenced to six months' imprisonment F and pay a fine of Rs. 1,000 in default to further imprisonment of three months. He was also convicted under S. 277 of the Act and sentenced to six months R.1 and the sentences were ordered to run concurrently. The Sessions Judge after appreciating the evidence concluded that the charges were not only vague but the evidence was insufficient to infer criminal G intent of the appellant. The Sessions Judge took note of the fact that the appellate authority had, in an appeal by the appellant set aside the penalty imp.osed by the Income Tax Officer. Accordingly, the Sessions Judge allowed the appeal and acquitted the appellant. The High Court, in allowing the department's appeal, reappraised H [1999) 1 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS A the evidence of the Income Tax Officer, applied the presumption under S. 132( 4A) of the Act, and reversed the order of acquittal passed by the Sessions Judge. B Allowing the appeal, this Court HELD : 1.1. The ingredients of the offences under Ss. 276-C and 277 of the Income Tax Act were not established by the prosecution beyond reasonable doubt, and therefore, the appellant could not be convicted of the offences under the said Sections. [514-E] c D 1.2. The High Court had not considered the reasons advanced by the Sessions Judge and had merely relied upon the presumption arising out of S. 132(4-A) of the Act in reversing the order of acquittal without reversing the finding arrived at by the Sessions Judge on the evidence on record. (512-C·D] 1.3. There was nothing in S. 132(4-A) which would establish the ingredients of the offences under Ss. 276-C am! 277 of the Act. (514-E] 2. Bearing in mind the legislative intent engrafted under S. 279 (1A) of the Act, the High Court was not justified in interfering with an acquittal. E That the Tribunal had totally set aside the order imposing penalty could not have been lost sight of by the High Court while considering the question whether the order of acquittal passed by the Sessions Judge had to be interfered with or not particularly, when the gravamen of indictment related to filing of incorrect return and making wrong verification of the statements filed in support of the return, resulting in initiation of penalty F proceedings. (514-G-H; 515-A] CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION: Criminal Appeal No. 518 of 1992. G From the Judgment and Order dated 23.3.92 of the Punjab & Haryana High Court in Cr!. A. No. 99 DBA of 1989. V. Shekhar for the Appellant. K. N. Shukla, Rajiv Nanda, B.K. Prasad and P. Parmeswaran for the H Respondent. The Judgment of the Court was delivered by Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) (इंग्रजीमध्ये टंकलि�खि�त के�ेल्या न्यालि�र्ण�याचा मराठी अ�ुवाद) प्रेम दास लिवरुद्ध आयकर अलि&कार फेब्रुवारी 9,1999 [ न्यायमूत. जी. बी. पट�ायक आलिर्ण न्यायमूत. एम. बी. शाह, ] आयकर कायदा 1961, क�म 276-सी, 277 आर/डब्ल्यू 132 (4 ए)-सत्र न्याया�य, �टल्याच्या न्याया�या�े लिद�ेल्या दोषलिसद्धी�ा उ�टर्णाऱ्या पुराव्याच्या कौतुकावर आलिर्ण आयकराची चुकीची लिववरर्णपत्रे दा�� करण्याच्या आलिर्ण पुराव्याची पुन्हा प्रशंसा करू� आलिर्ण अ�ुमा� अ&ोरेखि�त �ागू करू� उच्च न्याया�याची �ातेपुस्तके &ारर्ण करण्याच्या गुन्ह्यांबाबत अपी�कर्त्या�ा सोडू� देण्यावर. 132 (4 ए) सत्र न्याया�या�े घेत�ेल्या लि�र्ण�या�ा उ�ट करर्णे, गुन्ह्यांचे घटक स्थालिपत झा�े�े �ाहीत; अ�ुमा� अ&ोरेखि�त करते. 132 (4 ए) �ागू होऊ शकत �ाही.1 अ) कायद्यांचा अर्थ� �ावर्णे. आयकर कायदा 1961, क�म 271 (1) (सी) आर/डब्ल्यू 279 (1 ए) चुकीचे आयकर लिववरर्णपत्र दा�� करर्णे आलिर्ण �ातेपुस्तके रो�र्णे या गुन्ह्यांचा आरोप अस�ेल्या अपी�कर्त्या�वर दंड आकारर्णारे आयकर अलि&कारी-अपी� प्रालि&करर्णा�ा आयकर �पव�े �सल्याचे आढळू� आ�े परंतु र्त्यात केवळ अंदाजांमध्ये फरक होता आलिर्ण दंड कमी के�ा गे�ा-उच्च न्याया�या�े दंडात कपात करण्याच्या परिरर्णामाचा लिवचार � करता लि�दZष मुक्ता मागे घेर्णे-उच्च न्याया�या�े लि�दZष मुक्तेमध्ये हस्तक्षेप करर्णे न्याय्य मा��े �ाही; या मागे अस�ेल्या कायदेशीर हेतूची द�� घेत�ी पालिहजे. अपी�कर्त्या�ा आयकर कायदा, 1961 ('कायदा') च्या क�म 276-सी अंतग�त फरिरदाबादच्या मुख्य न्यालियक दंडालि&काऱ्यां�ी, र्त्य�े मूल्यांक� वष� 1980-81 साठी पृर्थक रलिक्षत आय लिववरर्णपत्रावर चुकीचे सर्त्यप� केल्याच्या तक्रारीवर दोषी ठरव�े आलिर्ण सहा मलिहन्यांच्या तुरुंगवासाची लिशक्षा सु�ाव�ी आलिर्ण 1000/- रुपयांचा दंड ठोठाव�ा. � भरल्यास पुढी� ती� मलिहन्यांच्या तुरुंगवासाची लिशक्षा. र्त्य�ा कायद्याच्या क�म 277 अंतग�तही दोषी ठरवण्यात आ�े आलिर्ण र्त्य�ा सहा मलिहन्यांची सश्रम कारवासाची लिशक्षा सु�ावण्यात आ�ी आलिर्ण लिशक्षा समवत. चा�वण्याचे आदेश देण्यात आ�े. सत्र न्याया&ीशां�ी पुराव्याचे अलि&मूल्य� केल्या�ंतर असा लि�ष्कष� काढ�ा की,आरोप केवळ अस्पष्ट �व्हते तरअपी�कर्त्य�च्या गुन्हेगारी हेतूचाअंदाज �ावण्यासाठी पुरावे अपुरे होते.सत्र न्याया&ीशां�ी या वस्तुखिस्थतीची द�� घेत�ी की अपी� प्रालि&करर्णा�े, अपी�कर्त्या�े के�ेल्या अपी�ात, आयकर अलि&काऱ्या�े �ाद�े�ा दंड रद्द के�ा होता. र्त्य�ुसार, सत्र न्याया&ीशां�ी यालिचका मंजूर के�ी आलिर्ण अपी�कर्त्य�ची लि�दZष मुक्ा के�ी. उच्च न्याया�या�े, लिवभागाच्या अपी�ा�ा परवा�गी देता�ा, आयकर अलि&काऱ्याच्या पुराव्याचे पु�मू�ल्यांक� के�े, कायद्याच्या क�म 132 (4 ए) अंतग�त अ�ुमा� �ागू के�े आलिर्ण सत्र न्याया&ीशां�ी लिद�े�ा लि�दZष मुक्ेचा आदेश उ�टव�ा. अपी�ा�ा परवा�गी देत, हे न्याया�य अलि&लि�लिर्ण�त के�े की 1.1. पृर्थक रलिक्षत आय कायद्याचे क�म 276 क व 277 अंतग�त गुन्ह्यांचे घटक हे अलिभयोग द्वारे वाजवी संशयाच्या प�ीकडे स्थालिपत के�े गे�े �व्हते आलिर्ण म्हर्णू�च, अपी�कर्त्या�ा उक्त क�मां�ा�ी� गुन्ह्यांसाठी दोषी ठरवता आ�े �ाही. [514-ई] 1.2. उच्च न्याया�या�े सत्र न्याया&ीशां�ी मांड�ेल्या कारर्णांचा लिवचार के�ा ा �व्हता आलिर्ण अलिभ�े�ाती� पुराव्यांवरू� सत्र न्याया&ीशां�ी आर्ण�ेल्या लि�ष्कषाउ�ट � करता लि�दZष मुक्ेच्या आदेशा�ा उ�टवण्याच्या कायद्याच्या क�म 132 (4-अ) म&ू� उद्भव�ेल्या गृहीतकावर केवळ भर लिद�ा होता. [512-सी-डी] 1.3. क�म 132 (4-अ) मध्ये असे काहीही �व्हते जे कायद्याचे 276-क आलिर्ण 277 अंतग�त गुन्ह्यांचे घटक स्थालिपत करे�. [514-ई] 2. कायद्याच्या क�म 279 (1 ए) अंतग�त अंतभू�त के�े�ा कायदेशीर हेतू �क्षात घेऊ�, उच्च न्याया�या�े लि�दZष मुक्तीच्या लि�र्ण�यात हस्तक्षेप करर्णे न्याय्य ठर�े �ाही. सत्र न्याया&ीशां�ी लिद�ेल्या सुटकेच्या आदेशात हस्तक्षेप करावा �ागे� की �ाही या प्रश्नावर लिवचार करता�ा उच्च न्याया�या�े दंड ठोठावर्णारा आदेश न्यायालि&करर्णा�े पूर्ण�पर्णे बाजू�ा ठेव�ा होता की �ाही, लिवशेषतः जेव्हा चुकीच्या लिववरर्णपत्र दा�� करण्याशी प� संबंलि&त आलिर्ण लिववरर्णपत्राच्या समर्थार्थ� दा�� के�ेल्या लिव&ा�ांची चुकीची सर्त्यकरण्याशी संबंलि&त आरोपपत्राची गंभीर बाब, परिरर्णामी दंडाची काय�वाही सुरू होते. [514-जी-एच; 515-ए] फौजदारी अपी� न्यायालि&करर्णः 1992 चा फौजदारी अपी� क्रमांक 518. फौजदारी अपी� क्रमांक डी बी ए 99 /1989 म&ी� पंजाब आलिर्ण हरिरयार्णा उच्च न्याया�याच्या 23.3.92 तार�ेच्या न्यायलि�र्ण�य आलिर्ण आदेशावरू�. अपी�कर्त्य�साठी व्ही. शे�र. उत्तरवादी साठी के. ए�. शुक्ला, राजीव �ंदा, बी. के. प्रसाद आलिर्ण पी. परमेश्वर�. Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) प� संबंलि&त आलिर्ण लिववरर्णपत्राच्या समर्थार्थ� दा�� के�ेल्या लिव&ा�ांची चुकीची सर्त्यकरण्याशी संबंलि&त आरोपपत्राची गंभीर बाब, परिरर्णामी दंडाची काय�वाही सुरू होते. [514-जी-एच; 515-ए] फौजदारी अपी� न्यायालि&करर्णः 1992 चा फौजदारी अपी� क्रमांक 518. फौजदारी अपी� क्रमांक डी बी ए 99 /1989 म&ी� पंजाब आलिर्ण हरिरयार्णा उच्च न्याया�याच्या 23.3.92 तार�ेच्या न्यायलि�र्ण�य आलिर्ण आदेशावरू�. अपी�कर्त्य�साठी व्ही. शे�र. उत्तरवादी साठी के. ए�. शुक्ला, राजीव �ंदा, बी. के. प्रसाद आलिर्ण पी. परमेश्वर�. न्याय लि�र्ण�य लिद�ा गे�ा न्यायमूत. पट�ायक : अपी�कर्त्या�े मूल्यांक� वष� 1980-81 साठी पृर्थक रलिक्षत आय लिववरर्णपत्रावर चुकीचे सर्त्यप� के�े असल्याच्या तक्रारीवर आयकर कायद्याच्या क�म 276 सी अंतग�त र्त्य�ा दोषी ठरवण्यात आ�े.र्त्यच्या अशा दोषलिसद्धीसाठी, फरिरदाबादच्या लिवद्वा� मुख्य न्यालियक दंडालि&काऱ्यां�ी र्त्य�ा सहा मलिहन्यांसाठी तुरुंगवासाची आलिर्ण Rs.1000 चा दंड भरण्याची लिशक्षा सु�ाव�ी- � भरल्यास अन्यर्था, पुढी� ती� मलिहन्यांसाठी तुरुंगवास भोगावा �ागे�. आयकर कायद्याच्या क�म 277 अंतग�तही र्त्य�ा दोषी ठरवण्यात आ�े आलिर्ण र्त्य�ा सहा मलिहन्यांसाठी सश्रम करावास भोगण्याची लिशक्षा ठोठावण्यात आ�ी, परंतु देण्यात आ�े�ी लिशक्षा समवत. चा�वण्याचे आदेश देण्यात आ�े होते.अपी�कर्त्या�े सत्र न्याया&ीशांकडे अपी� के�े, ज्यां�ी 7 ऑक्टोबर 1988 रोजी लिद�ेल्या न्यायलि�र्ण�य द्वारे असा लि�ष्कष� काढ�ा की, आरोपी-अपी�कता� संशयाच्या �ाभासाठी पात्र आहे आलिर्ण र्त्य�ुसार र्त्य�े र्त्यच्यावर �ाव�ेल्या आरोपांम&ू� र्त्यची लि�दZष मुक्ा के�ी.लिवद्वत्तापूर्ण� सत्र न्याया&ीश आलिर्ण उच्च न्याया�या�े वादग्रस्त लि�र्ण�याद्वारे लिद�ेल्या उपरोक्त लि�दZष मुक्ेलिवरो&ात लिवभागा�े उच्च न्याया�यात &ाव घेत�ी, अपी�ा�ा परवा�गी लिद�ी आलिर्ण लिवद्वत्तापूर्ण� सत्र न्याया&ीशां�ी लिद�े�ा लि�दZष मुक्ेचा लि�र्ण�य बाजू�ा ठेव�ा आलिर्ण लिवद्वत्तापूर्ण� मुख्य न्यालियक दंडालि&कारी लिवज्ञत सत्र न्याया&ीशां�ी लिद�ेल्या अपी�कर्त्य�च्या दोषलिसद्धी आलिर्ण लिशक्षे�ा दुजोरा लिद�ा, या आरोपांच्या समर्थार्थ� अलिभयोग पक्षाच्या �ेतृत्वा�ा�ी� आरोपांचे आलिर्ण पुराव्यांचे लिवश्लेषर्ण केल्या�ंतर, असा लि�ष्कष� लि�घा�ा की, आरोपींविलिवरुद्ध आरोपपत्राचे गांभीय� हे आहे की र्त्य�े र्त्यच्या वाहतूक व्यवसायातू� लिमळव�ेल्या आयकरा चे चुकीचे लिववरर्णपत्र दा�� के�े होते आलिर्ण आयकर कायद्याच्या क�म 132 अंतग�त के�ेल्या शो&ादरम्या� जप्त के�ेल्या �ार्त्यंच्या पुस्तकां�ा जार्णू�बुजू� रो�ू� &रू� आलिर्ण आयटीआर भरतअसता�ाच्या जबाबांचे चुकीचे सर्त्यप� के� होते. परंतु, लिवद्वा� सत्र न्याया&ीशांच्या म्हर्ा�ुसार, केवळ आरोप �ाही तर अलिभयोग चा पुरावा दे�ी� अस्पष्टच,आरोपी- मूल्यांक�कर्त्य�च्या गुन्हेगारी हेतूचा अंदाज �ावण्यासाठी पूर्ण�पर्णे अपुरा होता आलिर्ण संपूर्ण� अलिभयोग प्रकरर्ण ज्या आ&ारावर स्थालिपत करण्याचा प्रयत्न के�ा गे�ा र्त्य �े�ा पुस्तकांम&ी� �ोंदींची ओळ�, सर््याा लिकंवा �ोटेपर्णा दश�लिवण्यासाठी �ोंदीत काहीही �व्हते.मूल्यांक� प्रलिक्रयेत आयकर अलि&काऱ्या�े तयार के�ेल्या मता�ा समर्थदेण्यासाठी अलिभयोग पक्षा�े कोर्णर्त्यही पुराव्याची तपासर्णी के�े�ी �ाही, असा लि�ष्कष�ही लिवद्वा� सत्र न्याया&ीशां�ी काढ�ा.सत्र न्याया&ीशां�ी ही वस्तुखिस्थती दे�ी� लिवचारात घेत�ी की, संबंलि&त करपात्र वषा�च्या संदभा�त आरोपी-करलि�&ा�रिरती व्यक्ती�े दा�� के�ेल्या अपी�ा�ा आयकर आयुक्त (अपी�), चंदीगड यां�ी लिद�ांक 12.03.1987 च्या आदेशाद्वारे अंशतः परवा�गी लिद�ी होती आलिर्ण उक्त अपी� प्रालि&करर्णा�े �ोंदव�े होते की, आयकर अलि&काऱ्या�े अंदालिजत के�े�े आय वाजवी आकडेवारीवर आ&ारिरत �व्हते आलिर्ण म्हर्णू�च, सव� करलि�&ा�रिरती वषाƒसाठी र्त्य�े अंदालिजत के�ेल्या 10 टक्क्यांऐवजी 8 टक्के दरा�े करपात्र ठरवण्याचे लि�दˆश उक्त आयकर अलि&काऱ्या�ा देण्यात आ�े होते आलिर्ण अपी� प्रालि&करर्णाच्या अशा आदेशामुळे करलि�&ा�रिरती व्यक्तीचे कर दालियत्व �क्षर्णीयरीर्त्य कमी झा�े आलिर्ण यावरू�च हे लिदसू� येते की करपात्र व्यक्तीवर कोर्णतेही फौजदारी दालियत्व लि�लि‰त के�े जाऊ शकत �ाही.या लि�ष्कषाƒसह सत्र न्याया&ीश या लि�ष्कषा�वर पोहोच�े की, अलिभयोग पक्ष आरोपींकडे संशयास्पद रीती�े दोष परत आर्ात अपयशी ठर�ा आहे.तर्थालिप, उच्च न्याया�या�े आक्षेपाह� लि�का�ात आयकर अलि&कारी अलिभयोग साक्षीदार 3 यांच्या पुराव्याचे पु�मू�ल्यांक� के�े आलिर्ण कर अलि&लि�यम क�म 132 (4 ए) अंतग�त Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION: Criminal Appeal No. 518 of 1992. G From the Judgment and Order dated 23.3.92 of the Punjab & Haryana High Court in Cr!. A. No. 99 DBA of 1989. V. Shekhar for the Appellant. K. N. Shukla, Rajiv Nanda, B.K. Prasad and P. Parmeswaran for the H Respondent. The Judgment of the Court was delivered by PATIANAIK, J. The appellant was convicted under Section 276C of the Income Tax Act, on a complaint being filed that he had incorrectly made a verification on the income tax return for the Assessment Year 1980-81. For his such conviction, the learned Chief Judicial Magistrate, Faridabad, sentenced him to undergo imprisonment for six months and to pay a fine of Rs.1000/-, in default, to further undergo imprisonment for a period of three months. He was also convicted under Section 277 of the Income Tax Act and sentenced to undergo R.I. for six months but the sentences awarded had been ordered to run concurrently. The appellant preferred an appeal to the Sessions Judge, who by Judgment dated 7th of [c ]October, 1988, came to the conclusion that the accused-appellant is en-titled to benefit of doubt and accordingly he acquitted him of the charges levelled against him. The department moved the High Court against the aforesaid acquittal passed by the learned Sessions Judge and the High Court by the impugned Judgment, allowed the appeal and set aside the D Judgment of acquittal passed by the learned Sessions Judge and affirmed the conviction and sentence of the appellant passed by the learned Chief Judicial Magistrate. Learned Sessions Judge, after analysing· the charges and evidence led by the prosecution in support of the said charges, came to the conclusion that the gravamen of indictment against the accused lay in the fact that he had filed an incorrect returns of income from his E transportation business and intentionally withheld books of account seized during search made under Section 132 of the Income Tax Act and had made wrong verification of the statements filed in support of the return. But, according to the learned Sessions Judge, the charges were not only vague but also the prosecution evidence was totally insufficient to infer the F criminal intent of the accused- assessee and, there was nothing on record to pinpoint the identity, veraciry or falsity of entries in the books of account on which the entire prosecution case was sought to be founded upon. The learned Sessions Judge also came to the conclusion that no evidence whatsoever had been examined by the prosecution to lend support to the G opinion formed by the Income Tax Officer in the assessment proceedings. The Sessions Judge also took into account the fact that the appeal filed by the accused-assessee in respect of the relevant assessment year was partly allowed by the Commissioner of Income Tax (Appeal), Chandigarh by Order dated 12.3.1987 and the said appellate authority had recorded that the income estimated by the Income Tax Officer was not based on H [1999] 1 S.C.R. 510 A reasonable data and, therefore a direction was issued to the said Income Tax Officer to work out the commission at 8 per cent for all assessment years instead of 10 per cent estimated by him and on account of such order of the appellate authority, the tax liability of the assessee stood substantially reduced and this itself demonstrates that no criminal liability could be B fastened on the assessee. With these findings the Sessions Judge came to the conclusion that the prosecution is held to have failed to bring the guilt home to the accused beyond reasonable manner of doubt. The High Court however, ·in the impugned judgment re-appraised the evidence of Income Tax Officer PW3 and in view of presumption available under Section 132( 4A) of the Income Tax Act, reversed the order of acquittal on a finding C that the learned Sessions Judge was in error to hold that the prosecution case has not been established beyond reasonable doubt. Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) 1.2 ககோப்பில் இருந்த சாட்சியம் அடிப்படையில் அமர்வு நீதிபதி எடுத்திருந்த முடிவைமாற்றாமல், அமர்வு நீதிபதி முன் வைத்த காரணங்களை பரிசீலிக்காமல், சட்டப்பிரிவு 132 (4 A) படிஎழும் அனுமானத்தை மட்டுமே அடிப்படையாக ககொண்டு உயர்நீதிமன்றம் விடுதலைஉத்தரவை மாற்றியுள்ளது. (512-C D) 1.3 சட்டப்பிரிவு 276 (C) மற்றும் 277 ல் கண்ட குற்றங்களின் மூலக்கூறுகளை.நிரூபிக்கத்தக்கவை ஏதுவும் பிரிவு 134 (4 A) இல் இல்லை 2.சட்டப்பிரிவு 279 (1A) கண்ட சட்டம் இயற்றுவோரின் நநோக்கத்தை மனதில்ககொண்டால் விடுதலை தீர்ப்பில் தலையிட்டதற்கு உயர்நீதிமன்றத்திற்கு எந்த நியாயமும்யா?இல்லை. அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த விடுதலை உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா? இல்லைஎன்ற கேள்வி பற்றி பரிசீலிக்கும் வேளையில், அதுவும் சரியில்லாத கணக்கு தாக்கல் செய்வதுமற்றும் தாக்கல் செய்த கணக்கிற்கு ஆதரவாக தவறான உறுதி மமொழி வாக்குமூலம்ககொடுத்தல் என்பதன் காரணமாக அபராத விதிப்பு நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்ட நிலையில்,அபராத உத்தரவை தீர்ப்பாயமானது முற்றிலும் ரத்து செய்தது என்பதை உயர்நீதிமன்றமானதுபார்க்காமல் இருக்க வாய்ப்பில்லை குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 518 /1992 பஞ்சாப் மற்றும் அரியானா உயர்நீதிமன்ற குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு வழக்குஎண்.99/1989 வழக்கில் 23.03.1992 ல் பிறப்பிக்கப்பட்ட தீர்ப்புரை மற்றும் உத்தரவில் இருந்துபிறந்த மேல்முறையீடு மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர்.... வி.சேகர் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பு வழக்கறிஞர் .... கே.என்.சுக்லா, ராஜீவ் நந்தா, பி.கே.பிரசாத் மற்றும் பி.பரமேஸ்வரன் தரபப:ுரை இந்நீதிமன்ற தீர்ப்பு மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. பட்நாயக் அவர்களால் பிறப்பிக்கப்படுகிறது 1980 – 81 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமானவரி கணக்கில் தவறான உறுதிமமொழிசெய்துள்ளார் என்ற புகார் அடிப்படையில் வருமான வரிச்சட்ட பிரிவு 276 C ன்படிமேல்முறையீட்டாளர் குற்றவாளி என தீர்மானிக்கப்பட்டுள்ளார். மேற்படி குற்றத்திற்காககற்றறிந்த பரிதாபாத், தலைமை நீதித்துறை நடுவர் அவர்கள் மேல்முறையீட்டாளருக்கு6 மாதம் சிறை தண்டனையும் ரூபாய்.1000 அபராதமும், அபராதம் செலுத்த தவறும் பட்சம் மேலும்3 மாதம் சிறை தண்டனையும் வழங்கியுள்ளார். மேலும் வருமான வரி சட்டப்பிரிவு 270 படியும்மேல்முறையீட்டாளர் குற்றவாளி என தீர்மானிக்கப்பட்டு, அவருக்கு 6 மாதம் கடுங்காவல்சிறைதண்டனையும் விதிக்கப்பட்டுள்ளது. மேற்படி தண்டனைகளை ஏக காலத்தில்அனுபவிக்க உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் அமர்வு நீதிமன்றத்தில்மேல்முறையீடு செய்து அதில் அமர்வு நீதிபதி தனது 1988 அக்டடோபர் 7 ஆம் தேதிய தீர்ப்பு படிமேல்முறையீட்டாளருக்கு சந்தேகத்தின் பலன் கிடைக்கத்தக்கது என்று முடிவு செய்து அவரைஅவருக்கு எதிரான எல்லா குற்றச்சாட்டுகளிலும் இருந்து விடுதலை செய்தார். கற்றறிந்தஅமர்வு நீதிபதியின் விடுதலை உத்தரவை எதிர்த்து துறை சார்பில் உயர்நீதிமன்றம்அணுகியதில் உயர்நீதிமன்றம் தனது குறையுற்ற தீர்ப்பின்படி அந்த மேல்முறையீட்டைஅனுமதித்தும், அமர்வு நீதிபதி அளித்த விடுதலை தீர்ப்பை இரத்து செய்தும், கற்றறிந்ததலைமை குற்றவியல் நடுவர் மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளி என்று தண்டித்ததீர்ப்பாணையை உறுதி செய்தும் உத்தரவிட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரானகுற்றச்சாட்டுக்களையும், அதற்கு ஆதரவாக அரசு தரப்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்டசாட்சியத்தையும் ஆராய்ந்து பார்த்த கற்றறிந்த அமர்வு நீதிபதி வருமான வரி சட்டப் பிரிவு 132 ன்படி செய்யப்பட்ட சசோதனையில் கைப்பற்றப்பட்ட கணக்கு புத்தங்களை மேல்முறையீட்டாளர் Case: PREM DASS versus INCOME TAX OFFICER [[1999] 1 S.C.R. 507] (1999) ફોજદારી અપીલીય હકૂમત:ફોજદારી અપીલ નંબર ૫૧૮/૧૯૯૨. ફોજદારી અપીલ નંબર ૯૯ ડીબીએ/૧૯૮૯ માં પંજાબ અને હરિયાણાહાઈકોર્ટના ૨૩.૩.૯૨ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તા માટે વી. શેખર. પ્રતિવાદી માટે કે. એન. શુક્લા, રાજીવ નંદા, બી. કે. પ્રસાદ અને પી.પરમેશ્વરન. કોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ પટનાયક દ