Principal Commissioner Of Income Tax-Iii, Bangalore And Another v. M/S Wipro Limited

Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) [2022] 17 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 36 -III,ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬੈਂਗਲੋਰਅਤੇਇੱਕਹੋਰ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ਵਿਪਰੋਲਿਮਿਟੇਡ (ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1449 ਆਫ2022) (ਐਸ.ਐਲ.ਪੀ(ਸਿਵਲ) ਨੰਬਰ7620/2021) ਤੋਂਉੱਤਪੰਨ ਜੁਲਾਈ11, 2022 [ਐਮ. ਆਰ.. ਵੀ. ਨਾਗਰਥਨਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਸ਼ਾਹਅਤੇਬੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 – ਐਸ.ਐਸ. 10ਬੀ, 10ਬੀ(5), 10ਬੀ(8), 72, 32 (1)(ਦੂਜਾ-ਅ), 80, 139 (1),139 (5) – ਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਐਸ139 (1) ਅਧੀਨ– ਸੋਧਿਆਰਿਟਰਨ– ਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦੇਦਾਅਵੇਦੀਅਸਵੀਕ੃ਤੀ–, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਕਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਭਰਿਆ ਘਾਟਾਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤਾਅਤੇਆਈਟੀਐਕਟਦੇਐਸ. 10 ਬੀਅਧੀਨਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਨਾਲਹੀਇੱਕਨੋਟਦਿੱਤਾਕਿਕੋਈਘਾਟਾਅੱਗੇਨਹੀਂਲਿਜਾਇਆਜਾਰਿਹਾ– ਬਾਅਦਵਿੱਚ,(ਏ.ਓ)10 ਬੀਅਧੀਨ ਕਰਦਾਤਾਨੇਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀ ਅੱਗੇਇੱਕਘੋਸ਼ਣਾਦਿੱਤੀਕਿਉਹਐਸ. 10 ਬੀ(8)ਲਾਭਨਹੀਂਲੈਣਾਚਾਹੁੰਦਾਜਿਵੇਂਕਿਐਸ ਅਨੁਸਾਰਅਤੇਉਸਤੋਂਬਾਅਦਇੱਕਸੋਧਿਆਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਭਰਿਆਜਿਸਵਿੱਚ10 ਬੀਅਧੀਨਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਲਈਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆ– ਏ.ਓਨੇਐਸ. 10 ਬੀਅਧੀਨਛੋਟਦੀਵਾਪਸੀਦੀਅਸਵੀਕ੃ਤੀਕੀਤੀ– ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਕਰਦਾਤਾ() ਕੋਲਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੇਏ.ਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਅਪੀਲਾਂਓਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ– ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਈਟੀਏਟੀਕੋਲਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਹੱਕਵਿੱਚਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾ, ਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ72 ਅਧੀਨਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦੇਕਰਦਾਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀ– ਅਪੀਲਕਰਤਾਰਾਜਸਵਨੇਉੱਚਅਦਾਲਤਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੇਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ– ਕੀ, ਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10ਬੀ(8) ਅਧੀਨਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਲਈ, ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਦੋਹਰੇਸ਼ਰਤਾਂਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈ, ਅਰਥਾਤ, (i)10ਬੀ(8) ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਲਿਖਤੀਰੂਪਵਿੱਚਇੱਕਘੋਸ਼ਣਾਦੇਣੀਕਿਧਾਰਾ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਉਸ; ਅਤੇ(ii)ਉੱਤੇਲਾਗੂਨਾਕੀਤੇਜਾਣ ਕਿਉਕਤਘੋਸ਼ਣਾਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖਤੋਂਪਹਿਲਾਂਦਿੱਤੀਜਾਵੇ– ਫੈਸਲਾ: ਧਾਰਾ10ਬੀ(8) ਅਧੀਨਲਾਭਲੈਣਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਲਿਖਤੀਰੂਪਵਿੱਚਘੋਸ਼ਣਾ,ਦੇਣਅਤੇਉਹੀਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖਤੋਂਪਹਿਲਾਂਦਿੱਤੀਜਾਵੇ ਦੋਹਰੇਸ਼ਰਤਾਂਲਾਜ਼ਮੀਹਨ– ਧਾਰਾ139(5) ਅਧੀਨਇੱਕਸੋਧਿਆਰਿਟਰਨਦਾਦਾਅਵਾਛੱਡਣਲਈਨਹੀਂਭਰਿਆਜਾਸਕਦਾਅਤੇਬਾਅਦਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲੈਜਾਣਜਾਂਸੈੱਟ-ਆਫਕਰਨਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਾ– ਆਮਦਨਦਾਸੰਸ਼ੋਧਿਤਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕਰਕੇ, ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ139(1) ਅਧੀਨਦਾਖਲਕੀਤੇਗਏਮੂਲਰਿਟਰਨਨੂੰਬਦਲਣਦੀ– ਨਾਲਹੀ,ਆਗਿਆਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀ ਜੇਕਰਦਾਅਵਾਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕਰਨਦੀਮਿਤੀਤੋਂਬਾਅਦਵਾਪਸਲੈਲਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਅਕਾਉਂਟੈਂਟਦੀਰਿਪੋਰਟਧਾਰਾ10B (5) ਅਧੀਨਝੂਠੀਹੋਜਾਵੇਗੀਅਤੇਇਸਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਜਾਵੇਗਾ। –/–ਸਟੈਚਿਊਟਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆ ਟੈਕਸਿੰਗਸਟੈਚਿਊਟਾਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਇੱਕਟੈਕਸਿੰਗਸਟੈਚਿਊਟਵਿੱਚਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ,ਨੂੰਉਹਨਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਪੜ੍ਹਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਉਹਨਾਂਨੂੰਸ਼ਾਬਦਿਕਰੂਪਵਿੱਚਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਖਾਸਕਰਕੇਉਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਜਿਥੇਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਜਾਰਿਹਾਹੋਵੇ- ਟੈਕਸਿੰਗ /ਸਟੈਚਿਊਟਾਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਵਿੱਚਸ਼ਾਬਦਿਕਨਿਰਮਾਣਦੀਵਿਆਖਿਆਨੂੰਵਰਤਿਆਜਾਣਾਹੈ , ਅਦਾਲਤਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿਆਂ ਫੈਸਲਾ: 1.1 ਧਾਰਾ10B (8)10B (8) ਅਧੀਨਲਾਭਦਾ ਦੀਬਣਤਰਬਹੁਤਸਾਫਅਤੇਸਪੱਸ਼ਟਹੈ।ਧਾਰਾਦਾਅਵਾਕਰਨਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਲਿਖਤੀਰੂਪਵਿੱਚਐਲਾਨਪੇਸ਼ਕਰਨਦੀਆਂਦੋਹਾਂਸ਼ਰਤਾਂਅਤੇਉਹਵੀਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਪੂਰੀਆਂਕੀਤੀਆਂਜਾਣੀਆਂਚਾਹੀਦੀਆਂਹਨਅਤੇ/ਜਾਂਸੰਤੁਸ਼ਟਕੀਤੀਆਂਜਾਣੀਆਂਚਾਹੀਦੀਆਂਹਨ।ਦੋਵੇਂਸ਼ਰਤਾਂਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈ।ਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾ,ਸਕਦਾਕਿਇੱਕਸ਼ਰਤਲਾਜ਼ਮੀਹੋਵੇਗੀਅਤੇਦੂਜੀਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਜਿਥੇਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਐਲਾਨਪੇਸ਼ਕਰਨਲਈ139 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਅਧੀਨਅਤੇਆਮਦਨਦੇਮੂਲਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਧਾਰਾ/ਵਰਤੇਗਏਸ਼ਬਦਇੱਕੋਜਿਹੇਮਿਲਦੇਜੁਲਦੇਹਨ।ਇਹਵਿਵਾਦਿਤਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਕਿਇੱਕਟੈਕਸਿੰਗਸਟੈਚਿਊਟਵਿੱਚਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨੂੰਉਹਨਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਪੜ੍ਹਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਉਹਨਾਂਨੂੰਸ਼ਾਬਦਿਕਰੂਪਵਿੱਚਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ,[ਪੈਰਾ8] ਖਾਸਕਰਕੇਉਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਜਿਥੇਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਜਾਰਿਹਾਹੋਵੇ। 1.2 ਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ139(5) ਅਧੀਨਸੰਸ਼ੋਧਿਤਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕਰਕੇਬਾਅਦਵਿੱਚਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇ139(5) ਅਧੀਨਦਾਖਲਕੀਤਾਲੈਜਾਣਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਾਕਰਦਾਤਾਨੂੰਮਦਦਨਹੀਂਕਰੇਗਾ।ਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਧਾਰਾਗਿਆਸੰਸ਼ੋਧਿਤਰਿਟਰਨਕੇਵਲਉਸਦੇਮੂਲਰਿਟਰਨਨੂੰਧਾਰਾ139(1) ਅਧੀਨਬਦਲਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਧਾਰਾ139(3),80 ਅਧੀਨਕਿਸੇਵੀ ਅਧੀਨਰਿਟਰਨਵਿੱਚਤਬਦੀਲਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ ਤਾਂਜੋਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ-ਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲੈਜਾਣਜਾਂਸੈੱਟਆਫਦਾਲਾਭਲੈਸਕੇ।ਕਰਦਾਤਾਇੱਕਅਜਿਹੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸੰਸ਼ੋਧਿਤਰਿਟਰਨਦਾਖਲ, ਧਾਰਾ139(5) ਅਧੀਨ,ਕਰਸਕਦਾਹੈਜਿਥੇਕੋਈਚੂਕਜਾਂਗਲਤਬਿਆਨਹੋਵੇ।ਪਰਆਮਦਨਦਾਸੰਸ਼ੋਧਿਤਰਿਟਰਨਦਾਇਰਕੀਤਾ, ਦਾਅਵਾਵਾਪਸਲੈਣਲਈਅਤੇਬਾਅਦਵਿੱਚਕੈਰੀਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਾਕਿਸੇਵੀਨੁਕਸਾਨਦਾਅੱਗੇਜਾਂਸੈੱਟ-ਆਫ.IT ਐਕਟਦੇ139(5) ਸੈਕਸ਼ਨਦੇਤਹਿਤਇੱਕਸੰਸ਼ੋਧਿਤਰਿਟਰਨਫਾਈਲਕਰਨਾ ਅਤੇਉਲਟਸਟੈਂਡਲੈਣਾਅਤੇ/,ਜਾਂਦਾਅਵਾਕਰਨਾਛੋਟ ਜਿਸਦਾਪਹਿਲਾਂਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਆਮਦਨਦੀਅਸਲਰਿਟਰਨ,ਭਰਨਦੀਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਂਹੈ।ਦਾਇਰਕਰਕੇਆਮਦਨਦੀਸੋਧੀਹੋਈਵਾਪਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾ139(1)।ਸਕਦੀਹੈਸੈਕਸ਼ਨਦੇਤਹਿਤਦਾਇਰਆਮਦਨਦੀਅਸਲਰਿਟਰਨਨੂੰਬਦਲਣਲਈਆਈਟੀਐਕਟਦੇਧਾਰਾ10ਬੀ(8) ਅਧੀਨਲਾਭਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਾਅਤੇਵਿੱਚਧਾਰਾ10ਬੀ(8) ਦੇਤਹਿਤਲੋੜਅਨੁਸਾਰਘੋਸ਼ਣਾ139(1) ਦੇਪੱਤਰਪੇਸ਼ਕਰਨਾਆਮਦਨਦੀਸੋਧੀਹੋਈਵਾਪਸੀਜੋਕਿਨਿਯਤਮਿਤੀਤੋਂਬਹੁਤਬਾਅਦਸੀਦੀਧਾਰਾਤਹਿਤਆਮਦਨਦੀਅਸਲਰਿਟਰਨਭਰਨਲਈਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ, ਦਾਮਤਲਬਇਹਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾਕਿਮੁਲਾਂਕਣਨੇਇਸਦੀਪਾਲਣਾਕੀਤੀਹੈਫਾਈਲਕਰਨਦੀਨਿਰਧਾਰਤਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਘੋਸ਼ਣਾਪੱਤਰਪੇਸ਼ਕਰਨਦੀਸ਼ਰਤਐਕਟਦੀਧਾਰਾ139(1) ਅਧੀਨਆਮਦਨਦੀਅਸਲਵਾਪਸੀ।[ਪਰਾ9] Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) [2022] 17 S.C.R. 36 प्रधान आयकर आयुक्त-॥|, बंगलौर और अन्य बनाम M/s विप्रो लिमिटेड (सिविल अपील संख्या 1449 2022) (एसएलपी (सिविल) संख्या 7620/2021 से उत्पन्न) 11 जुलाई 2022 [एम। आर. शाह और बी. वी. नागरत्ना, न्यायाधीशगण] आयकर अधिनियम, 1961 - धारा 10 बी, 10 बी (5), 10 बी (8), 72, 32 (1) (ii-a), 80, 139 (1), 139 (5) - धारा 139 (1) के तहत आय की वापसी - संशोधित रिटर्न - नुकसान को आगे बढ़ाने के दावे से इनकार करना - प्रतिवादी करदाता ने आय रिटर्न दाखिल किया, नुकसान की घोषणा की और आईटी अधिनियम की धारा 10 बी के तहत छूट का दावा किया। इसके बाद, करदाता ने आकलन अधिकारी (एओ) के समक्ष एक घोषणा दायर की, जिसमें कहा गया कि वह धारा 10 बी (8) के अनुसार 10 बी के तहत लाभ का लाभ नहीं उठाना चाहता है और उसके बाद आय का संशोधित रिटर्न दाखिल किया, जिसमें 10 बी के तहत छूट का दावा नहीं किया गया था और नुकसान को आगे बढ़ाने के लिए दावा किया गया था - एओ ने धारा 10 बी के तहत छूट वापस लेने को खारिज कर दिया - प्रतिवादी करदाता ने आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील दायर की। एओ द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा - करदाता ने आईटीएटी के समक्ष अपील दायर की, जिसने करदाता के पक्ष में फैसला सुनाया, आईटी अधिनियम की धारा 72 के तहत नुकसान को आगे बढ़ाने के लिए करदाता के दावे को अनुमति दी - अपीलकर्ता राजस्व उच्च न्यायालय के समक्ष अपील में चला गया, जिसने अपील को खारिज कर दिया - gar, आईटी अधिनियम की धारा 10 बी (8) के तहत छूट का दावा करने के लिए, करदाता को दोहरी शर्तों को पूरा करना आवश्यक है, अर्थात्‌, (i) कर निर्धारण अधिकारी को लिखित में एक घोषणा प्रस्तुत करना कि धारा 10 बी (8) के प्रावधान उस पर लागू नहीं किए जा सकते हैं; और (ii) आईटी अधिनियम की धारा 139 की उप-धारा (1) के तहत आय रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख से पहले प्रस्तुत की जाने वाली उक्त घोषणा - आयोजित की गई: धारा 10 बी (8) के तहत लाभ का दावा करने के लिए, कर निर्धारण अधिकारी को लिखित रूप में घोषणा प्रस्तुत करने की दोहरी शर्तें और यह कि इसे अधिनियम की धारा 139 की उप-धारा (1) के तहत आयकर रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख से पहले प्रस्तुत किया जाना चाहिए। -धारा 139 (5) के तहत आय का संशोधित रिटर्न दावे को वापस लेने के लिए दायर नहीं किया जा सकता है और बाद में किसी भी नुकसान के आगे बढ़ने या सेट-ऑफ का दावा करने के लिए - आय का संशोधित रिटर्न दाखिल करके, करदाता को आईटी अधिनियम की धारा 139 (1) के तहत दायर आय के मूल रिटर्न को प्रतिस्थापित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है । यदि रिटर्न दाखिल करने की तारीख के बाद दावा वापस ले लिया जाता है, तो धारा 10 बी (5) के तहत लेखाकार की रिपोर्ट गलत हो जाएगी और रद्द हो जाएगी। संविधियों की व्याख्या - कर संविधियों /उपबंधों पर कर लगाना - कर लगाने वाले संविधि में प्रावधानों को वैसे ही पढ़ा जाना चाहिए जैसे वे हैं और उनका शाब्दिक अर्थ निकाला जाना चाहिए, विशेष रूप से एक निर्धारिती द्वारा मांगी गई छूट के मामले में - कर विधियों / प्रावधानों पर कर लगाने में उपयोग की जाने वाली व्याख्या का शाब्दिक निर्माण अपील को स्वीकार करते हुए, अदालत 1.1 धारा 10 बी (8) के शब्द बहुत स्पष्ट और स्पष्ट हैं। धारा 10 बी (8) के तहत लाभ का दावा करने के लिए, आयकर अधिनियम की धारा 139 की उप-धारा (1) के तहत आयकर रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख से पहले कर निर्धारण अधिकारी को घोषणा प्रस्तुत करने की दोहरी शर्तों को पूरा करना और / या संतुष्ट करना आवश्यक है। संतुष्ट होने के लिए दोनों शर्तें अनिवार्य हैं। यह नहीं कहा जा सकता है कि शर्तों में से एक अनिवार्य होगी और दूसरी निर्देशिका होगी, जहां कर निर्धारण अधिकारी को घोषणा प्रस्तुत करने के लिए उपयोग किए जाने वाले शब्द और धारा 139 की उपधारा (1) के तहत आय की मूल रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख से पहले प्रस्तुत किए जाने वाले शब्द समान/समान हैं। इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि कर लगाने वाले क़ानून में प्रावधानों को वैसे ही पढ़ा जाना चाहिए जैसे वे हैं और उनका शाब्दिक अर्थ लगाया जाना चाहिए, विशेष रूप से एक करदाता द्वारा मांगी गई छूट के मामले में। [पैरा 8] [50-जी-एच; 51-ए-बी] Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി.ഡയറക്ടറേററ സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായഅറിവിലേകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്റെSCR ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. ബാംഗ്ലൂരിലെ പ്രിൻസിപ്പൽ കമ്മീഷണർ ഓഫ് ഇൻകോം ടാകസ-III യും മറ്ററ്റൊരാളും M/s വിപ്രപ്രോ ലിമിറ്റഡ് (2022 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 1449) (എസ്എൽപി (സിവിൽ) നമ്പർ 7620/2021 ൽ നിനന ഉരുത്തിരിഞ്ഞത്) ജൂലൈ 11,2022 [ജസിസ് എം ആർ ഷാ, ജസിസ് ബി. വി .നാഗരത] ആദായനികുതി നിയമം, 1961 – 10 ബി, 10 ബി (5) 10 ബി (8) 72,32 (1) (ii-a) 80, 139(1),139(5) എന്നീ വകുപ്പുകൾ – വകുപ്പ 139 (1) പ്രകാരമുള്ള ആദായകണക്കുപത്രിക – പരിഷ്കരിച്ചുആദായകണക്കുപത്രിക – നഷ്ടം എടുത്തെഴുതാനുള്ള ക്ലെയിം നിരസിക്കൽ – നഷ്ടംപ്രഖ്യാപിക്കുയും നഷ്ടമമൊന്നും എടുത്തെഴുതുന്നില്ലെന്ന കുറിപ്പിനനൊപ്പം ഐടി നിയമത്തിലെവകുപ്പ 10 ബി പ്രകാരം ഒഴിവാക്കൽ ക്ലെയിം ചെയ്തുക്കൊണ്ടും എതിർകക്ഷിയായനികുതിദായകൻ ആദായകണക്കുപത്രിക ഫയൽ ചെയ്തു – തുടർന്ന, വകുപ്പ 10 ബി (8) 10അനുസരിച്ച ബി പ്രകാരം ആനുകൂല്യം നേടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെന്നവ്യക്തമാക്കിക്കൊണ്ട നികുതി നിർണ്ണയ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന് (എഒ) മുമ്പാകെ നികുതിദായകൻഒരു ഡിക്ലറേഷൻ ഫയൽ ചെയ്യുകയും അതിനുശേഷം 10 ബി പ്രകാരം ഒഴിവാക്കൽ ക്ലെയിംചെയ്യാത്തം നഷ്ടങ്ങൾ എടുത്തെഴുതാനുള്ള ക്ലെയിം നൽകാത്തമായ ഒരു പുതുക്കിയആദായകണക്കുപത്രിക ഫയൽ ചെയ്യുകയും ചെയ്തു – വകുപ്പ 10 ബി പ്രകാരം ഒഴിവാക്കൽപിൻവലിക്കുന്നത് എഒ നിരസിച്ചു – എതിർകക്ഷിയായ നികുതിദായകൻ ആദായനികുതികമ്മീഷണർക്ക (അപ്പീലുകൾ) മുമ്പാകെ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്തുവെങ്കിലും അതിൽ എഒപാസാക്കിയ ഉത്തരവ് ശരിവെച്ചു – ഐടിഎടിക്ക മുമ്പാകെ നികുതിദായകൻ ഫയൽ ചെയ്തഅപ്പീൽ, നികുതിദായകന് അനുകൂലമായി വിധിച്ചുക്കൊണ്ട ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ 72പ്രകാരം നഷ്ടം എടുത്തെഴുതാനുള്ള നികുതിദായകന്റെ ക്ലെയിം അനുവദിച്ചു –അപ്പീൽവാദിയായ റവന്യൂ ഹൈക്കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകുകയും അപ്പീൽതള്ളപ്പെടുകയും ചെയ്തു – (i) വകുപ്പ 10 ബി (8) ലെ വ്യവസ്ഥകൾ തനിക്ക ബാധകമാക്കാൻകഴിയില്ലെന്ന നികുതി നിർണ്ണയ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന് രേഖാമൂലം ഒരു പ്രഖ്യാപനം നൽകുക; (ii)ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ 139 ലെ ഉപവകുപ്പ (1) പ്രകാരം ആദായകണക്കുപത്രിക ഫയൽചെയ്യുന്ന തീയതിക്ക മുമ്പ ഈ പ്രഖ്യാപനം നൽകണം എന്നിങ്ങനെ വകുപ്പ 10 ബി (8) പ്രകാരംഒഴിവാക്കൽ ക്ലെയിം ചെയ്യുന്നതിന് ഐടി നിയമപ്രകാരം നികുതിദായകൻ ഇരട്ട വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട – തീരുമാനം: വകുപ്പ 10 ബി (8) പ്രകാരം ആനുകൂല്യം ക്ലെയിംചെയ്യുന്നതിന്, നികുതി നിർണ്ണയ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന് രേഖാമൂലം ഒരു പ്രഖ്യാപനംനൽകണമെന്നും ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ 139 ലെ ഉപവകുപ്പ (1) പ്രകാരംആദായകണക്കുപത്രിക ഫയൽ ചെയ്യുന്ന തീയതിക്ക മുമ്പ ഈ പ്രഖ്യാപനം നൽകണംഎന്നുമുള്ള ഇരട്ട വ്യവസ്ഥകൾ നിർബന്ധമായും പാലിക്കണം – വകുപ്പ 139 (5) പ്രകാരം,ക്ലെയിം പിൻവലിക്കുന്നതിനും തുടർന്ന ഏതെങ്കിലും നഷ്ടം എടുത്തെഴുതുന്നതിനനോഅല്ലെങ്കിൽ തട്ടിക്കിഴിക്കുന്നതിനനോ പരിഷ്കരിച്ച ആദായകണക്കുപത്രിക ഫയൽ ചെയ്യാൻകഴിയില്ല – പരിഷ്കരിച്ച ആദായകണക്കുപത്രിക ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ, നികുതിദായകന്ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ 139 (1) പ്രകാരം ഫയൽ ചെയ്ത ആദ്യ ആദായകണക്കുപത്രികമാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ അനുവാദമുണ്ട – കൂടാതെ, റിട്ടേൺ ഫയൽ ചെയ്ത തീയതിക്ക ശേഷംക്ലെയിം പിൻവലിക്കുയാണെങ്കിൽ, വകുപ്പ 10 ബി (5) പ്രകാരം അക്കൌണ്ടന്റിന്റെ റിപ്പോർട്ടഅടിസ്ഥാനമില്ലാത്താവുകയും അസാധുവാക്കുയും ചെയ്യും. നിയമങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം – നികുതി നിയമങ്ങൾ /വ്യവസ്ഥകൾ – ഒരുനികുതിദായകൻ ഒഴിവാക്കൽ ആവശ്യപ്പെടുന്ന കേസിൽ പ്രത്യേകിച്ചും ഒരു നികുതിനിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ അതേപടി വായിക്കുയും അവ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽവ്യാഖ്യാനിക്കുയും വേണം – നികുതി നിയമങ്ങൾ /വ്യവസ്ഥകൾ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽവ്യാഖ്യാനിക്കണം. അപ്പീലുകൾ അനവദിച്ചുക്കൊണ, കോടതി Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) 36 SUPREME COURT REPORTS [2022] 17 S.C.R. APRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III,BANGALORE AND ANOTHER v. M/S WIPRO LIMITED (Civil Appeal No. 1449 of 2022) B (Arising out of SLP (Civil) No. 7620/2021) JULY 11, 2022 [M. R. SHAH AND B. V. NAGARATHNA, JJ.] CIncome Tax Act, 1961 – Ss. 10B, 10B (5), 10B (8), 72, 32 (1)(ii-a), 80, 139 (1), 139 (5) – Return of income u/S 139 (1) – Revisedreturn –Denial of claim of carrying forward of losses –Respondentassessee filed return of income, declaring loss and claimingexemption u/S. 10 B of IT Act along with a note that no loss is beingcarried forward – Subsequently, assessee filed a declaration beforeDAssessing Officer (AO) stating that it does not want to avail thebenefit u/10 B as per S. 10 B (8) and thereafter filed a revisedreturn of income wherein exemption u/10 B was not claimed andclaim for carry forward of losses was made – AO rejected thewithdrawal of exemption u/S. 10 B – Respondent Assessee filedEappeal before Commissioner of Income Tax (Appeals), which upheldthe order passed by AO – Assessee filed appeal before ITAT, whichruled in favour of assessee, allowing the assessee’s claim forcarrying forward of losses under Section 72 of the IT Act – Appellantrevenue went in appeal before High Court, which dismissed theappeal –Whether, for claiming exemption under Section 10B (8) ofFthe IT Act, the assessee is required to fulfil the twin conditions,namely, (i) furnishing a declaration to the assessing officer in writingthat the provisions of Section 10B (8) may not be made applicableto him; and (ii) the said declaration to be furnished before the duedate of filing the return of income under sub-section (1) of SectionG139 of the IT Act – Held:For claiming the benefit under Section10B (8), the twin conditions of furnishing the declaration to theassessing officer in writing and that the same must be furnishedbefore the due date of filing the return of income under sub-section(1) of section 139 of the IT Act are mandatory –A revised return ofincome, under Section 139(5) cannot be filed to withdraw the claimH and subsequently claiming the carried forward or set-off of anyloss –By filing the revised return of income, the assessee cannot bepermitted to substitute the original return of income filed undersection 139(1) of the IT Act – Also, if the claim is withdrawn postthe date of filing of return, the accountant’s report under section10B (5) would become falsified and would stand to be nullified. Interpretation of Statutes – Taxing Statutes/Provisions – In ataxing statute the provisions are to be read as they are and they areto be literally construed, more particularly in a case of exemptionsought by an assessee - Literal construction of interpretation to beused in taxing statutes/provisions Allowing the appeal, the Court HELD: 1.1 The wording of the Section 10B (8) is very clearand unambiguous. For claiming the benefit under Section 10B(8), the twin conditions of furnishing the declaration to theassessing officer in writing and that the same must be furnishedbefore the due date of filing the return of income under sub-section(1) of section 139 of the IT Act are required to be fulfilled and/orsatisfied. Both the conditions to be satisfied are mandatory. Itcannot be said that one of the conditions would be mandatory andthe other would be directory, where the words used for furnishingthe declaration to the assessing officer and to be furnished beforethe due date of filing the original return of income under sub-section (1) of section 139 are same/similar. It cannot be disputedthat in a taxing statute the provisions are to be read as they areand they are to be literally construed, more particularly in a caseof exemption sought by an assessee. [Para 8][50-G-H; 51-A-B] Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) നിയമങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം – നികുതി നിയമങ്ങൾ /വ്യവസ്ഥകൾ – ഒരുനികുതിദായകൻ ഒഴിവാക്കൽ ആവശ്യപ്പെടുന്ന കേസിൽ പ്രത്യേകിച്ചും ഒരു നികുതിനിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ അതേപടി വായിക്കുയും അവ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽവ്യാഖ്യാനിക്കുയും വേണം – നികുതി നിയമങ്ങൾ /വ്യവസ്ഥകൾ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽവ്യാഖ്യാനിക്കണം. അപ്പീലുകൾ അനവദിച്ചുക്കൊണ, കോടതി വിധിച: 1.1 വകുപ്പ് 10 ബി (8) െന്റ വാകൾ വളരെ വ്കവം കത്വമാണ്. വകുപ്പ് 10ബി (8) പകാരം ആനകൂല്ം െക്ലയിം ചെയനതിന്, നികതി നിർണയ ഉദ്യ്യോഗസന്മപരേഖാമമള പഖ്പനം ഫയൽയണനം ഐടി നിയമതി വക്ുൻാകെൂലയാചെമെലെുപ്പ139ലെ ഉപവകുപ്പ് (1) പകാരം ആദായകണകപതിക ഫയൽചെയനതിനള നിയതതീയതിക് മമ ഈ പഖ്പനം നൽകണം എനമള ഇരട വ്വസകൾ നിർബനമായം്കയാപാലിക്കണം. രണ വ്വസകളം നിർബനമായം പാലിക്കാൻ ബാധ്സമാണ്. നികതിനിർണയ ഉദ്യ്യോഗസന് രേഖാമൂലം ഒര പഖ്യാപനം ഫയൽചെയണമെനം ഐടിനിയമതി വക് 139 ഉപവക് (1) പകാരം ആദായകണകപതിക ഫയൽലെുപ്പലെുപ്പചെയനതിനള നിയത തീയതിക്ക് മമ ഈ പഖ്യാപനം നൽകണം എനമളവ്വസകളിൽ ഉപയോഗിചിരികന വാകൾ ഒനതോ/ സമാനമോന്നെയയ ആനതിനാൽവ്വസകളിൽഒനനിർബനമനംമനണൊണെറ്റൊനിർദ്േശകമാണെനം പറയാൻകഴിയില. ഒര നികതിദായകൻ ഒഴിവാക്കൽആവശ്െയപ്പടനകേസിൽ പത്യേകിചം, ഒര നികതി നിയമതിലെ വ്വസകൾ അതേപടിവായികയം അവ അകരാർതതിൽ വ്ഖ്നികയം വേണം.[ഖണിക 8] [50-G-H;യായാ51-A-B] 1.2 ഐ.ടി. നിയമതി വക് 139 (5) പകാരം നഷം എടഴതണന പിനീട്ലെുപ്പുത്തെമെഅവകാശെപ്പട്ടുക്കൊണ പരിഷരിച റിട്ടേൺ ഫയൽചെയനത് നികതിദായകന്സഹായകമാകില. വകുപ്പ് 139 (5) പകാരം നികതിദായകൻ സമർപ്പിച പരിഷരിച റിട്ടേണിന്വകുപ്പ് 139 (1) പകാരമള അതിെന്റ ആദ് റിട്ടേണിന് പകരമാകാൻ മാതമേകഴിയ, ഐടിനിയമതി വക് 80 പകാരം ഏങിലം നഷം എടഴതോ തടികിഴികോലെുപ്പതെുത്തൊനന്ക്കാനനഉള ആനക്ം നേടനതിന് അതിന് വക് 139 (3) പകാരമള റിണായി പരിവർതനംൂലുപ്പട്ടേചെയാൻകഴിയില. വീഴ്ചയോ തെറ്റായ പസാവനയോ ഉള സാഹചര്തിൽനികതിദായകന് പരിഷരിച റിട്ടേൺ ഫയൽചെയാം. എനാൽ വകുപ്പ് 139 (5) പകാരം,െയിം പിൻവലികനതിനം തടർന ഏങിലം നഷം എടഴതോക്ലതെുത്തൊനനതടിക്കിഴിക്കാനനോ പരിഷരിച ആദായകണകപതിക ഫയൽചെയാൻകഴിയില.ആദായനികതി നിയമതിലെ വകുപ്പ് 139 (5) പകാരം പരിഷരിച റിട്ടേൺ ഫയൽചെയനതം വിപരീത നിലപാട് സ്ീകരികനതം കടാതെ/അല്ലെങിൽ ആദ്ആദായകണകപതിക ഫയൽചെയ്യുമ്പോൾ നേരത്തെെക്ലയിം ചെയാത ഒഴിവാക്കൽെക്ലയിം ചെയനതം അനവദനീയമല. പരിഷരിച ആദായകണകപതിക ഫയൽചെയനതിലൂടെ, ഐടി നിയമതിലെ വകുപ്പ് 139 (1) പകാരം ഫയൽചെയ ആദ്ആദായകണകപതിക മാറിസാപിക്കാൻ നികതിദായകനെ അനവദിക്കാനാവില. വകുപ്പ്10 ബി (8) പകാരം ആനകൂല്ം െക്ലയിം ചെയകയം വകുപ്പ് 139 (1) പകാരം ആദ്ആദായകണകപതിക ഫയൽയ തീയതി കഴിഞ വളശേഷം വക് 10 ബി (8) ൽചെരെുപ്പആവശ്െയപ്പടന പകാരം പഖ്യാപനം നൽകുകയം ചെയനത്, നികതിദായകൻ ആകിെന്റവകുപ്പ് 139 (1) പകാരം ആദ് ആദായകണകപതിക ഫയൽചെയന തീയതിക്ക് മമപഖ്യാപനം നൽകാനള വ്വസ പാലിച്ചുവെന അർതമാകനില. [ഖണിക 9] [51-B-F] 1.3 വകുപ്പ് 10 ബി (8) പകാരം ഒര പഖ്യാപനം ഫയൽചെയനതി പാധാന്ം, വകുപ്പ്139 (1) പകാരം റിട്ടേൺ ഫയൽചെയനതമായി ബനെപ്പടതാണെന പറയാം, കാരണംറിട്ടേൺ ഫയൽചെയന സമയതകിഴിവിനളെക്ലയിം ശരിയാണണോ എന നിർണയിക്കാൻ വകുപ്പ് 10 ബി (5) പകാരം ഒര പരിശോധന ഉണ. വകുപ്പ് 10 ബി പകാരംഒര നികതിദായകൻ നിയമപകാരമള ഒഴിവാകൽ അവകാശെടനങിൽ,്കപ്പവെെക്ലയിമിെന്റ കത്ത ഇതിനകം വകുപ്പ് 10 ബി (5) പകാരം പരിശോധിചിടണ. അതിനാൽ,റിൺ ഫയൽയ തീയതിക് ശേഷം െയിം പിൻവലികയങിൽ, വക് 10 ബിട്ടേചെ്കക്ലാണെുപ്പ(5) പകാരമള അക്കൌണ്നിെന്റ റിപ്ോർട അടിസാനമില്ലാതാവുകയംഅസാധവാകയം ചെയം. 1.4 നിയമതി വക് 32 (1) (ii-a) പകാരം അധിക മ്ോഷണതിനളെയിംലെുപ്പൂലയശക്ലചെയനതമായി താരതമ്ം ചെയാൻകഴിയാത ഒര ഒഴിവാക്കൽ വ്വസയാണ് വകുപ്പ് 10ബി (8). ഒഴിവാകൽ അവകാശെടന ഒര നികതിദായകൻ ഒഴിവാകൽ വ്വസകൾ്കപ്പ്കകർശനമായം അകരാർതതിലം പാലികണം. "മൊതം വരമാനതിെ ഭാഗമലത്കന്റ്ലാവരമാനങൾ"കൈകാര്ം ചെയന അദധായം III, "മൊതം വരമാനംകണക്കാകനതിൽചെയ്യേണകിഴിവുകൾ"കൈകാര്ം ചെയന VIA അദധായതിലെകിഴിവുകൾക്കായി നൽകിയിടള സംവിധാനവമായി തുലനം ചെയാൻകഴിയില.നിയമതിലെ മനാം അധ്യായവം VIA അധ്യായവം വ്ത്സമേഖലകളിലാണ്പവർതികനത്. ഒഴിവാക്കൽ വ്വസകൾ കർശനമായം അകരാർതതിലംപാലിക്കണം, അത് നടപടികമപരമായ ആവശ്യകതയായി കണക്കാക്കാൻകഴിയില.[ഖണിക 11, 12] [52-D-F, H]1.5 ഐ. ടി. നിയമതി വക് 10 ബി (8) പകാരം ഒര പഖ്പനം നൽകേണത്ലെുപ്പയാനിർബനവം എനാൽ പഖ്പനം ഫയൽണ സമയപരിധി നിർദ്േശകമനയാചെയ്യോണെനിരീകികനതിലം വിധികനതിലം ഹൈക്ോടതിക്ക് ഗരതരമായ പിഴവ് പറി. ഇത്തെറ്റായതം ഐടി നിയമതിലെ വകുപ്പ് 10 ബി (8)ൽ അടങിയിരികന വ്കമായഭാഷയ വിരദവമാണ്. നികതി നിർണയ ഉദ്യ്യോഗസന് രേഖാമൂലമള പഖ്യാപനംനൽകണമെനം ഐടി നിയമതിലെ വകുപ്പ് 139ലെ ഉപവകുപ്പ് (1) പകാരംആദായകണകപതിക ഫയൽചെയ്യേണ നിയത ദിവസതിന് മമ ഈ പഖ്യാപനംനൽകണം എനമള ഇരട വ്വസകൾ നിർബനമായം നിറവേറ്റുകയം പാലികയംവേണം. ക്ോടതിയം ഐ. ടി. എ. ടിയം വിപരീത വീകണം സ്ീകരിച പറെടവിചഹൈപ്പഉതരവുകൾ റദ്ദാകയം ഐ. ടി നിയമതിലെ വകുപ്പ് 10 ബി (8) പകാരം നൽകിയിടളഇരട വ്വസകൾ പാലികാതിനാൽ നികതിദായകന് ഐ. ടി നിയമതി വക് 10്കലെുപ്പ Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) 1.2 आईटी अधिनियम की धारा 139 (5) के तहत संशोधित रिटर्न दाखिल करने से करदाता को मदद नहीं मिलेगी। धारा 139 (5) के तहत करदाता द्वारा दायर संशोधित रिटर्न केवल धारा 139 (1) के तहत अपने मूल रिटर्न को प्रतिस्थापित कर सकता है और इसे धारा 139 (3) के तहत रिटर्न में परिवर्तित नहीं कर सकता है, ताकि आईटी अधिनियम की धारा 80 के तहत किसी भी नुकसान को आगे बढ़ाने या सेट-ऑफ करने का लाभ उठाया जा सके। करदाता ऐसे मामले में संशोधित रिटर्न दाखिल कर सकता है जहां कोई चूक या गलत बयान हो। लेकिन धारा 139 (5) के तहत आय का संशोधित रिटर्न दाखिल नहीं किया जा सकता है, ताकि दावे को वापस लिया जा सके और बाद में किसी भी नुकसान के आगे या सेट-ऑफ का दावा किया जा सके। आईटी अधिनियम की धारा 139 (5) के तहत संशोधित रिटर्न दाखिल करना और विपरीत रुख अपनाना और/या छूट का दावा करना, जिसका विशेष रूप से पहले आय का मूल रिटर्न दाखिल करते समय दावा नहीं किया गया था, स्वीकार्य नहीं है। आयकर का संशोधित रिटर्न दाखिल करके, करदाता को आईटी अधिनियम की धारा 139 (1) के तहत दायर आय के मूल रिटर्न को प्रतिस्थापित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। धारा 10 बी (8) के तहत लाभ का दावा करना और आय के संशोधित रिटर्न में धारा 10 बी (8) के तहत आवश्यक घोषणा प्रस्तुत करना, जो आईटी अधिनियम की धारा 139 (1) के तहत आय का मूल रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख के बहुत बाद था। इसका मतलब यह नहीं है कि करदाता ने अधिनियम की धारा 139 (1) के तहत आय की मूल रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख से पहले घोषणा प्रस्तुत करने की शर्त का पालन किया है। 1.3 धारा 10 बी (8) के तहत घोषणा दाखिल करने का महत्व धारा 139 (1) के तहत रिटर्न दाखिल करने के साथ सह-टर्मिनस कहा जा सकता है, क्योंकि रिटर्न दाखिल करते समय कटौती के दावे की शुद्धता को सत्यापित करने के लिए धारा 10 बी (5) के आधार पर एक जांच लगाई गई है। यदि कोई करदाता धारा 10 बी के आधार पर अधिनियम के तहत छूट का दावा करता है, तो धारा 10 बी (5) के तहत दावे की शुद्धता पहले ही सत्यापित की जा चुकी है। इसलिए, यदि रिटर्न दाखिल करने की तारीख के बाद दावा वापस ले लिया जाता है, तो धारा 10 बी (5) के तहत लेखाकार की रिपोर्ट गलत हो जाएगी और रद्द हो जाएगी। [पैरा 10] [52-बी-सी | 1.4 धारा 10 बी (8) एक छूट प्रावधान है जिसकी तुलना अधिनियम की धारा 32 (1) (1-9) के तहत अतिरिक्त मूल्यहास का दावा करने के साथ नहीं की जा सकती है। छूट का दावा करने वाले करदाता को छूट के प्रावधानों का सख्ती से और शाब्दिक रूप से पालन करना होगा। अधिनियम के अध्याय ॥ और अध्याय VIA अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं और अध्याय ॥ के सिद्धांत, जो "आय जो कुल आय का हिस्सा नहीं है" से संबंधित हैं, को अध्याय ४॥५ में कटौती के लिए प्रदान किए गए तंत्र के साथ समान नहीं किया जा सकता है, जो "कुल आय की गणना में की जाने वाली कटौती" से संबंधित है। छूट के प्रावधानों का कड़ाई से और शाब्दिक रूप से अनुपालन किया जाना चाहिए और इसे प्रक्रियात्मक आवश्यकता के रूप में नहीं माना जा सकता है। [पैरा 11 और 12] [52-डी-एफ, एच] 1.5 उच्च न्यायालय ने यह देखने और मानने में एक गंभीर त्रुटि की है कि आईटी अधिनियम की धारा 10 बी (8) के तहत घोषणा प्रस्तुत करने की आवश्यकता अनिवार्य है, लेकिन जिस समय सीमा के भीतर घोषणा दायर की जानी है वह अनिवार्य नहीं है, बल्कि निर्देशिका है। यह गलत है और आईटी अधिनियम की धारा 10 बी (8) में निहित स्पष्ट भाषा के विपरीत है। कर निर्धारण अधिकारी के समक्ष घोषणा प्रस्तुत करने की दोहरी शर्तें और वह भी धारा 139 (1) के तहत आय का मूल रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख से पहले, संतुष्ट होना चाहिए और दोनों का अनुपालन अनिवार्य रूप से किया जाना है। उच्च न्यायालय के साथ-साथ आईटीएटी द्वारा विपरीत दृष्टिकोण लेते हुए पारित आदेशों को रद्द किया जाता है और यह माना जाता है कि करदाता आईटी अधिनियम की धारा 10 बी (8) के तहत प्रदान की गई दोहरी शर्तों का पालन न करने पर आईटी अधिनियम की धारा 10 बी (8) के तहत लाभ का हकदार नहीं होगा। आयकर आयुक्त बनाम आंध्र कॉटन Pew लिमिटेड, [1996] 219 आईटीआर 404 (एपी); आयकर आयुक्त-॥॥ बनाम कलकत्ता निटवियर्स, लुधियाना (2014) 6 एससीसी 444: [2014] 5 एससीआर 855; सीमा शुल्क आयुक्त (आयात), मुंबई बनाम दिलीप कुमार एंड कंपनी और अन्य [2018] 9 एससीसी 1: [2018] 7 एससीआर 1191; तेलंगाना राज्य प्रदूषण बोर्ड बनाम सीबीडीटी (Re याचिका संख्या 4834/2020, 26.07.2021 को फैसला); सीआईटी बनाम योकोगावा इंडिया लिमिटेड [2017] 2 एससीसी 1: (2016) 9 एससीआर 163; आयकर आयुक्त, दिल्ली-॥॥ नई दिल्ली बनाम मोजर sar इंडिया लिमिटेड ने आईटीए संख्या 950/2007 में 14.05.2008 को निर्णय लिया; - संदर्भित किया गया। Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) 1.310B (8) ਦੇਤਹਿਤਰਿਟਰਨਫਾਈਲਕਰਨਦੇਨਾਲਸਹਿ- ਸੈਕਸ਼ਨਦੇਤਹਿਤਘੋਸ਼ਣਾਦਾਇਰਕਰਨਦੀਮਹੱਤਤਾ139(1),'ਤੇਇੱਕਚੈਕਲਗਾਇਆਗਿਆਹੈ'ਟਰਮੀਨਸਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈਸੈਕਸ਼ਨ ਕਿਉਂਕਿਸੈਕਸ਼ਨਦੇਆਧਾਰ10B (5)ਤੇਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਦੀਸ਼ੁੱਧਤਾਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਲਈ10B ਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਐਕਟ, ਰਿਟਰਨਭਰਨਦਾਸਮਾਂ।ਜੇਕਰਕੋਈ10ਬੀਮੁਲਾਂਕਣਹੇਠਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕਰਦਾਹੈਧਾਰਾ ਫਿਰਦਾਅਵੇਦੀਸ਼ੁੱਧਤਾਧਾਰਾ(5), ਦੇਤਹਿਤਪਹਿਲਾਂਹੀਤਸਦੀਕਕੀਤਾਜਾਚੁੱਕਾਹੈ।ਇਸਲਈ ਜੇਰਿਟਰਨਭਰਨਦੀਮਿਤੀਤੋਂਬਾਅਦਦਾਅਵਾਵਾਪਸਲੈਲਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਸੈਕਸ਼ਨ10ਬੀ(5) ਅਧੀਨਲੇਖਾਕਾਰਦੀਰਿਪੋਰਟਝੂਠੀਹੋਜਾਵੇਗੀਅਤੇਰੱਦਕੀਤੇਜਾਣ[ਪੈਰਾ10]ਲਈਖੜ੍ਹੇਹੋਣਗੇ। 1.4 ਧਾਰਾ10B (8)32(1) (ਦੋ-ਅ) ਅਧੀਨਅਤਿਰਿਕਤ ਇੱਕਛੋਟਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੈਜਿਸਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾਮੁਰੱਮਤਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਨਾਲਤੁਲਨਾਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀ।ਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਵਾਲੇਕਰਦਾਤਾਨੂੰਛੋਟਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨਾਲਸਖਤੀਅਤੇਸ਼ਾਬਦਿਕਰੂਪਵਿੱਚਪਾਲਣਾਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।ਐਕਟਦਾਅਧਿਆਇਅਧਿਆਇVIAIII, ਜੋਕਿIII ਅਤੇ“ਆਮਦਨਜੋਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਹਿੱਸਾਨਹੀਂਬਣਦੀ ਵੱਖਰੇਖੇਤਰਾਂਅਤੇਸਿਧਾਂਤਾਂਵਿੱਚਕੰਮਕਰਦੇਹਨਅਤੇਅਧਿਆਇ” ਨਾਲਨਿਪਟਦੇਹਨ, ਨੂੰਅਧਿਆਇVIA ਵਿੱਚਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੇਗਏਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇਸਿਧਾਂਤ “ਦੀਮਕੈਨਿਜ਼ਮਨਾਲਬਰਾਬਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਕਟੌਤੀਆਂ” ਨਾਲਨਿਪਟਦਾਹੈ।ਛੋਟਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੀਸਖਤੀਨਾਲਅਤੇਸ਼ਾਬਦਿਕਤੌਰ, ਜੋਕਿਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਕੀਤੀਆਂਜਾਣਵਾਲੀਆਂ'ਤੇਪਾਲਣਾਕੀਤੀਜਾਣੀਹੈਅਤੇ[ਪੈਰਾ11 ਅਤੇ12]ਇਸਨੂੰਪ੍ਰਕਿਰਿਆਸੰਬੰਧੀਲੋੜਾਂਵਜੋਂਨਹੀਂਸਮਝਿਆਜਾਸਕਦਾ। , [1996] 219 ITR 404 (ਏ.ਪੀ.);ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਆਂਧਰਾਕਾਟਨਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟਡ-III, ਲੁਧਿਆਣਾ(2014) 6 SCC 444 : [2014] 5ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮਕੋਲਕਾਤਾਨਿਟਵੇਅਰਜ਼SCC 855;(ਆਯਾਤ), ਮੁੰਬਈਬਨਾਮਦਿਲੀਪਕੁਮਾਰਅਤੇਕੰਪਨੀਅਤੇਹੋਰ[2018] 9 ਕਸਟਮਜ਼ਕਮਿਸ਼ਨਰSCC 1 : [2018] 7 SCR 1191;.ਡੀ.ਬੀ.ਟੀ. ( ਤੇਲੰਗਾਨਾਸਟੇਟਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣਬੋਰਡਬਨਾਮਸੀਰਿਟਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ4834/2020, ਫੈਸਲਾ26.07.2021); ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮਯੋਕੋਗਾਵਾਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟਡ. [2017] 2 SCC 1 :(2016) 9 SCR 163;, ਦਿੱਲੀ-III,, ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨਵੀਂਦਿੱਲੀਬਨਾਮਮੋਜ਼ਰਬੇਅਰਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟਡਫੈਸਲਾ14.05.2008 ਵਿੱਚITA ਨੰਬਰ950/2007; – ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ((1994) 209 ITR 63); ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਸ਼ਿਵਾਨੰਦਇਲੈਕਟ੍ਰੋਨਿਕਸਰਾਣਾਪੋਲੀਕੋਟਲਿਮਿਟਡ. 2011 SCC OnLine ਪੰਜਾਬਅਤੇਹਰਿਆਣਾ17591; ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮਰਮਣੀਰੀਅਲਟਰਸ(ਪੀ) ਲਿਮਿਟਡ., 2014 SCC OnLine ਮੱਦ. 12717; – ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.,.ਐਮ.. (2016) 12 SCC ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰਬਨਾਮਜੀ ਨਿਟਿੰਗਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟਡ272– ਲਾਗੂਨਹੀਂ। ਕੇਸਲਾਰੈਫਰੈਂਸ [2014] 5 SCR 855 ਪੈਰਾ3.10 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ [2018] 7 SCR 1191 ਪੈਰਾ3.10 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ [2016] 9 SCR 163 ਪੈਰਾ4.11 ਵਿੱਚਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ [2016] 12 SCC 2724.6: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ.1449 ਲਾਗੂਨਹੀਂਪੈਰਾ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨਦਾ2022. 30.11.2020, ਜੋਕਿਕਰਨਾਟਕਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਬੈਂਗਲੁਰੂਵਿੱਚ ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ462 ਦੇ2017 ਵਿੱਚਸੀ। ਬਲਬੀਰਸਿੰਘ, ਏ.ਐਸ.ਜੀ., ਡੀ. ਐਲ. ਚਿਦਾਨੰਦ, ਆਦਿਤਖੋਰਾਨਾ,, ਸੁਸ਼੍ਰੀਸ੍ਵਾਤੀਘਿਲਡਿਯਾਲ ਸ਼ਿਆਮਗੋਪਾਲ, ਸੁਸ਼੍ਰੀਆਕਾਂਕਸ਼ਾਕੌਲ, ਸੁਸ਼੍ਰੀਪ੍ਰੀਤੀਰਾਣੀ, ਉਦੈਖੰਨਾ, ਸੁਸ਼੍ਰੀਮੋਨਿਕਾਬੈਂਜਾਮਿਨ, ਸੁਸ਼੍ਰੀਸੁਰਭੀਸਿੰਘ, ਰਾਜਬਹਾਦੁਰਯਾਦਵ,, ਪ੍ਰਹਲਾਦਸਿੰਘ ਐਡਵੋਕੇਟਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਲਈ। ਐਸ., ਸੀਨੀਅਰਐਡਵੋਕੇਟ,,, ਐਡਵੋਕੇਟਜਵਾਬੀਪਾਰਟੀ ਗਣੇਸ਼ ਸੁਸ਼੍ਰੀਅਰਚਨਾਸਹਾਦੇਵਾ ਸੁਸ਼੍ਰੀਪ੍ਰਗਤੀਅਗਰਵਾਲਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾ ਐਮ. ਆਰ. ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।ਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। 1.30.11.2020 ਕਰਨਾਟਕਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਬੈਂਗਲੁਰੂਵਿੱਚ ਨੂੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼,ਨਾਲਦੁਖੀਅਤੇਅਸੰਤੁਸ਼ਟਹੋਕੇ ਜਿਸਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਰੈਵੇਨਿਊਵੱਲੋਂਪਸੰਦਕੀਤੀਗਈਉਸਅਪੀਲਨੂੰ ,‘ਸੀ’,(ਛੋਟੇਵਿੱਚ,ਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਸੀਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ‘ਆਈਟੀਏਟੀ’) ਦੁਆਰਾ25.11.2016 ਬੈਂਗਲੋਰਬੈਂਚ ਬੈਂਗਲੋਰ, ਜਿਸਨੇਆਮਦਨ ਨੂੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਦਿੱਤੀਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 (ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘ਆਈਟੀਐਕਟ’)72 ਅਧੀਨਘਾਟੇਦੀਅਗਲੀਤਰਫਲਿਜਾਉਣਦੇ ਦੇਸੈਕਸ਼ਨਦਾਅਵੇਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀ, ਰੈਵੇਨਿਊਨੇਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਪਸੰਦਕੀਤੀਹੈ। 2. ਜਵਾਬੀ-ਅਸੈਸੀਇੱਕ100% ਨਿਰਯਾਤ-ਉਨਮੁਖਇਕਾਈਹੈਅਤੇਕਾਲਸੈਂਟਰਚਲਾਉਣਅਤੇਆਈਟੀਸਮਰਥਿਤਅਤੇਰਿਮੋਟਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗਸੇਵਾਵਾਂਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚਲੱਗੀਹੋਈਹੈ।ਅਸੈਸੀਨੇ31.10.2001 ਨੂੰਆਮਦਨਦਾ2001-2002 ਲਈ, ਜਿਸਵਿੱਚ15,47,76,990/- ਦਾਘਾਟਾਦਰਸਾਇਆਰਿਟਰਨਭਰਿਆਸੀਅਸੈਸਮੈਂਟਇਅਰਗਿਆਸੀਅਤੇਆਈਟੀਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ10ਬੀਅਧੀਨਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।31.10.2001 ਨੂੰਦਾਖਲਕੀਤੇਗਏਮੂਲਰਿਟਰਨਦੇਨਾਲ, ਅਸੈਸੀਨੇਆਮਦਨਦੇਹਿਸਾਬਵਿੱਚਇੱਕਨੋਟਨਾਲਜੋੜਿਆਸੀਜਿਸਵਿੱਚਸਪਸ਼ਟਤੌਰ'ਤੇਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਕੰਪਨੀਇੱਕ100% ਨਿਰਯਾਤ-ਉਨਮੁਖਇਕਾਈਹੈਅਤੇਆਈਟੀਐਕਟਦੇ10ਸੈਕਸ਼ਨਬੀਅਧੀਨਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਦੀਹੱਕਦਾਰਹੈਅਤੇਇਸਲਈਕੋਈਘਾਟਾਅਗਲੀਤਰਫਨਹੀਂ, ਅਸੈਸੀਨੇ24.10.2002(ਏ.ਓ.) ਅੱਗੇਇੱਕਐਲਾਨਲਿਜਾਇਆਜਾਰਿਹਾ।ਉਸਤੋਂਬਾਅਦ ਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀ10ਬੀਅਧੀਨਏ.ਵਾਈ. 2001-02ਦਿੱਤਾਸੀਕਿਅਸੈਸੀਆਈਟੀਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਲਈਲਾਭਨਹੀਂਲੈਣਾਚਾਹੁੰਦਾਜਿਵੇਂਕਿਆਈਟੀਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ10ਬੀ(8) ਅਧੀਨਹੈ।ਅਸੈਸੀਨੇ23.12.2002 ਨੂੰਸੋਧਿਆਹੋਇਆਆਮਦਨ10ਦਾਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਆਈਟੀਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨਬੀਅਧੀਨਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਅਸੈਸੀਨੇਘਾਟੇਦੀਅਗਲੀਤਰਫਲਿਜਾਉਣਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ। 2.131.03.2004 ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇ ਨੂੰਇੱਕਹੁਕਮਜਾਰੀਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10B ਅਧੀਨਛੋਟਦੀਵਾਪਸੀਨੂੰਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆ, ਇਹਕਹਿੰਦਿਆਂਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖ, ਜੋਕਿ31.10.2001 ਸੀ,, ਏਓਨੇ ਤੋਂਪਹਿਲਾਂਲਿਖਤੀਘੋਸ਼ਣਾਪੇਸ਼ਨਹੀਂਕੀਤੀ।ਇਸਲਈਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ72 ਅਧੀਨਘਾਟੇਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦੇਇਨਕਾਰਸਬੰਧੀਜੋੜਕੀਤਾ। Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) 1.2 Filing a revised return under section 139(5) of the ITAct claiming carrying forward of losses subsequently would nothelp the assessee. The revised return filed by the assessee undersection 139(5) can only substitute its original return under Section139(1) and cannot transform it into a return under Section 139(3),in order to avail the benefit of carrying forward or set-off of anyloss under Section 80 of the IT Act. The assessee can file a revisedreturn in a case where there is an omission or a wrong statement.But a revised return of income, under Section 139(5) cannot be AB C DEF G H Afiled, to withdraw the claim and subsequently claiming the carriedforward or set-off of any loss. Filing a revised return under Section139(5) of the IT Act and taking a contrary stand and/or claimingthe exemption, which was specifically not claimed earlier whilefiling the original return of income is not permissible. By filingthe revised return of income, the assessee cannot be permittedBto substitute the original return of income filed under section139(1) of the IT Act. Claiming benefit under section 10B (8) andfurnishing the declaration as required under section 10B (8) inthe revised return of income which was much after the due dateof filing the original return of income under section 139(1) of theCIT Act, cannot mean that the assessee has complied with thecondition of furnishing the declaration before the due date of filingthe original return of income under section 139(1) of the Act.[Para 9][51-B-F] 1.3 The significance of filing a declaration under sectionD10B (8) can be said to be co-terminus with filing of a return undersection 139(1), as a check has been put in place by virtue of section10B (5) to verify the correctness of claim of deduction at thetime of filing the return. If an assessee claims an exemption underthe Act by virtue of Section 10B, then the correctness of claimhas already been verified under section 10B (5). Therefore, ifEthe claim is withdrawn post the date of filing of return, theaccountant’s report under section 10B (5) would become falsifiedand would stand to be nullified. [Para 10][52-B-C] 1.4 Section 10B (8) is an exemption provision which cannotbe compared with claiming an additional depreciation underFsection 32(1) (ii-a) of the Act. An assessee claiming exemptionhas to strictly and literally comply with the exemption provisions.Chapter III and Chapter VIA of the Act operate in different realmsand principles of Chapter III, which deals with “incomes whichdo not form a part of total income”, cannot be equated withGmechanism provided for deductions in Chapter VIA, which dealswith “deductions to be made in computing total income”. Theexemption provisions are to be strictly and literally complied withand the same cannot be construed as procedural requirement.[Para 11 & 12][52-D-F, H] H 1.5 The High Court has committed a grave error inobserving and holding that the requirement of furnishing adeclaration under Section 10B (8) of the IT Act is mandatory, butthe time limit within which the declaration is to be filed is notmandatory but is directory. The same is erroneous and contraryto the unambiguous language contained in Section 10B (8) of theIT Act. The twin conditions of furnishing a declaration before theassessing officer and that too before the due date of filing theoriginal return of income under section 139(1) are to be satisfiedand both are mandatorily to be complied with. The orders passedby the High Court as well as ITAT taking a contrary view are setaside and it is held that the assessee shall not be entitled to thebenefit under Section 10B (8) of the IT Act on non-compliance ofthe twin conditions as provided under Section 10B (8) of the ITAct. [Para 14][53-C-F] Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) ബി (8) പകാരം ആനകൂല്ം ലഭിക്കാൻ അർഹതയില്ലെന വിധികയം ചെയന.[ഖണിക 14] [53-C-F] [1996] 219 ITR 404ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. ആന്ധ്ര കോട്ടൺ മിൽസ് ലിമിറ്റഡ്, (AP);(2014) 6 കമ്മീഷണർ ഓഫ് ഇൻകം ടാക്സ-III v. കൊൽക്കത്ത നിറ്റ വെയേഴ്സ, ലുധിയാന SCC 444: [2014] 5 SCR 855; കസ്റ്റംസ് കമ്മീഷണർ (ഇറക്കുമതി) മുംബൈ v. ദിലീപ് കുമാറുംകമ്പനിയും മറ്റുള്ളവരും [2018] 9 SCC 1: [2018] 7 SCR 1191; തെലങ്കാന സംസ്ഥാന മലിനീകരണബബോർഡ് v. സി. ബി. ഡി. ടി (റിടപെറീഷൻ നമർ 4834/2020, 26.07.2021 ന് വിധിയായി);സിഐടി v. യയോക്കോഗാവ ഇന്ത ലിമിറ്റഡ് [2017] 2 SCC 1: (2016) 9 SCR 163; ആദായനികുതികമ്മീഷണർ, ഡൽഹി-III, ന്യൂഡൽഹി v. മമോസർ ബെയർ ഇന്ത ലിമിറ്റഡ്, 14.05.2008 ന്ഐടിഎ നമർ. 950/2007വിധിയായി - പരാമർശിച. (1994) 209 ITR 63)ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. ശിവാനന്ദ ഇലക്ട്രോണിക്സ സിഐടി v. റാണാ പപോളികോട്ട ലിമിറ്റഡ് 2011 SCC OnLine P&H 17591; സിഐടി v. രമണിറിലേറ്റേഴ്സ (പി) ലിമിറ്റഡ്, 2014 SCC OnLine Mad. 12717;-പരാമർശിച. 2016) 12സിഐടി, മഹാരാഷ്ട്ര v. ജി.എം. നിറ്റിങ് ഇൻഡസ്ട്രീസ് പ്രൈവറ്റ ലിമിറ്റഡ് (SCC 272 -ബാധകമല. പരാമർശിക്പെപടകേസകൾ സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത: 2022 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 1449. 2017 ലെ ഐടിഎ നമ്പർ 462 ലെ ബെംഗളൂരുവിലെ കർണാടക ഹൈക്കോടതിയുടെ30.11.2020 ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും.ബൽബീർ സിംഗ്, എഎസ്ജി, ഡിഎൽ ചിദാനന്ദ, അദിത് ഖഖോറാന, ശ്രീമതി സ്വാതിഗിൽദിയാൽ, ശ്യാം ഗഗോപാൽ, ശ്രീമതി ആകാൻക്ഷ കൌൾ, ശ്രീമതി പ്രീതി റാണി, ഉദയ്ഖന്ന, ശ്രീമതി മമോണിക്ക ബെഞ്ചമിൻ, ശ്രീമതി സുർഭി സിംഗ്, രാജ് ബഹാദൂർ യാദവ്,പ്രഹ്ലാദ് സിംഗ് എന്നിവർ അപ്പീൽവാദികൾകക വേണ്ടി ഹാജരായി. സീനിയർ അഭിഭാഷകനായ എസ്. ഗണേഷ്, ശ്രീമതി അർച്ചന സഹദേവ, ശ്രീമതിപ്രഗതി അഗർവാൾ എന്നിവർ എതിർകക്ഷികൾകക വേണ്ടി ഹാജരായി. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ജസിസ് എം.ആർ. ഷാ 1. റവന്യൂ നൽകിയ അപ്പീൽ തള്ളുകയും 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 72(ചുരുക്കത്തിൽ, 'ഐടി നിയമം') വകുപ പ്രകാരം നഷ്ടം എടുത്തെഴുതാനുള്ളനികുതിദായകന്റെ അവകാശവാദം അനുവദിച്ചുക്കൊണട ബാംഗ്ലൂരിലെ ആദായനികുതിഞഅപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ബാംഗ്ലൂർ ബെ 'സി' (ചുരുക്കത്തിൽ, 'ഐടിഎടി')പാസാക്കിയ 25.11.2016 ലെ വിധിന്യായവും ഉത്തരവും സ്ഥിരീകരിക്ുയും ചെയ്തുക്കൊണആദായനികുതി അപ്പീൽ നമ്പർ 462/2017 ൽ ബെംഗളൂരുവിലെ കർണാടക ഹൈക്കോടതി30.11.2020 ന് പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിന്യായത്തിലും ഉത്തരവിലും അതൃപ്തരായ റവന്യൂ ഈ അപ്പീൽഫയൽ ചെയ്തു. 2. ഒരു കോൾ സെന്ം ഐടി എനേബിൾഡ് റിമമോടട പ്രപ്രോസസ്സിംഗ്സർവീസുകളുടെയും വ്യാപാരത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന 100% കയറ്റുമതി അധിഷ്ഠിതയൂണിറ്റാണ് എതിർകക്ഷി. 2001-2002 നികുതിനിർണ്ണയ വർഷത്തെ ആദായകണക്കുപത്രിക15,47,76,990/- രൂപയുടെ നഷ്ടം പ്രഖ്യാപിച്ചുക്കൊണട നികുതിദായകൻ 31.10.2001 ന് ഫയൽചെയ്യുകയും ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപപ 10 ബി പ്രകാരം ഒഴിവാക്കൽ അവകാശപ്പെടുകയുംചെയ്തു. 31.10.2001 ന് സമർപ്പിച്ച ആദ്യ റിട്ടേണിനനൊപ്പം, നികുതിദായക കമ്പനി 100%കയറ്റുമതി അധിഷ്ഠിത യൂണിറ്റാണെന്നും ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപപ 10 ബി പ്രകാരം ഒഴിവാക്കൽ ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ അർഹതയുണ്ടെന്നും അതിനാൽ നഷ്ടമമൊന്നുംഎടുത്തെഴുതേണ്ടതില്ലെന്നും വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ച ഒരു കുറിപപ നികുതിദായകൻകണക്കാക്കിയ വരുമാനത്തത്തോടടൊപ്പം കൂട്ടിച്ചേർത്തു. അതിനുശേഷം, ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകുപപ 10 ബി (8) അനുസരിചച 2001-02 നികുതി നിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ ഐടിനിയമത്തിലെ വകുപപ 10 ബി പ്രകാരമുള്ള ആനുകൂല്യം ലഭിക്കാൻ നികുതിദായകൻആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെനന വ്യക്തമാക്കിക്കൊണട നികുതി നിർണ്ണയ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന് (എഒ)24.10.2002 ൽ ഒരു പ്രഖ്യാപനം ഫയൽ ചെയ്തു. ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപപ 10 ബി പ്രകാരം 23.12.2002ഒഴിവാക്കൽ ക്ലെയിം ചെയ്യാതെ നികുതിദായകൻ ന് പരിഷ്കരിച്ചആദായകണക്കുപത്രിക ഫയൽ ചെയ്യുകയും നഷ്ടം എടുത്തെഴുതാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയുംചെയ്തു. 2.1 ആദായകണക്കുപത്രിക ഫയൽ ചെയ്യേണ്ട നിയത ദിവസമായ 31.10.2001 ന് മുമനികുതിദായകൻ രേഖാമൂലം പ്രഖ്യാപനം നൽകിയിട്ടില്ലെനന വിധിചച ഐടി നിയമത്തിലെവകുപപ 10 ബി പ്രകാരം ഒഴിവാക്കൽ പിൻവലിക്കാനുള്ള ആവശ്യം നിരസിച്ചുക്കൊണട നികുതിനിർണ്ണയ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ 31.03.2004-ലെ ഒരു ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു. അതുവഴി, ഐടി 72നിയമത്തിലെ വകുപ പ്രകാരം നഷ്ടം എടുത്തെഴുതാനുള്ള അവകാശവാദംനിഷേധിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെടട നികുതിനിർണ്ണയ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ കൂട്ടിച്ചേർക്കൽ നടത്തി. 2.2 നികുതിദായകൻ ന്യൂ ഡൽഹിയിലെ ആദായനികുതി കമ്മീഷണർകക (അപ്പീൽ)(ചുരുക്കത്തിൽ, 'സിഐടി (എ)') മുമ്പാകെ അപ്പീൽ നൽകി. 19.01.2009 ലെ ഉത്തരവ് പ്രകാരം,ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപപ 72 പ്രകാരം നഷ്ടം എടുത്തെഴുതുന്നതിനുള്ള ക്ലെയിംനിഷേധിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെടട നികുതി നിർണ്ണയ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ പാസാക്കിയ ഉത്തരവ്സിഐടി (എ) ശരിവെച്ചു. Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) आयकर आयुक्त बनाम शिवानंद इलेक्ट्रॉनिक्स ((1994) 209 आईटीआर 63); सीआईटी बनाम राणा पॉलीकोट लिमिटेड 2011 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 17591: सीआईटी बनाम रमानी रिलेटर्स (पी) लिमिटेड, 2014 एससीसी ऑनलाइन मैड 12717; - संदर्भित किया गया। सीआईटी, महाराष्ट्र बनाम जीएम बुनाई इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड (2016) 12 एससीसी 272 - लागू नहीं केस लॉ रेफरेंस [2014] 5 एससीआर 855 पैरा 3.10 को संदर्भित [2018] 7 एससीआर 1191 पैरा 3.10 को संदर्भित [2016] 9 एससीआर 163 पैरा 4.11 को संदर्भित [2016] 12 SCC 272 4.6 पर लागू नहीं सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 2022 की सिविल अपील संख्या 1449 | 2017 के आई.टी.ए. संख्या 462 में बेंगलुरु में कर्नाटक उच्च न्यायालय के दिनांक 30.11.2020 के फैसले और आदेश से। अपीलकर्ताओं की ओर से बलबीर सिंह, एएसजी डीएल चिदानंदा, अदित खुराना, स्वाति घिल्डियाल, श्याम गोपाल, आकांक्षा कौल, प्रीति रानी, उदय खन्ना, मोनिका बेंजामिन, सुरभि सिंह, राज बहादुर यादव, प्रहलाद सिंह, एडवोकेट। एस. गणेश, वरिष्ठ अधिवक्ता, सुश्री अर्चना सहदेव, सुश्री प्रगति अग्रवाल, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता न्यायालय का निर्णय दिया गया एम. आर, शाह, जे. 1. आयकर अपील संख्या 462/2017 में बेंगलुरु में कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित 30.11.2020 के आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने राजस्व द्वारा पसंद की गई उक्त अपील को खारिज कर दिया है और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा पारित 25.11.2016 के फैसले और आदेश की पुष्टि की है। बेंगलुरु बेंच 'सी', बैंगलोर (संक्षेप में, 'आईटीएटी'), आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 72 (संक्षेप में, 'आईटी अधिनियम') के तहत नुकसान को आगे बढ़ाने के लिए करदाता के दावे की अनुमति देते हुए, राजस्व ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है। 2. उत्तरदाता-करदाता एक 100% निर्यात-उन्मुख इकाई है और एक कॉल सेंटर और आईटी सक्षम और रिमोट प्रोसेसिंग सेवाओं को चलाने के व्यवसाय में लगी हुई है। निर्धारिती ने आकलन वर्ष 2001-2002 के लिए 31.10.2001 को अपनी आय विवरणी दाखिल की, जिसमें 15, 47, 76, 990/- रुपये की हानि की घोषणा की गई और आईटी अधिनियम की धारा 108 के तहत छूट का दावा किया गया। 31.10.2001 को दाखिल मूल रिटर्न के साथ, करदाता ने आय की गणना के लिए एक नोट संलग्न किया जिसमें करदाता ने स्पष्ट रूप से कहा कि कंपनी 100% निर्यात-उन्मुख इकाई है और इसलिए आईटी अधिनियम की धारा 10 बी के तहत छूट का दावा करने की हकदार है। इसे आगे बढ़ाया जा रहा है। इसके बाद करदाता ने आकलन अधिकारी (एओ) के समक्ष दिनांक 24.10.2002 को एक घोषणा दायर की जिसमें कहा गया कि करदाता आयकर अधिनियम की धारा 10 बी (8) के अनुसार आकलन वर्ष 2001-02 के लिए आईटी अधिनियम की धारा 10 बी के तहत लाभ नहीं उठाना चाहता है। करदाता ने 23-12- 2002 को आय का संशोधित रिटर्न दाखिल किया जिसमें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 10 ख के तहत छूट का दावा नहीं किया गया था और करदाता ने घाटे को आगे बढ़ाने का दावा किया था। 2.1 कर निर्धारण अधिकारी ने दिनांक 31.03.2004 को एक आदेश पारित किया जिसमें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 10 ख के तहत छूट वापस लेने को अस्वीकार करते हुए कहा गया कि करदाता ने आयकर विवरणी दाखिल करने की नियत तारीख, जो 31-10-2001 थी, से पहले लिखित में घोषणा प्रस्तुत नहीं की। इस प्रकार, एओ ने आईटी अधिनियम की धारा 72 के तहत नुकसान को आगे बढ़ाने के दावे से इनकार करने के संबंध में अतिरिक्त कार्रवाई की।. 2.2 करदाता ने आयकर आयुक्त (अपील), नई दिल्ली (संक्षेप में, 'तीआईटी (ए)') के समक्ष अपील दायर की। दिनांक 19-01-2009 के आदेश द्वारा सीआईटी (ए) ने कर निर्धारण अधिकारी द्वारा पारित उस आदेश को बरकरार रखा जिसमें आईटी अधिनियम की धारा 72 के तहत हानियों को आगे बढ़ाने के दावे को अस्वीकार करने के संबंध में जोड़ा गया था। 2.3 सीआईटी (ए) द्वारा पारित आदेश से व्यथित, करदाता ने आईटीएटी के समक्ष अपील दायर की। 25.11.2016 के आदेश के तहत, आईटीएटी ने करदाता के पक्ष में इस मुद्दे पर फैसला किया, जिसमें कहा गया कि आईटी अधिनियम की धारा 10 बी (8) के तहत घोषणा की आवश्यकता आईटी अधिनियम की धारा 139 (1) के अनुसार आय रिटर्न दाखिल करने की नियत तारीख से पहले एओ के समक्ष करदाता द्वारा दायर की गई थी। 2.4 आईटीएटी द्वारा पारित आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, आईटी अधिनियम की धारा 72 के तहत नुकसान को आगे बढ़ाने के लिए करदाता के दावे की अनुमति देते हुए, राजस्व ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपील Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) 2.131.03.2004 ਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਨੇ ਨੂੰਇੱਕਹੁਕਮਜਾਰੀਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10B ਅਧੀਨਛੋਟਦੀਵਾਪਸੀਨੂੰਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆ, ਇਹਕਹਿੰਦਿਆਂਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖ, ਜੋਕਿ31.10.2001 ਸੀ,, ਏਓਨੇ ਤੋਂਪਹਿਲਾਂਲਿਖਤੀਘੋਸ਼ਣਾਪੇਸ਼ਨਹੀਂਕੀਤੀ।ਇਸਲਈਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ72 ਅਧੀਨਘਾਟੇਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦੇਇਨਕਾਰਸਬੰਧੀਜੋੜਕੀਤਾ। 2.2(),(ਛੋਟੇਵਿੱਚ, ‘ਸੀਆਈਟੀ(ਏ)’) ਅੱਗੇਅਪੀਲ ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਪੀਲਾਂ ਨਵੀਂਦਿੱਲੀਦਾਇਰਕੀਤੀ।19.01.2009 ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਹੁਕਮਦੁਆਰਾ, ਸੀਆਈਟੀ(ਏ) ਨੇਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਪਾਸ72ਕੀਤੇਗਏਹੁਕਮਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆਜਿਸਵਿੱਚਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਘਾਟੇਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦੇਇਨਕਾਰਸਬੰਧੀਜੋੜਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। 2.3 ਸੀਆਈਟੀ(ਏ), ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਈਟੀਏਟੀਅੱਗੇਅਪੀਲ ਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਹੁਕਮਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇਦਾਇਰਕੀਤੀ।25.11.2016 ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਹੁਕਮਰਾਹੀਂ, ਆਈਟੀਏਟੀਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਹੱਕਵਿੱਚਮੁੱਦੇਦਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਹਿੰਦਿਆਂਕਿਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10B (8) ਅਧੀਨਘੋਸ਼ਣਾਦੀਲੋੜਨੂੰਕਰਦਾਤਾਨੇਏਓਅੱਗੇਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖਅਨੁਸਾਰਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ139(1) ਤੋਂਪਹਿਲਾਂਪੇਸ਼ਕੀਤੀਸੀ।72ਆਈਟੀਏਟੀਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾ। 2.4, ਜਿਸਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਘਾਟੇ ਆਈਟੀਏਟੀਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਹੁਕਮਨਾਲਦੁਖੀਅਤੇਅਸੰਤੁਸ਼ਟਹੋਕੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ72 ਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾ, ਰੈਵੇਨਿਊਨੇਉੱਚਅਦਾਲਤਅੱਗੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਹੁਕਮਦੁਆਰਾ, ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਕਿਹਾਅਪੀਲਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਇਸਲਈ, ਰੈਵੇਨਿਊਇਸਅਦਾਲਤਅੱਗੇਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਰਾਹੀਂਹਾਜ਼ਰਹੈ। 3.,, ਨੇ ਸ਼੍ਰੀਬਲਬੀਰਸਿੰਘ ਭਾਰਤਦੇਅਤਿਰਿਕਤਸਾਲਿਸਿਟਰਜਨਰਲਜੋਰੈਵੇਨਿਊਲਈਪੇਸ਼ਹੋਰਹੇਹਨ,10B (8) ਵਿੱਚਜ਼ੋਰਦਾਰਤਰੀਕੇਨਾਲਦਲੀਲਦਿੱਤੀਹੈਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਜਿਵੇਂਕਿਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ,ਦੱਸੇਗਏਸ਼ਰਤਾਂਦੀਪਾਲਣਾਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈ ਜਿਵੇਂਕਿਘੋਸ਼ਣਾਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖਤੋਂ,,72 ਅਧੀਨਪਹਿਲਾਂਦਾਖਲਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਸੀ ਦੋਵੇਂ ਆਈਟੀਏਟੀਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾਕਰਦਾਤਾਦੇਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਨਵਿੱਚਇੱਕਵੱਡੀਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈ। 3.1 ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਮੂਲਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨ31.10.2001 ਨੂੰਦਾਖਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਜੋਕਿਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖਸੀ।ਕਰਦਾਤਾਨੇ24.10.2002 ਨੂੰ10B ਅਧੀਨਏ.ਵਾਈ.ਏਓਅੱਗੇਇੱਕਘੋਸ਼ਣਾਦਾਖਲਕੀਤੀਕਹਿੰਦਿਆਂਕਿਕਰਦਾਤਾਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2001-02 ਲਈਲਾਭਨਹੀਂਲੈਣਾਚਾਹੁੰਦਾ।ਉਸਤੋਂਬਾਅਦਕਰਦਾਤਾਨੇ23.12.2002 ਨੂੰਸੋਧਿਆਹੋਇਆਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ72 ਅਧੀਨਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ10B (8)ਗਿਆਸੀ।ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਇਸਲਈਜਿਵੇਂਕਿਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਲੋੜੀਂਦੀਘੋਸ਼ਣਾਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖਤੋਂਬਾਅਦਦਾਖਲਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਇਸਲਈਕਰਦਾਤਾ72ਨੂੰਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਘਾਟੇਨੂੰਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦਾਹੱਕਨਹੀਂਸੀ।ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਆਈਟੀਏਟੀਨੇਗਲਤੀਨਾਲਨੋਟਕੀਤਾਹੈਕਿਆਈਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10B (8) ਅਧੀਨਘੋਸ਼ਣਾਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਦੀਦੇਣਦੀਅੰਤਿਮਤਾਰੀਖਤੋਂਪਹਿਲਾਂਦਾਖਲਕੀਤੀਗਈਸੀ। 3.2.ਟੀ. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10ਬੀ(8) ਇਹਵੀਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਹੈਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਹਮੰਨਣਾਕਿਆਈ, ਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈ।ਅਧੀਨਦੀਲੋੜਇੱਕਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕਲੋੜਹੈ 3.310ਬੀ(5) ਇਹਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਧਾਰਾ ਅਧੀਨਸਮੇਂਦੇਅੰਦਰਘੋਸ਼ਣਾਦਾਖਲਨਾਕਰਨਦੇਨਤੀਜਿਆਂਅਤੇਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ10ਬੀ(5) ਅਤੇ10ਬੀ(8) ਦੀਨਾ-ਪਾਲਣਾਨੂੰਸਹੀਢੰਗਨਾਲਨਹੀਂਸਮਝਿਆਹੈ।ਇਹਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਜੇਕਰਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਲਿਆਗਿਆਨਜ਼ਰੀਆਮੰਨਿਆ,, ਇਹਆਈ.ਟੀ.10ਬੀ(5) ਅਤੇ10ਬੀ(8)ਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਦੇਵੇਗਾ। 3.4,.ਐਸ.ਜੀ., ਸ਼੍ਰੀਬਲਬੀਰਸਿੰਘ ਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਏ ਜੋਕਿਰੈਵੇਨਿਊਦੀਤਰਫੋਂਪੇਸ਼ਹੋਏ ਨੇਹੋਰਪੇਸ਼ਕੀਤਾਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਨੇ23.12.2002 ਨੂੰਆਮਦਨਦਾਸੋਧਿਆਹੋਇਆਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤਾ, ਜਿਥੇਪਹਿਲੀਵਾਰਕਰਦਾਤਾਨੇਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ1072ਬੀਅਧੀਨਛੋਟਦਾਦਾਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾਅਤੇਧਾਰਾਅਧੀਨਨੁਕਸਾਨਅੱਗੇਲਿਜਾਣਦਾਦਾਵਾਕੀਤਾ।ਕਿਅਜਿਹਾਦਾਵਾਆਮਦਨਦੇਸੋਧਿਆਹੋਇਆਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕਰਦੇਸਮੇਂਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਕਿਸੋਧਿਆਹੋਇਆਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਸਿਰਫਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ139(5) ਅਧੀਨਛੱਡੇਗਏਅਤੇਗਲਤੀਨੂੰਦੂਰਕਰਨਅਤੇ/ਜਾਂਅੰਕਗਣਿਤੀਗਲਤੀਨੂੰਸਹੀਕਰਨਲਈਹੀਦਾਖਲ.ਟੀ. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ139(5) ਅਧੀਨਸੋਧਿਆਹੋਇਆਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਆਈਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਬਿਲਕੁਲਨਵੇਂਦਾਵੇਲਈਦਾਖਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਅੰਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇ'ਫੈਸਲੇਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕੇਸਵਿੱਚਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਅੰਧਰਾਕਾਟਨਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟਿਡ, [1996] 219 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 404 (ਏ.ਪੀ.)।ਕਿਉਕਤਫੈਸਲੇਵਿੱਚ, ਅੰਧਰਾਪ੍ਰਦੇਸ਼ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਧਾਰਾ139(5) ਅਧੀਨਸੋਧਿਆਹੋਇਆਰਿਟਰਨਸਿਰਫਤਾਂਹੀਦਾਖਲਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜੇਕੋਈਛੱਡਜਾਂਗਲਤਬਿਆਨਹੋਵੇ।ਕਿਉਕਤਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਮੂਲਰਿਟਰਨਵਿੱਚਪੀ&ਐਲਖਾਤਾਦਾਖਲਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਮੁਰੱਤਲਾਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਸ਼ਾਮਲਸੀਅਤੇਆਪਣੇਪੀ&ਐਲਖਾਤੇਵਿੱਚਮੁਰੱਤਲਾਬਾਰੇਵੇਰਵੇਨਾਦੇਣਦੇ,ਵਿਕਲਪਲਈਨਹੀਂਚੁਣਿਆ।ਇਸਲਈ ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਦੀਮੰਸ਼ਾਸਿਰਫਮੁਰੱਤਲਾਦੇ-ਦਾਵੇਨੂੰਵਾਪਸਲੈਣਦੀਸੀਤਾਂਜੋਸੈੱਟਆਫਮਿਲਸਕੇਅਤੇਚੂੰਕਿਮੂਲਰਿਟਰਨਨਾਲਵੇਰਵੇਮੁਹੱਈਆਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਨੂੰਵਪਾਰਤੋਂਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਮੁਰੱਤਲਾਦੀਕਟੌਤੀਦੇਣਲਈਬੰਧਨਯੋਗਸੀ। Case: PRINCIPAL COMMISSIONER OF INCOME TAX-III, BANGALORE AND ANOTHER versus M/S WIPRO LIMITED [[2022] 17 S.C.R. 36] (2022) Commissioner of Income Tax v. Andhra Cotton MillsLimited, [1996] 219 ITR 404 (AP); Commissioner ofIncome Tax-III v. Calcutta Knitwears, Ludhiana (2014)6 SCC 444 : [2014] 5 SCR 855; Commissioner ofCustoms (Import), Mumbai v. Dilip Kumar and Companyand others [2018] 9 SCC 1 : [2018] 7 SCR 1191;Telangana State Pollution Board v. CBDT(Writ PetitionNo. 4834/2020, decided on 26.07.2021);CIT v.Yokogawa India Ltd.[2017] 2 SCC 1 : (2016) 9 SCR163; Commissioner of Income Tax, Delhi-III, New Delhiv. Moser Baer India Limited, decided on 14.05.2008 inITA No. 950/2007; – referred to. Commissioner of Income Tax v. Shivanand Electronics((1994) 209 ITR 63); CIT v. Rana Polycot Ltd.2011SCC OnLine P&H 17591; CIT v. Ramani Relators (P)Ltd.,2014 SCC OnLine Mad. 12717; – referred to. CIT, Maharashtra v. G.M. Knitting Industries Pvt. Ltd.(2016) 12 SCC 272– inapplicable. Case Law Reference [2014] 5 SCR 855referred to[2018] 7 SCR 1191referred to[2016] 9 SCR 163referred to[2016] 12 SCC 272inapplicable Para 3.10Para 3.10Para 4.11Para 4.6 A B C D E F G H ACIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No.1449of 2022. From the Judgment and Order dated 30.11.2020 of the High Courtof Karnataka at Bengaluru in I.T.A. No.462 of 2017. Balbir Singh, ASG, D. L. Chidananda, Adit Khorana, Ms. SwatiBGhildiyal, Shyam Gopal, Ms. Aakanksha Kaul, Ms. Preeti Rani, UdaiKhanna, Ms. Monica Benjamin, Ms. Surbhi Singh, Raj Bahadur Yadav, Prahlad Singh, Advs. for the Appellants. S. Ganesh, Sr. Adv., Ms. Archana Sahadeva, Ms. Pragati Agrawal,Advs. for the Respondent. CThe Judgment of the Court was delivered by M. R. SHAH, J. 1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned judgmentand order dated 30.11.2020 passed by the High Court of Ka