Radhasoami Satsang, Saomi Bagh,Agra v. Commissioner Of Income Tax

Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) A RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA v. COMMISSIONER OF INCOME TAX NOVEMBER 15,1991 B [RANGANATH MISRA, CJ., AND KULDIP SINGH, J.) Income Tax Act, 1961-Sections 11 and 12~adhasoami Satsang -Property-Income of-Whether entitled to exemption. The then Satguru of the appellant-Creed was assessed for the C assessment years 1937-38, 1938-39 for the first time. He was a re-tired Govt. servant. His pension as well as the income from the institution were assessed together. On appeal, the Assistant Commissioner of Income-tax confirmed the assessments made by the Income-tax Officer. D The Income-tax Commissioner under reference made under section 66(2) of the Income-tax Act, 1922 held that the offerings made to the assessee-Satguru were offerings· as held in trust and same were exempted under section 4(3)(1) of the Act. When an application under Section 35 of the Act was made for E ratification, whether the offerings received by the assessee consisted of interest income, property income, and income derived from sale of books and photographs etc. to be excluded, the Commissioner directed deletion thereof. For the year 1939-40, though the Income-tax Officer did not F allow exemption u/s.4(3)(1) of the Act, the Appellate Assistant Com-missioner allowed exemption. Till 1963-64 the appellant was not taxed and its refund appli-cations were accepted by the respondent-Revenue. G For the assessment years 1964-65, 1965-66, 1966-67, 1967-68, 1968-69, 1969-70, the assessee-appellant was assessed, treating it to be an association of persons, and held that the donations and contri-butions received voluntarily had limited religious use. When the appellant-assesses appealed, the appellate authority H upheld the assessme~ts. ~~- - A Against the orders of the Appellate authority the assessee ap-pealed before the Income-tax Tribunal. The Tribunal allowing the appeals of the assessee, held that the assessee was entitled to the exemption claimed under Section 11 of the Income-tax Act, 1961. On the question, referred to the High Court by the Tribunal, "Whether on the facts and in the circumstances of the case the B Tribunal was justified in holding that the income derived by the Radha Swami Satsang, a religious institution, was entitled to ex-emption under Sections 11 and 12 of the Income Tax Act, 1961 ?", the High Court answered the question in favour of the Revenue-respondent, holding that the trust deed was revocable and the con-ditions for exemption under Sections 11 and 12 of the Act were not C satisfied . Allowing the appeals of the assessee, this Court, HELD: 1.01. Assessments are quasi judicial. Each assessment year being a unit, what is decided in one year may not apply in the D following year but where a fundamental aspect permeating through the different assessment years has been found as a fact one way or the other and parties have allowed that position to be sustained by not challenging the order; it would not be at all appropriate to allow the position to be changed in a subsequent year. (320H, 321 A-BJ E E 1.02. No formal document is necessary to create a trust. The conditions which have to be satisfied to entitled one for exemption are : (a) the property from which the income is derived should be held under trust or legal obligation, (b) the property should be so held for charitable or religious purposes which enure for the benefit F oHhe public. [317 E-GJ 1.03. The property was given to the Satguru for the common purpose of furthering the objects of the Sat Guru. The property was therefore subject to a legal liability of being used for the religious or charitable purpose of the Satsang. (319 E, F) 1.04. The Tribunal was justified in holding that the income derived by the Radhasoami Satsang was entitled to exempti9n under Sections 11 and 12 of the Income Tax Act, 1961. (321 DJ Patel Chhotabhai and Ors. v. Jnan Chandra Bask and Ors., AIR G H Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) (इंग्रजी टंकलि�खि�त न्यायलि�र्ण�याचा मराठी अ�ुवाद) राधास्वामी सत्संग, साओमी बाग, आगरा वि�रुद्ध प्राप्ति�कर आयुक्त डॉ. १५, नोव्हेंबर १९९१ [सरन्यायाधीश रंगनाथ विमश्रा आवि* न्यायमुर्ती, कुलदीप विसंह] प्राखि�कर अलि लि�यम, १९६१ - क�म ११ व १२ - रा ास्वामी सत्संग – संपत्ती – प्राखि�करात – सुट लिमळण्यास पात्र आहे काय. -अपीलकर्त्या4चे र्तीालीन सर्तीगुरूपंथ यांचे १९३७-३८, १९३८-३९ या करविनधा4र* . . �र्षां>साठी प्रथमच करविनधा4र* करण्यार्ती आलेर्तीे विन�ृत्त सरकारी कम4चारी होर्तीेर्त्यांचे विन�ृत्ती�ेर्तीन र्तीसेच संस्थेकडून विमळ*ाऱ्या उत्पन्नाचे एकविKर्ती करविनधा4र* करण्यार्ती आले. अविपलामध्ये सहाय्यक प्राप्ति�कर आयुक्तांनी प्राप्ति�कर अविधकाऱ्याने केलेल्या करविनधा4र*ाला दुजोरा विदला. प्राप्ति�कर अविधविनयम, १९२२ च्या कलम ६६ (२) च्या संदर्भा4ने प्राप्ति�कर आयुक्तांनी असे म्हटले आहे की, करविनधा4रिरर्तीला - सदY गुरूंना अप4* केलेले दान हे न्यास (ट्रस्ट) मध्ये ठे�लेले दान होर्तीे आवि* अविधविनयमाच्या कलम ४ (३) (१) अन्वये र्त्यांना सूट देण्यार्ती आली होर्ती. या अविधविनयमाच्या कलम ३५ अन्वये मान्यर्तीेसाठी अज4 केला असर्तीा, करविनधा4रिरर्ती विमळ*ाऱ्या दानार्ती व्याजाचे उत्पन्न, मालमत्तेचे उत्पन्न आवि* पुस्तके � छायाविचKांच्या वि�क्रीर्तीून विमळ*ारे उत्पन्न आदींचा समा�ेश आहे का, हे �गळण्याचे विनदbश आयुक्तांनी विदले. सन १९३९-४० साठी प्राप्ति�कर अविधकाऱ्याने अविधविनयमाच्या कलम ४ (३) (१) अन्वये सूट विदली नसली र्तीरी अविपलीय सहाय्यक आयुक्तांनी सूट विदली. १९६३-६४ पय>र्ती अपीलकर्त्या4�र कर आकारला जार्ती नव्हर्तीा आवि* र्त्याचे परर्तीाव्याचे अज4 उत्तर�ादी-महसुलाने स्वीकारले होर्तीे. १९६४-६५, १९६५-६६, १९६६-६७, १९६७-६८, १९६८-६९, १९६९-७० या करविनधा4र* �र्षां>साठी करविनधा4रिरर्तीचे - अपीलकर्त्या4चे करविनधा4र* केले, र्ती व्यक्तींचा संघ (असोविसएशन ऑफ पस4नस) मानले गेली आवि* स्वेच्छेने विमळालेल्या दे*ग्या आवि* दे*ग्यांचा मया4विदर्ती धाविम4क उपयोग असल्याचे मर्ती नोंद�ले. जेव्हा अपीलकर्तीा4-करविनधा4रिरर्तींनी अपील केले, र्तीेव्हा अविपलीय प्राविधकर*ाने करविनधा4र* कायम ठे�ले. अविपलीयप्राविधकर*ाच्याआदेशावि�रोधार्तीकरदार्त्याने प्राप्ति�कर न्यायाविधकर*ाकडे दाद माविगर्तीली. न्यायाविधकर*ाने करदार्त्याचे अपील मान्य करर्तीाना करविनधा4रिरर्ती प्राप्ति�कर अविधविनयम, १९६१ च्या कलम ११ अन्वये दा�ा केलेल्या सुट विमळण्याचा हक्क असल्याचे म्हटले आहे. न्यायाविधकर*ाने उच्च न्यायालयाकडे संदविर्भा4र्ती प्रश्ना�र, "र्तीथ्यांनुसार आवि* प्रकर*ाच्या परिरप्तिस्थर्तीर्ती, राधा स्वामी सर्तीसंग या धाविम4क संस्थेला विमळ*ारे उत्पन्न प्राप्ति�कर अविधविनयम, १९६१ च्या कलम ११ आवि* १२ अंर्तीग4र्ती सूट विमळण्याचा हक्क आहे असे न्यायाविधकर*ाने ठर�*े न्याय्य होर्तीे का? ", उच्च न्यायालयाने महसूल उत्तर�ादीच्या बाजूने या प्रश्नाचे उत्तर विदले आवि* असे म्हटले की न्यास वि�लेख रद्द करण्यायोग्य आहे आवि* अविधविनयमाच्या ११ आवि* १२ अंर्तीग4र्ती सूट देण्याच्या अटींची पूर्ती4र्तीा केली नाही. करविनधा4रिरर्तीचे अपील मान्य करून या न्यायालयाने, अविधविनवि*4र्ती केले : १.०१. करविनधा4र* अध4-न्यावियक (न्यावियक�र्ती- quasi-judicial) असर्तीे. प्रेक करविनधा4र* �र्षां4 हे एकक असल्याने एका �र्षां4र्ती जे ठरवि�ले जार्तीे र्तीे पुढील �र्षां, लागू हो*ार नाही, परंर्तीु जेथे वि�वि�ध करविनधा4र* �र्षां>मध्ये एक मूलर्भाूर्ती पैलू एक ना एक प्रकारे र्तीथ्य म्ह*ून आढळला असेल आवि* पक्षांनी आदेशाला आव्हान न देर्तीा र्ती प्तिस्थर्ती विटक�ून ठे�ण्यास पर�ानगी विदली असेल, र्तीर पुढील �र्षां4र्ती प्तिस्थर्ती बदलण्याची पर�ानगी दे*े अविजबार्ती योग्य ठर*ार नाही. [३२०एच, ३२१ ए-बी]१.०२. न्यास र्तीयार करण्यासाठी को*र्त्याही औपचारिरक दस्तऐ�जाची आ�श्यकर्तीा नाही. सुट विमळण्यासाठी पाK असलेल्या व्यक्तीला ज्या अटींची पूर्ती4र्तीा करा�ी लागर्तीे र्त्या म्ह*जे (अ) ज्या मालमत्तेर्तीून उत्पन्न विमळर्तीे र्ती मालमत्ता न्यास विकं�ा कायदेशीर दावियत्वाखाली ठे�ली पाविहजे, (ब) मालमत्ता अशा प्रकारे धमा4दाय विकं�ा धाविम4क हेर्तीूंसाठी ठे�ली पाविहजे जी जनर्तीेच्या फायद्याची सुविनवि„र्ती करर्तीे.[३१७ ई-जी] १.०३. सदY गुरूंच्या उविद्दष्टांना पुढे नेण्याच्या समान हेर्तीूने ही संपत्ती सदY गुरूंना देण्यार्ती आली. र्त्यामुळे ही मालमत्ता सत्संगाच्या धाविम4क विकं�ा धमा4दाय कार*ासाठी �ापरण्याच्या कायदेशीर दावियत्वाच्या अधीन होर्ती. [३१९ ई,एफ] १.०४. राधास्वामी सत्संगार्तीून विमळ*ारे उत्पन्न प्राप्ति�कर अविधविनयम, १९६१ च्या Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) ਰਰਧਰਸਆਮਮਸਤਸਗ, ਸਰਓਮਮਬਰਗ, ਆਗਰਰ ਬਨਰਮ ਇਨਕਮਟਕਸਕਮਮਸਨਰ 15 ਨਵਸਬਰ1991 [ਰਸਗਨਰਥਮਮਸਰਰ, ਸਮ.ਜ., ਅਤਜਕਲਦਮਪਮਸਘ, ਜ.] ਇਨਕਮਟਕਸਐਕਟ, 1961-ਸਟਕਸਨ11 ਅਤਜ12-ਅਧਸਆਮਮਸਮਤਸਗ- ਜਰਇਦਰਦ-ਆਮਦਨ-ਕਮਛਸਟਦਰਹਕਦਰਰਹਟ। ਅਪਮਲਕਰਤਰ-ਧਰਮਦਜਤਤਕਰਲਮਸਮਤਗਕਰਦਰਮਕਲਲਕਣਸਰਲ1937-38, 1938-39 ਲਈਪਮਹਲਮਵਰਰਮਕਲਲਕਣਕਮਤਰਮਗਆਸਮ। ਉਹਸਜਵਰਮਤਸਰਕਰਰਮਨਕਰਸਮਉਸਦਮਪਟਨਸਨਦਜਨਰਲ। -ਨਰਲਸਸਥਰਤਸਤਆਮਦਨਦਰਮਕਲਲਕਣਕਮਤਰਮਗਆਸਮ।'ਅਪਮਲਤਜ, ਆਮਦਨਕਰਦਜਸਹਰਇਕਕਮਮਸਨਰਨਜਆਮਦਨਕਰਅਮਧਕਰਰਮਦਕਆਰਰਕਮਤਜਮਕਲਲਕਣਲਦਮਪਕਸਟਮਕਮਤਮ। ਇਨਕਮ-ਟਕਸਐਕਟ, 1922 ਦਮਧਰਰਰ66(2) ਦਜਅਧਮਨਕਮਤਜਗਏਸਦਰਭਮਵਹਚਇਨਕਮ-ਟਕਸਕਮਮਸਨਰਨਜਮਕਹਰਮਕਮਨਰਧਰਰਨ-ਸਮਤਗਕਰਨਮਦਹਤਮਆਗਈਆਭਜਟਲਟਰਹਸਟਮਵਹਚਰਹਖਮਆਗਈਆਭਜਟਲਸਨਅਤਜਉਹਨਲਨਧਰਰਰ4(3)(1) ਅਧਮਨਛਸਟਮਦਹਤਮਗਈਸਮ। ਐਕਟਦਜ)।ਜਦਸਤਐਕਟਦਮਧਰਰਰ35 ਅਧਮਨਇਹਕਅਰਜਮਨਪਰਵਰਨਗਮਲਈਮਦਹਤਰਮਗਆਸਮ, ਕਮਮਕਲਲਕਣਦਕਆਰਰਪਰਰਪਤਪਜਸਕਸਲਮਵਹਚਮਵਆਜਦਮਆਮਦਨ, ਜਰਇਦਰਦਦਮਆਮਦਨ, ਅਤਜਮਕਤਰਬਲਅਤਜਫਸਟਸਆਆਮਦਦਮਮਵਕਰਮਤਸਤਪਰਰਪਤਆਮਦਨਸਰਮਲਸਮ, ਤਲਕਮਮਸਨਰਨਜਇਸਨਹਟਰਉਣਦਜਮਨਰਦਜਸਮਦਹਤਜ। ਸਰਲ1939-40 ਲਈ, ਹਰਲਲਮਕਇਨਕਮ-ਟਕਸਅਫਸਰਨਜਐਕਟਦਮਧਰਰਰ4(3)(1) ਅਧਮਨਛਸਟਦਮਇਜਰਜਤਨਹਮਤਮਦਹਤਮ, ਅਪਮਲਮਸਹਰਇਕਕਮਮਸਨਰਨਜਛਸਟਦਮਇਜਰਜਤਮਦਹਤਮ।1963-64 ਤਹਕਅਪਮਲਕਰਤਰ'ਤਜਟਕਸਨਹਮਤਲਗਰਇਆਜਲਦਰਸਮਅਤਜਇਸਦਮਆਮਰਫਸਡਅਰਜਮਆਨਉਤਰਦਰਤਰ-ਮਰਲਮਆਦਕਆਰਰਸਵਮਕਰਰਕਮਤਰਜਲਦਰਸਮ। ਮਕਲਲਕਣਸਰਲਲਲਈ1964-65, 1965-66, 1966-67, 1967-68, 1968-69, 1969-70, -ਮਕਲਲਕਣਅਪਮਲਕਰਤਰਦਰਮਕਲਲਕਣਕਮਤਰਮਗਆਸਮ, ਇਸਨਮਵਅਕਤਮਆਦਮਇਹਕਐਸਸਮਏਸਨਮਸਮਨਆਮਗਆਸਮ, ਅਤਜਇਹਮਸਮਨਆਮਗਆਸਮਮਕਦਰਨਅਤਜਸਵਟ-ਇਹਛਰਨਰਲਪਰਰਪਤਕਮਤਜਯਸਗਦਰਨਦਮਧਰਰਮਮਕਵਰਤਸਤਸਮਮਤਸਮ। ਜਦਸਤਅਪਮਲਕਰਤਰ-ਮਕਲਲਕਣਨਜਅਪਮਲਕਮਤਮ, ਤਲਅਪਮਲਮਅਥਰਰਟਮਨਜਮਕਲਲਕਣਲਨਬਰਕਰਰਰਰਹਮਖਆ। 312 ਅਪਮਲਮਅਥਰਰਟਮਦਜਹਮਲਦਜਮਖਲਰਫਮਕਲਲਕਣਕਰਤਰਨਜਇਨਕਮਟਕਸਮਟਪਰਮਬਊਨਲਅਹਗਜਅਪਮਲਕਮਤਮ। ਮਟਪਰਮਬਊਨਲਨਜਮਕਲਲਕਣਕਰਤਰਦਮਆਅਪਮਲਲਨਮਨਜਮਮਦਸਦਜਹਸਏਮਕਹਰਮਕਮਕਲਲਕਣਇਨਕਮ-ਟਕਸਐਕਟ, 1961 ਦਮਧਰਰਰ11 ਦਜਤਮਹਤਦਰਅਵਰਕਮਤਮਗਈਛਸਟਦਰਹਕਦਰਰਸਮ। 'ਮਟਪਰਮਬਊਨਲਵਹਲਸਤਹਰਈਕਸਰਟਦਰਹਵਰਲਰਮਦਹਤਜਗਏਸਵਰਲਤਜ, "ਕਮਤਹਥਲਅਤਜਕਜਸਦਮਆਸਮਥਤਮਆਮਵਹਚਮਟਪਰਮਬਊਨਲਨਇਹਮਸਨਣਰਜਰਇਜਸਮਮਕਰਰਧਰਸਕਆਮਮਸਮਤਸਗ, ਇਹਕਧਰਰਮਮਕਸਸਥਰਦਕਆਰਰਪਰਰਪਤਕਮਤਮਆਮਦਨ, ਅਧਮਨਛਸਟਦਰਹਕਦਰਰਸਮ। ਇਨਕਮਟਕਸਐਕਟ, 1961 ਦਮਧਰਰਰ11 ਅਤਜ12?", ਹਰਈਕਸਰਟਨਜਮਰਲ-ਜਵਰਬਕਰਤਰਦਜਹਕਮਵਹਚਸਵਰਲਦਰਜਵਰਬਮਦਹਤਰ, ਇਹਮਸਨਦਜਹਸਏਮਕਟਰਹਸਟਡਮਡਰਹਦਕਰਨਯਸਗਸਮਅਤਜਐਕਟਦਜਸਟਕਸਨ11 ਅਤਜ12 ਅਧਮਨਛਸਟਦਮਆਸਰਤਲਸਤਕਸਟਨਹਮਤਸਨ।ਮਕਲਲਕਣਕਰਤਰਦਮਆਅਪਮਲਲਨਮਨਜਮਮਦਸਦਜਹਸਏ, ਇਸਅਦਰਲਤਨਜ, ਹਸਲਡ: 1.01. ਮਕਲਲਕਣਅਰਧਮਨਆਇਕਹਨ। ਹਰਜਕਮਕਲਲਕਣਸਰਲਇਕਇਕਰਈਹਸਣਦਜਨਰਤਜ, ਜਸਇਹਕਸਰਲਮਵਹਚਫਟਸਲਰਕਮਤਰਜਲਦਰਹਟ, ਉਹਅਗਲਜਸਰਲਮਵਹਚਲਰਗਰਨਹਮਤਹਸਸਕਦਰਹਟਪਰਮਜਹਥਜਵਹਖ-ਵਹਖਮਕਲਲਕਣਸਰਲਲਮਵਹਚਇਹਕਬਕਮਨਆਦਮਪਮਹਲਰਇਹਕਜਲਦਰਜਤਰਮਕਜਨਰਲਤਹਥਵਜਸਤਪਰਇਆਮਗਆਹਟਅਤਜਪਰਰਟਮਆਨਜਉਸਸਮਥਤਮਦਮਇਜਰਜਤਮਦਹਤਮਹਟ। ਆਰਡਰਨਚਕਣਨਤਮਨਰਦਜਕਜਕਰਇਮਰਹਮਖਆ; ਅਗਲਜਸਰਲਮਵਹਚਸਮਥਤਮਨਬਦਲਣਦਮਇਜਰਜਤਦਜਣਰਮਬਲਕਲਵਮਉਮਚਤਨਹਮਤਹਸਵਜਗਰ। (320H, 321 A-B) 1.02 ਟਰਹਸਟਬਣਰਉਣਲਈਕਸਈਰਸਮਮਦਸਤਰਵਜਰਰਮਨਹਮਤਹਟ। ਛਸਟਲਈਹਕਦਰਰਮਵਅਕਤਮਨਮਜਹੜਮਆਸਰਤਲਪਮਆਕਰਨਮਆਚਰਹਮਦਮਆਹਨਉਹਹਨ: (ਏ) ਜਰਇਦਰਦਮਜਸਤਸਤਆਮਦਨਮਪਰਰਪਤਕਮਤਮਜਲਦਮਹਟ, ਉਹਟਰਹਸਟਜਲਕਰਨਨਮਮਜਸਮਜਵਰਰਮਦਜਅਧਮਨਰਹਖਮਜਰਣਮਚਰਹਮਦਮਹਟ, (ਬਮ) ਸਪਤਮਇਸਤਰਪਹਲਚਟਰਮਟਜਬਲਜਲਧਰਰਮਮਕਉਦਜਸਲਲਈਰਹਖਮਜਰਣਮਚਰਹਮਦਮਹਟਜਨਤਰਦਜਫਰਇਦਜਲਈ. [317 ਈ-ਜਮ] 1.03 ਇਹਜਰਇਦਰਦਸਮਤਗਕਰਲਨਸਮਤਗਕਰਲਦਮਆਵਸਤਰਆਨਅਹਗਜਵਧਰਉਣਦਜਸਲਝਜਉਦਜਸਲਈਮਦਹਤਮਗਈਸਮ। ਇਸਲਈਇਹਜਰਇਦਰਦਸਮਤਸਗਦਜਧਰਰਮਮਕਜਲਚਟਰਮਟਜਬਲਉਦਜਸਲਈਵਰਤਮਜਰਣਦਮਕਰਨਨਮਮਜਸਮਜਵਰਰਮਦਜਅਧਮਨਸਮ। (319 ਈ, ਫ) 1.04 ਮਟਪਰਮਬਊਨਲਨਇਹਮਸਨਣਮਵਹਚਜਰਇਜਠਮਹਰਰਇਆਮਗਆਸਮਮਕਰਰਧਰਸਕਆਮਮਸਮਤਸਗਦਕਆਰਰਪਰਰਪਤਆਮਦਨਆਮਦਨਟਕਸਐਕਟ, 1961 ਦਮਧਰਰਰ11 ਅਤਜ12 ਦਜਤਮਹਤਛਸਟਦਜਹਕਦਰਰਸਮ। (321 ਡਮ)ਪਟਜਲਛਸਟਜਭਰਈਅਤਜਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਬਨਰਮਮਗਆਨਚਸਦਰਬਰਸਕਅਤਜਓ.ਆਰ.ਐਸ., ਏ.ਆਈ.ਆਰ ਮਨਸਚਲਹਲਸਮਦਕਆਰਰਅਨਕਵਰਦਅਤਜਟਰਈਪਕਮਤਰਮਗਆ 314 1935 ਪਰਮਵਮਕਨਤਸਲ97; ਆਚਰਰਮਆਜਗਦਮਸ-ਵਰਰਮਮਅਸਦਅਵਧਰਤਅਤਜਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਬਨਰਮਪਕਮਲਸਕਮਮਸਨਰ, ਕਲਕਹਤਰਅਤਜਐਨ.ਆਰ., (1983] 4 SCC 522; ਕਨਤਮਸਲਮਵਹਚਭਰਰਤਲਈਰਰਜਸਕਹਤਰਬਨਰਮਰਰਧਰਸਵਰਮਮਸਤਸਗ, 13 ITR 520; ਆਲਇਸਡਮਆਸਮਪਨਰਜਐਸਸਮਏਸਨਬਨਰਮਇਨਕਮਟਕਸਕਮਮਸਨਰ, ਬਸਬਜ, 12 ਆਈ.ਟਮ.ਆਰ. 482; ਟਮ.ਐਹਮ.ਐਹਮ. ਸਕਰਮਲਸਗਰਨਰਦਰਅਤਜਬਪਰਦਰਜਅਤਜਓ.ਆਰ. ਬਨਰਮਇਨਕਮ-ਟਕਸਕਮਮਸਨਰ, ਮਦਰਰਸ, 4 ਆਈ.ਟਮ.ਸਮ. 226; ਹਟਜਡਅਤਜਓ.ਆਰ. ਬਨਰਮਟਕਸਕਮਮਸਨਰ, 1926 ਏ.ਸਮ. 155 ਅਤਜਪਰਸਰਮਪਸਟਰਮਵਰਕਸਕਸਪਨਮਮਲ. v. ਇਨਕਮ-ਟਕਸਅਫਸਰ, ਸਰਕਲI, ਵਰਰਡਏਰਰਜਕਸਟ,106 ITR 1 p.10 'ਤਜ, ਹਵਰਲਰਮਦਹਤਰਮਗਆਹਟ। ਮਸਵਲਅਪਮਲਮਅਮਧਕਰਰਖਜਤਰ: 1983 ਦਮਮਸਵਲਅਪਮਲਨਸਬਰ10574-10583। ਅਰਈ.ਟਮ.ਅਰਰ. ਮਵਹਚਇਲਰਹਰਬਰਦਹਰਈਕਸਰਟਦਜ7.7.1980 ਦਜਮਨਰਣਜਅਤਜਆਦਜਸਤਸਤ1975 ਦਰ948 ਨਸ. ਵਮ.ਗਸਰਮਸਕਰ, ਬਮ.ਵਮ.ਦਜਸਰਈ, ਐਸ.ਕਜ. ਅਗਰਵਰਲਅਤਜਅਪਮਲਕਰਤਰਵਲਲਈਸਪਰਮਮਤਮਮਵਨਮਤਰਘਰਪੜਜ। ਜਵਰਬਦਰਤਰਲਈਐਸ.ਸਮ.ਮਨਚਸਦਰ, ਬਮ.ਬਮ. ਆਹਰਜਰ, ਮਨਸਜਅਰਸੜਰਅਤਜਸਪਰਮਮਤਮਏ. ਸਕਭਰਮਸਨਮ (ਐਨ.ਪਮ.)। ਵਹਲਸਤਅਦਰਲਤਦਰਫਟਸਲਰਸਕਣਰਇਆਮਗਆ। ਰਸਗਨਰਥਮਮਸਰਰ, ਸਮ.ਜ. ਰਰਧਰਸਆਮਮਸਮਤਸਗ, ਮਵਸਜਸਛਕਹਟਮਦਕਆਰਰਇਹਨਲਅਪਮਲਲਮਵਹਚਇਨਕਮਟਕਸਐਕਟਦਜਅਧਮਨਇਹਕਮਕਲਲਕਣ, ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦਮਧਰਰਰ256 ਦਜਤਮਹਤਸਦਰਭ'ਤਜਇਲਰਹਰਬਰਦਹਰਈਕਸਰਟਦਜਫਟਸਲਜਦਰਮਵਰਸਧਕਰਦਰਹਟ। ਹਜਠਮਦਹਤਜਸਵਰਲਦਰਹਵਰਲਰਮਦਹਤਰਮਗਆਸਮ।:ਹਰਈਕਸਰਟਨਮਟਪਰਮਬਊਨਲ "ਕਮਤਹਥਲਅਤਜਕਜਸਦਮਆਸਮਥਤਮਆਮਵਹਚਮਟਪਰਮਬਊਨਲਇਹਮਸਨਣਮਵਹਚਜਰਇਜਹਟਮਕਰਰਧਰਸਕਆਮਮਸਮਤਸਗ, ਇਹਕਧਰਰਮਮਕਸਸਥਰਦਕਆਰਰਪਰਰਪਤਆਮਦਨ, ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦਮਧਰਰਰ11 ਅਤਜ12 ਦਜਤਮਹਤਛਸਟਦਜਹਕਦਰਰਹਟ?" . Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.=================================================== રાધાસવામી સતસંગ, સાઓમી બાગ, આગા રધધવિ આવકવેરાના કશનર મિ ૧૫ નવેમબર, ૧૯૯૧ [માનનીય મુખય નયાયમૂર્તિ શી રંગનાથ મિશા, અને માનનીય ન શપ યાયમૂર્તિી કુલદિસિંહ] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧-કલમ ૧૧ અને ૧૨-રાધાસ્વામી સતસંગ-મિલકત-આવક-મુક્તિ માટે હકદાર છે કે કેમ. અપીલકર્તા-ક્રીડના તત્કાલીન સતગુરુનું પ્રથમ વખત મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૩૭-૩૮,૧૯૩૮-૩૯ માટે મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું. તેઓ એક નિવૃત સરકારીકર્મચારી હતા.તેમની પેન્શન તેમજ સંસ્થામાંથી થતી આવકનું મૂલ્યાંકનએકસાથે કરવામાં આવ્યું હતું. અપીલ પર, આવકવેરાના સહાયક કમિશનરે આવકવેરાના અધિકારી દ્વારાકરવામાં આવેલા મૂલ્યાંકનની પુષ્ટિ કરી હતી. આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૨૨ની કલમ ૬૬ (૨) હેઠળ કરવામાં આવેલા સંદર્ભહેઠળ આવકવેરાના કમિશનરે એવું માન્યું હતું કે કરદાતા-સતગુરુને આપવામાંઆવેલી ભેટ ટ્રસ્ટમાં રાખવામાં આવેલી ભેટ હતી અને તેને કાયદાની કલમ ૪(૩) (૧) હેઠળ મુક્તિ આપવામાં આવી હતી. જ્યારે કાયદાની કલમ ૩૫ હેઠળ બહાલી માટે અરજી કરવામાં આવી હતી, ત્યારેકરદાતા દ્વારા પ્રાપ્ત કરવામાં આવેલી દરખાસ્તોમાં વ્યાજની આવક, મિલકતનીઆવક અને પુસ્તકો અને ફોટોગ્રાફ્સ વગેરેના વેચાણમાંથી મેળવેલી આવકનોસમાવેશ થતો હતો કે કેમ તેને બાકાત રાખવાનો નિર્દેશ કમિશનરે આપ્યો હતો. વર્ષ ૧૯૩૯-૪૦ માટે, જોકે આવકવેરાના અધિકારીએ અધિનિયમની કલમ ૪(૩)(૧)માંથી મુક્તિ આપી ન હતી. અપીલ સહાયક કમિશનરે મુક્તિ આપીહતી. જ્યાં સુધી ૧૯૬૩-૬૪ અપીલકર્તા પર કર લાદવામાં આવ્યો ન હતો અને તેની રિફંડ અરજીઓ પ્રતિવાદી-રેવન્યુ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવી હતી. મૂલ્યાંકન વર્ષ માટે ૧૯૬૪-૬૫,૧૯૬૫-૬૬,૧૯૬૬-૬૭,૧૯૬૭-૬૮,૧૯૬૮-૬૯,૧૯૬૯-૭૦, મૂલ્યાંકનકર્તા-અપીલકર્તાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું, તેને વ્યક્તિઓનું સંગઠન માનવામાં આવ્યું હતું અને એવુંમાનવામાં આવ્યું હતું કે સ્વૈચ્છિક રીતે પ્રાપ્ત દાન અને યોગદાનનો મર્યાદિતધાર્મિક ઉપયોગ હતો. જ્યારે અપીલકર્તા-મૂલ્યાંકકોએ અપીલ કરી, ત્યારે અપીલ સત્તામંડળેમૂલ્યાંકનોને સમર્થન આપ્યું. અપીલીય સત્તામંડળના આદેશો સામે કરદાતાએ આવકવેરાની ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ રજૂઆત કરી હતી.કરદાતાઓની અપીલને મંજૂરી આપતા ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યુંહતું કે કરદાતા આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૧૧ હેઠળ દાવો કરવામાંઆવેલી મુક્તિ માટે હકદાર છે. ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા હાઈકોર્ટને મોકલવામાં આવેલા પ્રશ્ન પર, "શું હકીકતો અનેકેસના સંજોગોમાં ટ્રિબ્યુનલ એવું માનીને વાજબી હતું કે રાધા સ્વામી સતસંગ,એક ધાર્મિક સંસ્થા દ્વારા મેળવેલી આવક, આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧નીકલમ ૧૧ અને ૧૨ હેઠળ મુક્તિ મેળવવા માટે હકદાર હતી?", ઉચ્ચ અદાલતે મહેસૂલ સામાવાળાની તરફેણમાં પ્રશ્ો જવાબ આપતા જણાવ્યું હતું કે ટ્રસ્ટડીડ રદબાતલ છે અને કાયદાની કલમ ૧૧ અને ૧૨ હેઠળ મુક્તિ માટેની શરતોસંતોષકારક નથી. મૂલ્યાંકનકર્તાની અપીલને મંજૂરી આપતા, આ અદાલત, ઠેરવ્યુ કે:૧.૦૧.મૂલ્યાંકનો અર્ધ ન્યાયિક હોય છે.દરેક આકારણી વર્ષ એક એકમહોવાથી, એક વર્ષમાં જે નક્કી કરવામાં આવે છે તે પછીના વર્ષમાં લાગુ ન થઈશકે પરંતુ જ્યાં વિવિધ આકારણી વર્ષોમાં ફેલાયેલું મૂળભૂત પાસું એક રીતેઅથવા બીજી રીતે હકીકત તરીકે જોવા મળે છે અને પક્ષોએ તે સ્થિતિને મંજૂરીઆપી છે.[૩૨૦એચ, ૩૨૧ એ-બી] ૧.૦૨.ટ્રસ્ટ બનાવવા માટે કોઈ ઔપચારિક દસ્તાવેજની જરૂર નથી.મુક્તિ માટેહકદાર બનવા માટે જે શરતો સંતોષવી પડે છે તે છેઃ((ક) જે મિલકતમાંથીઆવક મેળવવામાં આવે છે તે ટ્રસ્ટ અથવા કાનૂની જવાબદારી હેઠળ હોવી જોઈએ, (ખ) મિલકત એવી સખાવતી અથવા ધાર્મિક હેતુઓ માટે હોવી જોઈએકે જે લોકોના લાભ માટે હોય.[૩૧૭ ઇ-જી] ૧.૦૩.આ મિલકત સતગુરુને સતગુરુના ઉદ્દેશોને આગળ વધારવાના સામાન્યહેતુ માટે આપવામાં આવી હતી.તેથી આ મિલકતનો ઉપયોગ સતસંગના ધાર્મિકઅથવા સખાવતી હેતુ માટે કરવાની કાનૂની જવાબદારીને આધિન હતી.[૩૧૯ઇ, એફ] ૧.૦૪.ટ્રિબ્યુનલને એવું કહીને ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યું હતું કે રાધાસ્વામીસતસંગ દ્વારા મેળવવામાં આવેલી આવક આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ૧૧ અને ૧૨ હેઠળ મુક્તિ મેળવવા માટે હકદાર છે.[૩૨૧ ડી] Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) 1 ராதாசோ மசத்சங, சவோமபாக, ஆக்ரா - -எதர ஆணையர, வரமான வர தறை நவம்பர 15, 1991 னன மலை மாணபமகதலை மை நதயரசர தர. ரஙகநாத மஸரா மறறம மாணபமக நதயரசர தர. கலதப சங வருமான வரிசட்டம் 1961 - பிரிவுகள் 11 மற்றும் 12 - ராதாசோமி சத்சங் - சொத்து - அதிலிருந்து வரும் வருமானம் -விலக்குகளுக்கு உட்பட்டதா. மேல்முறையீட்டாளருடைய சமயமானது மதிப்பீட்டு வருடங்கள் 1937-1938, 1938-1939 ஆகிய ஆண்டுகளில் முதன்முறையாகமதிப்பீடு செய்யப்பட்டது. அவர் ஒரு ஒய்வு பெற்ற அரசாங்க ஊழியராகஇருந்தார். அவரது ஓய்வூதியம் மற்றும் நிறுவனத்தின் வருமானம்ஆகியவை ஒன்றாக மதிப்பீடு செய்யப்பட்டது. 2 மேல்முறையீட்டில், வருமான வரி அலுவலர் அளித்தமதிப்பீட்டை வருமான வரி உதவி ஆணையர் உறுதிப்படுத்தினார். வருமான வரி சட்டம் பிரிவு 66(2)-ன் படி வரி விதிக்கப்பட்டவர் - சத்குருவிற்கு வழங்கப்படும் நன்கொடைகள் அறக்கட்டளைக்குவழங்கப்படும் நன்கொடைகள்தான் என்றும், அந்த நன்கொடையானதுசட்ட பிரிவு 4(3) (1) ன் படி விதிவிலக்கிற்கு உட்பட்டது என வருமானவரி ஆணையரால் உத்தரவிடப்பட்டது. வரி விதிக்கப்பட்டவரால் பெறப்பட்ட நன்கொ டைகளான வருமானத்தின் வட்டி, சொத்து வருமானம் மற்றும் புத்தகங்கள்,புகைப்படங்களை விற்பனை செய்ததிலிருந்து பெறப்பட்ட வருமானம்ஆகியவைகளை விதிவிலக்கிற்கு உட்படுத்தும்படி சட்ட பிரிவு 35-ன்கீழ் வரி விதிக்கப்பட்டவரால் உறுதி செய்வதற்கு மனு தாக்கல்செய்யப்பட்டு, ஆணையாளர் அவற்றை நீக்கறவு செய்ய உத்தவிட்டார். 1939-1940 வருடத்திற்கு வருமான வரி அலுவலர் சட்ட பிரிவு 4(3) (1)-ன் கீழான விதிவிலக்கை அனுமதிக்காவிட்டாலும்,மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் விதிவிலக்கை அனுமதித்தார். 3 1963-1964 ம் வருடம் வரை மேல்முறையீட்டாளருக்குவரிவிதிக்கப்படவில்லை மற்றும் அவர் வரி செலுத்தியதை திரும்ப -பெறுவதற்கு தாக்கல் செய்த மனு எதிர்மனுதாரர் வருவாய்துறையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டு வருடங்கள் 1964-1965, 1965-1966, 1966-1967, 1967-1968, 1968-1969, 1969-1970 ஆகிய வருடங்களை வரிவிதிக்கப்பட்டவர் - மேல்முறையீட்டாளர் சமயத்தில் உறுப்பினர்களாககருதப்பட்டு மதிப்பீடு செய்யப்பட்டு, சமயத்தில் பெறப்படும்நன்கொடைகள்அந்தசமயத்தின்வளர்ச்சிக்காகபயன்படுத்தப்படுகின்றன என தீர்வு காணப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் - வரி விதிக்கப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டு அலுவலரால் மதிப்பீடு சரியெனதீர்வு காணப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு அலுவலருடைய உத்தரவிற்கு எதிராகவரிவிதிக்கப்பட்டவர் வருமான வரி சட்டம், 1961 சட்ட பிரிவு 11-ன் கீழ்வரிவிதிக்கப்பட்டவர்கோரும்விதிவிலக்குஅவருக்குகிடைக்கத்தக்கது என வரிவிதிக்கப்பட்டவர் தாக்கல் செய்தமேல்முறையீடுகள் தீர்ப்பாயத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டது. 4 தீர்ப்பாயத்தால் உயர்நீதிமன்றத்திற்கு, ''வழக்கின் சங்கதிகள்மற்றும் சுழ்நிலைகளை கருத்திற்கொண்டு மத நிறுவனத்திலிருந்துராதாசோமி சத்சங் பெரும் வருமானம் வருமான வரி சட்டம், 1961பிரிவுகள் 11 மற்றும் 12-ன் கீழ் விலக்கு அவருக்கு உள்ளது எனதீர்ப்பாயம் முடிவு கண்டுள்ளது சரியானதா?'' என்ற வினாபரிந்துரைக்கப்பட்டது. அந்த கேள்விக்கு உயர்நீதிமன்றமானது,அறக்கட்டளை ஆவணம் ரத்து செய்யக்கூடிய ஒன்று என்றும், சட்டபிரிவு 11 மற்றும் 12-ல் கண்ட விதிவிலக்குகளுக்கான நிபந்தனைகள் -பூர்த்தியாகவில்லை என்றும், வருவாய் எதிர்மனுதாரருக்குஆதரவாக முடிவு கண்டுள்ளது. வரிவிதிக்கப்பட்டவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டுவழக்குகளை அனுமதித்து இந்நீதிமன்றம் வழங்கிய, தரவ : 1.01. மதிப்பீடு என்பது நீதித்துறை விசாரணை போன்றஒன்றாகும். ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டு வருடமும் ஒரு தனிப்பட்ட பிரிவுபோன்றது, அதனால் ஒருவருடத்திற்கான முடிவு அடுத்தவருடத்திற்கு.ஏற்புடையதில்லை ஆனால் ஒருவழி அல்லது வேறு வழியில்தரப்பினர்களுடைய நிலை வேறுபடாமல் அவர்கள் அந்த உத்தரவைஎதிர்கொள்ளாமல் இருப்பதற்காக வரும் வருடங்களில் நிலையைமாற்றியமைப்பது ஏற்புடையதாக இருக்காது. (320H, 321 A-B). 5 1.02, அறக்கட்டளையை உருவாக்குவதற்கு முறையான.ஆவணம் எதுவும் தேவையில்லை விதிவிலக்கு வருவதற்குதிருப்தியடைய வேண்டிய நிபந்தனைகள் என்னவென்றால் ; (அ)சொத்திலிருந்து பெறப்படும் வருமானம் அறக்கட்டளை மற்றும் பிறகடமைகளின் கீழ் இருக்கவேண்டும், (ஆ) தொண்டு அல்லது மதநிறுவனத்தில் வைத்திருக்கும் சொத்துக்கள் பொது மக்களின்நலனுக்காக பயன்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்ய வேண்டும். (317 E-G) 1.03; சத்குருவின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்தவேண்டுமென்றபொது நலனுக்காக சொத்துக்கள் சத்குருவிற்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது.எனவே மேற்படி சொத்துக்கள் சத்சங் சமயத்தின் சமயம் மற்றும்அறநிலை பண்புகளுக்காக பயன்படுத்தப்படவேண்டும் என்றநிபந்தனைக்கு உட்பட்டதாகும் (319 E, F) . Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) S-1991-2-312-321 ണപനിരാകരത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ.യുടെ അനുവാദിനി എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദ്ധ്യാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തോടെ“”കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറ്റ് സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായോ സാംഗത്യപരമായോ വ്യാകരണപരമായോ ആഖ്യാനപരമായോതെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപൊതുജനങ്ങളുടെയും പൊതുവായ അറിവിലേക്ക് ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യോഗികവും പ്രായോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പ് ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. ാസ്വാമി സ്, സരാധത്സംഗവോ മി്, അഗബാഗ v. ഇൻകംടാക്സ്കമ്മീഷണർ നവംബർ 15, 1991 [ചീഫ് ജസ്റ്റിസ്രംഗനാഥ്മിശ, ജസ്റ്റിസ് കൽദീപ്സിംഗ്] ആദായനികുതി നിയമം, 1961 - വകുപ്പുകൾ 11, 12 എന്നിവ - രാധാസ്വാമി സത്സംഗ് - സ്വത്ത് - അതിന്റെവരുമാനം - ഇളവിന് അർഹതയുണ്ടോ. 1937-38,1938-39 നികുതിനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിൽ അപ്പീൽവാദിയായ വിശ്വാസ സമൂഹത്തിന്റെ അന്നത്തെസത്ഗുരു ആദ്യമായി നികുതിനിർണ്ണയിക്കുന്നതിനായി വിലയിരുത്തപ്പെട്ടു. അദ്ദേഹം ഒരു വിരമിച്ച സർക്കാർഉദ്യോഗസ്ഥനായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പെൻഷനും സ്ഥാപനത്തിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനവും ഒരുമിച്ച്നികുതിനിർണ്ണയിക്കുന്നതിനായി വിലയിരുത്തി. അപ്പീലിൽ, ആദായനികുതി അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണർ ആദായനികുതി ഉദ്യോഗസ്ഥൻ നടത്തിയവിലയിരുത്തലുകൾ സ്ഥിരീകരിച്ചു. 1922-ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 66(2) പ്രകാരം നൽകിയ റഫറൻസിൽ നികുതിദായകനായസത്ഗുരുവിന് സമർപ്പിച്ച വഴിപാടുകൾ ട്രസ്റ്റിൽ നിക്ഷിപ്തമായവയായിരുന്നുവെന്നും അവ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ്4(3)(1) പ്രകാരം ഒഴിവാക്കിയിരുന്നുവെന്നും ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ വിധിച്ചു. S-1991-2-312-321 2 നിയമത്തിലെ 35-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം അംഗീകാരത്തിനായി അപേക്ഷ നൽകിയപ്പോൾ, നികുതിദായകന്ലഭിക്കുന്ന വഴിപാടുകളിൽ പലിശ വരുമാനം, സ്വത്ത് വരുമാനം, പുസ്തകങ്ങളുടെയും ഫോട്ടോഗ്രാഫുകളുടെയുംവിൽപ്പനയിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനം എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നില്ലേ എന്നത് ഒഴിവാക്കാൻ കമ്മീഷണർ നിർദ്ദേശിച്ചു. 1939-40 വർഷത്തിൽ, ആദായനികുതി ഓഫീസർ നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 4(3)(1) പ്രകാരം ഇളവ്അനുവദിച്ചില്ലെങ്കിലും, അപ്പലേറ്റ് അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണർ ഇളവ് അനുവദിച്ചു.1963-64 വരെ അപ്പീൽവാദിക്ക് നികുതി ചുമത്തിയിട്ടില്ലെന്നും അതിന്റെ റീഫണ്ട് അപേക്ഷകൾഎതിർകക്ഷിയായ റവന്യു സ്വീകരിക്ുയും ചെയ്തിരുന്നു.1964-65, 1965-66, 1966-67, 1967-68, 1968-69, 1969-70 എന്നീ നികുതിനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിൽ,നികുതിദായകനായ അപ്പീൽവാദിയെ വ്യക്തികളുടെ ഒരു സംഘടനയായി കണക്കാക്കി വിലയിരുത്തുകയുംസ്വമേധയാ ലഭിച്ച സംഭാവനകൾക്കും സഹായധനങ്ങൾക്കും പരിമിതമായ മതപരമായഉപയോഗമാണുള്ളതെന്ന് വിധിക്ുയും ചെയ്തു. നികുതിദായകനായ അപ്പീൽവാദി അപ്പീൽ നൽകിയപ്പോൾ, അപ്പീൽ അതോറിറ്റി നികുതിനിർണ്ണയങ്ങൾശരിവച്ചു. അപ്പലേറ്റ് അതോറിറ്റിയുടെ ഉത്തരവുകൾക്കെതിരെ നികുതിദായകൻ ആദായനികുതി ട്രൈബ്യൂണലിൽഅപ്പീൽ നൽകി. നികുതിദായകന്റെ അപ്പീലുകൾ അനുവദിച്ച ട്രൈബ്യൂണൽ, 1961-ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 11 പ്രകാരം അവകാശപ്പെടുന്ന ഇളവിന് നികുതിദായകന് അർഹതയുണ്ടെന്ന് വിധിച്ചു. ട്രൈബ്യൂണൽ ഹൈക്കോടതിയിലേക്ക് റഫർ ചെയ്ത "1961-ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 11, 12 വകുപ്പുകൾപ്രകാരം രാധാ സ്വാമി സത്സംഗ് എന്ന മതസ്ഥാപനത്തിന് ലഭിക്കുന്ന വരുമാനത്തിന് ഇളവ് ലഭിക്കാൻഅർഹതയുണ്ടെന്ന് വിധിക്കുന്നതിൽ വസ്ുകളുടെയും കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽട്രൈബ്യൂണൽ ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടോ?", എന്ന ചോദ്യത്തിൽ, ട്രസ്റ്റ് സൃഷ്ടിക്കുന്ന നിയമ പ്രമാണം (ട്രസ്റ്റ്ഡീഡ്) പിൻവലിക്കാവുന്നതാണെന്നും നിയമത്തിലെ 11, 12 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം ഇളവ് നൽകാനുള്ളവ്യവസ്ഥകൾ തൃപ്തികരമല്ലെന്നും വിധിച്ചുകൊണ്ട് എതിർകക്ഷിയായ റവന്യൂവിന് അനുകൂലമായി ഹൈക്കോടതിചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകി. നികുതിദായകന്റെ അപ്പീലുകൾ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് ഈ കോടതി ഇപ്രകാരം വിധിച്ചു: 1.01. നികുതിനിർണ്ണയം അർദ്ധ ജുഡീഷ്യൽ ആണ്. ഓരോ നികുതിനിർണ്ണയ വർഷവും ഒരു യൂണിറ്റ്ആയതിനാൽ, ഒരു വർഷത്തിൽ തീരുമാനിക്കുന്നത് അടുത്ത വർഷത്തിൽ ബാധകമായേക്കില്ല, എന്നാൽ S-1991-2-312-321 വ്യത്യസ്ത നികുതിനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോകുന്ന ഒരു അടിസ്ഥാന വശം ഒരു തരത്തിൽഅല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിൽ വസ്ുയായി കണ്ടെത്തുകയും ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാതെ കക്ഷികൾആ സ്ഥാനം നിലനിർത്താൻ അനുവദിക്ുയും ചെയ്താൽ; തുടർന്നുള്ള വർഷത്തിൽ സ്ഥാനം മാറ്റാൻഅനുവദിക്കുന്നത് ഒട്ടും ഉചിതമല്ല. [320 എച്ച്, 321 എ-ബി] Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) , , ರಾಧಾಸ್ವಾಮಿಸತ್ಸಂಗ್ಸಾಾವೋಮಿಬಾಗ್ಆಗ್ರಾ ವಿ ಆದಾಯತೆರಿಗೆಆಯುಕ್ತರು ನವೆಂಬರ್15,1991 [ನ್ಾಮೂರ್ತಿಗಳುರಂಗನಾಾಥ್ಮಿಶ್ರಾ, ಸಿ. ಜೆ., ಮತ್ತುಕುಲದೀಪ್ಸಿಂಗ್,] ಆದಾಯತೆರಿಗೆಕಾಯ್ದೆ, 1961 ಕಲಂ11 ಮತ್ತು12 ರಾಧಾಸ್ವಾಮಿಸತ್ಸಂಗ್- ಆಸ್ತಿಯು- ಆದಾಯ. ತೆರಿಗೆವಿನಾಾಯಿತಿತಿಗೆಅರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ ಅಂದಿನಸದ್ಗುರುಪಂಥದಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರುಆದಾಯತೆರಿಗೆವರ್ಷಗಳಾದ1937-38, 1938-39, ,ರಲ್ಲಿಪ್ರಥಮಬಾರಿತೆರಿಗೆಮೌಲ್ಯಮಾಪನಮಾಡಿಸಿದ್ದುಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರುನಿವೃತ್ತಸರ್ಕಾರಿನೌಕರನಾಾಗಿದ್ದು. ಆತನಪಿಂಚಣಿಮತ್ತುಸಂಸ್ಥೆಯಆದಾಯವನ್ನುಒಟ್ಟಿಗೆತೆರಿಗೆಮೌಲ್ಯಮಾಪನಮಾಡಲಾಗಿರುತ್ತದೆ , ಮೇಲ್ಮನವಿಯಮೇರೆಗೆಆದಾಯತೆರಿಗೆಸಹಾಯಕಆಯುಕ್ತರುಆದಾಯತೆರಿಗೆಅಧಿಕಾರಿಯು.ಮಾಡಿದಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನುದೃಢಪಡಿಸಿರುತ್ತಾರೆ ಆದಾಯತೆರಿಗೆಕಾಯ್ದೆ1922ರಕಲಂ66 (2) ರಅಡಿಯಲ್ಲಿಮಾಡಿದಉಲ್ಲೇಖದಅಡಿಯಲ್ಲಿ, -,ಆದಾಯತೆರಿಗೆಆಯುಕ್ತರುತೆರಿಗೆದಾರಸದ್ಗುರುಗಳಿಗೆನೀಡಲಾದಅರ್ಪಣೆಗಳುಟ್ರಸ್ಟ್ಅರ್ಪಣೆಗಳಾಗಿದ್ದುಅವುಗಳಿಗೆಕಾಯ್ದೆಯಕಲಂ4(3)(1)ರಅಡಿಯಲ್ಲಿವಿನಾಾಯಿತಿತಿನೀಡಲಾಗಿದೆಎಂದು. ತೀರ್ಮಾನಿಸಿರುತ್ತಾರೆ 35, ಕಾಯ್ದೆಯಕಲಂರಅಡಿಯಲ್ಲಿದೃಢೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿಅರ್ಜಿಯನ್ನುಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರು, , ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಕೊಡುಗೆಗಳುಬಡ್ಡಿಆದಾಯಆಸ್ತಿಆದಾಯಮತ್ತುಪುಸ್ತಕಗಳುಹಾಗೂಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳ, ಮಾರಾಟದಿಂದಪಡೆದಆದಾಯಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನುಒಳಗೊಂಡಿವೆಯೇಎಂಬುದನ್ನುಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲುತೆರಿಗೆ.ಆಯುಕ್ತರುಅವುಗಳನ್ನುಅಳಿಸಲುನಿರ್ದೇಶಿಸಿರುತ್ತಾರೆ 1939-40 , ರವರ್ಷಕ್ಕೆಆದಾಯತೆರಿಗೆಅಧಿಕಾರಿಯವರುವಿನಾಾಯಿತಿತಿನೀಡಿಲ್ಲವಾದರೂಕಾಯ್ದೆಯಕಲಂ4(3)(1) ರಪ್ರಕಾರ, ಮೇಲ್ಮನವಿಪ್ರಾಧಿಕಾರದಆದಾಯತೆರಿಗೆಸಹಾಯಕಆಯುಕ್ತರುಸದರಿ.ವಿನಾಾಯಿತಿತಿಯನ್ನುಅನುಮತಿತಿಸಿರುತ್ತಾರೆ 1963-64, ಅದರರವರೆಗೆಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆಯಾವುದೇವಿಧವಾದತೆರಿಗೆಯನ್ನುವಿಧಿಸದೇಇದ್ದು.ಮರುಪಾಾವತಿತಿಅರ್ಜಿಯನ್ನುಪ್ರತಿತಿವಾದಿಕಂದಾಯಅಧಿಕಾರಿಗಳುಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವರ್ಷಗಳಾದ1964-65,1965-66,1966-67,1967-68,1968-69,1969-70 , ರಲ್ಲಿಮೌಲ್ಯಮಾಪಕಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಆದಾಯವನ್ನುಮೌಲ್ಯಮಾಪನಮಾಡಲಾಗಿದ್ದುಇದನ್ನು ಸಂಘವೆಂದುಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದುಅದುಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದಸ್ವೀಕರಿಸಿದದೇಣಿಗೆಗಳನ್ನುಮತ್ತು. ಕಾಣಿಕೆಗಳನ್ನುಸೀಮಿತಧಾರ್ಮಿಕಬಳಕೆಗಾಾಗಿಎಂದುನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿರುತ್ತದೆಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರುಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನುಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗಮೇಲ್ಮನವಿಪ್ರಾಧಿಕಾರವುಸದರಿಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು.ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿರುತ್ತದೆ 312 ರಾಧಾಸ್ವಾಮಿಸತ್ಸಂಗವಿ. ಸಿಐಟಿಿ. 313 , ಮೇಲ್ಮನವಿಪ್ರಾಧಿಕಾರದಆದೇಶದವಿರುದ್ಧಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರುಸಲ್ಲಿಸಿದಅಪೀಲಿನಲ್ಲಿಆದಾಯತೆರಿಗೆನ್ಾಮಂಡಳಿಯವರುಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರಆದಾಯತೆರಿಗೆಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನುಎತ್ತಿಹಿಡಿದುಅವರುಆದಾಯತೆರಿಗೆಕಾಯ್ದೆ1961ರಕಲಂ11ರಅಡಿಯಲ್ಲಿವಿನಾಾಯಿತಿತಿಗೆತೆರಿಗೆದಾರನುಅರ್ಹನಾಾಗಿದ್ದಾನೆ.ಎಂದುತೀರ್ಮಾನಿಸಿರುತ್ತದೆ ,ನ್ಾಮಂಡಳಿಯುಉಚ್ಚನ್ಲಯಕ್ಕೆಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಈಪ್ರಶ್ನೆಯಕುರಿತು ", ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಆಧಾರದಮೇಲೆಮತ್ತುನಿರ್ಣಯಿಸಿದಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿಧಾರ್ಮಿಕಸಂಸ್ಥೆಯಾದರಾಧಾಸ್ವಾಮಿಸತ್ಸಂಗದಿಂದಬಂದಿರುವಆದಾಯವುಆದಾಯತೆರಿಗೆಕಾಯ್ದೆ1961 ರಕಲಂ11 ಮತ್ತು12 ರಅಡಿಯಲ್ಲಿವಿನಾಾಯಿತಿತಿಗೆಅರ್ಹವಾಗಿದೆಎಂದುತೀರ್ಮಾನಿಸಿರುವನ್ಾಮಂಡಳಿಯತೀರ್ಪುಸಮರ್ಥಿನಿಯವೇ?” ಎಂಬುದನ್ನುಕಂದಾಯಇಲಾಖೆಯಪರವಾಗಿಉಚ್ಚನ್ಲಯವುಪ್ರಶ್ನಿಸಿರುವಪ್ರಶ್ನೆಗೆಈನ್ಲಯವುಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ" 1.01. - , ತೀರ್ಮಾನಃಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳುಅರೆನ್ಕವಾಗಿದ್ದುಪ್ರತಿತಿಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಒಂದು, ಆವರ್ಷವನ್ನುಒಂದುಘಟಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದಒಂದುವರ್ಷದಲ್ಲಿಏನುಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು, ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೋಅದನ್ನುಮುಂದಿನವರ್ಷಕ್ಕೆಅನ್ವಯಿಸಲುಅವಕಾಶವಿರುವುದಿಲ್ಲಆದರೆವಿವಿಧಮೌಲ್ಯಮಾಪನವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿಮಾಡುವಂತಹಹಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನುಒಂದೇವಿಧವಾಗಿತೀರ್ಮಾನಿಸುವಂತೆಕೋರಿದಲ್ಲಿಮತ್ತುಪಕ್ಷಕಾರರುಸದರಿಮೌಲ್ಯಮಾಪವನನ್ನುಪ್ರಶ್ನಿಸದೇಆಸ್ಥಾನವನ್ನುಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲುಅನುವು,ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಲ್ಲಿನಂತರದವರ್ಷದಲ್ಲಿಸದರಿಸ್ಥಾನವನ್ನುಬದಲಾಯಿಸಲುಅನುಮತಿತಿಸುವುದುಸೂಕ್ತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. [320 ಎಚ್, 321 ಎ-ಬಿ] 1.02. ಒಂದುಟ್ರಸ್ಟ್ಏರ್ಪಾಡುಮಾಡಲುಯಾವುದೇಔಪಚಾರಿಕದಾಖಲೆಯ. ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲವಿನಾಾಯಿತಿತಿಪಡೆಯಲುಅರ್ಹತೆಪಡೆಯಬೇಕಾದಲ್ಲಿಪೂರೈಸಬೇಕಾದಷಷರತ್ತುಗಳುಹೀಗಿದ್ದು, (ಎ) ಯಾವಆಸ್ತಿಯಿಂದಆದಾಯವನ್ನುಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆಯೋಸದರಿಆಸ್ತಿಯನ್ನುಟ್ರಸ್ಟ್ ಅಥವಾಕಾನೂನುಬದ್ಧಬಾಧ್ಯತೆಗೋಸ್ಕರಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, (ಬಿ) ಸದರಿಆಸ್ತಿಯನ್ನುಸಾಾರ್ವಜನಿಕಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ-ಅಥವಾಧಾರ್ಮಿಕಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಾಗಿಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. [317 ಇ] 1.03. ಸದ್ಗುರುಗಳಿಗೆಈಆಸ್ತಿಯನ್ನುಸದ್ಗುರುಗಳಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನುಮುಂದುವರಿಸುವಉದ್ದೇಶ. ಮತ್ತುಸದರಿಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನುಹೊಂದುವುದಕ್ಕಾಗಿನೀಡಲಾಗಿರುತ್ತದೆಆದ್ದರಿಂದಈಆಸ್ತಿಯನ್ನುಧಾರ್ಮಿಕಅಥವಾದತ್ತಿಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಾಗಿಬಳಸುವುದುಕಾನೂನುಬದ್ಧಹೊಣೆಗಾಾರಿಕೆಗೆಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. [319 ಇ,ಎಫ್) 1.04. ಆದ್ದರಿಂದರಾಧಾಸ್ವಾಮಿಸತ್ಸಂಗವುಆದಾಯತೆರಿಗೆಕಾಯ್ದೆ1961ರಕಲಂ11 ಮತ್ತು12ರಅಡಿಯಲ್ಲಿವಿನಾಾಯಿತಿತಿಪಡೆಯಲುಅರ್ಹವಾಗಿದೆಎಂದುನ್ಾಮಂಡಳಿತೀರ್ಮಾನಿಸಿರುವುದುನ್ಾಸಮ್ಮತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. [321 ಡಿ]. ಪಟೇಲ್ಛೋಟಾಭಾಯ್ಮತ್ತುಇತರರುವಿಜ್ಞಾನಚಂದ್ರಬಾಸ್ಕ್ಮತ್ತುಇತರರುಎ.ಐ.ಆರ್. [1991] ಪ್ರೀವಿಕೌನ್ಸಿಲ್97. 314 ಸರ್ವೋಚ್ಚನ್ಲಯವರದಿಗಳು[1991] ಪುರವಣಿ2 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 1935 ಪ್ರಿವಿಕೌನ್ಸಿಲ್97 ಆಚಾರ್ಯಜಗದೀಶ್ವಾರಾನಂದಅವಧೂತಮತ್ತುಇತರರುಇತರರು.ವಿ. ಪೊಲೀಸ್ಆಯುಕ್ತರು, ಕಲ್ಕತ್ತಾಮತ್ತುಅನ್., [ 1983 ] 4 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ522 ದಿಸೆೆಕ್ರೆಟರಿಆಫ್ಸ್ಟೇಟ್ Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) , साओमी बाग, आगरा राधास्वामी सत्संग बनाम आयकर आयुक्त 15, 1991 नवम्बर ( , सीजे, , ) रंगनाथ ममश्राऔर कुलदीप मसंहन्यायमूर्ति। आयकर अधिनियम, 1961- िारा 11 और 12-- रािास्वामी सत्संगक्या संपत्ति की आय छूट का हकदार है। अपीलाथी--1937-38, पंथ के तत्कालीन सतगुरु का प्रथम बार आंकलन वर्ि 1938-39 के मलए ककया गया था। वह सेवार्नवृत्त सरकारी कमिचारी थे। उनकी पेंशन और संस्था से होने वाली आय का आंकलन एक साथ ककया गया था। अपील पर, सहायक आयकर आयुक्त ने आयकर अधधकारी द्वारा ककए गए आकलन की पुष्टि की। , 1922 की धारा 66(2) आयकर अधधर्नयमके तहत ककए गए संदर्ि के तहत - आयकर आयुक्त द्वारा यह अमर्र्नधािररत ककया गया कक र्नधािररतीसतगुरु को दी गई पेशकश ट्रस्ि में रखी गई र्ेंि थी और उसे धारा 4(3) (1)के तहत छूि दी गई थी। 35जब अधधर्नयम की धारा के तहत एक आवेदन अनुसमथिन के मलए ककया जाता है, , तब क्या र्नधािररती द्वारा प्राप्त पेशकश में ब्याज आयसंपत्त आय और , पुस्तकों एवं तस्वीरों आदद की बबक्री से प्राप्त आय को बाहर रखा जाना चादहएआयुक्त द्वारा इसे हिाने का र्नदेश ददया गया। 1939-40 के मलए, वर्ि यद्यत्तप आयकर अधधकारी द्वारा अधधर्नयम की धारा 4(3)(1) के तहत छूि की अनुमर्त नहीं दी गई, परंतु अपीलीय सहायक कॉममशनरी द्वारा छूि की अनुमर्त दी गई। 1963-64 तक अपीलाथी पर कर नहीं लगाया गया था तथा उसके वर्ि -धनवापसी आवेदन उत्तरदाताराजस्व द्वारा स्वीकार ककए गए थे। 1964-65, 1965-66, 1966-67, 1967-68, 1968-69, 1969-70 के आंकलन वर्ों -अपीलाथी का आकलन ककया गया, मलए र्नधािरतीइसे व्यष्क्तयों का एक संघ माना गया तथा यह र्ी अमर्र्नधािररत ककया गया कक दान और स्वेच्छा से प्राप्त योगदान का धाममिक उपयोग सीममत था। अपीलाथी-र्नधािररर्तयों द्वारा की गई अपील पर अपीलीय प्राधधकारी द्वारा आकलन को यथावत रखा गया। 312 राधास्वामी सत्संग बनाम सी०आई०िी० 313. अपीलीय प्राधधकारी के आदेशों के त्तवरुद्ध र्नधािररती द्वारा आयकर न्यायाधधकरण के समक्ष अपील की गई। न्यायाधधकरण द्वारा र्नधािररती की अपील , 1961 की धारा को अनुमर्त देते हुए कहा गया कक र्नधािररती आयकर अधधर्नयम11 के तहत दावा की गई छूि का हकदार था। , "न्यायाधधकरण द्वारा उच्च न्यायालय को संदमर्ित प्रश्न परक्या तथ्यों और मामले की पररष्स्थर्तयों के आधार पर न्यायाधधकरण का यह मानना उधचत था कक , , , राधा स्वामी सत्संगएक धाममिक संस्था द्वारा प्राप्त आयआयकर अधधर्नयम1961 की धारा 11 और 12 के तहत छूि की हकदार है? , उच्च न्यायालय द्वारा -, राजस्वउत्तरदाता के पक्ष मेंयह मानते हुए सवाल का जवाब ददया कक ट्रस्ि डीड रद्द ककए जाने योग्य था तथा अधधर्नयम की धारा 11 और 12 के तहत छूि की शतें पूरी नहीं हुई थीं। , र्नधािररती की अपील को स्वीकार करते हुएइस न्यायालय द्वारा यह , अमर्र्नधािररत ककया गया कक 1.01. , आंकलन अधिन्यार्यक है। प्रत्येक आंकलन वर्ि एक इकाई हैष्जसका र्नधािरण एक वर्ि में ककयाअपीलीय प्राधधकारी के आदेशों के त्तवरुद्ध र्नधािररती द्वारा आयकर न्यायाधधकरण के समक्ष अपील की गई। न्यायाधधकरण द्वारा र्नधािररती , 1961की अपील को अनुमर्त देते हुए कहा गया कक र्नधािररती आयकर अधधर्नयमकी धारा 11 के तहत दावा की गई छूि का हकदार था। , "न्यायाधधकरण द्वारा उच्च न्यायालय को संदमर्ित प्रश्न परक्या तथ्यों और मामले की पररष्स्थर्तयों के आधार पर न्यायाधधकरण का यह मानना उधचत था कक , , , राधा स्वामी सत्संगएक धाममिक संस्था द्वारा प्राप्त आयआयकर अधधर्नयम1961 की धारा 11 और 12 के तहत छूि की हकदार है? , उच्च न्यायालय द्वारा -, राजस्वउत्तरदाता के पक्ष मेंयह मानते हुए सवाल का जवाब ददया कक ट्रस्ि डीड रद्द ककए जाने योग्य था तथा अधधर्नयम की धारा 11 और 12 के तहत छूि की शतें पूरी नहीं हुई थीं। , र्नधािररती की अपील को स्वीकार करते हुएइस न्यायालय द्वारा यह , अमर्र्नधािररत ककया गया जाता है वह अगले वर्ि में लागू नहीं ककया जा सकता हैपरंतु जहां त्तवमर्न्न आंकलन वर्ों के माध्यम से व्याप्त एक मौमलक पहलू एक या दूसरे तरीके से तथ्य के रूप में पाया गया है तथा पक्षकारों द्वारा उस ष्स्थर्त को चुनौती न देकर अनुमर्त प्रदान की गई है तब अगले वर्ि इस ष्स्थर्त को बदलने [320एच, 321 ए-बी] की अनुमर्त प्रदान करना कदात्तप उधचत नहीं होगा। 1.02. ट्रस्ि बनाने के मलए ककसी औपचाररक दस्तावेज़ की आवश्यकता नहीं : (अ) है। छूि के हकदार व्यष्क्त को ष्जन शतों को पूरा करना होगा वे हैंष्जस संपत्त , (ब) से आय प्राप्त हुई है उसे ट्रस्ि या कानूनी दार्यत्व के तहत रखा जाना चादहएसंपत्त को धमािथि या धाममिक उद्देश्यों के मलए रखा जाना चादहए जो जनता के दहत . [1317 ई-जी] का सुर्नष्श्चत करें Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.=================================================== રાધાસવામી સતસંગ, સાઓમી બાગ, આગા રધધવિ આવકવેરાના કશનર મિ ૧૫ નવેમબર, ૧૯૯૧ [માનનીય મુખય નયાયમૂર્તિ શી રંગનાથ મિશા, અને માનનીય ન શપ યાયમૂર્તિી કુલદિસિંહ] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧-કલમ ૧૧ અને ૧૨-રાધાસ્વામી સતસંગ-મિલકત-આવક-મુક્તિ માટે હકદાર છે કે કેમ. અપીલકર્તા-ક્રીડના તત્કાલીન સતગુરુનું પ્રથમ વખત મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૩૭-૩૮,૧૯૩૮-૩૯ માટે મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું. તેઓ એક નિવૃત સરકારીકર્મચારી હતા.તેમની પેન્શન તેમજ સંસ્થામાંથી થતી આવકનું મૂલ્યાંકનએકસાથે કરવામાં આવ્યું હતું. અપીલ પર, આવકવેરાના સહાયક કમિશનરે આવકવેરાના અધિકારી દ્વારાકરવામાં આવેલા મૂલ્યાંકનની પુષ્ટિ કરી હતી. આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૨૨ની કલમ ૬૬ (૨) હેઠળ કરવામાં આવેલા સંદર્ભહેઠળ આવકવેરાના કમિશનરે એવું માન્યું હતું કે કરદાતા-સતગુરુને આપવામાંઆવેલી ભેટ ટ્રસ્ટમાં રાખવામાં આવેલી ભેટ હતી અને તેને કાયદાની કલમ ૪(૩) (૧) હેઠળ મુક્તિ આપવામાં આવી હતી. જ્યારે કાયદાની કલમ ૩૫ હેઠળ બહાલી માટે અરજી કરવામાં આવી હતી, ત્યારેકરદાતા દ્વારા પ્રાપ્ત કરવામાં આવેલી દરખાસ્તોમાં વ્યાજની આવક, મિલકતનીઆવક અને પુસ્તકો અને ફોટોગ્રાફ્સ વગેરેના વેચાણમાંથી મેળવેલી આવકનોસમાવેશ થતો હતો કે કેમ તેને બાકાત રાખવાનો નિર્દેશ કમિશનરે આપ્યો હતો. વર્ષ ૧૯૩૯-૪૦ માટે, જોકે આવકવેરાના અધિકારીએ અધિનિયમની કલમ ૪(૩)(૧)માંથી મુક્તિ આપી ન હતી. અપીલ સહાયક કમિશનરે મુક્તિ આપીહતી. જ્યાં સુધી ૧૯૬૩-૬૪ અપીલકર્તા પર કર લાદવામાં આવ્યો ન હતો અને તેની રિફંડ અરજીઓ પ્રતિવાદી-રેવન્યુ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવી હતી. મૂલ્યાંકન વર્ષ માટે ૧૯૬૪-૬૫,૧૯૬૫-૬૬,૧૯૬૬-૬૭,૧૯૬૭-૬૮,૧૯૬૮-૬૯,૧૯૬૯-૭૦, મૂલ્યાંકનકર્તા-અપીલકર્તાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું, તેને વ્યક્તિઓનું સંગઠન માનવામાં આવ્યું હતું અને એવુંમાનવામાં આવ્યું હતું કે સ્વૈચ્છિક રીતે પ્રાપ્ત દાન અને યોગદાનનો મર્યાદિતધાર્મિક ઉપયોગ હતો. જ્યારે અપીલકર્તા-મૂલ્યાંકકોએ અપીલ કરી, ત્યારે અપીલ સત્તામંડળેમૂલ્યાંકનોને સમર્થન આપ્યું. અપીલીય સત્તામંડળના આદેશો સામે કરદાતાએ આવકવેરાની ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ રજૂઆત કરી હતી.કરદાતાઓની અપીલને મંજૂરી આપતા ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યુંહતું કે કરદાતા આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૧૧ હેઠળ દાવો કરવામાંઆવેલી મુક્તિ માટે હકદાર છે. ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા હાઈકોર્ટને મોકલવામાં આવેલા પ્રશ્ન પર, "શું હકીકતો અનેકેસના સંજોગોમાં ટ્રિબ્યુનલ એવું માનીને વાજબી હતું કે રાધા સ્વામી સતસંગ,એક ધાર્મિક સંસ્થા દ્વારા મેળવેલી આવક, આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧નીકલમ ૧૧ અને ૧૨ હેઠળ મુક્તિ મેળવવા માટે હકદાર હતી?", ઉચ્ચ અદાલતે મહેસૂલ સામાવાળાની તરફેણમાં પ્રશ્ો જવાબ આપતા જણાવ્યું હતું કે ટ્રસ્ટડીડ રદબાતલ છે અને કાયદાની કલમ ૧૧ અને ૧૨ હેઠળ મુક્તિ માટેની શરતોસંતોષકારક નથી. મૂલ્યાંકનકર્તાની અપીલને મંજૂરી આપતા, આ અદાલત, ઠેરવ્યુ કે:૧.૦૧.મૂલ્યાંકનો અર્ધ ન્યાયિક હોય છે.દરેક આકારણી વર્ષ એક એકમહોવાથી, એક વર્ષમાં જે નક્કી કરવામાં આવે છે તે પછીના વર્ષમાં લાગુ ન થઈશકે પરંતુ જ્યાં વિવિધ આકારણી વર્ષોમાં ફેલાયેલું મૂળભૂત પાસું એક રીતેઅથવા બીજી રીતે હકીકત તરીકે જોવા મળે છે અને પક્ષોએ તે સ્થિતિને મંજૂરીઆપી છે.[૩૨૦એચ, ૩૨૧ એ-બી] ૧.૦૨.ટ્રસ્ટ બનાવવા માટે કોઈ ઔપચારિક દસ્તાવેજની જરૂર નથી.મુક્તિ માટેહકદાર બનવા માટે જે શરતો સંતોષવી પડે છે તે છેઃ((ક) જે મિલકતમાંથીઆવક મેળવવામાં આવે છે તે ટ્રસ્ટ અથવા કાનૂની જવાબદારી હેઠળ હોવી જોઈએ, (ખ) મિલકત એવી સખાવતી અથવા ધાર્મિક હેતુઓ માટે હોવી જોઈએકે જે લોકોના લાભ માટે હોય.[૩૧૭ ઇ-જી] ૧.૦૩.આ મિલકત સતગુરુને સતગુરુના ઉદ્દેશોને આગળ વધારવાના સામાન્યહેતુ માટે આપવામાં આવી હતી.તેથી આ મિલકતનો ઉપયોગ સતસંગના ધાર્મિકઅથવા સખાવતી હેતુ માટે કરવાની કાનૂની જવાબદારીને આધિન હતી.[૩૧૯ઇ, એફ] ૧.૦૪.ટ્રિબ્યુનલને એવું કહીને ન્યાયી ઠેરવવામાં આવ્યું હતું કે રાધાસ્વામીસતસંગ દ્વારા મેળવવામાં આવેલી આવક આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ૧૧ અને ૧૨ હેઠળ મુક્તિ મેળવવા માટે હકદાર છે.[૩૨૧ ડી] Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) १.०३. सदY गुरूंच्या उविद्दष्टांना पुढे नेण्याच्या समान हेर्तीूने ही संपत्ती सदY गुरूंना देण्यार्ती आली. र्त्यामुळे ही मालमत्ता सत्संगाच्या धाविम4क विकं�ा धमा4दाय कार*ासाठी �ापरण्याच्या कायदेशीर दावियत्वाच्या अधीन होर्ती. [३१९ ई,एफ] १.०४. राधास्वामी सत्संगार्तीून विमळ*ारे उत्पन्न प्राप्ति�कर अविधविनयम, १९६१ च्या कलम ११ � १२ अन्वये सुट विमळण्यासाठी पाK आहे, असे न्यायाविधकर*ाचे म्ह**े रास्त होर्तीे. [३२१ डी] पटे� छोटाभाई आलिर्ण इतर लिवरुद्ध ज्ञा�चंद्र बासक आलिर्ण इतर ए.आर.आय १९३५ लिप्रव्ही कौखिC� ९७; आचाय� जगदीश - वरा�ंद अव ूत आलिर्ण इतर लिवरुद्ध पोलि�स आयुक्त, क�कत्ता आलिर्ण अन्य, [१९८३] ४ एससीसी ५२२; कौखिC� मध्ये भारताचे सलिचव लिवरुद्ध रा ा स्वामी सत्संग, १३ आयआर ५२०; ऑ� इंलिPया खिQ�स� असोलिसएश� लिवरुद्ध आयकर आयुक्त, मुंबई, १२ आयटीआर ४८२; टी.एम.एम. शंकरलि�ंग �ाPर अँP ब्रदस� आलिर्ण इतर लिवरुद्ध आयकर आयुक्त, मद्रास, ४ आयटीसी २२६; होयस्टेP अँP अदर लिवरुद्ध कर आयुक्त, इ.स. १९२६ इ.स. १५५ आलिर्ण परशुराम पॉटरी वर्क्स� कंप�ी लि�लिमटेP लिवरुद्ध आयकर अलि कारी, परिरमंPळ १, प्रभाग अ राजकोट, १०६ आयटीआर १ पृष्ठ क्र. १०. संदलिभ�त. विद�ा*ी अपील न्यायाविधकार क्षेK : विद�ा*ी अपील क्रमांक १०५७४ -१०५८३/१९८३अ�ाहाबाद उच्च न्याया�या�े ७.७.१९८० रोजीच्या आय.टी.आर. क्रमांक ९४८/१९७५ म ी� न्यायलि�र्ण�यर्ण व आदेशावरू�. अलिप�कर्त्यंaतर्फेc व्ही. गौरीशंकर, बी. व्ही. देसाई, एस. के. अग्रवा� आलिर्ण लिवलि�ता घरपPे. (ए�.पी.) न्याया�याचा न्यायलि�र्ण�य सरन्याया ीश रंग�ाथ लिमश्रा यांचेद्वारे देण्यात आ�ा. रा ास्वामी सत्संग या करलि� ा�रिरती�े लिवशेf अ�ुमतीद्वारे या अलिप�ात अ�ाहाबाद उच्च न्याया�याच्या प्राखि�कर अलि लि�यम, १९६१ च्या क�म २५६ अन्वये लिद�ेल्या लि�र्ण�या�ा लिवरो दश�लिव�ा आहे. �वादा�े �ा�ी� प्रश्न उच्च न्याया�याकPे संदलिभ�त के�ा होता. - "तथ्यां�ुसार आलिर्ण प्रकरर्णाच्या परिरखिoतीत, रा ा स्वामी सतसंग या ालिम�क संoे�ा लिमळर्णारे उत्पन्न प्राखि�कर अलि लि�यम, १९६१ च्या क�म ११ आलिर्ण १२ अंतग�त सूट लिमळण्याचा हक्क आहे असे न्यायालि करर्णा�े ठरवर्णे न्याय्य होते का? जोपयaत पार्श्व�भूमी दश�वल्यालिशवाय प्रश्नाची व्या�ी आलिर्ण उद्देशाचे योग्यरिरर्त्यं समथ के�े जार्णार �ाही. रा ास्वामी सत्संग, आग्रा हे करलि� ा�रिरती आहेत. या संप्रदायाची oाप�ा स्वामी लिशवदया� लिसंग यां�ी १८६१ मध्ये के�ी. या श्रद्धेची तत्त्वे, इतर गोष्टींसह, संत सद{ गुरु �ावाच्या म�ुष्याद्वारे पृथ्वीवर देवाचे प्रलितलि�लि त्व करतात ही भूलिमका स्वीकारतात. अशा गुरूंपैकी पलिह�े संoापक स्वत: संoापक होते आलिर्ण ते 'स्वामीजी महाराज' या �ावा�े प्रलिसद्ध होते. दुसरे सद{ गुरु (१८८९-१८९८) हे राय बहादूर सलि�ग राम होते आलिर्ण ते 'बजूर महाराज' या �ावा�े ओळ��े जात होते. लितसरे संत सद{ गुरु पंलिPत ब्रह्मशंकर लिमश्रा (१८९८-१९०७) होते आलिर्ण ते 'महाराज साहेब' या �ावा�े प्रलिसद्ध होते. या लितन्ही सद{ गुरूं�ा पंथाचे �रे प्रवत�क मा��े गे�े आहे. सद{ गुरुं�ा लिद�ेल्या देर्णग्या आलिर्ण अप�र्णातू� मोठा लि� ी उभा करण्यात आ�ा आलिर्ण वfाुवfc मा�मत्तेची चौकशी करण्यात आ�ी. लितसऱ्या सद{ गुरूंच्या काळात, १९०२ मध्ये एका अलि वेश�ात पंथाच्या सदस्यां�ी मध्यवत‡ परिरfदेची oाप�ा के�ी आलिर्ण तोपयaत गोळा के�ेल्या सव� oावर-जंगम-oावर मा�मत्तेचे हक्क, मा�की हक्क आलिर्ण लिहत महाराजांच्या लि�दcशा�ुसार परिरfदेकPे सोपलिवण्यात आ�े. जू� १९०४ मध्ये रा ास्वामी सत्संगाच्या केंद्रीय परिरfदेची घट�ा व उपलिव ी औपचारिरक पद्धती�े व एक संoा तयार करण्यात आ�ी 'रा ास्वामी सत्संग न्यास' या �ावा�े oाप�ा करण्यात आ�ी. ऑक्टोबर, १९०४ मध्ये केंद्रीय परिरfदेच्या काही सदस्यां�ी एक न्यास लिव�े� (ट्रस्ट PीP) अंम�ात आर्ण�ा. उपलिव ींचा एक संच दे�ी� तयार करण्यात आ�ा. Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) 1.03. The property was given to the Satguru for the common purpose of furthering the objects of the Sat Guru. The property was therefore subject to a legal liability of being used for the religious or charitable purpose of the Satsang. (319 E, F) 1.04. The Tribunal was justified in holding that the income derived by the Radhasoami Satsang was entitled to exempti9n under Sections 11 and 12 of the Income Tax Act, 1961. (321 DJ Patel Chhotabhai and Ors. v. Jnan Chandra Bask and Ors., AIR G H A 1935 Privy Council 97; Acharya Jagdish-Warmiand Avadhuta & Ors. v. Commissione~ of Police, Calcutta & Anr., (1983] 4 SCC 522; The Secre-tary of State for India in Council v. Radha Swami Sat Sang, 13 ITR 520; All India Spinners' Association v. Commissioner of Income Tax, Bombay, 12 ITR 482; T.MM Sankaralinga Nadar & Bros. & Ors. v. Commis- · sioner of Income-tax, Madras, 4 ITC 226; Hoystead & Ors. v. Commis-B sioner of Taxation, 1926 A.C. 155 and Parashuram Pottery Works Co. Ltd. v. Income-tax Officer, Circle I, Ward A Rajkot, 106 ITR 1 at p.10, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 10574-10583of1983. c From the Judgment and Order dated the 7.7.1980 of the Allahabad High Court in l.T.R. No. 948of1975. V.Gourishanker, B.V. Desai, S.K. Aggarwal and Ms. Vinita Gharpade for the Appellants. D · S.C. Manchanda, B.B.Ahuja, Manoj Arora and Ms. A. Subhashini (N.P.) for the Respondent. E F G H The Judgment of the Court was delivered by RANGANATH MISRA, CJ. Radhasoami Satsang, an assessee un-der the Income Tax Act in these appeals by special leave assails the decision of the Allahabad High Court on reference under Section 256 of the Income tax Act, 1961. The following question had been referred by the Tribunal to the High Court: "Whether on the facts and in the circumstances of the case the Tribunal is justified in holding that the income derived by the _.Radha Swami Satsang, a religious institution, is entitled to exemption under sections 11 and 12 of the Income Tax Act, 1961?" . . The ambit and purport of the question would not be properly appre-ciated unless the background is indicated. The assessee is the Radhasqami Satsang, Agra. This sect was founded by Swami Shiv Dayal Singb in 1861. The tenets of this faith, inter alia, accept the position that God is represented on earth by a human bemg who 1s called the Sant Satguru. The first of such gurus was the founder himself and he was popularly known as 'Soamiji Maharaj' The second Satguru (1889-1898)_ was Rai Bahadur Salig Ram and he was known as 'Bazoor Maharaj'. the third sant Satguru was Pandit Brahma Shanker Misra (l 898-1907) and was widely known as 'Maharaj Sahib'. These three Satgurus have been re-garded as the real exponents of the creed. Out of donations and offerings made to the Satgurus, large funds were built up and properties were ac-quired over the years. During the time of the third Satguru, in 1902, the members of the creed at a largely attended convention established a Cen-tral Council and the right, title and interest of.all the properties - movable and immovable-which had by then been collected were vested in the Council under. the directions of Maharaj Sahib. In June, 1904 the constitu-tion and bye-laws of the Central Council of Radhasoami Satsang were drawn up in a formal way and a body by the name 'Radhasoami Satsang Trust' was set up. A trust deed was executed by some members of the Central Council in October, 1904. A set of bye-laws were also framed. Case: RADHASOAMI SATSANG, SAOMI BAGH,AGRA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1991] SUPP. 2 S.C.R. 312] (1991) 1.02. ट्रस्ि बनाने के मलए ककसी औपचाररक दस्तावेज़ की आवश्यकता नहीं : (अ) है। छूि के हकदार व्यष्क्त को ष्जन शतों को पूरा करना होगा वे हैंष्जस संपत्त , (ब) से आय प्राप्त हुई है उसे ट्रस्ि या कानूनी दार्यत्व के तहत रखा जाना चादहएसंपत्त को धमािथि या धाममिक उद्देश्यों के मलए रखा जाना चादहए जो जनता के दहत . [1317 ई-जी] का सुर्नष्श्चत करें 1.03. सतगुरु के ध्येय को आगे बढाने के सामान्य उद्देश्य से वह संपत्त सतगुरु को दी गई थी। कारणवश संपत्त सत्संग के धाममिक या धमािथि उद्देश्य के [319 ई, एफ] मलए उपयोग ककए जाने के कानूनी दार्यत्व के अधीन थी। 1.04. न्यायाधधकरण का यह मानना उधचत था कक राधास्वामी सत्संग को प्राप्त आय, आयकर अधधर्नयम, 1961 की धारा 11 और 12 के तहत छूि की हकदार थी। [321 डी] , एआईआर 1935पटेल छोटाभाई व अन्य बिाम ज्ञाि चन्र बस्क व अन्यत्तप्रवी [1991] सप. 2 उच्चतम न्यायालय की आख्याएं 314. S.C.R. काउंमसल 97;आचाय जगदीश-. . वरािंद अविूत एवं अन्य बिाम वीपुललस आयुक्त., [1983] 4 एससीसी 522;कलकिा एवं अन्यदा सेक्रेटरी ऑफ स्टेट फॉर इण्डिया इि काउंलसल, 13 आईिीआर 520;बिाम रािा स्वामी सत्संगऑल इंडिया ण्स्पिसय , 12 आईिीआर 482;टी.एम.एम. एसोलसएशि बिाम आयकर आयुक्त बॉम्बे, मरास, 4 आईिीसी शंकराललंगा िादर एवं ब्रदसय एवं अन्य बिाम आयकर आयुक्त226;, 1926 ए.सी. 155होयस्टेि एवं अन्य बिाम करािाि आयुक्त और परशुराम , सकयल 1, वािय ए राजकोट, पॉटरी वक्सय कंपिी लललमटेि बिाम आयकर अधिकारी10 पर 106 1िीआर 1, संदलभयत।पृटठ : 10574- 10583/1983।लसत्तवल अपीलीय क्षेत्राधिकारलसत्तवल अपील संख्या एवं आदेश ददिांक 7.7.1980 से 1975इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्.टी.आर. 948/1975. का क्रमांक आईसंख्या अपीलाधथ, बी.वी. देसाई, एस.के. ों की ओर से वी गौरीशंकरअग्रवाल और सुश्री त्तविीता घरपडे उिरदाता की ओर से एस.सी. मिचंदा, बी.बी. , अहूजामिोज अरोडा और स