Raja Rameswara Rao v. Commissioner Of Income-Tax, Hyderabad

Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट847 1963 राजारामेश्वरराव 4 अप्रैल बनाम आय-करआयुक्त, हैदराबाद (एस. के. दास, ए. के. सरकार, के. एन. वांचूऔरके. सी. दासगुप्ताजे.) आयकरअंतरिमरखरखावभत्तेऔरसमम्यूटेशनसम-डिस्टिंक्शनअंतरिमरखरखावभत्ते, चाहेआयहोयाराजधानी-हैदराबाद(जागीरोंकाउन्मूलन) विनियमन, 1358 एफ-हैदराबादजागीर(कम्यूटेशन) विनियमन, 1359 एफ-आय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11)। हैदराबाद(जागीरोंकाउन्मूलन) विनियमन, 1358 एफ, जिसनेजागीरोंकोसमाप्तकरदिया, द्वाराप्रदानकियागया।14 किविनियमनकेअंतर्गतजागीरदारोंकोदेयराशिकोतबतकदेयअंतरिमरखरखावभत्तामानाजाएगाजबतककिजागीरोंकेलिएआवागमनकीशर्तेंनिर्धारितनहींहोजातीहैं।"हैदराबादजागीर(कम्यूटेशन) विनियमन, 1359 एफ।3 यहनिर्धारितकियागयाहैकिजागीरकेलिएकम्यूटेशनराशिउसकेमूलवार्षिकराजस्वऔरलाभकाएकनिश्चितगुणकहोगी।6, किप्रत्येकजागीरकेलिएपरिवर््नराशिजागीरदारऔरहिस्सेदारोंकेबीचनिश्चितअनुपातमेंवितरितकीजाएगी।कीउप-धारा(2)।7 बादकेविनियममेंकहागयाहैकि"जागीरकेजागीरदारकोभुगतान, जागीरमेंउसकेअधिकारोंका1 अप्रैल1950 सेअंतिमपरिवर््नहोगाऔरयदिउक्तविनियमनकेअंतर्गतअंतरिमरखरखावभत्तेकेरूपमेंकोईभुगतान," यानी1358एफकाविनियमन", एकअवधिकेसंबंधमेंकियाजाताहै. उक्ततिथिकेबाद, ऐसेभुगतानकीराशिप्राप्तकर्तासेउसकेहिस्सेसेकटौतीकरकेवसूलकीजाएगी। अभिनिर्धारितकियाकिअंतरिमरखरखावभत्तोंकाभुगतानकियाजाताहै।14 1 अप्रैल, 1950 सेपहलेकीअवधिकेसंबंधमेंपूर्र्तीविनियमकीराजस्वप्राप्तियाँथींजिनपरआयकरलगायाजासकताहै।उनकाउद्देश्यइसमेंउल्लिखितपरिवर््नराशिसेकाफीअलगहोनाथाजोराशिएकपूंजीरसीदथी।"अंतिमपरिवर्तन" शब्दशामिलहैं।7 ( 2) लैटटररेगुलेशननेयहनहींदिखायाकिअंतरिमभत्तेकम्यूटेशनराशिकाहिस्साथेऔरइसलिए, 848 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1964] वीओएल। 1963 पूंजीप्राप्तियोंकीप्रकृतिकेबारेमेंलेकिनउनकामतलबकेवलयहथाकिअंतिमपरिवर्तनहीएकमात्रपरिवर्तनथाजोजागीरदारराजेरामनेकियाथाःवारारावकोजागीरमेंअपनेअधिकारोंकासम्मानमिलनाथा। आयकरआयुक्त, हैदराबाद अंतर्देशीयराजस्वआयुक्तबनामबटटरलीएंडकंपनीलिमिटेडमेंयहअवलोकनकिइसतरहकेअंतरिमभत्तेसुईजेनरिसथेऔरनतोसंपत्तिसेआयथीऔरनहीनिवेशसेऔरनहीयहमुआवजेकेअधिकारसेउत्पन्नहुआथा, लेकिनयहउसक़ानूनसेउत्पन्नहुआजिसनेइसेभुगतानकरनेकानिर्देशदिया, अनुमोदितकिया। षण्मुघाराजेश्वरसेतुपतिबनामआयकरअधिकारी, कराईकुडी, [1962] 44 आई. टी. आर. 853।आय-करआयुक्तबनामशॉवालेसएंडकंपनी।(1932) एल. आर. 59 आई. ए. 206 औरअंतर्देशीयराजस्वकेआयुक्तबनामबटटरलीएंडकंपनी।लिमिटेड, (1956) 36 टी. सी. 411, संदर्भित। सिविलअपीलीयअधिकारिता1962 कीसिविलअपीलसं. 420। 1956 कीरिटटयाचिकासंख्या17 (संदर्भितमामला) मेंआंध्रप्रदेशउच्चन्यायालयके3 अप्रैल, 1959 केनिर्णयऔरआदेशसेअपील। अपीलार्थीकीओरसेसी. कृष्णारेड्डी, ए. वी. वी. नायरऔरपी. रामरेड्डी। प्रतिवादीकीओरसेके. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरआर. एन. सचथे। ♥ 1963. 4 अप्रैल।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा सरकारजे। एस. ए. आर. के. आर. J.-The अपीलार्थीपूर्वभारतीयराज्यहैदराबादमेंवानापर्थीजागीरकामालिकथा।हैदराबाद(जागीरोंकाउन्मूलन) विनियमन1358 एफकेअंतर्गतउन्हेंअंतरिमरखरखावभत्तेकेरूपमेंवर्णितकुछभुगतानकिएगएथे, जिसेइसकेबादउन्मूलन-विनियमनकहाजाताहै।इनभुगतानोंकोआयकरअधिनियम, 1922 केअंतर्गतआयकेरूपमेंकरमेंलायागयाथा।अपीलार्थीनेतर्कदियाकिवेपूंजीहैंऔरकरकेलिएउत्तरदायीनहींहैं।उन्होंनेविभिन्नकार्यवाहीकीऔरअंततः2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट849 निम्नलिखितप्रश्नकेनिर्णयकेलिएआंध्रप्रदेशकेउच्चन्यायालयकोएकमामलाबतायागयाथाः 1963 राजारामेश्वरराव " क्याहैदराबाद(जागीरोंकाउन्मूलन) विनियमन, 1358 फसलीकेअंतर्गतनिर्धारितीद्वाराप्राप्तअंतरिमरखरखावभत्तेआयहैंऔरइसलिएकरकेलिएउत्तरदायीहैं। इनकेआयुक्त आय-कर, हैदराबाद सरकारजे। उच्चन्यायालयद्वाराअपीलार्थीकेखिलाफप्रश्नकाउत्तरदियागयाथाऔरइसलिएयहअपीलकीगईथी। मुद्दायहहैकिक्यायेभुगतानपूंजीयाआयकागठनकरतेहैं।इसप्रश्नकाउत्तरउन्मूलनरगुलेशनमेंमिलेगाजिसकेअंतर्गतभुगतानकिएगएथेऔरएकअन्यविनियमनजिसेहैदरबेदजागीर(कम्यूटेशन) विनियमन, 1359एफ(जिसेइसकेबादकम्यूटेशनविनियमनकहाजाताहै) कहाजाताहै, जिसकाउद्देश्यपहलेकेविनियमनकापूरकहोनाथा।इनविनियमोंकेभौतिकप्रावधानोंकोतुरंतसंदर्भितकियाजासकताहै। Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 847 RAJ A RAMESW ARA RAO v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD (S. K. DAS, A. K. SARKAR, K. N. WANCHOO and K. C. DAS GUPTA JJ.) Income Tax-Interim maintenanoe allowances and com-mutation Bum-Distinctinn-lnterim maintenance allowances, whether income or capital-flyderabad (Abolition of Jagirs) Regulation, 1358F-Hyderabad Jagirs (Commutation) Regula-tion, J359F-Income-tax Act, 1922 (11 of 1922). · The Hyderabad (Abolition of Jagirs) Regulation, l 358F, which abolished Jagirs, provided by s. 14 that the amount payable to the J agirdars under the Regulation "shall he deemed to be interim maintenance allowances payable until such time as the terms of the commutation for thejagirs are deter-mined." The Hyderabad .Jagirs (Commutation) Regulation, 1359F, bys. 3 laid down that commutation sum for a .Jagir would be a certain multiple of its basic annual revenue and by s. 6, tlut the commutation sum for each Jagir would be distribut1ble between the Jagirdar and Hissedars in certain proportions. Sub-section (2) of s. 7 of the latter Regulation stated that "payment to a Jagirdar ...... of. ..... the commu-tation sum of theJa~ir shall constitute the final commutation as from the !st April 1950, of his rights in the Jagir and if any· payment by way of an interim maintenance allowance under the said Regulation," that is, the Regulation of J3j8F., "is made in respect of a period ...•.. subsequent to the said date, the, amount of such payment .... shalJ be recovered from the recipient thereof by deduction from .... his share in the commutation sum for the Jagir." He"ld that the interim maintenance allowances paid under s. 14 of the earlier Regulation in respect of a period prior to April I, .1950, were revenue receipts on which income. tax can be imposed. They were intended to be quite distinct from the con1mutation sum mentioned in it which sum was ad· mittedly a capital receipt. The words "final commutation'' in s. 7 (2) of the Latter Regulation did not show that the interim allowances were part of the comrriutation sum and, therefore, 1963 Raj• Ram~•tcara Rao •• Conrmi :siontt of '!rt· cornt-tax, /~.,tftrabad Sarkar J. 848 SUPREME COURT REPORTS [1964] VOL. of the nature of capitr.l receipts but they only meant that the final commutation was the only commutation that thejagirdar was to get in respect of his rights in thejagir . The observation in Commissioner of Inland Revenue v, Butterley & 'Co. Ltd. that such interim allowances were sui generis and were neither income from property nor from investment nor did it arise from the right to compensation but arose from· the statute itself which directed it to be paid, approved. Shanmugha Raje.!Wara Sethupalhi v. Income-taz 0 fficer, Karaikudi, [1962] 44 I. T. R. 853. Ccmmi.!•ionor of lnrome-taz v. Shaw Wallace & Co. (1932) L. R. 59 I. A. 206 and Cammi8-Bioner of Inland /levenut v. Butterley & Co. Ltd., (1956) 36 T. C. 411, rcfrrred to. Crvn, APPEL!,ATE juRI8DICTIO!'<' : Civil Appeal No. 420 of 1962. Appeal from the judgment and order dated April 3, 1959 of the Andhra Pradesh High Court in Writ Petition No. 17 of t 956 {Referred Case). C. Krish1UJ Reddy, A. V. V. Nair and P. Ram Rec'dy, for the appellant. K. N. Raja;Jopal Snstri and R. N. Sachthey, for the respondent. l!J6:l. April 4. The Judgment of the Court was delivered by SARKAR .J.-The appellant was the proprietor of the Wanaparthy Jagir in the former Indian State of HyJerabad. Certain payments described as interim maintenance allowances were mad'e to him under the Hyderabad (Abolition of .Jagirs) Regulation 1 :158 F, hereafter called the Abolition Regulation. These payments were brought to tax under the I ncome·tax Act, I fE~ as income. The appellant contended that they were capital and not liable to be taxed. He took various proceedings and eventually 2 s.c.R.. . SUPREME COURT REPORTS a case was stated to the High Court of Andhra Pradesh for decision of the following question : Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) ਰਾਜਾ ਰਾਮੇਸਵਰ ਰਾਓ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਏ. ਕੇ. ਸਰੀਅਰ, ਕੇ. ਐਨ. ਵਾਂਚੂ ਅਤੇ ਕੇ. ਸੀ. ਦਾਸ ਗੁਪਤਾ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨ ਕਰ—ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤੇ ਅਤੇ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ—ਵੱਖਰਾਪਣ—ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤੇ, ਕੀ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਪੂੰਜੀ—ਹੈਦਰਾਬਾਦ (ਜਾਗੀਰਾਂ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ) ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ, 1358ਐਫ—ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਜਾਗੀਰਾਂ (ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ) ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ, 1359 ਐਫ—ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 (II ਦਾ 1922)। ਹੈਦਰਾਬਾਦ (ਜਾਗੀਰਾਂ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ) ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ, 1358ਐਫ, ਜਿਸ ਨੇ ਜਾਗੀਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਐਸ. 14 ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਜਾਗੀਰਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਯੋਗ ਰਕਮ "ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੰਨੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਦੇਣੀ ਹੈ ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਜਾਗੀਰਾਂ ਦੀ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ (ਲਈ) ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ।" ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਜਾਗੀਰਾਂ (ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ) ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ, 1359ਐਫ, ਐਸ. 3 ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਗੀਰ ਲਈ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਉਸ ਦੀ ਮੂਲ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮਦਨ ਦੇ ਕੁਝ ਗੁਣਾਂਕ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਐਸ. 6 ਦੁਆਰਾ, ਕਿ ਹਰ ਜਾਗੀਰ ਲਈ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਜਾਗੀਰਦਾਰ ਅਤੇ ਮੁੱਖ/ਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਨੁਪਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਬਾਅਦ ਦੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਐਸ. 7 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਜਾਗੀਰਦਾਰ ਨੂੰ ਜਾਗੀਰ ਦੀ ਅੰਤਿਮ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਜਾਗੀਰ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਅੰਤਿਮ ਰਕਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1950 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜੇਕਰ ਉਕਤ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਉਸ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਅਵਧੀ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਰਕਮ "ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਟੌਤੀ ਕਰਕੇ ਉਸ ਤੋਂ ਵਸੂਲ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ... ਜਾਗੀਰ ਲਈ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ।" ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਐਸ. 14 ਅਧੀਨ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤੇ ਜੋ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਅਵਧੀ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਰਸੀਦਾਂ ਸਨ ਜਿਨ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਲਈ ਮੰਨੇ ਗਏ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ ਜੋ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਰਸੀਦ ਸੀ। ਬਾਅਦ ਦੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਐਸ. 7 (2) ਵਿੱਚ "ਅੰਤਿਮ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ" ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਅੰਤਰਿਮ ਭੱਤੇ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਆਮਦਨ ਸਨ। ਪੂੰਜੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸੁਭਾਵ ਦੇ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਕੇਵਲ ਇਹ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਅੰਤਿਮ ਗਣਨਾ ਹੀ ਇਕੋ ਗਣਨਾ ਸੀ ਜੋ ਜਾਗੀਰਦਾਰ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਜਾਗੀਰ ਵਿੱਚ ਹੱਕਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮਿਲਣੀ ਸੀ। ਬਟਰਲੀ ਐਡ ਕੰ. ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇੰਡੀਅਨ ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਨਾਮ ਬਟਰਲੀ ਐ[ਂ]ਡ [ਂ]ਕੰ. ਲਿਮਿਟੇਡ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਅੰਤਰਿਮ ਭੱਤਿਆਂ ਸੁਈ ਜੈਨਰਿਸ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਤਾਂ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਉੱਠੀ ਸੀ ਪਰ ਇਹ 'ਕਾਨੂੰਨ ਖੁਦ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ, ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਸ਼ਮਸ਼ੁਜ਼ਾਮਾ ਰਾਜੇਸਵਰਾ ਸੇਥੁਪਾਹੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਕਰੈਕੁਡੀ, [1962] 41 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 853, ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਸ਼ਾਅ ਵਾਲੇਸ ਐਡ ਕੰ. (1932) ਆਈ. ਆਰ. 59 ਆਈ. ਏ. 206 ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਬਟਰਲੀ ਐਡ ਕੰ. ਲਿਮਿਟੇਡ, (1956) 36 ਟੀ. ਸੀ. 41, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਨੰਬਰ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 420 ਆਫ 1962. ਅੰਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 3 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1959 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਰਿਟ ਪਿਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 17 ਆਫ 1956 (ਰੈਫਰਡ ਕੇਸ)। ਸੀ. ਕ੍ਰਿਸ਼ਨਾ ਰੈੱਡੀ, ਜੇ. ਐਫ. ਵੀ. ਨਾਇਰ ਅਤੇ ਪੀ. ਰਾਮ ਰੈੱਡੀ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। 1963. ਅਪ੍ਰੈਲ 4. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਰਜਾਰ ਜੇ. ਨੇ ਸੁਣਾਇਆ। ਸਰਜਾਰ ਜੇ.—ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੇ ਪੂਰਵ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਨਰਾਪਰਥੀ ਜਾਗੀਰ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸੀ। ਉਸ ਨੂੰ ਹੈਦਰਾਬਾਦ (ਜਾਗੀਰਾਂ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ) ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ 1358 ਐਫ. ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਗੇ ਸਮਾਪਤੀ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਧੀਨ ਅੰਤਰਿਮ ਦੇਖਭਾਲ ਭੱਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਸਨ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਲਾਉਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਉਸ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਅੰਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਕੇਸ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ : "ਕੀ ਹੈਦਰਾਬਾਦ (ਜਾਗੀਰਾਂ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ) ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ, 1358 ਫਸਲੀ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤਾ ਆਮਦਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਹੋਣਯੋਗ ਹੈ।" ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਹੈ। ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਉਸ ਅਬੋਲਿਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਲੱਭਣਾ ਪਵੇਗਾ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਜਾਗੀਰਾਂ (ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ) ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ, 1359ਐਫ (ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਪਹਿਲੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਪੂਰਕ ਹੋਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) इनकेआयुक्त आय-कर, हैदराबाद सरकारजे। उच्चन्यायालयद्वाराअपीलार्थीकेखिलाफप्रश्नकाउत्तरदियागयाथाऔरइसलिएयहअपीलकीगईथी। मुद्दायहहैकिक्यायेभुगतानपूंजीयाआयकागठनकरतेहैं।इसप्रश्नकाउत्तरउन्मूलनरगुलेशनमेंमिलेगाजिसकेअंतर्गतभुगतानकिएगएथेऔरएकअन्यविनियमनजिसेहैदरबेदजागीर(कम्यूटेशन) विनियमन, 1359एफ(जिसेइसकेबादकम्यूटेशनविनियमनकहाजाताहै) कहाजाताहै, जिसकाउद्देश्यपहलेकेविनियमनकापूरकहोनाथा।इनविनियमोंकेभौतिकप्रावधानोंकोतुरंतसंदर्भितकियाजासकताहै। हमसबसेपहलेउन्मूलनविनियमनपरविचारकरेंगे।अंडरवर्ल्ड।6 इसविनियमनकेतहत, जागीरोंको"नियतदिन" केतहत"दीवानी" (सरकार) मेंशामिलकियागयाथा।5 औरइसकेबादजागीरदारोंकेसंबंधमेंजागीरदारोंकीशक्तियों, अधिकारोंऔरदेनदारियोंकाउनकेद्वारायाउनकेखिलाफप्रयोगकरनाबंदकरदियागया।धारा3 मेंजागीरप्रशासकनामकएकअधिकारीकीनियुक्तिकाप्रावधानहै।धारा8 मेंसरकारकोसकलराजस्वकेएकनिर्दिष्टप्रतिशतकेभुगतानकाप्रावधानकियागयाहै, जिसेव्यावहारिकउद्देश्योंकेलिएप्रशासनिकखर्चोंकोपूराकरनेकेलिएजागीरकीकुलप्राप्तियाआयमानाजासकताहै।धारा13 मेंजागीरप्रशासकद्वाराप्रत्येकजागीरकेसंबंधमें सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1964] वी. ओ. 1963 राजारामेश्वररावविनियमनकेप्रारंभसेपहलेउन्हेंजागीरकेप्रबंधनकेलिएपारिश्रमिककेरूपमेंऔरहिसारकेआयुक्त(जागीरआयमेंभागीदारोंकेसाथजागीरकम-टैक्स, हैदराबाददार) केबीचएकनिश्चितअनुपातमेंसमानराशिकेवितरणकेलिएक्यामिलरहाथा।धारा11 मेंन्यायमूर्तिसरकारकोयहप्रावधानकियागयाहैकिनिर्धारिततरीकेसेगणनाकीगईजागीरकीशुद्धआय, जागीरदारऔरहिस्सेदारोंकेबीचउसअनुपातमेंवितरितकीजाएगीजिसमेंवेविनियमनकेप्रारंभसेपहलेलागूविधिकेअंतर्गतआयकेहकदारथे।धारा14 मेंप्रावधानकियागयाहैकिविनियमनकेअंतर्गतजागीरदारोंकोदेयराशियोंकोतबतकदेयअंतरिमरखरखाव"भत्तेमानाजाएगाजबतककिजागीरोंकेआवागमनकीशर्तेंनिर्धारितनहींहोजातीहैं।येअंतरिमरखरखावभत्तेहैंजिनकेसंबंधमेंइसमामलेमेंप्रश्नउठायागयाहै। अबहमकम्यूटेशनरेगुलेशनकीओरमुड़तेहैं।इसविनियमनकीधारा3 मेंयहप्रावधानकियागयाहैकिजागीरकेलिएसामूहिकउत्परिवर्तनराशिउसकेमूलवार्षिकराजस्वकाएकनिश्चितबहुगुणहोगा, जिसकीगणनाकरनेकीविधिनिर्धारितकीगईथी।4. धारा5 मेंकहागयाहैकिप्रत्येकजागीरकेलिएपरिवर््नराशिजागीरप्रशासकद्वारानिर्धारितकीजाएगी।धारा6 मेंकहागयाहैकिप्रत्येकजागीरकेलिएपरिवर््नराशिजागीरदारऔरहिस्सेदारोंकेबीचसमानअनुपातमेंवितरितकीजाएगीक्योंकिआयउनकेबीचनिम्नअनुपातमेंवितरितकीजासकतीथी।11 उन्मूलनविनियमनकेकुछनिष्कर्षोंकेअधीन, जिनकाउल्लेखकरनाअनावश्यकहै। यहविवादमेंनहींहैकिविनियमोंकेपरिणामस्वरूपअपीलार्थीकेअपनीजागीरमेंअधिकारसमाप्तहोगएथे।अपीलार्थीकातर्कहैकिउसे"नियतदिन" केआधारपरजागीरसेअलगकरदियागयाथा।5 जिसेकहाजाताहै, 15 सितंबर, 1949 था।ऐसाप्रतीतहोताहैकिषण्मुघाराजेश्वरसेतुपतिबनामआयकरअधिकारी, कराईकुडी(1) मेंकुछअलगदृष्टिकोणलियागयाथा।हम(1) [1962] 44 1 नहींसोचतेहैं।टी. आर. 853,2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट851 वर्तमानमामलेमेंयहआवश्यकहैकिअपीलार्थीराजारामेश्वररावसेजागीरलेनेकासटीकसमयनिर्धारितकियाजाएऔरहमइसआधारपरआगेबढ़ेंगेकिअपीलार्थीकातर्कसहीहै। 1963 इनकेआयुक्त आय-कर, हैदराबाद सरकारजे। जैसाकिहमनेपहलेकहाहै, निर्णयकेलिएवास्तविकबिंदुयहहैकिभुगतानआयप्रकृतिकेथेयापूंजीकीप्रकृतिके।यदिउन्हेंजागीरसेवंचितहोनेकेमुआवजेकेरूपमेंबनायाजाता, तोवेनिस्संदेहपूंजीहोते।यहकहाजासकताहैकियहपक्षोंकासामान्यमामलाहैकिपरिवर्तनविनियमकेअंतर्गतदेयपरिवर््नराशिकाभुगतानइसतरहकेमुआवजेकेरूपमेंकियागयाथा। पहलीबातजोहमदेखनाचाहतेहैंवहयहहैकिदोनोंविनियमोंनेअंतरिमरखरखावभत्तेऔरकॉमउत्परिवर्तनराशिकेबीचस्पष्टअंतरकियाहै।भत्तोंकाभुगतानउन्मूलनविनियमनकेअंतर्गतकियागयाथाजिसमेंकम्यूटेशनराशिकेभुगतानकेअधिकारकेबारेमेंकुछनहींकहागयाथा; वहअधिकारकेवलकम्यूटेशनविनियमनद्वाराबनायागयाथा।भत्तोंकोवर्तमानआयकेएकअंशकेरूपमेंमापागयाथाजबकिआवागमनवार्षिकराजस्वकाएकगुणकथा।भत्तेएकनिश्चितसमयकेलिएआवर्तीभुगतानथेजबकिकम्यूटेशनराशिएकनिश्चितराशिथीजोएकबारमेंयाकिश्तोंद्वारादेयथी।फिरहमपातेहैंकिनीचे।14 उन्मूलनविनियमनकेअनुसारअंतरिम""रखरखावभत्तेउससमयतकदेयथेजबतकजागीरोंकेआवागमनकीशर्तेंनिर्धारितनहींकीजातीहैं।दूसरेशब्दोंमें, परिवर््नकीशर्तें निर्धारितहोनेकेबाद, अंतरिमरखरखावभत्तेदेयनहींहोंगे।इसकेबादजबमुआवजेकाभुगतानशुरूहोताहै, भुगतानबंदकरनापड़ताहै। तोरखरखावभत्तोंका / अंतमें, हमपातेहैंकिइसअंतरपरउप-खंडमेंजोरदियागयाहै।( 2) ओ. एस.7 कम्यूटेशनविनियमन।वहप्रावधानइनशर्तोंमेंहैः 852 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] वीओएल। 1963 Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) 2 s.c.R.. . SUPREME COURT REPORTS a case was stated to the High Court of Andhra Pradesh for decision of the following question : "Whether the interii;n maintenance allowa-nces received by the assessee under the Hyderabad (Abolition of Jagirs) Regulation, 1358 Fasli, are income and therefore liable to tax." The qu'estion was answered against the appellant .by the High Court and hence this appeal. The point at issue is whether these payments constituted capital or income. The answer to this question will have to be found in the Abolition Rugulation under which the payments were made and another Regulation called the Hyderabed Jagirs (Commutation) Regulation, 1359F (hereafter called the Commutation Regulation) which was intended to be supplementary to the earlier Regulation. The material provisions of these Regulations may, there-fore, be referred to at once. We shall first take up the Abolition Regula· tion. Under s. 6 of this Regulation, the Jagirs were included in "Diwani" (Government) as from the "appointed day" to be fixed under s. 5 and thereupon the powers, rights and liabilities of the J agirdars in relation to the J agirs ceased to be exercisable by or against them. Section 3 provided for the appointment of an officer called the J agir Administrator. Section 8 provided for payment to Govemmen t of a specified percentage of the gross revenue, which for practical purposes may be taken to be the total realisation or income of the Jagir, fer meeting the administration expenses. Section 13 required a separate account in respect of each Jagir to be kept by the J agir Administrator. Section 1 O provided for payment to the J agirdar out of the income of the Jagir of ·a sum equivalent to half of 1963 Raja Rameswara R«o v. Commissioner of In· Ct11f'le·lax, Hyderatad Sarkar J, I 1963 Roja Romuwar• Rao v. Commission.1r oj In· rom1·IOJt, ff.Jlkrabad Sa1*4r J, 850 SUPREME COURT REPORTS [1964] vot. what he was getting before the comme11cement of the Regulation, as remuneration for managing the Jagir and for distribution of a like sum among tlic Hissedars (sharers in the J agir income with the .J agir-dar) in a certain proportion. Section 11 provided that the net income of the J agir calculated in the manner prescribed, would be distributed between the J agirdar and Hissedars in the proportion in which they were entitled to the income under the law in force before the commencement of the Regulation. Section 14 provided that the amounts payable to Jagirdars under Regulation ."shall be deemed to be interim maintenance allowances payable until such time as the terms for the commutation of J agirs are determined." These are the interim maintenance allowances with regard to which the question has arisen in th is case. We turn now to the Commutation Regulation. Section 3 of this Regulation provided that the com· mutation sum for a Jagir would be a certain multi-ple of its basic annual revenue, the method of cal-culation of which was laid down in s. 4. Section 5 stated that the commutation sum for every J agir would be determined by the J agir Administrator. Section 6 said that the commutation sum for each Jagir would be distributable between the Jagirdar and Hissedars in like· proportion as the income was distributable between them under s. 11 of the Abolition Regulation subject to certain deduc-tions to which it is unnecessary to refer. It is not in dispute that as a result of the Re~ulations the appellant's rights in his Jagir were extmguished. The appellant contends that he was divested of the J agir as from the "appointed day" fixed under s. 5 which was, it is said, September 15, 1949. It appears that a: somewhat different view was taken in Shanmugha RajeB'IL'ara Sethupathi v. Inrome·lax Offiar, Karaikwli ('). We do not think (I) [19~2) ff LT,R, 85S, - - SUPREME COUR t RE:i>OR TS 851 2 S.C.R. Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਹੈ। ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਉਸ ਅਬੋਲਿਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਲੱਭਣਾ ਪਵੇਗਾ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਜਾਗੀਰਾਂ (ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ) ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ, 1359ਐਫ (ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਪਹਿਲੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਪੂਰਕ ਹੋਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਬੋਲਿਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਉਠਾਵਾਂਗੇ। ਇਸ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨ, ਜਾਗੀਰਾਂ ਨੂੰ "ਦੀਵਾਨੀ" (ਸਰਕਾਰ) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ "ਨਿਯੁਕਤ ਦਿਨ" ਤੋਂ, ਜੋ ਧਾਰਾ 5 ਅਧੀਨ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਗੀਰਦਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਹੱਕ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਜਾਗੀਰਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਧਾਰਾ 3 ਨੇ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਜਾਗੀਰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਧਾਰਾ 8 ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਵਿਅਵਹਾਰਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੁੱਲ ਵਸੂਲੀ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਮੰਨੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ। ਧਾਰਾ 13 ਨੇ ਹਰ ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਲਈ ਵੱਖਰਾ ਖਾਤਾ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਜਾਗੀਰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਧਾਰਾ 10 ਨੇ ਜਾਗੀਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚੋਂ ਜਾਗੀਰਦਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਮਿਲ ਰਹੀ ਰਕਮ ਦੇ ਅੱਧੇ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਅਤੇ ਹਿਸਾਏਦਾਰਾਂ (ਜਾਗੀਰ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਜਾਗੀਰਦਾਰ ਨਾਲ ਹਿੱਸੇਦਾਰ) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਰਗੀ ਰਕਮ ਦੇ ਵੰਡ ਲਈ। ਧਾਰਾ 11 ਨੇ ਪ੍ਰਸਕ੍ਰਿਤ ਢੰਗ ਵਿੱਚ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਗੀਰ ਦੀ ਨੈੱਟ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਜਾਗੀਰਦਾਰ ਅਤੇ ਹਿਸਾਏਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਆਰੰਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਾਗੂ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਲਈ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ। ਧਾਰਾ 14 ਨੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਾਗੀਰਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਦੇਣਯੋਗ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ "ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਦ ਤੱਕ ਜਾਗੀਰਾਂ ਦੇ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੈਅ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ।" ਇਹ ਉਹ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤਾ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਉੱਠਿਆ ਹੈ।ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਵੱਲ ਮੁੜਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਗੱਲ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਜਾਗੀਰ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਗੀਰ ਤੋਂ ਵੰਚਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ "ਨਿਯੁਕਤ ਦਿਨ" ਤੋਂ ਜੋ ਕਿ ਐਸ. 5 ਅਧੀਨ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ, ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, 15 ਸਤੰਬਰ, 1949 ਸੀ। ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਨਮੁਘਾ ਰਾਜੇਸਵਰਾ ਸੇਥੁਪਤੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕਰੈਕੁਡੀ (1) ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਜਾਗੀਰ ਕਦੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਤੋਂ ਲਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਾਂਗੇ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਸਹੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਸਲ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਸਨ ਜਾਂ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਜਾਗੀਰ ਦੀ ਵਾਧੂਤਾ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਪੂੰਜੀ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦਾ ਆਮ ਕੇਸ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਅਦਾਇਗੀ ਯੋਗ ਰਕਮ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਜੋ ਅਸੀਂ ਧਿਆਨ ਦੇਣੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਭੱਤਿਆਂ ਅਤੇ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਫਰਕ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਭੱਤੇ ਅਬੋਲੀਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦੇ ਹੱਕ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਉਹ ਹੱਕ ਸਿਰਫ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਭੱਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਆਮਦਨ ਦੇ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਪੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦਕਿ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਸਾਲਾਨਾ ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੇ ਕਈ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਰਕਮ ਸੀ। ਭੱਤੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਦੋਹਰਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਸਨ ਜਦਕਿ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰਕਮ ਸੀ ਜੋ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਾਂ ਕਿਸ਼ਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਐਬੋਲੀਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਅਧੀਨ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਭੱਤੇ "ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ ਜਦ ਤੱਕ ਜਾਗੀਰਾਂ ਦੀ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ"। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਭੱਤੇ ਅਦਾ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਅਨੁਸਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਭੱਤਿਆਂ ਦੀਆਂ ਅਦਾਇਗੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਰੋਕਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) निर्धारितहोनेकेबाद, अंतरिमरखरखावभत्तेदेयनहींहोंगे।इसकेबादजबमुआवजेकाभुगतानशुरूहोताहै, भुगतानबंदकरनापड़ताहै। तोरखरखावभत्तोंका / अंतमें, हमपातेहैंकिइसअंतरपरउप-खंडमेंजोरदियागयाहै।( 2) ओ. एस.7 कम्यूटेशनविनियमन।वहप्रावधानइनशर्तोंमेंहैः 852 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1964] वीओएल। 1963 " जागीरदारयाहिस्सेदारकोजागीरकीपरिवर््नराशिमेंउसकेउचितहिस्सेकाभुगतान1 अप्रैल, 1950 सेजागीरमेंउसकेअधिकारोंकाअंतिमपरिवर््नहोगाऔरयदिउक्तविनियमनकेअंतर्गतअंतरिमरखरखावभत्तेकेरूपमेंकोईभुगतानउसअवधिकेसंबंधमेंकियाजाताहै, जिसकापूरायाहिस्साउक्ततिथिकेबादहै, तोऐसेभुगतानकीराशिया, जैसाभीमामलाहो, ऐसीराशिकाउचितहिस्साप्राप्तकर्तासेजागीरकेलिएपरिवर््नराशिमेंउसकेहिस्सेकेकारणउसेकिएगएपहलेभुगतानसेकटौतीकरकेवसूलकियाजाएगा। राजारामेश्वरराव इनकमटैक्सकमिश्नर, हैदराबाद सरकारजे। } इसउप-धारामें"उक्तविनियम" शब्दउन्मूलनविनियमकोसंदर्भितकरतेहैं। हमेंऐसालगताहैकिहालांकिकुछहदतकअस्पष्टशब्दोंमेंकहागयाहै, लेकिनइसउप-धाराकेपीछेकीमंशापरकोईगंभीरसंदेहनहींहै।इसकाउद्देश्ययहप्रदानकरनाथाकिसंचारकीशर्तोंकेनिर्धारणकीतारीखमेंउल्लेखकियागयाहै।14 उन्मूलनविनियमकीधारा1 अप्रैल, 1950 होगीऔरउसतारीखकेबादकिसीभीअवधिकेसंबंधमेंकोईअंतरिमरखरखावभत्तेकाभुगताननहींकियाजाएगा, लेकिनउसकेबादकेवलपरिवर््नराशिकाभुगतानकियाजाएगा।अबयहकम्यूटेशनसमss मेंदिएगएअनुसारनिर्धारितराशिहै।3 औरकम्यूटेशनविनियमनके4.अंतरिममुख्यकिरायेदारीभत्तेइसप्रकारनिर्धारितकम्यूटेशनराशिकाहिस्सानहींहैं।इसकेअलावा, उप-धारा।स्पष्टरूपसेप्रावधानहैकियदि1 अप्रैल, 1950 केबादकीअवधिकेसंबंधमेंकिसीभीअंतरिमरखरखावभत्तेकाभुगतानकियाजाताहै,तोउसभुगतानकोइसविनियमनकेअंतर्गतदेयपरिवर््नराशिसेवसूलकियाजानाहै।इसलिए, स्पष्टरूपसे, केवल1 अप्रैल, 1950 सेपहलेकीअवधिकेसंबंधमेंजोभुगतानकियागयाथा, वहअंतरिमरखरखावभत्ताहोनाथा, औरउसकेबादजोभुगतानकियागयाथा, वहकम्यूटेशनराशिकेलिएथा। 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट853 अपीलार्थीकीओरसे1963 मेंयहतर्कदियागयाथाकिउपराजारामेश्वररियोअनुभागमें"अंतिमपरिवर््न" शब्दोंसेपताचलताहै-किअंतरिमरखरखावमेंछूटटहै।मुद्राएँभीविनिमयराशिकाहिस्साथीं।इनटैक्सकेआयुक्त, Hyd.raba हमेंइसतर्ककोस्वीकारकरना"असंभवलगताहैक्योंकिइससेदोनोंसमानहोजाएंगे, जैसाकिहमसरकारजे. नेपहलेदिखायाहै, वेनहींहोसकतेथे।अंतिमपरिवर्तनकाअर्थथाएकमात्रपरिवर्तनजोजागीरदारकोजागीरमेंअपनेअधिकारोंकेसंबंधमेंमिलनाथा, अर्थातउसेकोईअन्यपरिवर्तननहींमिलनाथा।वास्तवमें, जैसाकिपहलेहीकहाजाचुकाहै, यदिपरिवर््नदेयहोनेकेबादकिसीभीअंतरिममुख्यकिरायेदारीभत्तेकाभुगतानकियागयाथा, तोउसेपरिवर््नसेवसूलकियाजानाथाऔरइसेपरिवर््नमेंनहींजोड़ाजानाथा। हमपहलेकहचुकेहैंकियहविवादमेंनहींहैकिपरिवर््नराशिकाभुगतानजागीरकेनुकसानकेमुआवजेकेरूपमेंकियागयाथाऔरइसलिएयहपूंजीथीजिसपरकरलगायाजानाचाहिएथा।इसप्रकारहमपातेहैंकिविनियमपरिवर््नराशियामुआवजेऔरअंतरिमरखरखावभत्तोंकेबीचस्पष्टअंतरकरतेहैं।येभत्तेस्पष्टरूपसेमुआवजेकेलिएनहींथे। तबप्रश्नयहउठताहैकिअगरइनभत्तोंकाभुगतानजागीरकेनुकसानकेमुआवजेकेरूपमेंनहींकियागयाथाऔरवेपूंजीकीप्रकृतिकेनहींथे, तोउनकीप्रकृतिक्याथी?हमसोचतेहैंकियदिहमउनविनियमोंकेप्रावधानोंकोध्यानमेंरखतेहैंजिनकेअंतर्गतउन्हेंभुगतानकियागयाथा, जैसाकिहमेंकरनाचाहिए, तोइसमेंकोईसंदेहनहींहैकिवेआयकीप्रकृतिकेथे।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिवेकिसीभीप्रकारकीआयनहींथीजोआमतौरपरपाईजातीहै, लेकिनहैं, जैसाकिलॉर्डरैडक्लिफनेएकमामलेमेंकहाथा, जिसकाहमबादमेंउल्लेखकरेंगे, सुईजेनरिस।अबहमइसबातपरचर्चाकरनेकेलिएआगेबढ़तेहैंकिहमक्योंसोचतेहैंकिवेआयथीं। हमदेखतेहैंकिइनभत्तोंकोविनियमोंद्वाराजागीरकेनुकसानकेलिएक्षतिपूर्तिकेअलावाकुछऔरमानागयाथा। इसलिएवे854 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1964] वीओएलथे। Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) It is not in dispute that as a result of the Re~ulations the appellant's rights in his Jagir were extmguished. The appellant contends that he was divested of the J agir as from the "appointed day" fixed under s. 5 which was, it is said, September 15, 1949. It appears that a: somewhat different view was taken in Shanmugha RajeB'IL'ara Sethupathi v. Inrome·lax Offiar, Karaikwli ('). We do not think (I) [19~2) ff LT,R, 85S, - - SUPREME COUR t RE:i>OR TS 851 2 S.C.R. it necessary in the present case to fix the precise point of time when the J agir was taken away from the appellant and we will proceed on the basis that the appellant's contention is the correct one. • 1963 Rafa Rame.swara Rao v. Commissioner oj In-come-tax, HJderabad Sark•r J. As we have earlier said, the real point for · decision is whether the payments were of income nature or of the nature of capital. If they were made as compensation · for the deprivation of the Jagir, they would undoubtedly be capital. It may be stated that it is common case of the parties that" the commutation sum payable under the Com-mutation Regulation was paid as such compensation. The first thing that we wish to observe is that the two Regulations made a clear distinction between the interim maintenance allowances and the com-mutation sum. The allowances were paid under the Abolition Regulation which said nothing about the right to the payment of the commutation sum; that right was created only by the . Commutation Regulation. The allowances were measured as a fraction of the current income while the commuta-tion was a multiple of annual revenue. The allowances were recurring payments for. a certain time while the Commutation sum was a fixed sum payable at once or by instalments. Then we find that under s. 14. of the Abolition Regulation the interim maintenance allowances were "payable until such time as the terms for the commutation of Jagirs are determined". In other words, after the terms for commutation are determined, the interim maintenance allowances are to cease to be payable. It follows that when compensation begins to be paid, the payments of the maintenance allowances have to stop. Lastly, we find this distinction empha~ised in sub-sec- (2) of s. 7 of the Commutation Regulation. That provision is in these terms : IJOJ Rtja Rtmtt1wara Rao v. Commis,iot11r of 111· com1'UJt, HJitrabaJ Sm/tar J, 852 SUPREME COUI_lT REPORTS [1!)64] VOL. "The payment to a Jagirdar or Hissedar of his appropriate share in the commutation sum of the Jagir shall constitute the final • commutation as from April I, 1950, of his rights in the J agir and if any payment by way of an interim maintenance allowance under the said Regulation is made in respect of a period the whole or part of which is subsequent to the said date, the amount of such payment or, as the case may be, the appropriate pro· portion of such amount shall be recovered from the recipient thereof by deduction from the first payment made to him on account of his share in the commutation sum for the Jagir". The words "said Regulation" in this sub-section refer to the Abolition Regulation. It seems to us that though' somewhat cumbcrously Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਫਰਕ ਨੂੰ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ ਜੋਰ ਦਿੱਤਾ ਹੋਇਆ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਉਹ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ: ਜਾਗੀਰਦਾਰ ਜਾਂ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਨੂੰ ਜਾਗੀਰ ਦੀ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦਾ ਉਚਿਤ ਹਿੱਸਾ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਤੋਂ ਜਾਗੀਰ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਅੰਤਿਮ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਗਠਿਤ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਭੱਤੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਉਸ ਪੀਰੀਅਡ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਜਾਂ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਉਕਤ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਜਿਹੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦੀ ਰਕਮ ਜਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਅਜਿਹੀ ਰਕਮ ਦਾ ਉਚਿਤ ਅੰਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਤੋਂ ਉਸ ਦੀ ਜਾਗੀਰ ਦੀ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਰਕਮ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲੀ ਅਦਾਇਗੀ ਵੇਲੇ ਕਟੌਤੀ ਕਰ ਕੇ ਵਸੂਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ "ਕਿਹੇ ਗਏ ਨਿਯਮ" ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਜਟਿਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੀ ਮੰਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਸ਼ੰਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 14 ਵਿੱਚ ਉਲਲੇਖਿਤ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਦੀ ਮਿਤੀ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਉਸ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਲਈ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖ-ਰਖਾਵ ਭੱਤਾ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਪਰ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਰਫ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਹੁਣ ਇਹ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਉਹ ਰਕਮ ਹੈ ਜੋ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਅਤੇ 4 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖ-ਰਖਾਵ ਭੱਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਪ-ਧਾਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਕੋਈ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖ-ਰਖਾਵ ਭੱਤਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਭੁਗਤਾਨ ਇਸ ਨਿਯਮ ਅਧੀਨ ਅਦਾਇਗੀ ਯੋਗ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਵਿੱਚੋਂ ਵਸੂਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜੋ ਕੁਝ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਉਹ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖ-ਰਖਾਵ ਭੱਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਉਹ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਵੱਲ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ "ਅੰਤਿਮ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ" ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤਾ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਦੋਵੇਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋ ਜਾਣਗੇ, ਜੋ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਿਖਾਇਆ, ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ। "ਅੰਤਿਮ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਜਾਗੀਰਦਾਰ ਨੂੰ ਜਾਗੀਰ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਮਿਲਣਾ ਸੀ, ਭਾਵ ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣਾ ਸੀ। ਦਰਅਸਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਦੇਣਯੋਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਵਸੂਲ ਕਰਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਦੀ ਰਕਮ ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਵਜੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਸੀ ਜੋ ਕਰ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕਮਿਊਟੇਸ਼ਨ ਦੀ ਰਕਮ ਜਾਂ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਅਤੇ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਇਹ ਭੱਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਹੋਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਫਿਰ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਭੱਤੇ ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਵਜੋਂ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਕੀ ਸੀ? ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਉਹ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਅਧੀਨ ਇਹ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਨ। ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਰਡ ਰੈਡਕਲਿਫ ਨੇ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗੇ, ਸੁਈ ਜੈਨਰਿਸ। ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਸਨ। Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) हमदेखतेहैंकिइनभत्तोंकोविनियमोंद्वाराजागीरकेनुकसानकेलिएक्षतिपूर्तिकेअलावाकुछऔरमानागयाथा। इसलिएवे854 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1964] वीओएलथे। 1963 जागीरकेलिएक्षतिपूर्तिकेरूपमेंपूंजीकेरूपमेंनहींमानाजाताहै।यदिवेराजारामेश्वररावपंचमकेलिएराजधानीनहींथे, क्योंकिवेजागीरकेनुकसानआयुक्तकेलिएमुआवजानहींथे, तोहमेंऐसाकोईआधारनहींमिलताहैजिसपरहमकरलगासकें, हैदराबादकाकहनाहैकिवेराजधानीथे।इसकेबादवेसरकारजे. आयऔरकरयोग्यहोनीचाहिए।वेनिश्चितरूपसेअप्रत्याशितनहींथेक्योंकिउनकेलिएएकअधिकारउन्मूलनविनियमनद्वाराबनायागयाथा, एकअधिकारजोरेखांकितकरताहै।21 दीवानीन्यायालयमेंलागूकियाजासकताहै।फिरहमपातेहैंकियेभत्तेनियमितरूपसेदेयथेऔरआवर्तीप्रकृतिकेथे, दोनोंकोआयकीविशेषताकेरूपमेंमान्यतादीगईहैःआयकरआयुक्तबनामशॉवालेसएंडकंपनी(1) देखें।इसकेबाद, हमदेखतेहैंकिविनियमनकोसलाहदीजातीहैकिभुगतानकेरखरखावकीअनुमतिदीजातीहै, जोआयकीप्रकृतिकेभुगतानकेलिएविशेषरूपसेउपयुक्तहै।अंतमें, यहबतायाजासकताहैकिभुगतानउससमयकेबीचकीअंतरिमअवधिकेलिएकियागयाथाजबसरकारद्वाराजागीरप्रशासककेमाध्यमसेजागीरकीआयएकत्रकीजानेलगीथीऔर1 अप्रैल, 1950, जबजागीरकेनुकसानकामुआवजापहलीबारदेयहुआथा।इसलिए, भुगतानअंतरिमअवधिमेंआयकेनुकसानकेमुआवजेकेरूपमेंकियागयाथा।जेनकिंसएल. जे. केशब्दोंमें, जैसाकिबादमेंदिखाईदेगा, वे"मुआवजेमें" थेऔरइसलिएआयप्रकृतिकेथे। हमसोचतेहैंकिइनसभीकारणोंसेअंतरिमरखरखावभत्तेकरयोग्यआयथे।यदिउनकेलिएकोईस्रोतखोजनाथा, तोविनियमनकोस्रोतमानाजानाथा। हाथमेंएककेबहुतकरीबएकमामलाऔरएकमामलाजोअंतर्देशीयराजस्वआयुक्तबनामबटटरलीकंपनीलिमिटेड(2) मेंहमारेसामनेआनेवालीसमस्यापरबहुतअधिकप्रकाशडालताहै।हमसोचतेहैंकिइसकाएकविस्तृतउल्लेखबहुतलाभप्रदरूपसेकियाजासकताहै।वहमामलाअंग्रेजीकोयलाउद्योग(1) (1932) एल, आर, 59 आई. ए. सेसंबंधितथा। 206. ( 2) (1956) 36 टी. सी., 411,2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट855 राष्ट्रीयकरणअधिनियम, 1946, जिसनेकोयलाखानोंकाराष्ट्रीयकरणकियाऔरउनकेसभीमालिकोंऔरउनसेसंबंधितव्यवसायोंकोअलगकरदिया।इसअधिनियमऔरराजारामेश्वररावबनामकोयलाउद्योग(संख्या2) अधिनियम, 1949 अंतर्गतनिर्धारितीकंपनीसरकारकोहस्तांतरितपरिसंपत्तियोंकेलिएमुआवजेकीहकदारबनगईऔरकुछभुगतानोंकेलिएजिसे"राजस्वभुगतान" और"अंतरिमआय" कहाजाताहै, उसअवधिकेलिएजिसेप्राथमिकनिहिततिथिकहाजाताथाऔरजिसतारीखकोलीगईपरिसंपत्तियोंकेलिएक्षतिपूर्तिपूरीतरहसेसंतुष्टथी।प्रश्नइनभुगतानोंकेसंबंधमेंथा।निर्धारितीकंपनीनेशुरुआतमेंतर्कदियाथाकिभुगतानआयप्रकृतिकेबिल्कुलनहींथे।हालाँकि, अपीलन्यायालयमेंयहस्वीकारकियागयाकिभुगतानआयप्रकृतिकेथे।एकमात्रविवादयहथाकिक्यावेनिर्धारितीकंपनीद्वाराकिएगएव्यापारयाव्यवसायकेलाभकेरूपमेंलाभकरकेलिएप्रभार्यआयथी।निर्णययहथाकिभुगतानकिसीभीव्यापारयाव्यवसायकीआययालाभनहींथा। हमसबसेपहलेअपीलन्यायालयमेंजेनकिंसएल. जे. केनिर्णयकेएकहिस्सेकोपढ़ेंगे।उन्होंनेकहा(पृष्ठ437), "1946 काअधिनियम"अध्ययनपूर्वकअंतरिमआयकोमुआवजेपरब्याजयाआयकेरूपमेंदर्जकरनेसेबचाताहै।तबविद्वानलॉर्डजस्टिसनेबतायाकिभुगतानकीगणनासंस्थाकीपिछलीकमाईकेसंदर्भमेंकीजानीथीऔरइसकामुआवजेकीराशिसेकोईसंबंधनहींथाऔरउन्होंनेआगेकहा, (पृ. 438), "मुझेयहमाननामुश्किललगताहैकिइनअधिनियमोंकेअंतर्गतदेयअंतरिमआयको, जिसतरहसेपरिभाषितऔरमापाजाताहै, उसेमुआवजेकीआयकेरूपमेंउचितरूपसेवर्णितकियाजासकताहै; औरमुझेलगताहैकिइसदृष्टिकोणकेलिएबहुतकुछकहाजासकताहैकि, हालांकिआयकीप्रकृतिमें, यहआयनहींहै, लेकिनआय-क्षतिपूर्तिहै, अगरमैंउसअभिव्यक्तिकाउपयोगकरसकताहूं, यानी, आवधिकभुगतानकीएकश्रृंखला856 सर्वोच्चन्यायालयकेलिएएकस्वतंत्रअधिकारहै। 1963 जोअधिनियमद्वाराराजारामेश्वररावकोक्षतिपूर्तिकेरूपमेंप्रथमनिहिततिथिऔरआयकरआयुक्त, हैदराबादकेबीचकीअवधि'केसंबंधमेंआयकेनुकसानकेलिएक्षतिपूर्तिकानिर्धारणऔरसंतुष्टिप्रदानकीगईहै।यह।हमसमझतेहैंकिइनटिप्पणियोंकोसरकारजे. द्वारावर्तमानमामलेमेंभुगतानकेलिएपूरीताकतसेलागूकियाजासकताहै।यहाँभीअंतरिमभुगतानकाकम्यूटेशनराशि, यानीजागीरकेनुकसानकेमुआवजेसेकोईसंबंधनहींथा।यहस्पष्टहैकिजेनकिंसएल. जे. भुगतानकोआयकीएकप्रजातिकेरूपमेंमानरहेथेऔरहमयहभीसोचतेहैंकिवर्तमानमामलेमेंभुगतानकोअन्यथानहींमानाजासकताहै। Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) The words "said Regulation" in this sub-section refer to the Abolition Regulation. It seems to us that though' somewhat cumbcrously worded, the intention behind the sub-section is not many serious doubt. Its object was to provide that the date of determination of the terms of commuta-tion mentioned in s. 14 of the Abolitio.n Regulation · would be April I, 1950 and no interim maintenance allowances would be paid ill respect of any period after that date but thereafter only commutation sum would be paid. Now this commutation sum is the sum determined as provided in ss. 3 and 4 of the Commutation Regulation. The interim main-tenance allowances are no part of the commutation sum so determined. Furthermore, the sub-section expressly provides that if any interim maintenance allowance is paid in respect of a period subsequent to April l, 1950, that payment is to be recovered out of the commutation sum payable under this Regulation. Quite clearly, therefore, only what. was paid in respect of the period prior to April l, 1950 was to be interim maintenance allowance, and what was thereafter paid was towards the commutation sum. 853 2 s.a.R. SUPRENIE COURT REPORTS It was contended on behalf of the appellant that the words "final commutation" in the sub-section showed that the interim maintenance allo-wances were also part of the commutation sum. It seems to us impossible to accept this contention for that would make the two the same, which, as we have shown earlier, they could not be. "Final commutation" meant the only commutation that the J agirdar was to get in respect of his rights in the Jagir, that is to say, he was to get no other commuta-tion. In fact, as already stated, if any interim main-tenance allowance was paid after the commutation became payable, that was to be recovered from and not added to the commutation. We have earlier said that it is not in dispute that the commutation sum was paid as compensation for the loss of the Jagir and was, therefore, capital which was not liable to be taxed. We thus find that the Regulations make a clear distinction between the commutation sum or compensation and the interim maintenance allowances'. These allowances were obviously· not intended to be compensation. The question then arises, if these allowances were not paid as compensation for the loss of the J agir and were not of the nature of capital as such, what was their nature ? We think that if we have regard to the provisions of the Regulations under which they were paid, as we must, there is no doubt that they were of the nature of income. No doubt they were not income of any of the kinds that are commonly found, but are, as Lord Radcliffe said in a case to which we shall later refer, sui generis. We proceed now to discuss why we think they were income. These allowances, we notice, were treated by · the Regulations as something other than the compen-~ation for the loss of the Jagir. They were, therefore! /963 Raja Romeswara R•o v. Commissioner of In• &ome-tax, Hyd,rab1 Sarkar /, 1963 R•ja RarntswartJ Rao •• CommiHi?rur of 111· a11ru·tax, lly1uahad S•rkar J. 854 SUPREME COURT REPORTS [1964] VOL. Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਨ। ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਰਡ ਰੈਡਕਲਿਫ ਨੇ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗੇ, ਸੁਈ ਜੈਨਰਿਸ। ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਸਨ। ਇਹ ਭੱਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਕੁਝ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਇਸ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਲੱਭਦੇ ਜਿਸ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕੀਏ ਕਿ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਅਨੁਸਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰ ਯੋਗ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾ ਤਾਂ ਅਚਾਨਕ ਲਾਭ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਜੋ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਿਯਮ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਜੋ ਧਾਰਾ 21 ਅਧੀਨ ਸਿਵਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਭੱਤੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਸਨ, ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਦੇਖੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸ਼ਾਵ ਵਾਲੇਸ & ਕੰਪਨੀ (1)। ਅਗਲਾ, ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਯਮ ਨੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਨੂੰ "ਰੱਖਿਆ ਭੱਤੇ" ਕਿਹਾ, ਇੱਕ ਨਾਮਕਰਣ ਜੋ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਪਯੁਕਤ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨ ਉਸ ਅੰਤਰਿਮ ਅਵਧੀ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ, ਜਾਗੀਰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1950 ਨੂੰ ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਦੇਣਯੋਗ ਬਣਿਆ। ਭੁਗਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਅੰਤਰਿਮ ਰੱਖਿਆ ਭੱਤੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਸਨ। ਜੇਕਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਸ੍ਰੋਤ ਲੱਭਣਾ ਪਿਆ ਤਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਸ੍ਰੋਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਕ ਮਾਮਲਾ ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਨੇੜਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਕ ਮਾਮਲਾ ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਸਮੱਸਿਆ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਚਾਨਣ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਨਾਮ ਬਟਰਲੀ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ (1)। ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਉੱਤੇ ਵਿਸਥਾਰਤ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਬਹੁਤ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਕੋਲ ਉਦਯੋਗ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕਰਣ ਐਕਟ, 1946 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਕੋਲਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕ�ਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਪਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸਭ ਕੁਝ ਛੀਨ ਲਿਆ। ਇਸ ਐਕਟ ਅਤੇ ਕੋਲ ਉਦਯੋਗ (ਨੰਬਰ 2) ਐਕਟ, 1949 ਅਧੀਨ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਸੰਪਤੀ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਭੁਗਤਾਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਰੈਵੇਨਿਊ ਭੁਗਤਾਨ" ਅਤੇ "ਅੰਤਰਿਮ ਆਮਦਨ" ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਬਣਿਆ। ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕ ਵੇਸਟਿੰਗ ਤਾਰੀਖ ਅਤੇ ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ ਜਦੋਂ ਸੰਪਤੀ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਪੂਰਾ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਦਾ ਸਵਾਲ ਸੀ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਪਰ ਅਪੀਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਨ। ਇਕੋ ਇਕ ਵਿਵਾਦ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਆਮਦਨ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਫੈਸਲਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਸੀਂ ਅਪੀਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜੈਂਕਿਨਸ ਐਲ.ਜੇ. ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾਂਗੇ। ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ (ਪੰਨਾ 437), “1946 ਦਾ ਐਕਟ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅੰਤਰਿਮ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਵਿਆਜ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਦਾ ਹੈ।” ਫਿਰ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਲਾਰਡ ਜਸਟਿਸ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਦੀ ਪਿਛਲੀ ਕਮਾਈ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ, (ਪੰਨਾ 438), “ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਐਕਟਾਂ ਅਧੀਨ ਦੇਣਯੋਗ ਅੰਤਰਿਮ ਆਮਦਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਆਮਦਨ-ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਹੈ, ਜੇ ਮੈਂ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਵਰਤ ਸਕਾਂ, ਭਾਵ, ਅਧਿਕਾਰਤ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ।” 1963ਰਾਜ ਰੇਵਾਰਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਦਸਰਕੇਜ਼ ਐਲ.ਜੋ ਕਿ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵੈਸਟਿੰਗ ਤਾਰੀਖ ਅਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਅੰਤਿਮ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਅਤੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੀ ਅਵਧੀ ਦੌਰਾਨ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਹੈ।" ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅੰਤਰਿਮ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ ਸਮਾਪਤੀ ਰਕਮ ਨਾਲ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਜਾਗੀਰ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਜੈਂਕਿਨਸ ਐਲ. ਜੇ. ਨੇ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਚਾਰਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵੀ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। Case: RAJA RAMESWARA RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1964] 2 S.C.R. 847] (1964) 1963 जोअधिनियमद्वाराराजारामेश्वररावकोक्षतिपूर्तिकेरूपमेंप्रथमनिहिततिथिऔरआयकरआयुक्त, हैदराबादकेबीचकीअवधि'केसंबंधमेंआयकेनुकसानकेलिएक्षतिपूर्तिकानिर्धारणऔरसंतुष्टिप्रदानकीगईहै।यह।हमसमझतेहैंकिइनटिप्पणियोंकोसरकारजे. द्वारावर्तमानमामलेमेंभुगतानकेलिएपूरीताकतसेलागूकियाजासकताहै।यहाँभीअंतरिमभुगतानकाकम्यूटेशनराशि, यानीजागीरकेनुकसानकेमुआवजेसेकोईसंबंधनहींथा।यहस्पष्टहैकिजेनकिंसएल. जे. भुगतानकोआयकीएकप्रजातिकेरूपमेंमानरहेथेऔरहमयहभीसोचतेहैंकिवर्तमानमामलेमेंभुगतानकोअन्यथानहींमानाजासकताहै। लार्डरैडक्लिफकेभाषणमेंकुछटिप्पणियांहैंजबउन्होंनेहाउसऑफलॉर्ड्समेंअपीलपरइसमामलेकोनिपटायाथा, जोहमेंलगताहैकियहांउपयोगीरूपसेउद्धृतकियाजासकताहै।उन्होंनेदेखा, (पी. 449-50), "कोयलाउद्योगराष्ट्रीयकरणअधिनियम, 1946 नेइसदेशकेकोयलाउद्योगमेंक्रांतिकेलिएकानूनबनाया।येअंतरिमआयभुगतान, जोअबप्रश्नहैं, उसगड़बड़ीऔरसमायोजनकापरिणामहैं, औरमुझेयहबिल्कुलभीआश्चर्यकीबातनहींलगतीहैकिवेउनअन्यप्रकारकीरसीदोंमेंसेकिसीसेसंबंधितनहींहोसकतेहैंजोआमतौरपरव्यापारयाव्यवसायकरनेवालीकंपनीकेखातोंमेंआतीहैं।वेसुईजेनरिसहैंऔरयह, मुझेलगताहै, भ्रमपैदाकरेगाअगरउन्हेंकिसीभीशब्दमेंवर्णितकियागयाथा, सिवायउनशब्दोंकेजोउनकीअपनीविशेषपरिस्थितियोंपरसख्तीसेलागूहोतेहैं।इसप्रकार, उन्हेंभुगतानकियागयाक्योंकिराष्ट्रीयकरणक़ानूननेआदेशदियाकिउन्हेंभुगतानकियाजानाचाहिए।यदिवेनिहिततिथिपरकोयलाखानोंकाव्यवसायनहींकररहेहोते