Rajah S. V. Jagannath Rao v. Commissioner Of Income-Tax, Hyderabad

Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) July, 17 84.8 SUPREME COlJRT REPORTS (1962) RAJAHS. V. JAGANNATH RAO v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD (S. K. DA.s, M. HIDAYATULLAH- and J. C. SHAH, JJ.) Income Tax-Levy of tax onJagirs-Jagil'dar in erstu:hile Hyderabad State-,-Validity of enactment- Retrospective effect-Olaim for deduction of expenses of maintenance of elephants and bodyguards-Hyderabad Income-tax Act, 1357 Fasli; s. 14(5)(a). The appellant who was a Jagirdar in the former· Hyderabad State wfs assessed, to income-tax.and super-tax for the assessment years, 1357 Fasli and 1358 Fasli, corresponding to the years, J 948-49 and J 949-50, under the provisions of the Hyderabad Income-tax Act, 1357 Fasli, which \Vas passed by the Hyderabad Legislative'Assembly and came into force on Azur 1,1357 Fasli. The appellant challenged tire validity of the assessment on the grounds ( J) that under the Hyderabad .Legislative Assembly Ain the Assembly was prohibited fro!" introducing bills which dealt with laws affecting ihe relations between the holders of Jagirs on the one hand and the Nizam on the other, that the provisions of the Act in so far as they "'seemed. to leVy a tax on Jagirs amounted to an enroacliment µpon the relations between theJagirdars and the ~izam, and that the bill introduced in 1;ontravention of the Ain was, v..oid ab initio, even though it had' been assented 'to by the Nizam, (2)that the Act could not aff~ct, in any case, the income for the account year 1356 Fasli, corresponding to the-assessmtnt year 1357 Fasli, because the Act came into force only. 'from Aur 1,1357 Fasli, and (3) that the Income-tax Officer erred in disallowing the daim for deduction of the amount spent on acco.unt of maintenance of elephants, •stables1 drummers, bodyguards, etc., in conitection with management of the Jagir Estate, and in treating the amoun~ ·as personal expenditure. Held, (I) that the Hyderaba<! Income·tax Act, 1357 Fasli, did not affect the relations between the holders of Jagirs and the Nizam, and that even if it could be said to affect indirectly these relations, the Aet having been passed with the assent of the Nizam, was valid, and the question whether it could be introduced in the.Legislative Assembly did not arise as it'~ must be regarded as a law emanating from the Nizam1 inc supreme legislator in the State, whose laws promulgated in any manner were binding upon the subject. . . T S 849 2 S.C.R. SUPREME . COURT REPOR . T S 1961. - Ameer-un-Nissa Begam v. Mahboob Begum, A. I. R; 1955 S. C. 352, Director of Endowments, Government of Hyderabad v. Akram Ali, A. I. R. 1956 S. C. 60 and Madhaorao [Y· State of Madhya Bharat, (1961) I S. C.R. 957, applied. Rajah S.V. JtJgannaih RM v (!,ymmissibiiir oj I namie-tax, Hyderabad . (2) that the income for the 1356 Fasli was rightly assessed under the provisions of the Act for the assessment year 1357 Fasli. Union of India v. Madan Gopal Kabra, (1954) S. C.R. 541 and Rajputana Mining Agencies Ltd. v. The Union of India, (1961) I S. C. R. 453, followed. (3) that the maintenance of elephants, stabies, drummers, and bodyguards by the Jagirdar was not entirely for his personal or private ends but must be con•idered part and parcel of the administration of the estate, and the expenditure for such maintenance must be regarded as one incurred in connec"'. tion with land and its administration within the meaning of s. 14(5)(a) of the Act. it was accordingly deductible for purposes of income-tax. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 1661-68 of 1959. Appeals by special leave from the judgment and decree dated April 15, 1955, of the former Hyderabad (now Andhra Pradesh) High Court in Reference Nos. 198 and 199 of 1953 aljd 19 of 1954. A. V. Viswanatha Sastri and K. R. Choudhri, for the appellant. · K. 'iv. Rajagopal Sastri and D. Gupta, for the respondent. 1961. July 17. The Judgment of. the Court was delivered by Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) 848 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1962 ] राजाएस. वी. जगन्नाथराव यहचीज़ . आयआयोग-कर, हैदराबाद ( एस. के. दास, एम. हृदयतुल्ला।औरजे. सी. शाह, जे. जे.) आयकर-जागीरोंपरकरकाशुल्क-पूर्वमेंजागीरदार --हैदराबादराज्यअधिनियमकीवैधतापूर्पीप्रभाव हाथियोंऔरअंगरक्षकोंकेरखरखावकेखर्चकीकटौतीकेलिएदावा-हैदराबादआय-करअधिनियम,1357 फसली।14 ( 5 ) ( ए)। अपीलार्थीजोपूर्वमेंजागीरदारथा हैदराबादराज्यकाआकलनआय-करसेकियागयाथा।औरनिर्धारणवर्षोंकेलिएअति-कर, 1357फसलीऔर1358 फसली, वर्षोंकेअनुरूप, 1948-49 और1949-50, हैदराबादआय-करअधिनियम, 1357 फसलीकेप्रावधानोंकेतहत, जिसेपारितकियागयाथा हैदराबादविधानसभाऔरउसपरलागूहुआ अज़ूर1,1357 फसली।अपीलार्थीनेवैधताकोचुनौतीदी संबंधोंकोप्रभावितकरनेवालेकानूनोंसेसंबंधितविधेयकोंकोपेशकरनाएकतरफजागीरधारकोंऔरनिजामकेबीच दूसरीओर, किअधिनियमकेप्रावधानजहाँतकवे ´ऐसालगताथाकिजागीरोंपरकरलगानाएकप्रलोभनथा जागीरदारोंऔरनिज़ामकेबीचसंबंधोंपर, और किऐनकेउल्लंघनमेंपेशकियागयाविधेयकअमान्यथा शुरुआतमें, भलेहीइसेनिजामद्वारासहमतिदीगईथी, ( 2 ) किअधिनियमकिसीभीमामलेमें, निर्धारणवर्षकेअनुरूपलेखावर्ष1356 फसलीकीआयकोप्रभावितनहींकरसकताहै। 1357 फसली, क्योंकिअधिनियमकेवललागूहुआ।" से और1,1357 फसली, और(3) किआयकरअधिकारीनेगलतीकी खर्चकीगईराशिकीकटौतीकेदावेकोअस्वीकारकरना हाथियों, अस्तबल, ढोलबजानेवालोंकेरखरखावकालेखा-जोखा, जागीरकेप्रबंधनकेसंबंधमेंअंगरक्षकआदि संपदा, औरराशिकोव्यक्तिगतव्केरूपमेंमाननेमें। -अभिनिर्धारित, (1) किहैदराबादआयकरअधिनियम, 1357 फसलीनेजागीरधारकोंकेबीचसंबंधोंकोप्रभावितनहींकियाऔरनिजाम, औरयहकिभलेहीइसेप्रभावितकरनेकेलिएकहाजासकताहै अप्रत्यक्षरूपसेइनसंबंधों, Aet केसाथपारितकियागयाहै निजामकीसहमतिवैधथी, औरसवालयहथाकिक्यायह मेंपेशकियाजासकताहै।विधानसभाकागठननहींहुआ चूँकिइसेनिजामसेनिकलेकानूनकेरूपमेंमानाजानाचाहिए, राज्यमेंसर्वोच्चविधायक, जिनकेकानूनघोषितकिएगएथे किसीभीतरहसेविषयपरबाध्यकारीथे। 849 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट अमीर-उन-निसाबेगमबनाम।महबूबबेगम, ए. आई. आर. 1955 एस. सी. 352, धर्मादानिदेशक, हैदराबादसरकारबनाम।अकरमअली, ए. आई. आर. 1956 एस.सी. 60 औरमाधोराववाई।मध्यभारतराज्य, (1961) 1 एस. सी. आर. 957 नेआवेदनकिया। ( 2 ) कि1356 फसलीकीआयकासहीआकलनकियागयाथा निर्धारणवर्ष1357 केलिएअधिनियमकेप्रावधानोंकेतहत फसली। भारतसंघबनाम।मदनगोपालकाबरा, (1954) एस. सी. आर. 541 औरराजपूतानामाइनिंगएजेंसीजलिमिटेडबनाम।इसकेबादभारतसंघ(1961) 1 एस. सी.आर. 453 आया। ( 3 ) हाथियों, अस्तबलों, ढोलबजानेवालोंकारखरखाव, औरजागीरदारद्वाराअंगरक्षकपूरीतरहसेउनकेलिएनहींथे व्यक्तिगतयानिजीउद्देश्य, लेकिनउन्हेंअभिन्नअंगमानाजानाचाहिए। सम्पत्तिकेप्रशासनका, औरइसकेलिएव् इसतरहकेरखरखावकोसंयोगसेकियागयामानाजानाचाहिए। अर्थकेभीतरभूमिऔरउसकेप्रशासनकेसाथसंबंधएस. 14 ( 5 ) ( (क) अधिनियम।यहतदनुसारकटौतीयोग्यथा आयकेउद्देश्य-कर। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःदीवानीअपीलें नं. 1661-68 1959 का। फैसलेसेविशेषअनुमतिद्वाराअपील औरपूर्वकी15 अप्रैल, 1955 कीडिक्रीहैदराबाद(अबआंध्रप्रदेश) उच्चन्यायालय संदर्भसंख्या।198 और1953 का199 और1954 का19। ए. वी. विश्वनाथशास्त्रीऔरके. आर. चौधरी, अपीलार्थीकेलिए। के. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरडी. गुप्ता, उत्तरदाता। जुलाई।न्यायालयकानिर्णय 1961. 17 द्वारादियागयाथा हिदायतुल्ला, जे.-अपीलार्थी, राजा एस. वी. जगन्नाथरावजाटटप्रोलेकेजागीरदारथे। पूर्वहैदराबादराज्यमेंसंस्थान।में वर्ष1357 फसली, आयकरअधिनियम(1357 फसली) विधानमंडलद्वारापारितकियागयाथा, लागूहोनेकेलिए अज़ूर1,1357 फसलीपर।वर्तमानअपील, केसाथ विशेषअवकाश, चिंताकासंबंधमूल्यांकनसेहै आयमेंअपीलार्थीकीआय-करऔरअतिरिक्त-कर मूल्यांकनकेलिए1357 केफसलीअधिनियमकेतहत8.50 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट [ 19 62 ] वर्ष, 1948-49 और1949-50।उन्हेंहैदराबादउच्चन्यायालयकेएकसामान्यफैसलेकेखिलाफनिर्देशितकियाजाताहै, जिसकेद्वाराआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, बॉम्बेद्वारावर्तमानअपीलार्थीकेमूल्यांकनमेंसंदर्भितकानूनकेकुछप्रश्नहैं। औरकुछअन्य, वर्तमानअपीलार्थीकेखिलाफहैदराबादउच्चन्यायालयद्वाराजवाबदियागयाथा। अपीलार्थीनेअपनेविवरणीप्रस्तुतकिएथे। विरोधकेतहतदोलेखावर्षोंकेलिएआय।उनकेअनुसार, आय-करअधिनियम, 1357 फसलीविधायिकाकेअधिकारक्षेत्रसेबाहरथा।खातेकेलिए वर्ष1356 फसली, निर्धारणवर्ष1357 फसलीकेअनुरूप, अपीलार्थीनेआग्रहकियाथाकिअधिनियमउसवर्षकीआयकोप्रभावितनहींकरसकताहै, क्योंकियहकेवलअज़ूर1,1357 फसलीसेलागूहुआथा। अपीलार्थीनेकुछकटौतीकरनेकाभीदावाकिया खर्च(जिसकाविवरणबादमेंदियाजाएगा) एसएसकेतहत।14 ( 5 ) ( (क) और(ख) अधिनियम।येथे। तीनमामलेजिनपरआय-कर अपीलीयन्यायाधिकरणनेनिम्नलिखिततीनबनाएःउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेलिएप्रश्नः Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) 1961 ਜੁਲਾਈ, 17 ਰਾਜਾਐਸ. ਵੀ. ਜਗੰਨਾਥਰਾਓਬਨਾਮ, ਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹਅਤੇਜੇ. ਸੀ., ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ) ਸ਼ਾਹ ਆਮਦਨਕਰ———ਜਾਗੀਰਾਂਉੱਤੇਕਰਲਗਾਉਣਾਪਹਿਲਾਂਦੇਹੈਦਰਾਬਾਦਰਾਜਵਿੱਚਜਾਗੀਰਦਾਰਕਾਨੂੰਨਦੀਵੈਧਤਾ—ਪਿੱਛੇਹਟਕੇਅਸਰ—ਹਾਥੀਆਂਅਤੇਬਾਡੀਗਾਰਡਾਂਦੇਰੱਖ-ਰਖਾਵਦੇਖਰਚੇਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾ—ਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1357 ਫਸਲੀ; & 14(5)(a)। ਅਪੀਲਕਰਤਾਜੋਪਹਿਲਾਂਦੇਹੈਦਰਾਬਾਦਰਾਜਵਿੱਚਇੱਕਜਾਗੀਰਦਾਰਸੀ, ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ, 1357 ਫਸਲੀਅਤੇ1358 ਫਸਲੀ,, 1948-49 ਅਤੇ1949-50ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ ਜੋਕਿਸਾਲਾਂ ਨੂੰਮੇਲਖਾਂਦੇਹਨ,, ਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1357, ਜੋ ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਫਸਲੀਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਹੈਦਰਾਬਾਦਵਿਧਾਨਸਭਾਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਅਜ਼ੂਰ1,1357 ਫਸਲੀਨੂੰਲਾਗੂਹੋਇਆਸੀ।(1)ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਮੁਲਾਂਕਣਦੀਵੈਧਤਾਨੂੰਇਸਆਧਾਰਉੱਤੇਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀ ਕਿਹੈਦਰਾਬਾਦਵਿਧਾਨਸਭਾਅਜ਼ੀਨਅਧੀਨਸਭਾਨੂੰਉਹਬਿੱਲਪੇਸ਼ਕਰਨਤੋਂਰੋਕਿਆਗਿਆਸੀਜੋਜਾਗੀਰਾਂਦੇਧਾਰਕਾਂਅਤੇਨਿਜ਼ਾਮਦੇਵਿਚਕਾਰਸੰਬੰਧਾਂ,ਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਨਵਾਲੇਕਾਨੂੰਨਾਂਨਾਲਨਿਪਟਣਵਾਲੇਸਨ ਕਿਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਜਾਗੀਰਾਂਉੱਤੇਕਰ,ਲਗਾਉਣਾਜਾਗੀਰਦਾਰਾਂਅਤੇਨਿਜ਼ਾਮਦੇਵਿਚਕਾਰਸੰਬੰਧਾਂਉੱਤੇਅਤਿਕ੍ਰਮਣਸੀ ਅਤੇਕਿਅਜ਼ੀਨਦੀਉਲੰਘਣਾਵਿੱਚ,,, (2) ਕਿਐਕਟਕਿਸੇਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਬਿੱਲ ਸ਼ੁਰੂਤੋਂਹੀਖਾਰਜਸੀ ਭਾਵੇਂਇਸਨੂੰਨਿਜ਼ਾਮਦੀਸਹਿਮਤੀਮਿਲੀਹੋਵੇਵੀਸੂਰਤਵਿੱਚ, ਖਾਤਾਸਾਲ1356 ਫਸਲੀ, ਜੋਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1357 ਫਸਲੀਨੂੰਮੇਲਖਾਂਦਾਹੈ, ਦੀਆਮਦਨਨੂੰ,1,1357, ਅਤੇ(3) ਕਿਪ੍ਰਭਾਵਿਤਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿਐਕਟਸਿਰਫਅਜ਼ੂਰ ਫਸਲੀਤੋਂਲਾਗੂਹੋਇਆਸੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਹਾਥੀਆਂ,,,, ਆਦਿਦੇਰੱਖ-ਰਖਾਵਦੇਖਰਚੇਦੇਦਾਵੇ ਅਸਤਬਲਾਂ ਡਰੰਮਰਾਂ ਬਾਡੀਗਾਰਡਾਂ,ਨੂੰਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕਰਨਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀ ਅਤੇਰਕਮਨੂੰਵਿਅਕਤੀਗਤਖਰਚਵਜੋਂਵਰਤਾਇਆ। ਫੈਸਲਾ, (1) ਕਿਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1357 ਫਸਲੀ, ਨੇਜਾਗੀਰਾਂਦੇਧਾਰਕਾਂਅਤੇਨਿਜ਼ਾਮਦੇ,ਵਿਚਕਾਰਸੰਬੰਧਾਂਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾ ਅਤੇਕਿਭਾਵੇਂਇਹਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈਕਿਇਹਸੰਬੰਧਾਂਨੂੰਅਪ੍ਰਤੱਖਤੌਰ,, ਇਸਲਈਵੈਧਹੈ, ਅਤੇਇਹਤੇਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਦਾਹੈ ਐਕਟਨੂੰਨਿਜ਼ਾਮਦੀਸਹਿਮਤੀਨਾਲਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਸੀ,ਸਵਾਲਕਿਇਸਨੂੰਵਿਧਾਨਸਭਾਵਿੱਚਪੇਸ਼ਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਨਹੀਂਉੱਠਦਾਕਿਉਂਕਿਇਸਨੂੰਰਾਜਵਿੱਚ,ਸਰਬੋਚਵਿਧਾਇਕਵਜੋਂਨਿਜ਼ਾਮਤੋਂਨਿਕਲਣਵਾਲਾਕਾਨੂੰਨਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ ਜਿਸਦੇਕਾਨੂੰਨਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਪ੍ਰਚਾਰਿਤਹੋਣਉੱਤੇਵਿਸ਼ਾਉੱਤੇਬੰਧਨਕਾਰੀਹਨ। 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਮੈਮੋਆਰ ਅਮੀਰ-ਉਨ-ਨਿੱਸਾਬੇਗਮਬਨਾਮਮਹਬੂਬਬੇਗਮ, ਏ. ਆਈ. ਆਰ. 1955 ਐਸ. ਸੀ. 352, ਐਡੋਵਮੈਂਟਸਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦਦੀਸਰਕਾਰਬਨਾਮਅਕਰਮਅਲੀ, ਏ. ਆਈ. ਆਰ. 1956 ਐਸ. ਸੀ. 60 ਅਤੇਮਾਧਵਰਾਵਬਨਾਮਮਧਿਆਭਾਰਤਦੀਰਾਜ, (1961) 1 ਐਸ. ਸੀ.ਆਰ. 957, ਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆ। (2) ਕਿ1356, ਫਸਲੀਲਈਆਮਦਨਨੂੰਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਸਹੀਢੰਗਨਾਲਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਿਹਾਗਿਆਸੀ1357 ਫਸਲੀਲਈ,ਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ ਭਾਰਤਦੀਯੂਨੀਅਨਬਨਾਮਮਦਨਗੋਪਾਲਕਾਬਰਾ, (1954) ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 541 ਅਤੇਰਾਜਪੁਤਾਨਾਮਾਈਨਿੰਗ , (1961) 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 453, ਦੀਪਾਲਣਾਕੀਤੀਗਈ।ਏਜੰਸੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਭਾਰਤਦੀਯੂਨੀਅਨ (3) ਕਿਜਾਗੀਰਦਾਰਦੁਆਰਾਹਾਥੀਆਂ,,, ਅਸਤਬਲਾਂ ਡਰੱਮਰਾਂ ਅਤੇਬਾਡੀਗਾਰਡਾਂਦੀਦੇਖਭਾਲਸਿਰਫਉਸਦੇਨਿੱਜੀਜਾਂਪ੍ਰਾਈਵੇਟਮਕਸਦਾਂਲਈਨਹੀਂਸੀਪਰਇਸਨੂੰਜਾਇਦਾਦਦੇਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਦਾਹਿੱਸਾਅਤੇਪਾਰਸਲਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਅਤੇਅਜਿਹੀਦੇਖਭਾਲਲਈਖਰਚਨੂੰਜ਼ਮੀਨਅਤੇਇਸਦੇਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਖਰਚਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ,. 14(5)(ਅ) ਜਿਵੇਂਕਿਐਕਟਦੇਸ ਦੇਅਰਥਵਿੱਚ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਹਆਮਦਨਟੈਕਸਲਈਕਟੌਤੀਯੋਗਸੀ। :1661—68 ਦੇ1959।ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਾਂਨੰਬਰ ਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਫੈਸਲੇਅਤੇਹੁਕਮਦੀਆਂਤਾਰੀਖਾਂਅਪ੍ਰੈਲ15, 1955, ਦੀਪੂਰਵਹੈਦਰਾਬਾਦ(ਹੁਣਆਂਧਰਾ)198 ਅਤੇ199 ਦੇ1953 ਅਤੇ19 ਦੇ1954ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ ਤੋਂਅਪੀਲਾਂ। ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਸਾਸਤਰੀਅਤੇਕੇ. ਆਰ. ਚੌਧਰੀ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀਅਤੇਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬੀਲਈ। 1961. ਜੁਲਾਈ17. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਰਾਜਾਐਸ. ਵੀ. ਜਗੰਨਾਥਰਾਵ, ਪੂਰਵਹੈਦਰਾਬਾਦਰਾਜਵਿੱਚਜਤਪ੍ਰੋਲਸਮਸਥਾਨਦਾਜਾਗੀਰਦਾਰਸੀ।ਸਾਲ1357 ਫਸਲੀਵਿੱਚ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ(1357 ਫਸਲੀ) ਨੂੰਵਿਧਾਨਸਭਾਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਜੋਕਿਅਜ਼ੂਰ1, 1357 ਫਸਲੀਨੂੰਲਾਗੂਹੋਣਾਸੀ।ਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਾਂ, ਖਾਸਛੁੱਟੀਨਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਆਮਦਨਦੇਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹਨ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਅਧੀਨਐਕਟ1357 ਫਸਲੀਲਈਮੁਲਾਂਕਣ, 1357 ਫਸਲੀਅਤੇ1358, ਜੋਕਿ1961. ਵੀ.ਵਰ੍ਹੇ ਫਸਲੀਨਾਲਮੇਲਖਾਂਦੇਹਨ ਨੂੰਮੇਲਖਾਂਦੇਹਨਰਾਜਾਐਸ, 1948-49ਜਗੰਨਾਥਰਾਵਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਹੈਦਰਾਬਾਦਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾਹਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।ਸਾਲਾਂਅਤੇ1949-50, ਜਿਸਵਿੱਚ ਲਈ।ਇਹਹੈਦਰਾਬਾਦਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਇੱਕਸਾਂਝੇਫੈਸਲੇਖਿਲਾਫਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਹਨਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਕਰਤਾਅਤੇਕੁਝਹੋਰਾਂਦੇਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਬੰਬਈ, ਦੁਆਰਾਭੇਜੇਗਏਕੁਝਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਹੈਦਰਾਬਾਦਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਿਲਾਫਦਿੱਤਾਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇਨ੍ਹਾਂਦੋਲੇਖਾਸਾਲਾਂਲਈਆਪਣੀਆਮਦਨਦੇਰਿਟਰਨਵਿਰੋਧਵਿੱਚਦਾਖਲਕੀਤੇਸਨ।ਉਸਦੇਅਨੁਸਾਰ, ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1357 ਫਸਲੀਵਿਧਾਨਸਭਾਦੁਆਰਾਅਤਿਵਿਰੇਸਸੀ।ਲੇਖਾਸਾਲ1356 ਫਸਲੀਲਈ, ਜੋਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ, 1357 ਫਸਲੀਨਾਲਮੇਲਖਾਂਦਾਹੈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਜੋਰਦਿੱਤਾਸੀਕਿਇਹਐਕਟਉਸ,I, 1357ਸਾਲਦੀਆਮਦਨਉੱਤੇਅਸਰਨਹੀਂਪਾਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿਇਹਕੇਵਲਅਜ਼ੂਰ ਫਸਲੀਤੋਂਲਾਗੂਹੋਇਆਸੀ।14(5)(a) ਅਤੇ(b) ਅਧੀਨਕੁਝਖਰਚੇ(ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਜਿਨ੍ਹਾਂਦੀਆਂਵੇਰਵੇਬਾਅਦਵਿੱਚਦਿੱਤੇਜਾਣਗੇ) ਘਟਾਉਣਦਾਦਾਅਵਾਵੀਕੀਤਾ।ਇਹਤਿੰਨਮਾਮਲੇਸਨਜਿਨ੍ਹਾਂਉੱਤੇਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟ:ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਲਈਨਿਮਨਲਿਖਤਤਿੰਨਸਵਾਲਤਿਆਰਕੀਤੇ "1. ਕੀਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਤਿਵਿਰੇਸਹੈਜਿਹੜਾਜਾਗੀਰਾਂਅਤੇਸਮਸਥਾਨਾਂਉੱਤੇਕਰਲਗਾਉਣਦਾ?ਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈ Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals Nos. 1661-68 of 1959. Appeals by special leave from the judgment and decree dated April 15, 1955, of the former Hyderabad (now Andhra Pradesh) High Court in Reference Nos. 198 and 199 of 1953 aljd 19 of 1954. A. V. Viswanatha Sastri and K. R. Choudhri, for the appellant. · K. 'iv. Rajagopal Sastri and D. Gupta, for the respondent. 1961. July 17. The Judgment of. the Court was delivered by HIDAYATULLAH, J.-The appellant, Rajah S. V. Jagannath Rao, was the Jagirdar of Jatprole Samasthan in the former Hyderabad State. In the year 1357 Fasli, the Income-tax Act (1357 Fasli) was passed by the Legislature, to come into force on Azur l, 1357 Fasli. The present appeals, with special leave, concern the assessment of the • appellant's income to income-tax and super-tax under the Act of 1357 Fasli for the assessment years, 1357 Fasli and 1358 Fasli, corresponditig to JJidayaiulla~ J; 1961 Rajah S. V. J49annath Rao v. Commissiomr of IncorM-tax Hyderabad Hitla11.atul/tJh J. 850 SUPREME COURT REPORTS (1962) the years, 1948-49 and 1949-50. They are directed against a common judgment of the High Court of Hyderabad, by which certain questions of law referred by the Income-tax Appellate Tribunal, Bombay, in the assessment of the present appellant and some others, were answered by the High Court of Hyderabad against the present appellant. The appellant had submitted returns of his income for the two accounting years under protest. According to him, the Income-tax Act, 1357 Fasli was ultra vires the by lcgislat1tre. For the account year 1356 Fasli, corresponding to the assessment year, 1357 Fasli, the appellan_t had urged that the Act could not affect the income of that year, because it came into force only from Azur l, 1357 Fasli. The appellant .<tlso claimed to deduct certain expenses (details of which will be given later) under ss. 14(5}{a) and (b} of the Act. These were the three matters on which the Income-tax Appellate Tribunal framed the following three questions for the decision of the High Court : "l. Whether the Hyderabad Income-tax Act is ultra vires in so far as it seems to levy a tax on Jagirs and Samasthans ? 2. Whether the provision relating to the taxation of income of 1356-F in the Hyderabad Income-tax Act is intra vires? Whether the provision relating to 3. Whether the sum of Rs. 14,390 and Rs. 38, 079 or a part thereof, could be allowed as revenue deduction under section 14(5)(a) or 14(5)(b} of the Hyderabad Income-tax Act ?" As stated already, all the three questions were answered by the High Court against the appellant. He obtained special leave from this Court on three separate petitions for special leave, on December 17, 1966, and April 9, 1957, and filed the present a.ppeahi. 851 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS The second question mentioned above is covered by the decisions of this Court in Union of India v. Madan Gopr1l Kabra (') and Rajputana Mining Agenc,ies Ltd. v. The Union of India and another (') p,nd was, therefore, rightly answered against the appellant. Mr. A. V. Viswanatha Sastri, counsel for the appellant, conceded frankly that he had nothing to urge against the decision of the High Court on that question. We shall, therefore, confine ourselves to the two remaining questions in these appeals. It may be mentioned that the first q\iestion also arises in Civil Appeal No. 17 of 1961, and what we say here will govern the disposal pro tanto of that appeal also. The contention of the appellant on the vali- dity of the Act is this : The Act was passed by the Hyderabad Legislative Assembly and was assented to by His :Exalted Highness, the Nizam. Under the Hyderabad Legislative Assembly Ain, there was a prohibition on the introduction of certain kinds of bills in the Assern bly. The appellant relies upon sub-ss. (8) and (9) of s. 18 of the Ain, which in their English translation read as follows : "18. There shall not be introduced into, Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) अपीलार्थीनेअपनेविवरणीप्रस्तुतकिएथे। विरोधकेतहतदोलेखावर्षोंकेलिएआय।उनकेअनुसार, आय-करअधिनियम, 1357 फसलीविधायिकाकेअधिकारक्षेत्रसेबाहरथा।खातेकेलिए वर्ष1356 फसली, निर्धारणवर्ष1357 फसलीकेअनुरूप, अपीलार्थीनेआग्रहकियाथाकिअधिनियमउसवर्षकीआयकोप्रभावितनहींकरसकताहै, क्योंकियहकेवलअज़ूर1,1357 फसलीसेलागूहुआथा। अपीलार्थीनेकुछकटौतीकरनेकाभीदावाकिया खर्च(जिसकाविवरणबादमेंदियाजाएगा) एसएसकेतहत।14 ( 5 ) ( (क) और(ख) अधिनियम।येथे। तीनमामलेजिनपरआय-कर अपीलीयन्यायाधिकरणनेनिम्नलिखिततीनबनाएःउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेलिएप्रश्नः क्याहैदराबादआय-कर " 1. जहाँतकलगताहै, अधिनियमअधिकारसेबाहरहै। जागीरऔरसंस्थानपरकरलगाना? 2. क्याइससेसंबंधितप्रावधान 1356-एफकीआयकाकराधान हैदराबादआय-करअधिनियमअपनेअधिकारक्षेत्रमेंहै? 3. चाहेरु. कीराशि।14,390 और रु. 38 , 079 याउसकेकिसीहिस्सेकीअनुमतिदीजासकतीहै। धारा14 (5) (ए) केतहतराजस्वकटौतीकेरूपमेंया 14 ( 5 ) ( ख) हैदराबादआय-करअधिनियम? जैसाकिपहलेहीकहाजाचुकाहै, तीनोंप्रश्नथे- अपीलार्थीकेखिलाफउच्चन्यायालयद्वाराजवाबदियागया।उन्होंनेइसन्यायालयसेतीनपरविशेषअनुमतिप्राप्तकी। -दिसंबरकोविशेषअवकाशकेलिएअलगअलगयाचिकाएं 17 , 1956 , और9 अप्रैल, 1957, औरवर्तमानदाखिलकिया अपीलेंकरें। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट851 2 एससीआर। -ऊपरवर्णितदूसराप्रश्नहै संघमेंइसन्यायालयकेनिर्णयोंद्वाराकवरकियागया भारतबनाम. मदनगोपालकाबरा(1) औरराजपूताना खननएजेंसियांलिमिटेडv. भारतसंघऔर एकअन्य(1) औरइसलिए, अपीलार्थीकेखिलाफसहीजवाबदियागयाथा।श्रीए. वी. विश्वनाथशास्त्री, अपीलार्थीकेवकीलनेस्पष्टरूपसेस्वीकारकियाकिउनकेपासनिर्णयकेखिलाफआग्रहकरनेकेलिएकुछभीनहींथाउससवालपरउच्चन्यायालय।इसलिएहमइनअपीलोंमेंशेषदोप्रश्नोंतकहीसीमितरहेंगे।यहउल्लेखकियाजासकताहैकिपहलाप्रश्न1961 कीसिविलअपीलसंख्या17 मेंभीउठताहै, औरहमयहांजोकहतेहैंवहनिपटानकोनियंत्रितकरेगा। उसअपीलकेपक्षमेंभी।अधिनियमकीवैधतापरअपीलार्थीकातर्कयहहैःइसअधिनियमकोहैदराबादविधानसभाद्वारापारितकियागयाथाऔरमहामहिमनिजामद्वाराइसेमंजूरीदीगईथी।हैदराबादविधानसभाऐनकेतहत, विधानसभामेंकुछप्रकारकेविधेयकोंकोपेशकरनेपरप्रतिबंधथा।अपीलार्थीउप-अनुभागपरनिर्भरकरताहै।( 8 ) औरएसके(9)।18 ऐनका, जोउनकेअंग्रेजीअनुवादमेंइसप्रकारहैः इसमेंप्रवेशनहींकियाजाएगा, " 18. याविधानसभामेंपेशकियागया, कोईविधेयक, या प्रस्ताव, यासंकल्प, याप्रश्न, यानिम्नलिखितसेसंबंधितयाप्रभावितकरनेवालीअन्यकार्यवाहियां विषयवस्तुः ( 8 ) समस्तनऔरजागीरदारोंकेधारकोंकेसाथमहामहिमकासंबंध औरऐसेअन्यअनुदानप्राप्तकर्ताओंकेसाथजोअनुदानप्राप्तकरतेहैं सनदोंसे। वर्तमानयाभविष्यकेअनुदानोंपरमहामहिमकीशक्तियाँ, चाहे ( 9 ) वेभूमियानकदीकेरूपमेंहों। ( 1 ) ( 1954 ) एससीआर541. ( 2 ) ( 1961 ) 1 एस. सी. आर. 453 852 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 19 62 ] -येदोउपधाराएँप्रभावितकरनेवालेकानूनोंसेसंबंधितहैं। एकओरसमस्तनऔरजागीरधारकोंकेबीचसंबंधस्थापितकरना, औरदूसरीओरमहामहिम दूसरीओर, महामहिमनिजाम।विचाराधीनअधिनियमएककरलगाताहैऔरउपरोक्तसंबंधोंकोप्रभावित-करनेकाप्रयासनहींकरताहै।आयकरअधिनियमकेधारकोंकेबीचसंबंधोंपरकिसीभीअतिक्रमणकोपढ़नाथोड़ामुश्किलहै। समस्तनऔरजागीरऔरनिजाम।भलेही कहाजासकताहैकिआयकरअधिनियमअप्रत्यक्षरूपसेउनसंबंधोंकोप्रभावितकरताहै, यहस्पष्टहैकिइसेपारितकियागयाथा शासककीसहमतिकेसाथ, जोस्वीकार्यरूपसेदियागया। इसकेकईफैसलेहोचुकेहैं। केप्रयोगमेंअपनेराज्योंमेंकानूनलागूकरेंउनकीसंप्रभुताऔरउनकीप्रकृतिपर संप्रभुता।इसअदालतकेदोऐसेमामलेमहामहिमनिज़ामकीविधायीशक्तियोंकोहटादिया,औरउनमामलोंमें, यहमानागयाकिनिज़ामकीविधायीशक्तिकेअधीननहींथी किसीभीप्रकारकीसीमाएँयानियंत्रणजोभीहो।इनमेंसेपहलामामला, अमीर-उन-निसाबेगमबनाम।महबूबबेगम(1) नेमहामहिमनिजामद्वाराजारीएकफरमानकेबारेमेंबातकी, औरव्यवहारमें उसकीशक्तियोंकेसाथ, सामान्यरूपसेऔरउसकीविधायीशक्तियोंकेसाथ, विशेषरूपसे, इसन्यायालयद्वारायहदेखागयाथा इसप्रकारहैः " यहविवादितनहींकियाजासकताहैकिइससेपहलेहैदराबादराज्यकाएकीकरण भारतीयसंघऔरलागूहोना से भारतीयसंविधान, निजाम हैदराबादनेअनियंत्रितरूपसेआनंदलिया संप्रभुशक्तियाँ।वेसर्वोच्चविधायिकाथे,सर्वोच्चन्यायपालिकाऔरसर्वोच्चप्रमुखकार्यपालिका, औरकोईसंवैधानिकनहींथे निजामकीसंप्रभुइच्छाकीअभिव्यक्तियाँऔरवेउसीतरहसेबाध्यथेजैसे ( 1 ) ए. आई. आर. 1955 एस. सी. 352. 853 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट कोईअन्यकानून;-नहीं, वेसभीपरहावीहोंगे अन्यकानूनजोउनकेसाथटटकरावमेंथे।जबतकएकविशेष'फरमान' आयोजितकियागयाथा क्षेत्र, जोअकेलेशासनयाविनियमनकरेगा संबंधितपक्षोंकेअधिकार,हालांकियह बादमेंरद्दयासंशोधितकियाजासकताहै ' फरमान'जबभीनिजामचाहे'। Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) "1. ਕੀਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਤਿਵਿਰੇਸਹੈਜਿਹੜਾਜਾਗੀਰਾਂਅਤੇਸਮਸਥਾਨਾਂਉੱਤੇਕਰਲਗਾਉਣਦਾ?ਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈ 2. ਕੀਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਐਕਟਵਿੱਚ1356-ਫਦੀਆਮਦਨਦੇਕਰਾਧਾਨਸਬੰਧੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਇੰਟਰਾਵਿਰੇਸਹੈ? 3. ਕੀਰੁਪਏ14,390 ਅਤੇਰੁਪਏ38, 079 ਜਾਂਇਸਦਾਕੁਝਹਿੱਸਾ, ਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ14(5)(a)14(5)(b)?" ਜਾਂ ਅਧੀਨਰਾਜਸਵਘਟਾਉਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ ,ਜਿਵੇਂਕਿਪਹਿਲਾਂਹੀਦੱਸਿਆਗਿਆਹੈ ਸਾਰੇਤਿੰਨਸਵਾਲਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਿਲਾਫ17 ਦਸੰਬਰ, 1966, ਅਤੇ9, 1957ਜਵਾਬਦਿੱਤੇਗਏਸਨ।ਉਸਨੇਇਸਅਦਾਲਤਤੋਂ ਅਪ੍ਰੈਲ ਨੂੰਵੱਖਵੱਖਪਟੀਸ਼ਨਾਂਉੱਤੇਖਾਸਛੁੱਟੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਅਤੇਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਾਂਦਾਖਲਕੀਤੀਆਂ। ਉਪਰੋਕਤਦੂਜੇਸਵਾਲਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲਿਆਂਭਾਰਤੀਸੰਘਬਨਾਮਮਦਨਗੋਪਾਲਕਾਬਰਾ(1) ਅਤੇ(2) ਵਿੱਚਕਵਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਰਾਜਪਤਾਨਾਮਾਈਨਿੰਗਏਜੰਸੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਭਾਰਤੀਸੰਘਅਤੇਇਕਹੋਰਇਸਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਖਿਲਾਫਸਹੀਤੌਰਤੇਜਵਾਬਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਮਿਸਟਰਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਾਸਾਸਤਰੀ,ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਵਕੀਲ, ਨੇਖੁੱਲ੍ਹਕੇਮੰਨਿਆਕਿਉਸਸਵਾਲਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਖਿਲਾਫਉਸਕੋਲਕੁਝਵੀ,ਕਹਿਣਲਈਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਲਈ ਅਸੀਂਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਬਾਕੀਬਚੇਦੋਸਵਾਲਾਂਤੇਹੀਧਿਆਨਕੇਂਦਰਿਤਕਰਾਂਗੇ।ਇਹਵੀਉਲਲੇਖਨਯੋਗਹੈਕਿਪਹਿਲਾਸਵਾਲਵੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ17 ਆਫ1961 ਵਿੱਚਉੱਠਦਾਹੈ, ਅਤੇਜੋਕੁਝਅਸੀਂਇੱਥੇਕਹਾਂਗੇਉਹਉਸਅਪੀਲਦੇਨਿਪਟਾਰੇਨੂੰਪ੍ਰੋਟੈਂਟੋਦੇਤੌਰਤੇਗਵਰਨਕਰੇਗਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਦਾਅਵਾਐਕਟਦੀਵੈਧਤਾਬਾਰੇਇਹਹੈ: ਐਕਟਨੂੰਹੈਦਰਾਬਾਦਲੈਜਿਸਲੇਟਿਵਅਸੈਂਬਲੀ,ਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਨੂੰਉਸਦੀਉੱਚਸਨਮਾਨਿਤਮਹਾਰਾਜਾ ਨਿਜ਼ਾਮਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀਮਿਲੀਸੀ।,ਹੈਦਰਾਬਾਦਲੈਜਿਸਲੇਟਿਵਅਸੈਂਬਲੀਐਨਅਧੀਨ ਅਸੈਂਬਲੀਵਿੱਚਕੁਝਖਾਸਕਿਸਮਦੇਬਿੱਲਾਂਦੇਪੇਸ਼ਕਰਨਉੱਤੇਪਾਬੰਦੀਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਐਨਦੇਸ. 18 ਦੇਉਪ-(8) ਅਤੇ(9),ਧਾਰਾਵਾਂ ਉੱਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ ਜੋਕਿਉਨ੍ਹਾਂਦੇ:ਅੰਗਰੇਜ਼ੀਅਨੁਵਾਦਵਿੱਚਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦੇਹਨ "18., ਕੋਈਵੀਬਿੱਲ,,,, ਅਸੈਂਬਲੀਵਿੱਚ ਜਾਂਮੋਸ਼ਨ ਜਾਂਰਿਜ਼ੋਲਿਊਸ਼ਨ ਜਾਂਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜਾਂਹੋਰਕਾਰਵਾਈਜੋ,: —ਨਿਮਨਲਿਖਤਮਾਮਲੇਨਾਲਸਬੰਧਿਤਜਾਂਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਦੀਹੋਵੇ ਨੂੰਪੇਸ਼ਜਾਂਚਲਾਇਆਨਹੀਂਜਾਵੇਗਾ (8) ਉਸਦੀਉੱਚਸਨਮਾਨਿਤਮਹਾਰਾਜਾਦੇਸਮਸਥਾਨਾਂਅਤੇਜਾਗੀਰਦਾਰਾਂਦੇਧਾਰਕਾਂਨਾਲਅਤੇਸਨਦਾਂਤੋਂਗ੍ਰਾਂਟਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਵਾਲੇਹੋਰਗ੍ਰਾਂਟੀਆਂਨਾਲਸਬੰਧਾਂਬਾਰੇ। (9), ਚਾਹੇਉਹਜ਼ਮੀਨਦੇਰੂਪਵਿੱਚਹੋਣਜਾਂਨਕਦ। ਉਸਦੀਉੱਚਸਨਮਾਨਿਤਮਹਾਰਾਜਾਦੀਆਂਮੌਜੂਦਾਜਾਂਭਵਿੱਖਦੀਆਂਗ੍ਰਾਂਟਾਂਉੱਤੇਪਾਵਰਾਂ" ਆਖਰੀਦੋਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂਸਮਸਥਾਨਾਂਅਤੇਜਾਗੀਰਾਂਦੇਧਾਰਕਾਂਦੇਇੱਕਪਾਸੇ,,ਅਤੇਉਸਦੀਉੱਚਸਨਮਾਨਿਤਮਹਾਰਾਜਾਨਿਜ਼ਾਮ ਦੂਜੇਪਾਸੇਦੇਸਬੰਧਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਕਰਨਦੀਬਹੁਤਗੁੰਜਾਇਸ਼ਨਹੀਂਦਿੰਦੀਆਂ।ਸਵਾਲਵਿੱਚਆਇਆਐਕਟਇੱਕਟੈਕਸਲਾਉਂਦਾਹੈਅਤੇਉਪਰੋਕਤਸਬੰਧਾਂਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਨਦੀ-ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਨਹੀਂਕਰਦਾ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਨੂੰਸਮਸਥਾਨਾਂਅਤੇਜਾਗੀਰਾਂਦੇਧਾਰਕਾਂਅਤੇਨਿਜ਼ਾਮਦੇਸਬੰਧਾਂਉੱਤੇ-ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀਕਰਨਵਾਲਾਕਹਿਣਾਮੁਸ਼ਕਿਲਹੈ।ਭਾਵੇਂਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਨੂੰਇਨ੍ਹਾਂਸਬੰਧਾਂਨੂੰਅਪ੍ਰਤੱਖਤੌਰਤੇ,ਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਨਵਾਲਾਕਹਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ ਇਹਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਇਹਰਾਜਾਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀਨਾਲਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਜੋਕਿਸਵੀਕਾਰਕੀਤੀਗਈਸੀ। ਇਸਅਦਾਲਤਦੇਕਈਫੈਸਲੇਹੋਏਹਨਜੋਭਾਰਤੀਰਾਜਾਂਦੇਰਾਜਾਂਦੀਆਂਆਪਣੀਆਂਰਿਆਸਤਾਂਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨਬਣਾਉਣਦੀਸਮਰੱਥਾਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੀਸਾਰਵਭੌਮਤਾਦੇਸੁਭਾਵਬਾਰੇਹਨ।ਇਸਅਦਾਲਤਦੇਦੋਅਜਿਹੇਮਾਮਲੇਸਨ,ਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਹਿਜ਼ਐਕਸਾਲਟਿਡਹਾਈਨੈਸਦੇਨਿਜ਼ਾਮਦੀਵਿਧਾਨਿਕਸਮਰੱਥਾਦਾਵਿਚਾਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਅਤੇਇਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਨਿਜ਼ਾਮਦੀਵਿਧਾਨਿਕਸਮਰੱਥਾਕਿਸੇਵੀਕਿਸਮਦੀਸੀਮਾਜਾਂਨਿਯੰਤਰਣਅਧੀਨਨਹੀਂਸੀ।ਇਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚੋਂਪਹਿਲਾ, ਅਮੀਰ-ਉਨ-ਨਿੱਸਾਬੇਗਮਬਨਾਮਮਹਬੂਬਬੇਗਮਹਿਜ਼ਐਕਸਾਲਟਿਡਹਾਈਨੈਸਦੇਨਿਜ਼ਾਮਦੁਆਰਾਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਇੱਕਫਿਰਮਾਨਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀ, ਅਤੇਉਸਦੀਆਂਸਮਰੱਥਾਵਾਂਦੇਸਾਰਵਜਨਿਕਤੌਰਤੇਅਤੇਖਾਸਤੌਰਤੇਉਸਦੀਵਿਧਾਨਿਕਸਮਰੱਥਾਵਾਂਦੇਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕਰਦਿਆਂ:ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਖਿਆਸੀ "ਇਹਗੱਲਵਿਵਾਦਤਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀਕਿਭਾਰਤੀਸੰਘਨਾਲਹੈਦਰਾਬਾਦਰਾਜਦੇਏਕੀਕਰਣਅਤੇਭਾਰਤੀ,ਸੰਵਿਧਾਨਦੇਲਾਗੂਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂ ਹੈਦਰਾਬਾਦਦੇਨਿਜ਼ਾਮਨੇਬੇਕਾਬੂਸਾਰਵਭੌਮਸਮਰੱਥਾਵਾਂਦਾਆਨੰਦਲਿਆ।ਉਹ ਸਰਬੋਚਵਿਧਾਨਕਵੀਤਰ੍ਹਾਂਦੀਕਾਰਵਾਈਕਰਨਦੀਉਸਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਉੱਤੇਕੋਈਸੰਵਿਧਾਨਕਸੀਮਾਵਾਂਨਹੀਂਸਨ।, ਸਰਬੋਚਨਿਆਯਿਕਅਤੇਕਾਰਜਕਾਰੀਦਾਸਰਬੋਚਮੁਖੀਸੀ, ਅਤੇਇਨ੍ਹਾਂਸਮਰੱਥਾਵਾਂਵਿੱਚਕਿਸੇ'ਫਿਰਮਾਨ' ਨਿਜ਼ਾਮਦੀਸਾਰਵਭੌਮਇੱਛਾਦੇਪ੍ਰਗਟਾਵੇਸਨਅਤੇਉਹਉਸੇਤਰ੍ਹਾਂਬੰਧਨਕਾਰੀਸਨਜਿਵੇਂਕਿਕੋਈਹੋਰਕਾਨੂੰਨ';—'ਨਹੀਂ, ਉਹਉਨ੍ਹਾਂਸਾਰੇਕਾਨੂੰਨਾਂਉੱਤੇਹਾਵੀਹੋਜਾਣਗੇਜੋਉਨ੍ਹਾਂਨਾਲਵਿਰੋਧਵਿੱਚਸਨ।ਜਦੋਂਤੱਕਕੋਈਖਾਸਫਿਰਮਾਨ ਮੈਦਾਨਵਿੱਚਹੈ,, ਉਹਅਕੇਲਾਹੀਸੰਬੰਧਤਪਾਰਟੀਆਂਦੇਅਧਿਕਾਰਾਂਨੂੰਨਿਯੰਤਰਿਤਜਾਂਵਿਨਿਯਮਿਤਕਰੇਗਾ'' ਹਾਲਾਂਕਿਇਸਨੂੰ"ਬਾਅਦਵਿੱਚਕਿਸੇਹੋਰਫਿਰਮਾਨ ਦੁਆਰਾਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਨਿਜ਼ਾਮਦੀਇੱਛਾਅਨੁਸਾਰਰੱਦਜਾਂਸੋਧਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਇਸੇਨਜ਼ਰੀਏਨੂੰਐਡੋਮੈਂਟਸਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦਸਰਕਾਰਬਨਾਮਅਕਰਮਅਲੀਵਿੱਚਦੂਜੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮੁੜਪੁਖਤਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) The contention of the appellant on the vali- dity of the Act is this : The Act was passed by the Hyderabad Legislative Assembly and was assented to by His :Exalted Highness, the Nizam. Under the Hyderabad Legislative Assembly Ain, there was a prohibition on the introduction of certain kinds of bills in the Assern bly. The appellant relies upon sub-ss. (8) and (9) of s. 18 of the Ain, which in their English translation read as follows : "18. There shall not be introduced into, or moved in the Assembly, any bill, or motion, or resolution, or question, or other proceedings relating to or affecting the follow-ing matter :- (8) The relation of His Exalted Highness with the holders of Samasthans and Jagirdars and with such other grantees as derive grants from sanads. (9) The powers of His Exalted Highness over the present or future grants, whether they be in the form of land or cash." en c 1954) en c 1954) s.c.R. 541. (2) (1961) I S.C.R. 458. 1961 Rajahs. V. J agan'fUllh Rao v Commission<T ~I l ncome-tax, HytlArabad Hidayatul/ahJ, 1961 Rajah S. I'. J agannath Rao v Commissioner of Income-tax, Hyrkro-bad HidayatullahJ. 852 SUPREME COURT REPORTS [1962] These two s11 b-sections df'al with laws affect-ing the relations hPtWC'<'n th" holdcrn of Samasthans and J agirs on the one hand, and His Exalted Highness the Nizam, un the oth0r. The Act in qm·stion imposes a tax and dn0s nut SP.Pk to affect the relations afon·saitl. It is a little difficult to read into the Ineome-tax Act any encroachment upon the relations bctwf'Pn tiw holders of Samasthans and Jagirs and the Nizam. Even if the Income-tax Act can be said to affect indirectly those relations, it is manifrst that it was passed with the assent of the Ruler, which admittedly was given. There have been a number of rnlings of this Court on the powers of RulNs of Indian States to promulgate laws in their States in the exercise of their sovereignty and on the nature of their sovereignty. Two such cases of this Court consi-dered the legislative powers of His Exalted Highness the Nizam, and in those cases, it was he Id that the legislative power of the Nizam was not subject to any limitations or control of any kind whatever. The first of these cases, Ameer-un-N issa Begum v . .Mahboob Begum (') dealt with a F-irman issued by His Exalted Highness the Nizam, and in dealing with his powers, in general and his legislative power~, in particular, it was observed by this Court as follows : "It cannot be diRputed that prior to the integration of Hyderabad State with the Indian Union and the coming into force of the Indian Constitution, the Nizam of Hyderabad enjoyed uncontrolled sovereign powers. He was the supreme legislature, the supreme judiciary and the supreme head of the executive, and there were no constitutional limitations upon his authority to act in any of theee capacities. The 'Firmans' were flXpressions of the sovereign will of the Nizam and they were binding in the same way ae (I) A.1.:9.. 19M> S,C. 352. ,. 2 S.GJ.R. SUPREME COURT REPORTS 859 any other law;-nay, they would override all other laws which were in conflict with them. S~ long a~ a particular 'Firman' held the field, t,hat alone would govern or regulate the rights of the parties concerned, though it could be annulled or modified by a later 'Firman' at any time that the Nizam willed." The same veiw was reaffirmed in the second case reported in Director of Endowments, Government of Hyderabad v. Akram Ali('). Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) संप्रभुशक्तियाँ।वेसर्वोच्चविधायिकाथे,सर्वोच्चन्यायपालिकाऔरसर्वोच्चप्रमुखकार्यपालिका, औरकोईसंवैधानिकनहींथे निजामकीसंप्रभुइच्छाकीअभिव्यक्तियाँऔरवेउसीतरहसेबाध्यथेजैसे ( 1 ) ए. आई. आर. 1955 एस. सी. 352. 853 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट कोईअन्यकानून;-नहीं, वेसभीपरहावीहोंगे अन्यकानूनजोउनकेसाथटटकरावमेंथे।जबतकएकविशेष'फरमान' आयोजितकियागयाथा क्षेत्र, जोअकेलेशासनयाविनियमनकरेगा संबंधितपक्षोंकेअधिकार,हालांकियह बादमेंरद्दयासंशोधितकियाजासकताहै ' फरमान'जबभीनिजामचाहे'। निदेशकबंदोबस्ती, हैदराबादसरकारबनाममेंरिपोर्टकिएगएदूसरेमामलेमेंभीइसीबातकीपुष्टिकीगईथी।अकरमअली(1)। यहतर्कदियाजाताहैकिपरएकसीमा हैदराबादमेंविधानसभाकीशक्तियाँ राज्यकानिर्माणऐनद्वाराकियागयाथा, जोमूलरूपसेसर्वोच्चकानूनथा, औरसंविधानमेंपेशकियागयाकोईभीविधेयक। ऐनकाअतिक्रमणशुरूसेहीअमान्यथा।केअनुसार अपीलार्थीकेविद्वानवकीलकेलिए, एककानूनजोअपनीस्थापनाकेसमयशून्यथा, तबभीबनारहा,भलेहीबादमेंनिजामद्वारासहमतिदीगईहो।यदिकोईसीमितविधायिकाकेसंदर्भमेंसोचताहै अधिकारक्षेत्रमें, यहसचहोसकताहै।कानूनवास्तवमेंहैं आचरणकेनियमोंकोमूर्तरूपदेनेवालेआदेश जिसकीइच्छासंप्रभुहै, या, दूसरेशब्दोंमें, सर्वोच्चहै।विधायीसंप्रभुताहोनीचाहिए कानूनोंकोबनाएरखनेकेलिएपायागया।यहनिर्भरकरताहैकि किसीविशेषराज्यकासंविधान, जहाँवहरहताहै।यहएकशासकमेंनहींबल्किएकविधायिकामेंरहसकताहै, जहाँशासकनेआत्मसमर्पणकियाहोयाउसेबनायागयाहो अपनीशक्तियोंकासमर्पणकरनेकेलिए, उदाहरणकेलिए, इंग्लैंडमेंसंसदमेंराजा, यायहनिवासकरसकताहै एकपूर्णऔरसंप्रभुशासक, जिसकेपासनहींहैइसकेसाथभागलिया, विधायिकाकेवलउनकीआमाथी न्युनेंसिस।बादकेमामलेमें, शासककीइच्छा आचरणकेनियमकेरूपमेंव्यक्तकियागयाकानूनहै, जहाँ यहउसकेद्वारासीधेयाउसकेकानूनकेमाध्यमसेबनायागयाथा।प्रौढ़।ऐननेस्वयंअपनाअधिकारप्राप्तकिया केवलनिजाम, औरसर्वोच्चकेरूपमेंनिजामविधायक, केअपमानमेंएककानूनबनासकताहै ऐन, जोउनकीअपनीरचनाथी।ऐनथा ( 1 ) ए. आई. आर. 1956 और। सी. 60, 854 यहसंविधानजैसीसर्वोच्चकानूननहींहै, जिसकेद्वारालगाईगईसीमाओंकोनिजामभीपारनहींकरसकताथा।ऐननेविधानसभामेंएकविशेषप्रकारकेकानूनोंकेपरिचयकोप्रतिबंधितकरदिया, औरनिजामउन्हेंऐनकेउल्लंघनकेरूपमेंअस्वीकारकरसकताथा, भलेहीविधानसभाद्वारापारितकियागयाहो।हालाँकि, स्थितिवैसीनहींथीजबएककानूनजिसेनिजामस्वीकारकरनेसेइनकारकरसकताथा,उसकेद्वारापारितकियागयाथा।एकसर्वोच्चविधायककेरूपमें, निजामपूरेआयकरअधिनियमकोलिखसकतेथे। उनकेअपनेहाथमें-लेखनऔरहस्ताक्षर; औरयहऐनकीतरहहीवैधऔरबाध्यकारीहोता।इससेकोईफर्कनहींपड़ताकिकानूनएकद्वारापारितकियागयाथापुरुषोंकाशवऔरउनकेलिएनिजामकेपासभेजागयाथा सहमति, क्योंकिउनकीसहमतिपर, कानूनउतनाहीप्रभावीथाजितनाकिस्वयंनिजामद्वाराबनायागयाथा।निजामअगरचुनतातोऐनकेविपरीतकानूनकेलिएअपनीसहमतिरोकसकताथा; लेकिनएकबारजबवहइसेस्वीकारकरलेताहै, तोकानूनकोअपनीजीवंतताप्राप्तहोतीहै, नकिलेजिसकेकार्यसे। स्थानीयसभालेकिननिजामकेअधिनियमसे।यह. -एकफरमानसेज्यादापूछताछनहींकीजासकतीथीनिजामद्वाराजारीकियागया।आयकरअधिनियमको, इसलिए, अपनीशर्तोंसेप्रभावितलोगोंकेलिएबाध्यकारीमानाजाए, औरयहसवालकिक्याइसेशायदहीविधानसभामेंपेशकियाजासकताहै उठतीहै।इसेउत्पन्नहोनेवालेकानूनकेरूपमेंमानाजानाचाहिए महामहिमनिजामसे, सर्वोच्च राज्यमेंविधायक, जिनकेकानूनमेंघोषितकिएगएथे कोईभीतरीकाविषयपरबाध्यकारीथा।देखें। माधोरावबनाम।मध्यभारतराज्य(1)। इसप्रकारपहलेप्रश्नकासहीउत्तरदियागया। उच्चन्यायालयद्वारा। तीसरेप्रश्नपरविचारकरनाबाकीहै।मूल्यांकनवर्ष1357 फसलीमें, रु।14,390 एसकेतहतखर्चकेरूपमेंदावाकियागयाथा।14 ( 5 ) ( हैदराबादआय-करअधिनियमकाक) या8.14 (5) (ख)।एकराशि सेरु. 38,079 मूल्यांकनकेलिएइसीतरहकादावाकियागयाथा वर्ष1358 फसली।Rs.14,390 कायोगकियागयाहै ( 1 ) ( 1961 ) आई. एस. सी. आर. 957 2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 855 निर्धारणवर्षमें"घरेलूनौकरों, ढोलबजानेवालोंऔरअन्यपरा-पर्नालिया" केकारणखर्चकेरूपमेंदिखायागयाहै, जिसेआय-करअधिकारीव्यक्तिगतव्केरूपमेंमानताहै।रु. कीराशि।38,079अगलेवर्षकेलिएइनवस्तुओंमेंशामिलथेः रु. 16,907 ( क) अस्तबलऔरहाथी रु. 789 ( ख) त्यौहारऔरयात्राएँ रु. 11,233 ( ग) दानऔरसदस्यताएँ रु. 9,150 ( (घ) अंगरक्षक रु. 38,079 आय- करअपीलीयन्यायाधिकरणनेअनुमतिदी येखर्चसी. एल. एस. केतहतस्वीकार्यहैं।( अ) और(बी) एस।14 ( 5 ) . कोईकारणनहींबतायागया इसनिष्कर्षपरपहुँचनेकेलिएन्यायाधिकरण।द. उच्चन्यायालयनेगधोंकेखिलाफसवालकाजवाबदिया दोनोंखंडोंकेविज्ञापनकेबिनादेखें।द. उच्चन्यायालयद्वारादियागयाकारणइसप्रकार थाः जागीरदारचाहेकितनाभीचिंतितक्योंनहो " अपनीगरिमाबनाएरखें, कटौतीकादावानहींकरसकते इसतरहसेखर्चकिएगएधनकाजबतककि कीविशेषाधिकारशक्तियोंकेप्रयोगमेंआदेश Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) ਇਸੇਨਜ਼ਰੀਏਨੂੰਐਡੋਮੈਂਟਸਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦਸਰਕਾਰਬਨਾਮਅਕਰਮਅਲੀਵਿੱਚਦੂਜੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮੁੜਪੁਖਤਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਹੈਦਰਾਬਾਦਰਾਜਵਿੱਚਵਿਧਾਨਸਭਾਦੀਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂ'ਤੇਇੱਕਸੀਮਾਬਣਾਈਗਈਸੀ, ਜੋਕਿਅਸਲਵਿੱਚਸਰਬੋਚਕਾਨੂੰਨਸੀ, ਅਤੇਐਨਦੇਖਿਲਾਫਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਕੋਈਵੀਬਿੱਲਸ਼ੁਰੂਤੋਂਹੀ,,ਖਾਰਜਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲਅਨੁਸਾਰ ਜੋਕਾਨੂੰਨਆਪਣੀਸ਼ੁਰੂਆਤਵਿੱਚਹੀਖਾਰਜਸੀ,ਉਹਅਜੇਵੀਉਸੇਤਰ੍ਹਾਂਰਿਹਾ ਭਾਵੇਂਬਾਅਦਵਿੱਚਨਿਜ਼ਾਮਦੁਆਰਾਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਗਈਹੋਵੇ।ਜੇਕੋਈਸੀਮਿਤਅਧਿਕਾਰਵਾਲੀਵਿਧਾਨਸਭਾਦੇਬਾਰੇਵਿੱਚਸੋਚੇ, ਤਾਂਇਹਸੱਚਹੋਸਕਦਾਹੈ।ਕਾਨੂੰਨਅਸਲਵਿੱਚਉਸਦੇਇੱਕ,ਸਰਬੋਚਜਾਂਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ ਸਰਬੋਚਇੱਛਾਵਾਲੇਦੀਇੱਛਾਤੋਂਨਿਕਲਣਵਾਲੇਆਚਰਣਦੇਨਿਯਮਾਂਨੂੰਸਮਾਉਂਦੇਹੁਕਮਹਨ।ਕਾਨੂੰਨੀਸਰਬੋਚਤਾਨੂੰਕਾਨੂੰਨਾਂਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਣਲਈਲੱਭਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਹਕਿਸੇਖਾਸਰਾਜਦੇਸੰਵਿਧਾਨ'ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ, ਜਿੱਥੇਇਹਰਹਿੰਦਾਹੈ।ਇਹਇੱਕਰਾਜਾਵਿੱਚਨਹੀਂਰਹਿੰਦਾਪਰਇੱਕਵਿਧਾਨਸਭਾਵਿੱਚਰਹਿੰਦਾਹੈ,, ਜਿੱਥੇਰਾਜਾਨੇਆਪਣੀਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂਛੱਡਦਿੱਤੀਆਂਹਨਜਾਂਛੱਡਣਲਈਮਜਬੂਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ,, ਜਿਸਨੇਇਸਜਿਵੇਂਕਿਇੰਗਲੈਂਡਵਿੱਚਸੰਸਦਵਿੱਚਰਾਜਾ ਜਾਂਇਹਇੱਕਸਰਬੋਚਅਤੇਸਰਬੋਚਰਾਜਾਵਿੱਚਰਹਿੰਦਾਹੈਨੂੰਨਹੀਂਛੱਡਿਆ, ਵਿਧਾਨਸਭਾਸਿਰਫਉਸਦਾਅਮਨੂੰਸਿਸਹੈ।ਬਾਅਦਵਾਲੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ', ਰਾਜਾਦੀਇੱਛਾਨੂੰ,ਆਚਰਣਦੇਨਿਯਮਵਜੋਂਪ੍ਰਗਟਕੀਤਾਗਿਆਕਾਨੂੰਨਹੈ ਭਾਵੇਂਉਸਨੇਸਿੱਧੇਤੌਰਤੇਜਾਂਆਪਣੀਵਿਧਾਨਸਭਾਰਾਹੀਂਬਣਾਇਆਹੋਵੇ।ਐਨਆਪਣੀਸਤਾਸਿਰਫਨਿਜ਼ਾਮਤੋਂਹੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਸੀ, ਅਤੇਨਿਜ਼ਾਮ, ਜੋਸਰਬੋਚਕਾਨੂੰਨਬਣਾਉਣਵਾਲਾਸੀ, ਐਨਦੇਖਿਲਾਫਇੱਕਕਾਨੂੰਨਬਣਾਸਕਦਾਸੀ, ਜੋਉਸਦੀਆਪਣੀਰਚਨਾਸੀ।ਇਹਇੱਕਸਰਬੋਚ,ਕਾਨੂੰਨਜਿਵੇਂਕਿਸੰਵਿਧਾਨਨਹੀਂਸੀ ਜਿਸਦੀਆਂਸੀਮਾਵਾਂਨੂੰਨਿਜ਼ਾਮਵੀਪਾਰਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਸੀ।ਐਨਨੇਅਸੈਂਬਲੀ'ਤੇਰੋਕਲਗਾਈਸੀ,ਵਿੱਚਖਾਸਕਿਸਮਦੇਕਾਨੂੰਨਾਂਦੇਪੇਸ਼ਕਰਨ' ਅਤੇਨਿਜ਼ਾਮਉਹਨਾਂਨੂੰਐਨਦੇਵਿਰੁੱਧਹੋਣਕਾਰਨ,ਅਸੈਂਬਲੀਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਜਾਣਤੇਵੀਰੱਦਕਰਸਕਦਾਸੀ।ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਥਿਤੀਉਸਸਮੇਂਵੱਖਰੀਸੀਜਦੋਂਇੱਕਕਾਨੂੰਨਜਿਸਨੂੰਨਿਜ਼ਾਮਸਵੀਕਾਰਕਰਨਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਸਕਦਾਸੀ, ਉਸਨੇਸਵੀਕਾਰਕਰਲਿਆ।ਇੱਕਸਰਬੋਚ,ਵਿਧਾਇਕਵਜੋਂ ਨਿਜ਼ਾਮਆਪਣੇਹੱਥਨਾਲਪੂਰਾਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਲਿਖਸਕਦਾਸੀਅਤੇਇਸਨੂੰਸਾਈਨਕਰਸਕਦਾਸੀ; ਅਤੇਇਹਐਨਦੇਜਿੰਨਾਹੀਵੈਧਅਤੇਬੰਧਨਕਾਰੀਹੁੰਦਾ।ਜੇਕਰਕਾਨੂੰਨਨੂੰਕਿਸੇਗਰੁੱਪਦੁਆਰਾਪਾਸ,ਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਨਿਜ਼ਾਮਨੂੰਉਸਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀਲਈਭੇਜਿਆਗਿਆਸੀ ਤਾਂਵੀਇਹਉਸੇਤਰ੍ਹਾਂਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀਸੀਜਿਵੇਂਕਿਨਿਜ਼ਾਮਨੇਖੁਦਬਣਾਇਆਹੋਵੇ।ਨਿਜ਼ਾਮਐਨਦੇਵਿਰੁੱਧਕਾਨੂੰਨਨੂੰਆਪਣੀਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਸਕਦਾਸੀਜੇਉਹਚਾਹੁੰਦਾ; ਪਰਇੱਕਵਾਰਜਦੋਂਉਹਇਸਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਦਿੰਦਾ, ਕਾਨੂੰਨਆਪਣੀਸ਼ਕਤੀਵਿਧਾਨਸਭਾਦੇਕੰਮਤੋਂਨਹੀਂਬਲਕਿਨਿਜ਼ਾਮਦੇਕੰਮਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦਾਸੀ।ਇਸਨੂੰਨਿਜ਼ਾਮਦੁਆਰਾਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਫਿਰਮਾਨਤੋਂ'ਵੱਧਸਵਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਇਸਲਈ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਨੂੰਉਹਨਾਂਤੇਲਾਗੂਹੋਣਵਾਲਾਬੰਧਨਕਾਰੀਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ,, ਅਤੇਇਹਸਵਾਲਕਿਇਸਨੂੰਵਿਧਾਨਸਭਾਵਿੱਚਪੇਸ਼ਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ, ਰਾਜਵਿੱਚਸਰਬੋਚਵਿਧਾਇਕ, ਜਿਸਦੇਕਿਸੇਮੁਸ਼ਕਿਲਹੀਉੱਠਦਾਹੈ।ਇਸਨੂੰਉਸਦੀਉੱਚਤਾਦੀਮਹਾਨਤਾਨਿਜ਼ਾਮ,ਵੀਢੰਗਨਾਲਪ੍ਰਚਾਰਿਤਕਾਨੂੰਨਵਿਸ਼ੇਉੱਤੇਬੰਧਨਕਾਰੀਸਨ ਦੇਕਾਨੂੰਨਤੋਂਨਿਕਲਿਆਹੋਇਆਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਮਧੋਰਾਵਬਨਾਮਮੱਧਭਾਰਤਰਾਜ(1) ਵੇਖੋ। ਪਹਿਲਾਸਵਾਲਇਸਲਈਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਸਹੀਢੰਗਨਾਲਹੱਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। ਹੁਣਤੀਜੇਸਵਾਲਨੂੰਵਿਚਾਰਣਾਬਾਕੀਹੈ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ1357 ਫਸਲੀਵਿੱਚ, ਰੁਪਏ14,390 ਦਾਦਾਵਾ14 (5)(ਅ)14(5)(ਬੀ)ਹੈਦਰਾਬਾਦਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਜਾਂਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਖਰਚਵਜੋਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ1358 ਫਸਲੀਲਈਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਰੁਪਏ38,079 ਦਾਦਾਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਰੁਪਏ14,390 ਦਾ ਸੁਮਾਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਵਿੱਚ"ਘਰੇਲੂਨੌਕਰ, ਡਰੱਮਰਾਂਅਤੇਹੋਰਸਾਮਾਨ" ਉੱਤੇਖਰਚਕੀਤੇਜਾਣਦੇਤੌਰ'ਤੇਦਿਖਾਇਆਗਿਆਹੈ,38,079 ਦਾ ਜਿਸਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਨਿੱਜੀਖਰਚਵਜੋਂਵਰਤਾਇਆ।ਅਗਲੇਸਾਲਲਈਰੁਪਏ:ਸੁਮਾਇਹਨਾਂਮੱਦਾਂਵਿੱਚੋਂਸੀ (a) ਅਸਤਬਲਅਤੇਹਾਥੀਰੁ.(b) ਤਿਉਹਾਰਅਤੇਜਾਤਰਾਰੁ.(c) ਦਾਨਅਤੇਚੰਦਾਰੁ. 11,233 16,907789 (d) ਬਾਡੀਗਾਰਡਰੁ. 9,150 ਰੁ. 38,079 14(5)(ਅ) ਅਤੇ(ਬ) ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਨ੍ਹਾਂਖਰਚਿਆਂਨੂੰਧਾਰਾ ਦੇਕਲੌਜ਼ਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਵਜੋਂਮੰਨਿਆ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਸਨਤੀਜੇਤੇਪਹੁੰਚਣਲਈਕੋਈਕਾਰਣਨਹੀਂਦਿੱਤੇ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਦੋਕਲੌਜ਼ਾਂਦੀਪਰਵਾਹਕੀਤੇਬਿਨਾਂਅਸੈਸੀਖਿਲਾਫਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਦਿੱਤਾ।ਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਗਿਆਕਾਰਣ:ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੀ "ਜਾਗੀਰਦਾਰ,, ਪੈਸੇਦੇਖਰਚਦੀ ਭਾਵੇਂਉਹਆਪਣੀਗਰਿਮਾਨੂੰਬਣਾਏਰੱਖਣਲਈਕਿੰਨਾਹੀਚਿੰਤਤਹੋਵੇਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਜਦੋਂਤੱਕਕਿਅਜਿਹੇਖਰਚਿਆਂਨੂੰਅਧਿਕਾਰਤਕਰਨਲਈਦਾਤਾਦੀਪ੍ਰਭੁਸੱਤਾਸ਼ਕਤੀਆਂਦੀਕਸਰਤਵਿੱਚਆਦੇਸ਼ਨਾਹੋਣ।ਉਦਾਹਰਣਵਜੋਂ, ਉਸਨੂੰਆਪਣੀਟੈਨਿਊਰਬਣਾਉਣਵਾਲੇਸਨਦਦੁਆਰਾ,ਹਾਥੀਆਂਜਾਂਬਾਡੀਗਾਰਡਾਂਨੂੰਬਣਾਏਰੱਖਣਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਮਿਲਸਕਦੀਹੈ।ਫਿਰਇਹਖਰਚੇ ਭਾਵੇਂਨਿੱਜੀਹੋਣਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਜਰੂਰੀਅਤੇਕਾਨੂੰਨੀਹੋਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿਟੈਨਿਊਰਬਣਾਏਜਾਣਅਤੇਜਾਰੀਰੱਖੇਜਾਣਸਮੇਂਦਾਤਾਦੀਸੰਵਿਧਾਨਕਸਥਿਤੀਦੇਕਾਰਨ।ਪਰਕੇਸਦੇਬਿਆਨਵਿੱਚਕਟੌਤੀਆਂਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਣਦੇਕਾਨੂੰਨੀਆਧਾਰਨੂੰਦਿਖਾਉਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਜੇਅਸੈਸੀਨੂੰਹਾਥੀਅਧੀਨਸੀ,, ਅਸਤਬਲ, ਪੈਰਾਫਰਨੇਲੀਆਆਦਿਨੂੰਬਣਾਏਰੱਖਣਦਾਅਧਿਕਾਰਗ੍ਰਾਂਟਾਂ' ਤਾਂਉਸਨੂੰਇਹਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਅੱਗੇਪੇਸ਼ਕਰਨੇਚਾਹੀਦੇਸਨ।ਸਪਸ਼ਟਤੌਰਤੇਇਹਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ;, ਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬ ਘੱਟੋਘੱਟਕੇਸਦੇਬਿਆਨਵਿੱਚਇਸਤੱਥਦਾਜ਼ਿਕਰਨਹੀਂਹੈ।ਨਤੀਜਤਨ"ਨਕਾਰਾਤਮਕਹੈ। ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ। 14 (5)ਕਾਨੂੰਨਦੇਸਬੰਧਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੁਣਪੜ੍ਹੇਜਾਸਕਦੇਹਨ।ਧਾਰਾ ਨੂੰਮੈਸਰਜ਼ਰਾਮਚੰਦਰਰਾਓਕੁਰਤਾਦੀਕਰਅਤੇਬੀ. ਵੀ.: ਸੁਬਬਾਰਾਯੁਡੂਦੁਆਰਾਅਨੁਵਾਦਿਤਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈ Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) ,. 2 S.GJ.R. SUPREME COURT REPORTS 859 any other law;-nay, they would override all other laws which were in conflict with them. S~ long a~ a particular 'Firman' held the field, t,hat alone would govern or regulate the rights of the parties concerned, though it could be annulled or modified by a later 'Firman' at any time that the Nizam willed." The same veiw was reaffirmed in the second case reported in Director of Endowments, Government of Hyderabad v. Akram Ali('). It is contended that a limitation on the powers of the Legislative Assembly in Hyderabad State was created by the Ain, which was, in essence the eupreme law, and any bill introduced in con-travention of the Ain was void ab initio. According to the learned counsel for the appellant, a law which was void at its inception remained so, even if subsequently assented to by the Nizam. If one were to think in terms of a legislature of limited jurisdiction, this might be true. Laws are really cqmmands embodying rules of conduct emanating from one whose will is sovereign, or, in other words, supreme. Legislative Sovereignty must be found to uphold the laws. It depends upon the Constitution of a particular State, where it resides. It may not reside in a Ruler b.ut in a legislature,· where the Ruler has surrendered or been made to surrender his powers, as, for example, the. King in Parliament in England, or it may reside in an absolute and sovereign Ruler,. who has not parted with it, the legislature being merely his ama-nuensis. In the latter case, the will of the Ruler expressed as a rule of conduct is the law, whe-ther made by him directly or through his legis-lature. The A.in itself derived its authority from the Nizam only, and the Nizam, as the supreme legislator, could frame a law in derogation of the A.in, which was his own cre.ation. The Ain w11,~ (I) A. I. R. 1956 ~. C. llQ, 1961 RajaAS. Y. J agannath Rao v. Oommi88ioner of Jntiome-tax, Hyderabad Hidayatullah · I. l961 Rajah S. V. .]<UJannath Rao v. Oommiia.Wner of I ncome-laa, Hyderabad H idayatullah J. 854 SUPREME COURT REPORTS (1962] not a supreme law such as a Constitution, the limits imposed by which could not be exceeded even hy the Nizam. The Ain prohibited the intro-duction of laws of a particular kind in the Assembly, and the Nizam could reject them as being in contra-vention of the Ain even if passed by the Assembly. The position, however, was not the same when a law which the Nizam could refuse to accept was ac-cepted by him. As a supreme legislator, the Nizam could have written out the entire Income-tax Act in his own hand-writing and signed it; and it would have been as valid and binding as the Ain itself. It made no difference if the law was passed by a body of men and was sent to the Nizam for his assent, because on his assent, the law was as effec-tive as if made by the Nizam him~clf. The Nizam could withhold his assent to a law contrary to the Ain if he chose; but once he assented to it, the law derived its vitality, not from the act of the Legis-lative Assembly but from the act of the Nizam. It could not be questioned any more than a Firman issued by the Nizam. The Income-tax Act must, therefore, be regarded as binding upon those affect-ed by its terms, and the question whether it could be introduced in the Legisfo tive Assembly hardly arises. It must be regarded as a law emanating from His Exalted Highness the Nizam, the supreme legislator in the State, whose laws promulgated in any manner were binding upon the subject. See Madhaorao v. State of Madhya Bharat ([1]). The first question was thus answered correctly by the High Court. It remains to con!ider the third question. In the assessment year 1357 Fasli, a sum of Rs. 14,390 was claimed as expenses under s. 14 (5) (a) or s.14(5)(b) of the Hyderabad Income-tax Act. A sum of Rs. 38,079 was similarly claimed for the assess-ment year 1358 Fasli. The sum ofR1t.14,390 has been (l} (1961) I s.c.R. 9ii7. Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) ( ग) दानऔरसदस्यताएँ रु. 9,150 ( (घ) अंगरक्षक रु. 38,079 आय- करअपीलीयन्यायाधिकरणनेअनुमतिदी येखर्चसी. एल. एस. केतहतस्वीकार्यहैं।( अ) और(बी) एस।14 ( 5 ) . कोईकारणनहींबतायागया इसनिष्कर्षपरपहुँचनेकेलिएन्यायाधिकरण।द. उच्चन्यायालयनेगधोंकेखिलाफसवालकाजवाबदिया दोनोंखंडोंकेविज्ञापनकेबिनादेखें।द. उच्चन्यायालयद्वारादियागयाकारणइसप्रकार थाः जागीरदारचाहेकितनाभीचिंतितक्योंनहो " अपनीगरिमाबनाएरखें, कटौतीकादावानहींकरसकते इसतरहसेखर्चकिएगएधनकाजबतककि कीविशेषाधिकारशक्तियोंकेप्रयोगमेंआदेश ऐसेव्कोप्राधिकृतकरनेवालाअनुदानकर्ता।केलिए उदाहरणकेलिए, वहसनदद्वाराअधिकृतकियाजासकताहै हाथियोंकेरखरखावकेलिएअपनाकार्यकालबनानाया अंगरक्षक।येखर्चतबहोंगे। हालांकि व्यक्तिगत, आवश्यकऔरकानूनीहो, संवैधानिकस्थितिकेकारण अनुदानकर्ताजबकार्यकालबनायागयाथाऔरकोन। तराशागया।लेकिनमामलेकाबयानहोनाचाहिए कानूनीआधारदिखाएँजिसपरकटौतीकीजातीहै अनुमतिदीजातीहै।यदिनिर्धारितीकाअधिकारथाहाथियों, अस्तबल, सामानआदिकारखरखावकरना।अनुदानकेतहत, उसेउन्हेंदाखिलकरनाचाहिएथा आय-करअधिकारियोंकेसमक्ष।जाहिरहै।यहनहींकियागयाहै; किसीभीतरहसेनहींहै बयानमेंतथ्यकाउल्लेख मामला।परिणामस्वरूप, प्रश्नोंकाउत्तर यहनकारात्मकहै। ” 856 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1 962 ] कानूनकेप्रासंगिकप्रावधानअबहोसकतेहैंपढ़िए।धारा14 (5) जैसाकिमेसर्सद्वाराअनुवादितकियागयाहैरामचंद्ररावकुर्ताडीकरऔरबी. वी. सुब्बारा युडुइसप्रकारपढ़ताहैः " भूमि-राजस्वसेआयकेसंबंधमेंकिसीभीकेधारकद्वाराजागीरदारकोभुगतानकियागया-उपयोगयाकब्जेकेबदलेमेंगैरखालसाभूमिउसकीऔरउससेप्राप्तकिसीआयकेसंबंधमेंअबकारीकेपेड़ोंकोनिकालनेकेलिएदेकरसेंधीयाताड़ीऔर'बैठक' सेजोक्रमशःपरंतुक2 औरस्पष्टीकरणकेतहतकृषिआय,ऐसीआय,लाभऔरकरनेकेबादलाभकीगणनाकीजाएगीनिम्नलिखितभत्तेः ( क) ऐसेसभीखर्चउसकेलिएउचितनहींहैं।करयाव्यक्तिगतव्जोनिर्धारितीकरताहैऐसीभूमिकेसंबंधमेंखर्चहोसकताहैयाप्रबंधनकीदिशामेंउसकेनिवासीयाअधीक्षणयासार्वजनिकवेलकेकार्योंपर किराया। ( ख) -ऐसाआवश्यकव्जैसे निर्धारितीकिसीभीकानूनकेतहतखर्चउठासकताहै। ( (c) आयशुल्ककापाँचप्रतिशत " } आवश्यकखर्चोंपरकरलगानेमेंसक्षम। हालाँकि, न्यायाधिकरणनेबतायाकि सरकारीप्रेसद्वाराप्रकाशितअंग्रेजीपाठ, हैदराबादथोड़ाअलगथा।इसेइसप्रकारपढ़ाजाताहै निम्नलिखितहैः " 14 ( 5 ) भूमिराजस्वसेआय -गैरखालसाभूमिकेअधिभोगकर्ताद्वाराइसकेउपयोगयाकब्जेकेलिएजागीरदारकोभुगतानकीगईआय पेड़ोंकोनिकालनेकेलिएकिराएपरलेनेसेउत्पन्नहोताहै सेंधीयाताड़ी,अबकारीसेहोनेवालीआय किरायाऔरआयजोप्रावधानकेतहतहै धारा2 (4) केप्रावधानोंको'गैर' मानाजाताहै कृषिआय, ऐसीसभीआय, लाभ2 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट 857 औरलाभकीगणनाकरनेकेबादकीजाएगी निम्नलिखितभत्ते, अर्थात्ः ( (क) ऐसाकोईभीव्, जिसमें पूँजीकीप्रकृति, निजीयाव्यक्तिगतपूर्व निर्धारितीद्वारासंयुक्तरूपसेव्कियागयालटटकन प्रशासकोंकेलिएभूमियाउसकेनिवासियोंकेसाथसंबंध ट्रेशनयासामान्यसुधारकेकार्योंपर औरलाभ; ( ख) कोईअनिवार्यव् लागूकिसीभीकानूनकेतहतऐसेनिर्धारितीद्वारा; और ( ग) अनिवार्यव्केसंबंधमें आयकापाँचप्रतिशत करकेलिए"। सी. एल. काशाब्दिकअनुवाद।( क) हमारेद्वाराबनाईगईरचनाइसप्रकारहैः ऐसासभीव्जोनिर्धारितीकरताहै। " ऐसीभूमियाउसकेसंबंधमें प्रशासनयाकार्योंपरनिवासी लोककल्याण,जिसमेंखर्चशामिलनहींहैं उसकानिजीयाव्यक्तिगतखर्च। " इससेपताचलताहैकिआधिकारिकअनुवादसटीकहै, औरहमकेवलइसकाउल्लेखकरेंगे। इसप्रकारसवालयहहैकिक्याखर्च किससंबंधमेंकटौतीकादावाकियाजासकताहै निर्धारितीकानिजीयाव्यक्तिगतव्, याभूमिऔरउसकेप्रशासनकेसंबंधमेंवर्णित।उच्चन्यायालयनेजाहिरतौरपर सोचाकिजबतकयहजागीरदारपरउसकेसनदकेकारणशरीरकोबनाएरखनेकेलिएबाध्यनहींथागार्ड, हाथी, आदि, खर्चोंकोनिजीयाव्यक्तिगतनहींमानाजासकताथा।हमारीरायमेंउच्चन्यायालयनेप्रमाणकाभारकुछहदतकसख्तीसेनिर्धारितीपरडालदिया।न्यायाधिकरणनेहालांकिकोईकारणनहींबताया, लेकिनयहमानाकिखर्चप्रबंधनकेसंबंधमेंकिएगएथे।दकॉन क्लूज़नकुछसबूतोंपरआधारितहै। रखरखावशीर्षअदालतकीरिपोर्ट [ 1 962 ] 858 हाथियों, अस्तबलों, अंगरक्षकोंआदिकीखरीदपूरीतरहसेजागीरदारकेव्यक्तिगतयानिजीकेलिएनहींहै। यहसमाप्तहोजाताहैऔरइसेसंपदाकेप्रबंधनसेपूरीतरहसेअसंबंधितनहींकहाजासकताहै।इसतरहकेउपकरणोंकोप्रशासनकाअभिन्नअंगमानाजाताहै। Case: RAJAH S. V. JAGANNATH RAO versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, HYDERABAD [[1962] 2 S.C.R. 848] (1962) ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ। 14 (5)ਕਾਨੂੰਨਦੇਸਬੰਧਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੁਣਪੜ੍ਹੇਜਾਸਕਦੇਹਨ।ਧਾਰਾ ਨੂੰਮੈਸਰਜ਼ਰਾਮਚੰਦਰਰਾਓਕੁਰਤਾਦੀਕਰਅਤੇਬੀ. ਵੀ.: ਸੁਬਬਾਰਾਯੁਡੂਦੁਆਰਾਅਨੁਵਾਦਿਤਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈ "ਜਮੀਨਦੇਰਾਜਸਵਤੋਂਆਮਦਨਸਬੰਧੀ, ਜੋਜਾਗੀਰਦਾਰਨੂੰਕਿਸੇਗੈਰ-ਖਾਲਸਾਜਮੀਨਦੇਧਾਰਕਦੁਆਰਾਉਸਦੇਇਸਤੇਮਾਲਜਾਂਕਬਜੇਦੇਬਦਲੇਅਦਾਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈਅਤੇਅਬਕਾਰੀਰੁੱਖਾਂਨੂੰਸੇਂਧੀਜਾਂਤਾੜੀਨਿਕਾਲਣਲਈਦੇਣ‘ਬੈਠਕ’, ਜੋਧਾਰਾ2 ਦੇਉਪਧਾਰਾ(4)ਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਅਤੇ ਤੋਂਆਮਦਨ ਦੀਦੂਜੀਪ੍ਰੋਵੀਜੋਅਤੇਵਿਆਖਿਆਅਨੁਸਾਰ, ਗੈਰ-, ਅਜਿਹੀਆਮਦਨ,ਖੇਤੀਬਾੜੀਆਮਦਨਮੰਨੀਜਾਂਦੀਹੈ ਮੁਨਾਫਾਅਤੇਲਾਭਨੂੰਨਿਮਨਲਿਖਿਤਛੋਟਾਂਦੇਬਾਅਦਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀ: (ਅ) ਅਜਿਹੇਸਾਰੇਖਰਚੇਜੋਉਸਦੇਨਿੱਜੀਜਾਂਵਿਅਕਤੀਗਤਖਰਚੇਨਹੀਂਹਨਜੋਕਰਦਾਤਾਅਜਿਹੀਜਮੀਨਜਾਂ'ਉਸਦੇਵਸਨੀਕਾਂਨਾਲਸਬੰਧਤਪ੍ਰਬੰਧਨਜਾਂਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰੀਜਾਂਜਨਕਲਿਆਣਦੇਕੰਮਾਂਤੇਖਰਚਕਰਸਕਦਾਹੈ। (ਬ) ਅਜਿਹਾਜ਼ਰੂਰੀਖਰਚਾਜੋਕਰਦਾਤਾਕਿਸੇਵੀਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਖਰਚਕਰਸਕਦਾਹੈ। (ਸੀ)" ਟੈਕਸਲਾਗੂਆਮਦਨਦੇਪੰਜਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਜ਼ਰੂਰੀਖਰਚਿਆਂਵੱਲ। "14 (5), ਜੋਗੈਰ- ਜਮੀਨਦੇਰਾਜਸਵਤੋਂਆਮਦਨਖਾਲਸਾਜਮੀਨਦੇਕਬਜ਼ੇਦਾਰਦੁਆਰਾਜਾਗੀਰਦਾਰਨੂੰ',,ਇਸਦੇਇਸਤੇਮਾਲਜਾਂਕਬਜੇਲਈਅਦਾਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ ਰੁੱਖਾਂਦੇਕਿਰਾਏਤੇਦੇਣਤੋਂਉਤਪੰਨਆਮਦਨ‘ ਸੇਂਧੀਜਾਂ’,2 (4)ਗੈਰ-ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨਤਾੜੀਨਿਕਾਲਣਤੋਂਆਮਦਨ ਕਿਰਾਏਤੋਂਆਮਦਨਅਤੇਧਾਰਾ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨ, ਅਜਿਹੀਸਾਰੀਆਮਦਨ,,ਮੰਨੀਜਾਂਦੀਹੈ ਮੁਨਾਫਾਅਤੇਲਾਭਨੂੰਨਿਮਨਲਿਖਿਤਛੋਟਾਂਦੇਬਾਅਦਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀਅਰਥਾਤ: (a) ਉਹਸਾਰਾਖਰਚਾ, ਜੋਪੂੰਜੀ, ਨਿੱਜੀਜਾਂਵਿਅਕਤੀਗਤਖਰਚੇਦੀਕਿਸਮਦਾਨਹੀਂਹੈ, ਜੋਕਿਮੁਕਦਮੇਬਾਜ਼ਦੁਆਰਾ;ਜ਼ਮੀਨਜਾਂਉਸਦੇਵਸਨੀਕਾਂਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਜਾਂਆਮਸੁਧਾਰਅਤੇਲਾਭਦੇਕੰਮਾਂਲਈਕੀਤਾਗਿਆਹੈ (b) ਅਜਿਹਾਕੋਈਵੀਲਾਜ਼ਮੀਖਰਚਾਜੋਅਜਿਹੇਮੁਕਦਮੇਬਾਜ਼ਦੁਆਰਾਕਿਸੇਵੀਲਾਗੂਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ; ਅਤੇ (c) ਲਾਜ਼ਮੀਖਰਚੇਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਟੈਕਸਅਧੀਨਆਮਦਨਦਾਪੰਜਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ। (a):ਕਲੋਜ਼ ਦਾਸਾਡੇਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸ਼ਾਬਦਿਕਅਨੁਵਾਦਇਸਤਰ੍ਹਾਂਹੈ “ਉਹਸਾਰਾਖਰਚਾਜੋਮੁਕਦਮੇਬਾਜ਼ਅਜਿਹੀਜ਼ਮੀਨਜਾਂਉਸਦੇਵਸਨੀਕਾਂਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਜਾਂਆਮ'”ਤੇਕਰਦਾਹੈ,ਭਲਾਈਦੇਕੰਮਾਂ ਜਿਸਵਿੱਚਉਸਦੇਨਿੱਜੀਜਾਂਵਿਅਕਤੀਗਤਖਰਚੇਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਹਨ। ,ਇਹਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈਕਿਅਧਿਕਾਰਤਅਨੁਵਾਦਸਹੀਹੈ ਅਤੇਅਸੀਂਇਸਨੂੰਹੀਰੈਫਰਕਰਾਂਗੇ। ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਖਰਚਾਜਿਸਦ