Rajasthan State Electricity Board v. The Dy. Commissioner Of Income Tax (Assessment) & Anr

Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) भारत का सर्वोच्च न्यायालय सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील संख्या 8590/2010 राजस्थान राज्य विद्युत बोर्ड FAR. अपीलकर्ता बनाम उप आयकर आयुक्त (SHO) और अन्य. ........ प्रतिवादी निर्णय अशोक भूषण, न्यायाधीश 1. यह अपील निर्धारिती द्वारा राजस्थान उच्च न्यायालय की जयपुर खंडपीठ, जयपुर में खंडपीठ के निर्णय दिनांक 13.11.2007 को चुनौती देते हुए दायर की गई है, जिसके द्वारा आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143 (1-क) के तहत अतिरिक्त कर की मांग को बरकरार रखते हुए राजस्व द्वारा दायर खंडपीठ सिविल विशेष अपील (रिट) संख्या 837/1993 को अनुमति दी गई है। 2. इस अपील पर निर्णय लेने के लिए आवश्यक संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं: निर्धारिती कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 617 के तहत परिभाषित सरकारी कंपनी है। निर्धारिती ने निर्धारण वर्ष 1991-92 के लिए दिनांक 30.12.1991 को रुपये 427, 39, 32, 972/- की हानि दशति हुए रिटर्न दाखिल की थी | एक सद्भावी गलती के कारण निर्धारिती ने 75% मूल्यहास के बजाय परिसंपत्तियों के अवलिखित मूल्य पर 333, 77, 70, 317 /- रुपये के 100% मूल्यहास का दावा किया। असंशोधित आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 32 (2) के तहत करदाता 100 प्रतिशत हास का दावा करने का हकदार था। हालांकि, संशोधन के बाद मूल्यहास केवल 75% हो सकता था। निर्धारिती ने अनंतिम राजस्व खाते, दिनांक 31.03.1991 की बैलेंस शीट, सकल अचल परिसंपत्तियों के विवरण, गणना चार्ट और मूल्यह्ास चार्ट के साथ रिटर्न का समर्थन किया। निर्धारिती द्वारा कथित रिटर्न पर कोई कर देय नहीं था। निर्धारिती द्वारा आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143(2) के तहत कोई नोटिस प्राप्त नहीं हुआ। 3. आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143 (1) (क) के तहत दिनांक 12.02.1992 को मूल्यहास को 75% तक सीमित करते हुए मूल्यांकन अधिकारी द्वारा मूल्यहास के 25% को SOR करते हुए एक सूचना जारी की गई थी। आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143 (1-क) के तहत 8, 63, 64, 827 रुपये के अतिरिक्त कर की मांग की गई थी। करदाता ने 18 फरवरी, 1992 को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 154 के तहत एक आवेदन दायर कर मांग में सुधार करने का अनुरोध किया था। निर्धारिती ने अतिरिक्त कर की मांग के विरुद्ध आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 264 के तहत एक याचिका भी दायर की। याचिका में कहा गया था कि केवल 75% मूल्यहास की अनुमति देने के बाद भी निर्धारिती की आय 3, 43, 94, 90, 393/- रुपये की हानि में रही। निर्धारिती ने अतिरिक्त कर की मांग को रद्द करने के लिए प्रार्थना की। आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 154 के तहत दाखिल आवेदन को 28.02.1992 को आकलन अधिकारी द्वारा खारिज कर दिया गया था। आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 264 के तहत पुनरीक्षण याचिका आयकर आयुक्त द्वारा दिनांक 31.03.1992 के आदेश द्वारा खारिज कर दी गई। आयकर आयुक्त ने निम्नलिखित कारण देते हुए पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया: "धारा 143(1-H) & प्रावधानों को पढ़ने से पता चलता है कि जब भी समायोजन किया जाता है, तो ऐसी 'अतिरिक्त राशि'पर देय कर के 20% की दर से अतिरिक्त कर लगाया जाता है। 'अतिरिक्त राशि'का तात्पर्य आय में वृद्धि और निहितार्थ से हानि में कमी से है जहाँ योग के बाद भी नकारात्मक आय होती है।धारा 143 (1-क) (ख) के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि इस तरह के अतिरिक्त कर पर देय कर का अर्थ है वह कर जो कुल आय के समायोजन की राशि पर देय होता।जहां समायोजन निर्धारित आय से अधिक हो।स्पष्ट रूप से, इसलिए, इस मामले में अतिरिक्त कर आकलन अधिकारी द्वारा 83, 44, 42, 579/- रुपये की राशि पर प्रभार्य कर के आधार पर प्रभारित किया गया था।" 4... अतिरिक्त कर की मांग को चुनौती देने वाले आयकर आयुक्त के आदेश से असंतुष्ट होकर, जिसे घटाकर 7,67, 68, 717/- रुपये कर दिया गया था, निर्धारिती द्वारा जयपुर में राजस्थान उच्च न्यायालय, जयपुर पीठ में रिट याचिका संख्या 2267/1992 दायर की गई eft विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 19.01.1993 के निर्णय द्वारा धारा 143(1-क) के तहत अतिरिक्त कर लगाने को रद्द करने वाली रिट याचिका को स्वीकार किया।विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय से व्यथित राजस्व ने विशेष अपील दायर की जिसे उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपने निर्णय दिनांक 13.11.2007 द्वारा अतिरिक्त कर की मांग को सही ठहराते हुए स्वीकार कर लिया। खंडपीठ के निर्णय से व्यथित होकर निर्धारिती ने यह अपील दायर की है। 5. हमने अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अरिजीत प्रसाद और प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता श्री रूपेश कुमार को सुना है। Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD JAIPUR v. THE DY. COMMISSIONER OFINCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. (Civil Appeal No. 8590 of 2010) MARCH 19, 2020 [ASHOK BHUSHAN ANDMOHAN M. SHANTANAGOUDAR, JJ.] Income Tax Act, 1961: ss. 32(2) and 143 (I-A) – Additional tax – Levy of – Propriety– Assessee claiming 100% depreciation – As per amended s. 32(2)since the depreciation was restricted only upto 75%, AssessingOfficer restricted the depreciation to 75% – Additional tax u/s.143(I-A) imposed – Assessee’s application for rectification ofdemand was rejected – Revision Petition against the demand ofadditional tax was also dismissed – In Writ Petition filed by theassessee, levy of additional tax was quashed by Single Judge ofHigh court – In special appeal, Division Bench upheld the levy –Appeal to Supreme Court – Held: Object of s. 143(I-A) wasprevention of evasion of tax and can be invoked only when foundthat lesser amount stated in the return is a result of an attempt toevade tax lawfully by the assessee – Depreciation was restrictedto 75% after amendment of the Act by Taxation Laws (Amendment)Act, 1991 – The return in the present case was filed by the assesseeprior to the date when the Amendment Act of 1991 came intooperation – 100% depreciation was claimed by the assessee dueto bonafide mistake – Burden of proving assessee’s attempt to evadetax, is on the Revenue – In the present case Revenue failed todischarge such burden – Therefore, in the facts of the present case,provisions of s. 143 (I-A) are not applicable and hence demandof additional tax set aside. Interpretation of Statutes: Interpretation of Taxing Statute – Held: While interpreting ataxing statute, the purpose and object for which the statute havebeen enacted cannot be lost sight. 995 A B C DEFG H [2020] 4 S.C.R. AAllowing the appeal, the Court HELD: 1. Sub-section (1-A) of s. 143 of Income TaxAct, 1961 was amended by the Finance Act, 1993 with effectfrom 1-4-1989, which was the date upon which sub-section (1-A) had been introduced into the Act. The amendments broughtBby Finance Act, 1993 with retrospective effect i.e. from01.04.1989 are fully attracted with regard to assessment inquestion i.e. for assessment year 1991-92. The substituted sub-section (1-A) makes it clear that where the loss declared by anassessee had been reduced by reason of adjustments madeunder sub-section(1)(a), the provisions of sub-section (1-A)Cwould apply. [Paras 12 & 13] [1002-E; 1003-E-F] 2. Object of Section 143(1-A) was the prevention ofevasion of tax. The memorandum explaining the provisions ofthe Finance Bill was also to persuade to the assessee to fileIncome Tax Return carefully to avoid mistakes. Section 143(1-DA) can only be invoked where it is found on facts that the lesseramount stated in the return filed by the assessee is a result ofan attempt to evade tax lawfully by the assessee. [Paras 16 &19] [1005-D; 1007-B] Commissioner of Income Tax, Gauhati v. Sati OilEUdyog Limited and Another (2015) 7 SCC 304 : [2015]2 SCR 1099 ; K.P. Varghese v. ITO, (1981) 4 SCC173 : [1982] 1 SCR 629 – relied on. 3. By Taxation Laws (Amendment) Act, 1991 in Section32 third proviso was inserted. Prior to insertion of the aboveFproviso the depreciation was not restricted to 75% of the amountcalculated at the percentage on the written down value of suchassets. The return was filed by the assessee on 31.12.1991, priorto which date the Taxation Laws (Amendment) Act, 1991 hadcome into operation. It was due to bonafide mistake andGoversight that the assessee claimed 100% depreciation insteadof 75%. The 100% depreciation of Rs. 333,77,70,317/- wasclaimed on written down value of assets, 25% depreciation was,thus, disallowed restricting it to 75% and after reducing25% of the depreciation loss remained to the extent ofRs. (-)3,43,94,90,393/-. Even as per reduction of 25%H Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) [2020] 4 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਰਾਜਸਥਾਨ ਰਾਜ ਬਿਜਲੀ ਿੋਰਡ ਜੈਪੁਰ ਿਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਬਮਸ਼ਨ (ਮੁੁੱਲਾਂਕਣ) ਅਤੇ ਹੋਰ (2010 ਦੀ ਬਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਿਰ 8590) 19 ਮਾਰਚ, 2020 [ਆਸ਼ੋਕ ਭੂਸ਼ਣ ਅਤੇ ਮੋਹਨ ਐਮ. ਸ਼ੰਤਨਗੌਦਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਉਪ ਧਾਰਾ 32 (2) ਅਤੇ 143 (ਆਈ-ਏ)-ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ-ਮਾਲਕੀ ਦਾ ਲੇਵੀ-100% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਸੈਸੀ-ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਧਾਰਾ 32 (2) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਕਉਂਕਕ ਘੱਟ ਹੋਣ 'ਤੇ ਕਸਰਫ 75% ਤੱਕ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਸੀ, ਅਸੈਕਸੰਗ ਅਫਸਰ ਨੇ ਘੱਟ ਹੋਣ' ਤੇ 75% ਤੱਕ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਕਦੱਤੀ-ਧਾਰਾ 143 (ਆਈ-ਏ) ਦੇ ਤਕਹਤ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਕਗਆ-ਮੰਗ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਅਰਜੀ ਰੱਦ ਕਰ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ-ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮੰਗ ਦੇ ਕਵਰੁੱਧ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ-ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਸੰਗਲ ਜੱਜ ਦੁਆਰਾ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ-ਕਵਸ਼ੇਸ਼ ਅਪੀਲ ਕਵੱਚ, ਕਿਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਲੇਵੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਕਖਆ - ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕਵੱਚ ਅਪੀਲ-ਆਯੋਕਜਤਃ ਧਾਰਾ 143 (ਆਈ-ਏ) ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਟੈਕਸ ਦੀ ਚੋਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਹੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਕ ਕਰਟਰਨ ਕਵੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਘੱਟ ਰਕਮ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਕਸ਼ਸ਼ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1991 ਦੁਆਰਾ ਐਕਟ ਕਵੱਚ ਸੋਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਨੂੰ 75% ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ-ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਕਵੱਚ ਕਰਟਰਨ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ 1991 ਦੇ ਸੋਧ ਐਕਟ ਦੇ ਅਮਲ ਕਵੱਚ ਆਉਣ ਦੀ ਕਮਤੀ ਤੋਂ ਪਕਹਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ-100% ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਗਲਤੀ ਕਾਰਨ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ-ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਕਸ਼ਸ਼ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ, ਮਾਲੀਏ' ਤੇ ਹੈ-ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਕਵੱਚ ਮਾਲੀਆ ਅਕਜਹੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਕਵੱਚ ਅਸਫਲ ਕਰਹਾ-ਇਸ ਲਈ, ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਕਵੱਚ, ਧਾਰਾ 143 (ਆਈ-ਏ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਕਵਆਕਖਆਃ ਟੈਕਕਸੰਗ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਵਆਕਖਆ-ਆਯੋਕਜਤਃ ਇੱਕ ਟੈਕਕਸੰਗ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਵਆਕਖਆ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਕਜਸ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਕਗਆ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਨਜਰਅੰਦਾਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਕਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਕਹਾਃ ਆਯੋਕਜਤ: 1. ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1-ਏ) ਕਵੱਤ ਐਕਟ, 1993 ਦੁਆਰਾ 1-4-1989 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕਜਸ ਕਮਤੀ ਨੂੰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1-ਏ) ਨੂੰ ਐਕਟ ਕਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਕਵੱਤ ਐਕਟ, 1993 ਦੁਆਰਾ ਕਪਛੋਕਡ਼ ਪਰਭਾਵ ਨਾਲ ਯਾਨੀ 01-04-1989 ਤੋਂ ਕਲਆਂਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੋਧਾਂ ਪਰਸ਼ਨ ਕਵੱਚ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਕਵੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਆਕਰਕਸ਼ਤ ਹਨ ਭਾਵ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1991-92 ਲਈ। ਬਦਲਵੀਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1-ਏ) ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਕ ਕਜੱਥੇ ਕਕਸੇ ਕਰਦਾਤੇ ਦੁਆਰਾ ਐਲਾਨੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) (ਏ) ਅਧੀਨ ਕੀਤੇ ਸਮਾਯੋਜਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਘਟਾਇਆ ਕਗਆ ਸੀ, ਉੱਥੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1-ਏ) ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ। [ਪੈਰਾ 12 ਅਤੇ 13] [1002-E; 1003-E-F] 2. ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਸੀ। ਕਵੱਤ ਕਬੱਲ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਕਵਆਕਖਆ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮੈਮੋਰੰਿਮ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਨੂੰ ਕਧਆਨ ਨਾਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਟਰਨ ਭਰਨ ਲਈ ਮਨਾਉਣ ਲਈ ਵੀ ਸੀ। ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਨੂੰ ਕਸਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਜੱਥੇ ਇਹ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਕ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਰਟਰਨ ਕਵੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਘੱਟ ਰਕਮ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਕਸ਼ਸ਼ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 16 ਅਤੇ 19] [1005-ਿੀ; 1007-ਬੀ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਕਮਸ਼ਨਰ, ਗੁਹਾਟੀ ਬਨਾਮ ਸਤੀ ਆਇਲ ਉਦਯੋਗ ਕਲਮਕਟਿ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ (2015) 7 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 304: [2015] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1099; ਕੇ. ਪੀ. ਵਰਗੀਜ ਬਨਾਮ ਆਈ. ਟੀ. ਓ, (1981) 4 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 173: [1982] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 629-ਤੇ ਕਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ 3. ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1991 ਦੁਆਰਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 32 ਕਵੱਚ ਤੀਜਾ ਪਰਾਵਧਾਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਪਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਕਹਲਾਂ, ਅਕਜਹੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਕਲਖਤੀ ਮੁੱਲ 'ਤੇ ਪਰਤੀਸ਼ਤ' ਤੇ ਕਗਣੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੇ 75% ਤੱਕ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਕਰਟਰਨ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਵੱਲੋਂ 31-12-1991 ਨੂੰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕਜਸ ਤੋਂ ਪਕਹਲਾਂ ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1991 ਲਾਗੂ ਹੋ ਕਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਸਹੀ ਗਲਤੀ ਅਤੇ ਕਨਗਰਾਨੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੇ 75% ਦੀ ਬਜਾਏ 100% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। 333,77,70,317/- ਰੁਪਏ ਦੀ 100% ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਕਲਖਤੀ ਮੁੱਲ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ, 25% ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਇਸ ਨੂੰ 75% ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਕਗਆ ਨਹੀਂ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ 25% ਘਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ (-) 3,43,94,90,393/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਰਹਾ। 25% ਦੀ ਕਮੀ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਮੁੱਲ ਕਵੱਚ ਕਮੀ, ਕਰਦਾਕਤ ਦੀ ਘਾਟੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਬਣੀ ਰਹੀ। 100% ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਕ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਸਰਫ ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਗਲਤੀ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 14 ਅਤੇ 15] [1003-ਜੀ-ਐੱਚ; 1004-ਬੀ-ਿੀ] Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) 5. हमने अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अरिजीत प्रसाद और प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता श्री रूपेश कुमार को सुना है। 6. केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड के दिनांक 30.10.1989 के परिपत्र संख्या 549 का उल्लेख करते हुए श्री अरिजीत प्रसाद ने कहा कि 1961 के अधिनियम की धारा 143 (1-क) के तहत लगाए जाने वाला 20 प्रतिशत अतिरिक्त कर दंड की प्रकृति का है और इसे केवल तभी लगाया जा सकता है जब निर्धारिती ने जानबूझकर गलत रिटर्न दाखिल करने की मांग की हो। यह तर्क प्रस्तुत किया है कि इस तरह का अतिरिक्त कर केवल उस स्थिति में देय हो सकता है जहां निर्धारिती को कर के उद्देश्य से आय के लिए हो सकता। धारा 143(1-क) के प्रावधान को लागू करने में विधायिका का आशय यह सुनिश्चित करना था कि निर्धारिती भी रिटर्न में अपने नुकसान की सही घोषणा करे और जहां निर्धारिती जानबूझकर या आशयपूर्वक गलत रिटर्न दाखिल करता है, वह अतिरिक्त आयकर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होता है। यह निवेदन किया है कि अनवशोषित हानियों और अनवशोषित मूल्यहास को भविष्य के वर्षों में लाभ के साथ समायोजित करने के लिए आगे बढ़ाया जाना था और यह किसी भी तरह से व्यापार हानि को प्रभावित नहीं करता। वह तर्क प्रस्तुत करते है कि निर्धारिती को हुई व्यापारिक हानि, मूल्यहास की गणना करने में अपीलकर्ता द्वारा की गई वास्तविक गलती के कारण कम नहीं हुई थी। निर्धारिती घाटे में था और घाटे में बना रहा। मूल्यहास में 100% से घटाकर 75% करने से हानि में कमी नहीं होती और आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143 (1-क) के तहत अतिरिक्त कर केवल कर अपवंचन को रोकने के लिए था। उनका निवेदन है कि जब अतिरिक्त कर में दंड स्पष्ट और विशिष्ट रूप से अंकित था, तो राजस्व को यह कहते नहीं सुना जा सकता था कि अधिनियम की धारा 143(1-क) के तहत अतिरिक्त कर का आरोपण स्वचालित है। यदि ऐसी परिस्थितियों में अतिरिक्त कर लगाया जा सकता है, तो यह निर्धारिती को बिना किसी गलती के दंडित करना होगा और वह भी उसे सुने बिना। आंकलन किया गया और जहां कोई आय नहीं थी या नुकसान हुआ था, वहां लागू नहीं 7. राजस्व के विद्वान अधिवक्ता तर्क देते हैं कि धारा 143 (1-H) का उपबंध यह दर्शाता है कि यह दंडनीय प्रकृति का नहीं है। यह कर अपवंचन को रोकने का उपकरण है। यह तर्क प्रस्तुत किया गया है कि धारा 143 (1-क) की शक्तियों को चुनौती विभिन्न उच्च न्यायालयों और इस न्यायालय द्वारा अस्वीकार कर दी गई है। धारा 143 (1 -क) को आयकर अधिनियम में शामिल किया गया है, ताकि निर्धारिती पहले नुकसान दिखाने की विधि का सहारा लेकर और फिर नुकसान को कम करके कर चोरी करने में समर्थ न हो सके। विद्गत वकील प्रस्तुत करते हैं कि उच्च न्यायालय की खण्ड पीठ ने अतिरिक्त कर की मांग को बरकरार रखते हुए राजस्व की अपील को उचित रूप से स्वीकार किया है. 8. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं की दलीलों पर विचार किया और अभिलेखों का अवलोकन किया। 9. इस अपील में केवल इस प्रश्न का उत्तर दिया जाना है कि वर्तमान मामले के तथ्यों में धारा 143(1-क) के प्रावधानों के तहत अतिरिक्त कर की मांग उचित थी या नहीं। इस अपील में केवल इस प्रश्न का उत्तर दिया जाना है कि वर्तमान मामले के 10. इससे पहले कि हम पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं के विरोधी दलीलों में प्रवेश करें, धारा 1413 और 143 (1-H) के तहत वैधानिक व्यवस्था पर विचार करना सुसंगत Sl धारा 143 (1) (क) इस प्रकार हैः "143. (1) (क) जहां धारा 139 के तहत या धारा 142 की उप-धारा (1) के तहत एक नोटिस के जवाब में रिटर्न दाखिल किया गया है, - (1) यदि कोई कर या ब्याज इस तरह के रिटर्न के आधार पर देय पाया जाता है, तो स्रोत पर काटे गए किसी भी कर, भुगतान किए गए किसी भी अग्रिम कर और कर या ब्याज के रूप में अन्यथा भुगतान की गई किसी भी राशि के समायोजन के बाद, प्रावधानों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना उप-धारा (2) के अनुसार, निर्धारिती को देय राशि निर्दिष्ट करते हुए एक सूचना भेजी जाएगी, और ऐसी सूचना धारा 156 के तहत जारी की गई मांग की सूचना मानी जाएगी और इस अधिनियम के सभी प्रावधान तदनुसार लागू होंगे; और (ii) यदि इस तरह के रिटर्न को अनुज्ञात किया जाएगा: के आधार पर कोई धन वापसी देय है, तो वह निर्धारिती परन्तु निर्धारिती द्वारा संदेय या उसे प्रतिदेय कर या ब्याज की संगणना में, निम्नलिखित समायोजन रिटर्न में घोषित आय या हानि में किया जाएगा, अर्थात्‌ - (1) रिटर्न, खातों या इसके साथ संलग्न दस्तावेजों में किसी अंकगणितीय त्रुटि को सुधारा जाएगा; (1) कोई भी हानि, कटौती, भत्ता या राहत, जो इस तरह के रिटर्न, खातों या दस्तावेजों में उपलब्ध जानकारी के आधार पर प्रथम दृष्टया स्वीकार्य है, लेकिन जो रिटर्न में दावा नहीं किया गया है, को स्वीकार किया जाएगा; Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) depreciation, the return of loss income of the assesseeremained. In claiming 100% depreciation the assessee claimsthat there was no intention to evade tax and the said claimwas only a bonafide mistake. [Paras 14 & 15] [1003-G-H; 1004-B-D] 4. In the present case, even after dis-allowing 25% of thedepreciation, the assessee in the return remained in loss andthe 100% depreciation was claimed by the assessee in the returndue to a bonafide mistake. By Taxation Laws (Amendment) Act,1991, the depreciation in the case of Company was restrictedto 75% which due to oversight was missed by the assessee whilefiling the return. The Commissioner of Income Tax by decidingthe revision petition has also not made any observation to theeffact that 100% depreciation claimed by the assessee was withintend to evade payment of tax lawfully payable by the assessee,rather the Commissioner in his order dated 31.03.1992 hasobserved that whenever adjustment is made, additional tax hasto be charged @ 20% of the tax payable on such excess amount.[Para 21] [1007-D-E] 5. It is true that while interpreting a Tax Legislature theconsequences and hardship are not looked into but the purposeand object by which taxing statutes have been enacted cannotbe lost sight. The burden of proving that the assessee hasattempted to evade tax is on the Revenue which may bedischarged by the Revenue by establishing facts andcircumstances from which a reasonable inference can be drawnthat the assessee has, in fact, attempted to evade tax lawfullypayable by it. In the present case, not even whisper, that claimof 100% depreciation by the assessee, 25% of which wasdisallowed was with intend to evade tax. The Court cannotmechanically apply the provisions of Section 143(1-A) in the factsof the present case. [Para 22] [1007-F-H; 1008-A] Case Law Reference [2015] 2 SCR 1099[1982] 1 SCR 629 997 A B C D E F G H ACIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 8590of 2010 From the Judgment and Order dated 13.11.2007 of the HighCourt of Judicature for Rajasthan at Jaipur Bench, Jaipur in D. B. CivilSpecial Appeal (Writ) No. 837/1993.B Arijit Prasad, Sr. Adv., Rohit K. Singh, Mirza Kayesh Begg,Ms. Anshruta Maheshwari, Advs. for the Appellant. Rupesh Kumar, Mrs. Gargi Khanna, Shreyash Bhardwaj,Mrs. Anil Katiyar, Advs. for the Respondents. CThe Judgment of the Court was delivered by ASHOK BHUSHAN, J. 1. This appeal has been filed by the assessee challenging theDivision Bench judgment dated 13.11.2007 of the High Court ofJudicature for Rajasthan at Jaipur Bench, Jaipur by which D.B. CivilDSpecial Appeal (Writ) No.837 of 1993 filed by the Revenue hasbeen allowed upholding the demand of additional tax under Section143(1-A) of the Income Tax Act, 1961. 2. Brief facts necessary to be noted for deciding this appeal are: The assessee is a Government Company as defined underESection 617 of the Companies Act, 1956. The assessee filed return on30.12.1991 for the assessment year 1991-92 showing a loss amountingto Rs. (-)427,39,32,972/-. Due to a bonafide mistake the assesseeclaimed 100% depreciation of Rs. 333,77,70,317/- on written down valueof assets instead of 75% depreciation. Under the unamended SectionF32(2) of the Income Tax Act, 1961 the assessee was entitled to claim100% depreciation. However, after the amendment the depreciationcould only be 75%. The assessee supported the returns with provisionalrevenue account, balance sheet as on 31.03.1991, details of gross fixedassets, computation chart and depreciation chart. No tax was payableon the said return by the assessee. No notice under Section 143(2) ofGthe Income Tax Act, 1961 was received by the assessee. 3. An intimation under Section 143(1)(a) of the Income Tax Act,1961 dated 12.02.1992 was issued by the Assessing Officer disallowing25% of the depreciation, restricting the depreciation to 75%. Additionaltax under Section 143(1-A) of the Income Tax Act, 1961 amounting toHRs.8,63,64,827/- was demanded. The assessee filed an application under Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) ਮੁੱਲ ਕਵੱਚ ਕਮੀ, ਕਰਦਾਕਤ ਦੀ ਘਾਟੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਬਣੀ ਰਹੀ। 100% ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਕ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਸਰਫ ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਗਲਤੀ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 14 ਅਤੇ 15] [1003-ਜੀ-ਐੱਚ; 1004-ਬੀ-ਿੀ] 4. ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਕਵੱਚ, 25% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਆਕਗਆ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਕਰਟਰਨ ਕਵੱਚ ਕਰਦਾਕਤ ਘਾਟੇ ਕਵੱਚ ਕਰਹਾ ਅਤੇ 100% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਹੀ ਗਲਤੀ ਕਾਰਨ ਕਰਟਰਨ ਕਵੱਚ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1991 ਦੁਆਰਾ, ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਕਵੱਚ ਘੱਟ ਕੀਮਤ 75% ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਸੀ ਜੋ ਕਕ ਕਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਨਗਰਾਨੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਖੁੰਝ ਗਈ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਕਦਆਂ ਇਹ ਵੀ ਕੋਈ ਕਟੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਕ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਵੱਲੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ 100% ਘਟੀਆ ਰਕਮ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਵੱਲੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਬਲਕਕ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕਮਤੀ 31-03-1992 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਕਵੱਚ ਕਕਹਾ ਹੈ ਕਕ ਜਦੋਂ ਵੀ ਕਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਅਕਜਹੀ ਵਾਧੂ ਰਕਮ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੇ 20% ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਵਸੂਕਲਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 21] [1007- ਿੀ -ਈ] 5. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਕ ਟੈਕਸ ਕਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦੀ ਕਵਆਕਖਆ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਨਤੀਕਜਆਂ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਕਲਾਂ ਵੱਲ ਕਧਆਨ ਨਹੀਂ ਕਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਪਰ ਕਜਸ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਉਸ ਨੂੰ ਨਜਰਅੰਦਾਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਕਕ ਕਰਦਾਕਤ ਨੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਕਸ਼ਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਸ ਮਾਲੀਏ ਉੱਤੇ ਹੈ ਕਜਸ ਨੂੰ ਮਾਲੀਏ ਦੁਆਰਾ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਕਪਤ ਕਰਕੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਜਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਕ ਕਰਦਾਕਤ ਨੇ ਅਸਲ ਕਵੱਚ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਕਸ਼ਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਕਵੱਚ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਕ ਕਵਹਸਪਰ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੁਆਰਾ 100% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ, ਕਜਸ ਕਵੱਚੋਂ 25% ਦੀ ਆਕਗਆ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਕਵੱਚ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਯੰਤਕਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। [ਪੈਰਾ 22] [1007-ਐੱਫ -ਐੱਚ; 1008-ਏ] ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ [2015] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 1099 ਪੈਰਾ 17 ਉੱਤੇ ਕਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ [1982] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 629 ਪੈਰਾ 18 ਉੱਤੇ ਕਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਸਵਲ ਅਪੀਲ ਕਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 2010 ਦੀ ਕਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 8590 ਿੀ ਬੀ ਕਸਵਲ ਸਪੈਸ਼ਲ ਅਪੀਲ (ਕਰੱਟ) ਨੰਬਰ 837/1993 ਕਵੱਚ ਜੈਪੁਰ ਬੈਂਚ, ਜੈਪੁਰ ਕਵਖੇ ਰਾਜਸਥਾਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜੁਿੀਕੇਚਰ ਦੇ 13-11-2007 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ. ਅਕਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ, ਰੋਕਹਤ ਕੇ ਕਸੰਘ, ਕਮਰਜਾ ਕੇਏਸ਼ ਬੇਗ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅੰਸ਼ਰੁਤਾ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ, ਵਕੀਲ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਰੂਪੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਗਾਰਗੀ ਖੰਨਾ, ਸ਼ਰੇਆਸ਼ ਭਾਰਦਵਾਜ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਕਨਲ ਕਕਟਆਰ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਕਲਆਂ ਦੇ ਵਕੀਲ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਸ਼ੋਕ ਭੂਸ਼ਣ, ਜੇ. 1.ਇਹ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਵੱਲੋਂ ਜੈਪੁਰ ਬੈਂਚ, ਜੈਪੁਰ ਕਵਖੇ ਰਾਜਸਥਾਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 13-11-2007 ਦੇ ਕਿਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਕਦੰਦੇ ਹੋਏ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਕਜਸ ਕਵੱਚ ਮਾਲ ਕਵਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ 1993 ਦੀ ਕਸਵਲ ਸਪੈਸ਼ਲ ਅਪੀਲ (ਕਰੱਟ) ਨੰਬਰ 837 ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਤਕਹਤ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਆਕਗਆ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। 2. ਇਸ ਅਪੀਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨੋਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸੰਖੇਪ ਤੱਥ ਹਨਃ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1956 ਦੀ ਧਾਰਾ 617 ਦੇ ਤਕਹਤ ਪਕਰਭਾਕਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੰਪਨੀ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1991-92 ਲਈ 30-12-1991 ਨੂੰ ਕਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਜਸ ਕਵੱਚ (-) 427,39,32,972/- ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਦਰਸਾਇਆ ਕਗਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਗਲਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਨੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਕਲਖਤੀ ਮੁੱਲ 'ਤੇ 75% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ 333,77,70,317/- ਰੁਪਏ ਦੇ 100% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 32 (2) ਦੇ ਤਕਹਤ, ਕਰਦਾਕਤ 100% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਕ, ਸੋਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਕਸਰਫ 75% ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਆਰਜੀ ਮਾਲੀਆ ਖਾਤੇ, 31-03-1991 ਦੀ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ, ਕੁੱਲ ਸਕਥਰ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ, ਕੰਕਪਊਟੇਸ਼ਨ ਚਾਰਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦੇ ਚਾਰਟ ਨਾਲ ਕਰਟਰਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਵੱਲੋਂ ਉਕਤ ਕਰਟਰਨ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਕਹਤ ਕੋਈ ਨੋਕਟਸ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। 3. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1) (ਏ) ਕਮਤੀ 12-02-1992 ਦੇ ਤਕਹਤ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਅਸੈਕਸੰਗ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ 25% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਆਕਗਆ ਨਹੀਂ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕਜਸ ਨਾਲ ਘੱਟ ਹੋਣ ਨੂੰ 75% ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਤਕਹਤ 8,63,64,827 ਰੁਪਏ ਦਾ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਮੰਕਗਆ ਕਗਆ ਸੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਅਰਜੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) के आधार पर कोई धन वापसी देय है, तो वह निर्धारिती परन्तु निर्धारिती द्वारा संदेय या उसे प्रतिदेय कर या ब्याज की संगणना में, निम्नलिखित समायोजन रिटर्न में घोषित आय या हानि में किया जाएगा, अर्थात्‌ - (1) रिटर्न, खातों या इसके साथ संलग्न दस्तावेजों में किसी अंकगणितीय त्रुटि को सुधारा जाएगा; (1) कोई भी हानि, कटौती, भत्ता या राहत, जो इस तरह के रिटर्न, खातों या दस्तावेजों में उपलब्ध जानकारी के आधार पर प्रथम दृष्टया स्वीकार्य है, लेकिन जो रिटर्न में दावा नहीं किया गया है, को स्वीकार किया जाएगा; (iii) Ret में दावा किया गया कोई हानि, कटौती, भत्ता या राहत, जो इस तरह के रिटर्न, खातों या दस्तावेजों में उपलब्ध जानकारी के आधार पर प्रथम दृष्टया अस्वीकार्य है, को अस्वीकार कर दिया जाएगा: परन्तु यह और कि जहां पहले परंतुक के तहत समायोजन किया जाता है, निर्धारिती को एक सूचना भेजी जाएगी, इस बात के बावजूद कि कथित समायोजन करने के बाद उससे कोई कर या ब्याज देय नहीं है: परंतु यह भी कि इस खंड के अधीन संसूचना उस निर्धारण वर्ष के, जिसमें आय पहली बार निर्धारणीय थी, अंत से दो वर्ष की समाप्ति के पश्चात्‌ नहीं भेजी जाएगी।” 11. उपधारा (1-क), जैसा कि मूल रूप से पढ़ा गया था, इस प्रकार था: "143. (1-क) (क) जहां, किसी व्यक्ति के मामले में, उपधारा (1) के खंड (GH) के पहले परंतुक के अधीन किए गए समायोजनों के परिणामस्वरूप कुल आय विवरणी में घोषित कुल आय से किसी राशि से अधिक हो जाती है, वहां आकलन अधिकारी, — (1) उपखंड (1) के अधीन संदेय कर की राशि में ऐसी अतिरिक्त राशि पर संदेय कर के बीस प्रतिशत की दर से परिकलित अतिरिक्त आयकर द्वारा और उपखंड (1) के खंड (क) के उपखंड (झ) के अधीन भेजी जाने वाली सूचना में अतिरिक्त आयकर को विनिर्दिष्ट करें। (1) जहां उपधारा (1) के अधीन कोई राशि देय है, वहां ऐसे संदाय की जाने वाली राशि को उपखंड (झ) के अधीन गणना की गई अतिरिक्त राशि के बराबर राशि में से कम करें। ” 12. उप-धारा (1-क) को वित्त अधिनियम, 1993 द्वारा 1-4-1989 से संशोधित किया गया था, जो वह तिथि थी जिस पर उप-धारा (1-क) को अधिनियम में पेश किया गया था। प्रतिस्थापित उप-धारा (1-H) इस प्रकार है: "143. (1-क) (क) जहां उपधारा (1) के खंड (क) के पहले परंतुक के अधीन किए गए समायोजनों के परिणामस्वरूप, — (1) किसी व्यक्ति द्वारा रिटर्न में घोषित आय में वृद्धि हो जाती है, या (॥) ऐसे व्यक्ति द्वारा रिटर्न में घोषित हानि कम हो जाती है या आय में परिवर्तित हो जाती है, आकलन अधिकारी (क) ऐसे मामले में जहां इस खंड के उपखंड (झ) के अधीन आय में वृद्धि ने ऐसे व्यक्ति की कुल आय में वृद्धि कर दी है, इस प्रकार बढ़ाई गई कुल आय पर कर और उस कर के बीच के अंतर पर बीस प्रतिशत की दर से परिकलित अतिरिक्त आय कर द्वारा उपधारा (1) के अधीन संदेय कर की राशि में और वृद्धि कर दी जाएगी, जो प्रभार्य होता यदि ऐसी कुल आय में समायोजन की राशि घटा दी गई होती और उपधारा (1) के खंड (क) के उपखंड (झ ) के अधीन भेजी जाने वाली सूचना में अतिरिक्त आय कर विनिर्दिष्ट कर दिया जाता; (ख) उस दशा में जहां इस खंड के उपखंड (ii) के अधीन इस प्रकार घोषित हानि को कम कर दिया गया है या पूर्वोक्त समायोजनों का उस हानि को आय में परिवर्तित करने का प्रभाव है, समायोजनों की रकम पर प्रभार्य कर के बीस प्रतिशत के बराबर राशि (जिसे इसमें इसके पश्चात्‌ अतिरिक्त आयकर कहा गया है) की गणना करें, मानो यह ऐसे व्यक्ति की कुल आय होती और उपखंड (1) (ग) के खंड (क) के उपखंड (झ) के अधीन भेजी जाने वाली सूचना में इस प्रकार परिकलित अतिरिक्त आय कर को विनिर्दिष्ट करें, जहां उपखंड (1) के अधीन कोई प्रतिदाय देय है, वहां ऐसे प्रतिदाय की राशि को, यथास्थिति, उपखंड (क) या उपखंड (ख) के अधीन परिकलित अतिरिक्त आय कर के Tea राशि से घटा दें। Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) 3. An intimation under Section 143(1)(a) of the Income Tax Act,1961 dated 12.02.1992 was issued by the Assessing Officer disallowing25% of the depreciation, restricting the depreciation to 75%. Additionaltax under Section 143(1-A) of the Income Tax Act, 1961 amounting toHRs.8,63,64,827/- was demanded. The assessee filed an application under RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD JAIPUR v. DY. COMMR.OF INCOME TAX (ASSESSMENT) [ASHOK BHUSHAN, J.] Section 154 of the Income Tax Act, 1961 dated 18.02.1992 praying forrectification of the demand. The assessee also filed a petition underSection 264 of the Income Tax Act, 1961 against the demand ofadditional tax. In the petition it was stated that even after allowing only75% of depreciation the income of the assessee remained to be in lossto Rs.3,43,94,90,393/-. The assessee prayed for quashing the demandof additional tax. The application filed under Section 154 of the IncomeTax Act, 1961 was rejected by the Assessing Officer on 28.02.1992.The revision petition under Section 264 of the Income Tax Act, 1961came to be dismissed by the Commissioner of Income Tax by orderdated 31.03.1992. The Commissioner of Income Tax rejected therevision petition by giving following reasoning: “A plain reading of the provisions of Section 143(1-A) shows thatwhenever adjustment is made, additional tax has to be charged@ 20% of the tax payable on such ‘excess amount’. The ‘excessamount’ refers to the increase in the income and by implicationthe reduction in loss where even after the addition there isnegative income. The explanation to Section 143(1-A)(b) providesthat the tax payable on such excess means the tax that wouldhave been chargeable on the amount of adjustment to thetotal income. Where the adjustment exceeds the incomedetermined. Clearly, therefore, in this case the additional tax hadto be charged on the basis of the tax chargeable on the sum ofRs. 83,44,42,579/- added by the Assessing Officer.” 4. Aggrieved by the order of the Commissioner of Income Taxchallenging the demand of additional tax which was reduced to amountof Rs.7,67,68,717/- Writ Petition No.2267 of 1992 was filed by theassessee in the High Court of Judicature for Rajasthan, Bench at Jaipur.Learned Single Judge vide judgment dated 19.01.1993 allowed the writpetition quashing the levy of additional tax under Section 143(1-A). TheRevenue aggrieved by the judgment of the learned Single Judge filed aSpecial Appeal which has been allowed by the Division Bench of theHigh Court vide its judgment dated 13.11.2007 upholding the demandof additional tax. The assessee aggrieved by the judgment of the DivisionBench has come up in this appeal. 5. We have heard Shri Arijit Prasad, learned senior counselappearing for the appellant and Shri Rupesh Kumar, learned counselfor the respondents. AB C D E F G H A6. Shri Arijit Prasad referring to Circular No.549 dated30.10.1989 of Central Board of Direct Taxes submits that 20%additional tax sought to be imposed under Section 143(1-A) of 1961Act is in the nature of penalty and can be levied only when the assesseehad intentionally sought to file an incorrect return. It is submitted thatsuch additional tax could only become payable in case where assesseeBwas assessed to an income for the purpose of tax and could not applywhere there was no income or there was loss. The intent of theLegislature in enacting provision of Section 143(1-A) was to ensurethat the assessee also declares his loss in the return correctly and wherethe assessee deliberately or intentionally filed false returns, he was liableCto pay additional Income Tax. It is submitted that unabsorbed lossesand unabsorbed depreciation were to be carried forward to future yearsto be set off against profits and it did not in any manner affect businessloss. He submits that business loss suffered by the assessee had notreduced because of the bonafide mistake committed by the appellant Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) 3. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1) (ਏ) ਕਮਤੀ 12-02-1992 ਦੇ ਤਕਹਤ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਅਸੈਕਸੰਗ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ 25% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਆਕਗਆ ਨਹੀਂ ਕਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕਜਸ ਨਾਲ ਘੱਟ ਹੋਣ ਨੂੰ 75% ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਤਕਹਤ 8,63,64,827 ਰੁਪਏ ਦਾ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਮੰਕਗਆ ਕਗਆ ਸੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਅਰਜੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਕਮਤੀ 18-02-1992 ਦੀ ਧਾਰਾ 154 ਮੰਗ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਪਰਾਰਥਨਾ. ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਨੇ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕਵਰੁੱਧ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 264 ਤਕਹਤ ਵੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਕਵੱਚ ਕਕਹਾ ਕਗਆ ਸੀ ਕਕ ਕਸਰਫ 75% ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਆਕਗਆ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ 3,43,94,90,393/- ਰੁਪਏ ਦੇ ਘਾਟੇ ਕਵੱਚ ਰਹੀ। ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਨੇ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 154 ਤਕਹਤ ਦਾਇਰ ਅਰਜੀ ਨੂੰ ਅਸੈਕਸੰਗ ਅਫਸਰ ਨੇ 28-02-1992 ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 264 ਦੇ ਤਕਹਤ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਕਮਤੀ 31-03-1992 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਕਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਹੇਠ ਕਲਖੇ ਤਰਕ ਦੇ ਕੇ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਕਦੱਤਾ। "ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪਡ਼ਹਨਾ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਕ ਜਦੋਂ ਵੀ ਕਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੀ 'ਵਾਧੂ ਰਕਮ' 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੇ 20% ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 'ਵਾਧੂ ਰਕਮ' ਆਮਦਨ ਕਵੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਨੁਕਸਾਨ ਕਵੱਚ ਕਮੀ ਕਜੱਥੇ ਜੋਡ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਆਮਦਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) (ਬੀ) ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਕਵੱਚ ਇਹ ਕਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਕ ਅਕਜਹੇ ਵਾਧੂ ਉੱਤੇ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਹ ਟੈਕਸ ਜੋ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਕਵੱਚ ਸਮਾਯੋਜਨ ਦੀ ਰਕਮ ਉੱਤੇ ਵਸੂਕਲਆ ਜਾਂਦਾ। ਕਜੱਥੇ ਕਵਵਸਥਾ ਕਨਰਧਾਰਤ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਕਵੱਚ ਅਸੈੱਕਸੰਗ ਅਫਸਰ ਵੱਲੋਂ 83,44,42,579 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ' ਤੇ ਵਸੂਲੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਵਸੂਕਲਆ ਜਾਣਾ ਸੀ। 4. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਕਮਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ 7,67,68,717/- ਰੁਪਏ ਦੇ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਵੱਲੋਂ 1992 ਦੀ ਕਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 2267 ਰਾਜਸਥਾਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੈਪੁਰ ਬੈਂਚ ਕਵੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਸੰਗਲ ਜੱਜ ਨੇ 19-01-1993 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਧਾਰਾ 143(1- ਏ) ਤਕਹਤ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਰੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਨਜੂਰੀ ਕਦੱਤੀ। ਕਸੰਗਲ ਜੱਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਮਾਲ ਕਵਭਾਗ ਨੇ ਕਵਸ਼ੇਸ਼ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਕਜਸ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਿਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਆਪਣੇ 13-11-2007 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਮਨਜੂਰ ਕਰ ਕਲਆ ਹੈ ਅਤੇ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਕਖਆ ਹੈ। ਕਿਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇਸ ਅਪੀਲ ਕਵੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਹੈ। 5. ਅਸੀਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਸ਼ਰੀ ਅਕਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ ਅਤੇ ਪਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਕੀਲ ਸ਼ਰੀ ਰੂਪੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ ਨੂੰ ਸੁਕਣਆ ਹੈ। 6. ਸ਼ਰੀ ਅਕਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ ਨੇ ਕੇਂਦਰੀ ਪਰਤੱਖ ਟੈਕਸ ਬੋਰਿ ਦੇ ਸਰਕੂਲਰ ਨੰਬਰ 549 ਕਮਤੀ 30-10-1989 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਕਦੰਦੇ ਹੋਏ ਕਕਹਾ ਕਕ 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦੇ ਤਕਹਤ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ 20% ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਰੂਪ ਕਵੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੀ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਕਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਕ ਅਕਜਹਾ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਕਸਰਫ ਉਸ ਸਕਥਤੀ ਕਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਜੱਥੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਉੱਥੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਜੱਥੇ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਕਵੱਚ ਕਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਸੁਕਨਸ਼ਕਚਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਕ ਕਰਦਾਕਤ ਕਰਟਰਨ ਕਵੱਚ ਆਪਣੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਘੋਕਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਜੱਥੇ ਕਰਦਾਕਤਆਂ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਕਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਹ ਵਾਧੂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਜੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹੈ ਕਕ ਅਣਵਰਤੇ ਘਾਟੇ ਅਤੇ ਅਣਵਰਤੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਭਕਵੱਖ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਕਵੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਮੁਨਾਕਫਆਂ ਦੇ ਕਵਰੁੱਧ ਸੈੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕਕਸੇ ਵੀ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਗਆ। ਉਹ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਕ ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਦਰਪੇਸ਼ ਵਪਾਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਕਕਉਂਕਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਕਵੱਚ ਸੱਚੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਘਾਟੇ ਕਵੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਘਾਟੇ ਕਵੱਚ ਕਰਹਾ। ਮੁੱਲ ਕਵੱਚ ਕਮੀ ਨੂੰ 100% ਤੋਂ 75% ਤੱਕ ਘਟਾਉਣਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਵੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦੇ ਤਕਹਤ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਕਸਰਫ ਟੈਕਸ ਦੀ ਚੋਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸੀ। ਉਹ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਕ ਜਦੋਂ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਕਵਸ਼ੇਸ਼ ਛਾਪ ਸੀ, ਤਾਂ ਮਾਲ ਕਵਭਾਗ ਨੂੰ ਇਹ ਕਕਹੰਦੇ ਹੋਏ ਨਹੀਂ ਸੁਕਣਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦੇ ਤਕਹਤ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਆਟੋਮੈਕਟਕ ਹੈ। ਜੇ ਅਕਜਹੀਆਂ ਸਕਥਤੀਆਂ ਕਵੱਚ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਰਦਾਕਤ ਨੂੰ ਕਬਨਾਂ ਕਕਸੇ ਗਲਤੀ ਦੇ ਸਜਾ ਦੇਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਹ ਵੀ ਕਬਨਾਂ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੇ। Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) 13. वित्त अधिनियम, 1993 द्वारा भूतलक्षी प्रभाव अर्थात दिनांक 01.04.1989 से लाए गए संशोधन प्रश्न में मूल्यांकन के संबंध में अर्थात निर्धारण वर्ष 1991-92 के लिए पूरी तरह से आकृष्ट हैं।प्रतिस्थापित उपखंड (1-क) यह स्पष्ट करती है कि जहां किसी निर्धारिती द्वारा घोषित हानि को उपखंड (1) (क) के तहत किए गए समायोजन के कारण कम कर दिया गया था, वहां उपखंड (1-क) के प्रावधान लागू होंगे।जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, आयकर आयुक्त ने याचिकाकर्ता की पुनर्विचार याचिका को अस्वीकार करते हुए यह विचार व्यक्त किया है कि जब भी समायोजन किया जाएगा, ऐसी अतिरिक्त राशि पर देय कर का 20% की दर से अतिरिक्त कर लगाया जाएगा। अतिरिक्त राशि आय में वृद्धि और हानि में कमी को संदर्भित करती है जहां वृद्धि के बाद भी नकारात्मक आय होती है। क्या सभी परिस्थितियों में प्रतिशत अतिरिक्त कर लगाया जाना चाहिए और जिन मामलों में हानि में कमी की गई है, इस प्रश्न का उत्तर वर्तमान मामले में दिया जाना है। 14. कराधान विधि (संशोधन) अधिनियम, 1991 द्वारा खंड 32 में तीसरे परन्तुक को निम्नलिखित आशय के लिए अंतःस्थापित किया गया: परंतु यह भी कि 1 अप्रैल, 1991 को निर्धारण वर्ष से सुसंगत पूर्ववर्ष के संबंध में इस खंड के अधीन किसी आस्ति समूह के संबंध में कटौती, किसी कंपनी की दशा में, कराधान कानून (संशोधन) अधिनियम, 1991 के प्रारंभ से ठीक पहले इस अधिनियम के अधीन विहित ऐसी आस्तियों के अवलिखित मूल्य पर प्रतिशत में परिकलित राशि के पचहत्तर प्रतिशत तक सीमित होगी। 15. उपरोक्त परंतुक को शामिल करने से पहले मूल्यहास ऐसी परिसंपत्तियों के अवलिखित मूल्य पर प्रतिशत पर गणना की गई राशि के 75% तक सीमित नहीं था। निर्धारिती द्वारा रिटर्न दिनांक 31.12.1991 को दाखिल किया गया था, जिस तारीख से पहले कराधान कानून (संशोधन) अधिनियम, 1991 लागू हुआ था।यह सदाशयी गलती और असावधानी के कारण था कि निर्धारिती ने 75 प्रतिशत के बजाय 100 प्रतिशत मूल्यहास का दावा किया।33, 37, 77, 70, 317/- रुपये के 100 प्रतिशत अवमूल्यन का दावा परिसंपत्तियों के अवलिखित मूल्य पर किया गया था, इस प्रकार 25 प्रतिशत अवमूल्यन को 75 प्रतिशत तक सीमित करने की अनुमति नहीं दी गई थी और 25 प्रतिशत अवमूल्यन हानि को घटाने के बाद 3, 43, 94, 90, 393 /- रुपये की सीमा तक बना रहा। यहां तक कि 25 प्रतिशत की कमी के बावजूद निर्धारिती की हानि आय की वापसी बनी रही।100% Fetes का दावा करने में निर्धारिती का दावा है कि कर से बचने का कोई इरादा नहीं था और उक्त दावा केवल एक सदभावी गलती थी।जैसा कि वित्त अधिनियम, 1993 द्वारा ऊपर उल्लेख किया गया है, धारा 143 (1-क) को दिनांक 01.04.1989 से भूतलक्षी प्रभाव से प्रतिस्थापित किया गया था। वित्त विधेयक के प्रावधानों को भूतलक्षी प्रभाव से समझाने वाला ज्ञापन का निम्नलिखित प्रभाव थाः आयकर अधिनियम की धारा 143 (1-H) & प्रावधानों में 20 प्रतिशत अतिरिक्त आयकर लगाने का प्रावधान है, जहां धारा 143 (1) (क) के पहले परंतुक के तहत किए गए समायोजन के परिणामस्वरूप, रिटर्न में घोषित कुल आय से अधिक है। ये प्रावधान लौटाई गई आय के साथ-साथ लौटाई गई हानि के मामलों को कवर करना चाहते 81 इसके निवारक प्रभाव के अलावा, अतिरिक्त आयकर लगाने का उद्देश्य सभी निर्धारितियों को गलतियों से बचने के लिए अपनी आय का रिटर्न दाखिल करने के लिए राजी करना है। हाल की दो न्यायिक निर्णयों में, यह अभिनिर्धारित किया गया है कि आयकर अधिनियम की धारा 143 (1-क) के उपबंध, जैसा कि ये शब्दबद्ध हैं, हानि के मामलों में लागू नहीं होते हैं। अतः विधेयक में आयकर अधिनियम की धारा 143 (1-क) में संशोधन करने का प्रावधान किया गया है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि धारा 143 (1) (क) के पहले परंतुक के तहत किए गए समायोजन के परिणामस्वरूप, किसी भी व्यक्ति द्वारा रिटर्न में घोषित आय में वृद्धि होती है, तो आकलन अधिकारी बढ़ी हुई कुल आय पर कर के बीच के अंतर पर बीस प्रतिशत की दर से अतिरिक्त आयकर वसूल करेगा और वह कर जो प्रभार्य होता यदि ऐसी कुल आय समायोजन की राशि से घटा दी जाती।ऐसे मामलों में जहां उपर्युक्त समायोजन के परिणामस्वरूप रिटर्न में घोषित हानि को कम कर दिया गया है या उपर्युक्त समायोजन का प्रभाव उस हानि को आय में परिवर्तित करने के रूप में है, विधेयक में यह प्रावधान करने का प्रयास किया गया है कि आकलन अधिकारी समायोजन की राशि पर प्रभार्य कर के बीस प्रतिशत के बराबर राशि (जिसे अतिरिक्त आयकर के रूप में संदर्भित किया गया है) की गणना करेगा, मानो यह ऐसे व्यक्ति की कुल आय हो। प्रस्तावित संशोधन 1-4-1989 से प्रभावी होगा और तदनुसार, निर्धारण वर्ष 1989-1990 और उसके बाद के वर्षों के संबंध में लागू होगा। Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) in calculating the depreciation. The assessee was in loss and continuedDto be in loss. Reduction in depreciation from 100% to 75% did notamount to reduction in loss and additional tax under Section 143(1-A)of the Income Tax Act, 1961 was only to prevent evasion of tax. Hesubmits that when additional tax had clear and specific imprint ofpenalty, the Revenue could not be heard to say that the levy of additionalEtax is automatic under Section 143(1-A) of the Act. If additional taxcould be levied in such circumstances, it would be punishing the assesseefor no fault of his and that too without giving him a hearing. 7. Learned counsel for the Revenue submits that provision ofSection 143(1-A) demonstrates that it is not penal in nature. It is theFdevice to check evasion of tax. It is submitted that challenge to viresof Section 143(1-A) has been repelled by different High Courts andthis Court. Section 143(1-A) has been inserted in the Income Tax Actso that the assessee may not be able to evade tax by resorting to themethod of showing loss first and then reducing the loss. Learnedcounsel submits that the Division Bench of the High Court has rightlyGallowed the appeal of the Revenue upholding the demand of additionaltax. 8. We have considered the submissions of the learned counselfor the parties and perused the records.H9. Only question to be answered in this appeal is as to whether the demand of additional tax under the provisions of Section 143(1-A)in the facts of the present case was justified or not. 10. Before we enter into the rival submissions of the learnedcounsel for the parties, it is relevant to have a look on the statutoryscheme under Section 143 and 143(1-A). Section 143(1)(a) reads thus: “143. (1)(a) Where a return has been made under Section 139,or in response to a notice under sub-section (1) of Section 142,— (i) if any tax or interest is found due on the basis of suchreturn, after adjustment of any tax deducted at source,any advance tax paid and any amount paid otherwiseby way of tax or interest, then, without prejudice to theprovisions of sub-section (2), an intimation shall be sentto the assessee specifying the sum so payable, and suchintimation shall be deemed to be a notice of demandissued under Section 156 and all the provisions of thisAct shall apply accordingly; and (ii) if any refund is due on the basis of such return, it shallbe granted to the assessee: Provided that in computing the tax or interest payableby, or refundable to, the assessee, the followingadjustments shall be made in the income or loss declaredin the return, namely— (i) any arithmetical errors in the return, accounts ordocuments accompanying it shall be rectified; (ii) any loss carried forward, deduction, allowance orrelief, which, on the basis of the informationavailable in such return, accounts or documents, isprima facie admissible but which is not claimed inthe return, shall be allowed; (iii) any loss carried forward, deduction, allowance orrelief claimed in the return, which, on the basis ofthe information available in such return, accounts ordocuments, is prima facie inadmissible, shall bedisallowed: Provided further that where adjustments are made under the firstproviso, an intimation shall be sent to the assessee, notwithstanding A B C D E F G H 1002 Athat no tax or interest is found due from him after making thesaid adjustments: Provided also that an intimation under this clause shall not besent after the expiry of two years from the end of the assessmentyear in which income was first assessable.” B11. Sub-section (1-A), as it originally read, was thus: “143. (1-A)(a) Where, in the case of any person, the total income,as a result of the adjustments made under the first proviso toclause (a) of sub-section (1), exceeds the total income declaredin the return by any amount, the Assessing Officer shall,— C Case: RAJASTHAN STATE ELECTRICITY BOARD versus THE DY. COMMISSIONER OF INCOME TAX (ASSESSMENT) & ANR. [[2020] 4 S.C.R. 995] (2020) 7. ਮਾਲੀਏ ਲਈ ਕਸੱਕਖਅਤ ਵਕੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਕ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦਾ ਪਰਬੰਧ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਕ ਇਹ ਦੰਿਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਸਾਧਨ ਹੈ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਕ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦੇ ਅਕਧਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਕਦੱਤਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਕਵੱਚ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਕਰਦਾਕਤ ਪਕਹਲਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਦਰਸਾਉਣ ਅਤੇ ਕਫਰ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਢੰਗ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈ ਕੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਾ ਹੋ ਸਕੇ। ਕਸੱਕਖਅਤ ਵਕੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਿਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮਾਲ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਕਲਆ ਹੈ। 8. ਅਸੀਂ ਕਧਰਾਂ ਲਈ ਕਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਕਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਰਕਾਰਿਾਂ ਨੂੰ ਪਕਡ਼ਹਆ ਹੈ। 9. ਇਸ ਅਪੀਲ ਕਵੱਚ ਕਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ ਕਕ ਕੀ ਰਾਜਸਥਾਨ ਰਾਜ ਚੋਣ ਿੋਰਡ ਜੈਪੁਰ ਿਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਬਮਸ਼ਨ (ਮੁਲਾਂਕਣ) [ਆਸ਼ੋਕ ਭੂਸ਼ਣ, ਜੇ.] ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਕਵੱਚ ਧਾਰਾ 143 (1-ਏ) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਅਧੀਨ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮੰਗ ਜਾਇਜ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। 10. ਇਸ ਤੋਂ ਪਕਹਲਾਂ ਕਕ ਅਸੀਂ ਕਧਰਾਂ ਲਈ ਕਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਕਵਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਕਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਈਏ, ਧਾਰਾ 143 ਅਤੇ 143(1) (ਏ) ਦੇ ਤਕਹਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਯੋਜਨਾ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਜਰ ਮਾਰਨਾ ਉਕਚਤ ਹੈ।ਧਾਰਾ 143 (1) (ਏ) ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪਡ਼ਹਦੀ ਹੈਃ "143. (1) (ਏ) ਕਜੱਥੇ ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਕਹਤ ਇੱਕ ਕਰਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਾਂ ਧਾਰਾ 142 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਤਕਹਤ ਨੋਕਟਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਕਵੱਚ, - (1) ਜੇ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਜਾਂ ਕਵਆਜ ਅਕਜਹੀ ਕਰਟਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਬਕਾਇਆ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਰੋਤ' ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਕਕਸੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਮਾਯੋਜਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੋਈ ਪੇਸ਼ਗੀ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਜਾਂ ਕਵਆਜ ਦੇ ਰੂਪ ਕਵੱਚ ਕਕਸੇ ਹੋਰ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਕਗਆ ਹੈ, ਤਾਂ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ 'ਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਕੀਤੇ ਕਬਨਾਂ, ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੂਚਨਾ ਭੇਜੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਅਕਜਹੀ ਸੂਚਨਾ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 156 ਦੇ ਤਕਹਤ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੰਗ ਦਾ ਨੋਕਟਸ ਮੰਕਨਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸਾਰੇ ਉਪਬੰਧ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ; ਅਤੇ (ii) ਜੇ ਅਕਜਹੀ ਕ