Rajputana Trading Co. Ltd v. Commissioner Of Income-Tax, West Bengal

Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) ਰਾਜਪੁਤਾਨਾ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਸਤੰਬਰ 5, 1968 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (11 ਦਾ 1922), ਸ. 10(2ਏ) ਅਤੇ 24—ਕਿਆਸੀ ਵਪਾਰ—ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅੰਤਰ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ ਗਈ—ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਰਕਮ ਨਾ ਤਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲੈਜਰ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ—ਰਕਮ ਨੂੰ ਸ. 10(2ਏ) ਅਧੀਨ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ—ਲਾਭ ਨੂੰ ਕਿਆਸੀ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣਾ ਅਤੇ ਕਿਆਸੀ ਘਾਟੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਕਰਨਾ। ਕਰਦਾਤਾ—ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਕਿਆਸੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਿਆਸੀ ਵਪਾਰ ਦੋਵੇਂ ਕੀਤੇ। ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਲੇਖਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਪਾਰੀ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਕਿਆਸੀ ਲੈਣ-ਦੇਣਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅੰਤਰ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਕਿਆਸੀ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ। ਕੁਝ ਰਕਮ ਕਿਆਸੀ ਲਾਭ ਅਤੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਖਾਤੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸੀ। ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨੇ ਅੰਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਆਪਣਾ ਅਧਿਕਾਰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਫਿਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਲੈਜਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਾ ਖਾਤਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਕਮ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਖਾਤੇ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਿਆਸੀ ਘਾਟੇ ਖਿਲਾਫ ਵੀ ਸੈੱਟ ਆਫ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਜੋ ਘਾਟਾ ਉਠਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦਾ ਕਿਰਦਾਰ ਕਿਆਸੀ ਲਾਭ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਕੋਰਟ ਦਾ ਵਪਾਰ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ। ਫੈਸਲਾ : ਜਦੋਂ ਕਰ ਦੇਣਦਾਰੀ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਜਿਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਉਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਾਲ ਦੇ ਨਿਯਮਤੀਕਰਨ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਵਿਧਾਨਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੰਨੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 10(2ਏ) ਅਤੇ 24, ਕਿਆਸੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੌਦੇ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਜਾਂ ਵਿਕਰੀ ਦਾ ਅਨੁਬੰਧ ਨਿਯਮਤ ਜਾਂ ਅੰਤਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਵਸਤੂ ਜਾਂ ਸਕ੍ਰਿਪਟਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਮਿਲਾਵਟ ਜਾਂ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਆਸੀ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਵਪਾਰ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਕਿਆਸੀ ਲੈਣ-ਦੇਣਾਂ ਦਾ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਪਾਰ, ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜਿਸ ਲਾਭ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਲਾਭ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਲਾਭ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਨੁਕਸਾਨ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਲਾਭ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਲਾਭ ਸਿਰਫ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਲਾਭ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਧਾਰਾ 1. 10(2ਏ) ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੰਨੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਜਿਸਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਮੰਨੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮੰਨੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਪਤਾ ਨਾ ਲੱਗੇ ਜਿਸਨੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਡੋਨਾਲਡ ਮਿਰਾਂਡਾ ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਬੰਬਈ ਸਿਟੀ ਬਨਾਮ 42 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 166, ਸਮਝਾਇਆ ਗਿਆ. ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : 1967 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1227। ਕੋਲਕਾਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ 4 ਜਨਵਰੀ, 1965 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੀ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲ ਜੋ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੰਬਰ 215 ਦਾ 1961 ਵਿੱਚ ਸੀ. ਐਮ. ਸੀ. ਚਾਗਲਾ, ਐਮ. ਜੀ. ਪੋਦਾਰ, ਐਚ. ਕੇ. ਪੁਰੀ ਅਤੇ ਬੀ. ਐਨ. ਕਿਰਪਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ. ਡੀ. ਨਰਸਰਾਜੂ, ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ ਅਤੇ ਡੀ. ਬੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਗਰੋਵਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜੋ ਕੋਲਕਾਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਖਿਲਾਫ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਸੀ — "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਰੁਪਏ 78,749 ਦੀ ਰਕਮ ਜੋ ਕਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਅਧੀਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਮੰਨੀ ਗਈ ਸੀ, ਕੀ ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਈ ਹੈ?" Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) PA: mi a | , pd_vepo| ]~So| ' 7 | \ | NoLN , wagatat ¢ fea sere falies qua : aaa saw, Tea TTT 1 oo (Rajputana Trading Co. Ltd. , Versus sO, Commissioner of Income-tax, West Bengal 1)(5 faaraz, 1968)7 (care Ho Mtoe MME, ato TANT HT co aAe WAT) gcny seq dee (1922 a 11), qtr 10 (2a) ee ata 24—aE at Bata ge afer seat H Ba at qfA—giftea Ht wma arise fara aft ag (written back) ate frrerifiat& RA FT wa aed as—ga waa F qT 10 2a) F aaa ATBHAT aaa ae MT aE B ge Barr ara se sheae al alfa & faq qa far sre ?7 - | frathtdt-atarat(assessee appellant) az INT waz aa} aTPIAL FAT TET aT| Tear Ht st Tacha Mafra aa a aaare at ae atfafasata uftaga (mercantile)st data at|az #. esqTeIal (speculativetransactions) # HIT Sl Wedt (difference) FT Say Sarg F alas &fac as % areare } ara at arf et aaa FH salat Ft me) BFcHAdar Fas & Aa Ta weaaTPRAH STA at ae aaa faa at 72aieaa dar ett & Gar A sat ae eat TETART FHA Oa Htaot afrec at afieasa(waive) at, fear at) maa aifhat Feevan a} cena Dea daz, 1922 at erat 10 (2a)& asavanafaaifett atarea a ef ma atat) ae wea a at faga ads aaata (broughtforward) a2 # aa & eae Mea Aer areas } aera fraifedt aressiataeahead ze aa waame fH MT ahaavaa fare frat war aT AR BIRATT aT ATA aa feat WAT AT FR az } ATH= aq Hadi at ca qatar A ate dae aed ee Prafefaa afhraifta—fat—oo. gHo fao qo 13-5 e ; 730 [1969] 1 saefiyoqe atafufaatica—saa tet arf a aifiea, fied fc Raitt awet watat et at gat 3, aedeaged a Saat teat Wd tet ofaapr a Sara ma war 2 aie 3a afhfafeaa fear st agar S 1 ate detetfs ar area St ater 10 (2a) F et ag oftfeafaat F ara arat arar |aA (so-called) ara # feet dea Ma S araar ate fra as ¥ arcane& frathtat 4 eth a arfier sara or set AEF says agi waar seraandta aie afstegal 21 adaa da} ara¥ gaa Sea daz at are 10(2a) & adla says ardtad ara ae fraiiet a fie ot haswa A aa at eta a afase aq 3) af fale F aesHA Fae SIs TS wear F faa aa F sey -sARa F fe aiaa al erat at ag ara a seya a avet ot aie a aaa ee Aut CUO : | kL’3.. Cae Sat 24suai & ata fe am at eh at dua atsatelfe& St om A az S ara aT ehh st AE Har ae a2 FB aa TT ahrat H waa sear 21 ate arf at fret fate ac et om meas st attal ate 4 va fear aq 2 a se ame aa det aa RITA, afmaitreat a et ret aa a am Faq H a 10(2e) S qaqaWal Sate aa afar fea sae sate fear 3eet ag ar araRES SATA et saya BI Tat seq oar aaa aadarg-° BHT Ba eas arr dt ae at va B Hart 10 (2a) H ae agema 8 Peare ag fee ary ae aE MaTaT BSB set sea a Hat gars Ts ahr auve fra feat wr 2,saya am aiesq sa aA aT,Mee aPeT Aaa: Sey EAT a, GET Mae ade seat aera aa Efe art ag ora feet maha eran e sey B1 ‘a:|| aT1Ft faal-Il,Saree 42 argo facet sit zto wig gq sea 166 aaa FT eas sfagac fea AT sm| saa Sez, aan- - | Tafa state sfaafcar : 1987 Bt eo 1227 ara fase ata 1961 ® do 215 TTA BART faésr(Income-tax reference) qoSAeT Seq ATT S ata 14 saad, 1965 1a fala she mea Ffreg aite|aia a wit aagat uno ato uno ato atoBTM, TA sto TA sto sto !|} agat uno ato uno ato atoBTM, TA sto TA sto stoWe, Uo Fo qt sie ato waoEE||wat gto awa, Zo Co WAAR,Alo THo At We sto Sto Tay| | aan Taal: at se a 7|} | area a fala earafrars Co wae Hat 3 feat |a , | ! | '||. a; oo,oy— |: a 7 _|.)ON | - | I<———oeiei tisqarat fst go srast Bras [Fats Maz] 73100 saraPrafa staz— 7 BARAT Se ATT F faya % flex ae atta sages Sar at ne@| fratafya sza sa carrera at fifes fear wat-at— ‘aa aaa & aeal ait aftafeat A78,749 eqs at afh,ST mize artrfaaa at atet 10 (2u) F wata BTL BI ATA Ieatiara arat wg at, azd % Hae S Seya ez at 2” | ; Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) ' --· RAJPUTANA TRADING CO. LTD. A v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL September 5, 1968 [J. C. SHAH, V. RAMASWAMI AND A. N. GROVER, JJ.] B . Income-tax Act (11 of 1922), s. 10(2A) ands. 24-Speculation bu,~.i­ness-Liability to pay difference waived by creditors-Amount of ltabzury written back and credited to assessee's account-Amount treated as profit under s. 10(2A)-Profit whether to be treated as profit from speculation business and set off against speculation loss. c The assessee-appellant carried on both speculative as well as n?n· speculative business. The system of account regularly employed bt1ng merqantile, any liability for payment of di~ere-!1ce on ac~unt of specula-tive transactions was allowed as a deduction m computmg the profit or loss in speculative business. A certain amount being liabilities fo~ spec~~ lation differences in the account was written back and taken credit of in the profit and loss account. The creditors had waived their right to re-ceive the amount. The Income-tax Otficer treated this amount as the assessee's income from business in terms of s. 10(2A) of the Income-tax Act, 1922. The amount was not set off against speculative loss either brought forward from the earlier year or suffered by ~he assessee during the accounting per~Jd on the ground that the liability written back and treated as business profit did not partake of the character of speculation profit. Allowing the appeal this Court : , D E HELD : When the loss or the liability for which deduction had pre-viously been allowed to the assessee arose out of speculative transactions the origin of such loss or liability was known and ascertainable. If such loss or liability was to be treated as profit in the circumstances gh.•en in s. !0(2A) it would be most illogical and irrational to treat the so called profits as having a neutral soulrce and not springing out of the same cale-gory of speculative business which led to the assessee incurring that Ioss or liability. In cases of the present kind there was a fairly dirccr and proximate relationship between the income as deemed to be arising under s. 10(2~) _and the ·speculative business which the assessee was carrying on. This income could not and would not have arisen but fdr the fact that in· the speculative business the assessee had claimed deductions on account of liabilities for speculative difference. [1016 D; 1017 E] F Under the provisions of s. 24 of the Aot the profit or loss which is compu~d has to be categorised as either speculative profit or loss or non-speculat1ve profit or loss. If once a particular item of loss is categorised· as ·speculative loss then in that case if such loss is to be deemed to be income or profit from the business, profession or vocation by virtue of s. 10(2A) it follows by necessary implication that such income or profit can only be income or profit arisii1g from speculative business. Moreover s. 10(2A) envisages that the deemed income which is sought to be tru!:(!d should be considered to have arisen from the same business in which the loss that had been incurred was written back. It would be highly pro~ • blematical to say that th-z deemed income arises firom a non-de5ctiiJt busine·ss \vhen the nature of the business which had given rise to the liability originally is known. [1017 F-H] G H • • A • Donald Miranda & Ors. v. Comn1issioner of lnconte-tax Bombay City 11, 42 J.T.R. 166, explained . • CIVIL AP PELLA TE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1227 of :1967. Appeal from the judgment and order dated January 4, 1965 of the Calcutta High Court in Income-tax Reference Nos. 215 of 1961. B M. C. Chag/a, M. G. Poddar, H.K. Puri and B. N. Kirpal, for the appellant. T. A. Ramachandran, R. N. Sachthey and D. Narsaraju, B. D. Sharma, for the respondent. c The Judgment of the Court was delivered by Grover, J. This is an appeal by certificate from a judgement Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) ਲਈ. ਡੀ. ਨਰਸਰਾਜੂ, ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ ਅਤੇ ਡੀ. ਬੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਗਰੋਵਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜੋ ਕੋਲਕਾਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਖਿਲਾਫ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਸੀ — "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਰੁਪਏ 78,749 ਦੀ ਰਕਮ ਜੋ ਕਿ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਅਧੀਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਮੰਨੀ ਗਈ ਸੀ, ਕੀ ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਈ ਹੈ?" ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੋਵੇਂ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਅਕਾਉਂਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਪਾਰੀ ਸੀ, ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਲੈਣ-ਦੇਣਾਂ 'ਤੇ ਅੰਤਰ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫੇ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1955-56 ਲਈ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਜੁਲਾਈ 1, 1953 ਨੂੰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇਕ ਰਾਮੀਭਾਈ ਨਰਸੀ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਅੰਤਰਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦਾ ਬਕਾਇਆ ਰੁਪਏ 83,049 ਸੀ। ਇਸ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਵਿੱਚੋਂ ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਨਕਦ ਵਿੱਚ ਰੁਪਏ 7,825 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਰੁਪਏ 75,224 ਦਾ ਬਕਾਇਆ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੋ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਰੁਪਏ 3,525 ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਕੇ ਕੁੱਲ ਰੁਪਏ 78,749 ਨੂੰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਵਜੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਨੇ ਰਕਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਛੱਡ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਰੁਪਏ 78,749 ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 10ਏ ਅਧੀਨ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਐਕਟ ਕਿਹਾ ਗਿਆ। ਇਹ ਰਕਮ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਜਾਂ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਲੇਖਾ ਅਵਧੀ ਦੌਰਾਨ ਭੋਗੇ ਗਏ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਘਾਟੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਲਿਖਤ ਵਾਪਸ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨੀ ਗਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਾ ਸੁਭਾਵ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਸ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਮੁਨਾਫੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਉਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮੁਆਫ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਸੰਭਵ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਮੁਆਫ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਲੈਣ-ਦੇਣਾਂ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ 78,749 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਕਲਪਨਾ ਘਾਟੇ ਖਿਲਾਫ ਸੈੱਟ ਆਫ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਅਥਾਰਟੀਜ਼ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਵਿਭਾਗ ਇਸ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਖਣ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕਦਾ।ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕਿਸਮ ਕੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਉਸ ਖਾਸ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਉਸ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਹੀ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਐਕਟ ਦੀ ਐਸ. 10(2ਏ) ਦੀ ਧਾਰਾ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਲਾਉਣ ਦੀ ਰਕਮ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਹੈ। "ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਰਦਾਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਫਿਕਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧੀਨ ਲਿਆਉਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਲਪਨਾ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਹ ਕੇਵਲ ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਾਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮਾਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ"। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਡੋਨਾਲਡ ਮਿਰਿੰਡਾ(ਏ) ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬਈ ਸਿਟੀ II(ਬੀ) ਪਰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵਾਰੰਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਮਾਫੀ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮਾਨਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਕ ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਦੇ ਰਿਫੰਡ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਅਲੱਗ ਪੈਰ 'ਤੇ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਅਸਾਧਾਰਣ ਵਾਧਾ ਕਾਰਨ ਭੁਗਤਣਾ ਪਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਭੁਗਤੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਦਾ ਰਿਫੰਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਉਸ ਵਪਾਰਕ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣਾ ਤਰਕਸੰਗਤ ਸੀ ਜਿਸ ਲਈ ਅਧਿਕ ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਈ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀ: "ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਘਾਟੇ, ਖਰਚ ਜਾਂ ਵਪਾਰਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਛੋਟ ਜਾਂ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਨਕਦ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੋਈ ਰਕਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਘਾਟੇ ਜਾਂ ਖਰਚ ਜਾਂ ਉਸ ਵਪਾਰਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਲਾਭ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਾਫੀ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਲਾਭ ਦੀ ਰਕਮ ਜਾਂ ਲਾਭ ਦਾ ਮੁੱਲ ਉਸਨੂੰ ਵਪਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਸ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਤਪੰਨ ਜਾਂ ਉੱਤਪੰਨ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ"। Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) | aan Taal: at se a 7|} | area a fala earafrars Co wae Hat 3 feat |a , | ! | '||. a; oo,oy— |: a 7 _|.)ON | - | I<———oeiei tisqarat fst go srast Bras [Fats Maz] 73100 saraPrafa staz— 7 BARAT Se ATT F faya % flex ae atta sages Sar at ne@| fratafya sza sa carrera at fifes fear wat-at— ‘aa aaa & aeal ait aftafeat A78,749 eqs at afh,ST mize artrfaaa at atet 10 (2u) F wata BTL BI ATA Ieatiara arat wg at, azd % Hae S Seya ez at 2” | ; ST AMUATTSH ILA GT ARTA SA FI BT fata? (assessee)& free faa frat|faratftat(assessee) aS MC WS HM FIAT(speculative and non-speculative business) #{dT aT| Jad Mal waa wtST fratta waft soars at ag arfifsas ata ofaga (mercantile) st aafeat frat aeeATEIT (speculative transactions) & HU St wear.(difference) firamat @ sah daraafer st Hetat (deduction) az FRITA HAT AT atfa st Mawar A et srdtJ1 .1955-56 S feof ays.Gara FAT aT F GTI WW, Hard weet Getz,1953 H Uaatga atezatyaa Fash eat & faa afta a afags (balance) 83,049eazyat| ga arfiea 4H & frrarftat J cat Ht 7,825 eas at afr ant Fe}at | 75,224 aga at wfadte uf ae cas ateT 3,525 eae ata tear |ay Haat (creditors) a Tat avefea F far ateat, wala ga fhataz 78,749 eqy 30 Ga, 1954 Bl care dla ga dar at F ay Hixalfa dar 4 aga faa at we BC SAT HT at Te | Aaare J Ta cea Fs WA@ aoa afrare a afieam (waive) wx feat ar | are aTfhax F 78,749aaa at cea Ft gene faa Taz, 1922 at feazee cas ah daz? gerTar &, qe 10(2u) F gett & -argare frat at arena HF aret graata faar at| za wea eras at af& ete ar ftaa aja sacia(brought forward) # SA a aar-sig at preafy F ata faatitet atasare ne a SF BTR Za srg qe as (set off) adi fear wat fe aeattra arga fara feat Tar at ae I HIATT H ATA SBT | aa ara TATat wif ag aeaAwT A aiaT | | Rraiftat at cata ae at Pe ae cea aS S HETT a TA TA a Feu da alat se sat sy arfaea arca faa feat aa at ae te arcanea arag at| gat Vedt F frarktat A ae arat fHar fH78,749 eqa atcea} az ster se oa Fase fear wat area) aser ofyartatSag cata adt art) afraca & ang fraiftat at ae a ca cataax Six fear vat fH feet (depar of ment)ZA CHA FT HN a gE e@ ———————————————————————___—_______ rr 732seqan earaara fara afret [1969] 1 emofitoqe mae waa aaa faa at we ata ae dt we ad om afc moafteoa feet HE F waar arfee a ate AAs era ae ada seatqifem at fe stat st wer a at ak AP afi flee areaGe aagatgafie aeoma aa @ etseua aaart otaaat at1 array st ge cate a adi atat| Sas waee daz at are10 (2a) & Saat or a ag ZAK ae aT AV at aaa caw a.Rae at WM ATA Be Ta Ww Be (tax) suifta ae aadt at) “faat afterat (fiction of law) & at ae qadt ara arat me 2 ae afeat afe Fa ca ae at ara 8 qa aat ara F eq | fait (assess)feat stat =| zafau ae adi wer at anat fe fraitdt a aeagez sefat ara 8 saa gz at) cama FH a fase saad fe aT esSIT SelBF Aq Ww ZI Hrst a7F GI Haar statS 1”: sa aga + Slales faust Ne BAe sara afhgat sim(gran 24a, are fa-() H ca aaa F Afacaa a cata fear faae aihfrarta fear fe cat teradiwetatanafe af &arfaca } fore St aftere(remission)fear stat z ae faaiftet at azz aSEAT WA FH GTUR Aral ST| Fa MGT & fagaa & ze araw w IATfeat wat at fe aé fatagaa wea aa (excess profit tax)#t atqat(refund)art H at St wa gat et ara ae at waif ae frathtet a aresaH (standard profit)@ afi aa aet wae gararyaes argdad atat ait ake wa acat argetat art? aa ae afhPraifta searapdta @ fi ae areatet aa 2 fhek at F weafhe arax arafter tar dat S tae St ate 10/2c) farafafaa wa FR“Where for the purpose of computing profits or gainsunder this section, an allowance or deduction has been madein the asscssment for any year in respect of any loss, expenditureortrading liability incurred by the assessee andsubsequently,during any previous year, the assessee has received whether inafeedt Hae Ta eH et anat F— Crea qe & areata ant at aan at daar at} qwlsa& fay set fratftet a sere ae arf, soma fee ae say saasaat ataeat afta at atga feet av & fac fraterd We(allowance) fear wat @ ar sate at ne So ae aeaeaTa feet oa ast% haa fraitat 4 Bet af ar eaa at arza He cea, aE ae act | aan,—— oan)4Ses|v| |a 74||a7||| ,.. j"A.||-a-_|| |io--~| a Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) CIVIL AP PELLA TE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1227 of :1967. Appeal from the judgment and order dated January 4, 1965 of the Calcutta High Court in Income-tax Reference Nos. 215 of 1961. B M. C. Chag/a, M. G. Poddar, H.K. Puri and B. N. Kirpal, for the appellant. T. A. Ramachandran, R. N. Sachthey and D. Narsaraju, B. D. Sharma, for the respondent. c The Judgment of the Court was delivered by Grover, J. This is an appeal by certificate from a judgement of the Calcutta High Court answering the following question referred to it in the negative and against the asscssee :-"Whether on the facts and in the circumstances of the case, the sum of Rs. 78,749 which was deemed to be the profits and gains of business under section D 10(2A) of the Income tax Act, can be said to be arising from speculative business ?" The assessee carried on both speculative as well as non-speculative business. The system of account regularly employed being mercantile, any liability for payment of difference on ac-E count of speculative transactions was allowed as a doduction in computing the profit or loss in speculative business. At the com-mencement of the accounting year relevant for the assessment year 1955-56 i.e., July 1, 1953 there was a balance of such liabi-lities for speculation differences in the account of one Ramnath Narendranath amounting to Rs. 83,049. Out of this liabilitv the F assessee had paid to the party a sum of Rs. 7,825 in cash. ·The balance of Rs. 75,224 along with a sum of Rs. 3,525 being similar liability due to other two creditors aggregating Rs. 78,749 was written back and taken credit of in the profit and Joss account for the year ending June 30, 19 54. 1l1e creditors had waived their right to receive the amount. The Income-tax Officer treated the G amount·of Rs. 78,749 as the assessee's income from business in terms of s. 10(2A) of the Income tax Act, 1922, hereinafter ·called the Act. The amount was not set off against the specula-tive loss either brought forward from the earlier years or suffered by the assessec during the accounting period .on the groun~ that ·the liability written back and treated as busmess profit did not H partake of the character of speculation profit. G H • The contention of the assesscc was that the amount should be 1reatcd as profit from speculative business as the liability which > ·- .. RAJPUTANA TRADING co. v. c.r:r. (Grover, J.) A was written back related to such business. In other words the • assessee claimed that the amount of Rs. 78,749 should be avail-• able for set off against speculation loss. The Revenue authorities did notl accede to this contention. Before the tribunal it was. pressed on behalf of the assessee that the department could not stop by treating the liability written back as income from business B but must also categories and specifically describe what the nature of the business was and since the liability related to the particular business the income could only be construed as arising from that business. The tribunal negatived this contention. According to it the effect of the provision of s. 10(2A) of the Act is that it charges the amount to tax by its own force as a business income. "The income character of the receipt is designated by the fiction c of law and it is to be brought under assessment as an income from business without any further categorisation. It cannot therefore· be said that this income arose to the assessee from any specula-tion business. It is treated as business income only by virtue of the specific provision made in this regard". Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਕੁਝ ਬਦਲਾਅਵਾਂ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 41 ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਸਿਰੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਹ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਵੱਲੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਆਈਟਮਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ ਮੁਆਫੀ ਜਾਂ ਘਟਾਈ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਫੜਨਾ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਵਿੱਚ, ਕਿਰਾਏ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋਈ ਪੁਰਾਣੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਾਲ ਲਈ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੁਆਫੀ ਜਾਂ ਘਟਾਈ ਨੂੰ ਸਬੰਧਤ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਹੋਈ ਜਾਂ ਉੱਠੀ ਹੋਈ ਮੰਨੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਰਦਾਤਾ ਦਾ ਤਰਕ ਸੀ ਕਿ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਲਕੁਲੇਟਿਵ ਨੁਕਸਾਨ ਸੀ ਤਾਂ ਧਾਰਾ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਆਈ ਵਪਾਰਕ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਕਿਉਲਕੁਲੇਟਿਵ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਤੀਜੇ ਤੱਕ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਜਦੋਂ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਜਿਸ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਉਹ ਕਿਉਲਕੁਲੇਟਿਵ ਲੈਣ-ਦੇਣਾਂ ਤੋਂ ਉੱਠੀ ਸੀ ਤਾਂ ਅਜਿਹੇ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਉਤਪੱਤੀ ਜਾਣੀ ਅਤੇ ਪਛਾਣੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੇ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਦੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਬੇਤੁਕਾ ਅਤੇ ਅਣਗੌਲ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਕਥਿਤ ਮੁਨਾਫਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਟਸਥ ਸ੍ਰੋਤ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਉਸੇ ਕਿਉਲਕੁਲੇਟਿਵ ਵਪਾਰਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਤੋਂ ਉੱਠਣ ਵਾਲੇ ਜਿਸ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਉਹ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਉੱਠਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ੇਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਡੋਨਾਲਡ ਮਿਰਾਂਡਾ ਕੇਸ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕਾਫੀ ਉਚਿਤ ਹਨ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਟੈਕਸ ਜੋ ਅਧਿਕ ਮੁਨਾਫਿਆਂ 'ਤੇ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਭਾਰਤੀ ਵਿੱਤ ਐਕਟ 1942 ਜਾਂ ਅਧਿਕ ਮੁਨਾਫਿਆਂ ਅਧਿਨਿਯਮ 1943 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਸੇ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਚਾਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਪੰਨਾ 170 ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ: "ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਾਧੂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਵਾਧੂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 12(I) ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਕਟੌਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਜਾਂ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਚਰਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਸਦਾ ਸੁਭਾਅ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲਦਾ ਹੈ- "ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਾਧੂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਵਾਧੂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 12(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਕਟੌਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਜਾਂ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।" ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਜਮ੍ਹਾ ਕਰਵਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਅਸੈਸੇਕ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਸਦਾ ਸੁਭਾਅ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਬਦਲਦਾ ਹੈ- ਉਸ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਮੁਆਫ਼ੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਦਿ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਮਝਣਾ Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) Crea qe & areata ant at aan at daar at} qwlsa& fay set fratftet a sere ae arf, soma fee ae say saasaat ataeat afta at atga feet av & fac fraterd We(allowance) fear wat @ ar sate at ne So ae aeaeaTa feet oa ast% haa fraitat 4 Bet af ar eaa at arza He cea, aE ae act | aan,—— oan)4Ses|v| |a 74||a7||| ,.. j"A.||-a-_|| |io--~| a cash or in any other manner whatsoever any amount in respectof such loss orexpenditure or has obtained some benefit inrespect of such trading liability by way of remission or cessationthereof, the amount received by him or the value of the benefitaccruing to himshall bedeemed to beprofits andgains ofbusiness, profession or vocation and| to have accrued orarisenduring that previous year.”’ qe Sada gy otadat } ary ga aiaax ahifraw, 1961 at ai 41 &amt ya: afefafia fear vat 2| ae fet Sf SIH saaT H AeAyaiaatHa wa qasa ag at he wea TA fa carats acl & faa settat stat at. sam art a aaa Rr BUuftere (remission) @ TART FHZa TT Ht HS A AA Ae| SAT PH Seq MATA J Hea ABS FH aarar@ fm aft Peat fits af H fraittat ar sare we arf at aha ar TANToar aq ar wera aa ae feat ara z, A araT:«10(2e) cH aftseqarasc gatfax ae fea Sdt SH sew ar sat a sae, af ar.Riser Baty at waa star staat wie ze Ut ara area fe 4 qsfama at % ciara Naya ar saya eetfee Pratttet at cate ae at fe‘ag uftneqat wa He AN wa ut agre stat arfee ate ae ae if Ragare & surat at afters fear Tar at, ae at afer at at are at TRaeat & HEYTT & FT Hreqfrs (notional) au ar wfuaTa eat el, sa ae at BIAat alfe 4 caat aifee| wa aE qual afener z fH eat avel Braeas flaar(necessary implication) a Fa Heqat & anand fas aX qed SIE) Fy'tat afi ar afia, fas fag faraiftdt at ges et wetdt et raat z, az& deqaent F Saya gs at aT gat at aa Gat ala ar rhea a SqaA maTalFW sa ahieaa feat a anat Si ae eet efa ar arise aqa 10(2u)% at ag afRafadt A ata arat stat Say aaréfaa(so-called) ara at dferq MlaF aaa ale fH as SH MATT a ratte?& attr ar arfier Sarat ar sat afs 8 sera wel ataat aeara adta AK i or feet aeq SOR ove feat Sar Fa sarge aaeet arfaea ataaa ME GIazat, TAR aftere waar aarfs Fiat a afiara Patzqe SAH ST MA CHA Ar SH Maya GAS F AVI BT AR, ahaat sister® arm aie afaam waar arent ait ae at aaasunt f Fara ate aha sa gs as F Aaa Meqs aA sayaeu a1”| . | | alae eee TAT a Saree fs} mAs HA AcasaoT7wt SoH Te BIS HE TIT Za as F wsdaafea se Aieafeat ge na same fee wm 4 HT sogHe) sat ae ahaa wat at f sa meafie araz arta a a Me TANTciter orga tee, 1942 ar dade ofa anfSder, 1943 % gaat% adta ara fear-srar 3 at saat at aarfaet sa oafafraat &Saat % dtr ax} ders fax mafta at Ha Tat cea gS Tea at aetrataet afrarta: act zedt 21 98170 a finafiRaa wa sam fearTat yzI—| (eaTE wee a starz fe sears aaa at aeOrda mfiee fa daz at are 12 (1) ¥ aia Gratetarea$a at dau F wise ¥ fac sidt at wa atat cag@ ON FI Fe WHA a saat FE gua ata Peat sar 2 atsafrarRat at ara} eaaaa aifee| sa ae wae Reta ALANet fafega (deposit) ax etd aa ae Pralftdt at mea a AB ardaH BT-TAT At AT Ga aE THR PHathat at ata ae et ae aa aeRee aaa adt er fet sna afc HP aa R eu aZoWT } BWIA AT| ae adi Ger ST aHarPe seat TEN (nature) Faq BUY aaa atar = Pe ea rete Ure ar dade oifieer afsaaa FBS SITS feqaereg age feat sar 3) eer aes waar et(aa aT 21 saa aaah B outa ac aa at ong VW Al AratSRA S GTA et us feear ate @ fear sar B site Beata aceraests H fafa ae feat TatFae Sa ae gat a@aT SPH RaatmaT a See ais cea fafa at we = aq seat HR TAT aWetfear maeaent amt Fag feu wR ae A can TE BI TAT"Bae A ST wT aal aeat Stat ST fh Gea see ar |”? Se Ta That BT oa A wat a, fas afar F afer at qe10 (2u) & watana aa af & ara aie afta F wa FH arat qrat€ae aaa aftea 2RS aa ate afran BF sa as F arenaCH HAT Art AG AT aA gS ae FH qaae ag} F ats (allowance)fear wat at | Sa als at wetat ae fee Se Pee adi a asa, fears zaarey S fH aaa Bt fraitat & wor a at dara faas ara 2, sa setaafiara at fer at ate fas meq afta at ant 10 (2@) at Beat ng aftmeqa ary atet Zi Praihedt & arose at se 3 A as aoth Hae Sa wserat Ht at ate S any Par seat arfeu a afk 2 qt \e | Pa . a — aan . a : | Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) The High Court referred to the decision of this Court in Donald Miranda & Others v. Commissioner of Income-tax, Bombay City II(') but held that there was no warrant for saying that the remission of a speculative liability should be treated as. speculative income accruing to the assessee. The decision of this. court was distinguished on the ground that it related to refund of excess profits tax whlch stood on different footing inasmuch as it had to be paid because of an unusual rise in the income of the assessee over the standard profits and when refund of the tax paid was made it was logical to hold the same as income from business in respect of which the excess profits tax liability arose. D E Section 10(2A) of the Act was in these terms: F "Where for the purpose of computing profits or gains under this section, an allowance or deduction has been made in the assessment for any year in respect of any loss, expenditure or trading liability incurred by the assessee and subsequently during any previous year, the assessee has received whether in cash or in any G other manner whatsoever any amount in respect of such loss or expenditure or has obtained some benefit in respect of such trading liability by way of remission or cessation thereof, the amount received by hlm or the value of the benefit accruing to him shall be deemed to be profits and gains of business, profession or vocation H and to have accrued or arisen during that previous year" . • (1) 42 l.T.R. 166. •• [1969) I SC.R. • It is apparent that one of the main purposes of the above provi-• sion which has been now re-enacted with some changes in s. 41 ·Of the Income tax Act 1961 was to catch cases of remission of .debt by creditors in respect of earlier trading items which were allowed as deduction. As pointed out by the High Court, in the present case, if a portion of the loss or liability incurred by the assessee in a particular year is subsequently diminished by way of remission or otherwise, s. 10(2A) creates a fiction and directs that the remission or the dimunition shall be deemed to be profits and gains of business, profession or vocation and to have accrued or arisen during the relevant previous year. The contention of the assessee, however, was that the fiction should be carried a step further and if the Joss in respect of which the portion was remitted was a speculative Joss the notional profits and gains of business which come into existence by the fiction of the section should be categorised as speculative income. Now it is difficult to understand how the fiction should not be carried to its logical conclusion by necessary implication. When the loss or the liabi-lity for which deduction had previously been allowed to the assessce arose out of speculative transactions the origin of such loss or liability is known and ascertainable. If such loss or liability is to be treated as profit in the circumstances given in s. I 0 ( 2A) it would be most illogical and irrational to treat the so called profits as having a neutral source and not springing out of the same category of speculative business which led to the asscssee incurring that loss or liability. The decision of this coun in Donald Mirandas case(') may not bo directly in point but there are certain observations in it which are quite apposite. It has been held therein that when any portion of the tax collected on excess profits is refunded under the provisions of the Indian Fin-ance Act 1942 or the Excess Profits Ordinance 1943, it neces-sarily has the same quality which it had before the amount which was charged with the payment of the tax had under the provisions <>f those Acts. This is what was observed at page 170 : A B c D E F Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) ਉਸ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਮੁਆਫ਼ੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਦਿ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਵਾਲੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਹ ਭੱਤਾ ਜਾਂ ਕਟੌਤੀ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਲ੍ਹਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਕਾਰਨ ਦੇ ਕਿ ਲੈਣਦਾਰਾਂ ਨੇ ਟੈਕਸੀ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਜ਼ਿਆਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਮੁਆਫ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਐਕਟ ਦੇ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਟੈਕਸੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਉਸ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਅਟੱਲ ਹੈ ਕਿ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਵਾਲੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋਹਰੀ ਕਲਪਨਾ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਸਰਲ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਰਕਮ ਜੋ ਵਾਪਸ ਲਿਖੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਸਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਿੱਧਾ ਅਤੇ ਨੇੜਲਾ ਸਬੰਧ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਤੇ ਉਸ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜਿਸਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਆਮਦਨ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਸੀ ਕਿ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਅੰਤਰ ਲਈ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ ਕਾਫੀ ਦਮ ਹੈ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 ਅਧੀਨ ਲਾਭ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਲਾਭ ਜਾਂ ਘਾਟਾ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਲਾਭ ਜਾਂ ਘਾਟਾ ਵਜੋਂ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਆਈਟਮ ਨੂੰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਘਾਟੇ ਵਜੋਂ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜੇ ਤਾਜ਼ਾ ਲਾਭ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵਪਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵ੍ਰਿੱਤੀ ਤੋਂ ਲਾਭ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਲਾਭ ਕੇਵਲ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਲਾਭ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਰ ਲਾਉਣ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਉਸੇ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘਾਟਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਆਮਦਨ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਵਰਣਨਯੋਗ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਪਾਰ ਦੀ ਕਿਸਮ ਜਿਸ ਨੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਣਦਾਰੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਉਪਰੋਕਤ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਉਸ ਮੁੱਖ ਤਰਕ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਧਾਰਾ 10(2ਏ) ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਮੁਆਫੀ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਵਪਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਾਮ ਜਾਂ ਸਥਾਨ ਦੇ ਬਗੈਰ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੇਣਦਾਰੀ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਉਸ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਜਵਾਬ ਇਥੇ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ-ਆਪਣੇ ਖਰਚੇ ਉਠਾਉਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਵਾਈ.ਪੀ. ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) \e | Pa . a — aan . a : | ae dan fer are a ae Read gaged 2 fe cana ma aegare BAD aad ara Fy za ae B Peet Aad ose a ger a Aame et adil SSa| <a ATS a aa SAIM Ae Gat TTS aie ae aTata at Hae Tet atten ef alsa at HY cea ce aaa fea at oeBe FILA S st Tat ga $ wa F grat sie, SS feat AS F areata catHIE Te Se Peat wae a Mag fear qe| adma eas aadt FH se10 (2c) & wata Sqye arat we ora ae fasted ae fe aT Bas Fmat a aga et dat aie afrae aaa Z| ale PraiftdtF as B anzarzHae STA TS sen SF fae ara F we safe F fq aa a Pear a boy aT aT ae aT a SEM et aHat at ate a sea es Sat ata at ae et mg ga acta Haga siete 2 f afiRasat YR 24% sagt & aedta fa am arafa at adage at at 2Sta aaF Ua ats wt He Fa tess maT af atalfe Fwan yar 21afe afi atfeet faleee ae at cH azaz at ea at aft a rq fear at Fat sa am F sate a Awa,h Swed ata & ar aisitfiar ag Wut arate @ Ma aa areal ahaa wa ar fla AA a HB ag SIT adie A awa freear 10 (2z) 2. fe tat oa at ara aE | BATA AA Tal saa a7 a ary et aadt 3Al al ahat S| Fas ara ae vt ara = fH ae 10 (2c) 4 Ee waeata Z fimat 1g fea a KK AMAT Zsa sat grea a, feat sare as ahsaga faa at we 2, SEAS AAMT BET| Ta HAN at oats Raa qa:ae Sqya at z, gaaa ae seat gaa afsa Ama fe anv mgma, waa seas sya At F 1aera a st oe acter at Cag sea raraT S faola ¥ oe gealah BT SATS Segt ate SF sat S fHaH seq aaa a ae sero fe aaant 10(2u) after & ate st Fratdt& ana, ah ar snstfer gsaa & wa F Se earfre fasta at ata” few fat at atadt 2 aq ca ara& far ag ory adi 2sa set aes ora’, faa fH ara gangPeat wat at, Aa grat ara A ahaa atat aT|7 —~yoe||||Dy,+a|||ow‘-|: ean aa @ fe Sea sarge AY TT oa fafes fear aa at searSK SF Sinuss or A ae faattdt F va F Sar aifee ar| acqan yeatte tag at sat 2 ate sep ea a at sua feara ga adi aanata 2) fants set} en a Fad eu wa soa Ava qalCA RAIL BCT | _ fo ato ae atta dag a at Tet ee | Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) A B c D E F "It would thus appear that the amount of excess profits tax was an allowable deduction for the purpose of computation of the business profits of an assesscc under section 12( I) of the Excess Profits Tax Act and when it or a portion of it was refunded it had to be treated as income of the assessce. When it was deposit-ed with the Central Government it was a portion of the profits of the business of the assessee and when it was returned to the asscssec it must be restored to its character of being a part of the profits of a business. It cannot be said that its nature changes merely be-cause it is refunded as a consequence of some provi- G H • ---(!) 42 1.T.R. 166. '. •• • sions in the Finance Act or the Excess Profits Tax Ordi-nance. Its nature remains the same. The effect of the deposit under the Acts above mentioned was as if a slice of the business profits was taken and deposited with the Central Government Treasury and then when it was found that a larger amount had been deposited than was exigible a portion of it was returned. By being put in a Government Treasury it does not cease to be what it was before, i.e. profits of a business." • Keeping in view the entire process by which remission of liability is to be deemed to be profits and gains of business etc. within the meaning of s. 10(2A) it is difficult to understand how such profits and gains can be completely divorced from the speculative busi-ness in respect of which iillowance was made in the earlier year. That allowance or deduction was not liable to be reopened except for the reason that the creditors waived the payment of the debts to them by the assessee which attracted the fiction introduced by s. 10(2A) of the Act. According to the counsel for the assessee full effect must be given to that fiction and if full effect is given the conclusion is inevitable that the income in question is income from speculative business. Thus there is no question of resort-ing to any double fiction. The simplest and the most obvious way of looking at the matter is that once the amount of liabilitv which is written back is to be treated as income from business it must be categorised and related to some business. In cases of the present kind there is a fairly direct and proximate relationship between the income as deemed to be arising ,under s. 10(2A) and the speculative business which the assessee was carrying on. This income could not and would not have arisen but for the fact that in the speculative business the assessee had claimed deduc-tions on account of liabilities for speculation difference. :F :F There is a good deal of force in the point Qf view pressed on behalf of the appellant that under the provisions of s. 24 of the Act the profit or loss which is computed has to be categorised as either speculative profit or loss or non-speculative profit or loss. If once a particular item of loss is categorised as speculative loss then in that case if such loss is to be deemed to be income or ·G profit from the business, profession or vocation by virtue of the provisions of s. 10(2A) it follows by necessary implication that such income or profit can only be income or profit arising from speculative business. Moreover s. 10(2A) envisages that the deemed income which is sought to be taxed should be considered to have arisen from the same business in which the loss that had H been incurred was written back. It would be highly problema-tical to say that the deemed income arises from a non-descript business when the nature of the business which had given rise to • the liability originally is known. Case: RAJPUTANA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [[1969] 1 S.C.R. 1013] (1969) • The above submission of the appellant effectively meets the • main reasoning which prevailed with the High Court that when s. 10(2A) treats the remission of liability as profits of the assessec's business, profession or vocation without giving to it any "local habitation or name'', there is no reason why it should be treated as profits and gains of the same kind of business in which the liability was incurred. In our opinion the question which was referred to the High Court should have been answered in the affirmative and in favour of the assessee. The appeal is accordingly allowed and the answer returned by the High Court is hereby discharged. In view of the nature of the point involved the parties are left to bear their own costs. ' Y.P. Appeal allowed. A B C LIS:ip.C.1./69-2,500-S,c. Vl-18·11·69·· GIPF. • •