Ram Pershad v. Commissioner Of Income-Tax, New Delhi

Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) இநதய உசச நதமனறம 1972 ஆகஸ்ட்24 ஆம் நாள் மனனலை மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. கே.எஸ்.ஹெக்டே, மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. பி.ஜெகன்மோகன் ரெட்டி மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. ஹெ.ஆர்.கண்ணா ராம் பெர்ஷாத் ...மேல்முறையீட்டாளர்...எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் -எதிர்- வருமான வரி ஆணை யர், புதுடெல்லி 1973 AIR 637, 1973 SCR (3) 985 வருமான வரி சட்டம் (சட்டம் 11, 1922) பிரிவு.7-நிறுவனத்தின் நிர்வாகஇயக்குனருக்கான ஆணையம் - சம்பளம் என்றால். முதலாளி மற்றும் தொழிலாளி அல்லது முகமைக்கான சோதனைகள். வரிவிதிக்கப்பட்டவர் ஒரு நிறுவனத்தின் நிர்வாக இயக்குநராக இருந்தார்.நிறுவனத்தின் சங்கத்தின் செயல்முறை விதிகள் சரத்து 139-ஆனது செயல்முறைவிதிகளில் உள்ள எதுவும் இருந்தபோதிலும் நிர்வாக இயக்குனர் பணிபுரிய பொதுவாகஅனுமதிக்கப்படுகிறார் மற்றும் நிறுவனத்துடன் ஒப்பந்தம் மற்றும் குறிப்பாக செய்ய ஒருமுகவர் மற்றும் மேலாளரின் வேலை மற்றும் பிற வேலைகளைச் செய்வது நிறுவனம்அத்தகைய விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள் மற்றும் இது போன்றவற்றில்அவ்வப்போது ஒப்பந்தம் செய்யப்படும் ஊதியம் அவர் மற்றும் நிறுவனத்தின் 142 இயக்குநர்கள். சரத்துவழங்குவது யாதெனில் நிர்வாக இயக்குனரைநிறைவேற்றுவதற்காக பணியாற்ற வேண்டும். சபையால் எடுக்கப்படும் முடிவுகள்அவ்வப்போது மற்றும் செய்யக்கூடிய அனைத்தையும் செய்ய அதிகாரம் அளிக்கப்படும்.நிர்வாகத்தின் முடிவை நிறைவேற்றுவது அவசியம் நிறுவனத்தின் மற்றும் பொதுவாகதேவையான அனைத்தையும் செய்ய வேண்டும் அல்லது நிறுவனத்தின்விவகாரங்களை நிர்வகிப்பதில் விரும்பத்தக்கது அல்லது அதன் பொருட்களைசெயல்படுத்துகிறது. சரத்து 140-ன் பல பிரிவுகள்குறிப்பாக நிர்வாக இயக்குனரைகட்டுபடுத்த இயக்குநர்கள் குழுவிற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. மதிப்பீட்டாளருக்கும் நிறுவனத்திற்கும் இடையே ஏற்பட்ட ஒப்பந்தம் வரம்புகளின் கீழ் நிர்வாக இயக்குனர் 20ஆண்டுகளுக்குநியமிக்கப்பட்டார், ஆனால்அவர்விடாமுயற்சியுடன்பணியாற்றவில்லை அல்லது நிறுவனத்தின் நலனுக்காக செயல்படுவது இல்லை என்றுகண்டறியப்பட்டால் அந்த காலத்திற்குள் நீக்கப்படலாம். ஒப்பந்தத்தின் கீழ், மாதாந்திரசம்பளத்துடன் கார் படித்தொகை, இலவச உண்டுறை விடுதி மற்றும் தங்குமிடம்அத்துடன் அவர் நிறுவனத்தில் மொத்த லாபத்தில் 10% தரகு பணம் பெற வேண்டும்.1956-57 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, வரிவிதிக்கப்பட்டவர் மொத்த லாபத்தில் 10%தொகையை விட்டுக்கொடுத்தார், ஏனெனில், நிர்ணயிக்கப்பட்ட தரகு பணம் அவருக்குவழங்கப்பட்டால் நிறுவனம் நிகர லாபம் பெறாது. மேலும், அவ்வாறு கொடுக்கப்பட்டமொத்த வருமானம் தொகைக்கு அவர் பொறுப்பு இல்லை என்று கூறினார். இந்தியவருமான வரிச் சட்டம் 1922, பிரிவு 7-ன் கீழ் 'சம்பளம்' என்பது தரகு தொகையும்உள்ளடங்கும் என்பதால் வரி விதிக்கப்படும் என வருமான வரி அதிகாரி,மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர், தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்து, முடிவு: வரிவிதிக்கப்பட்டவர் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டவிதிமுறைகள் மற்றும் வரம்புகளுக்குள் கீழ் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தவேண்டும். சங்கத்தின் செயல்முறை விதிகள் மற்றும் மற்றும் இயக்குநர்களின்மேற்பார்வை கட்டுப்பாட்டுக்கு உட்பட்டவை. இது நிறுவனத்தின் பணியாளராக அவரைபணியமர்த்தப்பட்டதாகவெளிபடுத்துகிறது. நிறுவனத்தின்பணியாளராகபணியமர்த்தப்பட்டதால், அவருக்குக் கொடுக்கப்பட்ட ஊதியம் பிரிவு 7-ன் படி சம்பளம்என்ற பொருளில் வருகிறது . [995G-H; 996A-B] (அ) குறிப்பிட்ட வணிகத்தின் தன்மை மற்றும் பணியாளரின் கடமைகளின்தன்மையை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். ஒவ்வொரு விஷயத்திலும் ஒரு முடிவுக்குவருவதற்காக பணியமர்த்தப்பட்டவர் பணியாளராக இருந்தாலும் அல்லது முகவராகஇருந்தாலும், மேலும், எந்த ஒரு துல்லியமான சட்ட விதியையும் வகுக்கவும் முடியாதுஒரு வகையான வேலைவாய்ப்பை மற்றொன்றிலிருந்து வேறுபடுத்துவது. [989D-F] (ஆ) சங்கத்தின் செயல்முறை விதிகள் மற்றும், அவருடைய வேலைவாய்ப்புவிதிமுறைகள் பொருத்து ஒரு நிர்வாக இயக்குனருக்கு இயக்குனரும் ஒரு பணியாளரும் என இரட்டை திறன் உள்ளது மற்றும் அவர் ஒன்று அல்லது மற்றொன்றுசார்ந்துள்ளது. ஆண்டர்சன் எதிராக ஜேம்ஸ் சதர்லேண்ட் (பீட்டர்ஹெட்) லிமிடெட்,[1941] SC 203., 218, குறிப்பிடப்படுகிறது, [989G; 990B] Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) $ 985 .पी ए. रामप्रसाद .वी आयआयोग-टैक्स, नईदिल्ली 24 अगस्त, 1972[ के. एस. हेगड़े, पी. गगनमोहनरेड्डीऔरएच. आर. खन्ना, जे. जे.] आयकरअधिनियम(1922 का11)।7 - प्रबंधनिदेशककोकमीशन कंपनीकायदिवेतनहै। - मास्टरऔरसेवकयाएजेंसीकेलिएपरीक्षण। 139 निर्धारितीएककंपनीकाप्रबंधनिदेशकथा।कंपनीकेसंघकेअनुच्छेदोंकेअनुच्छेदमेंकहागयाहैकिलेखोंमेंकिसीभीबातकेबावजूदप्रबंधनिदेशककोआमतौरपरकंपनीकेलिएकामकरनेऔरउसकेसाथअनुबंधकरनेऔरविशेषरूपसेएकएजेंटऔरप्रबंधककाकामकरनेऔरकंपनीकेलिएऐसेनियमोंऔरशर्तोंपरऔरऐसेपारिश्रमिकपरअन्यकामकरनेकीअनुमतिहै, जिसपरउसकेऔरकंपनीकेनिदेशकोंकेबीचसमय-समयपरसहमतिहो।अनुच्छेद142 मेंप्रावधानहैकि-प्रबंधनिदेशकसमयसमयपरनिदेशकमंडलद्वारालिएगएनिर्णयोंकेनिष्पादनकेलिएकामकरेगाऔरउसेवहसबकरनेकाअधिकारहोगाजोकंपनीकेप्रबंधनकेनिर्णयकेनिष्पादनमेंआवश्यकहोऔरवहकंपनीकेमामलोंकेप्रबंधनयाउसके140 उद्देश्योंकोपूराकरनेमेंआमतौरपरआवश्यकयावांछनीयसभीचीजेंकरेगा।अनुच्छेदकेकईखंडविशेषरूपसेनिदेशकमंडलकोप्रबंधनिदेशकपरनियंत्रणरखनेकाअधिकारदेतेहैं।शर्तोंकेतहत निर्धारितीऔरकंपनीकेबीचकियागयासमझौताप्रबंधनिदेशकको20 वर्षोंकेलिएनियुक्तकियागयाथा, लेकिनउसअवधिकेभीतरउसेहटादियाजासकताथायदिवहअपनेकामकालगनसेनिर्वहननहींकरताथा, यायदिवहपायाजाताथाकिईकंपनीकेहितमेंकामनहींकररहाथा।समझौतेकेतहत, मासिकवेतन, कारभत्ता, मुफ्तआवासऔरआवास10 1956-57 केअलावाउन्हेंकंपनीकेसकललाभकाप्रतिशतकमीशनकेरूपमेंभीप्राप्तकरनाथा।निर्धारणवर्षकेलिए, निर्धारितीनेसकललाभका10 प्रतिशतभेजकरराशिकोछोड़दिया, क्योंकि, यदिकंपनीकोनिर्धारितकमीशनकाभुगतानकियाजाताहैतोवहशुद्धलाभनहींकमाएगा, और।दावाकियाकिइसप्रकारदीगईराशिउसकीकुलआयमेंशामिलहोनेकेलिएउत्तरदायीनहींथी।आय-करअधिकारी, अपीलीयसहायकआयुक्त, न्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालयने'' 7 संदर्भपरअभिनिर्धारितकियाकिराशिवेतनकेतहतकरयोग्यथी।भारतीयआयकरअधिनियम। 1922 , जिसमेंकमीशनशामिलहै। इसन्यायालयमेंअपीलकोखारिजकरतेहुए, पकड़नाःनिर्धारितीकोसमझौतेकेतहतअपनीशक्तियोंकाप्रयोगसंगठनकेअनुच्छेदोंकेतहतनिर्धारितनियमोंऔरसीमाओंकेभीतरऔरनिदेशकोंकेनियंत्रणऔरपर्यवेक्षणकेअधीनकरनाथा।यहउनकेकंपनीकेएककर्मचारीकेरूपमेंनियोजितहोनेकासंकेतहै, औरइससेपहले, उन्हेंदेयपारिश्रमिकधारा7 केअर्थकेभीतरवेतनथा।[ 995 जी-एच; 996 ए-बी] ( क) प्रत्येकमामलेमेंविशेषव्यवसायकीप्रकृतिऔरकर्मचारीकेकर्तव्योंकीप्रकृतिपरविचारकियाजानाचाहिएताकियहनिष्कर्षनिकालाजासकेकिक्यानियोजितव्यक्तिएकनौकरहैयाएकएजेंटहै, औरएकप्रकारकेरोजगारकोदूसरेसे-अलगकरनेकेलिएकोईसटीककानूननियमनिर्धारितकरनासंभवनहींहै, [989 डीएफ] (बी) एकप्रबंधनिदेशककेपासएकनिदेशककीदोहरीक्षमताहै [ 1973 ] 1 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट परनिर्भरकरताहै ए. संघकेलेखऔरउसकेरोजगारकीशर्तें।एंडरसनबनाम।जेम्ससदरलैंड(पीटरहेड) लिमिटेड, [1941] एस. सी. 203,218, संदर्भित, [989 जी; 990 बी] ( ग) कंपनीद्वारानियोजितव्यक्तिनौकरहैयाएजेंट, यहपूरीतरहसेउसपरकिएगएपर्यवेक्षणऔरनियंत्रणकीसीमापरनिर्भरनहींहै।कंपनीद्वारानिर्धारितीपरजिसनियंत्रणकाप्रयोगकियाजाताहै, वहआवश्यकरूपसेवहनहींहोनाचाहिएजोउसेबताताहैकिउसेक्याकरनाहै। .बी -दिनप्रतिदिन।नहीपर्यवेक्षणकाअर्थयहहैकियहकिएजानेवालेकार्यकीदेखरेखयापर्यवेक्षणकरनेकीशक्तिकानिरंतरउल्लेखहोनाचाहिए। --[ 993 ईएफ; 995 डीएफ] ( घ) वर्तमानमामलेमें, समझौतेकेअनुच्छेदोंऔरशर्तोंऔरशर्तोंकाअवलोकननिश्चितरूपसेइंगितकरताहैकिनिर्धारितीकोकंपनीकेव्यवसायकाप्रबंधनकरनेकेलिएए. एस. ओ. सी. एशनकेअनुच्छेदोंकेसंदर्भमेंऔरउसमेंनिर्धारितशक्तियोंकेभीतरनियुक्तकियागयाथा।नियंत्रणऔरसुपर कंपनीद्वाराप्रयोगकीजानेवालीदृष्टिकाउपयोगनिदेशकमंडलऔरकंपनीद्वाराअपनीजीनआरएलबैठकमेंएसोसिएशन--केलेखोंकेसंदर्भमेंकियाजासकताहै।[ 994 जीएच; 995 जीएफ] ( ई) एसकेतहत।17 ( 2 ) भारतीयकंपनीअधिनियम, 1913, विनियमनसं।71 तालिका'क', जिसमेंयहआदेशदियागयाहैकिकंपनीकाव्यवसायनिदेशकोंद्वाराप्रबंधितकियाजाएगा, कंपनीकेसंघकेलेखोंमेंसमानरूपसेयाउसीप्रभावसेनिहितमानाजाताहै।चूंकिनिदेशकमंडलकोनिगमकेव्यवसायकाप्रबंधनकरनाहोताहै, इसलिएउन्हेंजबभीआवश्यकलगे, निर्धारितीकेकामकोनियंत्रितकरनेऔरपर्यवेक्षणकरनेकापूराअधिकारहै।एकप्रबंधनिदेशककेरूपमें, अपीलार्थीनिदेशकमंडलकेएकसदस्यकेरूपमेंभीकार्यकरताहै, जिसकेसामूहिकनिर्णयकोउसेसंघकेलेखोंकेसंदर्भमेंपूराकरना-होताहैऔरवहऐसाकुछभीनहींकरसकताहैजोउसेकरनेकीअनुमतिनहींहै।[ 995 एफएच] ( च) यहतथ्यकिएकप्रबंधनिदेशकहोनेकेअलावावह ला। एकअभिकर्ताकेरूपमेंकंपनीकेलिएकामकरनेकीस्वतंत्रतादेनाएकप्रबंधनिदेशककेरूपमेंउनकीनियुक्तिकासंकेतहैनकिएकअभिकर्ताकेरूपमें। [ 995 बी] Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) A RAM PERSHAD v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELIU August 24, 1972 [K. S. HEGDE, P. JAGANMOHAN REDDY AND H. R. KHANNA, JJ ,j Income tta% A.ct ( 11 of 1922) s. 7-commis:;iolt to Managir~g director of ContfJQifY-Ij IQ/ary. ' M~er 41ld Servant or age7tcy-Teats for. The usessee was a managioa 4irector of a company. Article 139 ot the articl~ of auociation of the company enjoi.na that notwithatandina: any· c thin& contained in the articles the managiug dtrector is expre&aly allowed aenerally to work for and contract with the company and s~cally to do the work of an agent and manaaer and also to do other work for the company on such terms and conditions and on such remuneration as m1ty from time to time be agreed upon between him and the directors of th~ oompany. Article 142 provides that the managing director shall worl for the execution of the decisions that may be arrived at by the Board of Director& from time to time atld shall be empowered to do all that D may be necessary in the execution of the decision of the ro.anagement ot tbe company and shall do all thinp usually necessary or desirable in tbe ·management of aff~irs of the company or carrying out its objects. SeVC£aJ clauses· of article 140 specifically empower the Board of Directors to exercise control over· the managing director. Under the terms of the agreement entered into between the assessee and the company the manag· ing director was appointed for 20 years but he could be removed withu1 that period if be d:d not discharge his work diligently, or, if be was found E oot to be acting in the interest of the company. Under the agreement, in addition to monthly salary, car allowance, free board and lodging he was also to receive 10% of the gross profit5 of the company as commisaioa. For the assessment year 1956~57, the assessee gave up the amount repre· tenting the 10% of gross profits, because, the company would not hi: making net profits if the stipulated commission was paid to him, ~nd. claimed that the amount so given up was not liable to be included in his F total income. The Income-tax Officer. the Appellate Assistant Commis-lioner, The Tribunal and -the High Court, on reference, held that th~ amount was taxable as 'salary' under s. 7 of the Indian Income-tax Act. 1m which include3 commission. Dismissing the appeal to this Court, HELD : The assessee ·had to exercise his powers under ·the a.green1en t 'fritbin the terms and limitations prescribed under the articles of associa-G tion and subject to the control and supervision of the directors. Thi~ iii indicative of his being employed as a servant of the company. and there· -fore. the remuneration payable to him was salary within the meanin~ of section 7. [9950-H; 996A~B] -., (a) The nature of the particular business and the nature of the duties of the emp1oyce should be considered in each case in order t~.. ... amive at a conclusion as to whether the person employed is a scrv2.nt H or an agent, and, it is not possible to lay down any precise rule of 1 a w to distinguish one kind of employment from the other. (989D-FJ (b) A managing director has the dual capacity of a diredor as well as an employee, and whether he is the one or the other depend~ up~..1n the articles of association and the terms of his emplo-yment. Anderion v. James Sutherland (Peterhead) Limited, [1941] S.C. 203t 218, referred to. [989G~ 990B] (c) Whether a person employed by a company is a servant or an Olgent is not soldy dependent on the extent of supervision and control exercised on him. The control which tbe cumpany exircises over the assessee need not necessarily be one which tells him what to do from day to day. Nor does supervision imply that it should be a continuous cise of the power to oversee or superintend the work to be done. [993&-F; 9950-F] Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) ਰਾਮ ਪਰ&ਾਦ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ&ਨ-ਟੈਕਸ, ਨਵ3 ਿਦੱਲੀ 24 ਅਗਸਤ, 1972 [ ਕੇ. ਐ1ਸ. ਹੇਗ3ੇ, ਪੀ. ਗਗਨਮੋਹਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਐ1ਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ (1922 ਦਾ 11)ਸੈਕGਨ 7 - ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪIਬੰਧ ਿਨਰਦੇGਕ ਨੂੰ ਕਿਮGਨ-ਜੇ ਤਨਖਾਹ ਹੋਵੇ। ਮਾਸਟਰ ਅਤੇ ਸੇਵਕ ਜP ਏਜੰਸੀ-ਲਈ ਟੈਸਟ ਮੁਲPਕਣ ਇਕ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਮੈਨW ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏGਨ ਦੇ ਲੇਖP ਦਾ ਆਰਟੀਕਲ 139 ਹੁਕਮ ਿਦੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਲੇਖP ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਵੀ Gਾਮਲ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪIਬੰਧਕ ਿਨਰਦੇGਕ ਨੂੰ ਸਪੱGਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਏਜੰਟ ਅਤੇ ਮੈਨW ਜਰ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਅਿਜਹੇ ਿਨਯਮP ਅਤੇ GਰਤP ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਿਮਹਨਤਾਨW 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਹੋਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਿਦੱਤੀ ਜPਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਮ_-ਸਮ_ 'ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਿਵਚਕਾਰ ਸਿਹਮਤ ਹੋਵੇ। ਆਰਟੀਕਲ 142 ਇਹ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੈਨW ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਫੈਸਿਲਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮ_-ਸਮ_ 'ਤੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰP ਦੀ ਅਤੇ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰਨ ਲਈ ਅਿਧਕਾਰਤ ਹੋਣਗੇ ਦੇ ਪIਬੰਧਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜP ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੋਵੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦਾ ਪIਬੰਧਨ ਜP ਇਸਦੇ ਉਦੇGP ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ. ਆਰਟੀਕਲ 140 ਦੀਆਂ ਕਈ ਧਾਰਾਵP ਿਵGੇG ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ ਨੂੰ ਮੈਨW ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ 'ਤੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਿਵਚਕਾਰ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ GਰਤP ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੈਨW ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੀ ਿਨਯੁਕਤੀ 20 ਸਾਲP ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਿਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਸਨW ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਤਨਦੇਹੀ ਨਾਲ ਨਹg ਕੀਤਾ, ਜP, ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਿਹੱਤ ਿਵੱਚ ਕੰਮ ਨਹg ਕਰਦਾ ਪਾਇਆ ਿਗਆ। ਸਮਝੌਤੇ ਤਿਹਤ ਉਸ ਨੂੰ ਮਹੀਨਾਵਾਰ ਤਨਖਾਹ, ਕਾਰ ਭੱਤਾ, ਮੁਫਤ ਬੋਰਡ ਅਤੇ ਿਰਹਾਇG ਤh ਇਲਾਵਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ 10% ਕਿਮGਨ ਵਜh ਿਮਲਣਾ ਸੀ। ਮੁਲPਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਲਈ, ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨW ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ 10% ਨੂੰ ਦਰਸਾlਦੀ ਰਕਮ ਛੱਡ ਿਦੱਤੀ, ਿਕlਿਕ, ਜੇਕਰ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਿਮGਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਤP ਕੰਪਨੀ Gੁੱਧ ਲਾਭ ਨਹg ਕਮਾ ਰਹੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ। ਨW ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਇਸ ਤਰnP ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਉਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ Gਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹg ਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮGਨਰ, ਿਟIਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨW ਹਵਾਲਾ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ ਿਕਹਾ ਿਕ ਇਹ ਰਕਮ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਤਿਹਤ 'ਤਨਖਾਹ' ਵਜh ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ। 1922 ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕਿਮGਨ Gਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਆਯੋਿਜਤ: ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਪਣੀਆਂ Gਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤh ਐਸੋਸੀਆ ਦੇ ਲੇਖP ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਨਯਮP ਅਤੇ ਸੀਮਾਵP ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਰਨੀ ਸੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰP ਦੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਿਨਗਰਾਨੀ ਦੇ ਅਧੀਨ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਇੱਕ ਸੇਵਕ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤh ਪਿਹਲP, ਉਸ ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਿਮਹਨਤਾਨਾ ਸੈਕGਨ 7 ਦੇ ਅਰਥ ਿਵੱਚ ਤਨਖਾਹ ਸੀ। [ 995 ਜੀ-ਐ1ਚ; 996 ਏ-ਬੀ] (ਏ) ਿਵGੇG ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਪIਿਕਰਤੀ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਕਰਤੱਵP ਦੀ ਪIਿਕਰਤੀ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਿਵਚਾਿਰਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਵਅਕਤੀ ਇੱਕ ਨੌਕਰ ਐਚ ਹੈ ਜP ਇੱਕ ਏਜੰਟ ਹੈ, ਅਤੇ, ਇੱਕ ਿਕਸਮ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਤh ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਹੀ ਿਨਯਮ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹg ਹੈ, [989 ਡੀ-ਐਫ] (ਬੀ) ਇੱਕ ਪIਬੰਧ ਿਨਰਦੇGਕ ਕੋਲ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੀ ਦੋਹਰੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈਨਾਲ ਹੀ ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ, ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਇੱਕ ਹੈ ਜP ਦੂਜਾ ਇਸ sਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਐਸੋਸੀਏGਨ ਦੇ ਲੇਖ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀਆਂ GਰਤP। ਐਡਰਸਨ ਬਨਾਮ ਜੇਮਜ਼ ਸਦਰਲtਡ (ਪੀਟਰਹੈ1ਡ) [ਂ]ਿਲਮਿਟਡ, [1941] ਐਸ. ਸੀ. 203,218, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। [ 989ਜੀ; 990ਬੀ] (ਸੀ) ਕੀ ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਵਅਕਤੀ ਇੱਕ ਨੌਕਰ ਹੈ ਜP ਇੱਕ ਏਜੰਟ ਹੈ, ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਉਸ sਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਨਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਦੀ ਹੱਦ sਤੇ ਿਨਰਭਰ ਨਹg ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਿਜਸ ਿਨਯੰਤਰਣ ਦੀ ਵਰਤh ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹg ਿਕ ਉਹ ਅਿਜਹਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਦੱਸੇ ਿਕ ਉਸ ਤh ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਿਦਨ ਪIਤੀ ਿਦਨ. ਨਾ ਹੀ ਿਨਗਰਾਨੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕੰਮ ਦੀ ਿਨਗਰਾਨੀ ਜP ਿਨਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਦੀ Gਕਤੀ ਦਾ ਿਨਰੰਤਰ ਹਵਾਲਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [ 993ਈ-ਐ1ਫ; 995ਡੀ-ਐ1ਫ] (ਡੀ) ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਲੇਖP ਅਤੇ GਰਤP ਦਾ ਇੱਕ ਿਨਰੀਖਣ ਅਤੇ - ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ GਰਤP ਿਨGਿਚਤ ਤੌਰ sਤੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਿਦੰਦੀਆਂ ਹਨ ਿਕ ਅਸੈ1ਸੀ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਪIਬੰਧਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸੈ1ਸੀਏGਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ ਅਤੇ ਉਸ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ Gਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵਰਿਤਆ ਿਗਆ ਿਨਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਿਨਗਰਾਨੀ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੀ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗ ਿਵੱਚ ਐਸੋਸੀਏGਨ ਦੇ ਲੇਖP ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਅਿਭਆਸਯੋਗ ਹੈ। [994 ਜੀ-ਐ1ਚ; 995 ਜੀ-ਐ1ਫ] Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [ 993ਈ-ਐ1ਫ; 995ਡੀ-ਐ1ਫ] (ਡੀ) ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਲੇਖP ਅਤੇ GਰਤP ਦਾ ਇੱਕ ਿਨਰੀਖਣ ਅਤੇ - ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ GਰਤP ਿਨGਿਚਤ ਤੌਰ sਤੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਿਦੰਦੀਆਂ ਹਨ ਿਕ ਅਸੈ1ਸੀ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਪIਬੰਧਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸੈ1ਸੀਏGਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ ਅਤੇ ਉਸ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ Gਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵਰਿਤਆ ਿਗਆ ਿਨਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਿਨਗਰਾਨੀ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੀ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗ ਿਵੱਚ ਐਸੋਸੀਏGਨ ਦੇ ਲੇਖP ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਅਿਭਆਸਯੋਗ ਹੈ। [994 ਜੀ-ਐ1ਚ; 995 ਜੀ-ਐ1ਫ] (ਈ) ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1913, ਰੈਗੂਲੇGਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 17(2) ਦੇ ਤਿਹਤ ਸਾਰਣੀ A ਦਾ ਨੰਬਰ 71, ਜੋ ਇਹ ਹੁਕਮ ਿਦੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰੇਗਾ ਿਨਰਦੇGਕP ਦੁਆਰਾ ਪIਬੰਿਧਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਲੇਖP ਿਵੱਚ Gਾਮਲ ਮੰਿਨਆ ਜPਦਾ ਹੈ ਸਮਾਨ ਰੂਪP ਿਵੱਚ ਜP ਉਸੇ ਪIਭਾਵ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏGਨ ਦਾ। ਿਕlਿਕ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ ਨW ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਪIਬੰਧਨ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਉਹਨP ਕੋਲ ਮੁਲPਕਣ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਿਨਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਿਧਕਾਰ ਹੈ ਜਦh ਵੀ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਬਤੌਰ ਮੈਨW ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ ਦੇ ਮtਬਰ ਵਜh ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਜਸਦਾ ਸਮੂਿਹਕ ਫੈਸਲਾ ਐਸੋਸੀਏGਨ ਦੇ ਲੇਖP ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਅਿਜਹਾ ਕੁਝ ਨਹg ਕਰ ਸਕਦਾ ਿਜਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾ ਹੋਵੇ। [99 ਐ1ਫ.- ਐ1ਚ] (ਐ1ਫ) ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਇੱਕ ਪIਬੰਧ ਿਨਰਦੇGਕ ਹੋਣ ਤh ਇਲਾਵਾ ਉਹ ਹੈ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਇੱਕ ਏਜੰਟ ਵਜh ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਦੀ ਿਨਯੁਕਤੀ ਇੱਕ ਪIਬੰਧ ਿਨਰਦੇGਕ ਵਜh ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਇੱਕ ਏਜੰਟ ਵਜh। [995ਬੀ] ( g) ਜੇ ਕੰਪਨੀ ਖੁਦ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਲੇਖP ਅਤੇ ਸਿਹਮਤੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਇਸ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੇ ਪIਬੰਧਨ ਲਈ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਉਸ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜP ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਸ ਦਾ ਕੰਮ ਤਸੱਲੀਬਖG ਨਹg ਹੈ, ਤP ਇਹ ਨਹg ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਸੇਵਕ ਨਹg ਹੈ। [993ਐ1ਫ-ਸੀ] ਮੋਰਵੀ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮGਨਰ-ਟੈਕਸ, 82 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 835 ਐਸ. ਸੀ. ਆਮਦਨ ਕਿਮGਨਰ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਮਨਮੋਹਨ ਦਾਸ 59 ਐਲ. ਟੀ. ਆਰ. 699, ਧਰੰਗਧਰਾ ਕੈਮੀਕਲ ਵਰਕਸ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਸੌਰਾGਟਰ ਰਾਜ, [1957] ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. 152,157, ਿਪਆਰੇ ਲਾਲ ਆਿਦGਵਰ ਲਾਲ ਬਨਾਮ. ਕਾਮਰ. ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ, 40 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 17, ਕੈਮਰ Gਫੀ ਿਤਆਬਜੀ ਬਨਾਮ. ਈ. ਪੀ. ਟੀ. ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੇ ਕਿਮGਨਰ, 39 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 611 ਅਤੇ ਲਕGਮੀ ਨਾਰਾਇਣ ਰਾਮ ਗੋਪਾਲ ਬਨਾਮ ਸਰਕਾਰ. ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੇ 23 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 449 , ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਪਾਿਲਕਾ। : 1968 ਦਾ ਸੀ. ਏ. ਨੰਬਰ 1946। 1962 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਰੈਫਰtਸ ਨੰਬਰ 46-ਡੀ ਿਵੱਚ ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 29 ਸਤੰਬਰ 1967 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤh ਿਵGੇG ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਆਦੇG ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਏ. ਕੇ. ਸੇਨ, ਐਚ. ਕੇ. ਪੁਰੀ ਅਤੇ ਐਸ. ਕੇ. ਢgਗਰਾ। ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ ਐ1ਲ. ਐ1ਨ. ਿਸਨਹਾ, ਬੀ. ਡੀ. Gਰਮਾ ਅਤੇ ਆਰ. ਐ1ਨ. ਸੱਚਥੀ ਨW ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਤਰਫh ਦਲੀਲP ਿਦੱਤੀਆਂ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਜਗਨਮੋਹਨ ਰੈ1ਡੀ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਨW ਏ ਇੱਕ ਪIਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਵੱਡੀ ਿਗਣਤੀ ਿਵੱਚ Gੇਅਰ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਹਨ ਹੋਟਲ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ। ਦੀ ਧਾਰਾ 109 ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਉਕਤ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏGਨ ਦੇ ਲੇਖ, ਅਸੈਸੀ ਬਣ ਗਏ ਿਨਯਮP ਅਤੇ GਰਤP 'ਤੇ ਪਿਹਲੇ ਮੈਨW ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨW ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਿਵਚਕਾਰ 20 ਨਵੰਬਰ, 1955 ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਸਿਹਮਤੀ ਪIਗਟਾਈ ਅਤੇ ਉਸ ਿਵੱਚ Gਾਮਲ ਕੀਤਾ। ਉਕਤ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਿਹਤ, ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਰੁ. 2,000/- ਪIਤੀ ਮਹੀਨਾ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਇੱਕ ਿਨGਿਚਤ ਰਕਮ। 500/ ਪIਤੀ ਮਹੀਨਾ ਕਾਰ ਭੱਤੇ ਵਜh, ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ 10 ਪIਤੀGਤ ਅਤੇ ਉਹ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਹੋਟਲ ਿਵੱਚ ਮੁਫਤ ਬੋਰਡ ਅਤੇ ਰਿਹਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ। ਮੁਲPਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਲਈ ਿਜਸ ਲਈ ਲੇਖਾ ਜੋਖਾ ਸਾਲ 30 ਸਤੰਬਰ 1955 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਸਾਲ ਹੈ, ਮੁਲPਕਣ ਸੀ ਰੁਪਏ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁਲPਕਣ ਕੀਤਾ 53,913/- ਉਸ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ 10% ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨW ਖਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਅੰਿਤਮ ਰੂਪ ਦੇਣ ਤh ਤੁਰੰਤ Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) ( च) यहतथ्यकिएकप्रबंधनिदेशकहोनेकेअलावावह ला। एकअभिकर्ताकेरूपमेंकंपनीकेलिएकामकरनेकीस्वतंत्रतादेनाएकप्रबंधनिदेशककेरूपमेंउनकीनियुक्तिकासंकेतहैनकिएकअभिकर्ताकेरूपमें। [ 995 बी] ( छ) यदिकंपनीस्वयंव्यवसायचलारहीहैऔरनिर्धारितीकोउसकेलेखोंऔरसहमतिकेसंदर्भमेंउसकेमामलोंकाप्रबंधनकरनेकेलिएनियुक्तकियागयाहैऔरयदिउसेबर्खास्तकियाजासकताहैयाकंपनीद्वाराउसकीनियुक्तिकोसमाप्तकियाजासकताहैयदिउसकाकामसंतोषजनकनहींहै, तोयहनहींकहाजासकताहैकिवहकंपनीकासेवकनहींहै।-[ 993 एफसी} मोरवीइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनामआय-करआयुक्त, 82 आई. टी. आर. 835 एससी.आयआयुक्त-करv.मनमोहनदास59 आई. टी. आर. 699.धरंगधराकेमिकलवर्क्सलिमिटेडबनाम।सौराष्ट्रराज्य, [1957] एस. सी. आर. 152,157, पियारे लालआदिश्वरलालबनाम।कॉम.आय-कर, 40 आई. टी. आर. 17, कैमरशफीतैयबजीबनाम।ई. पी. टी. हैदराबादकेआयुक्त, 39 आई. टी. आर. 611 औरलक्ष्मीनारायणरामगोपालबनाम।सरकार.हैदराबादके23 आई. टी. आर. 449 काउल्लेखकियागयाहै। सिविलअपीलेटन्यायपालिका।:1968 कासी. ए. सं. 1946।निर्णयसेविशेषअनुमतिद्वाराअपीलऔर1962 केआई. टी.46-29 1967 संदर्भसंख्याडीमेंदिल्लीउच्चन्यायालयकेदिनांकसितंबरकेआदेश। अपीलार्थीकीओरसेए. के. सेन, एच. के. पुरीऔरएस. के. ढींगरा।प्रत्यर्थीकीओरसेभारतकेसॉलिसिटरजनरलएल. एन. सिन्हा, बी. डी. शर्माऔरआर. एन. सचथे। जेआईरामप्रसादबनाम।सी. आई. टी. (जगमोहनरेड्डी, जे.) 987 न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा जगमोहनरेड्डी, जे. निर्धारितीऔरउनकीपत्नीकेपासहोटलचलानेकेव्यवसायमेंलगीएकप्राइवेटलिमिटेडकंपनीमेंबड़ीसंख्यामेंशेयरथे।कलाकेआधारपर।109 उक्तकंपनीकेसंघकेअनुच्छेदोंकेअनुसार, निर्धारितीसहमतनियमोंऔरशर्तोंपरपहलाप्रबंधनिदेशकबनाऔरबीअपनेऔरकंपनीकेबीच20 नवंबर, 1955 केएकसमझौतेमेंसन्निहितथा।उक्तसमझौतेकेतहत, निर्धारितीकोरु।2,000 / - प्रतिमाह, रुपयेकीएकनिश्चितराशि।500 / कारभत्तेकेरूपमें, कंपनीके10 1956-सकललाभकाप्रतिशतऔरवहऔरउनकीपत्नीहोटलमेंमुफ्तठहरनेऔरठहरनेकेहकदारथे।निर्धारणवर्ष57 केलिए, जिसकेलिएलेखावर्ष30 सितंबर1955 कोसमाप्तहोनेवालावर्षहै, निर्धारितीकामूल्यांकनरु।53,913 / - उसेकंपनीकेसकललाभके10 प्रतिशतकेरूपमेंदेय, जिसेउसनेइसकेतुरंतबादछोड़दिया। खातोंकोअंतिमरूपदियागयाथालेकिनइससेपहलेकिवेशेयरधारकोंकीआमबैठकद्वारापारितकिएगएथे।उपरोक्तराशिकोउन्होंनेइसलिएछोड़दियाथाक्योंकिअगरउन्हेंडीनिर्धारितकमीशनकाभुगतानकियाजातातोकंपनीशुद्धलाभनहींकमापाएगी।निर्धारितीनेदावाकियाकिउसकेद्वारादीगईराशिउसकीकुलआयमेंशामिलहोनेकेलिएउत्तरदायी31 1956 नहींथीक्योंकिमार्चकोसमाप्तहुएलेखावर्षमेंउसेकिसीभीतरहसेराशिअर्जितनहींहुईथीऔरयहमानतेहुएभीकियह31 मार्च1956 कोसमाप्तहुएलेखावर्षमेंअर्जितहुईथी, यहधाराओंकेतहतकरयोग्यनहींहै।7 याएस।10 भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (जिसेइसकेबाद'अधिनियम' कहाजाताहै)।आयईकरअधिकारी, अपीलीयसहायकआयुक्त, न्यायाधिकरण } औरएसकेतहतएकसंदर्भपर।66 ( 1 ) सभीउच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकियाहैकिसकललाभपर10 प्रतिशतकमीशनकीराशि रु.53,913 / - एसकेतहत'वेतन' केरूपमेंकरयोग्यथा।7 अधिनियमऔरयहकिआयपिछलेवर्षकेदौराननिर्धारितीकोअर्जितहुईथी।उच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिलाफ, यहअपीलविशेषएफलीवद्वाराहै। -कानूनकेप्रश्नजोएसकेतहतउच्चन्यायालयकोभेजेगएथे।66 ( 1 ) अधिनियमइसप्रकारहै 1. चाहेरु. कीराशि।53,913 / - क्यापिछलेवर्षकीनिर्धारितीकीराजस्वरसीदथी? .जी 2. 7 10 आय-?क्याराशिएसकेतहतप्रभार्यहै।याएस।करअधिनियम 3. यदिराशिधारा10 केतहतप्रभार्यहै, तोनिर्धारितीरुपयेकीकटौतीकाहकदारहै।.53,913 / - एसकेतहत।10 ( 1) या एस.10 ( 2 ) ? औरदूसरेप्रश्नपरयह[1973] 1 एस. सी. 988 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 7 10 यहविचारकिकमीशनकेरूपमेंदेयराशिएसकेतहतप्रभार्यथी।वेतनकेरूपमेंऔरएसकेतहतनहीं।अधिनियमसे।इसदृष्टिकोणसे।इसनेतीसरेप्रश्नकाउत्तरदेनाआवश्यकनहींसमझा। जबयहमामलापहलेआया, तोइसन्यायालयने9 नवंबर, 1971 कोआगेकेबयानकेलिएबुलानाआवश्यकसमझा। केआधारपरतीसरेप्रश्नपरन्यायाधिकरणसेमामला -उसकेसमक्षसामग्रीऔरमोरवीइंडस्ट्रीजलिमिटेडकेनिर्णयकोध्यानमेंरखतेहुए।आयआयुक्तकर(1)।न्यायाधिकरणनेमामलेकेअपनेपूरकविवरणमेंनिर्धारितीकेखिलाफऔरविभागकेपक्षमेंइसप्रश्नकाउत्तरदियाहैकिनिर्धारितीरुपयेकीराशिकीकटौतीकाहकदारनहींहै।53,913 / - यातोएसकेतहत।10 ( 1 ) याअधिनियमके10 (2)। एस. यहविवादितनहींहैकिउसेदेयकमीशनहोगा 7 राजस्वरसीदहोगीऔरनहीयहविवादितहैकियदियहएसकेतहतप्रभार्यहै।मोर्वमेंनिर्णयकेआधारपरनिष्कर्षकेसंबंधमेंकोईअन्यसवालनहींउठेगाःउद्योगमामला(ऊपर) किरुपयेकीराशि।53,913 / - लेखावर्षमेंनिर्धारितीको10 उपार्जितकियागयाथा।इसलिएहमारेलिएयहविचारकरनाआवश्यकहैकिक्याडीकेतहतनिर्धारितीकोदेयप्रतिशतसकललाभ Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) (ஆ) சங்கத்தின் செயல்முறை விதிகள் மற்றும், அவருடைய வேலைவாய்ப்புவிதிமுறைகள் பொருத்து ஒரு நிர்வாக இயக்குனருக்கு இயக்குனரும் ஒரு பணியாளரும் என இரட்டை திறன் உள்ளது மற்றும் அவர் ஒன்று அல்லது மற்றொன்றுசார்ந்துள்ளது. ஆண்டர்சன் எதிராக ஜேம்ஸ் சதர்லேண்ட் (பீட்டர்ஹெட்) லிமிடெட்,[1941] SC 203., 218, குறிப்பிடப்படுகிறது, [989G; 990B] (இ) ஒரு நிறுவனத்தில் பணியமர்த்தப்பட்ட ஒரு நபர் ஒரு ஊழியரா அல்லதுஒரு முகவரா என்பது மேற்பார்வையின் அளவை மட்டும் சார்ந்து இல்லை மற்றும் அவர்மீது கட்டுப்பாடு செலுத்தப்பட்டதை பொருத்தது. நிறுவனத்தின் கட்டுப்பாடுவரிவிதிக்கப்பட்டவர் மீதான அதிகாரம் ஒன்றாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லைஇது அவருக்கு நாளுக்கு நாள் என்ன செய்ய வேண்டும் என்று சொல்கிறது. மாறாகசெய்ய வேண்டிய வேலையை மேற்பார்வையிட அல்லது மேற்பார்வையிடும் அதிகாரம்கண்காணிக்க இது ஒரு தொடர்ச்சியாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது.[993F-F; 995D-F] (ஈ) தற்போதைய வழக்கில், கட்டுரைகளின் ஆய்வு மற்றும் ஒப்பந்தத்தின்விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள் நிச்சயமாக குறிப்பிடுகின்றன. சங்கத்தின்கட்டுரைகளின் அடிப்படையில் நிறுவனம் மற்றும் அதில் பரிந்துரைக்கப்பட்டஅதிகாரங்களுக்குள் வணிகத்தை நிர்வகிக்க வரிவிதிக்கப்பட்டவர் நியமிக்கப்பட்டார்.சங்கத்தின் செயல்பாட்டு விதிமுறைகள் அதன் இயக்குநர்கள் குழு மற்றும் நிறுவனம்பொதுக் கூட்டத்தில் நிறுவனத்தில் வாரியத்தால் கட்டுப்பாடு மற்றும் மேற்பார்வைசெயல்படுத்தப்படுகிறது. [994G-H; 995G-F] (உ) இந்திய நிறுவனங்கள் சட்டம், 1913 பிரிவு 17(2)-ன் கீழ் ஒழுங்குமுறைஎண்71. அட்டவணை A-ன் கீழ், நிறுவனத்தின் வணிகம் இயக்குநர்களால்நிர்வகிக்கப்படும் என சங்கத்தின் செயல்பாட்டு விதிகள் உள்ளதாகக் கருதப்படுகிறது.நிறுவனம் ஒரே மாதிரியான விதிமுறைகளில் அல்லது அதே விளைவில் இருந்துஇயக்குநர்கள் குழு வணிகத்தை நிர்வகிக்க வேண்டும். மதிப்பீட்டாளரின் பணி தேவைஎன்று அவர்கள் கருதும் போதெல்லாம் நிறுவனத்தை கட்டுப்படுத்தவும் மேற்பார்வைசெய்யவும் அவர்களுக்கு முழு உரிமை உண்டு. மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒருஉறுப்பினராகவும் செயல்படுகிறார் மற்றும் இயக்குநர்கள் குழுவின் கூட்டு முடிவுஅடிப்படையில் செயல்படுத்த சங்கத்தின் செயல்முறைவிதிகள் என அனுமதிக்கப்படாதஎதையும் நிர்வாக இயக்குனர் செய்ய முடியாது. [995F-H] (ஊ) அவர் ஒரு நிர்வகிப்பவராக இருப்பதைத் தவிர இயக்குனர் அவர்,நிறுவனத்தில் பணிபுரிய சுதந்திரம் அளிக்கப்பட்டுள்ளார் ஒரு முகவர் ஒரு நிர்வாகமாகதனது வேலைவாய்ப்பைக் குறிக்கிறது. இயக்குனர் ஒரு முகவராக இல்லை. [995B] (எ) நிறுவனம் தானே வணிகத்தை நடத்திக் கொண்டிருந்தால் மற்றும்வரிவிதிக்கப்பட்டவர் அதன் விவகாரங்களை நிர்வகிக்க பணியமர்த்தப்படுகிறார் அதன்சரத்துகள் மற்றும் ஒப்பந்தம் மற்றும் அவர் பதவி நீக்கம் செய்யப்படலாம் அல்லது அவரதுவேலை வாய்ப்பு நிறுவனத்தால் நிறுத்தப்படலாம் வேலை திருப்திகரமாக இல்லைஎன்று அவர் சொல்ல முடியாது அவர் நிறுவனத்தின் வேலைக்காரன் அல்ல. [993F-C] மோர்வி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிட் எதிர் வருமான வரி ஆணையர், 82 I.T.R 835 S.Cவருமான வரி ஆணையர் எதிராக மன்மோகன் தாஸ் 59 I.T.R 699, தரங்காத்ராகெமிக்கல் ஒர்க்ஸ் லிமிடெட் எதிராக சௌராஷ்டிரா அரசு , [1957] SCR 152, 157,பியாரே லை ஆதிஷ்வர் லால் எதிர் வருமானவரி ஆணையர் 40 I.T.R 17, கேமர் ஷாஃப்தியாப்ஜி எதிர் EPT ஆணையர் ஹைதராபாத். 39 ITR 611 மற்றும் லக்ஷ்மிநாராயண் ராம்கோபால் எதிராக ஹைதராபாத் அரசு, 23 I.T.R 449. குறிப்பிடப்படுகிறது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு: C.A No. 1968/1946. தீர்ப்பிலிருந்து சிறப்பு அனுமதி மூலம் மேல்முறையீடு செய்து செப்டம்பர் 29, 1967தேதியிட்ட டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐ.டி.மேலாய்வு எண். 46-டி/1962-ல்உத்தரவிட்டது. மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஏ.கே.சென், எச்.கே.புரி மற்றும் எஸ்.கே.திங்ரா. இந்திய அரசின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் எல்என் சின்ஹா, பி.டி.சர்மா மற்றும்ஆர்.என்.சச்தே ஆகியோர் பிரதிவாதி தரப்பில் ஆஜராகினர். தரபபர மாண்புமிகு நீதியரசர் பி.ஜெகன்மோகன் ரெட்டி. Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) (c) Whether a person employed by a company is a servant or an Olgent is not soldy dependent on the extent of supervision and control exercised on him. The control which tbe cumpany exircises over the assessee need not necessarily be one which tells him what to do from day to day. Nor does supervision imply that it should be a continuous cise of the power to oversee or superintend the work to be done. [993&-F; 9950-F] (d) In the present case, a perusal of the articles and terms and con-ditions of the agreement definitely indicate that the assessee was appointed lo manage the business of the company ;., terms of the articles of asso-ciation and witi1ill the ;uwt:;.-. pt'escribed therein. The control and sup.er-vision exercised by the company is exercisable in terms of the articles of association by the Board of Directors and the company in its aenc· ral meeting. [994G.H; 995G-F] (e) Under s. 17(2) of the fudian Companies Act, 1913, regulation no. 71 of table A, ...yhich enjoins that the business of the company shall be managed by the Directors is deemed to be contained in the articles of association of the company in identical terms or to the same effect. Since the Board of Directors are to manage ·the business of the com~ pany they have every right to control and supervise the assessee's work whenever they deem it necessary.· As a managing director, the appellant functions a.l5o as a member of the Board of Directors whose collect;vc decision be has to carry out in terms of the articles of associatioQ and be can do nothing which be is not permitted to do. [995F.JI] (f) The very fact that apart from his being a managing director he is given the liberty to work for the company as an agent is indicative of his employment as. a managing director not being that of an agent. [99SB] (g) If the company is itself carrying on the business and the assessee is employed to manage its affairs in terms of its articles and the agree-ment and if he could be dismissed or his employment can be termin.ated by the company if his work is not satisfactory, it could not he said that he is not a servant of the company. [993F-C1 Morvi Industries Ltd. v. Commissioner of lnco;ne-tax, 82 I.T.R. 835 SC. Commissioner of lllcome-tax v. Manmohan Das 59 I.T.R.. 699. Dharan1:adltra Chemical Wo,..ks Ltd. v. StMe of Saurashtra, [19571 S.C.R. 152, 157, Piyare Lal Adisilwar Lal v. Commr. of Income-tax, 40 I.T.R. 17, Camar Shaffi Tyabji v. Commissioner of E.P.T. Hyderabad, 39 I.T.R. 611 and l.akshminaraymz Ram Gopul v. Govt. of Hyderahad, 23 I.T.R. 449, referred to. · Cnn. APPELLATE JuRISDICTION.: C. A. No. 1946 of 1968. Appeal by sp~cial leave from. the judgment and ordered dated September 29,1967 of the De]bi High Court in 1. T. R~ference No. 46~D of 1962. · · ,·· A. K. Sen. T-1. K. Pw·; and S. K. Dhingra, for the appellant. L. l\'. Sinha Solicitor GeHeral of India, B. D. Sharma and R. N. Sachthey for the respondent. B· c I) L F G A The Judgment of the Court was delivered by Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) Cnn. APPELLATE JuRISDICTION.: C. A. No. 1946 of 1968. Appeal by sp~cial leave from. the judgment and ordered dated September 29,1967 of the De]bi High Court in 1. T. R~ference No. 46~D of 1962. · · ,·· A. K. Sen. T-1. K. Pw·; and S. K. Dhingra, for the appellant. L. l\'. Sinha Solicitor GeHeral of India, B. D. Sharma and R. N. Sachthey for the respondent. B· c I) L F G A The Judgment of the Court was delivered by Jaganmohan Reddy, J. The assessee and his wife owned a large number of shares in a private limited company engaged in the business of running hotels. By virtue of Ar~. 109 of the Articles of Association of the said company, the assessee became lhe first Managing Director on tenus and conditions agreed to and B embodied in an agreement dated November 20, 1955 between him-self and the company. Under the said agreement, the assessee was to receive Rs. 2,000/ • per month, a fixed sum of Rs. 500/-p.m. as car allowance, 10 per cent of gross profits of the company and he and his wife were entitled to free board and lodging in the· hotel. For the assessment year 1956-57 for which the accounting c year is the year ending 30th September 1955, the assessee was assessed in respect of Rs. 53,913/- payable to him as 10% of the gross profits of the company ~hich he gave up soon after the· accounts were finalised but before they were passed by the general meeting of the shareholders. The above amount was given up by him becasue the company would not be making net profits if the D stipulated commission was paid to him. The assessee claimed that the amount given up by him was not liable to be included in his total income because the amount had not accrued ·to him at all, at any rate, in the accounting year ended 31st March 1956 and that even assuming that it had accnred in the account year ended 31st March 1956, it is not taxable under s. 7 or s. 10 of the Indian Income-tax Act, 1922 (hereinafter called the 'Act'). The Income--E tax Officer, the Appellate Assistant Commissioner, the Tribunal and on a reference under s. 66( 1) the High Court have all held that the 10% commission on gross profits amounting to Rs. 53,913/- was taxable as 'salary' under s.'7 of the Act and that the ~ncome ~ad accrued to the assessee during the previous year. Aga1nst the JUdgment of the High Court, this appeal is by special f' leave. The questions cf law which were referred to the Hh!h Cvurt s. 66(1) of the Act arc as follows :-as follows :-follows :-:-..., under s. 66(1) of the Act arc as follows :-as follows :-follows :-:- 1. Whether the sum of Rs. 53,9!3/ - was a revenue· receipt of the as~essee ar ? of the previous ye G 2. Whether the amount is chargeable under s. 7 or s. 10 of th .~ Income4ax Act ? ... . .!· if the ai~ount.js cl1argeable under section 10, is the assessee ~nti~.lr.d to a oed ucuon of Rs. 53 913/-under s 1 0 ( 1 ) "1~ ~ . 10(2) ? ' . .. ,, H !he High Court answered the first question in the affinnative and m favour of the revenue, and on the second question it was of the view that the amount payable as commission was chargeable under s. 7 as salary and not under s. 10 of the Act. On this view.. it did not think it necessary to answer the third question. When the matter came up earlier, this Court on November 9, ] 971 considered it necessary to call for a further statement or the case from the Tribunal· on the third question on the basis of the materials before it and having regard to the decision of Morvi Industries Ltd. v. CommiSsioner of lncome-tax([1]). The Tribunal in its supplementary statement of case has answered tho questioa against the assessee and in favour of the Department in holding that the assessee is not entitled to a deduction of the, sum of R~. 53,913/- either under s.lO(l) or 10(2) of the Act. Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு: C.A No. 1968/1946. தீர்ப்பிலிருந்து சிறப்பு அனுமதி மூலம் மேல்முறையீடு செய்து செப்டம்பர் 29, 1967தேதியிட்ட டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐ.டி.மேலாய்வு எண். 46-டி/1962-ல்உத்தரவிட்டது. மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஏ.கே.சென், எச்.கே.புரி மற்றும் எஸ்.கே.திங்ரா. இந்திய அரசின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் எல்என் சின்ஹா, பி.டி.சர்மா மற்றும்ஆர்.என்.சச்தே ஆகியோர் பிரதிவாதி தரப்பில் ஆஜராகினர். தரபபர மாண்புமிகு நீதியரசர் பி.ஜெகன்மோகன் ரெட்டி. வரிவிதிக்கப்பட்டவரும் அவரது மனைவியும் ஹோட்டல்களை நடத்தும்வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு தனியார் வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனத்தில் ஏராளமானபங்குகளை வைத்திருந்தனர். சங்கத்தின் செயல்முறை விதிகள் 109 வதுபிரிவின் அடிப்படையில் இந்த நிறுவனத்தின், வரிவிதிக்கப்பட்டவர், தனக்கும்நிறுவனத்துக்கும் இடையே நவம்பர் 20, 1955 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தில் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் முதல் நிர்வாகஇயக்குநரானார். அந்த ஒப்பந்தத்தின்படி, வரிவிதிக்கப்பட்டவர் மாதம் ரூ.2000, கார்கொடுப்பனவாக மாதம் ரூ.500, நிறுவனத்தின் மொத்த லாபத்தில் 10% பெற வேண்டும்.செப்டம்பர் 30, 1955-ல் முடிவடையும் ஆண்டாகக் கணக்குப் போடும் ஆண்டான1956-57-ஆம் ஆண்டுக்கான மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு, வரிவிதிக்கப்பட்டவர்அவருக்குச் செலுத்த வேண்டிய ரூ.53,913 மதிப்பீட்டில், நிறுவனத்தின் மொத்தலாபத்தில் 10 சதவீதமாக மதிப்பிடப்பட்டது. கணக்குகள் இறுதி செய்யப்பட்டன, ஆனால்அவைபங்குதாரர்களின்பொதுக்கூட்டத்தால்நிறைவேற்றப்படுவதற்குமுன்பு. அவருக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட கமிஷன் தொகையை வழங்கினால், நிறுவனம்நிகரலாபம்ஈட்டாதுஎன்பதால், மேற்கண்டதொகையைஅவர்விட்டுக்கொடுத்தார். மார்ச் 31, 1956-ல் முடிவடைந்த கணக்கியல் ஆண்டில், எந்தவகையிலும், அந்தத் தொகை அவருக்குச் சேரவில்லை என்பதால், அவர் கொடுத்ததொகை அவரது மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்படாது என்று வரிவிதிக்கப்பட்டவர்கூறினார். இது மார்ச் 31, 1956-ல் முடிவடைந்த கணக்கு ஆண்டில் சேர்ந்தது, இதுஇந்திய வருமான வரிச் சட்டம், 1922 இன் பிரிவு 7 அல்லது பிரிவு 10 இன் கீழ் வரிவிதிக்கப்படாது (இனி "சட்டம்" என்று அழைக்கப்படுகிறது). வருமான வரித்துறைஅதிகாரி, மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர், தீர்ப்பாயம் மற்றும் 66(1) பிரிவின் கீழ்உயர்நீதிமன்றம் ஆகிய அனைத்தும், மொத்த லாபத்தில் 10% கமிஷன் ரூ.53913 என்றுகூறியுள்ளது. சட்டத்தின் பிரிவு 7-ன் கீழ் 'சம்பளமாக' வரி விதிக்கப்பட்டது மற்றும்முந்தைய ஆண்டில் வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு வருமானம் கிடைத்தது. உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து, இந்த மேல்முறையீடு சிறப்பு அனுமதி மூலம். சட்டத்தின் பிரிவு 66(1) இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டசட்டக் கேள்விகள் பின்வருமாறு:- ரசீதா? (1) ரூ. 53,913 என்பது முந்தைய ஆண்டு வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் வருவாய் (2) வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 அல்லது பிரிவு 10 ன் கீழ் தொகை வசூலிக்கப்படுமா? (3) பிரிவு 10 ன் கீழ் கட்டணம் வசூலிக்கப்படுமானால், வரிவிதிக்கப்பட்டவர் பிரிவு 10(1) அல்லது பிரிவு 10(2) இன் கீழ் ரூ.53,913/ கழிக்க உரிமை உள்ளதா? உயர்நீதிமன்றம் முதல் கேள்விக்கு சாதகமாகவும், வருவாய்க்கு ஆதரவாகவும்பதிலளித்தது, மேலும் இரண்டாவது கேள்வியில் கமிஷனாக செலுத்த வேண்டியதொகை சட்டத்தின் 10 வது பிரிவின் கீழ் அல்ல, பிரிவு 7 இன் கீழ் சம்பளமாகவசூலிக்கப்படும் என்று கருதியது. இந்த பார்வையில், மூன்றாவது கேள்விக்கு.பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று அது நினைக்கவில்லை இந்த விவகாரம் முன்பு விசாரணைக்கு வந்தபோது, நவம்பர் 9, 1971 அன்று, இந்தநீதிமன்றம், அதன் முன் உள்ள பொருட்களின் அடிப்படையில் மற்றும் முடிவைக்கருத்தில் கொண்டு மூன்றாவது கேள்வியில் தீர்ப்பாயத்திடமிருந்து வழக்கின் மேலும்அறிக்கையை கோருவது அவசியம் என்று கருதியது. மோர்வி இண்டஸ்ட்ரீஸ்லிமிடெட் எதிராக வருமானவரி ஆணையர் (82 I.T.R 835). சட்டத்தின் பிரிவு 10(1)அல்லது 10(2)-ன்கீழ்தீர்ப்பாயம்அதன்துணைஅறிக்கையில்வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்குஎதிரானகேள்விக்குபதிலளித்துள்ளதுமற்றும்வரிவிதிக்கப்பட்டவர் ரூ.53,913/- தொகையை கழித்துக் கொள்ள தகுதியற்றவர் என்றுதீர்ப்பளித்தது. அவருக்குக் கொடுக்கப்படும் கமிஷன் ஒரு வருவாய் ரசீது என்பதில் சர்ச்சைஇல்லை அல்லது அது பிரிவு 7-ன் கீழ் வசூலிக்கப்படுமானால், மோர்வி இண்டஸ்ட்ரீஸ்வழக்கின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் வேறு எந்தக் கேள்வியும் எழாது. கணக்கின்ஆண்டில்வரிவிதிக்கப்பட்டவரிடம்ரூ.53,913/ சேர்ந்தது. ஆகவே,வரிவிதிக்கப்பட்டவரைநிர்வாகஇயக்குநராகநியமிக்கும்ஒப்பந்தத்தின்விதிமுறைகளின்படி வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்குச் செலுத்த வேண்டிய 10 சதவீதமொத்த லாபம் சம்பளமாக மதிப்பிடப்படுமா அல்லது "வணிகத்தின் வருமானம்" என்ற Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) ਬਾਅਦ ਛੱਡ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਪਰ GੇਅਰਧਾਰਕP ਦੀ ਆਮ ਮੀਿਟੰਗ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤh ਪਿਹਲP। ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਛੱਡ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕlਿਕ ਕੰਪਨੀ Gੁੱਧ ਮੁਨਾਫਾ ਨਹg ਕਮਾ ਰਹੀ ਸੀ ਜੇਕਰ ਉਸ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਿਮGਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨW ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਉਸਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ Gਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਨਹg ਸੀ ਿਕlਿਕ ਇਹ ਰਕਮ 31 ਮਾਰਚ 1956 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਿਵੱਚ, ਿਕਸੇ ਵੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਕੱਠੀ ਨਹg ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਵੀ ਿਕ ਇਹ 31 ਮਾਰਚ 1956 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਜਮnP ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਇਹ ਧਾਰਾ 7 ਜP ਧਾਰਾ 1019, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਐਕਟ 2 ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹg ਹੈ। (ਇਸ ਤh ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਿਕਹਾ ਜPਦਾ ਹੈ)। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮGਨਰ, ਿਟIਿਬਊਨਲ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨW ਸਾਰੇ ਿਕ ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫੇ 'ਤੇ 10% ਕਿਮGਨ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਹੈ। 53,913/- ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਤਿਹਤ 'ਤਨਖਾਹ' ਵਜh ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਆਮਦਨ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਕੱਠੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਇਹ ਅਪੀਲ ਿਵGੇG ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪIGਨ ਜੋ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 66(1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ। ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ - 1. ਕੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ 53,913/- ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁਲPਕਣ ਦੀ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਸੀ? 2. ਕੀ ਰਕਮ ਧਾਰਾ 7 ਜP ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਅਧੀਨ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ? 3. ਜੇਕਰ ਰਕਮ ਧਾਰਾ 10 ਦੇ ਤਿਹਤ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹੈ, ਤP ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਹੈ ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ 53 913/- ਧਾਰਾ 10 (1) ਅਧੀਨ ਜP 10(2) ? ਹਾਈਕੋਰਟ ਨW ਪਿਹਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹP ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵਚ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਕਿਮGਨ ਵਜh ਦੇਣਯੋਗ ਰਕਮ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹੈ। ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਤਿਹਤ ਤਨਖਾਹ ਵਜh ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਅਧੀਨ ਨਹg। ਇਸ ਿਵਚਾਰ 'ਤੇ ਤੀਜੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹg ਸਮਿਝਆ। ਜਦh ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਪਿਹਲP ਆਇਆ ਤP ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨW 9 ਨਵੰਬਰ 1971 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਮੋਰਵੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਤੀਜੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਿਟIਿਬਊਨਲ ਤh ਹੋਰ ਿਬਆਨ ਜP ਕੇਸ ਤਲਬ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਿਝਆ। ਿਟIਿਬਊਨਲ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ([1]) ਦਾ ਕਿਮGਨਰ। ਨW ਕੇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਪਲੀਮtਟਰੀ ਿਬਆਨ ਿਵੱਚ ਮੁਲPਕਣ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਅਤੇ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲPਕਣ, ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹg ਹੈ। 53,913/- ਜP ਤP ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(1) ਜP 10(2) ਅਧੀਨ। ਇਹ ਿਵਵਾਦ ਨਹg ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਨੂੰ ਦੇਣ ਯੋਗ ਕਿਮGਨ ਮਾਲੀਆ ਰਸੀਦ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਿਵਵਾਦ ਹੈ ਿਕ ਜੇਕਰ ਇਹ ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਅਧੀਨ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹੈ ਤP ਮੋਰਵ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਨਹg ਪੈਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ 53,913/- ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਜਮnP ਹੋਏ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮੈਨW ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਵਜh ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ GਰਤP ਦੇ ਤਿਹਤ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ 10 ਪIਤੀGਤ ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਤਨਖਾਹ ਵਜh ਜP ਿਸਰ 'ਤh ਆਮਦਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਲPਕਣ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ. ਿਜ਼ਕਰਯੋਗ ਹੈ ਿਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਤਿਹਤ ਤਨਖਾਹ ਿਵੱਚ ਕਿਮGਨ, ਉਜਰਤ, ਸਹੂਲਤP ਆਿਦ ਵੀ Gਾਮਲ ਹਨ। ਮੁਲPਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫh, ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਤਨਖਾਹ ਵਜh ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲPਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮਾਸਟ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਸੀ; ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ ਨੌਕਰ ਮੁਲPਕਣ ਅਿਜਹੇ ਿਰGਤੇ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਲਈ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕੰਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮਾਲਕ ਦੀ ਿਨਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਦੇ ਅਧੀਨ। ਿਜੱਥੇ, ਹਾਲPਿਕ, ਅਿਜਹੀ ਕੋਈ ਿਨਗਰਾਨੀ ਜP ਿਨਯੰਤਰਣ ਨਹg ਹੈ, ਇਹ ਿਪIੰਸੀਪਲ ਅਤੇ ਏਜੰਟ ਜP ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਠW ਕੇਦਾਰ ਦਾ ਿਰGਤਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹਨP ਟੈਸਟP ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਪੇG ਕੀਤਾ ਜPਦਾ ਹੈ ਿਕ ਦੀ ਿਨਯੁਕਤੀ ਇੱਕ ਮੈਨW ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲPਕਣ ਇੱਕ ਨੌਕਰ ਦਾ ਨਹg ਹੈ ਪਰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਇੱਕ ਏਜੰਟ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸ ਨੂੰ ਿਮਲਣ ਯੋਗ ਕਿਮGਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤh ਆਮਦਨ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਤਨਖਾਹ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਿਵੱਚ, ਹੈਲਸਬਰੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨP ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਇੰਗਲtਡ, ਏਜੰਸੀ 'ਤੇ ਬੋਸਟੇਡ ਅਤੇ ਪਾਮਰ, ਗੋਵਰ, ਪੇਿਨੰਗਟਨ ਅਤੇ ਬਕਲੇ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਸੰਧੀ। Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) एस. यहविवादितनहींहैकिउसेदेयकमीशनहोगा 7 राजस्वरसीदहोगीऔरनहीयहविवादितहैकियदियहएसकेतहतप्रभार्यहै।मोर्वमेंनिर्णयकेआधारपरनिष्कर्षकेसंबंधमेंकोईअन्यसवालनहींउठेगाःउद्योगमामला(ऊपर) किरुपयेकीराशि।53,913 / - लेखावर्षमेंनिर्धारितीको10 उपार्जितकियागयाथा।इसलिएहमारेलिएयहविचारकरनाआवश्यकहैकिक्याडीकेतहतनिर्धारितीकोदेयप्रतिशतसकललाभ '' उन्हेंप्रबंधनिदेशककेरूपमेंनियुक्तकरनेकेसमझौतेकीशर्तोंकामूल्यांकनवेतनकेरूपमेंयाव्यवसायसेआयशीर्षककेतहतकियाजानाचाहिए।यहउल्लेखकियाजासकताहैकिएसकेतहत'वेतन'।7 अधिनियममेंकमीशन, मजदूरी, अनुलाभआदिभीशामिलहैं। निर्धारितीकीओरसेयहतर्कदियागयाकिवेतनकेरूपमेंआयकाआकलनकरनेकेलिएयहमानाजानाचाहिएकिकंपनीऔरनिर्धारितीकेबीचस्वामीऔरसेवककासंबंधथा।इसतरहकेसंबंधकेअस्तित्वकेलिए, यहदिखायाजानाचाहिएकिकर्मचारीकोउसकामकेसंबंधमेंनियोक्ताकेपर्यवेक्षणऔरनियंत्रणकेअधीनहोनाचाहिएजोकर्मचारीकोकरनाहै।हालाँकि, जहाँऐसाकोईपर्यवेक्षणयानियंत्रणनहींहै, वहप्रधानऔरअभिकर्तायाएकस्वतंत्रप्रतिनिधिकासंबंधहोगा।इनपरीक्षणोंकोलागूकरतेहुए, यहप्रस्तुतकियाजाताहैकिएकप्रबंधनिदेशककेरूपमेंनिर्धारितीकीनियुक्तिएककर्मचारीकीनहींबल्किकंपनीकेएकएजेंटकेरूपमेंहोतीहैऔरतदनुसारउसेभुगतानकरनेमेंसक्षमकमीशनव्यवसायसेआयहैनकिवेतन।समर्थनमें इसविवादकेबारेमें, हैल्सबरीकेजीइंग्लैंडकेकानून, एजेंसीपरबोस्टेडऔरकंपनीकानूनपरग्रंथोंकासंदर्भदियागयाहै।पामर, गोवर, पेनिंगटनऔरबकलेद्वारा। इसमेंकोईसंदेहनहींहैकियहपतालगानेकेलिएकिक्याकोईव्यक्तिएकहै नौकरयाएजेंट, एकमोटाऔरतैयारपरीक्षणहै, क्या, अपनेरोजगारकीशर्तोंकेतहत, नियोक्ताएकपर्यवेक्षककाप्रयोगकरताहै। उसेसौंपेगएकार्यकेसंबंधमेंनियंत्रण।एकसेवकअपनेस्वामीकेप्रत्यक्षनियंत्रणऔरपर्यवेक्षणमेंकार्यकरताहै।एक ! रामप्रसादवी.सी. आई. टी. (जगमोहनरेड्डी, जे.) 989 दूसरीओर, अपनेकामकेअभ्यासमेंप्रिंसिपलकेप्रत्यक्षनियंत्रणयापर्यवेक्षणकेअधीननहींहै, हालांकिवहसभीवैध-आदेशोंऔरनिर्देशोंकेअनुसारअपनेअधिकारकाप्रयोगकरनेकेलिएबाध्यहैजोउसेसमयसमयपरउसकेप्रिंसिपलद्वारादिएजासकतेहैं।लेकिनयहपरीक्षणअपनेअनुप्रयोगमेंसार्वभौमिकनहींहैऔररोजगारकीबीप्रकृतिकोध्यानमेंरखतेहुएहरमामलेमेंयहनिर्धारितनहींकरताहैकिवहएकसेवकहै।एकडॉक्टरकोएकचिकित्साअधिकारीकेरूपमेंनियुक्तकिया-जासकताहैऔरहालांकिउसपरकोईनियंत्रणनहींहैकिउसेकैसेकामकरनाचाहिएऔरनहीदिनप्रतिदिनकेकामकेसंबंधमें, उसेकरनेकीआवश्यकताहै, अगरउसकीनौकरीमालिकऔरनौकरकेबीचसंबंधबनातीहैतोवहनौकरनहींहोसकताहै।ऐसाहीएकचालककामामलाहैजोअपनेनियोक्ताकेलिएकारचलानेकेलिएनियोजितहै।अगरउसेलेनाहै एस. नियोक्तायाकोईअन्यव्यक्तिअपनेअनुरोधपरस्थान'ए' सेस्थान'बी' रखनेकेलिएनियोक्ताउनस्थानोंकेबीचगाड़ीचलानेकेतरीकेकीनिगरानीनहींकरताहै।इसतरहकेउदाहरणोंकोकईगुनाकियाजासकताहै।एकव्यक्तिजोएकव्यवसायकाप्रबंधनकरनेकेलिएलगाहुआहै, वहअपनीसेवाकीप्रकृतिऔरअपनेरोजगारकेअधिकारकेअनुसारएकसेवकयाएकएजेंटहोसकताहै।आमतौरपरयहकहनासंभवहोसकताहैकिडीजितनाअधिकव्यक्तिपरप्रत्यक्षनियंत्रणरखताहै, उतनाहीमजबूतनिष्कर्षउसकेएकसेवकहोनेकेपक्षमेंहोताहै।इसीतरहस्वतंत्रताकीडिग्रीजितनीअधिकहोगी, प्रदानकीजानेवालीसेवाओंकेप्रधानऔरप्रतिनिधिकेरूपमेंहोनेकीसंभावनाउतनीहीअधिकहोगी।एकप्रकारकेरोजगारकोदूसरेसेअलगकरनेकेलिएकानूनकाकोईसटीकनियमनिर्धारितकरनासंभवनहींहै।ईप्रत्येकमामलेमेंविशेषव्यवसायकीप्रकृतिऔरकर्मचारीकेकर्तव्योंकीप्रकृतिपरविचारकरनेकीआवश्यकताहोगीताकिइसनिष्कर्षपरपहुंचाजासकेकिनियोजितव्यक्तिनौकरहैयाएजेंट।प्रत्येकमामलेमेंनिर्धारणकासिद्धांत वहीरहताहै। यद्यपिएकअभिकर्तासेवकनहींहोताहै, एकसेवककुछउद्देश्योंकेलिएअपनेस्वामीकानिहितअभिकर्ताहोताहै, जोसेवककेकर्तव्योंयास्थितिकेआधारपरअभिकरणकाविस्तारहोताहै।यहफिरसेसचहैकिएककंपनीकानिदेशकएकनौकरनहींहै, बल्किएकएजेंटहैक्योंकिकंपनीअपनेआपमेंकार्यनहींकरसकतीहै, लेकिनउसेकेवलउननिदेशकोंकेमाध्यमसेकार्यकरनापड़ताहैजिनकेपासकंपनीकाअपनीक्षमताकेअनुसारएकएजेंटकासंबंधहै।प्रबंधनिदेशक -जीमेंदोहरीक्षमताहोसकतीहै।वहनिदेशकहोनेकेसाथसाथकर्मचारीभीहोसकताहै।इसलिएयहस्पष्टहैकिएकप्रबंधननिदेशककीक्षमतामेंउसेनकेवलएकनिदेशककेरूपमेंक्षमताकेरूपमेंमानाजासकताहै, बल्किउसकेकामकीप्रकृतिऔरउसकेरोजगारकीशर्तोंकेआधारपरएककर्मचारीयाएकएजेंटकाव्यक्तित्वभीहै।जहाँवहइसतरहसेकार्यरतहै, '' वहाँप्रबंधनिदेशकऔरकंपनीकेरूपमेंउसकेबीचसंबंधएकऐसेव्यक्तिकेसमानहोसकताहैजोनियोजितशब्दकेलिएएकनौकरयाएजेंटकेरूपमेंकार्यरतहै, जोइनमेंसेकिसीभीसंबंधजहाजकोकवरकरनेकेलिएपर्याप्तआसानहै।प्रकृति।-उसकेरोजगारकानिर्धारणइसकेद्वाराकियाजासकताहै [ 1973 ] 1 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 990बी .जे एककंपनीकेसंघकेलेखऔर/यासमझौता, यदिकोईहो, जिसकेतहतनिदेशकऔरकंपनीकेबीचएकसंविदात्मकसंबंधलायागयाहै, जिसकेतहतनिदेशककागठनकंपनीकेएककर्मचारीकेरूपमेंकियाजाताहै, यदिऐसाहै, तोउसका Case: RAM PERSHAD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, NEW DELHI [[1973] 1 S.C.R. 985] (1973) ਿਵੱਚ, ਹੈਲਸਬਰੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨP ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਇੰਗਲtਡ, ਏਜੰਸੀ 'ਤੇ ਬੋਸਟੇਡ ਅਤੇ ਪਾਮਰ, ਗੋਵਰ, ਪੇਿਨੰਗਟਨ ਅਤੇ ਬਕਲੇ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ ਕਾਨੂੰਨ 'ਤੇ ਸੰਧੀ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ Gੱਕ ਨਹg ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਿਕ ਕੋਈ ਿਵਅਕਤੀ ਇੱਕ ਨੌਕਰ ਹੈ ਜP ਇੱਕ ਏਜੰਟ, ਇੱਕ ਮੋਟਾ ਅਤੇ ਿਤਆਰ ਪIੀਿਖਆ ਹੈ, ਕੀ, ਉਸ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀਆਂ GਰਤP ਦੇ ਤਿਹਤ, ਮਾਲਕ ਉਸ ਨੂੰ ਸ|ਪੇ ਗਏ ਕੰਮ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਨਗਰਾਨੀ ਿਨਯੰਤਰਣ ਦੀ ਵਰਤh ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੇਵਕ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਦੇ ਿਸੱਧੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਿਨਗਰਾਨੀ ਹੇਠ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇੱਕ ਏਜੰਟ, ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦੇ ਅਿਭਆਸ ਿਵੱਚ ਿਪIੰਸੀਪਲ ਦੇ ਿਸੱਧੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਜP ਿਨਗਰਾਨੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹg ਹੈ, ਹਾਲPਿਕ ਉਹ ਸਾਰੇ