Ramesh Narain Saxena And Ors v. Commissioner Of Income Tax, New Delhi

Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் புது டெல்லி ரமேஷ் நரேன் சக்சேனா மற்றும் பலர் –எதிர்– வருமான வரி ஆணையர், புது தில்லி ஏப்ரல் 22, 1996 மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. பி.பி. ஜீவன் ரெட்டி மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. எஸ். சாகிர் அகமது வருமான வரிச் சட்டம், 1961:பிரிவுகள் 28 மற்றும் 41(1). தலைப்புக் குறிப்புகள்: வருமான வரித்துறை - வரி மதிப்பீட்டாளர் - வங்கியில் ஆட்டுத்ததோல் அடகு வைத்துமிகைப்பற்று பெற்றவர் - அடகு வைக்கப்பட்ட பபொருட்களுக்கு சேதம் - மதிப்பீட்டாளர் வங்கிஅதிகாரிகளுக்கு எதிராக குற்றவியல் வழக்கு - தரப்பினர்களுக்கு இடையே சமரசம் - வழக்கைதிரும்பப் பெறுதல் - வங்கி இழப்பீடாக விட்டுக்ககொடுத்த ததொகை - சரக்குகளுக்கு ஏற்படும்சேதத்திற்கு மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட இழப்பீடு ததொகை ஒரு வர்த்தக ரசீது மற்றும் அந்தததொகை வரிவிதிப்புக்கு உரியது. மேல்முறையீட்டாளர் - மதிப்பீட்டாளர், மாட்டு ததோல் மற்றும் ஆட்டுத் ததோல்களையும்ஏற்றுமதி செய்பவர் ஆவார். 1957-58 ஆண்டு மதிப்பீடு காலத்திற்கு நேஷனல் கிரைண்ட்லேஸ்வங்கிக் கணக்கில் குறிப்பிட்ட அளவு ஆட்டு ததோல்களை அடகு வைத்து மிகைப்பற்றுபெற்றுள்ளார். அடகு வைத்த ததோல்கள் வங்கியில் சரியாக சேமிக்கப்படாததால் அவை சேதமடைந்தன. வங்கிகள் நஷ்டஈடு ககொடுக்க மறுத்ததால், வங்கி அதிகாரிகள் மீதுமேல்முறையீட்டாளர் குற்ற புகாரை பதிவு செய்தார். தரப்பினர்களுக்கு இடையே ஏற்பட்டசமரசத்தை ததொடர்ந்து 1961-1962 மதிப்பீட்டு காலத்திற்குரிய வங்கிக்கு செலுத்த வேண்டியநிலுவைத்ததொகைரூ.1,93,159/-ஐமேல்முறையீட்டாளருக்குவிட்டுக்ககொடுத்ததால்மேல்முறையீட்டாளர் குற்ற நடவடிக்கையை திரும்ப பெற்றுள்ளார். மேல்முறையீட்டாளர்வங்கிக்கு செலுத்த வேண்டிய கடன் நிலுவைத் ததொகையை இழப்பீடாக கருதி வர்த்தகக்கணக்கிற்கு மாற்றினார். மேற்கண்ட ததொகையை 1957-58 (ரூ.39,940/-), 1958-59(ரூ.73,152/-) மற்றும்1969-60 (ரூ.80,067/-) ஆகிய மூன்று மதிப்பீட்டு காலத்திற்குரிய வரியாக ஏற்றுக்ககொள்ள ககோரினார்.வருமான வரி அதிகாரி மேற்கண்ட சேர்த்தல்களை ஏற்றுக்ககொண்டு, அந்த மூன்று மதிப்பீட்டுஆண்டுகளுக்கான வரி மதிப்பீட்டைச் செய்தார். எவ்வாறாயினும், ரூ.1,93,159/-ன் முழுத் ததொகையும்1961-62 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். முந்தைய மதிப்பீட்டுஆண்டைப் பபொறுத்தமட்டில் அவர் திருத்த நடவடிக்கைகளை மேற்ககொண்டார். 1957-58 மற்றும்1958-59 ஆண்டுக்குரிய மதிப்பீட்டில் சேர்க்கப்பட்ட ததொகையை நீக்கிக் ககொண்டார். ஆனால் 1959-.60 ஆம் ஆண்டு மதிப்பீட்டு கணக்குக்கான சேர்த்தல்களை நீக்கிக் ககொள்ளவில்லைமேல்முறையீட்டில், வரி மதிப்பீட்டாளரின் வாதத்தை ஏற்றுக் ககொண்டு மேற்கண்ட ரூ.1,93,159/-ததொகையை வருமான வரிச் சட்டம் 1961, பிரிவு 41(1)-ன்படி வருமானமாக கருத முடியாது என்றுமேற்கண்ட ததொகையை மேல்முறையீட்டு ஆணையாளர் நீக்கினார். வங்கியில் இருந்து வரிமதிப்பீட்டாளர் பெற்ற ததொகையில் ரூ.1,13,092/- ததொகை மதிப்பீட்டாளரின் வணிக பபொறுப்புக்குபகுதி மறுபயன் என்றும் அத்ததொகையை வரிக்கு ககொண்டு வரப்படவில்லை என்றும் தீர்ப்பாயம்கூறியுள்ளது. அதன்படி, மேற்கண்ட ததொகையை 31.03.1961 தேதியில் முடியும் கணக்கு வருடத்தில்1961-62 ஆண்டுக்குரிய மதிப்பீடாக வரி மதிப்பீட்டாளரின் மமொத்த வருமானத்தில் சேர்த்தது. வரி மதிப்பீட்டாளர் உயர்நீதிமன்றத்தில் செய்த குறித்தனுப்புகையில் வருமான வரித்துறைக்குஆதரவாகவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகவும் தீர்வு பெறப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டில் முதலில், பிரிவு 41(I)வகைமுறை இந்த வழக்கின் பபொருண்மை மற்றும் சூழ்நிலைக்கு பபொருந்தாது என்றுஉயர்நீதிமன்றம் சரியாக கூறியதாகவும் பிரிவு 41(I) -ல் மேற்கண்ட ததொகையை சேர்க்க கூறியுள்ளகாரணம் தவறு என்று மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்த உச்சநீதிமன்றம், Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation. ============================================================ રમેશ નારાયણ સકસેના અને અનય. વી. આવકવેરાના કમિશનર, નવી દિલહી એપ્રિલ ૨૨,૧૯૯૬ [બી. પી. જેવન રેડી અને સાગર અહમદ, નયાયમૂર્તી શીઓ] આવકવેરાનો અધિનિયમ , ૧૯૬૧:કલમ ૨૮ અને ૪૧ (૧). આવકવેરો. મૂલ્યાંકનકર્તા- બેંક સાથે બકરીની ચામડીની પ્રતિજ્ઞા અને પ્રતિજ્ઞા સામે મેળવેલ ઓવર ડ્રાફ્ટ- ગીરવે મૂકેલા માલસામાનનેનુકસાન.મૂલ્યાંકનકર્તાએ બેંક અધિકારીઓ સામે ફોજદારી કાર્યવાહી શરૂકરી.પક્ષો વચ્ચે સમાધાન- ફરિયાદી કાર્યવાહી પાછી ખેંચે છે- બેંક તેના કારણેરકમ માફ કરે છે- માલના નુકસાન માટે કરદાતાને મળતું વળતર વેપારી રસીદહતી અને તે મુજબ કરવેરાનું મૂલ્યાંકન કરી શકાય તેવું હતું. છાલ અને ચામડીના નિકાસકાર, અપીલકર્તા-મૂલ્યાંકનકારે મૂલ્યાંકન વર્ષ૧૯૫૭-૫૮ સાથે સંબંધિત હિસાબી વર્ષ દરમિયાન નેશનલ ગ્રાઇન્ડલેઝ બેંકસાથે બકરીની ચામડીના ચોક્કસ જથ્થાને વચન આપ્યું હતું અને ઉપરોક્તપ્રતિજ્ઞા સામે ઓવર-ડ્રાફ્ટ મેળવ્યો હતો. ગીરવે મૂકેલી બકરીની ચામડીને બેંકદ્વારા યોગ્ય રીતે સંગ્રહિત કરવામાં આવી ન હોવાથી તેને નુકસાન થયું હતું. બેંકદ્વારા નુકસાની ચૂકવવાનો ઇનકાર કરવા પર કરદાતાએ બેંકના અધિકારીઓસામે ફોજદારી ફરિયાદ દાખલ કરી હતી.આકારણી વર્ષ ૧૯૬૧-૬૨ સાથેસંબંધિત ખાતાકીય વર્ષ દરમિયાન પક્ષો વચ્ચેના સમાધાનને અનુસરીનેકરદાતાએ બેંક અધિકારીઓ સામે કાર્યવાહી પાછી ખેંચી લીધી હતી અને બેંકે રૂ.૧,૯૩,૧૫૯ /- જે કરદાતાની બાકી રકમ હતી.કરદાતાએ બેંકને બાકી રહેલીક્રેડિટ બેલેન્સને તેના દ્વારા થયેલા નુકસાનને ધ્યાનમાં રાખીને વેપારી ખાતામાંટ્રાન્સફર કરી હતી અને આ રકમ ત્રણ મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૫૭-૫૮ (૩૯,૯૪૦રૂપિયા), ૧૯૫૮-૫૯ (રૂ।.૭૩,૧૫૨ રૂપિયા) અને ૧૯૫૯-૬૦ (રૂ. ૮૦,૦૬૭).ઇન્કો૧૧૧ઇ કરવેરા અધિકારીએ ઉપરોક્ત વધારાઓનો સ્વીકાર કર્યોહતો અને ઉપરોક્ત ત્રણ મૂલ્યાંકન વર્ષ માટે આકારણી કરી હતી.જો કે, તેમણેએવું માન્યું હતું કે કુલ રકમ રૂ. ૧,૯૩,૧૫૯ /- ને આકારણી વર્ષ ૧૯૬૧-૬૨માં સામેલ કરવાનું હતું.ત્યારબાદ તેમણે અગાઉના મૂલ્યાંકન વર્ષોના સંદર્ભમાંસુધારાની કાર્યવાહી હાથ ધરી હતી.તેમણે મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૫૭-૫૮ અને૧૯૫૮-૫૯ સંબંધિત મૂલ્યાંકનોમાં સમાવિષ્ટ ઉપરોક્ત રકમને કાઢી નાખી હતી, પરંતુ મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૫૯-૬૦ માં ઉમેરેલી રકમને કાઢી ન હતી.અપીલપર, અપીલ કમિશનરે આકારણીકર્તાની દલીલને સમર્થન આપ્યું હતું કે ઉપરોક્તરકમ રૂ. ૧,૯૩,૧૫૯ /- ને આવકવેરો અધિનિયમ , ૧૯૬૧ની કલમ ૪૧ ( )iહેઠળ આવક તરીકે ગણી શકાય નહીં અને તે મુજબ ઉપરોક્ત રકમને કાઢી નાખીશકાય નહીં.ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું હતું કે વસૂલવામાં આવેલી રકમ કરદાતાનીવેપારી જવાબદારીને નાબૂદ કરવા માટે વિચારણાનો એક ભાગ છે અને રૂ.કરદાતાને બેંકમાંથી મળેલી રકમમાંથી રૂ।.૧,૧૩,૦૯૨ /- પર કર લાદવામાંઆવ્યો ન હતો.તદનુસાર, તેણે ૩૧.૩.૧૯૬૧ સમાપ્ત થતા હિસાબી વર્ષમાંમૂલ્યાંકનકર્તાની કુલ આવકમાં ઉપરોક્ત રકમ ઉમેરી, જે મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૬૧-૬૨ સાથે સુસંગત છે.કરદાતા દ્વારા મેળવેલા સંદર્ભનો જવાબ ઉચ્ચ અદાલતદ્વારા મહેસૂલની તરફેણમાં અને કરદાતા વિરુદ્ધ આપવામાં આવ્યો હતો. આ અદાલતમાં અપીલમાં કરદાતા માટે દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ઉચ્ચઅદાલતે પ્રથમ વખતમાં યોગ્ય રીતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ ૪૧ ( ) iકેસનીહકીકતો અને સંજોગોમાં આકર્ષિત નહોતી થઈ, પછીથી કલમ ૪૧ ( )iલાવવામાં ભૂલ થઈ હતી. આ અરજીને ફગાવી દેતાં કોર્ટ ઠરાવ્યુઃ હાઈકોર્ટનો નિર્ણય ખરેખર કલમ ૪૧ ( ) iપર આધારિત નથી.તેમાં Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) ਰਮੇ� ਨਰੈਣ ਸਕਸੈਨਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ�ਨਰ, ਨਵ� ਿਦੱਲੀ 22 1996 ਅਪ�ੈਲ [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਸਗੀਰ ਅਿਹਮਦ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕ�ਨ 28 ਅਤੇ 41(1)। --ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ-ਮੁਲ�ਕਣਬ�ਕ ਕੋਲ ਬੱਕਰੀ ਦੀ ਖੱਲ ਦਾ ਿਗਰਵੀ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਿਗਰਵੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਓਵਰਡਰਾਫਟ--ਿਗਰਵੀ ਰੱਖੇ ਸਮਾਨ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ--ਮੁਲ�ਕਣ ਨ� ਬ�ਕ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਿਵਰੁੱਧ ਅਪਰਾਿਧਕ ਮੁਕੱਦਮਾ �ੁਰੂ ਕੀਤਾ- ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤਾ-ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਮੁਲ�ਕਣ-ਬ�ਕ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ-ਮਾਲ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਰਸੀਦ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲ�ਕਣ, ਿਛੱਲ ਅਤੇ ਖੱਲ� ਦੇ ਿਨਰਯਾਤਕ, ਨ� ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਨ��ਨਲ ਿਗ�ੰਡਲੇਜ਼ ਬ�ਕ ਕੋਲ ਬੱਕਰੀ ਦੀਆਂ ਖੱਲ� ਦੀ ਕੁਝ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਉਕਤ ਵਾਅਦੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਓਵਰਡਰਾਫਟ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਿਕ�ਿਕ ਿਗਰਵੀ ਰੱਖੀਆਂ ਬੱਕਰੀ ਦੀਆਂ ਖੱਲ� ਨੂੰ ਬ�ਕ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਟੋਰ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਉਹ ਖਰਾਬ ਹੋ ਗਈਆਂ।ਬ�ਕ ਦੇ ਹਰਜਾਨ� ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਤ� ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ�ਬ�ਕ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਅਪਰਾਿਧਕ ਿ�ਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਵਾਈ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਿਧਰ� ਿਵਚਕਾਰ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਬ�ਕ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਿਵਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਾਪਸ ਲੈ ਿਲਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬ�ਕ ਨ� 1,93,159 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਮੁਆਫ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਸੀ ਜੋ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਤ� ਬਕਾਇਆ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾਬ�ਕ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਕ�ੈਿਡਟ ਬੈਲ�ਸ ਨੂੰ ਟਰੇਿਡੰਗ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਟਰ�ਸਫਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝਦੇ ਹੋਏ ਿਕ ਇਹ ਉਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਿਤੰਨ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� 1957-58 (ਰੁ. 39,940), 1958-59 (ਰੁ. 73,152)ਅਤੇ 1959-60 (80,067 ਰੁਪਏ) ਿਵੱਚ ਫੈਲੇ ਟੈਕਸ� ਲਈ ਪੇ� ਕੀਤਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� ਉਕਤਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ�ਦੇ ਜੋੜ� ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਅਤੇ ਉਕਤ ਿਤੰਨ� ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ।ਹਾਲ�ਿਕ, ਉਸ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਰੁ. 1,93,159 ਦਾ ਪੂਰਾ ਜੋੜ, ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਸਨ� ਿਫਰ ਪਿਹਲ� ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ� ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਉਸਨ� ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ� ਜੋ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਅਤੇ 1958-59 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲ�ਕਣ� ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਨੂੰ ਿਮਟਾ ਿਦੱਤਾ ,ਪਰ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਿਵੱਚ ਜੋੜ ਨੂੰ ਨਹ� ਹਟਾਇਆ।ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ ਅਪੀਲੀ ਕਿਮ�ਨਰ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ ਿਕ ਉਕਤ ਰਾ�ੀ 1,93,159 ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸੈਕ�ਨ 41(i) ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਨਹ� ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਉਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਿਮਟਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਿਕਹਾ ਿਕ ਵਸੂਲੀ ਗਈ ਰਕਮ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਿਵਚਾਰ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਸੀਵਪਾਰਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਬ�ਕ ਤ� ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਿਵੱਚ� 1,13,092 ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ ਨਹ� ਿਲਆਂਦਾ ਿਗਆ ਸੀ।ਇਸ ਨ� ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ 31.3.1961 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਉਕਤ ਰਕਮ ਜੋੜ ਿਦੱਤੀ। ਮੁਲ�ਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪ�ਾਪਤ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਹੱਕ ਅਤੇ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਲਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਪਿਹਲੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਠਿਹਰਾਇਆ ਸੀ ਿਕ ਧਾਰਾ 41 (i) ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ ਆਕਰਿ�ਤ ਨਹ� ਹੋਈ, ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਉਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ �ਾਮਲ ਕਰਨ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਉਣ ਲਈ ਧਾਰਾ 41 (i) ਿਵੱਚਿਲਆਉਣ ਿਵੱਚ ਗਲਤੀ ਹੋਈ। । ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ। ਿਕਹਾ: ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਸੈਕ�ਨ 41(i) 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹ� ਹੈ। ਇਸ ਿਵੱਚ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਧਾਰਾ 41(i) ਤ� ਇਲਾਵਾ, ਉਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁਲ�ਕਣ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ।ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਿਕ ਇਸ ਤਰ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਈ ਰਕਮ ਉਸ ਦੇ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ�ੇਡ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਹੈ ਅਤੇਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਦਾ ਗਠਨ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਰਸੀਦ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਯੋਗ ਹੈ ਭਾਵ� ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਿਬਨ� ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ�ੇਡ ਨੂੰ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜ� ਨਹ�, ਿਜਵ� ਅਤੇ ਜਦ� ਇਹ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਆਧਾਰ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਸੀ ਿਕ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ�ੇਡ ਨੂੰ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਜ� ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਸੀ ਨਾ ਿਕ ਧਾਰਾ 41(1)। ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਵੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਦੀ ਖੋਜਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਨ� ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਿਵਵਾਦ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਿਕ ਜੇਕਰ ਉਕਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਸਟਾਕ-ਇਨ-ਟ�ੇਡ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਪ�ਾਪਤ ਹੋਏ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਜ� ਮੰਿਨਆ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਤ� ਇਹ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਰਸੀਦ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਦਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ,ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹ� ਹੈ। [614- ਜੀ- ਐ�ਚ ; 615-ਏ.ਸੀ.ਜੇ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਦੀਵਾਨੀ ਅਪੀਲ ਨੰ. 5508, 1985 ਤ�। ਿਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 1972 ਦੇ I.T.R ਨੰ 54 ਿਵੱਚ ਤਾਰੀਖ਼ 18.2.80 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ� ਤ�। ਜਹ�ਗੀਰ ਿਮਸਤਰੀ ਅਤੇ ਸ�ੀਮਤੀ ਏ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵ� ਲਈ। ਡਾ.ਵੀ.ਗੌਰੀ�ੰਕਰ, ਐਸ.ਐਨ. ਤਰਡੋਲ ਅਤੇ ਐ�ਸ. ਰਾਜੱਪਾਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਹਨ� ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ: Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) , 22,1996 [ . . . , . ।] ইন, 1961: 28 41 (1)। ন - - ন ন- ন - ন - - ন ন ই ন ন ন । - ন , ন , ন ন ন - ন। ন । ন ন। ন ন ন ন ন 500 । 1,93,159 । ন ন ন ন ই ন ন ন 1957-58 (Rs.39,940), 1958-59 (Rs.73,152) 1959-60 (500 )। 80, 067)। ন ন ন ন ন ন। ন । ই , ন ন ন । 1,93,159 ন 1961-62- । ন ন ন ন। ন ন ন 1957-58 1958-59 ন ন 1959-60- ন ন ন। , ন ই ই ন , 500 । 1,93,159 . . 611 ইন, 1961- 41 ( ই)- ন ন ন ই ন । ই ন ন ন 500 । 1,13,092 ন ন। ন , ই 41 ( ই) ন , ন ন 41 ( ই) ন । ই ই 41 ( ই) ন । 41 (1) , ন ন ই -ইন- ন ই ন ন -ইন- ন ন ন ন । ই ন ন -ইন- - 41 (1) ন । , ই ন ন ন। ন ই ন ন , -ইন- , ই ন ন । ই ই ন নই। [ 614 - - ই ; 615- ] ন ন ন 5508 1985 . 1972 54 ন ই. . - ই 18.02.80 । . . । 612 [ 1996 ] Supp. 1S.C.R ন . . . . , . ন. . - । ন . . ই ন , . ই ই - - ন । ইন, 1922- 256 (1) ন " , ই ন ই ন ন । ন 31-3-1961 । ন 1961-62। Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) A RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI B APRIL 22, 1996 [B.P. JEEVAN REDDY ANDS. SAGHIR AHMAD, JJ.] Income Tax Act, 1961: Sections 28 anq 41(1). Income Tax-Assessee-f'ledge of goat skins with bank and over.iraft C obtained against pledge-Damage to pledged goods--Assessee initiated criminal prosecution against bank officials-Compromise between par-ties-Assessee withdrawing prosecution-Bank waiving amount due to it-Held compensation received by assessee for loss of damage to goods was a trading receipt and accordingly assessable to tax. D The appellant-assessee, an exporter of hides and skins, pledged certain quantity of goat skins with the National Grindlays Bank during the accounting year relevant to the Assessment Year 1957-58 and obtained over-draft against the said pledge. As_ the pledged goat skins were not stored properly by the Bank they got damaged. On bank's refusal to pay damages the assessee filed a criminal complaint against the officers of the bank. Pursuant to a compromise between the parties during the account-ing year relevant to assessment year 1961-62 the assessee had withdrawn prosecution against the bank officials and the bank waived a sum of Rs. 1,93,159 which was the balance due to it from the assessee. The assessee transferred the credit balance due to the Bank to the trading account deeming it to be towards the loss sustained by him and offered this amount for taxation spread over the three Assessment years 1957-58 (Rs39,940), 1958-59 (Rs.73,152) and 1959-60 (Rs. 80,067). The Inco111e Tax Officer accepted the said additions and made assessment for the said three assessment years. However, he held that the entire sum of Rs. 1,93,159 was to be included in the assessment year 1961-62. He then took rectification proceedings with respect to the earlier assessment years. He deleted the aforesaid amounts which were included in the assessments relating to Assessment years 1957-58 and 1958-59 but did not delete the addition in the assessment year 1959-60. On appeal, the Appellate Commissioner upheld the assessee's contention that the said amount of Rs. 1,93,159 610 E F G H cannot be treated as income under Section 41(i) of the Income Tax Act, A 1961 and accordingly delted the said amount. The Tribunal held that the amount realised was a part of consideration for wiping off the assessee's trading liability and that a sum of Rs. 1,13,092 out of the amount received by the assessee from the bank had not been brought to tax. Accordingly, it added the said amount to the total income of the assessee in the B accounting year ending 31.3.1961, relevant to the assessment year 1961-62. A reference obtained by assessee was answered by High Court in favour of Revenue and against the assessee. In appeal to this Court it was contended for the assessee that the High Court having rightly held in the first instance that Section 41 (i) was C not attracted in the facts and circumstances of the case, erred iu bringing in Section 41(i) later to justify the inclusion of the said amount. Dismissing the appea~ this Court HELD : The decision of the High Court is not really based npon D Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) (इंग्रजीमध्ये टंकलि�खि�त न्यायनि�र्ण�याचे मराठीत भाषांतर) रमेश �ारायर सके�ा आलर इतर. न$रद आयकर आयुक, �$ी न*ली न*. २२ एन.� १९९६ [नायमूत4 बी. पी. जी$� रेडी आलर नायमूत4 एस. सगीर अहम*,].ाखि<कर काय*ा, १९६१ : क�म २८ $ ४१ (१). .ाखि<कर-कर*ाते-बँकेकडे बकऱ्याची कातडी गहार्ण ठे$र्णे आलिर्ण तारर्णापोटी लिमळा�े�ा ओव्हरड्राफ्ट-तारर्ण ठे$�ेल्या मा�ाचे �ुकसा�-कर*ात्या�े बँक अलिLकाऱ्यांनि$रुद्ध फौज*ारी �ट�ा सुरू के�ा-पक्षकारांमLी� तडजोड-कर*ात्या�े �ट�ा मागे घेर्णे-बँके�े *ेय रक्कम माफ करर्णे-कर*ात्या�ा मा�ाच्या �ुकसा�ीबद्द� लिमळा�े�ी �ुकसा�भरपाई ही व्यापारी पा$ती होती आलिर्ण त्या�ुसार करआकारर्णी योग्य होती. कातडे आलिर्ण कातड्याचा नि�या�त*ार अस�ेल्या कर*ात्या�े मूल्यांक� $ष� १९५७-५८ शी संबंलिLत �े�ा $षा�त �ॅश�� ग्राइंड�ेज बँकेकडे शेळीच्या कातड्याची काही .मार्णात तारर्ण ठे$�ी आलिर्ण या .नितज्ञानि$रुद्ध ओव्हर-ड्राफ्ट लिमळ$�ा. बँके�े गहार्ण ठे$�ेल्या शेळीच्या कातड्यांची योग्य .कारे साठ$र्णूक � केल्या�े त्यांचे �ुकसा� झा�े. बँके�े �ुकसा� भरपाई *ेण्यास �कार नि*ल्या�े कर*ात्या�े बँकेच्या अलिLकाऱ्यांनि$रोLात फौज*ारी तक्रार *ा�� के�ी. कर नि�Lा�रर्ण $ष� १९६१-६२ च्या अ�ुषंगा�े �े�ा $षा�त पक्षकारांमध्ये झा�ेल्या तडजोडीमुळे कर*ात्या�े बँक अलिLकाऱ्यां$री� �ट�ा मागे घेत�ा होता आलिर्ण बँके�े कर*ात्याकडू� *ेय अस�े�ी १ �ा� ९३ हजार १५९ रुपयांची रक्कम माफ के�ी होती. कर*ात्या�े बँके�ा *ेय अस�े�ी क्रेनिडट बॅ�न्स ट्रेनिडंग �ात्यात ट्रान्सफर के�ी आलिर्ण ही रक्कम १९५७-५८ (रु. ३९,९४०), १९५८-५९ (रु. ७३,१५२) आलिर्ण १९५९-६० (रु. ८०,०६७) या ती� कर नि�Lा�रर्ण $षाdसाठी *ेऊ के�ी. .ाखि<कर अलिLकाऱ्या�े ही भर स्वीकार�ी आलिर्ण या ती� मूल्यांक� $षाdचे मूल्यमाप� के�े. मात्र, ही संपूर्ण� रक्कम १९६१-६२ या मूल्यांक� $षा�त समानि$ष्ट करायची होती, असे त्यां�ी स्पष्ट के�े. त्या�ंतर त्यां�ी आLीच्या मूल्यमाप� $षाdच्या सं*भा�त *ुरुस्तीची काय�$ाही के�ी. त्यां�ी १९५७-५८ आलिर्ण १९५८-५९ या मूल्यमाप� $षाdच्या मूल्यमाप�ात समानि$ष्ट के�े�ी $री� रक्कम $गळ�ी, परंतु मूल्यांक� $ष� १९५९-६० मLी� ही रक्कम $गळ�ी �ाही. अपी�ा$र अपी� आयुक्तां�ी कर*ात्याचा युखिक्त$ा* कायम ठे$�ा की १,९३,१५९ रुपयांची ही रक्कम .ाखि<कर अलिLनि�यम १९६१ च्या क�म ४१ (१) अन्वये उत्पन्न मा��ी जाऊ शकत �ाही आलिर्ण त्या�ुसार ही रक्कम रद्द करण्यात आ�ी. कर*ात्याचे व्यापारी *ानियत्व भरू� काढण्यासाठी $सू� के�े�ी रक्कम हा नि$चारकरण्याचा भाग असू� कर*ात्या�ा बँकेकडू� लिमळा�ेल्या रकमेपैकी १ �ा� १३ हजार ९२ रुपये कराच्या कक्षेत आ�े�े �ाहीत, असे न्यायालिLकरर्णा�े म्हट�े आहे. त्या�ुसार कर नि�Lा�रर्ण $ष� १९६१-६२ शी संबंलिLत ३१/३/१९६१ रोजी संप�ेल्या �े�ा $षा�त कर*ात्याच्या एकूर्ण उत्पन्नात ही रक्कम जोड�ी गे�ी. कर*ात्या�े .ा< के�ेल्या सं*भाा उच्च न्याया�या�े महसु�ाच्या बाजू�े आलिर्ण कर*ात्याच्या नि$रोLात उत्तर नि*�े. या न्याया�यात अपी� करता�ा कर*ात्याच्या $ती�े असा युखिक्त$ा* करण्यात आ�ा होता की, मा. उच्च न्याया�या�े या .करर्णाती� $स्तुखिwती आलिर्ण परिरखिwतीमध्ये क�म ४१ (आय) आकनिष�त झा�े �ाही, असे .थमच योग्य ठरनि$�े होते, �ंतर क�म ४१ (आय) आर्णू� या रकमेचा समा$ेश योग्य ठरनि$ण्यासाठी चूक के�ी. या न्याया�या�े अपी� फेटाळता�ा असे मा��े की, मा. उच्च न्याया�याचा नि�र्ण�य हा .त्यक्षात क�म ४१ (१) $र आLारिरत �ाही. क�म ४१ (१) $गळता, ही रक्कम मूल्यांक� $ष� १९६१-६२ शी संबंलिLत मूल्यमाप�ात समानि$ष्ट करर्णे आ$श्यक आहे कारर्ण अशा .कारे लिमळा�े�ी रक्कम त्याच्या स्टॉक-इ�-ट्रेडसं*भा�त �ुकसा� भरपाई *श�$ते आलिर्ण म्हर्णू�च, ती ट्रेनिडंग पा$ती आहे आलिर्ण कर*ात्या�े स्टॉक इ�-ट्रेडच्या �ुकसा�ीचा *ा$ा के�ा आहे निकं$ा के�ा �ाही याची प$ा� � करता त्या�ुसार कर आकारर्णीस पात्र आहे, असे स्पष्टपर्णे म्हट�े आहे. जेव्हा आलिर्ण जेव्हा हे घड�े. उच्च न्याया�याच्या नि�र्ण�याचा मुख्य आLार असा आहे की तो कर*ात्याच्या स्टॉक-इ�-ट्रेडच्या �ुकसा�ीची भरपाई होती - क�म ४१ (१) �ाही, निकंबहु�ा न्यायालिLकरर्णाचाही हाच नि�ष्कष� होता. जर ही रक्कम स्टॉक-इ�-ट्रेडच्या सं*भा�त लिमळा�े�ी �ुकसा� भरपाई म्हर्णू� ग्राह्य Lर�ी गे�ी तर ती ट्रेनिडंग पा$ती असे� आलिर्ण त्या�ुसार करआकारर्णीस पात्र असे� याबद्द� कर*ात्या�े $ा* घात�ा �ाही. त्यामुळे मा. उच्च न्याया�याच्या नि�र्ण�यात ढ$ळाढ$ळ करण्याचे कारर्ण �ाही. [६१४-जीएच; ६१ एस-एसी] नि*$ार्णी अपी� अलिLकार क्षेत्र : नि*$ार्णी अपी� क्रमांक ५५०८/१९८५. आय.टी.आर. क्रमांक ५४/१९७२ मLी� नि*ल्ली मा. उच्च न्याया�याच्या नि*. १८/२/८० च्या नि�र्ण�य $ आ*ेशा$रू�. अपी�कत्याdसाठी जहांगीर लिमस्त्री आलिर्ण श्रीमती ए. के. $मा�. Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) ರಮೇಶ ನಾರಾಯಣ ಸೆಕ್ಸೆನಾ ಮತ್ತು ಇತರರು ವಿ. ಆಯುಕ್ತರು, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ, ನವದೆಹಲಿ ಏಪ್ರಿಲ್‍ 22, 1996 [ಬಿ. ಪಿಿ. ಜೀವನ ರೆಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ಎಸ್. ಸಗೀರ್‍ ಅಹ್ಮದ, ಜೆ.ಜೆ] ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1961: ಕಲಂ 28 ಮತ್ತು 41(1) ಆದಯ ತರಗ- ಮಲ್ಮಪಕ- ಬ್ಯಾಂಕನಿಲ್ಲ ಮಕೆೆ ಚಮರ್ವನ್ನುಗಿರವ ಇಟ್ಟುಹಗ ಓವರ ಡ್ರಾಪ,ನ್ನು ಪಡದರತ್ತಾನ. ಅಡಮನದ ಸರಕಗಳಗ ಹನ- ಮಲ್ಮಪಕ ಬ್ಯಾಂಕ ಅಧಕರಗಳ ವರದ್ಿಕ್ರಮನಲ ಮಕದಮ ದಖಲಸದ- ಪಕಗರರ ನಡವನ ರಜಿ - ಮಲ್ಮಪಕ ಿಕ್ರಮನಲ ಮಕದಮ ಹಂತದಕಳ್ಳುವ -ನರ್ಧಾರ–ಬ್ಯಾಂಕ ತನಗಬಾಾಕ ಇರವ ಮತವನ್ನು ಮಾನ್ನ ಮಡಿಿತುು ನರ್ಧಾರ, ಸರಕಗಳಗ ಉಂಟದ ಹನಯ ನಷಾಕ್ಕಗಿ ಮಲ್ಮಪಕರವಸ್ೀಕರಸದ ಪರಹರವವ್ಯಾಪರದ ರಸೀದಯಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದಕ ಅನುುಗಣವಾಾಗಿ ತರಗಗ ಮಲ್ಮಪನಕ-ಒಳಪಡತದ ಮಲ್ನವದರರ - ಮಲ್ಮಪನ ವರ್ಷ 1957-58 ಸಲಗ ಸಬಧಸದತ ಚಮರ್ಮತ್ತು ಚಮರ್ಗಳ ರಫ್ತುದರನದ ಮಲ್ಮಪಕನುು, ನಿರ್ದಷ ಪಮಣದ ಮಕೆೆಚಮರ್ಗಳನ್ನು ರಷ್ಟೀಯ ರಗ್ೈಂಲಡ್ೇಸಬ್ಯಾಂಕವಾಗ್ದನ ಮಡಿಿದನುು ಮತ್ತು ಸದರಅಡಮನಕ ಓವರಡ್ರಾಫ ಪಡದನುು. ಅಡಮನ ಮಡಿಿದ ಮಕೆೆ ಚಮರ್ವನ್ನುಬ್ಯಾಂಕಸರಯಗಿ ಸಗಹಸದ ಕರಣ ಅವ ಹನಗಳಗದವ. ಹನ ಪರಹರವನ್ನುಪವತಸಲಬ್ಯಾಂಕ ನರಕರಸದ ನತರ, ತರಗದರನುುಬ್ಯಾಂಕ ಅಧಕರಗಳ ವರದ್ಿಕ್ರಮನಲ ದರನ್ನು ದಖಲಸದನುು. ಪಕಗರರ ನಡವ ರಜಿಯದ ಕರಣ 1961-62 ನಸಲನ ಮಲ್ಮಪನಕ ಸಬಧಸದತ ಮಲ್ಮಪಕನುುಬ್ಯಾಂಕ ಅಧಕರಗಳ ವರದ್ದ ಕನನುು ಕಮ ಹಂತಗದಕಂಡಿಿದನುು ಮತ್ತುಬ್ಯಾಂಕ ರ.1,93,159 ಮಲ್ಮಪಕನಂದ ಇದಬಾಾಕ ಹಣವನ್ನು ಮಾನ್ನ ಮಡಿಿತುು. ಮಲ್ಮಪಕನುುಬ್ಯಾಂಕಗನೀಡಬಕಗಿದಬಾಾಕ ಮತವನ್ನುವ್ಯಾಪರದ ಖತಗ ವಾರ್ಗಯಸ ಇದನ್ನು ಆತ ಅನುುಭವಸದ ನಷ ಮತವಂದ ಪರಗಣಸದನುು. ಈ ಮತವನ್ನು ಮರಮಲ್ಮಪನ ವರ್ಷಗಳದ 1957-58 (Rs.39,940), 1958-59 (Rs.73,152) ಮತ್ತು 1959-60 (Rs.80,067) ಸರಸದನುು. ಆದಯ ತರಗ ಅಧಕರಯ ಸದರ ಸಪರ್ಡಗಳನ್ನುವಸ್ೀಕರಸದರ ಮತ್ತು ಮರರ ಮಲ್ಮಪನವನ್ನು ಮಡಿಿದರ. ಆದೂಗ್ಯ, ಅವನುುಇಡೀ ಮತ ರ.1,93,159 ಮಲ್ಮಪನ ವರ್ಷದಿಲ್ಲ 1961-62 ಕ ಸರಸಬಕ ಎಂದಹಳದನುು. ನತರ ಅವನುು ಹಂದನ ಮಲ್ಮಪನ ವರ್ಷಗಳಗ ಸಬಧಸದತತಿದ್ದುಪಡಿಿ ಕಮಗಳನ್ನು ಕಗಂಡನುು. ಮಲ್ಮಪನ ವರ್ಷಗಳದ 1957-58 ಮತ್ತು1958-59ಸಲಗ ಸಬಧಸದ ಮಲ್ಮಪನಗಳಿಲ್ಲ ಸರಸಲದ ಮಲನ ಮತಗಳನ್ನು ಅವನುು ಅಳಸದನುು. ಆದರ ಮಲ್ಮಪನ ವರ್ಷ 1959-60 ಕಸರಸರವದನ್ನು ಅಳಸರವದಲ. ಮಲ್ನವಯಿಲ್ಲ ಮಲ್ನವ ಆಯಕರ ಹಳದರಮತವ ಆದಯ ತರಗ ಕಯ್ದೆ 1961 ರ ಕಲ 41(ಐ) ಅಡಿಿಯಿಲ್ಲ ಆದಯವಂದಪರಗಣಸಲಗವದಲ ಮತ್ತು ಸದರ ಮತವನ್ನು ತಗದಹಕದರ. ಈ ಮತವತರಗದರನ ವ್ಯಾಪರದ ಹಣಗರಿಕೆೆಯನ್ನು ಅಳಸಹಕವ ಪರಗಣನಯ ಭಗವಾಾಗಿದಮತ್ತು ರ.1,13,092 ಬ್ಯಾಂಕನಂದ ತರಗದರನುು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವರದಿಗಳುು (1996) ಸೂಪ 1 ಎಸ್‍ ಸಿ ಆರ್ ವಸ್ೀಕರಸದ ಮತಕ ತರಗವ್ಯಾಪ್ತಿಗ ತದರವದಲ. ಅದಕನುುಗಣವಾಾಗಿ, 1961-62 ರ ಮಲ್ಮಪನ ವರ್ಷಕ 31.3.1961 ಕ ಸಬಧತ ಲಕಪತ ವರ್ಷದಿಲ್ಲಮಲ್ಮಪಕನ ಒಟ್ಟು ಆದಯಕ ಸದರ ಮತವನ್ನು ಸರಸಲಗಿದ. ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಲಯವ ಕದಯದ ಪರವಾಾಗಿ ಉತರಸುಿದ್ದ ಮಲ್ಮಪಕನ ವರದ್ಉತರಸರತದ. ಮಲ್ಮಪಕನುು ಈ ಾನ್ಯಯಲಯದಿಲ್ಲ ಸಿಲ್ಲಸದ ಮಲ್ನವಯಿಲ್ಲವಾಾದವನಂದರ ಪಕರಣದ ವಾಾಸವಾಾಂಶಗಳುು ಮತ್ತು ಸಿನ್ನವಶಗಳಿಲ್ಲ ಕಲ 41 (ಐ) ಅನ್ನುಆಕರ್ಷಿಸಲಗಿಲ ಎಂದ ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಲಯ ಮದಲ ನದಶರ್ನದಿಲ್ಲ ಸರಯಗಿತೀರ್ಪುನೀಡಿಿ ಹಳದರ ಮತವನ್ನು ಸರಸವದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲ ನತರ ಕಲ 41 (ಐ) ಅನ್ನು ತರವಿಲ್ಲ ತಪ್ಪು ಮಡಿಿದ. ಮಲ್ನವಯನ್ನು ವಜಗಳಸದ. ಈ ಾನ್ಯಯಲಯದ ನರ್ಧಾರ:- ಉಚ್ಾನ್ಯಯಲಯದ ಆದಶ ಕಲ 41 (ಐ) ರ ಆರದ ಮಲನಜವಾಾಗಿಯ ಆಗಿರವದಲ. ಕಲ 41 (ಐ) ಹರತುುಪಡಿಿಸ, ಸದರ ಮತವನ್ನು 1961-62 ನ ಸಲನ ಮಲ್ಮಪನಕ ಸರಬಕ ಏಕೆೆಂದರಹೀಗವಸ್ೀಕರಸದ ಮತವ ತನಸಗಹ-ಇನ-ಟ್ರೇಡ ಗ ಸಬಧಸದತ ಪರಹರವನ್ನು ಪತನಧಸತದ ಮತ್ತುಆದರಂದ, ಇದವ್ಯಾಪರದ ರಶೀದಯನ್ನು ರಪಿಿಸತದ ಮತ್ತು ಮಲ್ಮಪಕನುುವ್ಯಾಪರದಿಲ್ಲ ಸಗಹಕ ಹನಯ ನಷ ಹಂದದನೋ ಅಥವಾಾ ಹಂದರಲಲವೋಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಲಿಕ್ಕಸದ ತರಗಗ ಮಲ್ಮಪನ ಮಡಬಹದಗಿದ. ಉಚ್ಾನ್ಯಯಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮಖ್ ಆರವಂದರ ಅದ ಮಲ್ಮಪಕನ ಾಸ್ಟಕ-ಇನ-ಟ್ರೇಡನ ನಷ ಅಥವಾಾ ಹನಗ ಪರಹರವಾಾಗಿದ ಮತ್ತು ಕಲ 41 (ಐ) ಅಲ. ಇದ ಸಹ ಾನ್ಯಯಮಡಳಯ ನಣರ್ಯವಾಾಗಿದ. ಮಲ್ಮಪಕನುು ಸದರ ಮತವನ್ನು ಸಗಹ-ಇನ-ಟ್ರೇಡ ಗ ಸಬಧಸದತವಸ್ೀಕರಸದ ಪರಹರವಂದ ಪರಗಣಸದರ ಅದವ್ಯಾಪರದ ರಸೀದಯಗಿರತದ ಮತ್ತು ಅದಕ ಅನುುಗಣವಾಾಗಿ ತರಗಗ ಮಲ್ಮಪನ ಮಡಬಹದಗಿದಎಂಬದನ್ನುಅಲಗಳಯವದಲ. ಆದರಂದ ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಲಯದ ನರ್ಧಾರದಿಲ್ಲ ಮದ್ಪವಶಿಸಲ ಯವದ ಕರಣವಲ. ಆರ್. ಎನ್. ಸೆಕ್ಸೆನಾ V. ಸಿಐಟಿ. [ಬಿ. ಪಿಿ. ಜೀವನ್ ರೆಡ್ಡಿ, ಜೆ.] ಸಿವಿಲ್‍ ಅಪೆಲೇಟ್‍ ಜೂರಿಸ್‍ಡಿಿಕ್ಷನ್‍ಃ ‍ಸಿವಿಲ್‍ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 5508/ 1985 ದೆಹಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 18.2.80 ದಿನಾಂಕದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದ 1972 ರ ಐ.ಟಿ.ಆರ್. ಸಂಖ್ಯೆ 54 ರಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಾಗಿ ಜಹಾಂಗೀರ್‍ ಮಿಸ್ತ್ರಿ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಎ. ಕೆೆ. ವರ್ಮಾ. ಎದುರುದಾರ ಪರಃ ಡಾಾ. ವಿ. ಗೌರಿಶಂಕರ, ಎಸ್.ಎನ್‍. ಟೆೆರ್ಡೋಲ್‍ ಮತ್ತು ಎಸ್. ರಾಜಪ್ಪ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಈ ಕೆೆಳಗಿನವರು ನೀಡಿಿದರುಃ ಬಿ. ಪಿಿ. ಜೀವನ ರೆಡ್ಡಿ ಜೆ: ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನುು ತಾಾನುು ಸೂಚಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ದೆಹಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿರುತ್ತಾನೆ. ಕಲಂ 256 (1) ಭಾರತೀಯ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1922 ರ ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವ ಪ್ರಶ್ನೆ “ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳುು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಒಟ್ಟು ಆದಾಯಕ್ಕೆ ರೂ. 1,13,092 ನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ದಿನಾಂಕ 31.03.1961 ಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಸರಿ ಇದೆಯೇ? ಸಂಬಂಧಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷವು 1961-62 ಆಗಿದೆ. Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) (1996) SUPP.1 S.C.R.सुप्रीम कोर्ट रिपोर्टस , रमेश नारायन शक्सेना व अन्य बनाम कमिशनरनई दिल्ली 22, 1996अप्रैल (, जे०जे०)बी०पी०जीवन रेड्डी व एस० सगीर अहमद 5508/1985सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकारः सिविल अपीलीय नंबर 54/1972 माननीय उच्च न्यायालय दिल्ली द्वारा आई०टटी०आर० नंबर में पारित निर्णय व आदेश दिनांक18.02.1980 -के विरूद्ध जहांगीर मिस्त्री व श्रीमती ए०के० शर्मा अपीलार्थी की ओर से डॉ० वी० गारीशंकर, -एस०एन० टटरडॉल व एस० राजाप्पा विपक्षी की ओर से - निर्णय पारित किया गया द्वारा बी०पी०जीवन रेडी, जे०-यह अपील दिल्ली उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ दायर की गईहै, जिसमें उसके खिलाफ निर्धारिती के अनुरोध पर संदर्भित प्रश्न का उत्तर दिया गया था। भारतीय आयकर,1922 की धारा 256 (1) अधिनियमके तहत प्रश्न यह था कि क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के1,13,092/- आधार पर न्यायाधिकरणण द्वारा निर्धारिती की कुल आय में रूपये जोड़ने का निर्णय सही था।लेखा 31.03.1961 को समाप्त हो रहा है। प्रासंगिक मूल्यांकन वर्ष 1961-1962 है।1957-1958 अपीलकर्ता निर्धारिती त्वचा और खाल का निर्यातक था। आकलन वर्ष से संबंधित, लेखाकंन वर्ष के दौरानउन्होंने नेशनल ग्रिंडलेज बैंक के पास कुछ मात्रा में बकरी की खालें गिरवी रखी थीं।2,14,808/- बकरी की खाल का मूल्य रूपये था। उन्होंने प्रतिज्ञा के विरूद्ध दो लाख रूपये से अधिक की-राशि का ओवरड्राफ्टट लिया था। बैंक अधिकारियों ने उक्त सामान का निरीक्षणण तीसरे पक्ष को दिया। लेकिनउसके बाद उसका भंडारणण ठीक से नहीं किया गया। भारी मानसून के कारणण बकरी की खाल क्षतिग्रस्त हो,गई जिसके लिए अपीलकर्ता ने नुकसान का दावा किया। बैंक अधिकारी उसे हर्जाना देने को तैयार नहींइसके विपरीत उन्होंने निर्धारिती से आंत की खाल बदलने के लिए कहा। क्षतिग्रस्त बकरी की खाल को बैंक, अधिकारियों द्वारा दिल्ली ले जाया गया। इसके बादनिर्धारिती ने बैंक अधिकारियों के खिलाफ आपराधिकशिकायत दर्ज की। बैंक अधिकारियों ने यह रूख अपनाया कि 18 जुलाई, 1955 के दृष्टिबंधक पत्र के आधारपर, , लाफ एकवे सामान हटटाने के हकदार थे। हालाँकिविद्वान मजिस्टट्रेटट ने बैंक के अधिकारियों के खिआपराधिक पुनरीक्षणण दायर किया जिसे विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने 19 मई, 1960 को खारिज कर, दिया। इस स्तर परऐसा प्रतीत होता है कि निर्धारिती और बैंक के बीच समझौते की दिशा में बात चीत हुई।31 , 1960 , दिसंबरको निर्धारिती ने बैंक के प्रबंधक को पत्र लिखकर कहा"मैं आपके बैंक के साथ एकओवरड्राफ्टट खाता रखता हूँ और आपके अनुसार, उसी के आधार पर मुझे कुछ रकम देय है। दूसरी ओर,लाफ एक दावा है, मेरा तर्क यह है कि मेरे पास बैंक के खिजो मेरे खिलाफ आपके देवे की राशि से अधिक, है। यदि बैंक मेरे खिलाफ बकाया राशि को माफ करने के लिए तैयार हैतो मैं बैंक के खिलाफ दावा छोड़नेके लिए तैयार हूँ। बैंक ने इस पर सहमति जताई। इसके बाद वहां दोनों पक्षों ने अभियोजन वापस लेने की, , अनुमति के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का रूख कियाजहां उस समय आपराधिक मामला लंबित थादिल्लीमें पंजाब उच्च न्यायालय के एक एकल न्यायाधीश ने अभियोजन वापस लेने की अनुमति दी और औपचारिक05 जनवरी, 1961 ,रूप से आरोपी को बरी कर दिया। के उनके आदेश के पक्ष में उक्त समझौते के अनुसार1,93,159/- , बैंक ने रूपये की राशि वापस ले लीजो उच्च न्यायालय के आदेश की तारीख पर बैंक को देयशेषष थी। निर्धारिती ने बैंक के कारणण क्रेडिटट बैलेंस को टट्रेडिंग खाते में स्थानांतरित कर दिया, यह मानते हुएकि यह बैंक को हिरासत में बॉम्बे में मौजूद स्टटॉक के परिणणामस्वरूप उसे पहले हुए नुकसान के लिए है और1957-1958 (39,940/-) ,इस राशि को कराधान के लिए पेश किया गया था। तीन मूल्यांकन वर्ष रूपये1958-1959 (73,151/-) , और 1959-1960 (80,067/-) रूपयेरूपयेआयकर अधिकारी ने उक्त परिवर्धन1961-1962को स्वीकार कर लिया और उक्त तीन मूल्यांकन वर्षों के लिए भुगतान कर दिया। कर संग्रह वर्ष , 193,159/-के लिए अग्रिम भुगतान पूरा करते समयआयकर अधिकारी ने यह विचार किया कि संपूर्ण राशि रूपये को उस मुल्यांकन वर्ष में शामिल किया जाना चाहिए। तद्नुसार उन्होंने उसे सामिल किया इसके बादउन्होंने पिछले वर्षों के मुल्यांकन वर्षों के संबंध में सुधार की कार्यवाही की। उन्होंने उपरोक्त रकम को हठा1957-1958 और 1958-1959 दिया जो आकलन वर्ष से संबंधित आकलन में शामिल थी लेकिन आकलन Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) આ અદાલતમાં અપીલમાં કરદાતા માટે દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ઉચ્ચઅદાલતે પ્રથમ વખતમાં યોગ્ય રીતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કલમ ૪૧ ( ) iકેસનીહકીકતો અને સંજોગોમાં આકર્ષિત નહોતી થઈ, પછીથી કલમ ૪૧ ( )iલાવવામાં ભૂલ થઈ હતી. આ અરજીને ફગાવી દેતાં કોર્ટ ઠરાવ્યુઃ હાઈકોર્ટનો નિર્ણય ખરેખર કલમ ૪૧ ( ) iપર આધારિત નથી.તેમાં સ્પષ્ટપણે જણાવવામાં આવ્યું છે કે કલમ ૪૧ ( ) iસિવાય પણ, આ રકમઆકારણી વર્ષ ૧૯૬૧-૬૨ ને લગતી આકારણીમાં સામેલ કરવા માટેજવાબદાર છે કારણ કે આ રીતે પ્રાપ્ત થયેલી રકમ તેના વેપારમાં રહેલા શેરનાસંદર્ભમાં વળતરનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને તેથીતે એક વેપારી રસીદની રચનાકરે છે અને તે મુજબ કરવેરાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે, તે હકીકતને ધ્યાનમાંલીધા વગર કે કરદાતાએ વેપારમાં રહેલા શેરને નુકસાન થયું હતું કે નહીં, તે ક્યારેઅને ક્યારે થયું હતું.ઉચ્ચ કરારના નિયમનનો મુખ્ય આધાર એ છે કે તેકરદાતાના શેર-ઇન-ટ્રેડને નુકસાન અથવા નુકસાન માટેનું વળતર હતું, કલમ૪૧ (૧) નહીં.ખરેખર, ટ્રિબ્યુનલનો પણ આ જ નિષ્કર્ષ હતો.કરદાતાએ એહકીકત પર વિવાદ કર્યો ન હતો કે જો ઉપરોક્ત રકમને શેર-ઇન-ટ્રેડનાસંદર્ભમાં પ્રાપ્ત વળતર તરીકે ગણવામાં આવે છે, તો તે વેપારી રસીદ હશે અને તેમુજબ કરવેરાનું મૂલ્યાંકન કરી શકાય છે.તેથી હાઈકોર્ટના નિર્ણયમાં દખલકરવાનું કોઈ કારણ નથી.[૬૧૪-] નાગરીક અપીલ અધિકારકેતઃ સિવિલ અપીલ નંબર ૫૫૦૮ ઓફ ૧૯૮૫. આઇ. ટી. આર. નંબર ૫૪ ના૧૯૭૨માં દિલ્હી હાઈકોર્ટના તા. ના ચુકાદા અનેઆદેશમાંથી. અપીલકર્તાઓ તરફે જે. અહંગીર મિસ્ત્રી અને શ્રીમતી એ. કે. વર્મા. સામાવાળા તરફે ડૉ. વી. ગૌરીશંકર, એસ. એન. તેરડોલ અને એસ. રાજપ્પા. કોર્ટનો ચુકાદો બી. પી. જેવન રેડ્ડી, જે. દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતોઃ આ અપીલ દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે કરવામાં આવે છે, જે તેની વિરુદ્ધકરદાતાના કહેવા પર ઉલ્લેખિત પ્રશ્ો જવાબ આપે છે.ભારતીય આવકવેરોઅધિનિયમ , ૧૯૨૨ની કલમ ૨૫૬ (૧) હેઠળ જણાવેલો પ્રશ્ન હતો કે "શુંકેસની હકીકતો અને સંજોગો પર, ટ્રિબ્યુનલ કાયદાકીય રીતે ૩૧-૩-૧૯૬૧માંસમાપ્ત થતા હિસાબી વર્ષમાં કરદાતાની કુલ આવકમાં રૂ.સંબંધિત મૂલ્યાંકન વર્ષ૧૯૬૧-૬૨ છે. અપીલકર્તા-આકારણી કરનાર ચામડાં અને ચામડીના નિકાસકારહતા.આકારણી વર્ષ ૧૯૫૭-૫૮ સાથે સંબંધિત હિસાબી વર્ષ દરમિયાન તેમણેરાષ્ટ્રીય ગ્રાઇન્ડલે બેંક સાથે બકરીની ચામડીના ચોક્કસ જથ્થાને વચન આપ્યુંહતું.બકરીની છાલની કિંમત રૂ. ૨,૧૪,૮૦૮ /-.તેમણે આ પ્રતિજ્ઞા સામેલાખો રૂપિયાથી વધુની રકમનો ઓવર-ડ્રાફ્ટ લીધો હતો.બેંક અધિકારીઓએતૃતીય પક્ષને ઉપરોક્ત માલનું નિરીક્ષણ કર્યું હતું પરંતુ ત્યારબાદ તેનો યોગ્ય રીતેસંગ્રહ કર્યો ન હતો.ભારે ચોમાસાને કારણે બકરીની ચામડીને નુકસાન થયું હતું, જેના માટે અપીલકર્તાએ નુકસાનનો દાવો કર્યો હતો.બેંક સત્તાવાળાઓ તેનેનુકસાની ચૂકવવા તૈયાર નહોતા.તેનાથી વિપરીત તેઓએ કરદાતાને બકરીનીચામડી બદલવા માટે હાકલ કરી હતી.ક્ષતિગ્રસ્ત બકરીની ચામડીને બેંકસત્તાવાળાઓ દ્વારા દિલ્હી દૂર કરવામાં આવી હતી.તે પછી બેંકનાઅધિકારીઓએ એવું વલણ અપનાવ્યું હતું કે ૧૮ જુલાઈ, ૧૯૮૫ના કાલ્પનિકપત્રના આધારે તેઓ માલ દૂર કરવા માટે હકદાર છે.જોકે, વિદ્વાન મેજિસ્ટ્રેટેબેંકના અધિકારીઓ સામે યોગ્ય આરોપો ઘડ્યાં હતાં.બેંકના અધિકારીઓએઘડતર અથવા આરોપો સામે ફોજદારી પુનરાવર્તન દાખલ કર્યું હતું, જેને ૧૯મીમે, ૧૯૬૦ના રોજ વિદ્વાન વધારાના સત્ર ન્યાયાધીશે ફગાવી દીધું હતું.આતબક્કે, એવું લાગે છે કે સમાધાન માટે કરદાતા અને બેંક વચ્ચે વાટાઘાટો થઈહતી.૩૧ ડિસેમ્બર, ૧૯૬૦ના રોજ કરદાતાએ બેંકના વ્યવસ્થાપકને પત્રલખીને જણાવ્યું હતું કે, "હું તમારી બેંકમાં ઓવરડ્રાફ્ટ ખાતું જાળવી રહ્યો છું અનેતમારા મતે, તેના આધારે મારી પાસેથી અમુક રકમ બાકી છે.બીજી બાજુ, દલીલથઈ શકે છે કે મારી પાસે બેંક સામે દાવો છે, જે મારી સામે તમારા દાવાની રકમકરતાં વધારે છે.જો બેંક મારી સામે બાકી નીકળતી રકમને માફ કરવા તૈયાર હોયતો હું બેંક સામેનો મારો દાવો છોડી દેવા તૈયાર છું.બેંક દ્વારા આ માટે સંમતિઆપવામાં આવી હતી.ત્યારબાદ, બંને પક્ષોએ દિલ્હી ઉચ્ચઅદાલત માંકાર્યવાહી પાછી ખેંચવાની પરવાનગી માટે અરજી કરી હતી, જ્યાં તે સમયેફોજદારી કેસ બાકી હતો.દિલ્હી ખાતે બેઠેલા પંજાબ ઉચ્ચઅદાલત ના એક જન્યાયાધીશે ફરિયાદી પક્ષને પાછો ખેંચવાની મંજૂરી આપી હતી અને ૫ Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) மதிப்பீட்டாளர் உயர்நீதிமன்றத்தில் செய்த குறித்தனுப்புகையில் வருமான வரித்துறைக்குஆதரவாகவும் மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராகவும் தீர்வு பெறப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டில் முதலில், பிரிவு 41(I)வகைமுறை இந்த வழக்கின் பபொருண்மை மற்றும் சூழ்நிலைக்கு பபொருந்தாது என்றுஉயர்நீதிமன்றம் சரியாக கூறியதாகவும் பிரிவு 41(I) -ல் மேற்கண்ட ததொகையை சேர்க்க கூறியுள்ளகாரணம் தவறு என்று மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்த உச்சநீதிமன்றம், முடிவு: பிரிவு 41(i) அடிப்படையில் உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவு அமையவில்லை என்றும்நஷ்ட ஈடு ததொகையாக பெறப்பட்டு இருந்தாலும் அந்த ததொகை பங்கு சந்தை இருப்பு ஆகஇருப்பதால், அது வர்த்தக ரசீதாகும். அந்த ததொகையை வரி மதிப்பீட்டாளர் நஷ்ட ஈடாகககோரினாலும் ககோராவிட்டாலும் பங்கு சந்தை இருப்பில் எப்பபோதெல்லாம் இது நிகழ்கிறததோ, வரிவிதிப்புக்கு உரியது. பிரிவு 41 (i) க்கு அப்பால் கூட, மேற்கண்ட ததொகை 1961-62 ஆண்டுக்குரிய வரிமதிப்பீட்டு கணக்கில் சேர்க்கத்தக்கது. உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பானது பிரிவு 41 (1)-ன்படி இல்லாமல் வரிமதிப்பீட்டாளரின் பங்கு சந்தை இருப்பில் ஏற்பட்ட சேதம் அல்லது இழப்பு அடிப்படையில்அமைந்துள்ளது. உண்மையில், இதுதான் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு ஆகும். மேற்கண்ட ததொகைநஷ்ட ஈடாக கருதவில்லை என்றால் அது வர்த்தக ரசீது என்பதை வரி மதிப்பீட்டாளர்மறுக்கவில்லை. அதனால், மேற்கண்ட ததொகை வரி விதிப்புக்கு உட்பட்டது ஆகும். எனவே, உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவில் இந்நீதிமன்றம் தலையிட பபோதிய காரணங்கள் இல்லை என்றுகூறியுள்ளது. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு : உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண். 5508/1985 டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ஐ.டி.ஆர்.எண். 54/1972-ல் 18.02.1980 தேதியில் வழங்கியுள்ள தீர்ப்புமற்றும் உத்தரவில் இருந்து எழுந்த மேல்முறையீடு. மேல்முறையீட்டாளருக்காக: ஜஹாங்கீர் மிஸ்டிரி மற்றும் திருமதி.ஏ.கே.வர்மா எதிர்மனுதாரருக்காக: முனைவர்.வி.ககௌரிசங்கர், எஸ்.என்.டெர்டால் மற்றும் எஸ்.ராஜப்பா. தரபப:ுரை இத்தீர்ப்பு மாண்புமிகு நீதியரசர் பி.பி.ஜீவன்ரெட்டி அவர்களால் பகரப்பட்டது.. இந்த மேல்முறையீடு, வரி மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக எழுந்த குறிப்பிடப்பட்ட கேள்விக்குபதில் அளித்துள்ள டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிரானது ஆகும். கடந்த 31.03.1961-ல்முடியும் வரி மதிப்பீட்டுக்கான கணக்கு ஆண்டில் வரி மதிப்பீட்டாளரின் மமொத்த வருமானத்தில்தீர்ப்பாயம் ரூ.1,13,092/- ததொகையை சேர்த்தது வழக்கின் பபொருண்மை மற்றும் சூழ்நிலைக்ளுக்குசரிதானா என்பது இந்திய வருமான வரிச் சட்டம் 1922 பிரிவு 256(1)ன் கீழ் எழுந்துள்ள கேள்வியாகும்.வரி மதிப்பீட்டுக்கான ததொடர்புடைய வருடம் 1961-62 ஆகும். மேல்முறையீட்டாளர் -வரி மதிப்பீட்டாளர் ததோல்களை ஏற்றுமதி செய்யும் ஏற்றுமதியாளர்ஆவார். ததொடர்புடைய 1957-58-க்கான வரி மதிப்பீட்டுக்கான கணக்கு வருடத்தில், நேசனல் Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) 1959-1960 वर्ष में जोड़ को नहीं हटटाया। अपील पर अपीली सहायक आयुक्त ने निर्धारिती के स्तर कोबरकरार रखा की 193,159/- 1951 की धारा 41(1) के तहतरूपये की उक्त राशि को आयकर अधिनियम आय के रूप में नहीं माना जा सकता है और तद्नुसार उक्त राशि को हटटा दिया गया। आयकर अधिकारी नेट्रिब्यूनल में अपील की ट्रिब्यूनल के प्रासांगिक तथ्यों पर चर्चा करने के बाद पाया की "निसंदेह और स्वीकार्यरूप से यह राशि एक राजस्व प्राप्ति थी क्योंकि निर्धारिती ने आयकर अधिकारी के समक्ष स्वीकार किया थाकि मुआवजे का भुगतान माल के नुकसान के लिए किया गया था। बम्बई में बैंक का गोदाम तथ्यों केअवलोकन राय है कि प्राप्त राशि निर्धारिती की व्यापारिक देन दारी को खत्म करने का विचार का एक हिस्साहै क्योंकि निर्धारिती ने बैंक के खिलाफ आपराधिक मामला दर्ज करके देनदारियों को खत्म करने का अवसरलिया। बैंक कर्मचारियों के खिलाफ आपराधिक मामला माल के वास्तविक चरित्र को नहीं बदलेगा जो किनिर्धारिती के माल के स्टटॉक के अलावा कुछ भी नहीं था। हमने पाया कि बैंक से निर्धारिती द्वारा प्राप्त राशि मेंसे 1,13,092 /- रूपये की राशि नहीं है। जिसे कर के दायरे में लाया गया। इसलिए हमारी राय है कि41(1) अधिनियम धारा के प्रावधानों के मद्देनजर इस राशि को लेखांकन वर्ष के दौरान कर के दायरे में लाया, 256 (1) केजा सकता है। तद्नुसारराजस्व की अपील अनुमती दी गयी थी इसके बाद अधिनियम की धारा तहत उच्च न्यायालय की राय के लिए उपरोक्त प्रश्न के लिए आवेदन किया गया और संदर्भ प्राप्त किया गया।जब मामला उच्च न्यायालय के समक्ष आया तो उच्च न्यायालय पहले चरणण में निर्धारिती से सहमत41(1) था कि धारा में मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है। फिर यह निरीक्षणण करने के लिए आगे बढ़ाः /-इन-यह स्पष्ट है कि निर्धारिती द्वारा प्राप्त भुगतानसमयोजन के माध्यम से निर्धारिती के स्टटॉकटट्रेडअर्थात् खाल और खाल के नुकसान या क्षति के मुआवजे के रूप में था। निर्धारिती के ये खाते वर्ष हमारेसामने नहीं है लेकिन वर्णन से यह स्पष्ट है कि बैंक को देय शेषष क्षतिग्रस्त स्टटॉक के पट्टे खाते में डालने केविरूद्ध समायोजित किया गया था और इसलिए पहले के वर्षों के मुल्यांकन के लिए वापस कर दिया गया था।31.03.1961 हानि और क्षति पहले के वर्षों में हुई थी और जो भुगतान को समाप्त होने वाले लेखांकन वर्ष में1961-1962 ....... प्राप्त हुआ था वो निर्धारणण वर्ष में मुल्याकंन योग्य थाइसलिए परिणणामी स्थिति यह है कि1,13,052/- 1957-1958 और 1958-1959 रूपये की सीमा तक नुकसान की अनुमति दी गयी थी। में और1960-1961 41(1) ....... इसलिए लेखांकन वर्ष की प्राप्ति धारा के तहत कर के लिए उत्तरदायी थीअन्यथा--इनभी प्राप्त मुआवजा स्टटॉकटट्रेड के संबंध में था। यह एक व्यापारिक रशीद होगी और इस प्रकार कर के, -इन-निर्धारणण योग्य होगीभले ही निर्धारिती ने स्टटॉकटट्रेड को हुए नुकसान का दावा किया हो या दावा करना, छोड़ दिया होजैसा कि उसे करना चाहिए था।" उपरोक्त तर्क पर उच्च न्यायालय ने राजस्व के पक्ष में और निर्धारिती के विरूद्ध संदर्भित प्रश्न का,उत्तर दिया अपील कर्ता के विद्वान वकील श्री मिस्त्री ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने पहली बार में सही41(1) , धारा 41(1) माना है कि धारा मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में शामिल नहीं हैंलाने में गलती हुई1,13,052/-है। बाद में उक्त राशि रूपये को शामिल करने का औचित्य साबित करना गलत रहा है। वकील नेप्रस्तुत किया कि उक्त राशि को अधिनियम के किसी भी प्रावधान के तहत निर्धारिती की आय के रूप में नहींमाना जा सकता है। हमने जहां उच्च न्यायालय के फैसले के प्रापसंगिक अंशों का उल्लेख किया है। हमारी राय41(1) है कि उच्च न्यायालय का निर्णय वास्तव में धारा पर आधारित नहीं है। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से41(1) 1961-1962 माना है कि धारा के अलावा भी उक्त राशि निर्धारणण वर्ष से संबंधित मुल्यांकन में शामिल--इनहोने के लिए उत्तरदायी है क्योंकि यह राशि इतनी है कि उसके स्टटॉकटट्रेड के संबंध में प्रतिनिधित्वमुआवजा प्राप्त हुआ और इसलिए यह एक टट्रेडिंग रसीद का गठन करता है और तद्नुसार इस तथ्य के बावजूद--इनकर के मुल्यांकन योग्य है कि निर्धारिती ने स्टटॉकटट्रेड के हुए नुकसान का दावा किया था या नहीं किया-था। जब भी यह घटित हुआ। उच्च न्यायालय के फैसले का मुख्य आधार यह है कि यह करदाता के स्टटॉकइन-, 41(1) टट्रेड के नुकसान या क्षति के लिए मुआवजा थान कि धारा दरअसल यह ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष भीथा, जैसा कि यहां ऊपर दिये गये फैसले के प्रासांगिक उद्धरणणों से स्पष्ट होगा। श्री मिस्त्री ने इस तथ्य पर--इनविवाद नहीं किया कि यदि उक्त राशि को स्टटॉकटट्रेड के संबंध में प्राप्त मुआवजे के रूप में माना जाता हैतो यह एक व्यापारिक रसीद होगी और तद्नुसार कर के लिए आकलन योग्य होगी। Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಈ ಕೆೆಳಗಿನವರು ನೀಡಿಿದರುಃ ಬಿ. ಪಿಿ. ಜೀವನ ರೆಡ್ಡಿ ಜೆ: ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನುು ತಾಾನುು ಸೂಚಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ದೆಹಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿರುತ್ತಾನೆ. ಕಲಂ 256 (1) ಭಾರತೀಯ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1922 ರ ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವ ಪ್ರಶ್ನೆ “ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳುು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಒಟ್ಟು ಆದಾಯಕ್ಕೆ ರೂ. 1,13,092 ನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ದಿನಾಂಕ 31.03.1961 ಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಸರಿ ಇದೆಯೇ? ಸಂಬಂಧಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷವು 1961-62 ಆಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ- ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನುುಚರ್ಮಮತ್ತುಚರ್ಮದ ರಫ್ತುದಾರನಾಗಿದ್ದನುು. ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷ 1957-58 ರಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನುು ರಾಷ್ಟೀಯ ಗ್ರೈಂಡ್ಲೇಸ್‍ ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ದೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ಮೇಕೆೆ ಚರ್ಮವನ್ನು ಗಿರವಿ ಇಟ್ಟಿರುತ್ತಾನೆ. ಸದರಿ ಮೇಕೆೆ ಚರ್ಮದ ಮೌಲ್ಯ ರೂ. 2,14,808. ಸದರಿ ಗಿರವಿಗೆ ಆತನುು ಓವರಡ್ರಾಪ್ಟ,ನ್ನು ಎರಡು ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಪಡೆದನುು. ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ಅಧಿಕಾರಿಗಳುು ಸರಕುಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನೀಡಿಿದರು. ಆದರೆ ನಂತರ ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಭಾರೀ ಮಳೆಗಾಲದ ಕಾರಣ ಮೇಕೆೆ ಚರ್ಮವು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದ್ದನುು. ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ಅಧಕಾರಿಗಳುು ಆತನಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಭರಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಾಗಿ , ಅವರು ಮೇಕೆೆ ಚರ್ಮವನ್ನು ಬದಲಿಸುವಂತೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿಿದರು. ಹಾನಿಗೊಳಗಾದ ಮೇಕೆೆ ಚರ್ಮದ ಚರ್ಮವನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳುು ದೆಹಲಿಗೆ ಕಳುುಹಿಸಿದರು. ಆ ನಂತರ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತೆರಿಗೆದಾರನುು ಕ್ರಿಮಿನಲ್‍ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಹೈಪೊಥಿಥಿಕೇಶನ್‍ ಪತ್ರದ ದಿನಾಂಕ 18-07-1955 ಆಧಾಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ಅಧಿಕಾರಿಗಳುು ಅವರು ಸರಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅರ್ಹರು ಎಂದು ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು.ಆದಾಗಿಯೂ ಮ್ಯಾಜೀಸ್ಟ್ರೇಟ್‍, ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೂಕ್ತ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರೂಪಿಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವರದಿಗಳುು (1996) ಸೂಪ 1 ಎಸ್‍ ಸಿ ಆರ್ ಸದರಿ ಆರೋಪಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ಅಧಿಕಾರಿಗಳುು ಕ್ರಿಮಿನಲ್‍ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸದರಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ದಿಾನಂಕಃ 1960 ರ ಮೇ 19 ರಂದು ವಿದ್ವಾಂಸ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಮೌಲ್ಯ ಮಾಪಕ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ನಡುವೆ ರಾಜಿ ಮಾತುುಕತೆ ನಡೆದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಡಿಿಸೆಂಬರ್‍ 31, 1960, ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನುು ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದು, “ನಾನುು ನಿಮ್ಮ ಬ್ಯಾಂಕ್‍ಲ್ಲಿ ಓವರ ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಖಾತೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ನೀವು, ಅದರ ಆಧಾಧಾರದ ಮೇಲೆ ನನ್ನಿಂದ ಕೆೆಲವು ಮೊತ್ತಗಳುು ಬಾಾಕಿಇವೆ. ಇದರ ಮೇಲೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನನ್ನ ವಾಾದವೆಂದರೆ ನಾನುು ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಕ್ಲೈಮ್‍ ಹೊಂದಿರುತ್ತೇನೆ. ಇದು ನನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕು ಕ್ಲೈಮ್‍ನ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ನನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ಲೈಮ್‍ನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ದರಿದ್ದರೆ ನಾನುು ನನ್ನ‍ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ಇರುವ ಕ್ಲೈಮ್‍ನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಸಿದ್ಧನಿದ್ದೇನೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಬ್ಯಾಂಕ್‍ ಒಪ್ಪಿ ಗೆ ಸೂಚಿಸಿದೆ. ನಂತರ, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಾರರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವು ಬಾಾಕಿ ಇದ್ದ ದೆಹಲಿ ಉಚ್ಚ Case: RAMESH NARAIN SAXENA AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 610] (1996) Section: CONCLUSION In appeal to this Court it was contended for the assessee that the High Court having rightly held in the first instance that Section 41 (i) was C not attracted in the facts and circumstances of the case, erred iu bringing in Section 41(i) later to justify the inclusion of the said amount. Dismissing the appea~ this Court HELD : The decision of the High Court is not really based npon D Section 41(i). It has clearly held that even apart from Section 41(i), the said amount is liable to be included in the assessment relating to Assessment year 1961-62 for the reason that the amount so received represented com· pensation in respect of his stock-in-trade and, therefore, it constitutes a trading receipt and is accordingly assessable to tax irrespective of the fact E whether the assessee had or had not claimed the loss of damage to stock· in-trade, as and when it occurred. The main basis of the Jndgment of the High Conrt is that it was a compensation for loss or damage to the assessee's stock-in-trade· and not Section 41(1). Indeed, this was also the finding of the Tribunal. Assessee did not dispute the fact that if the said amount is treated as compensation received in respect of stock-in-trade, it F would be a trading receipt and accordingly assessable to tax. Therefore, there is no reason to interfere with the decision of the High Court. F [614-G-H; 615-ACJ CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 5508 of G 1985. From the Judgment and Order dated 18.2.80 of the Delhi High Court in I.T.R. No. 54 of 1972. J ahangir Mistry and Mrs. A.K. Verma for the Appellants. H SUPREME COURT REPORTS [1996] SUPP. 1 S.C.R. A Dr. V. Gaurishankar, S.N. Terdol and S. Rajappa for the Respon-dent. The Judgment of the Court was delivered by : B.P. JEEVAN REDDY, J. This appeal is preferred against the judg-ment of the Delhi High Court answering the question referred at the instance of the assessee against him. The question stated under Section 256(1) of the Indian Income Tax Act, 1922 was "whether on the facts and circumstances of the case, the Tribunal was right in law in adding Rs.1,13,092 to the total income