Rameshwar Lal Sanwarmal v. Commissioner Of Income-Tax, Assam

Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) .., \ RAMESHW AR LAL SANWARMAL v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM December 5, 1979 [P. N. BHAGWATI AND R. S. PATHAK, JJ.] Jnd~an Income Tax Act 1922-Section 2(6A) (e)-Scope of-Shares in a company registered i'n the name of Karta of HUF-Company advanced loans to business co11ctrns of HUF-/oans--if "deemed dividend". The assessee, a liindu Undivided Family, owned certain Shares in a private limited company in which the public \Vere not substantially interested. Though the shares were beneficially owned by the Hindu Undivided Family, they stood registered in the name of its Karta. From out of its accumulated profits the company gave loans, in the assessment yea·r 1956-57, to three business concerns which \Vere owned by the assessee. Section 2(6A) (e) of the Indian Income Tax .Act, 1922 provided that where a ]private company in which public were not substantially interested gave loans to its shareholders from out of its accumulated profits such loans would be treated as "deemed dividend" in the hands of the shareholders. The Income Tax Officer treated the loans as "deemed dividend" in the hands of the assessee on the grol,Jnd that though the shares stood in the name of the Karta, the assessee being the beneficial owner, the conditions of section 2(6A)-(e) were satisfied. Thil view of the Income Tax Officer was upheld by the Appellate Assistant Commissioner. The Appellate Tribunal rejected the contentions of the assessee that the loans could not be taxe<l as "deemed div.idend" in its hands because it was not the registered owner of the shares; and (2) assuming that they could be treated as "deemed dividend" they could be taxed. ouly in the hands of the karta. The Tribunal referred six questions to the H-igh Court. Answering two out of the six questions, the High Court held that (1) the loans could not be treated as "deemed c1!ividend" in the assessee's hands because the term shareholder used in the section meant only a person Vi[1]hose name is recorded in the company's register of shareholders and (2) even assuming that the loans were "deemed dividend" they could be taxed onlY' in the hands of the registered shareholder (the Karta). The assessment made by the Income Tax Officer was accordingly set aside. In appeal to this Court, instead CJf questioning the correctness of the answers returned by the High Court the Revenue attacked only that part of the High Court's order \Vhich held that "deemed dividend" could be taxed only in the hands of the registered shareholder. Therefore the question before this Court was whether "deemed dividend" could· be taxed in the hands of the beneficial owner of shares or could be brought to tax only in the hands of the registered sharehclder. This Court answered that where share• are acquired with the funds of one person but are registered in the name of another it is the benefi-cial owner who should be taxed on the dividend on the shares and that this C D E F G H SUPREME COURT REPORTS A principle applies equally to "deemed dividend" under the section. Even so~ this Court discharged the answer given by the High Court in favour of the assessee and substituted an a'n:swer in favour of the Revenue. Placing reliance on the decision of this Court in C.l.T. v. Saratliy Mudali•r (83 l.T.R. 170) where it was held that a loan advanced by a company to a beneficial owner did not fall within the mischief of section 2(6A)(e) the B assessee contended that loans in this case could not be taxed as "deemed divi-dend" in ill hands. Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) रामेश्वरलालसंवर्मल वी. आयआयोग-कर, असम 5 दिसंबर, 1979 [ पी. एन. भगवतीऔरआर. एस. पाठक, जे. जे.] भारतीयआयकरअधिनियम1922-धारा2 (6 ए) (ई)-किसीआयवर्गमेंशेयरोंकादायरा एच. यू. एफ. केकर्ताकेनामसेपंजीकृतकंपनी-कंपनीअग्रिमऋणएच. यू. एफ. कीव्यावसायिकचिंताओंकेलिए-ऋण-यदि"लाभांशमानाजाताहै"। निर्धारिती, एकहिंदूअविभाजितपरिवार, केपासएकनिजीकंपनीमेंकुछशेयरथे। सीमितकंपनीजिसमेंजनताकीकाफीरुचिनहींथी।हालांकिशेयरहिंदूअविभाजितपरिवारकेलाभकारीस्वामित्वमेंथे, वेखड़ेथे अपनेकर्ताकेनामपरपंजीकृत।अपनेसंचितलाभोंसे कंपनीनेमूल्यांकनवर्ष1956-57 मेंतीनव्यावसायिकसंस्थाओंकोऋणदिया। जोनिर्धारितीकेस्वामित्वमेंथे।भारतीयआयकीधारा2 (6 ए) (ई) करअधिनियम, 1922 मेंप्रावधानकियागयाहैकिजहांएकनिजीकंपनीजिसमेंसार्वजनिकथेपर्याप्तरूपसेरुचिनहींरखनेवालेनेअपनेशेयरधारकोंकोइसमेंसेऋणदिया। ऐसेऋणोंकोसंचितलाभमें"मानितलाभांश" मानाजाएगा। शेयरधारकोंकेहाथ। आयकरअधिकारीनेऋणोंकोहाथोंमें"मानागयालाभांश" माना।निर्धारितीकाइसआधारपरकियद्यपिशेयरउसकेनामपरथेकर्ता, निर्धारितीलाभकारीस्वामीहोनेकेनाते, धारा2 (6 ए) कीशर्तें ( ई) संतुष्टथे।आयकरअधिकारीकेइसदृष्टिकोणकोबरकराररखागयाथाअपीलीयसहायकआयुक्त। अपीलीयन्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकीइनदलीलोंकोखारिजकरदियाकि ऋणपरउसकेहाथोंमें"मानितलाभांश" केरूपमेंकरनहींलगायाजासकताथाक्योंकियहनहींथा शेयरोंकेपंजीकृतमालिक; और(2) यहमानतेहुएकिउन्हेंइसरूपमेंमानाजासकताहै " लाभांशमानाजाताहै"उनपरकरकेवलकर्ताकेहाथोंमेंलगायाजासकताहै।द. न्यायाधिकरणनेछहप्रश्नोंकोउच्चन्यायालयकोभेजा। छहमेंसेदोप्रश्नोंकाउत्तरदेतेहुएउच्चन्यायालयनेकहाकि(1) ऋणोंकोनिर्धारितीकेहाथोंमें"मानितलाभांश" केरूपमेंनहींमानाजासकताक्योंकिखंडमेंउपयोगकिएगएशेयरधारकशब्दकाअर्थकेवलएकव्यक्तिहैजिसकानामहै कंपनीकेशेयरधारकोंकेरजिस्टरमेंदर्जकियागयाहैऔर(2) यहमानतेहुएभीकिऋणोंको"लाभांशमानाजाताथा" उनपरकेवलउनकेहाथोंमेंकरलगायाजासकताथा पंजीकृतशेयरधारक(कर्ता)।आयकरद्वाराकियागयाआकलन तदनुसारअधिकारीकोअलगकरदियागया। इसन्यायालयमेंअपीलमें, उत्तरोंकीशुद्धतापरसवालउठानेकेबजाय $ उच्चन्यायालयद्वारावापसकिएगएराजस्वनेउच्चन्यायालयकेकेवलउसहिस्सेपरहमलाकिया पंजीकृतशेयरधारककेहाथ।इसलिएइसन्यायालयकेसमक्षप्रश्नयहथाकिक्या"मानितलाभांश" परलाभकारीकेहाथोंमेंकरलगायाजासकताहै शेयरोंकेमालिकयाकेवलपंजीकृतकेहाथोंमेंकरकेदायरेमेंलायाजासकताहैशेयरहक्लडर।इसन्यायालयनेजवाबदियाकिजहांशेयरोंकाअधिग्रहणकियाजाताहै एकव्यक्तिकीनिधियाँलेकिनदूसरेकेनामपरपंजीकृतहैं, यहलाभहै सी. आई. एल. कास्वामीजिसपरशेयरोंपरलाभांशपरकरलगायाजानाचाहिएऔरयहकि आई. Â शीर्षअदालतकीरिपोर्ट [ 1 980 ] 2 एससीआर। 370 सिद्धांतधाराकेतहत"मानितलाभांश" परसमानरूपसेलागूहोताहै।यहाँतककि, इसन्यायालयनेउच्चन्यायालयद्वारादिएगएउत्तरकोखारिजकरदियानिर्धारितीऔरराजस्वकेपक्षमेंएकउत्तरप्रतिस्थापितकिया। सी. आई. टी. बनाममेंइसन्यायालयकेनिर्णयपरभरोसाकरना।सारथीमुदलियार ( 83 1. टी. आर. 170) जहाँयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिकिसीकंपनीद्वाराकिसीकोदियागयाऋण लाभकारीस्वामीधारा2 (6 ए) (ई) कीशरारतकेदायरेमेंनहींआताथानिर्धारितीनेतर्कदियाकिइसमामलेमेंऋणपर"डीम्डडिवी" केरूपमेंकरनहींलगायाजासकताहै। अपनेहाथोंमें। दूसरीओरराजस्वनेतर्कदियाकि(1) चूंकिपहलेकेमामलेमें राजस्वकेपक्षमेंनिर्णयलेनाऔरवहनिर्णयअंतिमथाजोबादमेंलियागयाथा।सारथीमुदलियारकामामलानिर्धारितीकेलिएउपलब्धनहींहोगा; (2) हालांकि वर्तमानप्रश्नपरइसन्यायालयद्वारापहलेविशेषषरूपसेविचारनहींकियागयाथा इसअवसरपर, यहमानाजानाचाहिएकिनिर्धारितीकेखिलाफनिहितरूपसेनिर्णयलियागयाथाऔर ( 3 ) किसारथीमुदलियारकेमामलेमेंनिर्णयगलतथाऔरहोनाचाहिए एकबड़ीबेंचकोसंदर्भितकियागया। पकड़नाःराजस्वकीदलीलेंगलतहैं।जबराजस्व रामेश्वरलालसांवरमलकेपहलेकेमामलेमेंइसअदालतमेंअपीलकीगईथी पहलेकीअनदेखीकरतेहुएउच्चन्यायालयकेफैसलेकेकेवलदूसरेभागकोचुनौतीदीगई शेयरोंकेलाभकारीमालिककीव्यावसायिकचिंताओंकेलिएअग्रिमनहींहोसकताहैउनकेहाथोंमें"मानागयालाभांश" मानाजाताहैऔरवर्तमानमेंऋण मामलाधारा2 (6 ए) (ई) केअर्थमेंनहींआताथाऔरबरकराररहा। इसन्यायालयकेनिर्णयसेअप्रभावित।यहअदालतजवाबनहींदेसकी। -निर्धारितीकेखिलाफपहलाप्रश्नबिनाअधिकनिर्णयकेपहलेभागमेंउच्चन्यायालयकानिर्णय।हालाँकि, अनजानेमें, इसन्यायालयनेइसेदरकिनारकरदिया निर्णयकेइसहिस्सेपरविचारकिएबिनाउच्चन्यायालयकाजवाब सहीथायागलत।जबराजस्वकीओरसेकोईविवादनहींउठायागयाथाकिभलेहीनिर्धारितीपंजीकृतशेयरधारकनहो, उसकेलिएअग्रिमऋणव्यावसायिकसरोकारोंकोउनकेहाथोंमें"लाभांशमानाजाएगा" औरऐसानहींथा इसन्यायालयकेलिएइसप्रश्नपरविचारकरनेकाअवसर, केवलइसतथ्यसेकिजवाबराजस्वकेपक्षमेंदियागयाथा, यहनहींकहाजासकताहैकियहसामग्री -यहस्पष्टरूपसेइसकेपक्षमेंनिर्णयलियागयाथा।[ 376 सीएच] Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) Citation No. 1980_2_369_379 നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെസഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേററ സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും,ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌.ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. Citation No. 1980_2_369_379 രാമേശ്വര്‍ ലാല്‍ സന്‍വര്‍മല്‍ v. കമ്മീഷണർ ഓഫ് ഇൻകം ടാകസ, അസം 1979 ഡിസംബർ 5 [ജസ്റ്റിസ് പി. എൻ. ഭഗവതി, ജസ്റ്റിസ് ആർ. എസ്. പഥക്] 1922 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 2(6 എ) (ഇ) വകുപ്പിന്റെ സാധ്യതകൾ- ഹിന്ദു അവിഭക്തകുടുംബത്തിലെ കർത്തയുടെ പേരിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുള്ള ഒരു കമ്പനിയിലെ ഓഹരികൾ- അവിഭക്തകുടുംബത്തിന് കീഴിലുള്ള വാണിജ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾകക കമ്പനി നൽകിയ വായ്പയെ കല്പിത ലാഭവിഹിതം(ഡീംഡ് ഡിവിഡനറ) ആയി കണക്കാക്കാമമോ എന്നതിനെ സംബന്ധിച ഒരു ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബമായ നികുതിദായകൻ, പപൊതുജനങ്ങൾകക കാര്യമായതാൽപ്പര്യമില്ലാത്ത ഒരു സ്വകാര്യ ലിമിറ്റഡ് കമ്പനിയിലെ ചില ഓഹരികൾ സ്വന്തമാക്കിയിരുന്നു. ആഓഹരികൾ ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലായിരുന്നെങ്കിലും, അവ ആ ഹിന്ദുഅവിഭക്ത കുടുംബത്തിന്റെ കർത്തയുടെ പേരിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിരുന്നു. 1956-57 ലെ മൂല്യനിർണയവർഷത്തിൽ മേൽ പറഞ്ഞ സ്വകാര്യ കമ്പനി സഞ്ചിത ലാഭ സംഖ്ിൽ നിന്നും നികുതിദായകനായഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള മൂന്നു വാണിജ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾകക വായ്പ നൽകി. ഇന1922-ലെതൻ ആദായ നികുതി നിയമത്തിലെ 2(6 എ) (ഇ) വകുപപ പ്രകാരം- പപൊതുജനങ്ങൾകകാര്യമായ താൽപ്പര്യമില്ലാത്ത ഒരു സ്വകാര്യ കമ്പനി അതിന്റെ സഞ്ചിത ലാഭത്തിൽ നിനന ഓഹരിഉടമകൾകക വായ്പ നൽകിയാൽ, അത്തരം വായ്പകൾ ഓഹരി ഉടമകളുടെ കൈകളിലെ "കല്പിതലാഭവിഹിതം (ഡീംഡ് ഡിവിഡനറ)" ആയി കണക്കാക്കപ്പെടും. ഓഹരികൾ കർത്തയുടെ പേരിലാണെങ്കിലും, നികുതിദായകൻ ഗുണഭഭോക്തൃ ഉടമയായതിനാൽ,2(6 എ) (ഇ) വകുപ്പിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ, ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻവായ്പകളെ നികുതിദായകന്റെ കൈവശമുള്ള "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" ആയി കണക്കാക്കി. ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന്റെ ഈ വീക്ഷണം അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ ശരിവച്ചു. Citation No. 1980_2_369_379 Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) ਰਾਮੇਸ਼ਵਰ ਲਾਲ ਸੰਵਰਮਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਏ. ਐੱਸ. ਐੱਸ. ਏ. ਐੱਮ. 5 ਦਸੰਬਰ 1979 [ਪੀ. ਐੱਨ. ਭਗਵਤੀ ਅਤੇ ਆਰ, ਐੱਸ, ਪਾਠਕ, ਜੇ.ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922-ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ)- ਸਕੋਪ ਦੇ-ਦੇ ਨਾਮ ਉੱਤੇ ਰਜਿਸਟਰਡ ਕੰਪਨੀ ਜ ਿੱਚ ਸੇਅਰ ਐੱਚ. ਯੂ. ਐੱਫ. ਦਾ ਕਰਤ-ਕੰਪਨੀ ਅਡ ਾਂਸਡ ਲੋਨ 10 ਜਿਜ਼ਨਸ ਕੰਪਨੀ ਐੱਚ. ਯੂ. ਐੱਫ.-ਕਰਜ਼-ਿੇਕਰ "ਲਾਭਅੰਸ ਮੰਜਨਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ"। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਇਿੱਕ ਜਹੰਦੂ ਅਜ ਭਾਜਿਤ ਪਜਰ ਾਰ, ਇਿੱਕ ਪਰਾਈ ੇਟ ਜਲਮਜਟਡ ਕੰਪਨੀ ਜ ਿੱਚ ਕੁਝ ਸੇਅਰਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸੀ ਜਿਸ ਜ ਿੱਚ ਿਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫੀ ਜਦਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਜਕ ਜਹਿੱਸੇ ਜਹੰਦੂ ਅਜ ਭਾਜਿਤ ਪਜਰ ਾਰ ਦੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਕਰਤ ਦੇ ਨਾਮ ਉੱਤੇ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸਨ। ਆਪਣੇ ਸੰਜਚਤ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਜ ਿੱਚੋਂ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਜ ਿੱਚ, ਜਤੰਨ ਪਾਰਕ ਸੰਸਥਾ ਾਂ ਨੂੰ ਕਰਜ਼ੇ ਜਦਿੱਤੇ ਿੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸਨ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ), 1922 ਜ ਿੱਚ ਇਹ ਜ ਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਕ ਜਿਿੱਥੇ ਇਿੱਕ ਪਰਾਈ ੇਟ ਕੰਪਨੀ ਜਿਸ ਜ ਿੱਚ ਿਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫੀ ਜਦਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਨੇ ਆਪਣੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸੰਜਚਤ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਜ ਿੱਚੋਂ ਕਰਜ਼ੇ ਜਦਿੱਤੇ ਸਨ, ਅਜਿਹੇ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਸੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ "ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਜਨਆ ਿਾ ੇਗਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਨੇ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਜਨਆ ਜਕ ਭਾ ੇਂ ਸੇਅਰ ਕਰਤਾ ਦੇ ਨਾਮ ਉੱਤੇ ਸਨ, ਪਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਸੀ। ਸੈਕਸਨ 2 (6ਏ)-(ਈ) ਦੀਆਂ ਸਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਜਧਕਾਰੀ ਦੇ ਇਸ ਜ ਚਾਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਜਮਸਨਰ ਨੇ ਿਰਕਰਾਰ ਰਿੱਜਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਜਟਰਜਿਊਨਲ ਨੇ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਿਾਰਿ ਕਰ ਜਦਿੱਤਾ ਜਕ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਉੱਤੇ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ "ਮੰਨੇ ਗਏ ਲਾਭਅੰਸ" ਿੋਂ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਜਕਉਂਜਕ ਉਹ ਸੇਅਰਾਂ ਦਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਮਾਲਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਤੇ (2) ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਜਕ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਮੰਨੇ ਗਏ ਲਾਭਅੰਸ" ਿੋਂ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਉੱਤੇ ਜਸਰਫ ਕਰਤਾ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਟਰਜਿਊਨਲ ਨੇ ਛੇ ਸ ਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿੇ। ਛੇ ਜ ਿੱਚੋਂ ਦੋ ਸ ਾਲਾਂ ਦੇ ਿ ਾਿ ਜਦੰਦੇ ਹੋਏ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਕਹਾ ਜਕ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਜ ਿੱਚ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਦੇ ਰੂਪ ਜ ਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹਿੱਥ ਜਕਉਂਜਕ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਸਿਦ ਦੀ ਰਤੋਂ ਆਈ ਐੱਨ ਸੈਕਸਨ ਦਾ ਅਰਥ ਜਸਰਫ ਇਿੱਕ ਜ ਅਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਦੇ ਰਜਿਸਟਰ ਜ ਿੱਚ ਦਰਿ ਹੈ। ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਜਕ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਜਕ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ "ਉਹਨਾਂ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਜਸਰਫ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰਧਾਰਕ (ਕਾਰਟਾ)। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਲਿੱਗ ਰਿੱਜਿਆ ਜਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਜ ਿੱਚ ਅਪੀਲ ਜ ਿੱਚ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਿੱਲੋਂ ਾਪਸ ਕੀਤੇ ਿ ਾਿਾਂ ਦੀ ਸੁਿੱਧਤਾ 'ਤੇ ਸ ਾਲ ਚੁਿੱਕਣ ਦੀ ਿਿਾਏ ਮਾਲ ਨੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ ਦੇ ਜਸਰਫ ਉਸ ਜਹਿੱਸੇ' ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਜ ਿੱਚ ਜਕਹਾ ਜਗਆ ਸੀ ਜਕ "ਮੰਨੇ ਗਏ ਲਾਭਅੰਸ" 'ਤੇ ਜਸਰਫ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸ ਾਲ ਇਹ ਸੀ ਜਕ ਕੀ "ਮੰਨੇ ਗਏ ਲਾਭਅੰਸ" ਉੱਤੇ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਾਂ ਜਸਰਫ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰ ਹੋਲਡਰ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਹੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਿ ਾਿ ਜਦਿੱਤਾ ਜਕ ਜਿਿੱਥੇ ਸੇਅਰ ਇਿੱਕ ਜ ਅਕਤੀ ਦੇ ਫੰਡਾਂ ਨਾਲ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਿਾਂਦੇ ਹਨ ਪਰ ਦੂਿੇ ਦੇ ਨਾਮ ਉੱਤੇ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੇਅਰਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਭਅੰਸ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇਿੱਕ ਜਸਧਾਂਤ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਜਹਤ "ਮੰਨੇ ਗਏ ਲਾਭਅੰਸ" ਉੱਤੇ ਿਰਾਿਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਜਕ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਿ ਾਿ ਨੂੰ ਕਰਦਾਜਤ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਿਾਰਿ ਕਰ ਜਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਿ ਾਿ ਜਦਿੱਤਾ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਿਨਾਮ ਸਾਰਥੀ ਮੁਦਾਲੀਅਰ (83 ਟੀ. ਆਰ. 170) ਜ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਜਿਿੱਥੇ ਇਹ ਫੇਲ ਸੀ। ਜਕ ਇਿੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਲਾਭਾਰਥੀ ਨੂੰ ਪੇਸ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਕਰਜ਼ਾ ਮਾਲਕ ਸੰਪਰਦਾ ਦੀ ਸਰਾਰਤ ਜ ਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਸੀ (6ਏ) (ਈ) ਜ ਿੱਚ ਕਰਿਕਰਤਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਜਦਿੱਤੀ ਜਕ ਕੇਸ ਨੂੰ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸਨ" ਿੋਂ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਡੀ "ਆਪਣੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ। ਦੂਿੇ ਪਾਸੇ ਮਾਲ ਜ ਭਾਗ ਨੇ ਦਲੀਲ ਜਦਿੱਤੀ ਜਕ (1) ਰਾਮੇਸ ਰਲਾਲ ਸੰ ਰਮਲ (82 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ.) ਦੇ ਪਜਹਲੇ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ। 628 ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੈਫਰੀ ਨੂੰ ਮਾਲ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਿ ਾਿ ਜਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਅੰਜਤਮ ਸੀ ਜਕ ਸਾਰਥੀ ਮੁਦਾਲੀਅਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ ਿਾਅਦ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾਜਤ ਨੂੰ ਉਪਲਿਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ੇਗਾ; (2) ਹੋਰ ਭਾ ੇਂ ਜਕ ਮੌਿੂਦਾ ਸ ਾਲ ਜ ਸੇਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਜਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿੱਲੋਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਜਹਲਾਂ ਦੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਇਹ ਇਹ ਮੰਜਨਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਕ ਇਹ ਜਨਰਧਾਰਨਕਰਤਾ ਦੇ ਜ ਰੁਿੱਧ ਜਨਰਣਾਇਕ ਤੌਰ ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ। (3) ਜਕ ਸਾਰਥ ਮੁਦਾਲੀਅਰ ਦੇ ਕੇਸ ਜ ਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਿੱਡੇ ਿੈਂਚ ਕੋਲ ਭੇਜਿਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਂਦਾ ਹੈ। Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) (1) ਰਾਮੇਸ ਰਲਾਲ ਸੰ ਰਮਲ (82 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ.) ਦੇ ਪਜਹਲੇ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ। 628 ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੈਫਰੀ ਨੂੰ ਮਾਲ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਿ ਾਿ ਜਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਅੰਜਤਮ ਸੀ ਜਕ ਸਾਰਥੀ ਮੁਦਾਲੀਅਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ ਿਾਅਦ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾਜਤ ਨੂੰ ਉਪਲਿਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ੇਗਾ; (2) ਹੋਰ ਭਾ ੇਂ ਜਕ ਮੌਿੂਦਾ ਸ ਾਲ ਜ ਸੇਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਜਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿੱਲੋਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਜਹਲਾਂ ਦੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਇਹ ਇਹ ਮੰਜਨਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਕ ਇਹ ਜਨਰਧਾਰਨਕਰਤਾ ਦੇ ਜ ਰੁਿੱਧ ਜਨਰਣਾਇਕ ਤੌਰ ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ। (3) ਜਕ ਸਾਰਥ ਮੁਦਾਲੀਅਰ ਦੇ ਕੇਸ ਜ ਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਿੱਡੇ ਿੈਂਚ ਕੋਲ ਭੇਜਿਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਂਦਾ ਹੈ। ਆਯੋਜਿਤ: ਮਾਲ ਜ ਭਾਗ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਗਲਤ ਹਨ। ਿਦੋਂ ਰਾਮੇਸ ਰਲਾਲ ਸਾਂ ਰਮਲ ਦੇ ਪਜਹਲੇ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ ਮਾਲ ਜ ਭਾਗ ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਜ ਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਇਸ ਨੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਜਸਰਫ ਦੂਿੇ ਜਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਜਦਿੱਤੀ। ਇਹ ਸੀ ਜਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਪਜਹਲਾ ਜਹਿੱਸਾ ਆਈ. ਐੱਸ. ਆਈ. ਐੱਨ. ਿੋ ਪਾਰਕ ਜਚੰਤਾ ਾਂ ਨੂੰ ਅਿੱਗੇ ਧਾਉਂਦਾ ਹੈ ਸੇਅਰਾਂ ਦਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਰੀਗਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਦੇ ਰੂਪ ਜ ਿੱਚ ਅਤੇ ਉਹ ਮੌਿੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ ਕਰਜ਼ੇ ਇਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦਾ ਅਰਥ ਿਰਕਰਾਰ ਜਰਹਾ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪਰਭਾਜ ਤ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਪਜਹਲੇ ਜਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਓ ਰ-ਰੂਲ ਕੀਤੇ ਜਿਨਾਂ ਕਰਦਾਜਤ ਦੇ ਜ ਰੁਿੱਧ ਪਜਹਲੇ ਸ ਾਲ ਦਾ ਿ ਾਿ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਜਕ, ਅਣਿਾਣੇ ਜ ਿੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਿ ਾਿ ਨੂੰ ਇਸ ਗਿੱਲ 'ਤੇ ਜ ਚਾਰ ਕੀਤੇ ਜਿਨਾਂ ਰਿੱਦ ਕਰ ਜਦਿੱਤਾ ਜਕ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਇਹ ਜਹਿੱਸਾ ਸਹੀ ਸੀ ਿਾਂ ਗਲਤ। ਿਦੋਂ ਮਾਲ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਜਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਕ ਭਾ ੇਂ ਕਰਦਾਤਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਨਾ ੀ ਹੋ ੇ, ਉਸ ਦੀਆਂ ਪਾਰਕ ਜਚੰਤਾ ਾਂ ਲਈ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ "ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਜਨਆ ਿਾ ੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਇਸ ਸ ਾਲ 'ਤੇ ਜ ਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜਸਰਫ ਇਸ ਤਿੱਥ ਤੋਂ ਜਕ ਮਾਲ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਿ ਾਿ ਜਦਿੱਤਾ ਜਗਆ ਸੀ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਕਹਾ ਿਾ ਸਕਦਾ ਜਕ ਇਸ ਜ ਾਦ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ। 2. ਰਾਮੇਸ ਰਲਾਲ ਸੰ ਰਮਲ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਦੇਿਣ ਦਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਹੋ ੇਗਾ ਜਕ ਮਾਲ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਿ ਾਿ ਨੂੰ ਜਸਰਫ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਜ ਚਾਰੇ ਗਏ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਜਹਲੂ ਤਿੱਕ ਸੀਮਤ ਰਿੱਜਿਆ ਿਾ ੇ, ਅਰਥਾਤਃ ਜਕ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਜਕਸੇ ੀ ਫਰਕ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ ਿਡ਼੍ਹਾ ਸੀ ਅਸਲ ਲਾਭਅੰਸ ਤੋਂ ਜਕਰਾਏ ਦਾ ਅਧਾਰ ਅਤੇ ਜਿ ੇਂ ਜਕ ਅਸਲ ਜ ਿੱਚ ਸਾਰੇ ਲਾਭਅੰਸ ਉੱਤੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸੇਅਰਾਂ ਦਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ੀ "ਮੰਜਨਆ ਜਗਆ" ਲਾਭਅੰਸ "ਨੂੰ ਐਚ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਮੰਜਨਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਲਾਹੇ ੰਦ ਮਾਲਕ ਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਗਿੱਲ ਉੱਤੇ ਜ ਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਕ ਕੀ ਇਿੱਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ "ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਿ ਾਿ ਦੇਣਾ ਹਾਲੇ ਿਾਕੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਿੁਿੱਲਹਾ ਸੀ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਲਈ ਜਕ ਕਰਜ਼ੇ ਅਗਾਊਂ ਹਨ ਇਸ ਦੀਆਂ ਪਾਰਕ ਜਚੰਤਾ ਾਂ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਨਹੀਂ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੰਪਰਦਾ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਜਕਉਂਜਕ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਜਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ [377 ਏ-ਡੀ] 3.(1) ਸਾਰਥੀ ਮੁਦਾਲੀਅਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਿੱਡੇ ਿੈਂਚ ਨੂੰ ਭੇਿਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸ ਾਲ ਇਹ ਹੈ ਜਕ ਕੀ ਇਿੱਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਿਾਂ ਲਈ ਪੇਸ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਕਰਜ਼ਾ ਹੈ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਜ ਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ੇਗਾ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਨਾ ਤਾਂ ਧਾਇਆ ਜਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਉੱਤੇ ਜ ਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ। ਡੀ ਰਾਮੇਸ ਰਲਾਲ ਸੰ ਰਮਲ ਦੇ ਕੇਸ ਜ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਟੀ ਪਜਹਲੀ ਾਰ ਜ ਚਾਰ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ ਕੇ ਲ ਸਾਰਥੀ ਮੁਕਦਾਲੀਅਰ ਦਾ ਮਾਮਲਾ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੋ ਾਂ ਫੈਸਜਲਆਂ ਜ ਿੱਚ ਕੋਈ ਟਕਰਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ, [377 ਈ-ਐਚ] (ਅ) ਇਹ ਤਾਂ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਦੋਂ ਇਿੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰ ਧਾਰਕ ਨੂੰ ਕਰਜ਼ਾ ਜਦਿੱਤਾ ਿਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੈਕਸਨ ਜ ਿੱਚ ਜਨਰਧਾਰਤ ਹੋਰ ਸਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਕ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਜਨਆ ਿਾ ੇਗਾ। ਲੋਨ ਦੀ ਰਕਮ ਸੈਕਸਨ ਦੀ ਸਰਾਰਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਆ ੇਗੀ ਿੇ ਇਹ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਜਦਿੱਤੀ ਿਾਂਦੀ ਹੈ, [378 ਈ-ਐੱਫ] ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਜ ਿੱਚ ਕਰਜ਼ੇ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਿਲਜਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਦੀਆਂ ਪਾਰਕ ਜਚੰਤਾ ਾਂ ਲਈ ਪੇਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਰਥ ਜ ਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਨੂੰ ਪੇਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਿੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। [378 ਐਚ] ਜਸ ਲ ਅਪੀਲੀ ਅਜਧਕਾਰ ਿੇਤਰ :1979 ਦੀ ਜਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰਿਰ 133। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰ. 2/64 ਜ ਿੱਚ ਅਸਾਮ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਜਮਤੀ 13-6-1972 ਤੋਂ ਜ ਸੇਸ ਆਜਗਆ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐਚ, ਐਮ. ਰਮਾ ਅਤੇ ਐਨ. ਆਰ. ਚੌਧਰੀ। ਿ ਾਿਦੇਹ ਲਈ ਐਸ. ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ, ਐੱਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ ਅਤੇ ਜਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਜਸਨੀ, ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਜਦਿੱਤਾ ਜਗਆ ਸੀ। Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) -निर्धारितीकेखिलाफपहलाप्रश्नबिनाअधिकनिर्णयकेपहलेभागमेंउच्चन्यायालयकानिर्णय।हालाँकि, अनजानेमें, इसन्यायालयनेइसेदरकिनारकरदिया निर्णयकेइसहिस्सेपरविचारकिएबिनाउच्चन्यायालयकाजवाब सहीथायागलत।जबराजस्वकीओरसेकोईविवादनहींउठायागयाथाकिभलेहीनिर्धारितीपंजीकृतशेयरधारकनहो, उसकेलिएअग्रिमऋणव्यावसायिकसरोकारोंकोउनकेहाथोंमें"लाभांशमानाजाएगा" औरऐसानहींथा इसन्यायालयकेलिएइसप्रश्नपरविचारकरनेकाअवसर, केवलइसतथ्यसेकिजवाबराजस्वकेपक्षमेंदियागयाथा, यहनहींकहाजासकताहैकियहसामग्री -यहस्पष्टरूपसेइसकेपक्षमेंनिर्णयलियागयाथा।[ 376 सीएच] रामेश्वरलालमेंइसन्यायालयकेनिर्णयकोदेखनेकाउचिततरीका 2. सांवरमलकोराजस्वकेपक्षमेंदिएगएउत्तरकोकेवलइसन्यायालयद्वाराविचारकिएगएऔरतयकिएगएपहलूतकहीसीमितरखनाहोगा, अर्थात्, "मानितलाभांश" वास्तविकलाभांशसेकिसीअलगआधारपरनहींहैऔरजिसतरहवास्तविकलाभांशशेयरोंकेलाभकारीमालिककेहाथोंमेंकरलगानेकेलिएउत्तरदायीहै, उसीतरह"मानितलाभांश" कोभीलाभकारीमालिककेहाथोंमेंकरलगानेकेलिएउत्तरदायीठहरायाजानाचाहिए।इसन्यायालयनेइसबातपरविचारनहींकियाकिक्याकिसीलाभकारीस्वामीकोदिएगएसभीऋणको"लाभांश" मानाजासकताहै।इसलिए, प्रश्नकेइसपहलूकाउत्तरअभीभीदियाजानाबाकीथाऔरनिर्धारितीकेलिएयहतर्कदेनाखुलाथाकिउसकेव्यावसायिकसरोकारोंकेलिएदिएगएऋणोंकोधाराकेअर्थकेभीतर"मानितलाभांश" केरूपमेंनहींमानाजासकताहैक्योंकि-निर्धारितीएकपंजीकृतशेयरधारकनहींथा।[ 377 एडी] 3 ( 1 ) सारथीमुदलियारकेमामलेमेंइसअदालतकेफैसलेनेनिर्धारितकियाकि कानूनसहीहैऔरमामलेकोबड़ीपीठकोभेजनेकीकोईआवश्यकतानहींहै।द. 371 सवालयहहैकिक्याशेयरोंकेलाभकारीमालिककोदियागयाऋणहोगा "मानितलाभांश" केरूपमेंमानेजानेकेलिएउत्तरदायीनतोउठायागयाथाऔरनहीमानागयाथारामेश्वरलालसांवरमलकेमामलेमेंइसअदालतद्वारालेकिनविचारकेलिएआया पहलीबारकेवलसारथीमुदलियारकेमामलेमें।इसप्रकारकोईसंघर्षनहींहै। -दोनोंनिर्णयोंकेबीच, [377 ईएच] ( ख) यहकेवलतभीहोताहैजबकिसीकंपनीद्वाराकिसीपंजीकृतशेयरकोऋणदियाजाताहै। धारकोंऔरधारामेंनिर्धारितअन्यशर्तोंकोसंतुष्टकियाजाताहैकि ऋणकीराशिको"मानितलाभांश" मानाजाएगा।द. ऋणकीराशिधाराकीशरारतकेदायरेमेंनहींआएगीयदिइसेदियाजाताहै। -शेयरोंकेलाभकारीस्वामीको।[ 378 ईएफ] तत्कालमामलेमेंऋणपंजीकृतशेयरधारककोनहींदियागयाथा लेकिनलाभकारीमालिककीव्यावसायिकचिंताओंकेलिए।इसलिएवेनहींहोसकतेथे कंपनीकेशेयरधारककोऔसतकेभीतरदिएगएऋणकेरूपमेंमानाजाताहै अनुभागकाअंग।[ 378 एच] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः1979 कीसिविलअपीलसं. 133।निर्णयऔरदिनांकितआदेशसेविशेषषअनुमतिद्वाराअपील 13-6-1972 असमउच्चन्यायालयकेआयकरसंदर्भसं। 2/64 . अपीलार्थीकीओरसेएच. एम. वर्माऔरएन. आर. चौधरी। एस. सी. मनचंदा, एस. पी. नायरऔरमिसए. सुभाशिनी उत्तरदाता। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथाभगवती, जे.-विशेषषअवकाशद्वारायहअपीलएकसवालउठातीहै भारतीयसंविधानकीधारा2 (6 ए) (ई) कीव्याख्यासेसंबंधितकानून आय-करअधिनियम, 1922।सवालवास्तवमेंएकनिर्णयद्वारासमाप्तहोताहैआयआयुक्त-करबनाममेंइसन्यायालयकाआदेश।सी. पी. सारथी मुदलियार(1) लेकिन, राजस्वकीओरसेयहतर्कदियागयाहैकिनिर्णयइसन्यायालयद्वारादिएगएपहलेकेनिर्णयकेविपरीतहै। आयआयुक्त-करv. रामेश्वरलालसांवरमल() और इसलिएइसप्रश्नकोएकबड़ीपीठकोभेजाजानाचाहिए।हमकरेंगे। वर्तमानमेंइनदोनिर्णयोंपरविचारकरें, लेकिनहमसीधेसंकेतकरसकतेहैं कि, हमारीरायमें, इनदोनोंनिर्णयोंकेबीचकोईसंघर्षनहींहैसायंसऔरसवालपूरीतरहसेकॉममेंनिर्णयद्वाराकवरकियागयाहै आयकेमिशनरी-करv. सी. पी. सारथीमुदलियार(ऊपर)।द. अपीलकोजन्मदेनेवालेतथ्यविवादमेंनहींहैंऔरहमसंक्षेपमेंकहसकतेहैं यहसमझनेकेलिएकिबचावकेलिएप्रश्नकैसेउत्पन्नहोताहै, एकहीबातकहेंखनन। निर्धारितीमेसर्सकाहिंदूअविभाजितपरिवारहै।रामेश्वर लालसांवरमलमेंएस. एम. सहारियाप्रबंधककेरूपमेंऔरकर्ताऔर ( 1 ) 83 आई. टी. आर. 170 ( 2 ) 82 आई. टी. आर628 ए. } 1 $ 1 372 [ 1980 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) Section: CONCLUSION Placing reliance on the decision of this Court in C.l.T. v. Saratliy Mudali•r (83 l.T.R. 170) where it was held that a loan advanced by a company to a beneficial owner did not fall within the mischief of section 2(6A)(e) the B assessee contended that loans in this case could not be taxed as "deemed divi-dend" in ill hands. The Revenue on the other hand contended that ( 1) since in the earlier case of Rtune-swar!al Sanwannal (82 I.T.R. 628) this Court had u11swered the refe- ~~ rence in favour of the Revenue and that decision wa~ final the later decision in '-,Sarathy Mudaliar's case would not be available to the assesoee; (2) although C the present question was not specifically considered by this Court on the eorlier occasion_ it must be held to have been impliedly decided against the a.ssessee and (3) that the decision in Sarathy Mudaliars case was incorrect and should be referred to a larger bench. HELD : The arguments of the Revenue are fallacious. \Vhen the Revenue came in appeal to this Court in the earlier case of Rarneswarlal Sanwarn1al it D challenged only the second part of the High Court's decision ignoring the first part. The result 'va<:> that the first part of the High Court's decision that loans advanced to the bu~iness concerns of a beneficial owner of shares could not be regarded as "deemed dividend" in his hands and that the loans in the present case did not fall 1vithin the meaning of section 2(6A)(e) ren1ained intact and unaffected by the decision· of this Court. This Court could not have answered the first question against the assessee \Vithout over-ruling the first part of the E High Court's decision. However) through inadvertan.:e, this Court s~t aside the High Court's answer without considering whether thi~ part of the, decision was right or 1vrong. When no contention was raised on behalf- of the Revt:nue that even if the assessee Was not a registered shareholder loans advanced to its busines<; concerns \VOuld be· "deemed dividend" in its bands and there was no occasion for this Court to consider the question, from the mere fact that an answer was given in favour of the Revenue, it cannot be said that this conten-F tion was impliedly decided in its favour. [376 C-H] ' 2. The proper V..'<IY of looking at the decision of this Court in Ratneswarlal Sanwaonal would be to regard the answer given in favour of the Revenue to be confined only to the aspect considered and decided by this Court, namely, that "deemed dividend'' did not stand on any different footing from actual dividend and just as actual dividend is liable to be taxed in the hands of the beneficial G owner of the shares so too "deemed dividend'' must be held liable to be taxed in the hands of the beneficial owner. This Court did not consider whether a\ loan to a beneficial owner could be regarded as "deemed dividend". Therefore, this aspect of the question still remained to be answered and it was open to the assessee to contend that the loans advanced to its business concerns -could not be regarded as "deemed dividend" within the meaning of the section 5ince the assessee was not a- registered shareholder. [377 A-D] ( H I ,_. 3 ( 1) The decision of this Court in Sarat~y Mudaliar's case laid down the law ccrrectly and there is no need to refer the case to a larger bench. The T A question whether a loan advanced to a beneficial owner of shares ·would be liable to be regarded as "deemed dividend" was neither raised nor considered by this Court in Rameswarlal Sa11lvannal's case but came. up for consideration for the first time in Sarathy A1udaliar's case only. There is thus no conflict bet.ween the two decisions, [377 E-l-1] (b) It is only where a loan is advanced by a company tC\ a registered share-holder and the other conditions set out in the section are satisfied that the amoutlt of the loan V-iOUld be liable to be regarded as "deemed dividend". The amount of loan v.'Ould not fall within the mischief of the section if it i~ .granted to a beneficial owner of the shares. [378 E-F] B Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) ഓഹരികൾ കർത്തയുടെ പേരിലാണെങ്കിലും, നികുതിദായകൻ ഗുണഭഭോക്തൃ ഉടമയായതിനാൽ,2(6 എ) (ഇ) വകുപ്പിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന കാരണത്താൽ, ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻവായ്പകളെ നികുതിദായകന്റെ കൈവശമുള്ള "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" ആയി കണക്കാക്കി. ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥന്റെ ഈ വീക്ഷണം അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ ശരിവച്ചു. Citation No. 1980_2_369_379 ഓഹരികളുടെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഉടമയല്ലാത്ിനാൽ വായ്പ്പകൾ "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" ആയിനികുതി ചുമത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും, അതതോടടൊപ്പം തന്നെ (2) അവയെ "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" ആയികണക്കാക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ അവയിന്മേലുള്ള ആദായനികുതി കർത്തയുടെ മേൽ മാത്രമേചുമത്താൻ കഴിയുകയുള്ളു എന്നും ഉള്ള നികുതിദായകന്റെ വാദങ്ങൾ അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ തള്ളി.ട്രൈബ്യൂണൽ ആറ് ചോദ്യങ്ങൾ ഹൈക്കോടതികക മുന്നിൽ സമർപ്പിച്ചു. ആറ് ചോദ്യങ്ങളിൽ രണ്ടെണ്ണത്തിന് ഉത്തരം നൽകിക്കൊണട ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചത്ഇപ്രകാരമാണ് - (1) വായ്പകളെ "കല്പിത ലാഭവിഹിതം (ഡീംഡ് ഡിവിഡനറ)" ആയി കണക്കാക്കാൻകഴിയില്ല, എന്തെന്നാൽ, ഈ വകുപ്പിൽ ഉപയയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന "ഷെയർഹഹോൾഡർ (ഓഹരി ഉടമ)" എന്നപദം കമ്പനിയുടെ ഓഹരി ഉടമകളുടെ രജിസ്്റിൽ പേര് രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള വ്യക്തിയെ മാത്രമേഅർത്ഥമാക്കുന്നുള്ളൂ, അതതോടടൊപ്പം തന്നെ (2) വായ്പകൾ "കല്പിത ലാഭവിഹിതം (ഡീംഡ് ഡിവിഡനറ)"നആണെന അനുമാനിച്ചാലും, രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഓഹരി ഉടമയുടെ (കർത്തയുടെ) മേൽ മാത്രമേ അവയ്ക്കുള്ളനികുതി ചുമത്താൻ കഴിയുകയുള്ളൂ. അതനുസരിച്ചു ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ നടത്തിയമൂല്യനിർണയം മാറ്റിവയ്ക്കപ്പെട്ടു. ഈ കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകുമ്പമ്പോൾ, ബഹുമാനപ്പെട്ടഹൈക്കോടതി തിരിച്ചയച്ചഉത്തരങ്ങളുടെ കൃത്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതിനുപകരം, "കല്പിത ലാഭവിഹിതം (ഡീംഡ് ഡിവിഡനറ)"രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഓഹരി ഉടമയുടെ കൈകളിൽ മാത്രമേ നികുതി ചുമത്താൻ കഴിയൂ- എന്നബഹുമാനപ്പെട്ടഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിന്റെ ഭാഗത്തെ മാത്രമേ റവന്യൂ എതിർത്തുള്ളൂ. അതിനാൽ ഈകോടതികക മുന്നിലുള്ള ചോദ്യം, കല്പിത ലാഭവിഹിതത്തിനു മേലുള്ള നികുതി, ഓഹരികളുടെ ഗുണഭഭോക്തൃഉടമയുടെ മേൽ ചുമത്താൻ കഴിയുമമോ അതതോ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഓഹരി ഉടമയുടെ മേൽ മാത്രമേചുമത്താൻ കഴിയുകയുള്ളള്ളോ എന്നതായിരുന്നു. ഒരാളുടെ ഫണ്ടുകൾ ഉപയയോഗിചച ഓഹരികൾആർജ്ജിക്ുയും മറ്ററ്റൊരാളുടെ പേരിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുകയും ചെയ്യുമ്പമ്പോൾ, ഓഹരികളുടെലാഭവിഹിതത്തിനുള്ള നികുതി ചുമത്തേണ്ടത് ഗുണഭഭോക്തൃ ഉടമയുടെ മേലാണെന്നും, ഈ തതതം 2(6 എ)(ഇ) വകുപപ പ്രകാരം കല്പിത ലാഭവിഹിതത്തിനും തുല്യമായി ബാധകമാണെന്നും ഈ കോടതി മറുപടിനൽകി. എന്നിരുന്നാലും, നികുതിദായകന് അനുകൂലമായി ബഹുമാനപ്പെട്ട ഹൈക്കോടതി നൽകിയഉത്തരം ഈ കോടതി തള്ളിക്കളയുകയും, റവന്യൂവിന് അനുകൂലമായി ഒരു ഉത്തരം പകരം നൽകുകയുംചെയ്തു. സി.ഐ. റി. v. സാരഥി മതലിയാർ (83 ഐ.റി.ആർ. 170) കേസിൽ ഒരു കമ്പനി ഗുണഭഭോക്തൃഉടമയക്ക നൽകുന്ന വായ്പ 2(6 എ) (ഇ) വകുപ്പിന്റെ പരിധിയിൽ വരില്ലെനന ഉള്ള ഈ കോടതിയുടെ Citation No. 1980_2_369_379 വിധിയെ ആശ്രയിച്ചു കൊണട, അവരുടെ കൈവശം ഉള്ള വായ്പകളെ കല്പിത ലാഭവിഹിതമായികണക്കാക്കി കൊണട അവയിന്മേൽ നികുതി ചുമത്താൻ കഴിയില്ലെനന നികുതിദായകൻ വാദിച്ചു.മറുവശത്തു (1) രാമേശ്വര്‍ലാല സൻവർമൽ (82 ഐ.റി.ആർ. 628) എന്ന മുൻ കേസിൽ ഈകോടതി റവന്യൂവിന് അനുകൂലമായി അവലംബത്തിന് മറുപടി നൽകിയതിനാലും ആ തീരുമാനംഅന്തിമമായതിനാലും, സാരഥി മുതലിയാരുടെ കേസിൽ പിന്നീടുള്ള തീരുമാനം നികുതിദായകന്ലഭ്യമാകില്ല; (2) മുൻപത്തെ അവസരത്തിൽ ഈ കോടതി ഈ ചോദ്യം പ്രത്യേകമായിപരിഗണിച്ചില്ലെങ്കിലും, അത് നികുതിദായകനെതിരെ പരരോക്ഷമായി തീരുമാനമെടുത്ായികണക്കാക്കണം, അതതോടടൊപ്പം തന്നെ (3) സാരഥി മുതലിയാർ കേസിലെ തീരുമാനം തെറ്റാണെന്നുംഇതിലും വലിയ ഒരു ബെഞ്ചിന് ആ വിഷയം പരിഗണിക്കാൻ വിടണമെന്നും ഉള്ള വാദങ്ങൾ റവന്യുഉയർത്തി. Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) വിധിച : (1) റവന്യൂ വകുപ്പിന്റെ വാദങ്ങൾ തെറ്റാണ്. രാമേശ്വർലാൽ സൻവർമലിന്റെ മുൻ കേസിൽറവന്യൂ ഈ കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകിയപ്പോൾ, ബഹുമാനപ്പെട്ട ഹൈക്കോടതി വിധിയുടെ ആദ്യഭാഗം അവഗണിച്ചുകൊണട, വിധിയുടെ രണ്ടാം ഭാഗത്തെ മാത്രമാണ് റവന്യു ചോദ്യം ചെയ്്.ഇതിന്റെഫലമായി, ഓഹരികളുടെ ഗുണഭഭോക്തൃ ഉടമയുടെ ഉടമസ്‌ഥതയിലുള്ള വാണിജ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾകനൽകുന്ന വായ്പകൾ അയാളുടെ കൈവശം ഉള്ള "കല്പിത ലാഭവിഹിതം (ഡീംഡ് ഡിവിഡനറ)” ആയികണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും, നിലവിലെ കേസിലെ വായ്പകൾ 2(6 എ) (ഇ) വകുപ്പിന്റെ അർത്ഥത്തിൽവരുന്നില്ലെന്നും ഉള്ള ബഹുമാനപ്പെട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിയിലെ ആദ്യഭാഗം ഈ കോടതിയുടെതീരുമാനത്താൽ ബാധിക്കപ്പെടാതെയും അതേപടി തുടർന്നു. ബഹുമാനപ്പെട്ട ഹൈക്കോടതിയുടെതീരുമാനത്തിന്റെ ആദ്യ ഭാഗം റദ്ദാക്കാതെ, നികുതിദായകനെതിരെയുള്ള ആദ്യ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരംനൽകാൻ ഈ കോടതികക കഴിയുമായിരുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, അബദ്ധവശാൽ, തീരുമാനത്തിന്റെഈ ഭാഗം ശരിയാണണോ തെറ്റാണണോ എനന പരിഗണിക്കാതെ ഈ കോടതി ബഹുമാനപ്പെട്ടഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരം മാറ്റിവച്ചു. റവന്യൂ വകുപ്പിന് അനുകൂലമായി ഒരു ഉത്തരം നൽകിയതിനാൽ,ഈ വാദം കോടതികക പരിഗണിക്കേണ്ട സാഹചര്യമില്ലായിരുന്നു. [ഖണ്ഡികകൾ 376 സി-എചച] (2) രാമേശ്വർലാൽ സൻവർമലിലെ കേസിൽ ഈ കോടതിയുടെ വിധിയെ നനോക്കുന്നതിനുള്ളശരിയായ മാർഗം എന്തെന്നാൽ- റവന്യുവിന് അനുകൂലമായി നൽകിയ ഉത്തരം ഈ കോടതിപരിഗണിക്ുയും തീരുമാനിക്ുയും ചെയ്ത വശത്തേകക മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ്,അതായത്, "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" യഥാർത്ഥ ലാഭവിഹിതത്തിൽ നിനന വ്യത്യസ്തമായ ഒരുഅടിത്തറയിലും നിലകൊള്ളുന്നില്ല. ഏതു തരത്തിൽ ഓഹരികളുടെ യഥാർത്ഥ ലാഭവിഹിതത്തിന്റെ Citation No. 1980_2_369_379 വിഷയത്തിൽ ഗുണഭഭോക്തൃ ഉടമയുടെ മേൽ നികുതി ചുമത്താൻ ബാധ്യതപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടണ്ടോ, അതേ പപോലെതന്നെ "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" സംബന്ധിച്ചും ഗുണഭഭോക്തൃ ഉടമയുടെ മേൽ നികുതി ചുമത്താൻബാധ്യതയുള്ളതായിരിക്കണം. ഗുണഭഭോക്തൃ ഉടമയക്ക നൽകുന്ന വായ്പയെ "കല്പിത ലാഭവിഹിതം " ആയികണക്കാക്കാമമോ എന്നത് ഈ കോടതി പരിഗണിച്ചില്ല.അതിനാൽ, ചോദ്യത്തിന്റെ ഈ വശത്തിന്ഇപ്പോഴും ഉത്തരം ലഭിക്കേണ്ടതുണട, കൂടാതെ നികുതിദായകൻ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഒരു ഓഹരിഉടമയല്ലാത്ിനാൽ, അതിന്റെ കീഴിലുള്ള വാണിജ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കായി നൽകിയ വായ്പകളെ2(6 എ) (ഇ) വകുപ്പിന്റെ അർത്ഥത്തിനുള്ളിൽ "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ലെനവാദിക്കാൻ നികുതിദായകന് സ്വാതനത്രമുണ്ടായിരുന്നു. [ഖണ്ഡികകൾ 377 എ-ഡി] 3(1) സാരഥി മുതലിയാരുടെ കേസിൽ ഈ കോടതിയുടെ തീരുമാനം നിയമം കൃത്യമായി സ്ഥാപിച്ചു,കേസ് ഒരു വലിയ ബെഞ്ചിലേകക പരിഗണനയക്ക അയക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ഒരു ഗുണഭഭോക്തൃ ഓഹരിഉടമയക്ക നൽകുന്ന വായ്പ "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" ആയി കണക്കാക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥമാണണോ എന്ന ചോദ്യംരാമേശ്വർലാൽ സൻവർമലിന്റെ കേസിൽ ഈ കോടതി ഉന്നയിക്ുയോ പരിഗണിക്ുയോ ചെയ്തില്ല,പക്ഷേ, സാരഥി മുതലിയാറിന്റെ കേസിൽ മാത്രമാണ് ആദ്യമായി പരിഗണനയക്ക വന്നത്. അതിനാൽരണട തീരുമാനങ്ങൾക്കിടയിൽ ഒരു വൈരുദധവുമില്ല. [ഖണ്ഡികകൾ 377 ഇ-എചച] (ബി) ഒരു കമ്പനി രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഓഹരി ഉടമയക്ക വായ്പ നൽകുകയും വകുപ്പിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന മറവ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുമ്പമ്പോൾ മാത്രമേ വായ്പയുടെ തുക "കല്പിത ലാഭവിഹിതം" ആയികണക്കാക്കപ്പെടാൻ ബാധ്യസ്ഥമാകുകയുള്ളു. ഓഹരികളുടെ ഗുണഭഭോക്തൃ ഉടമയക്ക വായ്പ അനുവദിച്ചാൽഅത് വകുപ്പിൽ അടങ്ങിയിട്ടുള്ള നിയമത്തിന്റെ ലംഘനത്തിൽ പെടില്ല. [ഖണ്ഡികകൾ 378 ഇ-എഫ്] ഈ വിഷയത്തിൽ, രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഓഹരി ഉടമയക്ക വായ്പകൾ നൽകിയില്ല, മറിചച ഗുണഭഭോക്തൃഉടമയുടെ വാണിജ്യ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കാണ് വായ്പകൾ നൽകിയത്. അതിനാൽ, ആ വകുപ്പിൽഅടങ്ങിയിരിക്കുന്ന അർത്ഥത്തിൽ, കമ്പനിയുടെ ഒരു ഓഹരി ഉടമയക്ക നൽകുന്ന വായ്പകളായി അവയെകണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല. [ഖണ്ഡിക 378 എചച] സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത : 1979 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 133 ആദായനികുതി റഫറൻസ് നമ്പർ 2/64-ൽ അസം ഹൈക്കോടതിയുടെ 13-6-1972-ലെവിധിന്യായത്തിലും ഉത്തരവിലും നിന്നും പ്രത്യേക അനുമതിയയോടെയുള്ള അപ്പീൽ. Citation No. 1980_2_369_379 അഡ്വ. എചച. എം. വർമ്മ, അഡ്വ. എൻ. ആർ. ചൗധരി എന്നിവർ അപ്പീൽവാദികൾകക വേണ്ടിഹാജരായി. അഡ്വ. എസ്. സി. മഞ്ചന്ദ, അഡ്വ. എസ്. പി. നായർ, അഡ്വ. എ. സുഭാഷിണി എന്നിവർഎതിർകക്ഷികള്‍കക വേണ്ടി ഹാജരായി. കോടതിയട വിധിന്ായം പസാവിചത് ജസിസ് പി. എൻ. ഭഗവതി Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) (b) It is only where a loan is advanced by a company tC\ a registered share-holder and the other conditions set out in the section are satisfied that the amoutlt of the loan V-iOUld be liable to be regarded as "deemed dividend". The amount of loan v.'Ould not fall within the mischief of the section if it i~ .granted to a beneficial owner of the shares. [378 E-F] B In the instant case the loans were advanced not to the registered ~bareholder but to the business concerns of the beneficial owner. Hence they could not be regarded as loans advanced to a shareholder of the company \Vithin the mean-ing of the section. [378 HJ C CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 133 of i979. Appeal by Special Leave from the Judgment and Order dated 13-6-1972 of the Assam High Court in Income Tax Reference No. UM. D H. M. Verma and N. R. Choudhary for the Appellant. S. C. Manchanda, S. P. Nayar and Mis.• A. Subhashini for the Respondent. The Judgment of the Court was deliwred by E BHAGWATI, J.-This appea1 by special leave raises a question of law relating to the interpretation of section 2(6A) (e) of the Indian Income-Tax Act, 1922. The question is in fact concluded by a deci-sion of this Caurt in Commissioner of Income-tax v. C. P. Sarathy Mudaliar( 1) but, it has been. argued on behalf of the Revenue that this decision is in conflict with an earlier decision given by this Court in Commissio"1er of Income-tux v. Rameshwadal Sanwarmal(') and hence tre question should be :referred to a larger Bench. We shall presently consider these two decisions, but we may point out straight· away that, in our opinion, there is no conflict between these two deci· sions and the question is completely covef'od by the decision in Com-missioner of Income-tax v. C. P. Sarathy Mudaliar (supra). The facts giving rise to the appeal are not in dispute and we may briefly state th.e same in order to appreciate how the question arises for deter-mination. F G The assessee is the Hindu lndivided Family of M/s. Rameshwar-lal Sanwarmal consisting of S. M. Saharia as manager and karta and H (1) 83 l.T.R. 170. (2) 82 I.T.R. 628. A Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) आयकेमिशनरी-करv. सी. पी. सारथीमुदलियार(ऊपर)।द. अपीलकोजन्मदेनेवालेतथ्यविवादमेंनहींहैंऔरहमसंक्षेपमेंकहसकतेहैं यहसमझनेकेलिएकिबचावकेलिएप्रश्नकैसेउत्पन्नहोताहै, एकहीबातकहेंखनन। निर्धारितीमेसर्सकाहिंदूअविभाजितपरिवारहै।रामेश्वर लालसांवरमलमेंएस. एम. सहारियाप्रबंधककेरूपमेंऔरकर्ताऔर ( 1 ) 83 आई. टी. आर. 170 ( 2 ) 82 आई. टी. आर628 ए. } 1 $ 1 372 [ 1980 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट उसकीपत्नीऔरएकनाबालिगबेटा।जिसनिर्धारणवर्षकेसाथहमअपीलमेंशामिलहैं, वह1956-57है, प्रासंगिकलेखावर्षजोरामनवमीसंवत2012 कोसमाप्तकरनेवालावर्षहै, यानी18 अप्रैल, 1956।इसमूल्यांकनवर्षकेदौरान, निर्धारितीश्यामसुंदरटीकंपनी(पी) लिमिटेडनामकएकनिजीलिमिटेडकंपनीमेंकुछशेयरोंकालाभकारीमालिकथा।येशेयरहालांकिनिर्धारितीकेलाभकारीस्वामित्वमेंथे,लेकिनकंपनीकेशेयरधारकोंकेरजिस्टरमेंएस. एम. सहरियाकेनामपरथे।निर्धारितीकेपास3व्यावसायिकनिगमभीथे, जिनकेनामनीलमोनीशॉप, सहरियाएंडकंपनीऔरसहरियाऔद्योगिकनिगमथे।कंपनीनेसुसंगतनिर्धारणवर्षकेदौरानइन3 व्यावसायिकनिगमोंकोअग्रिमऋणदिएऔरचूंकियहएकऐसीकंपनीथीजिसमेंजनताकीपर्याप्तरुचिनहींथी, इसलिएनिर्धारितीकेआय-करकेमूल्यांकनमेंएकसवालउठाकिक्याइन3 व्यावसायिकसंस्थाओंकोदिएगएऋणकोअधिनियमकीधारा2 (6 ए)(ई) केतहतनिर्धारितीका"निर्धारितलाभांश" मानाजासकताहै? आय-करअधिकारीकामाननाथाकि3 व्यावसायिकसंस्थाओंकोदिएगएऋणकंपनीकेसंचितमुनाफेकेकारणदिएगएथे।4,48,045 औरचूंकिनिर्धारिती, जो3 व्यावसायिकसंस्थाओंकास्वामीथा, एस. एम. सहारियाकेनामपरखड़ेशेयरोंकालाभकारीस्वामीथा, इसलिएधारा2 (6 ए) (ई) कीशर्तोंकोपूराकियागयाऔरऋणधारा2 (6 ए)(ई) केतहतनिर्धारितीकेहाथोंमेंकरयोग्य"लाभांश" मानेजानेकेलिएउत्तरदायीथे।निर्धारितीनेनिर्धारणकेआदेशकेखिलाफअपीलकीलेकिनअपीलीयसहायकआयुक्तनेआयकरअधिकारीद्वारालिएगएविचारसेसहमतिव्यक्तकीऔरकहाकिचूंकिएस. एम. सहारियाकंपनीमेंनिर्धारितीकाप्रतिनिधित्वकरतेहुएहिस्सेदारीरखतेहैंऔरऋणकंपनीकेसंचितलाभमेंसेनिर्धारितीसेसंबंधिततीनव्यावसायिकसंस्थाओंकोदिएगएथे, इसलिएआयकरअधिकारीकोधाराकेतहतऋणको"मानितलाभांश" केरूपमेंमाननाउचितथा। कीप्रयोज्यताकाविरोधकरतेहुएनिर्धारितीकीओरसेअग्रिमकियागयाथाधारा2 (6 ए)(ई), लेकिनउनमेंसेदोहैंजोहमारेउद्देश्यकेलिएसामग्रीहैंऔरवेहैंःपहला, किचूंकिनिर्धारितीकंपनीमेंशेयरोंकानियमितधारकनहींथा, इसलिएनिर्धारितीकीतीनव्यावसायिकसंस्थाओंकोदिएगएऋणकोऋणनहींमानाजासकताथा। धारा2 (6 ए) (ई) कीप्रयोज्यताकोआकर्षितकरनेकेलिएकिसीशेयरधारककोअग्रिमभुगतानकियाजाताहैऔरदूसरा, भलेहीऋणोंकोधारा2 (6 ए) (ई) केतहत"मानितलाभांश" केरूपमेंमानाजासकताहै, लेकिनउनपरकरकेवलएस. एम. सहारिया, पंजीकृतशेयरधारककेहाथोंमेंलगायाजासकताहै, नकिनिर्धारितीकेहाथोंमें।इनदोनोंदलीलोंकोन्यायाधिकरणद्वारानकारदियागयाऔरइसीतरहअन्यअधीनस्थदलीलोंकोभीखारिजकरदियागयाऔरअपीलकोखारिजकरदियागयाऔरमूल्यांकनकीपुष्टिकीगई। इसनेआर. एल. सांवरमलबनामकानेतृत्वकिया।सी. आई. टी., ए. एस. ए. एम.(भगवती, जे.) 373निर्धारितीद्वाराएकसंदर्भआवेदनऔरआवेदनपर, कानूनकेपांचप्रश्नोंकोन्यायाधिकरणद्वाराउच्चन्यायालयकोभेजागयाथा।वास्तवमें, छहप्रश्नथे, लेकिनवर्तमानअपीलकेउद्देश्यकेलिए, पहलेप्रश्नकाउल्लेखकरनाआवश्यकनहींहै, क्योंकियहमूल्यांकनवर्ष1955-56 सेसंबंधितहैऔरइसनेसीमाकाएकबिंदुउठायाहै। जोअंततःनिर्धारितीकेपक्षमेंतयकियागयाथाऔरइसकेबारेमेंकोईविवादनहींहै।कीकरयोग्यतासेसंबंधितअन्यपाँचप्रश्न निर्धारितीकीतीनव्यावसायिकसंस्थाओंकोदिएगएऋण " धारा2 (6 ए) (ई) केतहतलाभांशमानाजाताहैऔरइनमेंसेप्रत्येकप्रश्न इनमुद्दोंनेकराधानकेविभिन्नपहलुओंकोमुद्दाबनाया।यहपहलाहै येप्रश्नजोभौतिकहैं! औरहमइसेनिम्नानुसारपुनःप्रस्तुतकरसकतेहैंः " चाहेतथ्योंपरऔरपरिस्थितियोंमें मामला, औरधाराकीशर्तोंकीसहीव्याख्यापर 2 ( 6 क) आय-करअधिनियम, 1922 की(ङ), न्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकिरु. 2,21,702 ( सकल) औररु।3,43,505 ( शुद्ध) मेंलाभांशकेरूपमेंकरयोग्यथे मूल्यांकनवर्षोंकेलिएआवेदकएच. यू. एफ. केहाथ 1955-56और1956-57क्रमशः,जबशेयरथेश्रीएस. एम. सहरियाकेनामपरपंजीकृत, केकर्ता परिवार? " यहप्रश्नमूल्यांकनवर्ष1955-56 और1956-57 दोनोंकोसंदर्भितकरताहै, लेकिनहमइसअपीलमेंमूल्यांकनवर्ष1955-56 सेसंबंधितविवादसेसंबंधितनहींहैंऔरइसलिएहमइसेसीमितकरेंगे। केवलमूल्यांकनवर्ष1956-57 तक। -अबइसप्रश्नमेंदोअलगअलगपहलूशामिलथेऔरदोनों उच्चन्यायालयकेसमक्षबहसकीगई।एकयहथाकिक्याऋण निर्धारितीकीतीनव्यावसायिकचिंताओंकोआगेबढ़ायाजासकताहै धारा2 (6 ए) (ई) केअर्थकेभीतर"मानितलाभांश" केरूपमेंमानाजाताहैऔरदूसरायहथाकिक्याइनऋणोंपर, भलेही1 को"मानितलाभांश" केरूपमेंमानाजाताहो, निर्धारितीकेहाथोंमेंकरलगायाजासकताहै।उच्चन्यायालयनेप्रश्नकेइनदोनोंपहलुओंपरनिर्णय, Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) ਜਸ ਲ ਅਪੀਲੀ ਅਜਧਕਾਰ ਿੇਤਰ :1979 ਦੀ ਜਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰਿਰ 133। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰ. 2/64 ਜ ਿੱਚ ਅਸਾਮ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਜਮਤੀ 13-6-1972 ਤੋਂ ਜ ਸੇਸ ਆਜਗਆ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐਚ, ਐਮ. ਰਮਾ ਅਤੇ ਐਨ. ਆਰ. ਚੌਧਰੀ। ਿ ਾਿਦੇਹ ਲਈ ਐਸ. ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ, ਐੱਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ ਅਤੇ ਜਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਜਸਨੀ, ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਜਦਿੱਤਾ ਜਗਆ ਸੀ। ਭਗ ਤੀ, ਿੇ.-ਜ ਸੇਸ ਛੁਿੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6 ਏ) (ਈ) ਦੀ ਜ ਆਜਿਆ ਨਾਲ ਸਿੰਧਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸ ਾਲ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸ ਾਲ ਅਸਲ ਜ ਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਜਮਸਨਰ ਿਨਾਮ ਸੀ. ਪੀ. ਸਾਰਥੀ ਮੁਦਾਲੀਅਰ [(1)] ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਜਸਿੱਟਾ ਕਿੱਢਦਾ ਹੈ ਪਰ, ਮਾਲ ਜ ਭਾਗ ਿੱਲੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਜਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਕ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿੱਲੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਜਮਸਨਰ ਿਨਾਮ ਜ ਿੱਤ ਕਜਮਸਨ ਜ ਿੱਚ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਪਜਹਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਰਾਮੇਸ ਰਲਾਲ ਸਾਂ ਰਮਲ [(2)] ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ ਾਲ ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਿੱਡੇ ਿੈਂਚ ਕੋਲ ਭੇਜਿਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ੇਲੇ ਇਨਹਾਂ ਦੋ ਾਂ ਫੈਸਜਲਆਂ 'ਤੇ ਜ ਚਾਰ ਕਰਾਂਗੇ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਜਸਿੱਧੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਦਿੱਸ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਕ, ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਜ ਿੱਚ, ਇਨਹਾਂ ਦੋ ਾਂ ਫੈਸਜਲਆਂ ਜ ਿੱਚ ਕੋਈ ਟਕਰਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸ ਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਜਮਸਨ ਸੀ. ਪੀ. ਸਾਰਥੀ ਮੁਦਾਲੀਅਰ (ਉੱਪਰ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਜ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਿਨਮ ਦੇਣ ਾਲੇ ਤਿੱਥ ਜ ਾਦ ਜ ਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸੰਿੇਪ ਜ ਿੱਚ ਇਹ ਦਿੱਸ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਕ ਇਹ ਸ ਾਲ ਜਕ ੇਂ ਉੱਠਦਾ ਹੈ। ਮੈਸਰਜ਼ ਰਾਮੇਸ ਰਲਾਲ ਸੰ ਰਮਲ ਦਾ ਜਹੰਦੂ ਅਣ- ੰਜਡਆ ਹੋਇਆ ਪਜਰ ਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਜ ਿੱਚ ਐਸ. ਐਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਮੈਨੇਿਰ ਅਤੇ ਕਾਰਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਮਲ ਹਨ। (1)83ਆਈ. ਟੀ.ਆਰ. 170 (2)(2) 82 ਆਈ. ਟੀ.ਆਰ.628. 371 ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਨਾਿਾਲਗ ਪੁਿੱਤਰ। ਜਿਸ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਅਪੀਲ ਜ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਹਾਂ ਉਹ 1956-57 ਹੈ, ਸੰਿੰਧਤ ਲੇਿਾ ਸਾਲ ਰਾਮਨ ਮੀ ਸੰਿਤ 2012 ਨੂੰ ਿਤਮ ਕਰਨ ਾਲਾ ਸਾਲ ਹੈ। ਇਸ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ18 ਅਪਰੈਲ 1956 ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ, ਜਸਆਮ ਸੁੰਦਰ ਟੀ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਜਲਮਜਟਡ ਨਾਮਕ ਇਿੱਕ ਪਰਾਈ ੇਟ ਜਲਮਜਟਡ ਕੰਪਨੀ ਜ ਿੱਚ ਕੁਝ ਸੇਅਰਾਂ ਦਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਸੀ। ਇਹ ਐੱਸ. ਿੀ. ਏ. ਹਾਲਾਂਜਕ ਟੀ. ਿੀ. ਈ. ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸਨ, ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੇਅਰ ਧਾਰਕਾਂ ਦੇ ਰਜਿਸਟਰ ਜ ਿੱਚ ਐੱਸ. ਐੱਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਦੇ ਨਾਮ ਉੱਤੇ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੋਲ 3 ਪਾਰਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ੀ ਸਨ, ਜਿਨਹਾਂ ਜ ਿੱਚ ਨੀਲਮੋਨੀ ਸਾਪ. ਸਹਾਰੀਆ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਸਹਾਰੀਆ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸਨ ਸਾਮਲ ਹਨ। ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸਿੰਧਤ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਇਨਹਾਂ 3 ਪਾਰਕ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਅਗਾਊਂ ਕਰਜ਼ੇ ਜਦਿੱਤੇ ਅਤੇ ਜਕਉਂਜਕ ਇਹ ਇਿੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਜਿਸ ਜ ਿੱਚ ਿਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫੀ ਜਦਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਜ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸ ਾਲ ਉੱਜਠਆ। ਕੀ ਇਨਹਾਂ 3 ਪਾਰਕ ਜਚੰਤਾ ਾਂ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦੇ ਤਜਹਤ ਕਰਦਾਜਤ ਦਾ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਜ ਚਾਰ ਰਿੱਜਿਆ ਜਕ 3 ਪਾਰਕ ਸੰਸਥਾ ਾਂ ਨੂੰ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜ਼ੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ 4,48,045 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦੇ ਸੰਜਚਤ ਮੁਨਾਫੇ ਕਾਰਨ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਕਉਂਜਕ 3 ਪਾਰਕ ਸੰਸਥਾ ਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਐਸ. ਐਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇ ਸੇਅਰਾਂ ਦਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕ ਸੀ, ਸੈਕਸਨ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦੀਆਂ ਸਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਸੈਕਸਨ 2(6ਏ) (ਈ) ਤਜਹਤ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਜਨਆ ਿਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਦੇਸ ਦੇ ਜ ਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰਿੀਹ ਜਦਿੱਤੀ ਪਰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਜਮਸਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਜਦਰਸਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਸਜਹਮਤੀ ਪਰਗਟਾਈ ਅਤੇ ਜਕਹਾ ਜਕ ਐਸ. ਐਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਨੇ ਕੰਪਨੀ ਜ ਿੱਚ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਾਲੇ ਸੇਅਰ ਰਿੱਿੇ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੰਜਚਤ ਮੁਨਾਜਫਆਂ ਜ ਿੱਚੋਂ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਨਾਲ ਸਿੰਧਤ ਜਤੰਨ ਪਾਰਕ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੈਕਸਨ 2 (6ਏ) (ਈ) ਅਧੀਨ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਨਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਿਾਇਜ਼ ਠਜਹਰਾਇਆ ਜਗਆ ਸੀ। ਮੈਟਰ ਨੂੰ ਜਟਰਜਿਊਨਲ ਜ ਿੱਚ ਅਗਲੀ ਅਪੀਲ ਜ ਿੱਚ ਜਲਿਾਇਆ ਜਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸੈਕਸਨ 2 (6ਏ) (ਈ) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਜ ਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਿੱਲੋਂ ਕਈ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਉਨਹਾਂ ਜ ਿੱਚੋਂ, ਇਿੱਥੇ ਦੋ ਹਨ ਿੋ ਸਾਡੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਸਮਿੱਗਰੀ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਹਨਃ ਪਜਹਲਾ, ਜਕਉਂਜਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਜ ਿੱਚ ਸੇਅਰਾਂ ਦਾ ਜਨਯੰਤਜਰਤ ਧਾਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੀਆਂ ਜਤੰਨ ਪਾਰਕ ਸੰਸਥਾ ਾਂ ਨੂੰ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਜਹਿੱਸੇਦਾਰ ਨੂੰ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਿੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਤਾਂ ਿੋ ਸੈਕਸਨ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦੀ ਰਤੋਂ ਨੂੰ ਆਕਰਜਸਤ ਕੀਤਾ ਿਾ ਸਕੇ; ਅਤੇ ਦੂਿਾ, ਭਾ ੇਂ ਜਕ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਸੈਕਸਨ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦੇ ਤਜਹਤ "ਮੰਜਨਆ ਲਾਭਅੰਸ" ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਉੱਤੇ ਜਸਰਫ ਐਸ $ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐੱਮ. ਸਹਾਰੀਆ, ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਅਤੇ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਇਨਹਾਂ ਦੋ ਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਜਟਰਜਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਨਕਾਰ ਜਦਿੱਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਅਧੀਨ ਦਲੀਲਾਂ ਸਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮੁਡ਼੍ ਜ ਚਾਜਰਆ ਜਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੁਸਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਆਰ. ਐੱਲ. ਸੰਵਰਮਲ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ, ਅਸਾਮ( ਭਗਵਤੀ, ਜੇ) Case: RAMESHWAR LAL SANWARMAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, ASSAM [[1980] 2 S.C.R. 369] (1980) ਆਰ. ਐੱਲ. ਸੰਵਰਮਲ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ, ਅਸਾਮ( ਭਗਵਤੀ, ਜੇ) ਜਟਰਜਿਊਨਲ ਨੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੱਲੋਂ ਜਰਲਾਇੰਸ ਅਰਜ਼ੀ ਅਤੇ ਅਰਜ਼ੀ ਉੱਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪੰਿ ਸ ਾਲ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭੇਿੇ ਸਨ। ਅਸਲ ਜ ਿੱਚ, ਛੇ ਸ ਾਲ ਸਨ ਪਰ ਮੌਿੂਦਾ ਅਪੀਲ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ, ਪਜਹਲੇ ਪਰਸਨ ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਕਉਂਜਕ ਇਹ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਨਾਲ ਸਿੰਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਇਿੱਕ ਸੀਮਾ ਦਾ ਜਿੰਦੂ ਉਠਾਇਆ ਜਿਸ ਦਾ ਅੰਤ ਜ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਜਲਆ ਜਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਿਾਰੇ ਕੋਈ ਜ ਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਸਿੰਧਤ ਹੋਰ ਪੰਿ ਸ ਾਲ ਜਤੰਨਾਂ ਕਾਰੋਿਾਰੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਜਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਜ ਿੱਚੋਂ ਸੈਕਸਨ ਦੇ ਤਜਹਤ "ਮੰਨੇ ਗਏ ਲਾਭਅੰਸ" ਦੇ ਰੂਪ ਜ ਿੱਚ ਕਰਦਾਜਤਆਂ ਦੇ ਆਰ. ਐੱਨ. ਐੱਸ. 2 (ਿੀ. ਏ.) (ਈ) ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਜ ਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਪਰਸਨ-ਸੇਰ ਿਰੋ ਇਸ ਮੁਿੱਦੇ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ ਦੇ ਿੱਿ- ਿੱਿ ਪਜਹਲੂ ਹਨ। ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਪਰਸਨਾਂ ਜ ਿੱਚੋਂ ਪਜਹਲਾ ਸ ਾਲ ਹੈ ਿੋ ਪਦਾਰਥ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੇਠ ਜਲਿੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦੁਿਾਰਾ ਜਤਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: "ਭਾ ੇਂ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਜਧਜਨਯਮ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6 ਏ) (€) ਦੀਆਂ ਸਰਤਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਜ ਆਜਿਆ ਉੱਤੇ, ਜਟਰਜਿਊਨਲ ਨੇ ਸਹੀ ਜਕਹਾ ਜਕ ਰੁਪਏ 2, 21,702 (ਕੁਿੱਲ) ਅਤੇ ਰੁਪਏ 3, 43,505 (ਸੁਿੱਧ) ਦੀ ਰਕਮ ਜਿਨੈਕਾਰ ਐੱਚ. ਯੂ. ਐੱਫ. ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਲਾਭਅੰਸ ਿੋਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕਰਮ ਾਰ 1955-56 ਅਤੇ 1956-57, ਿਦੋਂ ਸੇਅਰ ਪਜਰ ਾਰ ਦੇ ਕਰਤਾ ਸਰੀ ਐੱਸ. ਐੱਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਦੇ ਨਾਮ ਉੱਤੇ ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ?” ਇਹ ਸ ਾਲ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਅਤੇ 1956-57 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਜਦੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਪੀਲ ਜ ਿੱਚ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਨਾਲ ਸਿੰਧਤ ਜ ਾਦ ਨਾਲ ਸਿੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਸਰਫ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਤਿੱਕ ਸੀਮਤ ਰਿੱਿਾਂਗੇ। ਹੁਣ ਇਸ ਸ ਾਲ ਜ ਿੱਚ ਦੋ ਿੱਿ- ਿੱਿ ਪਜਹਲੂ ਸਾਮਲ ਸਨ ਅਤੇ ਦੋ ਾਂ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਜ ਿੱਚ ਿਜਹਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਿੱਕ ਇਹ ਸੀ ਜਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਜਤੰਨ ਪਾਰਕ ਜਚੰਤਾ ਾਂ ਲਈ ਅਿੱਗੇ ਜਦਿੱਤੇ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 2 ਉਪ ਧਾਰਾ (6ਏ) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਲਾਭਅੰਸ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਸਰਾ ਇਹ ਸੀ ਜਕ ਕੀ ਇਹਨਾਂ ਕਰਜਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਭਾ ੇਂ ਡੀਮਡ ਜਡ ੀਡੈਂਡ ਮੰਜਨਆ ਿਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਜ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹਿੱਕ ਜ ਿੱਚ ਸ ਾਲ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਦੋ ਾਂ ਪਜਹਲੂਆਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਜਕਹਾ ਜਕ ਸੈਕਸਨ 2(6ਏ) (ਈ) ਜ ਿੱਚ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਸਿਦ ਇਿੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਏ.ਈ. ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਿਾਂ ਦੂਿੇ ਸਿਦਾਂ ਜ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਰਜਿਸਟਰ ਜ ਿੱਚ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਧਾਰਕ ਿੋਂ ਦਰਿ ਹੈ ਅਤੇ ਜਕਉਂਜਕ ਮੌਿੂਦਾ ਕੇਸ ਜ ਿੱਚ ਐਡ ਾਂਸ ਐਸਐਸਸੀ ਨੂੰ ਿਣਾਇਆ ਜਗਆ ਸੀ ਿੋ ਜਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭਅੰਸ ਨਹੀਂ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੈਕਸਨ 2 ਸਿ-ਕਲਾਸ 6ਏ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਇਹ ਜਕ ਭਾ ੇਂ ਇਹ ਮੰਨ ਜਲਆ ਿਾ ੇ ਜਕ ਐਡ ਾਂਸ ਨੂੰ ਸੈਕਸਨ 2(6ਏ) (ਈ) ਦੇ ਤਜਹਤ ਡੀਮਡ ਜਡ ੀਡੈਂਡ ਮੰਜਨਆ ਿਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਸਰਫ ਰਜਿਸਟਰਡ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਦੇ ਨਾ ਜਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਇਸ ਜ ਚਾਰ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਇਸ ਜ ਚਾਰ ਨੇ ਹੋਰ ਚਾਰ ਸ ਾਲਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਿੇਲੋੜਾ ਿਣਾ ਜਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਨਤੀਿਾ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਜਦਿੱਤਾ ਜਗਆ ਜਕ ਮਾਲ ਅਥਾਰਟ