Ranjit Singh v. The Commissioner Of Income-Tax, U. P. And Others

Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) I96r April r4. 966 SUPREME COURT REPORTS [1962] RANJIT SINGH V. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS. (S. K. DAS, J. L. KAPUR, M. HIDAYATULLAH, J. C. SHAH and T. L. VENKATARAMA AIYAR, JJ.) Income Tax-Evasion of Taxation-Case referred lo Investiga-tion Commission-Settlement of Case-Notice of demand-Com-mencement of Constitution-Reco11ery of tax thereafter-Legality-Taxation on Income (Investigation Commission.) Act, 1947 (30 of 1947), ss. 8, 8-A-Constitution of lndia, Art. r4. In 1948 the Central Government referred a number of cases in which the petitioner was concerned, to the Income-tax Inves-tigation Commission set up under the relevant provisions of the Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947· After the Commissi~n had submitted the report under s. 8-A(l} of the Act, in which the total tax payable on the undisclosed income upto March 31, 1947, was estimated, the petitioner applied for a settlement of his case by offering to pay the amount of tax in instalments and by agreeing to pay the whole amount imme-diately in case of default in payment of any of the instalments in time. The Central Government accepted the terms suggested by the petitioner and passed an order on November 21, 1949, under s. 8-A(2) ·of the Act directing the service of a demand notice on the petitioner and recovery of the tax in accordance with the terms and conditions of the settlement. On December 2, 1949, a notice of demand was issued to the petitioner who, in pursuance thereof, made certain payments. But as the petition-er was unable to make full payment within the stipulated periods, the whole amount outstanding became immediately payable and certain properties belonging to him and his family were attached by the Collector of the district concerned for the recovery of the amount. On June 8, 1959, the petitioner filed a writ petition under Art. 32 of the Constitution of India chal-lenging the legality of the demand notice dated December 2, 1949, and the subsequent proceedings taken in pursuance of that notice on the ground that after the coming into force of the Constitution of India on January 26, r950, they were viola-tive of the fundamental right of equal protection of the laws guaranteed under Art. 14, inasmuch as what he had agreed to pay the Government as a result of the settlement was really a debt and be had been dealt with differently from other debtors who.owed money to the State under a contractnal liability. Held, (r) that the proceedings against the petitioner cul-minating in the service of the notice of demand against him were all completed before the coming into force of th~ Constitu-tion and the petitioner cannot challenge those proceedrngs under 1 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Art. r4 of the Constitution, because it is well settled that the Constitution is prospective and not retrospective; (2) that the true scope and effect of sub-s. (2) of s. 8-A is to enforce the terms of any settlement arrived at in pursuance of sub-s. (r), which was really income-tax which had escaped assessment; Ranjit Singh v. Commissioner of Income·tax, U. P. (3) that the petitioner belonged not to the larger class of debtors of Government but to a special class which had evaded payment of income-tax for which the procedure laid down in s. 8-A(2) was one and the same, and that the classification being reasonable having a just relation to the object of the provision, the recovery procedure cannot be challenged as discriminatory under A rt. 14. SurajMallMohtaand Co. v. A. V. Visvanatha Sastri and Another, [1955] l S.C.R. 448, M. CT. Muthiah & two Others v. The Commissioner of Income-tax, Madras & Another, [r955] 2 S.C.R. 1247 and Basheshar Nath v. The Commissioner of Income-tax, Delhi & Rajasthan and Another, [1959] Supp. l S.C.R. 528, distinguished. ORIGINAL JURISDICTION: 1959. Writ Petition No. 85 of Writ Petition under Art. 32 of the Constitution of India for the enforcement of fundamental rights. Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [1962] िणजीत ससिंह बनाम आयकि आयुक्त, यूपी औि अन्य (एस. के. दास, जे. एल. कपूि, एम. हहदायतुल्लाह, जे. सी. शाह एिंड र्ी. एल. र्वेंकर्िमा अय्यि, न्यायमूर्तटगण) आयकि - किाधान की चोिी - जािंच आयोग को भेजा गया मामला - मामले का र्नपर्ािा - मािंग की सूचना - सिंवर्वधान की शुरुआत - उसके बाद कि की र्वसूली - र्वैधता - आय पि किाधान (जािंच आयोग) अधधर्नयम, 1947 (1947 का 30), धािाएिं 8, 8-ए-भाित का सिंवर्वधान, अनुच्छेद14 1948 में केंद्र सिकाि ने कई मामलों को, जजनमें याधचकाकताट धचिंर्तत था, आय पि किाधान (जािंच आयोग) अधधर्नयम, 1947 के प्रासिंधगक प्रार्वधानों के तहत गहित आयकि जािंच आयोग को भेजा था, जजसके बाद आयोग ने रिपोर्ट प्रस्तुत की थी। अधधर्नयम की धािा 8-ए(1 ), जजसमें 31 माचट 1947 तक अघोवित आय पि देय कुल कि का अनुमान लगाया गया था, याधचकाकताट ने कि की िासश ककस्तों में भुगतान किने की पेशकश किके अपने मामले के र्नपर्ान के सलए आर्वेदन ककया था। ककसी भी ककश्त के समय पि भुगतान में चूक होने पि पूिी िासश तुिंत भुगतान किने पि सहमर्त व्यक्त की। केंद्र सिकाि ने याधचकाकताट द्र्वािा सुझाई गई शतों को स्र्वीकाि कि सलया औि 21 नर्विंबि, 1949 को धािा 8-ए (2) के तहत एक आदेश पारित ककया। अधधर्नयम याधचकाकताट पि एक मािंग नोहर्स की सेर्वा औि र्नपर्ान के र्नयमों औि शतों के अनुसाि कि की र्वसूली का र्नदेश देता है। 2 हदसिंबि, 1949 को, याधचकाकताट को मािंग का एक नोहर्स जािी ककया गया था, जजसके अनुसिण में, कुछ भुगतान। लेककन चूिंकक याधचकाकताट र्नधाटरित अर्वधध के भीति पूिा भुगतान किने में असमथट था, इससलए बकाया पूिी िासश तुिंत देय हो गई औि िासश की र्वसूली के सलए सिंबिंधधत जजले के कलेक्र्ि द्र्वािा उसकी औि उसके परिर्वाि की कुछ सिंपवियों को कुकट कि सलया गया। 8 जून, 1959 को, याधचकाकताट ने भाित के सिंवर्वधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिर् याधचका दायि की, जजसमें 2 हदसिंबि, 1949 के मािंग नोहर्स की र्वैधता औि उस नोहर्स के अनुसिण में की गई कायटर्वाही को इस आधाि पि चुनौती दी गई कक आने के बाद 26 जनर्विी, 1950 को भाित के सिंवर्वधान के लागू होने के बाद, र्वे अनुच्छेद 14 के तहत गािंर्ीकृत कानूनों की समान सुिक्षा के मौसलक अधधकाि का उल्लिंघन कि िहे थे, क्योंकक समझौते के परिणामस्र्वरूप र्वह सिकाि को भुगतान किने के सलए सहमत हुए थे। ऋण औि अन्य देनदािों से अलग तिीके से र्नपर्ा गया था, जजन पि सिंवर्वदात्मक दार्यत्र्व के तहत िाज्य का पैसा बकाया था। अभिनिर्धारित कियध गयध, (1) कक याधचकाकताट के खिलाफ मािंग के नोहर्स की सेर्वा में परिणत होने र्वाली सभी कायटर्वाही सिंवर्वधान के लागू होने से पहले पूिी हो गई थीिं औि याधचकाकताट कला के तहत उन कायटर्वाहहयों को चुनौती नहीिं दे सकता है। सिंवर्वधान का r4, क्योंकक यह अच्छी टयापी; तिह से स्थावपत है कक सिंवर्वधान भार्वी है न कक पूर् (2) कक धािा 8-ए की उप-धािा (2) का र्वास्तवर्वक दायिा औि प्रभार्व उप-धािा (1) के अनुसिण में ककए गए ककसी भी समझौते की शतों को लागू किना है जो र्वास्तर्व में आयकि था जो मूल्यािंकन से बच गया था; (3) कक याधचकाकताट सिकाि के देनदािों के बडे र्वगट से नहीिं था, बजल्क एक वर्वशेि र्वगट से था, जजसने आयकि के भुगतान से चोिी की थी, जजसके सलए धािा 8-ए(2) में र्नधाटरित प्रकिया एक ही थी, औि र्वह प्रार्वधान के उद्देश्य से उधचत सिंबिंध ििते हुए र्वगीकिण उधचत होने के कािण, पुनप्राटजतत प्रकिया को अनुच्छेद 14 के तहत भेदभार्वपूणट के रूप में चुनौती नहीिं दी जा सकती है। सूिज मॉल मोहता एिंड किंपनी बनाम ए र्वी वर्वश्र्वनाथ शास्री औि अन्य, [1955] एल एससीआि 448, एम सीर्ी मुथैया औि दो अन्य बनाम आयकि आयुक्त, मद्रास औि अन्य, [1955] 2 एससीआि 1247 औि बशेशि नाथ बनाम आयुक्त इनकमर्ैक्स, हदल्ली औि िाजस्थान तजठित। औि अन्य, [1959] सजतलमेंर् 1 एससीआि 528, प् मूल क्षेत्रधधर्िधि: 1959 की रिर् याधचका सिंख्या 85। मौसलक अधधकािों के प्तटन के सलए भाित के सिंवर्वधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिर् याधचका। याधचकाकताट की ओि से एर्वी वर्वश्र्वनाथ शास्री, आिएस पािक, एसएन एिंडली, िामेश्र्वि नाथ औि पीएल र्वोहिा। उििदाताओिं निंबि 1 औि 2 के सलए के एन िाजगोपाल शास्री औि डी गुतता। 1961, 14 अप्रैल। न्यायालय का र्नणटय सुनाया गया Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਯੂ. ਪੀ. ਅਤੇ ਹੋਰ. (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾ, ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਟੀ. ਐਸ. ਵੇਂਕਟਰਾਮਾ ਅਯਯਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ) ਕਮਿਸ਼ਨ—ਕਰ ਦੀ ਹੱਦ—ਕੇਸ ਆਮਦਨ ਕਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ—ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀਆਂ—ਮੰਗ ਦੀ ਨੋਟਿਸ—ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨ—ਕਰ ਦੀ ਵਸੂਲੀ—ਗੈਰ-ਨਿਯਮਤਾ—ਕਾਨੂੰਨੀਅਤਾ—ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ (ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਐਕਟ 1947, 1947 ਦਾ 1947), ਐਸ. 8, 8-ਏ—ਭਾਰਤ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਆਰਟਸ. 14. ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਈ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਯਾਚੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ (ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1947 ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਐਸ. 8(1) ਅਧੀਨ ਰਿਪੋਰਟ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 31 ਮਾਰਚ, 1947 ਤੱਕ ਦੀ ਬਿਨਾਂ ਵਿਵਾਦਿਤ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਅਦਾਇਗੀ ਯੋਗ ਕਰ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਯਾਚੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਦੀ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਲਈ ਬਿਨੈ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਕਰ ਦੀ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਸਾਰੀ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ, ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਦੀ ਕਿਸਤਾਂ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ। ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਐਸ. 8-ਏ(2) ਅਧੀਨ ਸੁਝਾਏ ਗਏ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ 27 ਨਵੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਯਾਚੀ ਲਈ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਯਾਚੀ ਉੱਤੇ ਮੰਗ ਦੀ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਰ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। 2 ਦਸੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ, ਮੰਗ ਦੀ ਨੋਟਿਸ ਅਨੁਸਾਰ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਯਾਚੀ ਨੇ ਕੁਝ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਾਚੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ, ਸਾਰੀ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਤੁਰੰਤ ਅਦਾਇਗੀ ਯੋਗ ਬਣ ਗਈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਰਕਮ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਅਟੈਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। 9 ਜੂਨ, 1959 ਨੂੰ, ਯਾਚੀ ਨੇ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟ. 32 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ 2 ਦਸੰਬਰ, 1949 ਦੀ ਮੰਗ ਦੀ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਅਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਈ ਗਈ ਅਗਲੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਨੋਟਿਸ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਉਲੰਘਣ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਕਿ 26 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਈ; ਉਹ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਉਲੰਘਣ ਦੇ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ 14 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਦਲ ਗਏ ਸਨ, ਤਨਖਾਹ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਹੋਰ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਇਕ ਠੇਕੇਦਾਰੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਧੀਨ ਪੈਸੇ ਦੇਣੇ ਸਨ। ਫੈਸਲਾ, (1) ਕਿ ਯਾਚੀ ਖਿਲਾਫ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੋ ਕਿ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਸਮਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਸਨ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਯਾਚੀ ਉਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕਲਾ 14, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੱਕਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ। (2) ਕਿ ਐਸ.ਬੀ.ਏ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦਾ ਅਸਲੀ ਦਾਇਰਾ ਅਤੇ ਅਸਰ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਹੁੰਚੀ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸੀ ਜੋ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਤੋਂ ਬਚ ਗਿਆ ਸੀ; (3) ਕਿ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਵਰਗ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਰਗ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜਿਸ ਲਈ ਐਸ.ਬੀ.ਏ(3) ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿ ਵਰਗੀਕਰਨ ਤਰਕਸੰਗਤ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਉਚਿਤ ਸੰਬੰਧ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਵਸੂਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਕਲਾ 14 ਅਧੀਨ ਭੇਦਭਾਵਪੂਰਨ ਵਜੋਂ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਦੇਖੋ[ਮੱਲ ਮੋਦਰਾ ਕਾਓ. ਬਨਾਮ ਏ. ਵਿਸਵਨਾਥ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ, (1955)] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 448, ਸੀ.ਐਮ. ਮੁਤਿਆਹ ਬਨਾਮ ਮਦਰਾਸ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ & ਇੱਕ ਹੋਰ, [1955] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1249 ਅਤੇ ਬਸ਼ੇਸ਼ਰ ਨਾਥ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਦਿੱਲੀ & ਰਾਜਸਥਾਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ, [1959] ਸੁਪ. 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 528, ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਮਲਅਕਾਰਖਤਰ:ਿਟਪਟੀਨਨਬਰ85ਦਾ1950.ਧਿਿਸ਼ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕਲਾ 32 ਅਧੀਨ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲਾਗੂਕਰਨ ਲਈ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ। ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥ ਸਾਸਤ੍ਰੀ, ਆਰ. ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਐਸ. ਐਨ. ਐਡਲੇ, ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਪੀ. ਐਲ. ਵੋਹਰਾ, ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਲਈ। ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲ ਸਾਸਤ੍ਰੀ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਨੰਬਰ 1 ਅਤੇ 2 ਲਈ। 1961:ਅਪਲ14.ਅਦਾਲਤਦਾਫਸਲਾਇਸਪਕਾਰਸਣਾਇਆਿਆਸੀ ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ.-ਇੱਕ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਹੈ। ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਲਖਨਊ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਲਖਨਊ, ਅਤੇ ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਤਿੰਨ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ, ਨਾਮਤ: ਦੇਹਰਾ ਦੂਨ, ਕਾਨਪੁਰ ਅਤੇ ਲਖਨਊ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਅਧੀਨ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਕੁਝ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 29 ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਟੈਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਦੱਸਾਂਗੇ। Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) SurajMallMohtaand Co. v. A. V. Visvanatha Sastri and Another, [1955] l S.C.R. 448, M. CT. Muthiah & two Others v. The Commissioner of Income-tax, Madras & Another, [r955] 2 S.C.R. 1247 and Basheshar Nath v. The Commissioner of Income-tax, Delhi & Rajasthan and Another, [1959] Supp. l S.C.R. 528, distinguished. ORIGINAL JURISDICTION: 1959. Writ Petition No. 85 of Writ Petition under Art. 32 of the Constitution of India for the enforcement of fundamental rights. A. V. Viswanatha Sastri, R. S. Pathak, S .. N. Andley, Rameshwar Nath and P. L. Vohra, for the petitioner. K. N. Rajagopala Sastri and D. Gupta, for respon- dents Nos. I and 2. 1961.' April 14. The Judgment of the Court was delivered by S. K. DAS, J.-One Ranjit Singh is the petitioner s. K. Das ;. before us. The respondents are the Commissioner of Income-tax, Lucknow, the Income-tax Officer, Luck-now, and the Collectors of three districts in U ttar Pradesh, namely, Dehra Dun, Kanpur and Lucknow, being officers under whose orders certain properties of the petitioner and his family have been attached in pursuance of a notice of demand issued under s. 29 of the Indian Income-tax Act, 1922, in circumstances which we shall presently state. The facts are shortly these. In 1948 the Central Government referred a number of cases in which the petitioner was concerned to the Income-tax Investiga-tion· Commission set up under the relevant provisions 968 SUPREME COURT REPORTS (1962] '9[6]' of the Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947 (Act XXX of 1947), hereinafter referred Ranjit Singh v. to as the Act. On May 30, 1948, the Secretary Commissioner of of the Commission issued a notice to the petitioner Income-tax, to furnish a list of businesses or concerns in which u. P. the petitioner was interested and to produce the S. J(. Das ]. account books, registers etc. relating thereto. The petitioner complied with the notice. Then, an Autho-rised Official appointed by the Commission commenced an investigation into the cases in February, 1949, and in due course submitted a report to the Commission. The Commission heard the petitioner and on April 16, 1949, submitted a report under s. 8-A(l) of the Act. The findings of the Commission appear from the following extract from their report: "The total tax payable on the undisclosed in-come upto March 31, 1947 would accordingly be Rs. 6,61,917 . .... ················· .............................................. . .............................................. . . The amount of Rs. 6,61,917 may be recovered from Mr. Ranjit Singh and from the family assets in the hands of Mr. Ranjit Singh. In view of the admission recorded as num her (iii) in para 6 supra, the tax will also be recoverable from the properties acquired between 1939 and 1947 in the names of Mrs. Ranjit Singh and Mr. Ranjit Singh's sons Baljit Singh and Satendrajit Singh. In the circum-stances, we recommend that no penalty be levied on the assessee in respect of non-disclosures and false or incorrect statements so far made either to the income-tax authorities or in the course of the present proceedings (including those before the Authorised Official). Mr. Ranjit Singh and Mr. Vaidyanatha Ayyar (representative of Mr. Ranjit Singh) have asked that they be allowed sufficiently long time to pay up the tax. It has been repre-sented that out of taxes already assessed by the Income-tax Department about Rs. 3,86,000 is still due and the addition of the amount leviable under this report will bring the assessee's total liability to about 10! lakhs. Mr. Ranjit Singh has asked that he may be permitted to pay up this sum in not • ' I •• I .. I I I J I • • " I •• • ' • _, ' • 1 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 969 ' Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) मूल क्षेत्रधधर्िधि: 1959 की रिर् याधचका सिंख्या 85। मौसलक अधधकािों के प्तटन के सलए भाित के सिंवर्वधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिर् याधचका। याधचकाकताट की ओि से एर्वी वर्वश्र्वनाथ शास्री, आिएस पािक, एसएन एिंडली, िामेश्र्वि नाथ औि पीएल र्वोहिा। उििदाताओिं निंबि 1 औि 2 के सलए के एन िाजगोपाल शास्री औि डी गुतता। 1961, 14 अप्रैल। न्यायालय का र्नणटय सुनाया गया एस. िे. दधस, न्यधयधर्ीश - िंजीत ससिंह हमािे समक्ष याधचकाकताट हैं। प्तर्वादी आयकि आयुक्त, लिनऊ, आयकि अधधकािी, लिनऊ औि उिि प्रदेश के तीन जजलों, अथाटत् देहिादून, कानपुि औि लिनऊ के कलेक्र्ि हैं, जजनके आदेश के तहत याधचकाकताट औि उसकी सिंपवि की कुछ सिंपवियािं थीिं। भाितीय आयकि अधधर्नयम, 1922 की धािा 29 के तहत जािी मािंग नोहर्स के अनुसिण में परिर्वाि को उन परिजस्थर्तयों में कुकट ककया गया है, जजनके बािे में हम र्वतटमान में बताएिंगे। तथ्य शीघ्र ही ये हैं। 1948 में केंद्र सिकाि ने कई मामलों को सिंदसभटत ककया जजसमें याधचकाकताट आय पि किाधान (जािंच आयोग) अधधर्नयम, 1947 (1947 का अधधर्नयम XXX) के प्रासिंधगक प्रार्वधानों के तहत गहित आयकि जािंच आयोग के पास गया था, इसके बाद सिंदसभटत ककया गया अधधर्नयम के रूप में. 30 मई, 1948 को, आयोग के सधचर्व ने याधचकाकताट को उन व्यर्वसायों या धचिंताओिं की एक सूची प्रस्तुत किने के सलए एक नोहर्स जािी ककया, जजनमें याधचकाकताट की रुधच थी औि उनसे सिंबिंधधत िाता पुस्तकें, िजजस्र्ि आहद प्रस्तुत किने के सलए कहा गया था। याधचकाकताट ने नोहर्स का अनुपालन ककया। कफि, आयोग द्र्वािा र्नयुक्त एक अधधकृत अधधकािी ने फिर्विी, 1949 में मामलों की जािंच शुरू की औि उधचत समय पि आयोग को एक रिपोर्ट सौंपी। आयोग ने याधचकाकताट को सुना औि 16 अप्रैल, 1949 को अधधर्नयम की धािा 8-ए (एल) के तहत एक रिपोर्ट प्रस्तुत की। आयोग के र्नठकिट उनकी रिपोर्ट के र्नम्नसलखित उद्धिण से प्रकर् होते हैं: "तदनुसाि 31 माचट, 1947 तक अघोवित आय पि देय कुल कि 6,61,917 रुपये होगा। . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6,61,917 रुपये की िासश श्री िणजीत ससिंह से औि श्री िणजीत ससिंह की पारिर्वारिक सिंपवि से बिामद की जा सकती है। उपिोक्त पैिा 6 में सिंख्या (iii) के रूप में दजट की गई स्र्वीकािोजक्त के मद्देनजि, श्रीमती िणजीत ससिंह औि श्री िणजीत ससिंह के पुरों बलजीत ससिंह औि सतेंद्रजीत ससिंह के नाम पि 1939 औि 1947 के बीच अजजटत सिंपवियों से भी कि की र्वसूली की जाएगी। इन परिजस्थर्तयों में, हम अनुशिंसा किते हैं कक गैि-प्रकर्ीकिण औि अब तक आयकि अधधकारियों को या र्वतटमान कायटर्वाही के दौिान (प्राधधकृत अधधकािी के समक्ष हदए गए बयानों सहहत) हदए गए झूिे या गलत बयानों के सिंबिंध में र्नधाटरिती पि कोई जुमाटना नहीिं लगाया जाए। ) श्री िणजीत ससिंह औि श्री र्वैद्यनाथ अय्यि (श्री िणजीत ससिंह के प्तर्नधध) ने अनुिोध ककया है कक उन्हें कि का भुगतान किने के सलए पयाटतत लिंबा समय हदया जाए। यह दशाटया गया है कक आयकि वर्वभाग द्र्वािा पहले से ही र्नधाटरित किों में से लगभग 3,86,000 रुपये अभी भी बकाया हैं औि इस रिपोर्ट के तहत लगाई जाने र्वाली िासश को जोडने से किदाता की कुल देयता लगभग 101/2 लाि हो जाएगी। श्री िणजीत ससिंह ने अनुिोध ककया है कक उन्हें इस िासश को अधधकतम पािंच र्विों में, ककस्तों में भुगतान किने की अनुमर्त दी जाए, प्रस्तार्व के वर्वर्विण में जाने के सलए, हम सिकाि द्र्वािा अनुकूल वर्वचाि के सलए समय के सलए इस अनुिोध की अनुशिंसा किते हैं। ।" कफि, 7 नर्विंबि, 1949 को याधचकाकताट, उनकी पत्नी औि दो बेर्ों ने आयोग को एक याधचका प्रस्तुत की जजसमें उन्होंने आयोग के र्नठकिों को सही माना औि र्नपर्ान की कुछ शतों के अनुसाि ककश्तों में कि का भुगतान किने की पेशकश की। इनमें से कुछ शतें हैं: "3. हम र्नम्नसलखित ककश्तों के अनुसाि 6,61,917 रुपये की उपिोक्त िासश का भुगतान किने की पेशकश किते हैं: (1) 31 माचट 1951 को या उससे पहले 1,00,000 रु. (2) 31 माचट 1952 को या उससे पहले 2,31,000 रु. (3) 30 जून 1952 को या उससे पहले 3,30,917 रु. 4. हालाँकक, हम प्राथटना किते हैं कक जहािं तक अिंर्तम ककस्त का सर्वाल है, हम ऊपि उजल्लखित र्तधथ तक इसका भुगतान किने में असमथट हैं औि केंद्रीय िाजस्र्व बोडट को सिंतुठर् किने में सक्षम हैं कक हम इसके सलए धन जुर्ाने में वर्वफल िहे हैं। हमािे र्नयिंरण से पिे कािणों से औि हमािी अपनी कोई गलती न होने पि, समय का उधचत वर्वस्ताि हदया जा सकता है। 5. अन्य ककस्तों के सिंबिंध में, हम सहमत हैं कक उनमें से ककसी एक के भुगतान में चूक की जस्थर्त में, उस समय बकाया कि की पूिी िासश तुिंत देय हो जाएगी। Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) 1961:ਅਪਲ14.ਅਦਾਲਤਦਾਫਸਲਾਇਸਪਕਾਰਸਣਾਇਆਿਆਸੀ ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ.-ਇੱਕ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਹੈ। ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਲਖਨਊ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਲਖਨਊ, ਅਤੇ ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਤਿੰਨ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ, ਨਾਮਤ: ਦੇਹਰਾ ਦੂਨ, ਕਾਨਪੁਰ ਅਤੇ ਲਖਨਊ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਅਧੀਨ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਕੁਝ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 29 ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਟੈਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਦੱਸਾਂਗੇ। ਤੱਥ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹਨ। 1948 ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਜੋ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਆਨ ਇਨਕਮ (ਜਾਂਚ ਕਮਿਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1947 (ਐਕਟ XXX ਦਾ 1947), ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਦਰਭਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। 30 ਮਈ, 1948 ਨੂੰ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਨੇ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦੇਣ ਲਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਖਾਤਾ ਕਿਤਾਬਾਂ, ਰਜਿਸਟਰ ਆਦਿ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਨੇ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ। ਫਿਰ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਫਰਵਰੀ, 1949 ਵਿੱਚ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰਿਪੋਰਟ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ। ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ ਅਤੇ 16 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1949 ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਐਸ. 8 ਏ(1) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ। ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨਿਮਨਲਿਖਿਤ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ: "31 ਮਾਰਚ, 1947 ਤੱਕ ਅਣਘੋਸ਼ਿਤ ਆਮਦਨੀ 'ਤੇ ਕੁੱਲ ਟੈਕਸ ਜੋ ਅਦਾਇਗੀ ਯੋਗ ਹੈ, ਉਹ ਰੁਪਏ 6,61,917 ਹੋਵੇਗਾ।" ਰੁਪਏ 6,61,917 ਦੀ ਰਕਮ ਸ੍ਰੀ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਸ੍ਰੀ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀ ਤੋਂ ਵਸੂਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪੈਰਾ 6 ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਨੰਬਰ (iii) ਦੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ, ਟੈਕਸ 1939 ਅਤੇ 1947 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸ੍ਰੀਮਤੀ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਸ੍ਰੀ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਦੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਬਲਜੀਤ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਸਤੇਂਦਰਜੀਤ ਸਿੰਘ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਤੋਂ ਵੀ ਵਸੂਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ, ਅਸੀਂ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਣਘੋਸ਼ਿਤ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਸਹੀ ਬਿਆਨਬਾਜੀ ਲਈ ਕਰਦਾਤਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਨਾ ਲਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਸ੍ਰੀ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਸ੍ਰੀ ਅਉਧਿਤੋਰਯ ਅਯਿਆਰ (ਸ੍ਰੀ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ) ਨੇ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਕਾਫੀ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਵਿਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਭੁਗਤੇ ਗਏ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ ਰੁਪਏ 3,86,000 ਅਜੇ ਵੀ ਬਕਾਇਆ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਅਧੀਨ ਲਾਗੂ ਰਕਮ ਦਾ ਜੋੜ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕੁੱਲ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਲਗਭਗ 10% ਲੱਖਾਂ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ। ਸ੍ਰੀ ਰਣਜੀਤ ਸਿੰਘ ਨੇ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਦਸ ਬਰਾਬਰ ਸਾਲਾਨਾ ਕਿਸਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ।" ਪੰਜ ਸਾਲਾਨਾ ਕਿਸਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਹਰ ਵਾਰ ਦਸ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਅਸੀਂ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਇਸ ਮੰਗ ਨੂੰ ਸਮਯ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।" ਫਿਰ, 7 ਨਵੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ, ਬਿਨੈਕਾਰ, ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਦੋ ਪੁੱਤਰਾਂ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿਨੈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਿਆ ਅਤੇ ਕੁਝ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ। ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਹਨ: 1. "ਅਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 6,61,917 ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਿਸਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ: (1) 31 ਮਾਰਚ, 1951 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੁਪਏ 1,00,000. (2) 31 ਮਾਰਚ, 1952 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੁਪਏ 2,31,000. (3) 30 ਜੂਨ, 1952 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੁਪਏ 3,30,917. 2. ਸਾਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਆਖਰੀ ਕਿਸਤ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਉਪਰੋਕਤ ਤਾਰੀਖ ਤੱਕ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕੇਂਦਰੀ ਬੋਰਡ ਆਫ ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਯਕੀਨ ਦਿਲਾ ਸਕੀਏ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕੰਟਰੋਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਵਜ੍ਹਾਵਾਂ ਕਰਕੇ ਪੈਸੇ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮਾਂ ਦਾ ਉਚਿਤ ਵਾਧਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ।" 3. ਹੋਰ ਕਿਸਤਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਵਿੱਚ ਚੂਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬਕਾਇਆ ਕੁੱਲ ਕਰ ਦੀ ਰਕਮ ਤੁਰੰਤ ਅਦਾ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ।" ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਅਤੇ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸੁਝਾਈ ਗਈ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ 21 ਨਵੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8ਏ(2) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਤੁਰੰਤ ਸੰਬੰਧਿਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 29 ਅਧੀਨ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭੇਜੀ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਜਰੂਰੀ ਹੋਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੰਗ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਲਿਆਂਦੀ ਜਾਣ। Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) • ' I •• I .. I I I J I • • " I •• • ' • _, ' • 1 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 969 ' more than five years, in instalments Of not leSS than r96I a lakh of rupees at a time. While we do not wish Ranjit Singh to go into the details of the offer, we recommend v. this request for time for favourable consideration Commissioner of by Government." . lncome-ta>, Then, on November 7, 1949, the petitioner, his wife u. P. and two sons submitted a petition to the Commission s. I<. Das J. in which they accepted the findings of the Commission as correct and offered to pay the tax in instalments in accordance with certain terms of settlement. Some of these terms are: "3. \Ve offer to pay the aforesaid amount of Rs. 6,61,9i7 as per the following instalments: (1) on or before the 31st March, 1951 Rs. 1,00,000. (2) on or before the 31st March, 1952 Rs. 2,31,000. (3) on or before the 30th June, 1952 Rs. 3,30,917 . . 4. We, however, pray that so far as the last instalment is concerned in case we are unable to pay the same by· the date mentioned above and are able to satisfy the Central Board of Revenue that we have failed to raise the money for reasons beyond our control and for no fault of our own, a suitable extension of time may be granted. 5. In respect of the other instalments, we agree that in case 'of default in the payment of any one of them, the whole amount of tax outstanding at the time shall become immediately payable." The report of the Commission and the terms suggested by the petitioner for a settlement were accepted by the Central Government and an order was passed under s. 8-A(2) of the Act on November 21, 1949, which stated in its operative part that a demand notice be served immediately by the Income-tax Offi-cer concerned under s. 29 of the Indian Income-tax Act, 1922, on the petitioner in accordance with the terms and conditions of settlement and that all such other proceedings under the Indian Income, tax Act or under any other law as may be necessary be taken with a view to enforce the payment of the demand and terms and conditions of the septlement. ! I22 970 SUPRE1ME. COURT REPORTS r96r The respondents allege that a demand notice was R .. . 1 accordingly issued to the petitioner on December 2, ""[1]'' .Sing' 1949. The petitioner alleges, however, that he receiv-Commi~ion" of ed the notice in or about April, 1950, after the Consti-Income-tax, • tution of India had come into force. Thereafter, in u. P. pursuance of the demand notice certain payments ~-were made by the petitioner. The petitioner was, 5 · I<. Das f. however, unable to make full payment within the stipulated periods mentioned in the demand notice. Tl!e result was that according to the terms of settlement the whole amount outstanding at the time became immediately payable by the petitioner. Then, certain properties of the petitioner and his family were attached by the Collector of the district concern-ed in pursuance of the orders received ·from time to time from the Income-tax Officer. Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) 4. हालाँकक, हम प्राथटना किते हैं कक जहािं तक अिंर्तम ककस्त का सर्वाल है, हम ऊपि उजल्लखित र्तधथ तक इसका भुगतान किने में असमथट हैं औि केंद्रीय िाजस्र्व बोडट को सिंतुठर् किने में सक्षम हैं कक हम इसके सलए धन जुर्ाने में वर्वफल िहे हैं। हमािे र्नयिंरण से पिे कािणों से औि हमािी अपनी कोई गलती न होने पि, समय का उधचत वर्वस्ताि हदया जा सकता है। 5. अन्य ककस्तों के सिंबिंध में, हम सहमत हैं कक उनमें से ककसी एक के भुगतान में चूक की जस्थर्त में, उस समय बकाया कि की पूिी िासश तुिंत देय हो जाएगी। आयोग की रिपोर्ट औि याधचकाकताट द्र्वािा समझौते के सलए सुझाई गई शतों को केंद्र सिकाि ने स्र्वीकाि कि सलया औि 21 नर्विंबि, 1949 को अधधर्नयम की धािा 8-ए (2) के तहत एक आदेश पारित ककया गया, जजसमें इसके ऑपिेहर्र्व भाग में कहा गया था कक र्नपर्ान के र्नयमों औि शतों के अनुसाि याधचकाकताट पि भाितीय आयकि अधधर्नयम, 1922 की धािा 29 के तहत सिंबिंधधत आयकि अधधकािी द्र्वािा तुिंत मािंग नोहर्स भेजा जाए औि यह कक भाितीय आयकि अधधर्नयम या ककसी अन्य कानून के तहत ऐसी सभी अन्य कायटर्वाही, जो आर्वश्यक हो, मािंग के भुगतान औि प्रार्वधानों औि शतों को लागू किने की दृजठर् से की जा सकती हैं। उििदाताओिं का आिोप है कक तदनुसाि याधचकाकताट को 2 हदसिंबि, 1949 को एक मािंग नोहर्स जािी ककया गया था। हालािंकक, याधचकाकताट का आिोप है कक उन्हें भाित का सिंवर्वधान लागू होने के बाद अप्रैल, 1950 में या उसके आसपास नोहर्स समला था। इसके बाद, मािंग नोहर्स के अनुसिण में याधचकाकताट द्र्वािा कुछ भुगतान ककए गए। हालाँकक, याधचकाकताट डडमािंड नोहर्स में उजल्लखित र्नधाटरित अर्वधध के भीति पूिा भुगतान किने में असमथट था। परिणाम यह हुआ कक र्नपर्ान की शतों के अनुसाि उस समय बकाया पूिी िासश याधचकाकताट द्र्वािा तुिंत भुगतान योग्य हो गई। कफि, याधचकाकताट औि उसके परिर्वाि की कुछ सिंपवियों को आयकि अधधकािी से समय-समय पि प्रातत आदेशों के अनुपालन में सिंबिंधधत जजले के कलेक्र्ि द्र्वािा सिंलग्न ककया गया था। 8 जून, 1959 को याधचकाकताट ने 2 हदसिंबि, 1949 के डडमािंड नोहर्स औि उस नोहर्स के अनुसिण में की गई कायटर्वाही की र्वैधता को चुनौती देते हुए र्वतटमान रिर् याधचका दायि की। याधचकाकताट का मामला यह है कक 26 जनर्विी, 1950 को भाित के सिंवर्वधान के लागू होने के बाद, मािंग नोहर्स को प्रभार्वी नहीिं ककया जा सका औि उस नोहर्स के अनुसिण में की गई कायटर्वाही असिंर्वैधार्नक है क्योंकक र्वे सिंवर्वधान द्र्वािा प्रदि उसके मौसलक अधधकािों का उल्लिंघन किती हैं। याधचका में सिंवर्वधान के अनुच्छेद 14, 31 औि 19 (1) (जी) का सिंदभट हदया गया है, लेककन हमािे सामने याधचकाकताट की ओि से आग्रह ककए गए तकट पि आगे बढा गया है कक मौसलक उल्लिंघन हुआ है सिंवर्वधान के अनुच्छेद 14 के तहत उन्हें कानूनों के समान संक्षण का अधधकाि हदया गया है, क्योंकक उनके साथ उन अन्य देनदािों से अलग व्यर्वहाि ककया गया है, जजन पि सिंवर्वदात्मक दार्यत्र्व के तहत िाज्य का पैसा बकाया है। 'याधचकाकताट की पयाटतत प्राथटना एक पिमादेश रिर् जािी किने के सलए है जजसमें उििदाताओिं को र्नदेश हदया जाए कक र्वे 2 हदसिंबि, 1949 की मािंग के नोहर्स को प्रभार्वी न किें,न ही र्नपर्ान की शतों को लागू किने औि उसमें र्नहदटठर् िासश की र्वसूली के सलए कोई कायटर्वाही किने के सलए। याधचका का उििदाताओिं द्र्वािा वर्विोध ककया गया है औि उनकी ओि से उिाया गया मुख्य बबिंदु यह है कक 2 हदसिंबि, 1949 के मािंग नोहर्स की र्वैधता को याधचकाकताट द्र्वािा सिंवर्वधान के टयापी प्रार्वधानों के आधाि पि चुनौती नहीिं दी जा सकती है, क्योंकक सिंवर्वधान भार्वी है औि पूर्नहीिं; दूसिे, उििदाताओिं की ओि से यह तकट हदया गया है कक उपिोक्त मािंग नोहर्स के अनुसिण में की गई बाद की कायटर्वाही ककसी भी तिह से सिंवर्वधान के अनुच्छेद 14 के तहत गािंर्ीकृत कानूनों के समान संक्षण के अधधकाि का उल्लिंघन नहीिं किती है। Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਤੁਰੰਤ ਸੰਬੰਧਿਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 29 ਅਧੀਨ ਬਿਨੈਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਭੇਜੀ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਜਰੂਰੀ ਹੋਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੰਗ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਲਿਆਂਦੀ ਜਾਣ। ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ 2 ਦਸੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਇਕ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰੰਤੂ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਅਪ੍ਰੈਲ 1950 ਵਿੱਚ ਹੋਈ, ਜਦੋਂ ਭਾਰਤ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਸੀ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਕੁਝ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਪਰੰਤੂ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਅਦਾਇਗੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ। ਨਤੀਜਤਨ, ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬਕਾਇਆ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਤੁਰੰਤ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਅਦਾ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੋ ਗਈ। ਫਿਰ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਦੇ ਕਲੈਕਟਰ ਵੱਲੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੋਂ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ਤੇ ਮਿਲੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੁਰਕੀ ਕੀਤੀ ਗਈ। 8 ਜੂਨ, 1959 ਨੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 2 ਦਸੰਬਰ, 1949 ਦੀ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਅਤੇ ਉਸ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਗਲੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਅਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਕੇਸ ਹੈ ਕਿ 26 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚਿੱਤ 14, 31 ਅਤੇ 19(1)(f) ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੋਈ ਬਹਿਸ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਉਠਾਏ ਗਏ ਦਾਅਵੇ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਈ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਧੀਨ ਗਾਰੰਟੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਹੋਰ ਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਠੇਕੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਧੀਨ ਰਾਜ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੇਣਦੇ ਹਨ। ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੀ ਮੁੱਖ ਅਰਦਾਸ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂਡੇਮਸ ਦੀ ਰਿਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ 2 ਦਸੰਬਰ, 1949 ਦੀ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਹਨ ਕਿ... (ਟੈਕਸਟ ਜਾਰੀ ਹੈ) 2 ਦਸੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਅਤਾ ਨੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ; ਦੂਜੇ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਉਕਤ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਏ ਗਏ ਅਗਲੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਇਹ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕੁਝ ਪਹਿਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਹੈ। 28 ਮਈ, 1954 ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੁਰੈ ਮੱਲ ਮੋਹਤਾ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥ ਸਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ (1) ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਾਫੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਖਰਾਬ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 5 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (4) ਨੂੰ ਅਣਮੰਨਿਆ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਸੰਸਦ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੋਧ ਅਧਿਨਿਯਮ (33 ਦੇ 1954) ਪਾਸ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਧਾਰਾ 34 ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ। ਇਸ ਸੋਧ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਧਾਰਾ 5 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰ ਚੋਰਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਵਰਗਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੋਧੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 34 ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਸ਼੍ਰੀ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਮਿਲਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ, ਮਦੁਰਾਈ ਬਨਾਮ ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥ ਸਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ (1) ਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 5 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਪਟਾਏ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਅਧਿਨਿਯਮ ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿਰਫ ਅਧਿਨਿਯਮ ਅਧੀਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅੱਗੇ ਹੋਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, 20 ਦਸੰਬਰ, 1955 ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਆਇਆ ਸੀ.ਟੀ. ਮੁਥਿਆਹ ਅਤੇ ਦੋ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ (2) ਵਿੱਚ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਧਿਨਿਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 5(1) ਅਧੀਨ ਇਕ ਨਵਾਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਉਸ ਹਵਾਲੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8(1) 26 ਅਗਸਤ, 1952 ਨੂੰ—ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਆਪਣਾ ਹੁਕਮ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8(2) ਅਧੀਨ 16 ਸਤੰਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਹੋਇਆ: Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) On June 8, 1959, the petitioner filed the present writ petition challenging the legality of the demand notice dated December 2, 1949, and the subsequent proceed-ings taken in pursuance of that notice. The case of the petitioner is that after the coming into force of the Constitution of India on January 26, 1950, the demand notice could not be given effect to and the proceedings taken in pursuance of that notice are un-constitutional inasmuch as they violate his fundamen-tal rights guaranteed by the Constitution. In the petition a reference has been made to Articles 14, 31 and 19(l)(g) of the Constitution, but the argument before us has proceeded on the contention urged on behalf of the petitioner that there has been a viola-tion of the fundamental right of equal protection of the laws guaranteed to him under Art. 14 of the Con-stitution inasmuch as he has been dealt with diffe-rently from other debtors who owe money to the State under a contractual liability. The 'substantial prayer of the netitioner is for the issuance of a writ of man-damus directing the respondents not to give effect to the notice of demand dated December 2, 1949, nor to take any proceedings for enforcing the terms of settle -ment and for recovery of the sums specified therein. The petition has been contested by the respondents and the principal point taken on their behalf is that I .•'• the legality of the demand ~otice dated December 2, 196' 194.9, cannot be challenged by the petitioner on the Ranjit Singh strength of the provisions of the Constitution, because v. the Constitution is prospectiVE( and not retrospective; Commissioner of secondly, it is contended on behalf of the respondents Income-tax. that the subsequent proceedings taken in pursuance of u. P. the demand notice aforesaid do not in any way vio-late the right of equal protection of the laws guaran-s. re Das f. teed unde/ Art. 14 of the Constitution. It is convenient at this stage to refer to some of the earlier decisions of this Court on the question of con-stitutionality of some of the provisions of the Act. On May 28, 1954, this Court delivered judgment in Suraj Mall Mohta and Go. v. A. V. Visvanatha Sastri and Another (1). It is not necessary to state the facts of that decision. It is enough to say that it was held therein that sub-s. (4) ofs. 5 of the Act was bad, as it offended the provisions of Art. 14 of the Constitution. Sub-section (4) of s. 5 of the Act having been declared void, Parliament passed the Indian Income-tax Amendment Act (33 of 1954) amending s. 34 of the Indian Income-tax Act, 192.2. As a result of this amendment, the validity of sub-s. (1) of s. 5 of the Act came in for challenge on the ground that the Income-tax Officer could pick out some out of the class of substantial tax evaders and refer their cases under sub-s. (1) of s. 5 while dealing with other such persons under amended s. 34 of the Indian Income-tax Act. In Shree Meenakshi Mills Ltd., Madurai v. A. V. Visvanatha Sastri and Another('), sub-s. (1) of s. 5 of the Act was held to be bad on that ground. It should be noted that in none of the petitions disposed of by that judgment had any assessment been made under the Act and this Court only, prohibited further proceedings before the Commission under the Act. Finally, on December 20, 1955, came the decision of this Court in M. OT. 211uthiah & two Others v. The Commissioner of Income-tax, Madras & Another('). In that case, on a reference under s. 5(1) of the Act, the Commission submitted its report to Government under (r) [r955] r S.C.R. 448. (2) [1955] r S.C.R. 787. (3) [r955] 2 S.C.R. 1247. - 972 SUPREME COURT REPORTS [1962] s. 8(1) of the Act on August 26, 1952-that is, after the coming into force of the Constitution, and the Ranjit Singh v. Central Government made its order under s. 8(2) of Commissioner of the Act on Septembe~ 16, 1952. In these circum-Income-tax, stances it was held: Ranjit Singh v. Commissioner Income-tax, u. P. Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) याधचका का उििदाताओिं द्र्वािा वर्विोध ककया गया है औि उनकी ओि से उिाया गया मुख्य बबिंदु यह है कक 2 हदसिंबि, 1949 के मािंग नोहर्स की र्वैधता को याधचकाकताट द्र्वािा सिंवर्वधान के टयापी प्रार्वधानों के आधाि पि चुनौती नहीिं दी जा सकती है, क्योंकक सिंवर्वधान भार्वी है औि पूर्नहीिं; दूसिे, उििदाताओिं की ओि से यह तकट हदया गया है कक उपिोक्त मािंग नोहर्स के अनुसिण में की गई बाद की कायटर्वाही ककसी भी तिह से सिंवर्वधान के अनुच्छेद 14 के तहत गािंर्ीकृत कानूनों के समान संक्षण के अधधकाि का उल्लिंघन नहीिं किती है। इस स्ति पि अधधर्नयम के कुछ प्रार्वधानों की सिंर्वैधार्नकता के प्रश्न पि इस न्यायालय के पहले के कुछ र्नणटयों का उल्लेि किना सुवर्वधाजनक है। 28 मई, 1954 को इस न्यायालय ने सूिज मॉल मोहता एिंड किंपनी बनाम ए र्वी वर्वश्र्वनाथ शास्री औि अन्य (1) में फैसला सुनाया। उस फैसले के तथ्य बताना जरूिी नहीिं है. यह कहना पयाटतत है कक उसमें यह असभर्नधाटरित ककया गया था कक अधधर्नयम की धािा 5 की उप-धािा (4) ििाब थी, क्योंकक यह सिंवर्वधान के अनुच्छेद 14 के प्रार्वधानों का उल्लिंघन किती थी। अधधर्नयम की धािा 5 की उप-धािा (4) को शून्य घोवित ककए जाने के बाद, सिंसद ने भाितीय आयकि सिंशोधन अधधर्नयम (1954 का 33) पारित ककया, जजसमें भाितीय आयकि अधधर्नयम, 1922 की धािा 34 में सिंशोधन ककया गया। इस सिंशोधन के परिणामस्र्वरूप, अधधर्नयम की धािा 5 की उप-धािा (1) की र्वैधता को इस आधाि पि चुनौती समली कक आयकि अधधकािी बडे कि चोिों के र्वगट में से कुछ को चुन सकते हैं औि उनका उल्लेि कि सकते हैं। भाितीय आयकि अधधर्नयम की सिंशोधधत धािा 34 के तहत ऐसे अन्य व्यजक्तयों के साथ व्यर्वहाि किते समय धािा 5 की उप-धािा (1) के तहत मामले को देिे। श्री मीनाक्षी समल्स सलसमर्ेड, मदुिै बनाम ए र्वी वर्वश्र्वनाथ शास्री औि अन्य (') में, अधधर्नयम की धािा 5 की उप-धािा (1) को उस आधाि पि ििाब असभर्नधाटरित ककया गया था। यह ध्यान हदया जाना चाहहए कक उस र्नणटय द्र्वािा र्नपर्ाई गई ककसी भी याधचका में अधधर्नयम के तहत कोई मूल्यािंकन नहीिं ककया गया था औि इस न्यायालय ने केर्वल अधधर्नयम के तहत आयोग के समक्ष आगे की कायटर्वाही पि िोक लगा दी थी। अिंततः, 20 हदसिंबि, 1955 को एमसीर्ी मुथैया औि दो अन्य बनाम आयकि आयुक्त, मद्रास औि अन्य(') मामले में इस न्यायालय का र्नणटय आया। उस मामले में, अधधर्नयम की धािा 5(1) के तहत एक सिंदभट पि, आयोग ने 26 अगस्त 1952 को, यानी सिंवर्वधान के लागू होने के बाद, अधधर्नयम की धािा 8(1) के तहत सिकाि को अपनी रिपोर्ट सौंपी , औि 26 अगस्त, 1952 को अधधर्नयम की धािा 8(1) - यानी, सिंवर्वधान के लागू होने के बाद, औि केंद्र सिकाि ने 16 ससतिंबि, 1952 को अधधर्नयम की धािा 8(2) के तहत अपना आदेश हदया।इन परिजस्थर्तयों में यह असभर्नधाटरित ककया गया था: "इससलए, परिणाम यह है कक उन व्यजक्तयों के मामलों को छोडकि जो आयोग द्र्वािा बनाई गई रिपोर्ों औि 1947 के अधधर्नयम XXX की धािा 8 (2) के तहत केंद्र सिकाि द्र्वािा हदए गए र्नदेशों के आधाि पि पहले ही समातत हो चुके थे, मूल्यािंकन या पुन:- बची हुई आय का मूल्यािंकन, र्वे मामले जो 26 जनर्विी 1950 को आयोग के समक्ष जािंच के सलए लिंबबत थे औि साथ ही मूल्यािंकन या पुनमूटल्यािंकन कायटर्वाही जो 26 जनर्विी 1950 को हदए गए र्नदेशों के अनुसिण में सिंबिंधधत आयकि अधधकारियों के समक्ष लिंबबत थीिं। अधधर्नयम की धािा 8(2) के तहत केंद्र सिकाि पि सिंवर्वधान के अनुच्छेद 14 का प्रभार्व पडेगा औि र्वह अमान्य हो जाएगी।" अिंत में, बशेशि नाथ बनाम आयकि आयुक्त, हदल्ली औि िाजस्थान औि अन्य (1) में र्नणटय आया। र्वह र्वतटमान मामले की तिह अधधर्नयम की धािा 8-ए के तहत एक समझौते का मामला था, लेककन जो तथ्य उस मामले को र्वतटमान से अलग किता है र्वह यह है कक र्वहािं समझौता सिंवर्वधान के लागू होने के बाद ककया गया था। उसमें यह माना गया कक समझौता एक ऐसी प्रकिया का परिणाम था जो भेदभार्वपूणट हो गई। सिंवर्वधान के शुरू होने के बाद औि इससलए बुिा था, औि चूिंकक जािंच की भेदभार्वपूणट प्रकिया सिंवर्वधान के शुरू होने के बाद भी जािी िही, सैयद काससम-िज़र्वी बनाम हैदिाबाद िाज्य औि अन्य (') में र्नधाटरित ससद्धािंत लागू नहीिं हुआ। इन पहले र्नणटयों के सिंबिंध में जजस बबिंदु पि जोि देने की आर्वश्यकता है र्वह यह है: र्वे Case: RANJIT SINGH versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U. P. AND OTHERS [[1962] 1 S.C.R. 966] (1962) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8(1) 26 ਅਗਸਤ, 1952 ਨੂੰ—ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਆਪਣਾ ਹੁਕਮ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8(2) ਅਧੀਨ 16 ਸਤੰਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਹੋਇਆ: "ਨਤੀਜਾ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੇਸ ਜੋ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 8(2) ਅਧੀਨ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੰਪੂਰਣ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਸਨ, ਉਹ ਕੇਸ ਜੋ 26 ਜਨਵਰੀ 1950 ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅੱਗੇ ਜਾਂਚ ਲਈ ਲੰਬਿਤ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਜਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜੋ 26 ਜਨਵਰੀ 1950 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 8(2) ਅਧੀਨ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲੰਬਿਤ ਸਨ, ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਲੇਖ 14 ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਅਵੈਧ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣਗੇ।" ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਬਸ਼ੇਸ਼ਰ ਨਾਥ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਦਿੱਲੀ ਅਤੇ ਰਾਜਸਥਾਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ। ਇਹ ਕੇਸ ਵੀ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਾਂਗ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8-ਏ (1) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉੱਥੇ ਸਮਝੌਤਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰੰਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਹੋਇਆ ਕਿ ਸਮਝੌਤਾ ਉਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ ਜੋ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰੰਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭੇਦਭਾਵਪੂਰਨ ਬਣ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਖਰਾਬ ਸੀ, ਅਤੇ ਭੇਦਭਾਵਪੂਰਨ ਜਾਂਚ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰੰਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਜਾਰੀ ਰਹੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੈਯਦ ਕਾਸਿਮ ਰਜਵੀ ਬਨਾਮ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੀ ਰਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ (ਡੀ) ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਏ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਹਿਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਜੋਰ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਇਹ ਹੈ: ਉਹ ਸਾਰੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰੰਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਗਈ ਭੇਦਭਾਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਨਾਲ ਨਿਪਟਦੇ ਸਨ। ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮਝੌਤਾ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8.2 (ਏ) ਅਧੀਨ ਹੁਕਮ, ਅਤੇ ਯਹਾਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮੰਗ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਵੀ ਉਸ ਹੁਕਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੀ ਹੈ—ਇਹ ਸਾਰੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8.2(ਏ) ਅਧੀਨ ਹੋਏ ਹਨ। ਮੁੱਖ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਖਿਲਾਫ ਐਸ. 8-ਏ(2) ਅਧੀਨ ਲਏ ਗਏ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚਛੇਦ 14 ਅਧੀਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੋ ਸਹਾਇਕ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਮੌਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿਪਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ 2 ਦਸੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਜਵਾਬੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀ-ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਮੰਗ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਸੰਬਰ, 1949 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 8-ਏ(2) ਅਧੀਨ 21 ਨਵੰਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਭੇਜੀ ਗਈ ਸੀ; ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਦਫਤਰੀ ਕਾਪੀ ਵਿੱਚ 2 ਦਸੰਬਰ, 1949 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਨਾਲ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰਜਿਸਟਰਡ ਡਾਕ, ਪੁਸ਼ਟੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਰਸੀਦ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਾਰੀਖਾਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਪ੍ਰੈਲ, 1959 ਵਿੱਚ, ਲਗਭਗ ਦਸ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਐਸ. 8-ਏ(2) ਅਧੀਨ ਹੁਕਮ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੰਗੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਰਜਿਸਟਰਡ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਕਦੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਫਾਈਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵੀ ਮੰਗੀ ਸੀ। ਇਹ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਨਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਫਿਰ, ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਲਗਭਗ ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬਿਆਨ ਉਸ ਦੇ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ; ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸ੍ਰੋਤ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਨੇ ਦਸਿਆ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਦਸ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਕਿਸੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਕਿਵੇਂ ਯਾਦ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਲਗਭਗ ਅਪ੍ਰੈਲ, 1950 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹਾਂ। ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਖਿਲਾਫ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਸਮਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਸਨ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ