Rm. Ar. Ar. Rm. Ar. Ramanathan Chetiiar v. Commissioner Of Income-Tax, Madras

Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) A Rm. Ar. Ar. Rm. Ar. RAMANATHAN CHETIIAR v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS October 27, 1966 [J. C. SHAH, V. RAMAsWAMI AND V. BHARGAVA, JJ.j B Income-tax Act (11 of 1922), s. 4(3) (vii)-lnterest under decree-Whether capital receipt or income of a recurring nature-Casual receipt-What ia-Jurisdiction of High Court hearing reference under s. 65-Umils. On the death of two male members of a family which owned extensivo properties in India and Ceylon, disputes arose between their widows and c a auit was filed for partition of the estate. When each of the two members died the Estate Duty Authorities of Ceylon levied estate duty. The re-ceivers appointed in the partition suit paid the estate duties under protest and filed a suit questioning the validity of the duties. The suit was dis-missed by the trial Court but was decreed by the Supreme Court of Ceylon on appeal. In consequence of the decision of the Supreme Court of Ceylon, confirmed by the Judicial Committee, the Estate Duty Authorities had to refund the estate duty collected with interest thereon. The parti-D tion suit ended in a compromise and the assessee (the appellant's branch of the family) took one third share of the estate. For the assessment year 1958-59, the total income of the assessee was assessed and it included the amount received by the assessee ·as its share of the interest paid by the Estate Duty authorities of Ceylon.. The assessee objected to the inclusion of that amount, but the Department, the Appellate Tribunal and the High Court on a reference, held against the assessee. c E In appeal to this Court, HELD : ( 1) The interest paid to the assessee under the decree of the Supreme Court of Ceylon on the amount of estate duty directed to be refunded was income liable to be taxed under the Indian Income.tax Act, and there is no warrant for treating the amount as a capital receipt being in the nature of damages for wrongful retention of money. The Supreme Court of Ceylon ordered the refund of the estate duty with legal interest thereon, under s. 192 of the Ceylon Ordinance II of 1889, and the ex-I' pression "interest" in that section should be given its natural meaning. [969 E, F; 970 Bl Dr. Sham/al Narula v. C./.T., Punjab [1964] 7 S.C.R. 668, followed. (2) The receipt was not of a casual or non-recurring natnrc (i) It is true that the assessee received the amount as a lump-sum pa:Yment. But that does not mean, that the receipt is not of a recurring G natnre. The interest was granted under the decree of the Court from the date of institution of the proceedings in the trial court and was calculated upon the footing that it accrued de die In diem and hence has the essential quality of recurrence which is sufficient to bring it within the scope of the Act. [971 F-H] (ii) A receipt of interest which is foreseen and anticipated cannot be regarded as casual even if it not likely to recur .. gain. When the action Was commenced it was well within the contemplation and anticipation· of H the receivers-plaintifl\s that a successful termination of the action would not merely result in a decree for the estate duty illegally collected, but would also make tho defendants liable to pay mterest on that amount. L972 A-B'] (3) It is of the essence of the jurisdiction of the High Court under s. 66 of the Act, that in hearing a reference, it can decide only questions which are referred to it or arise out of the order of the Tribunal. [972 HJ C.1.T., Bombay v. Scindia Steam Navigation Co. Ltd. [1962] I S.C.R. 788, followed CIVIL 1965. APPELLATE JURISDICTI0:--1 : Civil Appeal No. 728 of Appeal by special leave from the judgment and order dated September 24, 1962 of the Madras High Court in T.C. No. 144 of 1960. A.K. Sen and R. Ganapathy Iyer, for the appellant. B. Sen, A.N. Kirpa/ and R.N. Sachthey, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) [][][][][][]  [][] []  [][][][][][][][][][][][][][][][][][][] Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) आरएम0 एआर0 आरएम0 एआर0 रामनाथन चेट्टियार बनाम आयकर आयुक्त, मद्रास अक्टूबर, 27,1966 [न्यायमूर्तिगण जे0 सी0 शाह, वी0 रामास्वामी एवं वी0 भार्गव] आयकर अधिनियम(1922का 11) धारा 4(3) (vii) डिक्री के तहत ब्याज चाहे पूँजीगत प्राप्ति हो याआवर्ती प की आय-आकक रसीद कया है- उच नयायालय का केताकार धारा-65 के अनगत्रकृतिस्मि््च््ष्रधि्तर् सुनवाई, सीमा एक ही परिवार के दो पुरष सदसय भारत और सीलोन मे वयापक संपत्तियो के मालिक थे। उनकी मृतयु पर, उनकी विधवाओं के बीच विवाद पैदा हो गया और संपत्ति के बंटवारे के लिए वाद दायर किया गया । जब दोनोपुरष सदसयो की मृतयु हो गई तो सीलोन के संपदा शुलक पाधिकरण ने संपदा शुलक लगाया। बंटवारे के मुकदमे मेनियुककिए गये रिसीवरो ने संपत्ति शुलक भार/भुगतान किया और विरोध के तहत कर्तवयो पर सवाल उठाते हुयेमुकदमा दायर किया। विचारल नयायालय दारा मुकदमा खारिज कर दिया लेकिन अपील पर सीलोन के सुपीम कोर्ट दारा फैसलासुनाया गया था, सर्वोच नयायालय के निर्णय के परिणामसवरप नयायिक समिति दारा भी पुष्टि की गई और संपदाशुलक पाधिकारियो दारा बयाज सहित एकत की गयी संपदा शुलक को वापस(रिफण्ड) करना पडा। बंटवारे का मुकदमा सुलहनामे के आधार पर खतम हो गया और निर्धारिती(अपीलार्थी को परिवार की शाखा) नेसंपत्ति का एक तिहाई हिससा ले लिया। निर्धारण वर्ष1958-59 के लिए निर्धारिती की कुल आय का मूलयांकनकिया गया था और इसमे सीलोन के संपदा शुलक पाधिकारियो दारा भुगतान किये गये बयाज के हिससे के रप मेनिर्धारिती दारा पाप्त राशि भी शामिल थी। निर्धारिती ने उस राशि के शामिल करने पर आपत्ति जताई, लेकिनविभाग अपीलीय अधिकरण और उच नयायालय ने निर्धारिती के विरदनिर्णय सुनाया। इस नयायालय मे अपील मे धारणा: (1) संपत्ति शुलक की राशि पर सीलोन के सर्वोच नयायालय के आदेश के तहतनिर्धारिती को भुगतानया गया बयाज, से वापस का श या गया था। किजिनिर्देदि वह भारतीय आयकर अधिनियम के तहत कर योगय आय थी और इस राशि को पूँजीगत रसीद के रप मे मानने केलिए कोई समुचित आधार नही है, जो धनराशि अवैध रप से, क्षतिपूर्ति के रप मे रोक कर रखी गयी थी। सीलोनके उचम नयायालय ने धारा-192 तथा 1889के सीलोन अधयादेशII के तहतक बयाज के साथ संप्चतविधित्तिशुलक की वापसी (रिफण्ड) का आदेश दिया था। अभिवयक्ति "बयाज" को इसके सवभाविक अर्थ मे लेना चाहिए। [1969ई एफ 970बी] डॅा० श्याम लाल नरूला बनाम सी० आई०टी० पंजाब (1964)7 एस. सी. आर. 668अनुशरण किया गया। (2) रसीद आकस्मिक और अनावर्ती पकृति की नही थी। (i) यह सच है किनिर्धारिती को एकमुश्त राशि पाप्त हुई थी, लेकिन इसका मतलब यह नही है कि रसीद आवर्तीपकृति की नही है। जो बयाज दिया गया था वह नयायालय की डिकी के तहतदिया गया था। जिसकी गणनाविचारण नयायालय मे कार्यवाही शुर करने की तारीख से दी गई थी। और आधार यह कि यह दिन-प्रतिदिनअर्जित होता है और इसलिए इसे अधिनियम के दायरे मे लाने के लिए पुनरावृत्ति का आशयक गुण है जो पर्याप्त है। [971 F.H] (ii) बयाज की पाप्ति जो अपेक्षित और पतयाशित हो इसे आकस्मिक नही माना जा सकता भले ही इसकीपुनरावृत्ति की संभावना दोबारा ना हो जब कारवाई की शुर की गई तो यह ठीक-ठाक थी पाप्तकर्ता - वादी जोकार्यवाही की सफल समाप्ति करेगे न केवल अवैध रप से एकतकिये गए संपत्ति शुलक के लिए एक डिकी कापरिणाम होगा, बल्कि प्रतिवादियो को उस राशि पर बयाज का भुगतान करने के लिए भी उत्तरदायी बनाया जाएगा। [972 A-B] (3) यह उच नयायालय के केताधिकार का सार है। अधिनियम की धारा-66 किकिसी निर्देश की सुनवाई मे, यहकेवल उन पशो पर निर्णय ले सकता है जो इसे निर्देशितकिये गये है या पाधिकरण के आदेश से उतपन हुये है। सी.आई.टी. बाम्बे बनाम सिंधिया स्टीम नेविगेशन कम्पनी लि.(1962)एस.सी.आर. 788,अनुशरण किया गया। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील सं०-728/1965 मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय औरआदेश दिनांकित 24 सितंबर1962 के टी०सी०सं०-144/1960 में विशेष अनुमति याचिका द्वारा अपील। अपीलार्थी की ओर से ,ए० के० सेन और आर गनपति अय्यर, विपक्षी (उत्तरदाता) की ओर से, वी० सेन ए० एन० कृपाल और आर० एन० सचने,न्यायालय का निर्णय सुनाया गया- Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) ടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ സുപ്രീം കോ S – 1967-1-965-973 1 ണപനിരാകരത്രം(Disclaimer)പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം നിര്‍മ്മിത ബുദ്ധ്യാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന .. ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐറ്റിഡയറക്ടറേറ്റ് . , സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്എന്നിരുന്നാലുംഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായോസാംഗത്യപരമായോ വ്യാകരണപരമായോ ആഖ്യാനപരമായോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ . സാധ്യതയുളളതാണ്ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പൊതുജനങ്ങളുടെയും . പൊതുവായ അറിവിലേക്ക് ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌ഔദ്യോഗികവും പ്രായോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍. ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പ് ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും ടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ സുപ്രീം കോ S – 1967-1-965-973 2 Rm. Ar. Ar. Rm. Ar.രാമനാഥൻചെട്ടിയാർ V ീഷണർ ഓ ഇൻകംടാ, ്കമ്മഫ്ക്സ്മദ്രാസ ഒോക്ടബർ 27, 1966 (ജസ്റ്റിസ്ജെ.സിഷാ, ജസ്റ്റിസ്വിരാമസ്വാമി, ജസ്റ്റിസ്വിഭാർഗവ) വരുമാന നികുതി നിയമം, (1922ലെ 11)- വകുപ്പ് 4(3)(vii) - വിധിപ്രകാരമുള്ള പലിശ - അത് മൂലധന വരവാണോ ആവർത്തന സ്വഭാവമുള്ള വരുമാനമാണോ - അനൗപചാരിക വരവ് -എന്താണ്- വകുപ്പ് 65 പ്രകാരം കൈമാറ്റത്തിൽ വാദം കേൾക്കുന്ന ഹൈക്കോടതിയുടെ ന്യാധികാരം -പരിമിതികൾ. ഇന്ത്യയിലും സിലോണിലും നിരവധി സ്വത്തുവകകളുടെ ഉടമസ്ഥരായിരുന്ന കുടുംബത്തിലെ രണ്ട് പുരുഷ അംഗങ്ങളുടെ മരണത്തെത്തുടർന്ന് അവരുടെ വിധവകൾക്കിടയിൽ തർക്കങ്ങൾ ഉണ്ടാവുകയും സ്വത്ത് ഭാഗം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള വ്യവഹാരം സമർപ്പിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്തു. രണ്ട് അംഗങ്ങളിൽ ഓരോരുത്തരും മരണപ്പെട്ടപ്പോൾ സിലോണിലെ എസ്റ്േ (അനന്തരാവകാശ) തീരുവ അധികാരികൾ എസ്റ്േ തീരുവ ഈടാക്കിയിരുന്നു. സ്വത്ത് വിഭജന വ്യവഹാരത്തിൽ നിയമിതരായ റിസീവർമാർ എസ്റ്േ തീരുവ അടയ്്കുയും തീരുവകളുടെ സാധുത ചോദ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് വ്യവഹാരം സമർപ്പിക്ുയും ചെയ്തു. വിചാരണക്കോടതി അവരുടെ വ്യവഹാരം നിരസിച്ചു എങ്കിലും അപ്പീലിൽ സിലോൺ സുപ്രീംകോടതി അതിനുമേൽ വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു. സിലോൺ സുപ്രീംകോടതിയുടെ തീരുമാനത്തിന്റെയും അത് ശരിവച്ചുകൊണ്ടുള്ള ജുഡീഷ്യൽ കമ്മിറ്റിയുടെ തീരുമാനത്തിന്റെയും ഫലമായി എസ്റ്േ തീരുവ അധികാരികൾക്ക് അവർ ഈടാക്കിയ തീരുവ പലിശ ഉൾപ്പെടെതിരിച്ചടയ്ക്കേണ്ടി വന്നു. സ്വത്ത് വിഭജന വ്യവഹാരം ഒരു സമാധാനത്തിൽ കലാശിക്ുയും നികുതിദായകൻ (അപ്പീൽവാദിയുടെ കുടുംബ ശാഖ) സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ S – 1967-1-965-973 3 സ്വത്തിന്റെ 1/3 ഭാഗം എടുക്ുയും ചെയ്തു. 1958-59 നികുതി നിർണയ വർഷത്തിൽ നികുതിദായകന്റെ ആകെ വരുമാനത്തിനുമേൽ നികുതി നിർണയം നടത്തപ്പെടുകയും അതിൽ സിലോണിലെ എസ്റ്േ തീരുവ അധികാരികൾ അടച്ചതായ പലിശയുടെ വിഹിതം എന്ന നിലയിൽ നികുതിദായകൻ സ്വീകരിച്ച തുക ഉൾപ്പെടുകയും ചെയ്തു. പ്രസ്ു തുക ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനെ നികുതിദായകൻ എതിർത്തുവെങ്കിലും വകുപ്പ്, ട്രിബ്യൂണൽ, കൈമാറ്റത്തിൽ ഹൈക്കോടതി എന്നിവർ നികുതിദായകനെതിരെ വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചു. ഈ കോടതിയിലേക്കുള്ള അപ്പീലിൽ വിധിച്ചു : (1) തിരിച്ചടവിനുള്ള നിർദ്ദേശം നൽകപ്പെട്ട എസ്റ്േ തീരുവയിൽ സിലോൺ സുപ്രീംകോടതിയുടെ വിധി പ്രകാരം നികുതിദായകന് നൽകപ്പെട്ട പലിശ ഇന്ത്യൻ വരുമാനം നികുതി നിയമം പ്രകാരം നികുതി അടയ്ക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥമായതായിരുന്നു. പണം തെറ്റായ നിലയിൽ തടഞ്ഞുവച്ചതിനുള്ള നഷ്ടപരിഹാരത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തിലുള്ളതായിരുന്നതിനാൽ അതിനെ മൂലധന വരവ് എന്നുള്ള നിലയിൽ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ടായിരുന്നില്ല. 1889 ലെ സിലോൺ ഓർഡിനൻസ് II ന്റെ വകുപ്പ് 192 പ്രകാരം നിയമാനുസൃത പലിശയ്ക്കൊപ്പം എസ്റ്േ തീരുവയുടെ തിരിച്ചടവ് സിലോൺ സുപ്രീംകോടതി ഉത്തരവിട്ടു. പ്രസ്ു വകുപ്പിലെ 'പലിശ' എന്ന പ്രയോഗത്തിന് അതിന്റെ സ്വാഭാവികമായ അർത്ഥം നൽകപ്പെടണം. [ 969 ഇ, എഫ് ; 970 ബി ]ഡോക്ടർ ഷംലാൽ നരൂല V സി.ഐ.ടി പഞ്ചാബ് (1964) 7 എസ്.സി.ആർ 668, പാലിച്ചു. (2) വരവ് അനൗപചാരികമായതും ആവർത്തന സ്വഭാവം ഇല്ലാത്മായിരുന്നു. (i) പലിശ എന്ന നിലയിൽ അപ്പീൽ വാദി ഒറ്റത്തവണ പണമടവ് സ്വീകരിച്ചു എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ അത് പലിശത്തുക ആവർത്തന സ്വഭാവത്തിലുള്ള ഒരു വരവായിരുന്നില്ല എന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. മറുവശത്ത് പലിശ നൽകപ്പെട്ടത് കോടതിയുടെ വിധിപ്രകാരവും ജില്ലാ സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ S – 1967-1-965-973 4 Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) અસવીકરણ:સ્થાનિકભાષામાંઅનુવાદિતઆચુકાદા/હુકમનોહેતુપક્ષકારોનેતેમનીભાષામાંજાણકારીઉપલબ્ધકરાવવામાત્રનોછેઅનેતેનોઅન્યથાઉપયોગથઇશકશે. તમામતેમજસરકારીમાટેમૂળચુકાદો/હુકમજનહિઅન્યવ્યવહારિકઉદ્દેશોઅંગ્રેજીપ્રમાણિતઅનેમાન્યરહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. ============================================================ આરએમ. અર. , અર. આરએમ. આર. રામનાથન ચેટ્ટિયાર રદવિ આવકવેરાના કમિશનર, મદાસ ઓક્ટોબર ૨૭,૧૯૬૬ [નયાયમૂર્તિ જે. સી. શાહ, વી. રામાસ્વામી અને વી. ભાર્ગવ] આવકવેરાનો કાયદો (૧૧/૧૯૨૨),કલમ ૪ (૩) (vii)-હુકમનામાહેઠળના વ્યાજ પછી ભલે તે મૂડી રસીદ હોય કે પુનરાવર્તિત પ્રકૃતિની આવક-આકસ્મિક રસીદ જે છે-કલમ ૬૫ મર્યાદા હેઠળ વડી અદાલતની સુનાવણીસંદર્ભનો અધિકારક્ષેત્ર. ભારત અને સિલોનમાં વ્યાપક મિલકતો ધરાવતા પરિવારના બે પુરૂષસભ્યોના મૃત્યુ પછી, તેમની વિધવાઓ વચ્ચે વિવાદ ઊભો થયો હતો અનેમિલકતના ભાગગલા માટે દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે બંનેસભ્યોમાંથી દરેક મૃત્યુ પામ્યા, ત્યારે સિલોનના એસ્ટેટ ડ્યુટી ઓથોરિટીઝેએસ્ટેટ ડ્યુટી વસૂલ કરી. ભાગગલા મુકદ્દમામાં નિમણૂક કરાયેલા પ્રતિનિધિઓએવિરોધ હેઠળ એસ્ટેટની ફરજો ચૂકવી હતી અને ફરજોની માન્યતા પર સવાલઉઠાવીને દાવો દાખલ કર્યો હતો. મુકદ્દમો-ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા ફગગાવી દેવામાંઆવ્યો હતો પરંતુ અપીલ પર સિલોનની સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ચુકાદો આપવામાંઆવ્યો હતો. ન્યાયિક સમિતિ દ્વારા પુષ્ટિ કરાયેલા સિલોનની સર્વોચ્ચઅદાલતના નિર્ણયના પરિણામે, એસ્ટેટ ડ્યુટી ઓથોરિટીઝે તેના પર વ્યાજ સાથે વસૂલવામાં આવેલી એસ્ટેટ ડ્યુટી પરત કરવી પડી હતી. વિભાજનનો દાવોસમાધાનમાં સમાપ્ત થયો અને કરદાતા (અપીલકર્તાની પરિવારની શાખા) એસંપત્તિનો એક તૃતીયાંશ હિસ્સો લીધો. આકારણી વર્ષ ૧૯૫૮-૫૯ માટે,કરદાતાની કુલ આવકનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું અને તેમાં સિલોનનાએસ્ટેટ ડ્યુટી સત્તાવાળાઓ દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલા વ્યાજના તેના હિસ્સાતરીકે કરદાતાને મળેલી રકમનો સમાવેશ થતો હતો. કરદાતાએ તે રકમનોસમાવેશ કરવા સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો, પરંતુ વિભાગગ, અપીલ ટ્રિબ્યુનલ અનેવડી અદાલત એક સંદર્ભ પર કરદાતા વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો. આ અદાલતમાં અપીલમાં, ઠેરવ્યું: (૧) પરત કરવા માટે નિર્દેશિત એસ્ટેટ ડ્યુટીની રકમ પરસિલોનની સર્વોચ્ચ અદાલતના હુકમનામા હેઠળ કરદાતાને ચૂકવવામાં આવેલુંવ્યાજ ભારતીય આવકવેરાના કાયદા હેઠળ કરપાત્ર આવક હતી, અને નાણાંનેખોટી રીતે જાળવી રાખવા માટે નુકસાનીના સ્વરૂપમાં રકમને મૂડી રસીદ તરીકેગગણવા માટે કોઈ વોરંટ નથી. સિલોનની સર્વોચ્ચ અદાલતે તેના પર કાનૂનીવ્યાજ સાથે એસ્ટેટ ડ્યુટી પરત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. ૧૯૨ ૧૮૮૯ નાસિલોન વટહુકમ II અને તે વિભાગગમાં "વ્યાજ"અભિવ્યક્તિને તેનો કુદરતી અર્થઆપવો જોઈએ. [૯૬૯ ઇ, એફ; ૯૭૦ બી] ત્યારબાદ ડૉ. શામલાલ નરુલા વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી. , પંજાબ[૧૯૬૪] ૭ એસ. સી. આર. ૬૬૮ આવ્યું. (૨) રસીદ કેઝ્યુઅલ અથવા બિન-પુનરાવર્તિત પ્રકૃતિની ન હતીનહોતી.( ) iતે સાચું છે કે કરદાતાને એક સામટી ચુકવણી તરીકે રકમ મળી હતી.પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે રસીદ પુનરાવર્તિત પ્રકૃતિની નથી. ટ્રાયલ કોર્ટમાંકાર્યવાહીની શરૂઆતની તારીખથી કોર્ટના હુકમનામા હેઠળ વ્યાજ આપવામાંઆવ્યું હતું અને તેની ગગણતરી એ આધાર પર કરવામાં આવી હતી કે તે દૈનિકધોરણે ઉપાર્જિત થાય છે અને તેથી પુનરાવર્તનની આવશ્યક ગગુણવત્તા ધરાવે છેજે તેને કાયદાના દાયરામાં લાવવા માટે પૂરતી છે. [૯૭૧ એફ-એચ] ((૨) વ્યાજની રસીદ કે જે પૂર્વનિર્ધારિત અને અપેક્ષિત હોય તેનેપરચુરણ ગગણી શકાય નહીં, પછી ભલે તે ફરીથી આવવાની શક્યતા ન હોય.જ્યારે કાર્યવાહી શરૂ કરવામાં આવી ત્યારે તે પ્રાપ્તકર્તાઓ-અરજદારોના ચિંતનઅને અપેક્ષા હેઠળ હતું કે કાર્યવાહીની સફળ સમાપ્તિ માત્ર ગગેરકાયદેસર રીતેએકત્રિત કરવામાં આવેલી એસ્ટેટ ડ્યુટી માટે હુકમનામું જ નહીં, પરંતુ સામાવાળાાઓને તે રકમ પર વ્યાજ ચૂકવવા માટે પણ જવાબદાર બનાવશે.[૯૭૨ એ-બી] (૩) અધિનિયમ ના સેક્શન ૬૬ હેઠળ વડી અદાલતનાઅધિકારક્ષેત્રનો સાર છે કે સંદર્ભની સુનાવણીમાં, તે ફક્ત એવા પ્રશ્નો નક્કી કરીશકે છે જે તેને સંદર્ભિત કરવામાં આવે છે અથવા ટ્રિબ્યુનલના આદેશમાંથીઉદ્ભવે છે. [૯૭૨ એચ] સી. આઈ. ટી. , બોમ્બે વિ. સિંધિયા સ્ટીમ નેવિગગેશન કંપની લિમિટેડ[૧ ૯૬૨] ૧ એસ. સી. આર. ૭૮૮, અનુસરવામાં આવ્યું દીવાની અપીલીય હકૂમત: દીવાની અપીલ નંબર ૭૨૮/૧૯૬૫. Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) ਆਰ.ਐਮ. ਆਰ. ਆਰ. ਆਰ.ਐਮ. ਆਰ. ਰਾਮਨਾਥਨਚੇਤੀਅਰNONE ਬਨਾਮ , ਮਦਰਾਸਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਕਤੂਬਰ27, 1966 [ਜੇ. ਸੀ., ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਅਤੇਵੀ. ਭਾਰਗਵ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਸ਼ਾਹ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ(11 ਦਾ1922), ਐਸ. 4(3)(ਵੀਆਈਆਈ)—ਹੁਕਮਅਧੀਨਵਿਆਜ—ਕੀਇਹ——ਇਹਕੀਹੈ—65 ਅਧੀਨਮੂਲਧਨਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਹੈਜਾਂਆਵਰਤੀਕਿਸਮਦੀਆਮਦਨਅਚਾਨਕਪ੍ਰਾਪਤੀਸੈਕਸ਼ਨਹਵਾਲਾਸੁਣਨਵਾਲੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦਾਅਧਿਕਾਰਕਿਸਹੱਦਤਕਹੈ। ,ਭਾਰਤਅਤੇਸੀਲੋਨਵਿੱਚਵਿਸ਼ਾਲਜਾਇਦਾਦਾਂਦੇਮਾਲਕਇੱਕਪਰਿਵਾਰਦੇਦੋਪੁਰਸ਼ਮੈਂਬਰਾਂਦੀਮੌਤਹੋਣਉੱਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਂਵਿਧਵਾਵਾਂਵਿਚਕਾਰਵਿਵਾਦਪੈਦਾਹੋਗਏਅਤੇਜਾਇਦਾਦਦੀਵੰਡਲਈਇੱਕਮੁਕੱਦਮਾਦਾਇਰਕੀਤਾ,ਗਿਆ।ਜਦੋਂਇਹਦੋਮੈਂਬਰਮਰੇ ਤਾਂਸੀਲੋਨਦੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਅਥਾਰਟੀਆਂਨੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਲਾਗੂਕੀਤੀ।ਵੰਡਮੁਕੱਦਮੇਵਿੱਚਨਿਯੁਕਤਰਿਸੀਵਰਾਂਨੇਵਿਰੋਧਵਿੱਚਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਆਂਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਅਤੇਡਿਊਟੀਆਂਦੀਵੈਧਤਾਨੂੰਚੁਣੌਤੀਦਿੰਦੇਹੋਏਇੱਕਮੁਕੱਦਮਾਦਾਇਰਕੀਤਾ।ਮੁਕੱਦਮਾਟ੍ਰਾਇਲਕੋਰਟਦੁਆਰਾਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਪਰਅਪੀਲਉੱਤੇਸੀਲੋਨਦੀਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੁਆਰਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਸੀਲੋਨਦੀਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਜਿਸਨੂੰਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲਕਮੇਟੀਨੇਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ, ਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਅਥਾਰਟੀਆਂਨੂੰਇਕੱਠੀਕੀਤੀਗਈਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਨੂੰਵਿਆਜਸਮੇਤਵਾਪਸਕਰਨਾਪਿਆ।ਪਰਿਵਾਰਦੀਇੱਕਸ਼ਾਖਾਨੇਸਮਝੌਤਾਕੀਤਾਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾ()ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਪਰਿਵਾਰਦੀਸ਼ਾਖਾ ਨੇਜਾਇਦਾਦਦਾਇੱਕਤੀਹਾਂਹਿੱਸਾਲਿਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹੇ1958-59 ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਇਸਵਿੱਚਉਹਰਕਮਸ਼ਾਮਲਸੀਜੋਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਸੀਲੋਨਦੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਅਥਾਰਟੀਆਂਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੇਗਏਵਿਆਜਦੇਹਿੱਸੇਵਜੋਂਮਿਲੀ।, ਪਰਵਿਭਾਗ,ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਉਸਰਕਮਦੇਸ਼ਾਮਲਕਰਨਦੀਵਿਰੋਧੀਤਾਕੀਤੀ ਅਪੀਲਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਹਵਾਲੇਉੱਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਿਲਾਫਫੈਸਲਾਕੀਤਾ। ਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਦਿਆਂ, ਫੈਸਲਾ: (1) ਸੀਲੋਨਦੀਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੇਹੁਕਮਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਵਿਆਜ, ਜੋ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਧੀਨਟੈਕਸਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਨੂੰਵਾਪਸਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਰਕਮਉੱਤੇਲਾਗੂਹੈਲਾਗੂਆਮਦਨਹੈ, ਅਤੇਇਸਰਕਮਨੂੰਗਲਤੀਨਾਲਰੱਖੀਗਈਰਕਮਲਈਹਰਜਾਨੇਦੇਰੂਪਵਿੱਚਮੂਲਧਨਦੀII ਦਾ1889 ਦੇਐਸ. 192 ਅਧੀਨ, ਸੀਲੋਨਪ੍ਰਾਪਤੀਵਜੋਂਵਰਤਾਉਣਦਾਕੋਈਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਹੈ।ਸੀਲੋਨਆਰਡੀਨੈਂਸਦੀਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਨੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਦੀਵਾਪਸੀਨਾਲਕਾਨੂੰਨੀਵਿਆਜਦਾਹੁਕਮਦਿੱਤਾ"ਵਿਆਜ" ਸ਼ਬਦਨੂੰਇਸਦਾਕੁਦਰਤੀਅਰਥਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।, ਅਤੇਉਸਸੈਕਸ਼ਨਵਿੱਚ ਡਾ..ਆਈ.ਟੀ., ਪੰਜਾਬ[1964] 7 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 668, ਦਾਪਾਲਣਾ। ਸ਼ਾਮਲਾਲਨਰੂਲਾਬਨਾਮਸੀ -(2) ਪ੍ਰਾਪਤੀਅਚਾਨਕਜਾਂਨਾਆਵਰਤੀਕਿਸਮਦੀਨਹੀਂਸੀ (i) ਇਹਸੱਚਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਰਕਮਇੱਕਮੁਸ਼ਤਭੁਗਤਾਨਵਜੋਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ।ਪਰਇਸਦਾਮਤਲਬਇਹਨਹੀਂਹੈਕਿਪ੍ਰਾਪਤੀਆਵਰਤੀਕਿਸਮਦੀਨਹੀਂਹੈ।ਵਿਆਜਨੂੰਅਦਾਲਤਦੇਹੁਕਮਅਧੀਨਮੁਕੱਦਮੇਦੀਸ਼ੁਰੂਆਤਦੀਤਾਰੀਖਤੋਂਦੇਦਿਨਵਿੱਚਇੱਕਦਿਨਦੇਆਧਾਰਉੱਤੇਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਇਸਵਿੱਚਆਵਰਤੀਹੋਣਦੀਮੌਲਿਕਗੁਣਵੱਤਾਹੈਜੋਇਸਨੂੰਐਕਟਦੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਲਿਆਉਣਲਈਕਾਫੀਹੈ। (ii), ਵਿਆਜਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਜੋਪੂਰਵਾਨੁਮਾਨਿਤਅਤੇਅਪੇਕਸ਼ਿਤਹੈ ਅਚਾਨਕਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨੀਜਾਸਕਦੀਭਾਵੇਂ -ਇਹਮੁੜਨਾਆਵੇ।ਜਦੋਂਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰੂਕੀਤੀਗਈਸੀਤਾਂਇਹਰਿਸੀਵਰਮੁਦਾਇਆਂਦੀਪੂਰੀਉਮੀਦਅਤੇਅਪੇਕਸ਼ਾਵਿੱਚਸੀਕਿਕਾਰ (3) ਇਹਐਕਟਦੀਧਾਰਾ66, ਕਿ ਅਧੀਨਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਅਧਿਕਾਰਕਿਸੇਨਾਕਿਸੇਤੱਤਦਾਸਾਰਹੈਸੰਦਰਭਸੁਣਵਾਈਦੌਰਾਨ, ਇਹਕੇਵਲਉਹਸਵਾਲਹੀਫੈਸਲਾਕਰਸਕਦੀਹੈਜੋਇਸਨੂੰਭੇਜੇਗਏਹਨਜਾਂਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉੱਤਪੰਨਹੁੰਦੇਹਨ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.,. ਲਿਮਿਟੇਡ. [1962] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 788, ਦਾ ਬੰਬਈਬਨਾਮਸਿੰਧੀਆਸਟੀਮਨੈਵੀਗੇਸ਼ਨਕੋਪਾਲਣਕੀਤਾਗਿਆ ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ728 ਦੀ1965. ਮਦਰਾਸਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਤਾਰੀਖ24 ਸਤੰਬਰ, 1962 ਨੂੰਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ144 ਦੀ1960 ਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਦੁਆਰਾਅਪੀਲ। ਐ.ਕੇ. ਸੇਨਅਤੇਆਰ. ਗਣਪਤੀਅਯਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਬੀ. ਸੇਨ, ਏ.ਐਨ. ਕਿਰਪਾਲਅਤੇਆਰ.ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਜਵਾਬੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਰਾਮਾਸਵਾਮੀਜੀ. ਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ''ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਜੀ. ਇਹਅਪੀਲਰਾਮਨਾਥਨਚੇਟੀਆਰ(ਇਥੇਕਰਦਾਤਾ) ਕਹਿੰਦੇਹਾਂ ਦੀਤਰਫੋਂਮਦਰਾਸਦੀ24 ਸਤੰਬਰ, 1962 ਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ144 ਦੀ1960ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇ ਤੋਂਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਦੁਆਰਾਲਿਆਂਦੀਗਈਹੈ। Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ728 ਦੀ1965. ਮਦਰਾਸਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਤਾਰੀਖ24 ਸਤੰਬਰ, 1962 ਨੂੰਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ144 ਦੀ1960 ਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਦੁਆਰਾਅਪੀਲ। ਐ.ਕੇ. ਸੇਨਅਤੇਆਰ. ਗਣਪਤੀਅਯਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਬੀ. ਸੇਨ, ਏ.ਐਨ. ਕਿਰਪਾਲਅਤੇਆਰ.ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਜਵਾਬੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਰਾਮਾਸਵਾਮੀਜੀ. ਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ''ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਜੀ. ਇਹਅਪੀਲਰਾਮਨਾਥਨਚੇਟੀਆਰ(ਇਥੇਕਰਦਾਤਾ) ਕਹਿੰਦੇਹਾਂ ਦੀਤਰਫੋਂਮਦਰਾਸਦੀ24 ਸਤੰਬਰ, 1962 ਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ144 ਦੀ1960ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇ ਤੋਂਖਾਸਇਜਾਜ਼ਤਦੁਆਰਾਲਿਆਂਦੀਗਈਹੈ। ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਵੱਡਾ) ਰਾਮਨਾਥਪੁਰਮਜ਼ਿਲ੍ਹੇਦੇਦੇਵਕੋਟਾਈਦਾਰਹਿਣਵਾਲਾਸੀਜਿਸਨੇਸੀਲੋਨ,., ਵਲੰਬਲਆਚੀ,ਸਮੇਤਵਿਸ਼ਾਲਜਾਇਦਾਦਾਂਦੀਮਾਲਕੀਰੱਖੀ।ਉਸਨੇਤਿੰਨਪਤਨੀਆਂਨਾਲਵਿਆਹਕੀਤਾਸੀ ਵਿਜ਼ਲਕਸ਼ਮੀਆਚੀਅਤੇਨਾਚਿਆਰਆਚੀ।ਵਲੰਬੀਆਚੀ1913 ਵਿੱਚਮਰਗਈ, ਉਸਦੇਪਿੱਛੇਉਸਦਾਇੱਕਪੁੱਤਰਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਛੋਟਾ) ਅਤੇਤਿੰਨਧੀਆਂਛੱਡਗਈਆਂ।ਲਕਸ਼ਮੀਆਚੀਅਤੇਨਾਚਿਆਰਆਚੀਦੇਕੁਦਰਤੀਜਨਮੇਪੁੱਤਰਨਹੀਂਸਨ।ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਛੋਟਾ) 9 ਜੁਲਾਈ, 1934 ਨੂੰਮਰਗਿਆ।ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਵੱਡਾ) 23 ਫਰਵਰੀ, 1938 ਨੂੰਮਰਗਿਆ।ਉਸਨੂੰਉਸਦੀਆਂਦੋਵਿਧਵਾਵਾਂਲਕਸ਼ਮੀਆਚੀਅਤੇਨਾਚਿਆਰਆਚੀ, ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਛੋਟਾ) ਦੀਵਿਧਵਾ, ਉਮਾਇਲਆਚੀਦੁਆਰਾਬਚਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਅਤੇਉਸਦੇਮਰ੍ਹੂਮਪੁੱਤਰਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਵੱਡਾ),(ਛੋਟਾ) ਦੀ ਦੀਮੌਤਤੋਂਬਾਅਦ ਉਸਦੀਆਂਦੋਵਿਧਵਾਵਾਂਅਤੇਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰਵਿਧਵਾਉਮਾਇਲਆਚੀਵਿੱਚਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਵੱਡਾ) ਦੀਜਾਇਦਾਦਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਵਿਵਾਦਪੈਦਾਹੋਗਏ।ਉਮਾਇਲਆਚੀਨੇਦੇਵਕੋਟਾਈਦੀਅਧੀਨਜੱਜਦੀਅਦਾਲਤਵਿੱਚਓ.ਐਸ. ਨੰਬਰ93 ਦੀ1938 ਵਿੱਚਮਰ੍ਹੂਮਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਵੱਡਾ) ਦੀਜਾਇਦਾਦਦੇਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਅਤੇਵੰਡਲਈਦਾਅਵਾਦਾਇਰਕੀਤਾ।ਉਸਨੇਹਿੰਦੂਔਰਤਾਂਦੇਜਾਇਦਾਦਅਧਿਕਾਰਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਅਧੀਨਜਾਇਦਾਦਾਂਵਿੱਚਅੱਧੇਹਿੱਸੇਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ।ਮੁਕੱਦਮੇਦੇਚੱਲਦਿਆਂਅਧੀਨਜੱਜਨੇਜਾਇਦਾਦਦੇਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਲਈਦੋਵਕੀਲਾਂਨੂੰਰਿਸੀਵਰਵਜੋਂਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾ।ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਛੋਟਾ) ਦੀਮੌਤਤੋਂਬਾਅਦਸੀਲੋਨਦੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਅਥਾਰਟੀਆਂਨੇਪਰਿਵਾਰਵੱਲੋਂਸੀਲੋਨਵਿੱਚ""ਚਲਾਈਜਾਰਹੀਕਾਰੋਬਾਰਦੀਜਾਇਦਾਦਦੇਮਰ੍ਹੂਮਦੇਅੱਧੇਹਿੱਸੇ ਉੱਤੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਲਾਗੂਕੀਤੀ।ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਵੱਡਾ) ਦੀ1938 ਵਿੱਚਮੌਤਉੱਤੇਵੀਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਲਾਗੂਕੀਤੀਗਈ।ਦੋਵਕੀਲਰਿਸੀਵਰਜੋ,ਜਾਇਦਾਦਦਾਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਕਰਰਹੇਸਨ ਉਨ੍ਹਾਂਨੇਸੀਲੋਨਵਿੱਚਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਉਨ੍ਹਾਂਤੋਂਮੰਗੀਗਈਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਵਿਰੋਧਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੀ।ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਾਂਨੇਬਾਅਦਵਿੱਚਕੋਲੰਬੋਦੀਜ਼ਿਲ੍ਹਾਜੱਜਦੀਅਦਾਲਤਵਿੱਚ,ਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਆਂਦੀਵੈਧਤਾਦੇਸਵਾਲਉੱਤੇਮੁਕੱਦਮਾਦਾਇਰਕੀਤਾ।ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਜੱਜਨੇਲੇਵੀਆਂਨੂੰਸਹੀਠਹਿਰਾਇਆਪਰਸੀਲੋਨਦੀਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਨੇਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਾਂਦੀਅਪੀਲਨੂੰਮੰਨਿਆਅਤੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਦੇਨਾਲਵਿਆਜਦੀ ਵਾਪਸੀਦਾਹੁਕਮਦਿੱਤਾ।ਸੀਲੋਨਦੇਅਟਾਰਨੀ-ਜਨਰਲਨੇਪੀ.ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ16 ਅਤੇ17 ਦੀ1955 ਇਸਦੇ10ਜੁਲਾਈ1957 ਦੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਨਿਆਂਇਕਕਮੇਟੀਨੇਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਦੇਸੀਲੋਨਅਤੇਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ।ਇਸਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸੀਲੋਨਦੇਅਸਟੇਟਡਿਊਟੀਅਥਾਰਟੀਜ਼ਨੂੰਇੱਕਰਿਫੰਡਕਰਨਾਪਿਆਸੀਰੁਪਏਦੀਰਕਮ7,97,072/- ਜਾਇਦਾਦਦੀਰਕਮ'ਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਵਿਆਜਵਜੋਂਡਿਊਟੀਪਹਿਲਾਂ.ਐਸ. 93 1938 ਦੇਦੇਵਕੋਟਈਦੇਅਧੀਨਜੱਜਦੀਇਕੱਠੀਕੀਤੀਜਾਂਦੀਸੀ।ਇਸਦੌਰਾਨਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀਵਿੱਚਓਅਦਾਲਤਵਿੱਚਦਾਇਰਕੀਤੀਸੀਵੀਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲਕਮੇਟੀਤੱਕਪਹੁੰਚਕੀਤੀਅਤੇਉਸਪੜਾਅ'ਤੇਧਿਰਸਮਝੌਤਾ-0f ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਤਿਆਰ(ਸੀਨੀਅਰ) ਨੇਕੀਤਾ।ਇਸਦੇਚੱਲਦਿਆਂਦੋਵਾਂਵਿਧਵਾਵਾਂਨੇਸਮਝੌਤਾਕਰਲਿਆਇਕ-ਇਕਲੜਕੇਨੂੰਗੋਦਲਿਆ17 ਜੂਨ, 1945, ਲਕਸ਼ਮੀਅਚੀਨੇਅਰੁਣਾਚਲਮਨੂੰਗੋਦਲਿਆਚੇਤਿਆਰਅਤੇਨਚਿਅਰਅੱਚੀਰਾਮਨਾਥਨਨੂੰਗੋਦਲੈਂਦੇਹੋਏਚੇਤਿਆਰ।ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਤਿਆਰ(ਜੂਨੀਅਰ) ਉਮਾਯਾਦੀਵਿਧਵਾ!ਅਚੀਨੇਆਪਣੇਮਰੇਹੋਏਪਤੀਲਈਇੱਕਪੁੱਤਰਵੀਗੋਦਲਿਆ,17 ਜੂਨ, 1945 ਜਿਸਨੂੰਇੱਕਲੜਕਾਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ,ਨੂੰਵੀਰੱਪਾਚੇਤਿਆਰ।ਜਾਇਦਾਦਨੂੰਵੰਡਿਆਗਿਆ।ਤਿੰਨਬਰਾਬਰਸ਼ੇਅਰ ਲਕਸ਼ਮੀਅਚੀਅਤੇਉਸਦਾਗੋਦਲਿਆਪੁੱਤਰਲੈਣਾਇੱਕਤਿਹਾਈਹਿੱਸਾਨਚਿਅਰਅੱਚੀਅਤੇਉਸਦਾਗੋਦਲਿਆਪੁੱਤਰਦੂਜਾਲੈਰਿਹਾਹੈਇੱਕਤਿਹਾਈਹਿੱਸਾ,ਅਤੇਉਮਾਇਲਅਚੀਅਤੇਉਸਦਾਗੋਦਲਿਆਪੁੱਤਰਵੀਰਪਰਾਇੱਕਤਿਹਾਈਹਿੱਸੇਦਾਬਕਾਇਆਲੈਣਾ। ਰਮਨਾਥਨ, ਅਰੁਣਾਚਲਮਚੇਟੀਆਰ(ਸੀਨੀਅਰ) ਦਾਗੋਦਲਿਆਪੁੱਤਰਜਿਸਨੂੰਨਾਚੀਆਰਆਚੀਨੇਗੋਦਲਿਆਸੀ,1958-59, ਜਿਸਦਾਸਬੰਧਿਤਪਿਛਲਾ ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਲਈਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀਸਾਲਮਾਰਚ31, 1958 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲਾਸਾਲਸੀ।ਉਸਨੂੰਇੱਕਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚਕੁੱਲਆਮਦਨਦੇਰੂਪਵਿੱਚ2,53,828 ਰੁਪਏਅਤੇਕੁੱਲਕਰਦੇਰੂਪਵਿੱਚ1,79,412·12 ਨਾਨਾਪੈਸੇਲਗਾਏਗਏ।1,93,328ਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚ ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਸ਼ਾਮਲਸੀਜੋਕਰਦਾਤਾਨੂੰਸੀਲੋਨਦੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਅਥਾਰਟੀਜ਼ਵੱਲੋਂਅਦਾਕੀਤੀਗਈਵਿਆਜਦੀਰਕਮਦੇਹਿੱਸੇਦੇਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਸੀ, ਜੋਕਿਸੀਲੋਨਦੀਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਰਕਮਦੀਵਾਪਸੀਦੇਆਦੇਸ਼ਕਾਰਨਸੀ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਇਸਰਕਮਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨਦੇਖਿਲਾਫਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਐਤਰਾਜ਼ਜਤਾਇਆਸੀਕਿਇਹਆਮਦਨਕਰਲਈਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਰਾਜਸਵਪ੍ਰਾਪਤੀਨਹੀਂਸੀਅਤੇਕਿਸੇਵੀਘਟਨਾਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਾਪਤੀਇੱਕਅਚਾਨਕਅਤੇਗੈਰ''-ਦੁਹਰਾਉਣਯੋਗਸੁਭਾਵਦੀਸੀਜੋਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 (ਇਸਨੂੰਅੱਗੇਐਕਟ ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ) ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ4(3) (vii) ਅਧੀਨਛੋਟਵਿੱਚਆਉਂਦੀਹੈ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਐਤਰਾਜ਼ਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਉਸਦਾਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਅਪੀਲਵਿੱਚਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈ।ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਕਰਦਾਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿ1,93,328,ਸੀਲੋਨਦੇਇਸਟੇਟਡਿਊਟੀਅਥਾਰਟੀਜ਼ਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤ ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਆਮਦਨਨਹੀਂਸੀ ਸਗੋਂਪੈਸੇਦੀਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਰੋਕਥਾਮਲਈਮਿਲੀਹਰਜਾਨਾਰਕਮਸੀਅਤੇਭਾਵੇਂਇਹਮੰਨਲਿਆਜਾਵੇਕਿਇਹਇੱਕਰਾਜਸਵਪ੍ਰਾਪਤੀਸੀਸੀ।ਕਰਦਾਤਾਦੇਦਾਅਵੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤੇਗਏ।ਕਰਦਾਤਾਦੇਅਨੁਰੋਧ, ਇਹਇੱਕਅਚਾਨਕਅਤੇਗੈਰ-ਦੁਹਰਾਉਣਯੋਗਸੁਭਾਵਦੀਸੀਅਤੇਇਸਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਲਈਯੋਗਨਹੀਂ'ਤੇਅਪੀਲੀ:ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਨਿਮਨਲਿਖਿਤਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਭੇਜੇ "1.? ਕੀਉਪਰੋਕਤਵਿਆਜਦੀਰਸੀਦਆਮਦਨਨੂੰਬਣਾਉਂਦੀਹੈ Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) [][][][][][][][][][][][][][][][] [][][][][][][][]  [][] Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) (2) വരവ് അനൗപചാരികമായതും ആവർത്തന സ്വഭാവം ഇല്ലാത്മായിരുന്നു. (i) പലിശ എന്ന നിലയിൽ അപ്പീൽ വാദി ഒറ്റത്തവണ പണമടവ് സ്വീകരിച്ചു എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ അത് പലിശത്തുക ആവർത്തന സ്വഭാവത്തിലുള്ള ഒരു വരവായിരുന്നില്ല എന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. മറുവശത്ത് പലിശ നൽകപ്പെട്ടത് കോടതിയുടെ വിധിപ്രകാരവും ജില്ലാ സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ S – 1967-1-965-973 4 കോടതിയിൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ ആരംഭിച്ചതിന്റെ തീയതിയിൽ നിന്നും ദിനംപ്രതി അത് വർദ്ധിച്ചു എന്ന അനുമാനത്തിൽ കണക്പ്പെട്ടതും ആണ്. അതിനാൽ അതിന് ആവർത്തനത്തിന്റെ സ്വഭാവമുണ്ട് ; അത് നിയമത്തിന്റെ വ്യാപ്തിക്കുള്ളിൽ അതിനെ കൊണ്ടുവരാൻ പര്യാപ്തമാണ്. [ 971 എഫ്-എച്ച് ] (ii) മുൻകൂട്ടി കണ്ടതും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതുമായ പലിശയുടെ വരവ് അത് വീണ്ടും സംഭവിക്കാനിടയില്ലാത്ണെങ്കിലും അനൂപചാരികമായുള്ളതായി കണക്ാ്കാൻ കഴിയില്ല. സിലോൺ ജില്ലാ കോടതിയിൽ ഒരു ഹർജിയുടെ രൂപത്തിൽ നടപടിക്രമം ആരംഭിച്ചപ്പോൾ, നടപടിക്രമം അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായി ഈടാക്കിയ നികുതിക്ക് വേണ്ടിയുള്ള വിധി മാത്രമാകില്ല ഫലമായി വരുന്നത് എന്നും തുകയ്ക്ക് മേലുള്ള പലിശ അടയ്ക്കാൻ ഭരണകൂടം ബാധ്യസ്ഥമാകുമെന്നും സ്വത്ത് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന വ്യക്തികളുടെ പര്യാലോചനയിലും പ്രതീക്ഷയിലും ഉണ്ടായിരുന്നു. [ 972 എ-ബി ] (3) ഹൈക്കോടതിയുടെ ന്യായാധികാരത്തിന്റെ കാതൽ എന്നത് നിയമത്തിന്റെ വകുപ്പ് 66 പ്രകാരം കൈമാറ്റത്തിൽ ഒരു വാദം കേൾക്കവേ അതിലേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ മാത്രം അല്ലെങ്കിൽ ട്രിബ്യൂണ ലിന്റെ ഉത്തരവിൽ നിന്ന് ഉയരുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ മാത്രമാകും അതിന് തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയുക. [ 972 എച്ച് ] സി.ഐ.ടി ബോംബെ V സിന്ധ്യ സ്റ്റീൽ നാവിഗേഷൻ കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് (1962) 1 എസ്.സി.ആർ 788, പിന്തുടർന്നു. സിവിൽ അപ്പീൽ ന്യായാധികാരം: 1965ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 728. ടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ സുപ്രീം കോ S – 1967-1-965-973 5 1960ലെ ടി സി നമ്പർ 144ൽ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ 1962 സെപ്റ്റംബർ 24 ലെ ഉത്തരവിൽ നിന്നും വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും പ്രത്യേകാനുമതിയോടെ ഉയരുന്ന അപ്പീൽ. അപ്പീൽവാദിക്കുവേണ്ടി എ.കെ സെന്‍, ആര്‍ ഗണപതി അയ്യർ. എതിർകക്ഷിക്ക് വേണ്ടി ബി. സെന്‍, എ.എൻ കിർപാൽ, ആർ. എൻ സാച്തെ.ജ്ാമി. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് സ്റ്റിസരാമസ്വ ഇനിമുതൽ നികുതിദായകൻ എന്ന് പരാമർശിക്കപ്പെടുന്ന രാമനാഥൻ ചെട്ടിയാർ എന്ന വ്യക്തിക്ക് വേണ്ടി 1960ലെ ടി. സി നമ്പർ 144 ൽ 1962 സെപ്റ്റംബർ 24ലെ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും പ്രത്യേകാനുമതിയോടെ അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. രാമനാഥപുരം ജില്ലയിലെ ദേവക്കോട്ടയ്-ലെ താമസക്കാരനായിരുന്നു അരുണാചലം ചെട്ടിയാർ (സീനിയർ). സിലോണിൽ സ്ഥിതിചെയ്യുന്ന സ്വത്ത് വകകൾ ഉൾപ്പെടെ നിരവധി സ്വത്തുക്കൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന് മൂന്നു ഭാര്യമാർ ഉണ്ടായിരുന്നു - വലാമി അച്ചി, ലക്ഷ്മി അച്ചി, നച്ചിയാർ അച്ചി. 1913 വലാമി അച്ചി മരണപ്പെട്ടു. അവർക്ക് അരുണാചലം ചെട്ടിയാർ (ജൂനിയർ) എന്ന മകനും മൂന്ന് പെൺമക്കളും ഉണ്ടായിരുന്നു. ലക്ഷ്മി അച്ചി, നച്ചിയാർ അച്ചി എന്നിവർക്ക് പുത്രന്മാർ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. 1934 ജൂലൈ 9 ന് അരുണാചലം ചെട്ടിയാർ (ജൂനിയർ) മരണപ്പെട്ടു. 1938 ഫെബ്രുവരി 23ന് അരുണാചലം ചെട്ടിയാർ (സീനിയർ) മരണപ്പെട്ടു. മരണപ്പെടുമ്പോൾ അദ്ദേഹത്തിന് ഭാര്യമാരായ ലക്ഷ്മി അച്ചി, നച്ചിയാർ അച്ചി, തന്റെ മരണപ്പെട്ട പുത്രനായ അരുണാചലം ചെട്ടിയാർ (ജൂനിയർ) ടെ വിധവയായ ഉമയൽ അച്ചി എന്നിവർ ഉണ്ടായിരുന്നു. അരുണാചലം ചെട്ടിയാർ (സീനിയർ)ന്റെ മരണശേഷം അദ്ദേഹത്തിന്റെ രണ്ട് വിധവകൾക്കും അരുണാചലം ചെട്ടിയാർ (ജൂനിയർ) ന്റെ വിധവയായ ഉമയൽ അച്ചിക്കും സുപ്രീം കോടതി റിപ്പോർട്ടുകൾ S – 1967-1-965-973 6 Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील सं०-728/1965 मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय औरआदेश दिनांकित 24 सितंबर1962 के टी०सी०सं०-144/1960 में विशेष अनुमति याचिका द्वारा अपील। अपीलार्थी की ओर से ,ए० के० सेन और आर गनपति अय्यर, विपक्षी (उत्तरदाता) की ओर से, वी० सेन ए० एन० कृपाल और आर० एन० सचने,न्यायालय का निर्णय सुनाया गया- नयायामू रामासवामी- र्तियह अपील मद्रास उच्च न्यायालय के 24 सितंबर,1962 के फैसले से रामनाथचेट्टियार (इसके बाद निर्धारिती कहा जाएगा) की ओर से विशेष अनुमति द्वारा लायी गयी है।T.C.No-144 का 1960 अरूणाचलम चेट्टियार (वरिष्ठ ) रामनाथपुरम जिले के देवकोट्टई के निवासी थे, जिनकेपास सीलोन में संपत्तियों सहित बहुत अधिक संपत्ति थी। उनकी तीन पत्नियां थी बलामी अची, लक्ष्मी अची औरनाचियार अची। सन् 1913 में वलामी अची की मृत्यु हो गई जिसकी तीन लड़कियाँ और एक लड़का जिसका नामअरूणाचलम चेट्टियार (जूनियर) था। लक्ष्मी अची और नाचियार अची की अपनी खुद की कोई संतान नहीं थी।अरूणाचलम चेट्टियार (जूनियर) की 9 जुलाई,1934 को मृत्यु हो गई। अरूणाचलम चेट्टियार (सीनियर) की भी23 फरवीर, 1938 को मृत्यु हो गई। अरूणाचलम चेट्टियार (सीनियर) के मृत्यु वाद ही इनकी दोनों विधवा पत्नियों और अरूणाचलम चेट्टियार(जूनियर) की विधवा उमायल अची के बीच अरूणाचलम चेट्टियार (सीनियर) की संपत्ति को लेकर विवाद उत्पन्नहो गया। उमायल अची ने मृतक अरूणाचलम चेट्टियार (सीनियर) की संपत्ति में प्रशासन और विभाजन के लिएदेवकोट्टई के अधीनस्थ न्यायाधीश की न्यायालय में मूल वाद सं०-93/1938 दायर किया। उसने हिंदू महिलासंपत्ति अधिकार अधिनियम के प्रावधानों के तहत संपत्तियों में आधे हिस्से का दावा किया। मुकदमें के लंबित रहनेके दौरान अधीनस्थ न्यायाधीश ने संपत्ति के प्रशासन के लिए दो अधिवक्तओं को रिसीवर के रूप में नियुक्त किया।अरूणाचलम चेट्टियार(जूनियर) की मृत्यु पर सीलोन के एस्टेट ड्यूटी अधिकारियों ने उस पर एस्टेट ड्यूटी जिसेसीलोन में परिवार द्वारा किये गये व्यवसाय की संपत्ति में मृतक का आधा हिस्सा के रूप में वर्णित किया गया था।1938 में अरूणाचलम चेट्टियार (सीनियर) की मृत्यु पर भी संपत्ति शुल्क लगाया गया था। संपत्ति का प्रबंधन करनेवाले दो वकील रिसीवर्स ने संपत्ति शुल्क के आयुक्त के विरोध में भुगतान किया था। सीलोन ने उनसे संपदा शुल्कका दावा किया। बाद में प्रशासकों ने एस्टेट कर्तव्यों की बैधता पर सवाल उठाते हुए जिला न्यायाधीश, कोलंबो कीअदालत में एक मुकदमा दायर किया। जिला न्यायाधीश ने करारोपण को बरकरार रखा, लेकिन सीलोन के सुप्रीमकोर्ट में प्रशासकों को अपील को अनुमति दी और ब्याज सहित एस्टेट ड्यूटी की वापसी का आदेश दिया। सीलोनके अटार्नी जनरल ने 1955 के पी०सी०ए०सं०-16 और17 में न्यायिक समिति के समक्ष अपील की। न्यायिकसमिति ने 10 जुलाई1957 के अपने फैसले से सीलोन के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की और अपीलोंको खारिज कर दिया। इस निर्णय के परिणामस्वरूप सीलोन के संपदा शुल्क प्राधिकारियों को 7,97,072 की राशिवापस करनी पड़ी। जो पूर्व में एकत्रित संपत्ति शुल्क की राशि पर देय ब्याज था। इस बीच देवकोट्टई के अधीनस्थन्यायाधीश की अदालत में दायर 1938 के मूल वाद-93 में मुकदमा भी न्यायिक समिति तक पहुँचाया गया थाऔर उस स्तर पर पार्टियों ने समझौता कर लिया था। इस समझौते के अनुसरण में अरूणाचलम (सीनियर) की दोविधवाओं ने 17 जून 1945 को एक-एक लड़के को गोद लिया। लक्ष्मी अची ने अरूणाचलम चेट्टियार को औरनचियार अची ने रामनाथन चेट्टियार को गोद लिया। उमायाल अची ने भी 17 जून1945 को एक बच्चा गोद लियाजिसका नाम विरप्पा चेट्टियार था। संपत्ति को तीन बराबर हिस्सों में विभाजित किया गया था, लक्ष्मी अची औरउनके दत्तक पुत्र ने एक तिहाई हिस्सा लिया, नचियार अची और उनके दत्तक पुत्रने एक तिहाई हिस्सा लिया औरउमायाल अची और उनके दत्तक पुत्र विरप्पा ने शेष एक तिहाई हिस्सा लिया। Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) સામાવાળાાઓને તે રકમ પર વ્યાજ ચૂકવવા માટે પણ જવાબદાર બનાવશે.[૯૭૨ એ-બી] (૩) અધિનિયમ ના સેક્શન ૬૬ હેઠળ વડી અદાલતનાઅધિકારક્ષેત્રનો સાર છે કે સંદર્ભની સુનાવણીમાં, તે ફક્ત એવા પ્રશ્નો નક્કી કરીશકે છે જે તેને સંદર્ભિત કરવામાં આવે છે અથવા ટ્રિબ્યુનલના આદેશમાંથીઉદ્ભવે છે. [૯૭૨ એચ] સી. આઈ. ટી. , બોમ્બે વિ. સિંધિયા સ્ટીમ નેવિગગેશન કંપની લિમિટેડ[૧ ૯૬૨] ૧ એસ. સી. આર. ૭૮૮, અનુસરવામાં આવ્યું દીવાની અપીલીય હકૂમત: દીવાની અપીલ નંબર ૭૨૮/૧૯૬૫. મદ્રાસ વડી અદાલતના ૨૪ સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૨ના ચુકાદા અને આદેશસામે ટી. સી. નં. ૧૪૪/૧૯૬૦ માં વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ. અપીલકર્તા વતી એ. કે. સેન અને આર. ગગણપતિ ઐયર. સામાવાળાા માટે સેન, એ. એન. કૃપાલ અને આર. એન. સચથે. કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ રામાસ્વામી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. આ અપીલ ટી. સી. નંબર ૧૪૪/૧૯૬૦ માં મદ્રાસ વડી અદાલતનાચુકાદા, તારીખ ૨૪. ૦૯. ૧૯૬૨ માંથી રામનાથન ચેટ્ટિયાર (હવે પછી'કરદાતા'તરીકે ઓળખાય છે) વતી વિશેષ રજા દ્વારા લાવવામાં આવી છે. અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (વરિષ્ઠ) રામનાથપુરમ જિલ્લાના દેવકોટ્ટાઈનારહેવાસી હતા, જેમની પાસે સિલોનમાં મિલકતો સહિત વ્યાપક મિલકતો હતી.તેમણે ત્રણ પત્નીઓ સાથે લગ્ન કર્યા હતા. , વલામી આચી, લક્ષમી આચી અનેનચિયાર આચી. વલામી આચીનું ૧૯૧૩માં અવસાન થયું હતું અને તેઓપોતાની પાછળ એક પુત્ર અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (જુનિયર) અને ત્રણ પુત્રીઓછોડી ગગયા હતા. લક્ષિમી આચી અને નચિયાર આચીને કુદરતી રીતે જન્મેલાપુત્રો નહોતા. અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (જુનિયર) નું મૃત્યુ ૯. ૦૭. ૧૯૩૪ પરથયું હતું. અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (વરિષ્ઠ) નું મૃત્યુ ૨૩. ૦૨. ૧૯૩૮ પર થયુંહતું. તેમના પરિવારમાં તેમની બે વિધવાઓ લક્ષિમી આચી અને નચિયાર આચીઅને તેમના પૂર્વ-મૃત પુત્ર અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (જુનિયર) ની વિધવા હતી. ,ઉમાયલ આચી. અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (વરિષ્ઠ) ના મૃત્યુ પછી તેમની બેવિધવાઓ અને અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (જુનિયર) ઉમાયલ આચીની વિધવાવચ્ચે અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (વરિષ્ઠ) ની સંપત્તિના સંબંધમાં વિવાદ ઊભોથયો હતો. ઉમાયલ આચીએ મૃતક અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (વરિષ્ઠ) નીસંપત્તિના વહીવટ અને વિભાજન માટે દેવકોટ્ટાઈની ગગૌણ ન્યાયાધીશનીઅદાલતમાં ૧૯૩૮નો ઓ. એસ. નંબર ૯૩ દાખલ કર્યો હતો. તેમણે હિંદુ મહિલાસંપત્તિ અધિકાર અધિનિયમની જોગગવાઈઓ હેઠળ મિલકતમાં અડધો હિસ્સોહોવાનો દાવો કર્યો હતો. દાવાની પેન્ડન્સી દરમિયાન ગગૌણ ન્યાયાધીશેએસ્ટેટના વહીવટ માટે બે વકીલોની રીસીવરો તરીકે નિમણૂક કરી હતી. અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (જુનિયર) ના મૃત્યુ પર સિલોનના એસ્ટેટ ડ્યુટીઓથોરિટીઝે "સિલોનમાં પરિવાર દ્વારા ચલાવવામાં આવતા વ્યવસાયનીસંપત્તિનો મૃતકનો અડધો હિસ્સો"તરીકે વર્ણવવામાં આવેલી સંપત્તિ પર એસ્ટેટડ્યુટી વસૂલ કરી હતી. ૧૯૩૮માં અરુણાચલમ ચેટ્ટિયાર (વરિષ્ઠ) ના મૃત્યુ પરએસ્ટેટ ડ્યુટી પણ વસૂલવામાં આવી હતી. જે બે વકીલ પ્રાપ્તકર્તાઓ એસ્ટેટનુંસંચાલન કરી રહ્યા હતા, તેમણે સિલોનમાં એસ્ટેટ ડ્યુટી કમિશનરને વિરોધમાંચૂકવણી કરી હતી અને તેમની પાસેથી એસ્ટેટ ડ્યુટીનો દાવો કર્યો હતો.ત્યારબાદ વહીવટકર્તાઓએ એસ્ટેટ ફરજોની માન્યતા પર સવાલ ઉઠાવતાકોલંબોના જિલ્લા ન્યાયાધીશની અદાલતમાં દાવો દાખલ કર્યો હતો. જિલ્લાન્યાયાધીશે વસૂલાતને સમર્થન આપ્યું હતું, પરંતુ સિલોનની સર્વોચ્ચ અદાલતેવહીવટકર્તાઓની અપીલને મંજૂરી આપી હતી અને વ્યાજ સાથે એસ્ટેટ ડ્યુટીપરત કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો. સિલોનના એટર્ની જનરલે ૧૯૫૫ના પી. સી.એ. નંબર ૧૬ અને ૧૭માં ન્યાયિક સમિતિને અપીલમાં આ બાબત લીધી હતી.તેના ચુકાદા દ્વારા, તારીખ ૧૦. ૦૭. ૧૯૫૭ ન્યાયિક સમિતિએ સિલોનનીસર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું અને અપીલને ફગગાવી દીધી. આનિર્ણયના પરિણામે સિલોનના એસ્ટેટ ડ્યુટી ઓથોરિટીઝને રૂ. ૭ , ૯૭ , ૦૭ ૨અગગાઉ એકત્રિત કરવામાં આવેલી એસ્ટેટ ડ્યુટીની રકમ પર ચૂકવવાપાત્ર વ્યાજતરીકે. દરમિયાન, ૧૯૩૮ના ઓ. એસ. નંબર ૯૩માં દેવકોટ્ટાઈની ગગૌણન્યાયાધીશની અદાલતમાં દાખલ કરાયેલ મુકદ્દમો પણ ન્યાયિક સમિતિ સુધી Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) C.1.T., Bombay v. Scindia Steam Navigation Co. Ltd. [1962] I S.C.R. 788, followed CIVIL 1965. APPELLATE JURISDICTI0:--1 : Civil Appeal No. 728 of Appeal by special leave from the judgment and order dated September 24, 1962 of the Madras High Court in T.C. No. 144 of 1960. A.K. Sen and R. Ganapathy Iyer, for the appellant. B. Sen, A.N. Kirpa/ and R.N. Sachthey, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Ramaswami J. This appeal is brought by special leave on behalf of Ramanathan Chettiar (herinafter called the 'assessce') from the judgment of the High Court of Madras dated September 24, 1962 in T.C. No. 144 of 1960. Arunachalam Chettiar (senior) was a resident of Devakottai, Ramanathapuram District who owned extensive properties in-cluding properties in Ceylon. He married three wives viz., Yalnmi Achi, Lakshimi Achi and Nachiar Achi. Valami Achi died in 1913 leaving behind her a son Arunachalam Chettiar (junior) and three daughters. Lakshimi Achi and Nachiar Achi did not have natural born sons. Arunachalam Chettiar (junior) died on July 9, 1934. Arunachalam Chettiar (senior) died on February 23, 1938. He was survived by his two widows Lakshimi Achi and Nachiar Achi and by the widow of his predeceased son, Aruna-chalam Chettiar (junior) viz., Umayal Achi. After the death of Arunachalam Chettiar (senior) disputes arose between his two widows and the widow of Arunachalam Chettiar (junior) Umayal Achi, in respect of the estate of Arunachalam Chettiar (senior). lJmayal Achi filed O.S. No. 93 of 1938 in the Subordinate Judge's Court of Dcvakottai for administration and partition of the estate of deceased Arunachalam Chettiar (senior). She claimed a balf-~hare in the properties under the provisions of the Hindu Women's Rights to Property Act. During the pcndency of the suit the Subor-dinate Judge appointed two Advocates as Receivers for the ad-ministration of the estate. On the death of Arunachalam Chettiar (junior) the Estate Duty Authorities of Ceylon levied Estate Duty on what was described as the "deceased\ half share of the asset!; of the business carried on by the fam'ly in Ceylon". Estate Duty was also levied on the death of Arunachalam Chettiar (senior) in 1938. The two Advocate Receivers who were administering the estate paid under protest to the Commissioner of Estate Duty in A B c D E F G H .,. ' A A Ceylon the Estate Duty claimed from them. The administrators subsequently filed a suit in the court of the District Judge, Colombo questioning the validity of the Estate Duties. The District Judge upheld the levies, but the Supreme Court of Ceylon allowed the appeal of the administrators and ordered the refund of the Estate Duty together with interest. The Attorney-General of Ceylon B t-0ok the matter in appeal to the Judicial Committee in P.C.A. Nos. 16 and 17 of 1955. By its judgment dated July 10, 1957 the Judicial Committee affirmed the Judgment of the Supreme Court of Ceylon and dismissed the appeals. In consequence of this decision the Estate Duty Authorities of Ceylon had to refund a sum of Rs. 7,97,072/- as interest payable on the amount of Estate Duty formerly collected. Meanwhile, the litigation in O.S. 93 c of 1938 filed in the Subordinate Judge's Court of Devakottai had also reached the Judicial Committee and at that stage the parties compromised. In pursuance of this compromise the two widows -0f Arunachalam Chettiar (senior) took a boy each in adoption on June 17, 1945, Lakshmi Achi taking in adoption one Arunachalam Chettiar and Nachiar Achi taking in adoption one Ramanathan D Chettiar. The widow of Arunachalam Chettiar (junior) Umaya! Achi also adopted a son to her deceased husband, a boy called Veerappa Chettiar on June 17, 1945. The estate was divided into three equal shares, Lakshimi Achi and her adopted son taking one-third share Nachiar Achi and her adopted son taking another one-third share, and Umayal Achi and her adopted son Veerapra E taking the balance of one-third share. Case: RM. AR. AR. RM. AR. RAMANATHAN CHETIIAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1967] 1 S.C.R. 965] (1967) [][] 