R.m. Arunachalam Etc v. Commissioner Of Income Tax, Madras

Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) ਬਨਾਮ , ਮਦਰਾਸਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਦਮਸ਼ਨਰ 9 ਜੁਲਾਈ 1997 [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਡੀ.਩ੀ. ਵਾਧਵਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ, 1961: ਸ੄ਕਸ਼ਨ 11s 45(1), 48(ii), 49(1) a11d 55(1)(b) ਸੰ਩ੱਤੀ ਡਡਊਟੀ ਌ਕਟ, 1953 ਨਾਰ ਩ਡਹਿਆ ਡਗਆ-ਸ੄ਕਸ਼ਨ 53(1) ਅਤ੃ 74(1)--- i11, ਦੀ ਭ੆ਤ ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਜਾਇਦਾਦ ਭਾਰਕ ਡਿਧਿਾ ਅਤ੃ ਧੀ ਨੂੰ ਦ੃ ਫਯਾਫਯ ਸ਼੃ਅਯ-ਡਿਧਿਾ ਦੀ ਭ੆ਤ ਹ੅ ਯਹੀ ਹ੄ਉਸਦੀ ਿਸੀਅਤ ਅਨੁਸਾਯ, ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਦੀ ਸੰ਩ੱਤੀ ਫਣ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ- AYs 1966-67 ਤੋਂ 1972-1972-3 ਦ੃ , ਅਸਰ ਭਾਰਕ ਨਾਰ ਸੰਫੰਡਧਤ ਿੱਖ-ਿੱਖ ਖਾਡਤਆਂ ਦ੃ ਦ੆ਯਾਨ ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਦੁਆਯਾ ਡਨ਩ਟਾ਋ ਗ਋ ਕਈ ਸੰ਩ਤੀਆਂ। ਸਡਥਤੀਆਂ, ਅਤ੃ ਉਸਦੀ ਡਿਧਿਾ ਦੀ ਭ੆ਤ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਿਜੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਦਾ ਩ਰਸਤਾਡਿਤ ਩੄ਨਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਦੁਆਯਾ ਿ੃ਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨਾਰ ਸੰਫੰਡਧਤ, ਉਕਤ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਦੀ '਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ' ਜਾਂ 'ਸੁਧਾਯ ਦੀ ਰਾਗਤ' ਨਹੀਂ ਯੱਖੀ ਗਈ। ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬ--ਕਟ੆ਤੀਆਂ-"਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ" - ਡਗਯਿੀ ਯੱਖੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦ੃ ਿਾਯਸ ਦੁਆਯਾ ਭ੆ਯਗ੃ਜ-ਹ੅ਰਡ ਨੂੰ ਕਰੀਅਯ ਕਯਨ ਰਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਯਕਭ, 48 ਦ੃ ਤਡਹਤ ਕਟ੆ਤੀਮ੅ਗ।ਗਰਡਹਣ ਦੀ ਰਾਗਤ ਿਜੋਂ ਧਾਯਾ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਤਫਾਦਰਾ ਌ਕਟ, 1882: 58 ਅਤ੃ 10-ਸ੄ਕਸ਼ਨ ਚਾਯਜ ਅਤ੃ ਭ੆ਯਟਗ੃ਜ-ਡਿਸ਼੃ਸ਼ ਸ਼ਫਦ ਅਤ੃ ਿਾਕਾਂਸ਼: "਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ" ਅਤ੃ "ਸੁਧਾਯ ਦੀ ਰਾਗਤ" - ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ, 1961 ਦ੃ ਸੰਦਯਬ ਡਿੱਚ ਅਯਥ। ਬਾਯਤ ਦਾ ਸੰਡਿਧਾਨ-ਆਯਟੀਕਰ 136-'ਇੱਛਾ' ਦ੃ ਅਧੀਨ ਹਾਸਰ ਕੀਤੀ ਡਿਸ਼੃ਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦਾ ਅਡਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ-ਨਿੀਂ ਩ਟੀਸ਼ਨ-ਆਭਦਨ-ਸੰ਩ੱਤੀਆਂ ਦੀ ਆਭਦਨੀ ਡਾਇਿਯਸ਼ਨ-ਫਾਅਦ ਡਿੱਚ ਿ੃ਚੀ ਗਈ-ਅਡਜਹੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ 'ਤ੃ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹ੄, ਕੀ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਯਨ ਡਿੱਚ ਕਟ੆ਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹ੄। ਆਭਦਨੀ ਦ੃ ਡਿਡਬੰਨਤਾ ਫਾਯ੃ - ਸੁ਩ਰੀਭ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਸਾਹਭਣ੃ ਩ਡਹਰੀ ਿਾਯ ਸਿਾਰ ਉਠਾਇਆ ਡਗਆ ਹ੄ ਅਤ੃ ਡਟਰਡਫਊਨਰ ਅਤ੃ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦੁਆਯਾ ਡਿਚਾਯ੃ ਗ਋ ਭੁੱਡਦਆਂ ਤੋਂ ਩ੂਯੀ , ਤਯਿਾਂ ਸੁਤੰਤਯ ਹ੅ਣਾਸੁ਩ਯੀਭ ਕ੅ਯਟ ਦੁਆਯਾ ਡਿਚਾਯ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਡਗਆ। R, ਡਜਸ ਕ੅ਰ ਕਾਫੀ ਚੱਰ ਅਤ੃ ਅਚੱਰ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਸਨ, ਡਫਸ ਡਿਧਿਾ U ਅਤ੃ ਧੀ S ਨੂੰ ਛੱਡ ਕ੃ ਭਯ ਡਗਆ। R ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਾਯਸਾਂ ਨੂੰ ਫਯਾਫਯ ਦ੃ ਡਹੱਸ੃ ਡਿੱਚ ਿੰਡੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਭੁਰਾਂਕਣ-ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਗ੅ਦ ਡਰਆ ਩ੁੱਤਯ ਹ੅ਣ ਦ੃ ਨਾਤ੃, ਉਸਦੀ ਿਸੀਅਤ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਮੂ ਨਾਰ ਸਫੰਧਤ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਡਿਯਾਸਤ ਡਿੱਚ ਩ਰਾ਩ਤ ਹ੅ਇਆ। AYs 1966-67 ਤੋਂ 1972-73 ਨਾਰ ਸੰਫੰਡਧਤ ਡ਩ਛਰ੃ ਸਾਰਾਂ ਦ੆ਯਾਨ, ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ U ਦੁਆਯਾ ਉਸ ਨੂੰ ਿਸੀਅਤ ਕੀਤੀ R ਦੀਆਂ ਿੱਖ-ਿੱਖ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਿ੃ਚੀਆਂ। ਇੱਕ ਸਿਾਰ ਇਹ ਉੱਡਠਆ ਡਕ ਕੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਅਡਜਹੀ ਡਿਕਯੀ ਦ੃ ਸਫੰਧ ਡਿੱਚ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਹ੅ ਸਕਦੀ ਹ੄। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਦ੃ ਤਡਹਤ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ "਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ" ਜਾਂ "ਸੁਧਾਯ ਦੀ ਰਾਗਤ" ਭੰਡਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹ੄। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਅਪਸਯ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਯ 'ਤ੃ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਡਕ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 49(1) ਦੀ ਡਿਆਡਖਆ ਦ੃ ਤਡਹਤ, ਡਸਯਫ R ਨੂੰ ਹੀ ਡ਩ਛਰ੃ ਭਾਰਕ ਿਜੋਂ ਭੰਡਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ੄। ਸਹਾਇਕ ਕਡਭਸ਼ਨਯ ਦ੃ ਨਾਰ-ਨਾਰ ਡਟਰਡਫਊਨਰ ਨੇ ਆਈਟੀ਍ ਿੱਰੋਂ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਹੁਕਭਾਂ ਨੂੰ ਯੱਦ ਕਯ ਡਦੱਤਾ। ਹਾਰਾਂਡਕ, ਡਟਰਡਫਊਨਰ ਨੇ ਉਕਤ ਸਿਾਰ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੂੰ ਬ੃ਜ ਡਦੱਤਾ, ਡਜਸ ਨੇ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਡਖਰਾਪ ਉਕਤ ਸਿਾਰ ਦਾ ਜਿਾਫ ਡਦੱਤਾ। ਇਸ ਰਈ ਭ੆ਜੂਦਾ ਅ਩ੀਰ. ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ ਦਰੀਰ ਡਦੱਤੀ ਡਕ ਅਸਟ੃ਟ ਡਡਊਟੀ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 74(1) ਦ੃ ਭੱਦ੃ਨਜ਼ਯ, ਆਯ ਅਤ੃ ਮੂ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦ੃ ਸਫੰਧ ਡਿੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਿਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਩ੂੰਜੀ ਸੰ਩ਤੀਆਂ 'ਤ੃ ਩ਡਹਰਾ ਚਾਯਜ ਸੀ ਅਤ੃ ਅਸਟ੃ਟ ਡਡਊਟੀ ਰਈ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਯਕਭ। ਡਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਨਾਰ ਸਫੰਧਤ ਹ੄, ਉਸ ਨੂੰ ਆਭਦਨ ਕਯ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਯਾ 55 ਦ੃ ਨਾਰ ਩ਹਿੀ ਗਈ ਧਾਯਾ 45 ਦ੃ ਤਡਹਤ "਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ" ਜਾਂ "ਸੁਧਾਯ ਦੀ ਰਾਗਤ" ਭੰਡਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ੄ ਅਤ੃ ਅਡਜਹੀਆਂ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਦੀ ਡਿਕਯੀ ਤੋਂ ਹ੅ਣ ਿਾਰ੃ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਯਨ ਡਿੱਚ ਕਟ੆ਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹ੄। ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ. ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਦ੃ ਸਾਹਭਣ੃ ਇਹ ਩ਡਹਰੀ ਿਾਯ ਦਰੀਰ ਡਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਡਕ ਆਭਦਨ ਦ੃ ਡਿਡਬੰਨਤਾ ਦ੃ ਆਧਾਯ 'ਤ੃ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਯਨ ਰਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਕਟ੆ਤੀਮ੅ਗ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਨੇ ਅ਩ੀਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਯਜ ਕਯਡਦਆਂ ਸ ਹ੅ਰਡ: 1. ਇੱਕ ਚਾਯਜ ਇੱਕ ਡਗਯਿੀਨਾਭ੃ ਤੋਂ ਇਸ ਅਯਥ ਡਿੱਚ ਿੱਖਯਾ ਹੁੰਦਾ ਹ੄ ਡਕ ਇੱਕ ਡਗਯਿੀਨਾਭ੃ ਡਿੱਚ ਡਗਯਿੀ ਯੱਖੀ ਜਾਇਦਾਦ ਡਿੱਚ ਡਿਆਜ ਦਾ ਤਫਾਦਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹ੄ ਜਦੋਂ ਡਕ ਇੱਕ ਚਾਯਜ ਡਿੱਚ ਚਾਯਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰ਩ਤੀ ਡਿੱਚ ਕ੅ਈ ਡਿਆਜ ਨਹੀਂ ਫਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹ੄ ਤਾਂ ਜ੅ ਩ੂਯੀ ਭਰਕੀਅਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੀਭਤ ਭਾਰਕੀ ਡਿੱਚ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕ੃। ਅਸਟ੃ਟ ਡਡਊਟੀ ਌ਕਟ ਦ੃ ਸ੄ਕਸ਼ਨ 74(1) ਦ੃ ਤਡਹਤ ਚਾਯਜ ਦੀ ਡਸਯਜਣਾ ਨੂੰ, ਇਸਰਈ, ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਡਿੱਚ ਡਦਰਚਸ਩ੀ ਩੄ਦਾ ਕਯਨ ਦ੃ ਯੂ਩ ਡਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸਭਡਝਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜ੅ ਚਾਯਜ ਦਾ ਡਿਸ਼ਾ ਹ੄। ਸ੄ਕਸ਼ਨ 74(1) ਦ੃ ਤਡਹਤ ਚਾਯਜ ਫਣਾਉਣ ਦਾ ਭਤਰਫ ਡਸਯਫ ਇਹ ਹ੄ ਡਕ ਜਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਦੀ ਿਸੂਰੀ ਦ੃ ਭਾਭਰ੃ ਡਿੱਚ, ਜ੅ ਡਕ ਚਾਯਜ ਦਾ ਡਿਸ਼ਾ ਹ੄, ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਦ੃ ਜ਼ਯੀ਋ ਿਸੂਰੀ ਹ੅ਣ ਿਾਰੀ ਯਕਭ ਨੂੰ ਜਿਾਫਦ੃ਹ ਦੀਆਂ ਹ੅ਯ ਦ੃ਣਦਾਯੀਆਂ ਨਾਰੋਂ ਩ਡਹਰ ਹ੅ਿ੃ਗੀ। ਡਿਅਕਤੀ ਇਸ ਅਯਥ ਡਿਚ ਸੁ਩ਰੀਮ ਕ੉ਰਟ ਦੀਆਂ ਦਰ਩੉ਰਟਾਂ (1997) ਸਮਰਥਨ. 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) ஆர.எம அரணாசலம மறறம பலர /எதர/ வரமான வர ஆணையாளர, செனனை 1997ம ஆணடஜுலை 09 மநாள(நதபதகள எஸ.ச அகர்வால மறறம ட.ப வத்வா) வருமான வரி சட்டம் 1961 பிரிவுகள் 45(1), 48(ii), 49(1) மற்றும் 55 (1)(b) உடன் இணைந்த இறப்பின்வழியிலான இறங்குரிமை வரி சட்டம் 1953- பிரிவுகள் 53(1) மற்றும் 74(1) –உரிமையளார் இறப்பிற்க்கு பின் சொத்து, விதவை மற்றும் மகளுக்கு சமமாக சேருதல் -விதவை இறப்பிற்கு பின் உயில் மூலமாக சொத்துக்கள் வரிவிதிக்கப்பட்டவரைஅடைதல் - 1966 - 67 முதல் 1972 – 73 ம் கணக்கீட்டு ஆண்டுகளில் பல்வேறு -சொத்துக்கள் வரிவிதிக்கப்பட்டவரால் விற்க்கப்படல் இந்நிலையில் முந்தையஉரிமையாளர்களால் பெறப்பட்டுள்ள சொத்துக்களுக்கு விகிதாசார அடிப்படையில்இறப்பின் வழியிலான இறங்குரிமை வரி செலுத்துதல் - சொத்தினை பெறுவதில்ஏற்பட்டுள்ள செலவு அல்லது சொத்தினை மேம்பாடு செய்வதில் ஏற்பட்டுள்ள செலவு. முதலீட்டு ஆதாயங்கள் - கழிவுகள் - சொத்தினை பெறுவதற்கான செலவு- அடமான சொத்தை வாரிசு பணம் செலுத்தி தீர்த்தல் - பிரிவு 48 ன் படி சொத்தினைபெறுவதற்கான செலவு என்பதில் கழித்தல் - முடிவு. சொத்துரிமை மாற்று சட்டம் 1882 பிரிவுகள் 58 மற்றும் 100 - பொருட்பினை மற்றும் அடமானம் -வேறுபாடுகள். வார்த்தைகள் மற்றும் விளக்கங்கள் - சொத்தினை பெறுவதற்கான செலவு மற்றும் சொத்தினை மேம்பாடுசெய்வதற்கான செலவு - வருமான வரி சட்டம் 1961 ல் கூறப்பட்டுள்ள விளக்கம். இந்திய அரசியலமைப்பு சட்டம் - சரத்து 136 – சிறப்பு அனுமதி அதிகாரவரம்பு - புதிய வாதம் - வருமான வரி - வருமான மாறுதல் - உயில் மூலம் பெற்றுள்ளசொத்துக்கள் பின்னிட்டு விற்பனை - மேற்படி சொத்துக்களுக்கு இறப்பின் வழியிலானஇறங்குரிமை வரி செலுத்தியுள்ளது முதலீட்டு ஆதாயம் என்ற பெயரில் வருமானம் - -கணக்கீடும் போது கழித்துக்கொள்ளுதல் முடிவு தீர்ப்பாயம் மற்றும்உயர்நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்கப்படாமல், முதல் முறையாக உச்சநீதிமன்றத்தில். முன்வைத்துள்ள புதிய வாதம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை 'ஆர்' என்பவர் கணிசமான அசையும் மற்றும் அசையா சொத்துக்களைபெற்றிருந்த நிலையில், அவரது மனைவி 'யு' மற்றும் மகள் 'எஸ்' ஆகியோர்களைவிட்டு இறந்துள்ளார். ஆர் -ன் சொத்துக்கள் அவர்களுக்கு சமபங்காக கிடைத்துள்ளது.மேல்முறையீட்டு/வரிவிதிக்கப்பட்டவர் 'யு' என்பவரின் தத்தெடுக்கப்பட்ட மகன் என்றஅடிப்படையில், யு எழுதிவைத்துள்ள உயில் ஆவணத்தின் மூலம் சொத்துக்களைபெறுகிறார். கடந்த 1966 -67 முதல் 1972 – 73 வரையிலான கணக்கீட்டுஆண்டுகளுக்கு முன், வரிவிதிக்கப்பட்டவர் ஆர்-ன் பல்வேறு சொத்துக்களைவிற்கிறார். அந்த விற்பனை மூலம் வரிவதிக்கப்பட்டவரால் செலுத்தப்படும் இறப்பின்வழியிலான இறங்குரிமை வரி, வருமான வரி சட்டத்தின் படி வருமான வரியைகணக்கீடு செய்யும் போது, சொத்தினை பெறுவதற்கான செலவு அல்லது சொத்தினைமேம்பாடு செய்வதற்கான செலவு எதில் வரும் பிரிவு - 49 (1) ன் படி கூறப்பட்டுள்ளவிளக்கத்தில், முதலீட்டு ஆதாயம் என்ற தலைப்பில், வருமானத்தை கணக்கீடு செய்யும்போது ஆர் மட்டுமே முந்தைய உரிமையாளர் என கணக்கில் கொள்வார் என வருமானவரி அலுவலர் கூறியுள்ளார். அதனை மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் மற்றும் உதவிஆணையாளர் நிராகரிப்பு செய்து, மேற்படி வினாவிற்கான விடை காணஉயர்நீதிமன்றத்திற்குஅனுப்பியுள்ளார். அங்குவழங்கப்பட்டுள்ள வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு எதிரான தீர்ப்பால் இந்த மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டள்ளது. வரிவிதிக்கப்பட்டவர் தரப்பில், ஆர் மற்றும் யு ஆகியோர்களின் சொத்துக்களின்மீது முதல் பொருட்பிணை ஏற்படுவதால், பிரிவு 74 (1) இறப்பின் வழியிலானஇறங்குரிமை வரி சட்டத்தின் படி அவர்களுடைய சொத்துக்களுக்குசெலுத்தப்பட்டுள்ள சொத்தின் தீர்வை வரியை, முதலீட்டு ஆதாயம் என்பதைகணக்கீடுவதற்கான வருமானத்தை கணக்கீடு செய்யும் போது, பிரிவு 45 உடன்இணைந்த பிரிவு 55 வருமான வரி சட்டத்தின் படி சொத்தினை பெறுவதற்கானசெலவு அல்லது சொத்தினை மேம்படுத்துவதற்கான செலவு கழித்துக்கொள்ளவேண்டும் என வாதிடப்பட்டுள்ளது. முதலீட்டு ஆதாயம் என்ற தலைப்பில்வருமானத்தை கணக்கீடு செய்வதில் ஏற்கனவே செலுத்தியுள்ள சொத்தின் தீர்வையைகழித்துக்கொண்டு வருமானம் மாறுதல் என்ற புதிய வாதம், இந்நீதிமன்றத்தில் புதியதாகமுன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீடுகள், இந்நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) A R.M. ARUNACHALAM ETC. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS JULY 9, 1997 B [S.C. AGRAWAL AND D.P. WADHWA, JJ.) Income Tax Act, 1961: Sectio11s 45(1), 48(ii), 49(1) a11d 55(l)(b) read with Estate Duty Act, C 1953-Sections 53(1) and 74(1)---f'roperty after the Death of the owner devolving upon widow and daughter i11 equal shares-Widow dying a11d u11der her Will, prope1ties becomi11g the property of the assessee-Many propelties disposed of by the assessee dwing various accou11ti11g years relevant to A Ys 1966-67 to 1972-73--Under the circumstances, the propo1tionate pan of the estate duty, paid consequent to the death of the original owner and his widow, D relevant to the prope1ties sold by the assessee, held neither 'cost of acquisition' nor 'cost of improvement' of the said properties. Capital gains--Deductions-"Cost of acquisition ''-Amount paid by the heir of a m01tgaged property to clear the m01tgage-Held, deductible under E Section 48 as cost of acquisition. Transfer of Propelties Act, 1882: Sections 58 and JOO-Charge and mortgage-Distinguished F Words & Phrases: "Cost of acquisition" and "cost of improvement"-Meaning of in the context of Income Tax Act, 1961. Constitution of lndia-A1tic/e 136-Special Leave jurisdiction-New G plea-Income t~iversion of I11come-Prope1ties acquired under 'Will' subsequently sold-Estate duty paid 011 such propelties, whether deductible in computing the capital gains a1isi11g out of such sale 011 the ground of diversion of income-Held, question having been raised for the first time before the Supreme Coult and being entirely i11depende11t of the issues considered by H Tribunal and High Cowt, not enteltained by the Supreme Coult. R.M. ARUNACHALAM v. C.I.T. MADRAS ' R, who had considerable moveable and immovable properties, died A . leaving behind bis widow U and daughter S. The properties of R devolved upon the legal heirs in equal shares. The assessee-appellant being the adopted son, inherited the properties belonging to U under her will. During the previous years relevant to AYs 1966-67 to 1972-73, the assessee sold various prop~rties of R bequeathed to him by U. A question arose as B to whether the estate duty paid by the assessee with respect to such sale of property could be regarded as "cost of acquisition" or "cost of improve-ment" for the purpose of computation of income tax under the Income Tax Act. The Income Tax Officer computed the capital gains on the ground that under Explanation to Section 49(1) of the Act, R alone should be considered as the previous owner. Assistant Commissioner as well as the C Tribunal rejected the order of assessment by the ITO. However, the Tribunal referred the said question to the High Court, which answered the said question against the assessee. Hence the present appeal. The assessee contended that in view of Section 74(1) of the Estate D Duty Act, estate duty payable in respect of the properties of R and U was the first charge on the capital assets and that the amount paid by the assessee towards the estate duty to the extent it related to those assets should be treated as "cost of acquisition"or "cost of improvement" under Section 45 read with Section 55 of the Income Tax Act and deducted in computing the capital gains arising out of the sale of such properties by E the assessee. It was for the first time contended before this Court that estate duty paid was deductible in computing the capital gains O!l the ground of diversion of income. Dismissing the appeals, this Court Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) आर. एम. अरुणाचलमई. टी. सी. वी. आयकरआयुक्त, मद्रास 9 जुलाई, 1997 [ एस. सी. अग्रवालऔरडी. पी. वाधवा, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: संपत्तिशुल्कअधिनियम, 1953 केसाथपठितधारा45 (1), 48 (2), 49 (1) और55 (1)(बी)-धारा53 (1) और74 (1) मालिककीमृत्युकेबादकीसंपत्ति -विधवाऔरबेटीकोसमानहिस्सेमेंबांटनाविधवामररहीहैऔरउसकेनीचे उसकीवसीयत, निर्धारितीकीसंपत्तिबननेवालीसंपत्तियाँ-ए. वाई. 1966-67 से1972-73 सेसंबंधितविभिन्नलेखावर्षोंकेदौराननिर्धारितीद्वारानिपटाईगईकईसंपत्तियाँ-उनपरिस्थितियोंमें, मूलमालिकऔरउसकीविधवाकीमृत्युकेपरिणामस्वरूपभुगतानकीगईसंपत्तिशुल्ककाआनुपातिकहिस्सा, निर्धारितीद्वाराबेचीगईसंपत्तियोंकेलिएप्रासंगिक, उक्तसंपत्तियोंकीनतो'अधिग्रहणकीलागत' औरनही'सुधारकीलागत' थी। पूंजीगतलाभ-कटौती-"अधिग्रहणकीलागत"-द्वाराभुगतानकीगईराशि गिरवीरखनेकेलिएगिरवीरखीगईसंपत्तिकाउत्तराधिकारी-आयोजित, जिसकेतहतकटौतीकीजासकतीहै अधिग्रहणकीलागतकेरूपमेंधारा48। संपत्तिहस्तांतरणअधिनियम, 1882: धारा58 और100-शुल्कऔरबंधक-विशिष्टशब्दऔरवाक्यांशः " अधिग्रहणकीलागत"और" सुधारकीलागत"-काअर्थ आयकरअधिनियम, 1961 कासंदर्भ। भारतकासंविधान-अनुच्छेद136-विशेषअवकाशक्षेत्राधिकारनया याचिका-आयकर-'वसीयत' केतहतअर्जितआयसंपत्तियोंकास्थानांतरण बादमेंबेचागया-ऐसीसंपत्तियोंपरभुगतानकियागयासंपत्तिशुल्क, चाहेइसमेंकटौतीयोग्यहो।इसतरहकीबिक्रीसेउत्पन्नहोनेवालेपूंजीगतलाभकीगणनामोड़केआधारपरकीजातीहै। आयका-आयोजित, इससेपहलेपहलीबारसवालउठायागयाहैउच्चतमन्यायालयऔरद्वाराविचारकिएगएमुद्दोंसेपूरीतरहसेस्वतंत्रहोना न्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालय, सर्वोच्चन्यायालयद्वाराविचारनहींकियागया। 64 65 आर. एम. अरुणाचलमबनामसी. आई. टी. मद्रास + आर, जिनकेपासकाफीचलऔरअचलसंपत्तियांथीं, उनकीमृत्युहोगई। अपनीविधवायूऔरबेटीएसकोपीछेछोड़तेहुएआरकीसंपत्तियांकानूनीउत्तराधिकारियोंकोसमानशेयरोंमेंहस्तांतरितकीगईं।निर्धारिती-अपीलार्थीगोदलियाहुआपुत्रहोनेकेनाते, उसकीवसीयतकेतहतयूसेसंबंधितसंपत्तियोंकोविरासतमेंप्राप्तकिया। ए. वाई. एस. 1966-67 से1972-73 सेसंबंधितपिछलेवर्षोंकेदौरान, निर्धारितीनेयू. एस. द्वाराउसेविरासतमेंदीगईआरकीविभिन्नसंपत्तियोंकोबेचदिया।यहसवालउठाकिक्यासंपत्तिकीऐसीबिक्रीकेसंबंधमेंनिर्धारितीद्वाराभुगतानकिएगएसंपत्तिशुल्ककोआयकरअधिनियमकेतहतआयकरकीगणनाकेउद्देश्यसे"अधिग्रहणकीलागत" या"सुधारकीलागत" केरूपमेंमानाजासकताहै।आयकरअधिकारीनेजमीनीस्तरपरपूंजीगतलाभकीगणनाकी किअधिनियमकीधारा49 (1) केस्पष्टीकरणकेतहत, केवलआरकोहीपिछलामालिकमानाजानाचाहिए।सहायकआयुक्तकेसाथ-साथन्यायाधिकरणनेआई. टी. ओ. द्वारामूल्यांकनकेआदेशकोखारिजकरदिया।हालाँकि, न्यायाधिकरणनेउक्तप्रश्नकोउच्चन्यायालयकोभेजा, जिसनेनिर्धारितीकेखिलाफउक्तप्रश्नकाउत्तरदिया।इसलिएवर्तमानअपील। निर्धारितीनेतर्कदियाकिसंपदाकीधारा74 (1) कोदेखतेहुए आरऔरयूकीसंपत्तियोंकेसंबंधमेंदेयशुल्कअधिनियम, संपत्तिशुल्कपूंजीपरिसंपत्तियोंपरपहलाशुल्कथाऔरयहकिनिर्धारितीद्वारासंपत्तिशुल्ककेलिएभुगतानकीगईराशिकोआयकरअधिनियमकीधारा55 केसाथपठितधारा45 केतहत"अधिग्रहणकीलागत" या"सुधारकीलागत" केरूपमेंमानाजानाचाहिएऔरनिर्धारितीद्वाराऐसीसंपत्तियोंकीबिक्रीसेउत्पन्नपूंजीगतलाभकीगणनामेंकटौतीकीजानीचाहिए।इसन्यायालयकेसमक्षपहलीबारयहतर्कदियागयाथाकिभुगतानकियागयासंपत्तिशुल्कआयकेविचलनकेआधारपरपूंजीगतलाभकीगणनामेंकटौतीयोग्यथा। अपीलोंकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय आयोजितकियागयाः1. एकशुल्कएकबंधकसेइसअर्थमेंअलगहोताहैकिएकबंधकमेंबंधककीगईसंपत्तिमेंब्याजकाहस्तांतरणहोताहै, जबकिएकशुल्कमेंप्रभारितसंपत्तिमेंकोईब्याजनहींबनायाजाताहैताकिपूर्णस्वामित्वकोसीमितस्वामित्वतककमकियाजासके।केतहतप्रभारकानिर्माणअतःसंपदाशुल्कअधिनियमकीधारा74 (1) कोउससंपत्तिमेंब्याजकेसृजनकेरूपमेंनहींमानाजासकताहैजोप्रभारकाविषयहै।धारा74 (1) केतहतप्रभारकेसृजनकाअर्थकेवलयहहैकिसंपत्तिसेसंपत्तिशुल्ककीवसूलीकेमामलेमें, जोशुल्ककाविषयहै, संपत्तिशुल्ककेरूपमेंवसूलीयोग्यराशिकोजवाबदेहव्यक्तियोंकीअन्यदेनदारियोंपरप्राथमिकताहोगी। एससीआर। 66 संपत्तिशुल्ककेसंबंधमेंदावेकोदावेसेअधिकप्राथमिकतादीजाएगी। बंधककाकारणयहहैकिबंधकभीएकशुल्कहै।अतःउच्चन्यायालयनेठीकहीअभिनिर्धारितकियाहैकिधाराकेतहतबनाएगएआरोपकेपरिणामस्वरूप 74 ( 1 ) संपदाशुल्कअधिनियमकेअनुसार, यहनहींकहाजासकताहैकियूसेप्राप्तअचलसंपत्तियोंकोचुकानेकेलिएनिर्धारितीकाअधिकारअधूराथाऔरकिसीभीतरहसेअपूर्ण।तथ्योंकेसंदर्भमें, उच्चन्यायालयनेपायाहैकिनिर्धारितीसंपत्तिशुल्ककेभुगतानसेपहलेहीपरिसंपत्तियोंकापूर्णस्वामीबनगयाहैऔरउसकेभुगतानपरउसनेपरिसंपत्तियोंमेंएकनया, मूर्तयाअमूर्तअधिकारप्राप्तनहींकियाथा।इसलिएयहनहींकहाजासकताहैकिहस्तांतरणकीगईसंपत्तियोंपरनिर्धारितीद्वाराभुगतानकीगईसंपत्तिशुल्ककेअनुपातमेंराशिको"धारा48 और49 केतहतपरिसंपत्तियोंकेअधिग्रहणकीलागत" केरूपमेंमानाजानाचाहिए। Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) 74 ( 1 ) संपदाशुल्कअधिनियमकेअनुसार, यहनहींकहाजासकताहैकियूसेप्राप्तअचलसंपत्तियोंकोचुकानेकेलिएनिर्धारितीकाअधिकारअधूराथाऔरकिसीभीतरहसेअपूर्ण।तथ्योंकेसंदर्भमें, उच्चन्यायालयनेपायाहैकिनिर्धारितीसंपत्तिशुल्ककेभुगतानसेपहलेहीपरिसंपत्तियोंकापूर्णस्वामीबनगयाहैऔरउसकेभुगतानपरउसनेपरिसंपत्तियोंमेंएकनया, मूर्तयाअमूर्तअधिकारप्राप्तनहींकियाथा।इसलिएयहनहींकहाजासकताहैकिहस्तांतरणकीगईसंपत्तियोंपरनिर्धारितीद्वाराभुगतानकीगईसंपत्तिशुल्ककेअनुपातमेंराशिको"धारा48 और49 केतहतपरिसंपत्तियोंकेअधिग्रहणकीलागत" केरूपमेंमानाजानाचाहिए। आयकरअधिनियमकीधारा55 (2)।चूँकिअर्जितअचलसंपत्तियोंकेलिएनिर्धारितीकाअधिकारकिसीभीमामलेमेंअधूराऔरअपूर्णनहींथा। वैसे, यहभीनहींकहाजासकताहैकिनिर्धारितीद्वारासंपत्तिशुल्ककेभुगतानकेपरिणामस्वरूपनिर्धारितीकेस्वामित्वमेंसुधारहुआऔर उक्तभुगतानकोआयकरअधिनियमकीधारा55 (1) (बी) केसाथपठितधारा48 केतहत"सुधारकीलागत" मानाजासकताहै।[ 79 - बी-जी] श्रीमती. एस. वल्लियम्मईबनाम।सी. आई. टी., (1981) 127 आई. टी. आर. 713(मैड) (एफ. बी.) नेपुष्टिकी। दत्ायशंकरमोटेऔरअन्य।वी. आनंदचिंतामनदातारऔरअन्य।, [ 1975 ] 2 एस. सी. आर.224, स्टेटबैंकऑफबीकानेरएंडजयपुरबनाम।नेशनलआयरनएंडस्टीलरोलिंगकार्पोरेशन।, [ 1995] 2 एस. सी. सी. 19, परभरोसाकिया। आयकरआयुक्तv. वी. इंदिरा, [1979] 119 आईटीआर837 (मैड); श्रीमतीसरलादेवीबनाम।आयकरआयुक्त, (1996) 222 आई. टी. आर. 211 (के. आर.), संदर्भित। विनान्सवी।महान्यायवादी, 1910 एसी27, काउल्लेखकियागयाहै। 2. किसीव्यक्तिद्वाराभुगतानकरनेकेउद्देश्यसेकियागयाभुगतान पिछलेमालिकद्वाराबनाएगएबंधककोअधिग्रहणकीलागतमानाजानाचाहिए।संपत्तिमेंबंधककेब्याजकीकटौतीऔरइसकेतहतकटौतीयोग्यहै अधिनियमकीधारा48।[ 82 - सी] 3. यहविचाररखतेहुएकिऐसेमामलेमेंजहांसंपत्तिदीगईहै पूर्वस्वामीद्वाराअपनेजीवनकालकेदौरानऔरनिर्धारितीद्वाराउसकेबादगिरवीरखागया उसीकोविरासतमेंप्राप्तकरतेहुए, बंधकऋणकाभुगतानकरदियाहै, बंधककाभुगतानकरनेकेउद्देश्यसेउसकेद्वाराभुगतानकीगईराशिकेलिएकटौतीयोग्यनहींहै पूंजीगतलाभकीगणनाकाउद्देश्य, अम्बतआर. एम. अरुणाचलमबनाममेंकेरलउच्चन्यायालय। सी. आई. टी. मद्रास 67 एचुकुट्टीमेननकामामलायहनोटकरनेमेंविफलरहाकिएकबंधकमेंबंधककर्ताद्वाराबंधककेपक्षमेंसंपत्तिमेंब्याजकाहस्तांतरणहोताहैऔरजहांपिछलेमालिकनेअपनेकार्यकालकेदौरानसंपत्तिकोगिरवीरखाहै। जीवनकाल, जोउनकीमृत्युकेसमयअस्तित्वमेंहै, फिरउनकीमृत्युकेबादउनकेउत्तराधिकारियोंकोकेवलसंपत्तिमेंगिरवीरखनेवालेकाहितविरासतमेंमिलताहै।इसकेपरिणामस्वरूपबंधकऋणकाभुगतानकरनेकेउद्देश्यसेकिएगएऐसेभुगतानकासंपत्तिमेंबंधकधारककाब्याजउत्तराधिकारीद्वाराअधिग्रहितकियागयाहै।अतःउक्तभुगतानकोअधिनियमकीधारा55 (2) केसाथपठितधारा48 केतहत"अधिग्रहणकीलागत" मानाजानाचाहिए।हालाँकि, स्थितिअलगहैजहाँमालिकद्वाराअधिग्रहणकरनेकेबादबंधकबनायाजाताहै। संपत्ति।संपत्तिकेहस्तांतरणसेपहलेउसकेद्वाराबंधकऋणकाभुगतानकरनेसेवहअधिनियमकीधारा48 केतहतकटौतीकादावाकरनेकाहकदारनहींहोगाक्योंकिऐसेमामलेमेंउसनेसंपत्तिप्राप्तकरनेके--बादउसमेंकोईब्याजप्राप्तनहींकियाथा।[ 81 - एफएच; 82-एसी] अम्बतएचुकुट्टीमेननबनाम।आयकरआयुक्त, (1978) 111 आई. टी. आर. 880 कोरद्दकरदियागया। सालेमोहम्मदइब्राहिमसेलबनाम।आयकरअधिकारी, (1994) 210 आईटीआर700 ( केर); के. के. इडिकुल्लाबनामआयकरआयुक्त, (1995) 214 आई. टी. आर. 386 (के. आर.) नेअप्रत्यक्षरूपसेखारिजकरदिया। आयकरआयुक्तv. दक्षरमनलाल(1992) 197 आई. टी. आर. 123 ( गुज.), स्वीकृत। 4. भुगतानकीगईराशिकेसंबंधमेंडायवर्जनकेसंबंधमेंप्रस्तुतिकरण इसन्यायालयकेसमक्षपहलीबारनिर्धारितीद्वारासंपत्तिशुल्ककेरूपमेंवृद्धिकीगईहै।यहएकपूरीतरहसेस्वतंत्रमुद्दाहैजिसेन्यायाधिकरणयाउच्चन्यायालयद्वारादरकिनारनहींकियागयाहै।इसस्तरपर-पहलीबारइसेउठानेकीअनुमतिनहींदीजासकतीहै।[ 80 - एफजी] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।6098 6101 1983 आदि। मद्रासउच्चन्यायालयके23.12.80 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे टी. सी. सं. मेंन्यायालय।994-997 1979 का सी. ए. No.4386/97 मेंअपीलार्थीकेलिएसुश्रीजानकीरामचंद्रन।जी. सी. शर्मा, बी. के. प्रसाद, बी. एस. आहूजाऔरसी. राधाकृष्णउत्तरदाता। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा एस. सी. अग्रवाल, जे. कोविशेषअवकाशयाचिकामेंविशेषअवकाशदियागया 1981 कासं. 10737। निर्धारितीद्वारादायरइनअपीलोंमेंयहप्रश्नशामिलहैकिक्या अधिनियम, 1953, जिसहदतकयहअपीलार्थीद्वाराहस्तांतरितसंपत्तिसेसंबंधितहै, उसेउक्तसंपत्तिकी'अधिग्रहणकीलागत' या'लागत' मानाजासकताहै।आयकरअधिनियम, 1961 (इसकेबादकेरूपमेंसंदर्भित) केतहतपूंजीगतलाभकीगणनाकेउद्देश्यसेउक्तसंपत्तिमेंसुधारका। ' अधिनियम')।सिविलअपीलसं।6098-6101 1983 कावर्षनिर्धारणवर्षोंसेसंबंधितहै। Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) மேல்முறையீடுகள், இந்நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. -தரவ சொத்தின் பொருட்பிணை என்பதில் இருந்து அடமானம் என்பதுமாறுப்பட்டது. அடமானத்தில், சொத்தின் மீதான பயனின் உரிமை மாற்றம் ஏற்படுகிறது.ஆனால், பொருட்பிணையில் அந்த வகை உரிமை மாற்றும் எதுவும் ஏற்படவில்லைமாறாக, சொத்தின் உரிமை மாற்றத்தை முழு அல்லது பகுதி அளவு உரிமையைபொருட்பிணை குறைக்கிறது. இறப்பின் வழியிலான இறங்குரிமை வரி சட்டம் பிரிவு74(1) ன் படி சொத்துக்களில் ஏற்படுத்தப்படும் பொருட்பிணை சொத்துக்களின் மீதுஎந்தவொரு பயனுக்கான உரிமை மாற்றத்தையும் பெறாது. அந்த பொருட்பிணை,சம்பந்தப்பட்ட வரிவிதிப்பாளர்கள் செலுத்தவேண்டிய இறங்குரிமை வரிக்கு அவர்களால்செலுத்த வேண்டிய மற்ற கடன்களை காட்டிலும், முன்னுரிமை பெறுவதாகஅமைகிறது. அதன்படி, அடமானத்தில் பெறப்படும் உரிமையை காட்டிலும்,இறங்குரிமை தீர்வையை பெறுவதற்கான உரிமையை முன்னுரிமை பெறுகிறது. காரணம் அடமானம் என்பதும் ஒரு பொருட்பிணை ஆகும். உயர்நீதிமன்றம்இறங்குரிமை வரி சட்டம் பிரிவு 74(1) ன் படி யு மூலம் வரிவிதிக்கப்பட்டவர் பெற்றுள்ளஅசையா சொத்துக்கள் முழுமை பெறாத மற்றும் அரைகுறையான உரிமை உள்ளசொத்துக்கள் கிடையாது என முடிவு கண்டுள்ளது. அதன் அடிப்படையில்உயர்நீதிமன்றம் இறங்குரிமை வரி செலுத்தப்படும் தேதிக்கு முன் வரிவிதிக்கப்பட்டவர்சொத்துக்களின் முழு உரிமையாளர் ஆகியுள்ளார் என்றும், அந்த தேதியில் அவருக்குசொத்துக்களில், புதியதாக கண்ணுக்கு புலனாகும் அல்லது கண்ணுக்கு புலனாகாதஉரிமைகள் எதுவும் கிடைக்கப்பெறவில்லை என முடிவு கண்டுள்ளது. எனவே, அந்தசொத்துக்களுக்குவிகிதாசாரஅடிப்படையில்இறங்குரிமைவரியைவரிவிதிக்கப்பட்டவர் செலுத்தியுள்ளது பிரிவு 48 மற்றும 49 உடன் இணைந்த பிரிவு55(2) ன் வருமான வரி சட்டத்தின்படி, சொத்தினை பெற்றுள்ள செலவு என்றகணக்கில் வராது. வரிவதிக்கப்பட்டவர் பெற்றுள்ள சொத்துக்களானது, முழுமை பெறாதஅல்லது முழு தகுதி இல்லாத சொத்துக்களாக இல்லாத நிலையில், அதற்காகசெலுத்தப்பட்டுள்ள இறங்குரிமை வரியும், வருமான வரி சட்டம் பிரிவு 48 உடன்இணைந்த 55(1) (b) ன் கீழ் சொத்தினை மேம்பாடு செய்த செலவு, என்றஅடிப்படையிலும் கணக்கில் வராது. திருமதி. எஸ்.வள்ளியம்ம -எதிர்- சி.ஐ.டி. (1981) 127 ஐ.டி.ஆர். 713 (Mad) (FB),உறுதிசெய்யப்பட்டது. தத்தாத்ரேய சங்கர் மோடே மற்றும் பலர் -எதிர்- ஆனந்த் சிந்தாமன் தாதர் மற்றும்பலர், (1975) 2 SCR 224, ஸ்டேட் பேங்க் ஆஃப் பிகானர் மற்றும் ஜெய்ப்பூர் -எதிர்-நேஷனல் அயர்ன் மற்றும் ஸ்டீல் ரோலிங் நிறுவனம் 1995 (2) SCC 19,ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் -எதிர்- வி.இந்திரா (1976) 119 ITR 837 (Mad); திருமதி.சரளா தேவி -எதிர்- வருமான வரி ஆணையர் (1996) 222 ITR 211 (Ker)பரிசீலிக்கப்பட்டது, வினன்ஸ் -எதிர்- அட்டோமி ஜெனரல், (1910) A.C.27 பரிசீலிக்கப்பட்டது. 2. முந்தைய உரிமையாளரால், அடமானம் செய்யப்பட்டுள்ள, அடமானக்கடனை தீர்ப்பதற்காக செலுத்தப்படும் பணம், பிரிவு 48 ன் கீழ் சொத்தினைபெறுவதற்கான செலவு என்ற தலைப்பின் கீழ் கழித்துக்கொள்ளப்படும். 3. முந்தைய உரிமையாளரால், உயிருடன் உள்ள போது, சொத்துஅடமானம்செய்யப்பட்டு, அதனைஇறங்குரிமைமூலம்பெறுகின்றவரிவிதிக்கப்பட்டவர் அடமானக் கடனை தீர்க்கும் போது, முதலீட்டு ஆதாயம் என்றதலைப்பில், வருமானத்தை கணக்கீடும் போது அதனை கழிக்க கூடாது என கேரளாஉயர்நீதிமன்றம், அம்பட் ஏச்சுக்குட்டி மேனன் வழக்கில் கவனிக்க தவறியுள்ளது.அடமானத்தில், சொத்தின் மூலம் ஏற்படும் பயனின் உரிமை மாற்றம் அடமானபெறுபவருக்கு சென்றடைகிறது. அடமானம் வைத்தவர் இறந்ததற்கு பின் அதனைபெறுகின்ற வாரிசுகளுக்கு சொத்துக்களின் மீது அடமானம் வைத்தவர் பெறுகின்றஅதே உரிமை கிடைக்கிறது. இந்நிலையில், அடமானக் கடன் வாரிசுகளால்,தீர்க்கப்படும் போது, அவை பிரிவு 48 உடன் இணைந்த பிரிவு 55 (2) ன் படிசொத்தினை பெறுவதற்கான செலவு என்ற பொருளில் வரும். மேற்படி நிலையானது,சொத்தினை பெற்றதற்கு பின் உரிமையாளரால் அடமானம் செய்யப்படுவது முற்றிலும்மாறுப்பட்டது. அடமான சொத்தினை உரிமை மாற்றம் பெறுகின்ற நபர், ஏற்கனவேஉள்ள அடமானத்தை தீர்க்கும் போது, அதனால் ஏற்படும் பலன் பிரிவு 48 ன் கீழ்அவருக்கு கிடைக்காது. அம்பட் ஏச்சுக்குட்டி மேனன் -எதிர்- வருமான வரி ஆணையர், (1978)111ITR 880 ( Kerala), மீறப்பட்டுள்ளது. சலே முகமது இப்ராஹிம் சைல் -எதிர்- வருமான வரி அதிகாரி மற்றும்பலர் (1994) 210 ITR 700 (Ker) மற்றும் கே.கே.இடிகுல்லா -எதிர்- வருமான வரிஆணையர் (1995) 214 ITR 386(Ker) உட்கிடையாக மீறப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் -எதிர்- தக்ஷா ராமன்லால் (1992) 197 ITR 123(Guj) உறுதி செய்யப்பட்டது. Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) ਸੁ਩ਰੀਮ ਕ੉ਰਟ ਦੀਆਂ ਦਰ਩੉ਰਟਾਂ (1997) ਸਮਰਥਨ. 2 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੰ਩ੱਤੀ ਡਡਊਟੀ ਦ੃ ਸਫੰਧ ਡਿੱਚ ਦਾਅਿ੃ ਨੂੰ ਭ੆ਯਗ੃ਜ ਦ੃ ਦਾਅਿ੃ ਉੱਤ੃ ਩ਡਹਰ ਹ੅ਿ੃ਗੀ ਡਕਉਂਡਕ ਭ੆ਯਗ੃ਜ ਿੀ ਇੱਕ ਚਾਯਜ ਹ੄। ਇਸ ਰਈ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੇ ਸਹੀ ਠਡਹਯਾਇਆ ਹ੄ ਡਕ ਅਸਟ੃ਟ ਡਡਊਟੀ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 74(1) ਦ੃ ਤਡਹਤ ਫਣਾ਋ ਗ਋ ਦ੅ਸ਼ਾਂ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਿਜੋਂ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਡਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਡਕ ਉਸ ਦੁਆਯਾ ਮੂ ਤੋਂ ਩ਰਾ਩ਤ ਅਚੱਰ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਰਈ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦਾ ਡਸਯਰ੃ਖ ਅਧੂਯਾ ਸੀ ਅਤ੃ ਡਕਸ੃ ਿੀ ਤਯੀਕ੃ ਨਾਰ ਅ਩ੂਯਣ. ਤੱਥਾਂ ਦ੃ ਸੰਦਯਬ ਡਿੱਚ, ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੇ ਩ਾਇਆ ਹ੄ ਡਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਸਟ੃ਟ ਡਡਊਟੀ ਦ੃ ਬੁਗਤਾਨ ਤੋਂ ਩ਡਹਰਾਂ ਹੀ ਸੰ਩ੱਤੀ ਦਾ ਩ੂਯਾ ਭਾਰਕ ਫਣ ਡਗਆ ਹ੄ ਅਤ੃ ਇਸ ਦ੃ ਬੁਗਤਾਨ 'ਤ੃ ਉਸ ਨੇ ਕ੅ਈ ਨਿਾਂ ਅਡਧਕਾਯ, ਠ੉ਸ ਜਾਂ ਅਟੁੱਟ, ਩ਰਾ਩ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸੰ਩ਤੀਆਂ. ਇਸ ਰਈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਡਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਡਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਟਰਾਂਸਪਯ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ 'ਤ੃ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਦ੃ ਅਨੁ਩ਾਤੀ ਯਕਭ ਨੂੰ "ਸ੄ਕਸ਼ਨ 48 ਅਤ੃ 49 ਦ੃ ਸ੄ਕਸ਼ਨ 55(2) ਦ੃ ਨਾਰ ਩ਹਿੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਦੀ ਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਿਜੋਂ ਭੰਡਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ੄। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਡਕਉਂਡਕ ਌ਕਿਾਇਯ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਚੱਰ ਜਾਇਦਾਦ ਰਈ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦਾ ਡਸਯਰ੃ਖ ਡਕਸ੃ ਿੀ ਤਯਿਾਂ ਅਧੂਯਾ ਅਤ੃ ਅਧੂਯਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਰਈ ਇਹ ਿੀ ਨਹੀਂ ਡਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਡਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਸੰ਩ੱਤੀ ਡਡਊਟੀ ਦ੃ ਬੁਗਤਾਨ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਿਜੋਂ ਟਾਈਟਰ ਡਿੱਚ ਸੁਧਾਯ ਹ੅ਇਆ ਸੀ। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ [79-8-G] ਦ੃ ਸ੄ਕਸ਼ਨ 55(1)(b) ਦ੃ ਨਾਰ ਩ਹਿੀ ਗਈ ਧਾਯਾ 48 ਦ੃ ਤਡਹਤ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਤ੃ ਉਕਤ ਬੁਗਤਾਨ ਨੂੰ "ਸੁਧਾਯ ਦੀ ਰਾਗਤ" ਭੰਡਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄। ਸ਼ਰੀਭਤੀ S Valiammai ਫਨਾਭ CIT, (1981) 127 ITR 713 (Mad) (FB), ਩ੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਦੱਤਾਤਰ੃ਮ ਸ਼ੰਕਯ ਭ੅ਟ੃ ਅਤ੃ ਍.ਆਯ.਌ਸ. ਫਨਾਭ ਆਨੰਦ ਡਚੰਤਾਭਨ ਦਾਤਾਯ ਅਤ੃ ਍ਆਯ਌ਸ., [1975] 2 SCR 224, ਸਟ੃ਟ ਫੈਂਕ ਆਫ ਫੀਕਾਨੇਯ ਅਤ੃ ਜ੄਩ੁਯ ਫਨਾਭ ਨੈਸ਼ਨਰ ਆਇਯਨ ਌ਡ ਸਟੀਰ ਯ੅ਡਰੰਗ ਕਾਯ਩੅ਯ੃ਸ਼ਨ, [1995] 2 SCC 19, 'ਤ੃ ਬਯ੅ਸਾ ਕੀਤਾ ਡਗਆ। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਕਡਭਸ਼ਨਯ ਫਨਾਭ ਿੀ ਇੰਦਯਾ, [1979) 119 ITR 837 (ਭ੄ਡ); ਸਰੀਭਤੀ ਸਯਰਾ ਦ੃ਿੀ ਫਨਾਭ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਕਡਭਸ਼ਨਯ, (1996) 222 ITR 211 (Ker), ਦਾ ਹਿਾਰਾ ਡਦੱਤਾ ਡਗਆ। Winans v.Attomey General, 1910 AC 27, ਦਾ ਹਿਾਰਾ ਡਦੱਤਾ ਡਗਆ। 2. ਡਕਸ੃ ਡਿਅਕਤੀ ਦੁਆਯਾ ਡ਩ਛਰ੃ ਭਾਰਕ ਦੁਆਯਾ ਫਣਾਈ ਭ੆ਯਗ੃ਜ ਨੂੰ ਕਰੀਅਯ ਕਯਨ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਜਾਇਦਾਦ ਡਿੱਚ ਡਗਯਿੀਨਾਭ੃ ਦ੃ ਡਿਆਜ ਦੀ ਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਿਜੋਂ ਭੰਡਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ੄ ਅਤ੃ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 48 ਦ੃ ਤਡਹਤ ਕਟ੆ਤੀਮ੅ਗ ਹ੄। [82-ਸੀ] 3. ਇਹ ਡਿਚਾਯ ਰੈਂਦ੃ ਹ੅਋ ਡਕ ਡਕਸ੃ ਅਡਜਹ੃ ਕ੃ਸ ਡਿੱਚ ਡਜੱਥ੃ ਸੰ਩ਤੀ ਨੂੰ ਡ਩ਛਰ੃ ਭਾਰਕ ਦੁਆਯਾ ਉਸਦ੃ ਜੀਿਨ ਕਾਰ ਦ੆ਯਾਨ ਡਗਯਿੀ ਯੱਡਖਆ ਡਗਆ ਹ੅ਿ੃ ਅਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ, ਉਸ ਨੂੰ ਡਿਯਾਸਤ ਡਿੱਚ ਩ਰਾ਩ਤ ਕਯਨ ਤੋਂ ਫਾਅਦ, ਡਗਯਿੀ ਕਯਜ਼੃ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਕੀਤੀ ਹ੅ਿ੃, ਉਸ ਦੁਆਯਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਯਕਭ ਨੂੰ ਕਰੀਅਯ ਕਯਨ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ ਭ੆ਯਗ੃ਜ ਕਟ੆ਤੀਮ੅ਗ ਨਹੀਂ ਹ੄, ਅੰਫ੃ਟ ਡਿੱਚ ਕ੃ਯਰਾ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਇਚੁਕਟੀ ਭ੄ਨਨ ਦਾ ਕ੃ਸ ਇਹ ਨ੉ਟ ਕਯਨ ਡਿੱਚ ਅਸਪਰ ਡਯਹਾ ਡਕ ਇੱਕ ਡਗਯਿੀਨਾਭ੃ ਡਿੱਚ ਡਗਯਿੀ ਯੱਖਣ ਿਾਰ੃ ਦ੃ ਹੱਕ ਡਿੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਡਿੱਚ ਡਿਆਜ ਦਾ ਤਫਾਦਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹ੄ ਅਤ੃ ਡਜੱਥ੃ ਡ਩ਛਰ੃ ਭਾਰਕ ਨੇ ਆ਩ਣ੃ ਜੀਿਨ ਕਾਰ ਦ੆ਯਾਨ ਸੰ਩ਤੀ ਨੂੰ ਡਗਯਿੀ ਯੱਡਖਆ ਹੁੰਦਾ ਹ੄, ਜ੅ ਉਸ ਦ੃ ਸਭੇਂ ਡਿੱਚ ਚੱਰ ਡਯਹਾ ਹ੄। ਭ੆ਤ, ਡਪਯ ਉਸਦੀ ਭ੆ਤ ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਉਸਦ੃ ਿਾਯਸ ਡਸਯਪ ਜਾਇਦਾਦ ਡਿੱਚ ਡਗਯਿੀ ਯੱਖਣ ਿਾਰ੃ ਦ੃ ਡਹੱਤ ਦ੃ ਿਾਯਸ ਹੁੰਦ੃ ਹਨ। ਡਗਯਿੀਨਾਭ੃ ਦ੃ ਕਯਜ਼੃ ਨੂੰ ਕਰੀਅਯ ਕਯਨ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ ਕੀਤ੃ ਗ਋ ਅਡਜਹ੃ ਬੁਗਤਾਨ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਿਜੋਂ ਸੰ਩ਤੀ ਡਿੱਚ ਡਗਯਿੀ ਯੱਖਣ ਿਾਰ੃ ਦਾ ਡਿਆਜ ਿਾਯਸ ਦੁਆਯਾ ਩ਰਾ਩ਤ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਹ੄। ਇਸ ਰਈ, ਉਕਤ ਬੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55(2) ਦ੃ ਨਾਰ ਩ਹਿੀ ਗਈ ਧਾਯਾ 48 ਦ੃ ਤਡਹਤ "਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ" ਭੰਡਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ੄। ਹਾਰਾਂਡਕ, ਸਡਥਤੀ ਿੱਖਯੀ ਹ੄ ਡਜੱਥ੃ ਭਾਰਕ ਦੁਆਯਾ ਜਾਇਦਾਦ ਹਾਸਰ ਕਯਨ ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਭ੆ਯਗ੃ਜ ਫਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹ੄। ਜਾਇਦਾਦ ਦ੃ ਤਫਾਦਰ੃ ਤੋਂ ਩ਡਹਰਾਂ ਉਸਦ੃ ਦੁਆਯਾ ਡਗਯਿੀ ਕਯਜ਼੃ ਨੂੰ ਕਰੀਅਯ ਕਯਨਾ ਉਸਨੂੰ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 48 ਦ੃ ਤਡਹਤ ਕਟ੆ਤੀ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਯਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਯ ਨਹੀਂ ਹ੅ਿ੃ਗਾ ਡਕਉਂਡਕ ਅਡਜਹੀ ਸਡਥਤੀ ਡਿੱਚ ਉਸਨੇ ਜਾਇਦਾਦ ਩ਰਾ਩ਤ ਕਯਨ ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਡਿੱਚ ਕ੅ਈ ਡਿਆਜ ਩ਰਾ਩ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। [81-F-H; 82-਋-ਸੀ] ਅੰਫਤ ਇਚੁਕੁੱਟੀ ਭ੃ਨਨ ਫਨਾਭ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਕਡਭਸ਼ਨਯ, (1978) 111 ITR 880, ਯੱਦ ਕੀਤਾ ਡਗਆ। ਸਾਰ੃ ਭੁਹੰਭਦ ਇਫਯਾਡਹਭ ਸ੄ਰ ਫਨਾਭ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਅਪਸਯ, (1994) 210 ITR 700 (Ker); ਕ੃ ਕ੃ ਇਡੀਕੁਰਾ ਫਨਾਭ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਕਡਭਸ਼ਨਯ, (1995) 214 ITR 386 (ਕ੃ਯ), ਸ਩ਸ਼ਟ ਤ੆ਯ 'ਤ੃ ਯੱਦ ਕੀਤਾ ਡਗਆ। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਕਡਭਸ਼ਨਯ ਫਨਾਭ ਦਕਸ਼ਾ ਯਭਨ/ਅਰ, (1992)197 ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 123 (ਗੁਜ.), ਨੂੰ ਭਨਜ਼ੂਯੀ ਡਦੱਤੀ ਗਈ। 4. ਅਸਟ੃ਟ ਡਡਊਟੀ ਦੁਆਯਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਯਕਭ ਦ੃ ਸਫੰਧ ਡਿੱਚ ਡਾਇਿਯਸ਼ਨ ਦ੃ ਸਫੰਧ ਡਿੱਚ ਩੃ਸ਼ਕਾਯੀ ਇਸ ਅਦਾਰਤ ਦ੃ ਸਾਹਭਣ੃ ਩ਡਹਰੀ ਿਾਯ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਉਠਾਈ ਗਈ ਹ੄। ਇਹ ਇੱਕ ਩ੂਯੀ ਤਯਿਾਂ ਸੁਤੰਤਯ ਭੁੱਦਾ ਹ੄ ਡਜਸ ਨੂੰ ਡਟਰਡਫਊਨਰ ਜਾਂ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੇ ਡਿਚਾਡਯਆ ਨਹੀਂ ਹ੄। ਇਸ ਩ਹਾਅ 'ਤ੃ ਩ਡਹਰੀ ਿਾਯ ਇਸ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਡਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। [80-F-G] ਡਸਿਰ ਅ਩ੀਰੀ ਅਡਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ : ਡਸਿਰ ਅ਩ੀਰ ਨੰਫਯ 6098- 6101 ਆਪ 1983 ਆਡਦ। ਭਦਯਾਸ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ 23.12.80 ਦ੃ ਪ੄ਸਰ੃ ਅਤ੃ ਆਦ੃ਸ਼ ਤੋਂ ਟੀ.ਸੀ. 1979 ਦਾ ਨੰਫਯ 994-997 ਸੀ.਋. ਡਿੱਚ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਰਈ ਸਰੀਭਤੀ ਜਾਨਕੀ ਯਾਭਚੰਦਯਨ ਨੰ.4386/97. ਜੀ.ਸੀ. ਸ਼ਯਭਾ, ਫੀ.ਕ੃. ਩ਰਸਾਦ, ਫੀ.਌ਸ. ਆਹੂਜਾ ਅਤ੃ ਸੀ. ਯਾਧਾ ਡਕਰਸ਼ਨ ਨੇ ਜਿਾਫਦ੃ਹੀ ਰਈ। ਿੱਰੋਂ ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਡਗਆ Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) Section: CONCLUSION Dismissing the appeals, this Court Held : 1. A charge differs from a mortgage in the sense that in a mortgage there is transfer of interest in the property mortgaged while in a charge no interest is created in the property charged so as to reduce the full ownership to a limited ownership. The creation of charge under G Section 74(1) of the Estate Duty Act cannot, therefore, be construed as creation of an interest in the property that is the subject matter of the charge. The creation of the charge under Section 74(1) only means that in the matter of recovery of estate duty from the property which is the subject matter of the charge the amount recoverable by way of estate duty would have priority over other liabilities of the accountable persons. In that sense H SUPREME COURT REPORTS (1997) SUPP. 2 S.C.R. A the claim in respect of estate duty would have precedence over the claim of the mortgage because a mortgage is also a charge. The High Court has, therefore, rightly held that as a result of the charge created under Section 74(1) of the Estate Duty Act, it could not be said that title of assessee to che immovable properties received by him from U was incomplete and B imperfect in any way. In the context of the facts, the High Court has found that the assessee has admittedly become the full owner of the assets even before the payment of estate duty and on payment of the same he had not acquired a new right, tangible or intangible, in the assets. It cannot, therefore, be said that the amount proportionate to the estate duty paid by the assessee on the properties that were transferred should be treated C as "cost of acquisition of the assets under Sections 48 and 49 read with Section 55(2) of the Income Tax Act. Since the title of the assessee to the immovable properties acquired was not incomplete and imperfect in any way, it cannot also be said that as a result of the payment of the estate duty by the assessee there was improvement in the title of the assessee and D the said payment could be regarded as "cost of improvement" under Section 48 read with Section 55(1)(b) of the Income Tax Act. [79-8-G] Smt. S. Valliammai v. CIT, (1981) 127 ITR 713 (Mad) (FB), affirmed. Dattatreya Shanker Mote & Ors. v. Anand Chi11tama11 Datar & Ors., E [1975) 2 SCR 224, State Bank of Bikaner & Jaipur v. National Iron & Steel Rolling Corpn., [1995] 2 SCC 19, relied on. Commissioner of Income Tax v. V. Indira, [1979) 119 ITR 837 (Mad); Smt Sara/a Devi v. Commissioner of Income Tax, (1996) 222 ITR 211 (Ker), referred to. F Winans v.Attomey General, 1910 AC 27, referred to. 2. The payment made by a person for the purpose of clearing off the mortgage created by the previous owner is to be treated as cost of acquisi-tion of the interest of the mortgage in the property and is deductible under G Section 48 of the Act. [82-C] 3. In taking the view that in a case where the property has been mortgaged by the previous owner during his lifetime and the assessee, after inheriting the same, has discharged the mortgage debt, the amount paid by him for the purpose of clearing off the mortgage is not deductible for the H purpose of computation of capital gains, the Kerela High Court in Ambat R.M. ARUNACHALAM v. C.I.T. MADRAS Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) 3. In taking the view that in a case where the property has been mortgaged by the previous owner during his lifetime and the assessee, after inheriting the same, has discharged the mortgage debt, the amount paid by him for the purpose of clearing off the mortgage is not deductible for the H purpose of computation of capital gains, the Kerela High Court in Ambat R.M. ARUNACHALAM v. C.I.T. MADRAS Echukutty Menon 's Case failed to note that in a mortgage there is transfer A of an interest in the property by the mortgagor in favour of the mortgagee and where the previous owner has mortgaged the property during his lifetime, which is subsisting at the time of his death, then after his death his heirs only inherit the mortgagor's interest in the property. As a result of such payment made for the purpose of clearing off the mortgage debt the interest of the mortgagee in the property has been acquired by the heir. The B said payment has, therefore, to be regarded as "cost of acquisition" under Section 48 read with Section 55(2) of the Act. The position is, however, different where the mortgage is created by the owner after he has acquired the property. The clearing off the mortgage debt by him prior to transfer of the property would not entitle him to claim deduction under Section 48 C of the Act because in such a case he did not acquire any interest in the property subsequent to his acquiring the same. [81-F-H; 82-A-C] Ambat Echukutty Menon v. Commissioner of Income Tax, (1978) 111 ITR 880, overruled. D Salay Mohamad Ibrahim Sail v.Income Tax officer, (1994) 210 ITR 700 (Ker); KK Idiculla v. Commissioner of Income Tax, (1995) 214 ITR 386 (Ker), impliedly overruled. Commissioner of Inconie Tax v. Daksha Raman/al, (1992)197 ITR 123 (Guj.), approved. E 4. The submission regarding diversion in relation to the amount paid byway of estate duty has been raised by the assessee for the first time before this Court. This is an entirely independent issue which has not been con-sidered by the Tribunal or the High Court. It cannot be permitted to be F raised for the first time at this stage. [80-F-G] CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 6098-6101 Of 1983 Etc. From the Judgment and Order dated 23.12.80 of the Madras High G Court in T.C. Nos. 994-997 of 1979 Ms. Janki Ramachandran for the appellant in C.A. No.4386/97. G.C. Sharma, B.K. Prasad, B.S. Ahuja and C. Radha Krishna for the Respondent. H A SUPREME COURT REPORTS (1997] SUPP. 2 S.C.R. The Judgment of the Court was delivered by S.C. AGRAWAL, J. Special leave granted in Special Leave Petition No. 10737 of 1981. These appeals filed by the assessee involve the question whether the B estate duty paid by the assessee under the provisions of the Estate Duty Act, 1953, to the extent it relates to the property that is transferred by the appellant, can regarded as 'cost of acquisition' of the said property or 'cost of improvement' to the said property for the purpose of computation of capital gains under the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as C 'the Act'). Civil Appeals Nos. 6098-6101 of 1983 relate to assessment years 1966-67 to 1970-71, Civil Appeal No. 860 of 1988 relates to assessment year 1972-73 and Civil Appeal arising out of S.L.P. (C) No. 10737of1981 relates to assessment year 1971-72. D Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा एस. सी. अग्रवाल, जे. कोविशेषअवकाशयाचिकामेंविशेषअवकाशदियागया 1981 कासं. 10737। निर्धारितीद्वारादायरइनअपीलोंमेंयहप्रश्नशामिलहैकिक्या अधिनियम, 1953, जिसहदतकयहअपीलार्थीद्वाराहस्तांतरितसंपत्तिसेसंबंधितहै, उसेउक्तसंपत्तिकी'अधिग्रहणकीलागत' या'लागत' मानाजासकताहै।आयकरअधिनियम, 1961 (इसकेबादकेरूपमेंसंदर्भित) केतहतपूंजीगतलाभकीगणनाकेउद्देश्यसेउक्तसंपत्तिमेंसुधारका। ' अधिनियम')।सिविलअपीलसं।6098-6101 1983 कावर्षनिर्धारणवर्षोंसेसंबंधितहै। 1966-67 1988 कीसिविलअपीलसंख्या860 एस. एल. पी. सेउत्पन्नहोनेवालेनिर्धारणवर्ष1972-73 औरसिविलअपीलसेसंबंधितहै।(ग) 1981 कासं. 10737 संबंधितहै। मूल्यांकनवर्ष1971-72 तक। रामनाथनचेट्टियार, जिनकेपासकाफीचलऔरअचल69 थे सक्षमसंपत्ति, 26 जनवरी, 1958 कोअपनीपत्नीश्रीमतीकोपीछेछोड़तेहुएउनकीमृत्युहोगई।उमायलआचीआबेटीश्रीमती।एस. वल्लियम्मीउनकेकानूनीउत्तराधिकारियोंकेरूपमें।उनकीमृत्युपरउक्तसंपत्तियोंकोउपरोक्तउत्तराधिकारियोंकोसमानशेयरोंमेंहस्तांतरितकरदियागयाऔरउनकेबीचएकविभाजनकियागयाजिसकेतहतकुछसंपत्तियांश्रीमतीकोदीगईं।उमायलअचीऔरबाकीश्रीमतीको।एस. वल्लियम्मी।श्रीमती. उमायलआचीनेअप्रैल1961 मेंनिर्धारितीकोअपनेबेटेकेरूपमेंगोदलिया।बादमें20 अगस्त, 1964 कोउनकीमृत्युहोगईऔरउन्होंनेअपनेदत्तकपुत्रकेरूपमेंअपनीसभीसंपत्तियोंकोनिर्धारितीकोसौंपदिया।विचाराधीनमूल्यांकनवर्षोंकेलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षोंकेदौराननिर्धारितीनेरामनाथनचेट्टियारकीविभिन्नसंपत्तियोंकानिपटानकियाजोउन्हेंश्रीमतीद्वाराविरासतमेंदीगईथीं।उमायलआची।मूल्यांकनवर्षों1966-67,1967-68,1969-70 और1970-71 केसंबंधमेंनिर्धारितीनेरुपयेकीपेशकशकी।7,537 , रु. 1,84,480 , रु. 19,015 ,औररु. 32,118 क्रमशःउक्तअंतरणोंसेउत्पन्नहोनेवालेपूंजीगतलाभकेरूपमें।उसपर्सोकेलिए ऐसामानतेहुएकिनिर्धारितीनेसंबंधितपूंजीपरिसंपत्तियोंकेअधिग्रहणकीलागतउनकेबाजारमूल्यपर20 अगस्त, 1964 कोलीथी, जिसतारीखकोवहअपनीदत्तकमाँसेवसीयतकेतहतउनकाहकदारबनाथा।निर्धारितीनेदावाकियाकिचूंकिरामनाथनचेट्टियारऔरश्रीमतीकीमृत्युकेपरिणामस्वरूपसंपत्तिशुल्ककाभुगतानकियागयाथा।उमायालआची, आनुपातिक बेचेगएसंपत्तियोंकेमूल्यकेलिएजिम्मेदारइसकेहिस्सेकोपूंजीगतलाभकीगणनामेंकाटाजानाचाहिए।आयकरअधिकारीनेउक्ततर्ककोखारिजकरदियाऔरमूल्यांकनवर्षोंकेलिएपूंजीगतलाभकीगणनाकी। 1966-67 , 1967-68 , 1969-70 और1970-71 रुपयेमें।80050 औररु. 489876 , आर. एम. अरुणाचलमबनामसी. आई. टी. मद्रास[एस. सी. अग्रवाल, जे.] Rs.55758 औररु।81254 क्रमशःइसआधारपरकिअधिनियमकीधारा49 (1) केस्पष्टीकरणकेतहत, अकेलेरामनाथनचेट्टियारकोपिछलेमालिककेरूपमेंदरकिनारकियाजानाचाहिएऔरइसकेपरिणामस्वरूपअपीलार्थी1 जनवरी, 1954 कोउनकेमूल्यकोबेचीगईसंपत्तियोंकेअधिग्रहणकीलागतकेरूपमेंअपनानेकाहकदारहोगा।उक्तआदेशोंकेखिलाफदायरअपीलें -आयकरअधिकारीकेमूल्यांकनकोअपीलीयसहायकआयुक्तकेसाथसाथआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण(जिसेइसकेबाद'न्यायाधिकरण' केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै) द्वाराखारिजकरदियागयाथा।निर्धारितीकेकहनेपर, न्यायाधिकरणनेनिम्नलिखितप्रश्नकोमद्रासउच्चन्यायालयकोभेजाः " चाहेसंपत्तियोंकीबिक्रीपरपूंजीगतलाभकीगणनामेंहो। केलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षोंकेदौराननिर्धारितीद्वाराकियागया मूल्यांकनवर्ष1966-67,1967-68,1969-70 और1970-71, प्रोपोर श्रीरामनाथनचेट्टियारकीमृत्युपरदियागयाराज्यसंपत्तिशुल्क औरबेचीगईसंपत्तियोंकेसंबंधमेंश्रीमतीउमायलआचीकोहोनाचाहिए कटौतीकीगई? " चूंकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठसहमतहोनेकेलिएइच्छुकनहींथी आयकरआयुक्तबनाममामलेमेंउक्तउच्चन्यायालयकेपूर्वनिर्णयमेंलिएगएदृष्टिकोणकेसाथ।वी.""इंदिरा, (1979) 119 आई. टी. आर. 837, अधिनियमकीधारा55 (1) (बी) मेंसुधारकीलागतशब्दोंकेअर्थपर, यहमामलाउच्चन्यायालयकीपूर्णपीठकोभेजागयाथा।उच्चन्यायालयकीपूर्णपीठने23 दिसंबर,1980 कोअपनेविवादितफैसलेमेंश्रीमती. एस. वल्लियम्मईऔरअन्र।वी. आय-करआयुक्त, मद्रास(1981) 127 आई. टी. आर. 713 नेनिर्धारितीकेखिलाफऔरराजस्वकेपक्षमेंउक्तप्रश्नकाउत्तरदियाहै।सिविलअपीलसं।6098-6101 उच्चन्यायालयकेउक्तफैसलेकेखिलाफनिर्धारितीद्वारा1983 कामामलादायरकियागयाहै। निर्धारणवर्ष1971-72 केसंबंधमेंनिर्धारितीनेसमानदावाकिया संपत्तियोंकेसंबंधमेंभुगतानकिएगएआनुपातिकसंपत्तिशुल्ककीकटौती निर्धारितीकेकिसदावेकोअस्वीकारकरदियागयाथाऔरनिम्नलिखितप्रश्न उच्चन्यायालयकोभेजागयाथाः " चाहेनिर्धारणवर्ष1971-72 केलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षकेदौराननिर्धारितीद्वाराकिएगएउचितसंबंधोंकीबिक्रीपरपूंजीगतलाभकीगणनामेंश्रीरामनाथनचेट्टियारऔरश्रीमतीकीमृत्युपरआनुपातिकसंपत्तिशुल्ककाभुगतानकियागयाहो।बेचीगईसंपत्तियोंकेसंबंधमेंउमायलआचीकीकटौतीकीजानीचाहिए? सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1997] एस. यू. पी. एससीआर। 2 29 जुलाई, 1981 केफैसलेकेअनुसार, उच्चन्यायालयने Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) ਭਦਯਾਸ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ 23.12.80 ਦ੃ ਪ੄ਸਰ੃ ਅਤ੃ ਆਦ੃ਸ਼ ਤੋਂ ਟੀ.ਸੀ. 1979 ਦਾ ਨੰਫਯ 994-997 ਸੀ.਋. ਡਿੱਚ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਰਈ ਸਰੀਭਤੀ ਜਾਨਕੀ ਯਾਭਚੰਦਯਨ ਨੰ.4386/97. ਜੀ.ਸੀ. ਸ਼ਯਭਾ, ਫੀ.ਕ੃. ਩ਰਸਾਦ, ਫੀ.਌ਸ. ਆਹੂਜਾ ਅਤ੃ ਸੀ. ਯਾਧਾ ਡਕਰਸ਼ਨ ਨੇ ਜਿਾਫਦ੃ਹੀ ਰਈ। ਿੱਰੋਂ ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਡਗਆ 1981 ਦੀ ਸ਩੄ਸ਼ਰ ਰੀਿ ਩ਟੀਸ਼ਨ ਨੰ. 10737 ਡਿੱਚ ਸ਩੄ਸ਼ਰ ਰੀਿ ਩ਰਿਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀਆਂ ਇਨਿਾਂ ਅ਩ੀਰਾਂ ਡਿੱਚ ਇਹ ਸਿਾਰ ਸ਼ਾਭਰ ਹੁੰਦਾ ਹ੄ ਡਕ ਕੀ ਅਸਟ੃ਟ ਡਡਊਟੀ ਌ਕਟ, 1953 ਦ੃ ਉ਩ਫੰਧਾਂ ਦ੃ ਤਡਹਤ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ, ਡਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਹ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਦੁਆਯਾ ਟਰਾਂਸਪਯ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਰ ਸਫੰਧਤ ਹ੄, ਨੂੰ '਌ਕਿਾਇਯ ਦੀ ਰਾਗਤ' ਭੰਡਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ, 1961 (ਇਸ ਤੋਂ ਫਾਅਦ '਌ਕਟ' ਿਜੋਂ ਜਾਡਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹ੄) ਦ੃ ਅਧੀਨ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ ਉਕਤ ਸੰ਩ਤੀ ਦੀ 'ਸੁਧਾਯ ਦੀ ਰਾਗਤ' ।ਜਾਂ ਉਕਤ ਸੰ਩ਤੀ ਦੀ 'ਸੁਧਾਯ ਦੀ ਰਾਗਤ'1983 ਦ੃ ਡਸਿਰ ਅ਩ੀਰ ਨੰਫਯ 6098-6101 ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 1966-67 ਤੋਂ 1970-71 ਨਾਰ ਸਫੰਧਤ ਹਨ, ਡਸਿਰ ਅ਩ੀਰ ਨੰਫਯ 1988 ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 1972-73 ਅਤ੃ ਡਸਿਰ ਅ਩ੀਰ ਨੰਫਯ 1972-73 ਨਾਰ ਸਫੰਧਤ ਹਨ। (C) ਨੰਫਯ 10737of1981 ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 1971-72 ਨਾਰ ਸਫੰਧਤ ਹ੄। ਯਾਭਨਾਥਨ ਚ੃ਡਤਆਯ, ਡਜਨਿਾਂ ਕ੅ਰ ਕਾਫੀ ਚੱਰ ਅਤ੃ ਅਚੱਰ ਜਾਇਦਾਦ ਸੀ, 26 ਜਨਿਯੀ, 1958 ਨੂੰ ਆ਩ਣੀ ਩ਤਨੀ ਸ਼ਰੀਭਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕ੃ ਅਕਾਰ ਚਰਾਣਾ ਕਯ ਡਗਆ। ਉਭਾਇਰ ਅੱਚੀ ਅਤ੃ ਫ੃ਟੀ, ਸ਼ਰੀਭਤੀ ਌ਸ. ਿਾਰੀਆਭੀ ਨੂੰ ਉਸਦ੃ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਾਯਸਾਂ ਿਜੋਂ ਸ਼ਾਭਰ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਹ੄। ਉਸਦੀ ਭ੆ਤ 'ਤ੃ ਉਕਤ ਜਾਇਦਾਦ ਉ਩ਯ੅ਕਤ ਿਾਯਸਾਂ ਨੂੰ ਫਯਾਫਯ ਦ੃ ਡਹੱਸ੃ ਡਿੱਚ ਿੰਡ ਡਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤ੃ ਉਨਿਾਂ ਡਿਚਕਾਯ ਇੱਕ ਿੰਡ ਹ੅ ਗਈ ਡਜਸ ਤਡਹਤ ਕੁਝ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਸਰੀਭਤੀ ਨੂੰ ਡਦੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਉਭਮਾਰ ਅੱਚੀ ਅਤ੃ ਫਾਕੀ ਸ਼ਰੀਭਤੀ ਨੂੰ। ਌ਸ.ਿਾਰੀਆਭੀ। ਸ਼ਰੀਭਤੀ ਉਭਮਾਰ ਆਚੀ ਨੇ ਅ਩ਯ੄ਰ 1961 ਡਿੱਚ ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੂੰ ਆ਩ਣ੃ ਩ੁੱਤਯ ਿਜੋਂ ਗ੅ਦ ਡਰਆ ਸੀ। ਫਾਅਦ ਡਿੱਚ 20 ਅਗਸਤ, 1964 ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਭ੆ਤ ਹ੅ ਗਈ ਅਤ੃ ਆ਩ਣੀ ਸਾਯੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਉਸਦ੃ ਗ੅ਦ ਰ਋ ਩ੁੱਤਯ ਿਜੋਂ ਅਸ੄ਸੀ ਨੂੰ ਸੌਂ਩ ਡਦੱਤੀ ਗਈ। ਩ਰਸ਼ਨ ਡਿੱਚ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰਾਂ ਨਾਰ ਸੰਫੰਡਧਤ ਡ਩ਛਰ੃ ਸਾਰਾਂ ਦ੆ਯਾਨ ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ ਯਾਭਨਾਥਨ ਚ੃ਡਟਆਯ ਦੀਆਂ ਿੱਖ-ਿੱਖ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਦਾ ਡਨ਩ਟਾਯਾ ਕੀਤਾ ਜ੅ ਸ਼ਰੀਭਤੀ ਦੁਆਯਾ ਉਸ ਨੂੰ ਸੌਂ਩ੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਉਭਾਇਰ ਅਚੀ. ਜੀ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 1966-67, 1967-68, 1969-70 ਅਤ੃ 1970-71 ਦ੃ ਸਫੰਧ ਡਿੱਚ ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ ਯੁ਩਋ ਦੀ ਩੃ਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ। 7,537, ਯੁ. 1,84;480, ਯੁ. 19,015, ਅਤ੃ ਯੁ. ਕਰਭਿਾਯ 32,118 ਉਕਤ ਟਯਾਂਸਪਯ ਤੋਂ ਹ੅ਣ ਿਾਰ੃ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬ ਿਜੋਂ। ਇਸ ਭੰਤਿ ਰਈ, ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ 20 ਅਗਸਤ, 1964 ਨੂੰ ਆ਩ਣ੃ ਫਾਜ਼ਾਯ ਭੁੱਰ 'ਤ੃ ਸਫੰਧਤ ਩ੂੰਜੀ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਦੀ ਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਰਈ ਸੀ, ਡਜਸ ਡਭਤੀ ਨੂੰ ਉਹ ਆ਩ਣੀ ਗ੅ਦ ਰ੄ਣ ਿਾਰੀ ਭਾਂ ਤੋਂ ਿਸੀਅਤ ਦ੃ ਤਡਹਤ ਉਨਿਾਂ ਦਾ ਹੱਕਦਾਯ ਫਡਣਆ ਸੀ। ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਡਕ ਡਕਉਂਡਕ ਯਾਭਨਾਥਨ ਚ੃ਡਤਆਯ ਅਤ੃ ਸ਼ਰੀਭਤੀ ਦੀ ਭ੆ਤ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਿਜੋਂ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ ਦਾ ਬੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਉਭਮਾਰ ਅਚੀ, ਇਸ ਦਾ ਅਨੁ਩ਾਤਕ ਡਹੱਸਾ ਡਜਿੇਂ ਡਕ ਿ੃ਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੰ਩ਤੀਆਂ ਦ੃ ਭੁੱਰ ਦ੃ ਕਾਯਨ ਹ੄, ਨੂੰ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਯਦ੃ ਹ੅਋ ਕੱਡਟਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ੄। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਅਪਸਯ ਨੇ ਉਕਤ ਦਰੀਰ ਨੂੰ ਯੱਦ ਕਯ ਡਦੱਤਾ ਅਤ੃ 1966-67, 1967-68, 1969-70 ਅਤ੃ 1970-71 ਦ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰਾਂ ਰਈ ਩ੂੰਜੀ ਰਾਬ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ। 80050 ਅਤ੃ ਯੁ. 489876, 55758 ਯੁ਩਋ ਅਤ੃ ਯੁ. 81254 ਕਰਭਿਾਯ ਇਸ ਆਧਾਯ 'ਤ੃ ਡਕ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 49(1) ਦੀ ਡਿਆਡਖਆ ਦ੃ ਤਡਹਤ, ਇਕੱਰ੃ ਯਾਭਨਾਥਨ ਚ੃ਤੀਅਯ ਨੂੰ 'ਡ਩ਛਰਾ ਭਾਰਕ' ਭੰਡਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ੄ ਅਤ੃ ਇਸ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਿਜੋਂ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਆ਩ਣੀ ਿ੃ਚੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਩ਰਾ਩ਤੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਿਜੋਂ ਅ਩ਣਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਯ ਹ੅ਿ੃ਗਾ। 1 ਜਨਿਯੀ, 1954 ਨੂੰ ਭੁੱਰ। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਅਪਸਯ ਦ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਉਕਤ ਹੁਕਭਾਂ ਡਿਯੁੱਧ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀਆਂ ਅ਩ੀਰਾਂ ਨੂੰ ਅ਩ੀਰੀ ਸਹਾਇਕ ਕਡਭਸ਼ਨਯ ਦ੃ ਨਾਰ-ਨਾਰ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਅ਩ੀਰੀ ਡਟਰਡਫਊਨਰ (ਇਸ ਤੋਂ ਫਾਅਦ 'ਡਟਰਡਫਊਨਰ' ਿਜੋਂ ਜਾਡਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹ੄) ਦੁਆਯਾ ਯੱਦ ਕਯ ਡਦੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਦ੃ ਕਡਹਣ 'ਤ੃, ਡਟਰਡਫਊਨਰ ਨੇ ਹ੃ਠ ਡਰਖ੃ ਸਿਾਰ ਨੂੰ ਭਦਯਾਸ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੂੰ ਬ੃ਡਜਆ:- "1966-67, 1967-68, 1969-70 ਅਤ੃ 1970-71ਕੀ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰਾਂ ਰਈ ਸੰਫੰਡਧਤ ਡ਩ਛਰ੃ ਸਾਰਾਂ ਦ੆ਯਾਨ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਡਿਕਯੀ 'ਤ੃ ਩ੂੰਜੀਗਤ ਰਾਬ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਯਦ੃ ਹ੅਋, ਸ਼ਰੀ ਦੀ ਭ੆ਤ 'ਤ੃ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਅਨੁ਩ਾਤਕ ਜਾਇਦਾਦ ਡਡਊਟੀ। ਯਾਭਨਾਥਨ ਚ੃ਡਤਆਯ ਅਤ੃ ਸ਼ਰੀਭਤੀ ਉਭਮਾਰ ਅੱਚੀ ਨੂੰ ਿ੃ਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦ੃ ਸਫੰਧ ਡਿੱਚ ਕਟ੆ਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹ੄? , (1979) 119 ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 837 ਡਿੱਚ ਡਕਉਂਡਕ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦਾ ਡਡਿੀਜ਼ਨ ਫੈਂਚ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਕਡਭਸ਼ਨਯ ਫਨਾਭ ਿੀ ਇੰਦਯਾ, "'ਤ੃। ਌ਕਟ ਉ਩ਯ੅ਕਤ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਡ਩ਛਰ੃ ਪ੄ਸਰ੃ ਡਿੱਚ ਰ਋ ਗ਋ ਡਿਚਾਯ ਨਾਰ ਸਡਹਭਤ ਨਹੀਂ ਸੀਰਾਗਤ" ਸ਼ਫਦਾਂ ਦ੃ ਅਯਥਾਂ ਦੀ ਧਾਯਾ 55(1)(ਫੀ) ਡਿੱਚ ਸੁਧਾਯ ਦ੃ ਭਾਭਰ੃ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਪੁੱਰ ਫੈਂਚ ਕ੅ਰ ਬ੃ਡਜਆ ਡਗਆ ਸੀ। ਹਾਈਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਪੁੱਰ ਫੈਂਚ ਨੇ 23 ਦਸੰਫਯ, 1980 ਨੂੰ ਡਦੱਤ੃ ਆ਩ਣ੃ ਅਮ੅ਗ ਪ੄ਸਰ੃ ਡਿੱਚ ਸਰੀਭਤੀ ਌ਸ ਿਾਡਰਅਭਈ ਅਤ੃ ਌ਨਆਯ ਫਨਾਭ ਇਨਕਭ-ਟ੄ਕਸ , ਭਦਯਾਸ, (1981) 127 ITR 713 ਕਡਭਸ਼ਨਯਨੇ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਡਿਯੁੱਧ ਅਤ੃ ਭਾਰ ਦ੃ ਹੱਕ ਡਿੱਚ ਉਕਤ ਸਿਾਰ ਦਾ ਜਿਾਫ ਡਦੱਤਾ 6098-6101 ਆਪ 1983 ਦਾਇਯ ਹ੄। ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਉਕਤ ਪ੄ਸਰ੃ ਦ੃ ਡਖਰਾਪ ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਦੁਆਯਾ ਡਸਿਰ ਅ਩ੀਰ ਨੰਫਯ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹ੄। Case: R.M. ARUNACHALAM ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, MADRAS [[1997] SUPP. 2 S.C.R. 64] (1997) அம்பட் ஏச்சுக்குட்டி மேனன் -எதிர்- வருமான வரி ஆணையர், (1978)111ITR 880 ( Kerala), மீறப்பட்டுள்ளது. சலே முகமது இப்ராஹிம் சைல் -எதிர்- வருமான வரி அதிகாரி மற்றும்பலர் (1994) 210 ITR 700 (Ker) மற்றும் கே.கே.இடிகுல்லா -எதிர்- வருமான வரிஆணையர் (1995) 214 ITR 386(Ker) உட்கிடையாக மீறப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் -எதிர்- தக்ஷா ராமன்லால் (1992) 197 ITR 123(Guj) உறுதி செய்யப்பட்டது. 4. இறங்குரிமை வரி செலுத்துவதில், ஏற்படும் மாறுதல் குறித்துவரிவிதிக்கப்பட்டவர் தரப்பில், கீழமை மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் மற்றும்உயர்நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்கப்படாமல் முதல் முறையாக புதிய வாதம்இம்மேல்முறையீட்டில் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளதால் அதனை, மேல்முறையீட்டாளர்முன்வைக்க இந்நீதிமன்றம் அனுமதி மறுத்துள்ளது. உரிமையயலமேலமறையடட அதகார வரமப - உரிமையயலமேலமறையட எணகள 6098 மதல 6101/1983 மறறம பல செனனை உயரநதமனற ட.ச எணகள 994 மதல 997/1979 ல23.12.1980ல பறபபககபபடடளள தரப்பாணையனபேரல, திருமதிஜானகிராமசந்திரன், மேல்முறையீட்டாளருக்காகசி.ஏ.எண்.4386/97 ல் ஜி.சி. சர்மா, பி.கே.பிரசாத், பி.எஸ். அகுஜா மற்றும் சி.ராதாகிருஷ்ணா,எதிர்மனுதாரர்களுக்காக, தீர்ப்பானது பின்வருமாறு நதபத எஸ.ச.அகர்வால, சிறப்பு அனுமதிஎண்.10737/1981 ல் பிறப்பிக்கப்படுகிறது. வருமான வரி சட்டம் 1961 ன் கீழ் முதலீட்டு ஆதாயம் என்ற தலைப்பில்,வருமானத்தைகணக்கீடும்போதுவரிவிதிக்கப்பட்டவரால்பெறப்பட்டுள்ளசொத்துக்களுக்கு, இறப்பின் வழியிலான இறங்குரிமை வரிச் சட்டம் 1953 ன் கீழ்வரிவிதிப்பாளர் செலுத்தியுள்ள, சொத்தின் இறங்குரிமை வரியை சொத்துபெறுவதற்கான செலவு அல்லது சொத்து மேம்பாட்டிற்கான செலவு என்பதில் எதன்அடிப்படையில், கணக்கில்கொள்ளவேண்டும்என்றவினாவிற்கானமேல்முறையீடுகளாகவரிவதிக்கப்பட்டவரால்மேல்முறையீடுகள்தாக்கல்செய்யப்பட்டுள்ளன. உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு எண்கள் 6098 முதல் 6101/1983(1966-67 முதல் 1970 -71 ம் கணக்கீட்டு ஆண்டுகள் தொடர்புடையது ) உரிமையியல்மேல்முறையீட்டு எண் 860/1988 (1972 – 73 கணக்கீட்டு ஆண்டு தொடர்புடையது).உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு சிறப்பு அனுமதி வழக்கு எண் 10737/1981 (1971- 72 ம்கணக்கீட்டு ஆண்டு தொடர்புடையது ).கடந்த 1958 ஆண்டு ஜனவரி 26 ஆம் தேதி திரு. ராமநாதன் செட்டியார் தனதுமனைவியான திருமதி. உமையாள் ஆச்சி, மகள் திருமதி. வள்ளியம்மை,ஆகியோர்களை சட்டப்படியான வாரிசுகளாக விட்டு இறந்துள்ளார். அவரது இறப்பிற்குபின் அசையும் மற்றும் அசையா சொத்துகள் அனைத்தும் மேற்படி இருவருக்கும்பாகபிரிவினை மூலம் சரிபாதியாக கிடைத்துள்ளது. கடந்த 1961 ஆண்டு ஏப்ரல் மாதம்திருமதி உமையாள் ஆச்சி வரி விதிக்கப்பட்டவரை மகனாக தத்து எடுத்துள்ளார். தனதுசொத்துகள் முழுவதையும் அவருக்கு உயில் மூலமாக எழுதி வைத்துள்ளஉமையாள்ஆச்சி கடந்த 1964 ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்ட் மாதம் 20 தேதி இறந்துள்ளார்.அதற்கு பிரச்சினைக்குரிய முந்தைய ஆண்டில் திருமதி உமையாள் ஆச்சி மூலம்வரிவிதிக்கப்பட்டவர் பெற்றுள்ள பல்வேறு சொத்துகளை விற்றுள்ளார். அதன் மூலமாகவரிவிதிக்கப்பட்டவர் கடந்த 1966-67, 1967- 68, 1969- 70 மற்றும் 1970-