S. N. Namasivayam Chettiar v. The Commissioner Of Income-Tax, Madras

Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) एस. एन. नामवयम चेयार शिट्टि बनाम द कमिशर ऑफ इनकम-टैकस, मदास (जुडी हुई अपीलो के साथ) (जे. एल कपूर और एम हिदायततुलाह, नयायमूर्तिगण) आय कर-निर्धारण-खातों की अस्वीकृति और लाभ का अनुमान-अन्य निर्धारिती के मामलों द्वारा समर्थितलाभों की गणनास्टॉक रजिस्टर-गैर-उत्पादन का प्रभाव- भारतीय आय-कर अधिनियम 1922 (1922का 11) धारा 13 परन्तुक। अपीलार्थी, एक निवासी और भारत में सामान्य रूप से निवासी, कोलंबो में मवेशियों के लिए अनाज औरखाद्य पदार्थों का व्यापार करता था। प्रासंगिक निर्धारण वर्षों के लिए आय-कर अधिकारी ने अपीलार्थी द्वाराप्रस्तुत खातों को इस आधार पर खारिज कर दिया कि वाउचर की अनुपस्थिति थी और स्टॉक खाता औरनिर्माण खाता नहीं रखा गया था या प्रस्तुत नहीं किया गया था और फिर उसने लाभ का अनुमान लगाया।अपीलीय अधिकरण ने भी आय-कर अधिकारी के साथ सहमति व्यक्त की और अभिनिर्धारित किया किनिर्धारिती द्वारा प्रस्तुत पुस्तकों से लाभ का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है और इसलिए भारतीय आय-कर अधिनियम, 1922, की धारा 13 का परंतुक लागू हुआ। सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुएइसने भारत से आयातित अनाज पर 15% और सीलोन में खरीदे गए अनाज पर 12% पर मुनाफे की गणनाकी, और इसी गणना के समर्थन में, इसने बताया कि कुछ मामलों में जो इसके ध्यान में आए थे। अपीलार्थी ने निर्धारण की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघनकिया गया था क्योंकि अधिकरण ने अपीलार्थी को उन मामलों की व्याख्या करने का अवसर दिए बिना अन्यमामलों में लाभ पर विचार किया, और ढाकेश्वरी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम कमिशनर ऑफइनकॉमटैक्स, पश्चिम बंगाल [1955] 1 S.C.R. 941 पर भरोसा किया। उन्होंने यह भी आग्रह किया किस्टॉक खाते का गैर- प्रस्तुति ऐसा दोष नहीं था जो कर अधिकारियों को अधिकार देता हो खाते कोअस्वीकार करना और अधिनियम की धारा 13 के परंतुक को लागू करना। अभिनिर्धारित किया गयाः (1) कि अन्य मामलों में व्यापारियों द्वारा किए गए लाभ का प्रतिशत वर्तमान मामलेमें आय की गणना किस प्रतिशत पर की जानी चाहिए, के बारे में किसी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिएन्यायाधिकरण द्वारा बनाया गया आधार नहीं था, बल्कि केवल उस निष्कर्ष का एक सहायक समर्थन था।और कि ढाकेश्वरी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल, मामले में लागू नहीं था। (2) कि स्टॉक रजिस्टर रखना बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह निर्धारिती के खातों को मात्रात्मक मिलानकरके सत्यापित करने का एक साधन है; कि यदि, स्टॉक रजिस्टर की आवश्यकता सहित सभी सामग्रियोंको ध्यान में रखने के बाद, यह पाया जाता है कि व्यवसाय के सही लाभों के लेखांकन की विधि से कटौतीयोग्य नहीं हैं, तो अधिनियम की धारा 13 के परन्तुक का संचालन होगा। घनश्याम दास परमानंद बनाम आयकर आयुक्त सी. पी. & बरार (1952) 21 आई.टी.आर. 79, बॉम्बेसाइकिल स्टोर्स कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त (1958) 33 आई.टी.आर. 13 और आयकरआयुक्त बनाम मैकमिलन एंड कंपनी [1958] यस.सी.आर. 689, पर भरोसा किया। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल अपील 1955 की संख्या 218 और 1955 की संख्या 219 से 223अपीलीय न्यायाधिकरण, मद्रास के 14 सितंबर, 1951 के फैसले और आदेश से विशेष अनुमति द्वारा अपील1949-50 की आई.टी. संख्या 3158. और अपीलीय न्यायाधिकरण, मद्रास के 30 सितंबर, 1953 के फैसले और आदेश से विशेष अनुमति द्वारा अपीलमें 1952-53 के अल.टी. ए. नं. 7840 और 1952-53 के ई.पी.टी.ए. नं. 300, 301 और 302. अपीलार्थी की ओर से एस. चौधरी, एन. ए. पालखीवाला और नौनीत लाल, प्रत्यर्थी के लिए एच. एन. सान्याल, भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, 1960, आर. गणपति अय्यरऔर डी. गुप्ता। 3 फरवरी, 1960 न्यायालय का निर्णय दिया गया था कपूर जे. – इन छह अपीलों में सामान्य प्रश्न यह उठाया गया है कि क्या आयकर अधिनियम की धारा 13 का परन्तुक इनमामलों के तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू होता है। इसलिए उन्हें एक निर्णय द्वारा निपटाया जाता है।सिविल अपील नं. 1955 का 218 यह वर्ष 1943-1944 के निर्धारण से उद्भूत होता है।सिविल अपीलसंख्या 219 से 223 निर्धारण वर्ष 1944-1945,1946-1947 और जनवरी 1943 से फरवरी 1944और फरवरी 1945 से फरवरी 1946 तक की आरोपित लेखा अवधि से संबंधित है। प्रत्येक अपील मेंअपीलार्थी कर निर्धारिती होता है और प्रतिवादी आयकर और अतिरिक्त लाभ कर, मद्रास का आयुक्त होताहै। Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS. or the lawyer we are not directly concerned in the 1,60 present appeal. We have, however, referred to this decision because, in the course of discussion, the State of llombay learned judge has expressed his dissent from the view. The ;;~spital taken by the Bombay High Court in regard to Mazdoor Sabha hospitalE<, and we wish to make it clear that, in ou.r · ... -· opinion, the criticiEm made by the learned judgeGayendragadkar J . against the inclusion of hospitals within s. 2(j) is not well-founded. Dealing with a similar case of an attorney, the Bombay High Court ha.s taken the same view in National Union of Commercial Employees & Anr. And Meher (M.R.) & Ors. (Pereira Fazalbhoy & Co.)([1]). We would accordingly hold that the High Court was right in holding t.hat the dispute between the appel-lant and the respondents was an industrial dispute to which s. 25F of the Act applied. The order passed by the High Court on the writ petition filed by the respon-dents is confirmed· and the appea.l is dismissed with costs. Appeal dismissed. 1960 February, 3 S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, . MADRAS (With connected appeals) (J. L. KAPUR AND M. HIDAYATULLAH, JJ.) .. Income Tax-Assessment-Rejection of accounts and estimate of profits-C amputation of profits supported by cases of other assessees-Stock register-Effect of non-production-In'dian Income-tax Act;. r922 (XI of r922) s. I] proviso. The appellant, a resident and ordinarily resident in India, carried on trade in Colombo in grains and foodstuffs for cattle. For the relevant assessment years the Income-tax Officer rejected the acr.ounts produred by the appellant on the grounds inter alia that there was absence of vouchers and that the stock account and the manufacturing account had not been kept or produced · and he then made an estimate of the profits. The Appellat~ Tribunal also agreed with the Income-tax Officer and held that the correci: profits could not be deduced from the books produced by the assessee and that therefore the proviso to s. 13 of the (r) \19~9} II L.L.J. 38. Indian Income-tax Act, 1922 applied. I-faving taken into consi-deration all the all the the relevant factors it computed the computed the the profits at 15 15 % on grains imported from imported from from India and 12!% on on grains purchased in Ceylon, and, in support of in support of support of of its computation, it pointed out that in out that in that in in certain cases which cases which had come to its notice the rates of profits of profits -. deration all the all the the relevant factors it computed the computed the the profits at 15 15 % S.N. Nam~sivayam on grains imported from imported from from India and 12!% on on grains purchased in Chetttar· Ceylon, and, in support of in support of support of of its computation, it pointed out that in out that in that in in v. certain cases which cases which had come to its notice the rates of profits of profits The Commissioner went up to zo%. 0! Income-Tax, Madras. The appellant challenged the validity of the assessment on the ground that the principle of natural justice had been violated in that the Tribunal had taken into consideration the rate of profit in other cases without giving an opportunity to the appel-lant to explain those cases, and relied upon Dhakeshwari Cotton Mills Ltd. v. The Commissioner of Income-tax, West Bengal. [1955] r S.C.R. 94r. He also urged that the non-production of stock account was not such a defect as to entitle the Taxing Authorities to reject the books and apply the proviso to s. 13 of the Act. Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) ਐਸ. ਐਨ. ਨਮਸਿਵਾਯਮ ਚੇਟੀਆਰ ਬਨਾਮ ਦ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ,ਮਦਰਾਸ (ਜੁੜੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨਾਲ) (ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ ਅਤੇ ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ––ਅਸੈਸਮੈਂਟ–ਖਾਤਿਆਂ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੁਧਾਈ––ਬਚਤ ਦੀ ਗਣਨਾ––ਨਕਦ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਜਵਾਬ––ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 145(2) (ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ)। ਜਵਾਬ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਧਾਰਾ 13 ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਇੱਕ ਨਿਵਾਸੀ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ, ਨੇ ਕੋਲੰਬੋ ਵਿੱਚ ਪਸ਼ੂਆਂ ਲਈ ਅਨਾਜ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਵਪਾਰ ਕੀਤਾ। ਸੰਬੰਧਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਾਤੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਕਿ ਵਾਊਚਰ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਸੀ ਅਤੇ ਸਟਾਕ ਖਾਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਣ ਖਾਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ~ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਵੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਸ਼ਰਤਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ। ਸਾਰੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਇਸਨੇ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਆਯਾਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਨਾਜ 'ਤੇ 15% ਅਤੇ ਸੀਲੋਨ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਅਨਾਜ 'ਤੇ 12% ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ, ਆਪਣੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਆਏ ਸਨ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ 20% ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਆਕਲਨ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਸੀ ਬਿਨਾਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਹ ਮਾਮਲੇ ਸਮਝਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤੇ, ਅਤੇ ਬਿਹਾਰੀਲਾਲ ਕੋਠੀ ਮਿਲ ਲਿਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਦ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਵੈਸਟ ਬੰਗਾਲ, (1955) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 448 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ ਇਹ ਵੀ ਜੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਟਾਕ ਖਾਤੇ ਦਾ ਨਾ-ਉਤਪਾਦਨ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਖਾਮੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਟੈਕਸਿੰਗ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 13 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ: (1) ਕਿ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਗਏ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਉਦਾਹਰਣ ਸੀ, (2) ਕਿ ਸਟਾਕਾਂ ਦਾ ਨਾ-ਉਤਪਾਦਨ ਇਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਲੀਲ ਹੈ ਖਿਲਾਫ ਕਰਦਾਤਾ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਟਾਕ ਰਜਿਸਟਰ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਇਕ ਵਪਾਰੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਜੋ ਇਕ ਚਾਲੂ ਸਟਾਕ ਖਾਤੇ ਨੂੰ ਬਣਾਏ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਕਿ ਸਟਾਕ ਰਜਿਸਟਰ ਜੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਸਹੀ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੀ ਵਿਧੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਘਣਸ਼ਿਆਮ ਦਾਸ ਪਰਮਾਨੰਦ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸੀ.ਪੀ. ਅਤੇ ਬੇਰਾਰ (1952) 21 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 79, ਬੰਬੇ ਸਾਈਕਲ ਸਟੋਰਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ (1958) 33 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 13 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਮੈਕਮਿਲਨ ਐਡ ਕੰਪਨੀ [1958] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 689, 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 218 ਆਫ਼ 1955 ਅਤੇ 219 ਤੋਂ 223 ਆਫ਼ 1955। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਮਦਰਾਸ ਦੇ 14 ਸਤੰਬਰ, 1951 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ, ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 3158 ਆਫ਼ 1949-50 ਵਿੱਚ। ਅਤੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਮਦਰਾਸ ਦੇ 30 ਸਤੰਬਰ, 1953 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ, 1952-53 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 7840 ਅਤੇ 1952-53 ਦੇ ਈ.ਪੀ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 300, 301 ਅਤੇ 302 ਵਿੱਚ। ਐਸ. ਚੌਧਰੀ, ਐਨ.ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ ਅਤੇ ਨੌਨੀਤ ਲਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐਚ. ਐਨ. ਸੰਯਾਲ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਵਾਧੂ ਸੌਲੀਸੀਟਰ-ਜਨਰਲ, ਆਰ. ਗਣਪਤੀ ਆਇਅਰ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੁਪਤਾ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ, 1960 ਫਰਵਰੀ 3. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਪੂਰ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਪੂਰ ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ - ਇਨ੍ਹਾਂ ਛੇ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉੱਠਾਇਆ ਗਿਆ ਆਮ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਪ੍ਰੋਵੀਜ਼ੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀਆਂ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਇਕ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਪਟਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 213 ਦਾ 1955 ਸਾਲ 1944-1945 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਉੱਠਿਆ ਹੈ, ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 219 ਤੋਂ 223 ਤੱਕ ਸਾਲ 1944-1945, 1946-1947 ਅਤੇ ਜਨਵਰੀ 1943 ਤੋਂ ਫਰਵਰੀ 1944 ਅਤੇ ਫਰਵਰੀ 1945 ਤੋਂ ਫਰਵਰੀ 1946 ਤੱਕ ਦੇ ਚਾਰਜ਼ੇਬਲ ਅਕਾਊਂਟਿੰਗ ਪੀਰੀਅਡਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਹਰੇਕ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤੇ ਅਧਿਕ ਲਾਭ ਕਰ ਦਾ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਹੈ। Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) अपीलार्थी भारत में एक 'निवासी और सामान्य निवासी' है और कोलंबो में मवेशियों और मुर्गियों के लिएअनाज, फोल्डर, चना और अन्य खाद्य पदार्थों का व्यापक व्यापार करता था। निर्धारण वर्ष 1943-1944के लिए अपीलार्थी ने 17,74,825 रुपये और 63, 217 रुपये के लिए जो लगभग 3.5 प्रतिशत पिछले दोनिर्धारण वर्षों में अपीलार्थी का सकल लाभ क्रमशः 9 प्रतिशत और 8 प्रतिशत था। आयकर अधिकारी ने 20मार्च, 1948 के अपने आदेश द्वारा सकल लाभ खातों को खारिज कर दिया और 2,38,831 रुपये वापसजोड़कर 2,38,831 का अनुमान लगाया। इस प्रकार उन्होंने कारोबार बढ़ाकर 20,00,000 रुपये औरसकल आय 3,00,000, रुपये अनुमानित कारोबार पर 15 प्रतिशत का लाभ देते हुए। अपीलीय सहायकआयुक्त को अपील करने पर आयकर अधिकारी के आदेश की पुष्टि की गई। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणने 14 सितंबर, 1951 के अपने आदेश द्वारा अपील पर विभिन्न दोषों को इंगित करने के बाद लेखा खाता कोखारिज कर दिया, लेकिन अपीलार्थी के कारोबार को स्वीकार कर लिया और भारत से आयातित अनाज पर15 प्रतिशत और सीलोन में खरीदे गए अनाज पर 12.5 प्रतिशत लाभ की गणना की। इसने अभिनिर्धारितकिया कि निर्धारण के अधीन वर्ष के लिए सही लाभ अपीलार्थी द्वारा प्रस्तुत पुस्तकों से नहीं निकाला जासकता है। 10 फरवरी, 1942 से 16 जनवरी, 1943 तक की आरोपित लेखांकन अवधि के लिए अतिरिक्त लाभ कर आयकर निर्धारण वर्ष 1943-44 के आधार पर तय किया गया था। 21 नवंबर, 1951 को,अपीलार्थी ने निम्नलिखित चार प्रश्नों पर धारा 66 (1) के तहत एक मामला बताने के लिए अधिकरण में आवेदन कियाः (1) क्या मामले की परिस्थितियों में अधिकरण यह अभिनिर्धारित करने में न्यायोचित था कि भारतीय आय-कर अधिनियम की धारा 13 मामले पर लागू होती है। (2) क्या अपीलीय अधिकरण द्वारा अपने निर्णय के पैरा 2 में दिए गए कारण अधिनियम की धारा 13 कोलागू करने के लिए पर्याप्त हैं। (3) क्या अधिकरण, निर्धारण के आधार पर विभाग से असहमत होने के कारण, धारा 13 को लागू करनेऔर कथित अनुमान पर निर्धारण करने की अधिकारिता रखता था। (4) क्या अधिकरण धारा 13 के आधार पर निर्धारिती को उन सामग्रियों को पूरा करने का पर्याप्त अवसरदिए बिना निर्धारण करने में न्यायोचित था, जिन पर अंततः निर्धारण किया गया था। लेकिन अधिकरण ने अपने दिनांक 12 फरवरी, 1950 के आदेश द्वारा यह अभिनिर्धारित किया कि विधि काकोई प्रश्न ही उत्पन्न नहीं होता है और इसलिए किसी मामले को बताने से इनकार कर दिया और इस प्रकारआवेदन को खारिज कर दिया। अपीलार्थी ने तब विधि के उन्हीं चार प्रश्नों पर अधिनियम की धारा 66 (2)के अधीन मद्रास उच्च न्यायालय में आवेदन किया। इस आवेदन को उच्च न्यायालय ने 26 फरवरी, 1953 कोखारिज कर दिया था।अपीलार्थी के इस आदेश के विरुद्ध अपील करने की विशेष अनुमति के लिए आवेदनकिया गया और इस न्यायालय की अनुमति से याचिका में संशोधन किया गया ताकि इसे उच्च न्यायालय केआदेश के साथ-साथ 14 सितंबर, 1951 के अधिकरण के आदेश के विरुद्ध अपील बनाया जा सके। अन्य अपीलों में भी आयकर अधिकारी, अपीलीय सहायक आयुक्त और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण केसमक्ष कार्यवाही का क्रम समान था। निर्धारण वर्ष 1944-1945 और 1946-47 के लिए अपीलार्थी नेक्रमशः 10,35,748 और 5,98,728 रुपये और सकल लाभ दर क्रमशः 10.7 प्रतिशत और 8.7 प्रतिशतथी। चूंकि इन वर्षों के संबंध में लेखा बहियों को भी अस्वीकार कर दिया गया था, इसलिए आय-करअपीलीय अधिकरण ने धारा 13 को लागू किया और संबंधित वर्षों के लिए सकल लाभ दरों का अनुमान12.5 प्रतिशत और 10 प्रतिशत लगाया। अपीलार्थी ने अपने निर्णय के लिए उच्च न्यायालय को एक मामलाबताने के लिए अधिनियम की धारा 66 (1) के तहत न्यायाधिकरण में आवेदन किया दो बिंदुः (1) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर आयकर विभाग अधिनियम की धारा 13 के परंतुक के तहतकार्य करने में सही था, इस निष्कर्ष के अभाव मे कि नियमित रूप से आय, लाभ और प्राप्ति का अनुमानप्रस्तुत की गए खाते से नहीं निकाला जा सकता है या गणना के लिए किसी भी तरीके का प्रयोग नियमित रूपसे नहीं हुआ है। (2) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, विभाग के पास कुल कारोबार पर 12 प्रतिशतऔर 10 प्रतिशत सकल लाभ की दरों को इस आधार पर उचित ठहराने के लिए पर्याप्त सामग्री थी किनिर्धारिती द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों द्वारा निर्धारित दरें कम संख्या पर निकलती हैं। Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) Section: CONCLUSION Held: (r) that the percentage of profits made by traders in other cases was not the basis made by the Tribunal for arriving at any conclusion as to the percentage at which income should be computed in the present case, but was merely an ancillary support to that conclusion and that Dhakeshwari Cotton Mills Ltd. v. The Commissioner of Income-tax, West Bengal, was not applicable to the case. (2) that the keeping of a stock register is of great importance because that is a means of verifying the assessee's accounts by having a quantitative tally; that if, after taking into account all the materials including the want of a stock register, it is found that from the method of accounting correct profits of the business are not deducible, the operation of the proviso to s. 13 of the Act would be attracted. Ghansyam Das Permanand v. Comniissioner of Income-tax C.P. & Berar (1952) 21 I.T.R. 79, Bombay Cycle Stores Company Ltd. v. Commissioner of Income-tax. (r958) 33 I.T.R. 13 and Commissioner of Income-tax v. McMillan and Co. [1958] S.C.R. 689, relied on. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals· No. 218 of 1955 and 219 to 223 of 1955. Appeal by special leave from the judgment and . Order dated September 14, 1951, of the Income-tax Appellate Tribunal, Madras, in LT.A. No. 3158 of 1949-50. and Appeals by special leave from the judgment and order dated September, 30, 1953, of the Income-tax Appellate Tribunal, Madras, in LT.A. Nos. 7840 of 1952-53 and E.P.T.A. Nos. 300, 301 and302of1952-53. S. Chowdhuri, N. A. Palkhivala and Naunit Lal, for the appellant, .. - - • L 887 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS H. N. Sanyal, Additional Solicitor.General of India, r9[60 ] R. Ganapathi Iyer and D. Gupta for the respondent. 1960 February 3. The Judgment of the Court was . N . 5 . 1v. [" ]an1-asivayam Chettiar delivered by v. • Commissioner of Income-Tax, Madras. • KAPUR J. - In these SIX appeals the common ques-tion raised is whether the proviso to s. 13 of the Income-tax Act is applicable to the facts and circum-stances of these cases. They are therefore disposed of by one judgment. Civil Appeal No. 218 of 1955 arises out of the assessment for the year 1943-1944. Civil Appeals Nos. 219 to 223 relate to the assessment years 1944-1945, 1946-1947 and for the chargPahle accounting periods from January 1943 to February 1944, and from February 1945 to February 1946. The appellant in each of the appeals is the assessee and the respondent is the Commissioner of Income-tax and Excess Profits Tax, Madras. Kapur J. The appellant is a 'resident and ordinarily resident' in India and carried on extensive trade in Colombo in grains, folder, gram and other food-stuffs for cattle and poultry. For the assessment year 1943-1944 the appellant showed a turnover of Rs. 17,74,825 and a gross profit of Rs. 63,217 which is about 3·5 per cent. :E'or the two previous assessment years the appellant's gross profits were 9 per cent and 8 per cent respecti-vely. The Income-tax Officer, by his order dated March 20, 1948, rejected the accounts and estimated the gross -profit by adding back Rs. 2,38,831 to the returned income. Thus he raised the turnover to Rs. 20,00,000 and the gross income to Rs. 3,00,000 giving a profit of 15 per cent on the estimated turn-over. On appeal to the Appellate Assistant Commis-sioner, the order of the Income-tax Officer was confirmed. The Income-tax Appellate Tribunal on appeal by its order dated September 14, 1951, after pointing out various defects, rejected the account books but accepted the appellant's turnover and computed the profits at 15 per cent on grains import-ed from India and 12! per cent on grains purchased in Ceylon. It held that correct profit for the year under assessment could not be deduced from the books produced by the appellant. The Excess Profits tax u~ 888 SUPREME COURT REPORTS [1960 (2)) Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ 'ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ' ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਲੰਬੋ ਵਿੱਚ ਅਨਾਜ, ਚਾਰਾ, ਚਣਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪਸ਼ੂਆਂ ਅਤੇ ਪੋਲਟਰੀ ਲਈ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਸਮਾਨਾਂ ਦਾ ਵਪਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1943-1944 ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ 17,34,825 ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਿਖਾਇਆ ਅਤੇ ਰੁਪਏ 62,317 ਦਾ ਮੋਟਾ ਮੁਨਾਫਾ ਦਿਖਾਇਆ ਜੋ ਕਿ ਲਗਭਗ 3.5 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਮੋਟਾ ਮੁਨਾਫਾ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 9 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ 8 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ, ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਮਿਤੀ ਮਾਰਚ 20, 1948 ਨੂੰ, ਖਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੋਟੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 2,38,831 ਜੋੜ ਕੇ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 20,00,000 ਤੱਕ ਅਤੇ ਮੋਟੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 3,00,000 ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਕਾਰੋਬਾਰ 'ਤੇ 15 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਹੋਇਆ। 10 ਫਰਵਰੀ, 1942 ਤੋਂ 16 ਜਨਵਰੀ, 1943 ਤੱਕ ਦੇ ਚਾਰਜਯੋਗ ਲੇਖਾ ਦੌਰ ਲਈ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ 1943-44 ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 21 ਨਵੰਬਰ, 1951 ਨੂੰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 66(1) ਅਧੀਨ ਇਕ ਮਾਮਲਾ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਲਈ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਚਾਰ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ: (1) ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ ਅਧੀਨ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। (2) ਕੀ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਪੈਰਾ 2 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ ਧਾਰਾ 13 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰਯਾਪਤ ਹਨ। (3) ਕੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਿਭਾਗ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਧਾਰਾ 13 ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। (4) ਕੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 13 ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਸੀ, ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਨਾਲ ਮਿਲਣ ਦਾ ਪਰਯਾਪਤ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਜਿਸ 'ਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਧਾਰਿਤ ਸੀ। ਪਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਮਿਤੀ 12 ਫਰਵਰੀ, 1950 ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉੱਠਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਮਲਾ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਫਿਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਮਦਰਾਸ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 66(2) ਅਧੀਨ ਉਹੀ ਚਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ। ਇਹ ਅਰਜ਼ੀ 26 ਫਰਵਰੀ, 1953 ਨੂੰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਖਾਸ ਇਜਾਜ਼ਤ ਲਈ ਅਪੀਲ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ, ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ 14 ਸਤੰਬਰ, 1951 ਦੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਬਣ ਜਾਵੇ। ਹੋਰ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਢੰਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1944-1945 ਅਤੇ 1945-46 ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 10,36,747 ਰੁਪਏ ਅਤੇ 5,98,728 ਰੁਪਏ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਿਖਾਇਆ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 10% ਅਤੇ 8.7% ਸਨ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਧਾਰਾ 13 ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 12½ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ 10 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀਆਂ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਦਰਾਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਧਾਰਾ 66(1) ਅਧੀਨ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਇਕ ਮਾਮਲਾ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ। (1) ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਪਾਇਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਤੋਂ ਠੀਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਕਾਲੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਲੇਖਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀ ਨਹੀਂ ਗਈ ਹੈ। (2) ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਭਾਗ ਕੋਲ ਪਰਯਾਪਤ ਸਮੱਗਰੀ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ 12½ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ 10 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀਆਂ ਗ੍ਰੋਸ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕੀਤੀਆਂ ਦਰਾਂ ਇੱਕ ਘੱਟ ਅੰਕੜਾ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ 15 ਜਨਵਰੀ, 1954 ਨੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66(2) ਅਧੀਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪਲਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਪਰ ਇਸ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਖਿਲਾਫ ਜਿਸ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਸਾਰੀਆਂ ਛੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਸੁਣਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਸਵਾਲ ਉੱਠਿਆ ਕਿ ਕੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੰਬਰ 218, 219 ਅਤੇ 221 ਦੇ 1955 ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜੋ ਕੰਮ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਉਹ ਅਨੁਚਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਬਿਨਾਂ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਮਲਾ ਧਾਕੇਸਵਰੀ ਕਾਟਨ ਮਿਲਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ (1) ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਈ ਸੀ—ਅਰਥਾਤ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਜਿਸ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਹ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ—ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਦਖਲ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) (2) क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, विभाग के पास कुल कारोबार पर 12 प्रतिशतऔर 10 प्रतिशत सकल लाभ की दरों को इस आधार पर उचित ठहराने के लिए पर्याप्त सामग्री थी किनिर्धारिती द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों द्वारा निर्धारित दरें कम संख्या पर निकलती हैं। न्यायाधिकरण ने 15 जनवरी, 1954 को आवेदन को खारिज कर दिया। अपीलार्थी ने आयकर अधिनियमकी धारा 66 (2) के तहत उच्च न्यायालय में आवेदन नहीं किया, लेकिन न्यायाधिकरण के आदेश केखिलाफ इस न्यायालय से विशेष अनुमति प्राप्त की, जिसके द्वारा उसने आयकर अधिनियम की धारा 13 केप्रावधान को लागू किया। सभी छह अपीलों की एक साथ सुनवाई की गई और एक आम सवाल उठता है किक्या आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण आयकर अधिनियम की धारा 13 के प्रावधान को लागू करने में उचितथा। यह अपीलार्थी द्वारा सिविल अपील सं. 1955 का 218,219 और 221 कि आयकर अपीलीय अधिकरणधारा 13 पर परन्तुक को लागू करने में न्यायोचित नहीं था और यह मानते हुए कि परन्तुक तब लागू हुआथा, निष्पादित प्रतिशत अन्यायपूर्ण था और उस सामग्री पर भरोसा करके इस पर पहुंचा गया था जिसेअपीलार्थी को पूरा करने का कोई अवसर नहीं था और इसलिए मामला ढाकेश्वरी कॉटन मिल्स लिमिटेडबनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल (1) में नियम के अंतर्गत आता है, जहां धारा 13 पर परन्तुक कासमान उल्लंघन किया गया था। प्राकृतिक न्याय का मूल नियम, वह जानकारी जिस पर अधिकरण ने भरोसाकिया था, कर निर्धारिती को प्रकट नहीं की गई थी और उसे ऐसी सामग्री का खंडन करने का कोई अवसरनहीं दिया गया था जिसे अधिकरण के आदेश के साथ हस्तक्षेप करने का आधार माना गया था। यह उचित ही तर्क दिया गया था कि धारा 13 के परन्तुक के अधीन लाभ की गणना करने की शक्ति केवलतभी उत्पन्न होती है जब लेखांकन आधार की विधि को कर निर्धारिती द्वारा नियमित रूप से नियोजित नहींकिया जाता है और जहां गणना इस तरह से नियोजित की जाती है कि आय, लाभ और लाभ का ठीक सेअनुमान नहीं लगाया जा सकता है। इसका अर्थ है कि कर निर्धारिती द्वारा अपनाई गई विधि प्रथम दृष्टयाप्रचलित होनी चाहिए जहां वह नियमित रूप से नियोजित हो, हालांकि आयकर अधिकारी परंतुक का सहाराले सकते हैं यदि विधि ऐसी है कि वास्तविक लाभ का सही निर्धारण नहीं किया जा सकता है, दूसरे शब्दों में,भले ही निर्धारिती ने नियमित रूप से लेखांकन की एक विधि का उपयोग किया हो, इसे परंतुक के तहतखारिज किया जा सकता है यदि विधि वर्ष का सही लाभ नहीं दिखाती है। अपीलीय अधिकरण ने 14 सितंबर, 1951 के अपने आदेश द्वारा यह अभिनिर्धारित किया कि कर निर्धारितीद्वारा प्रस्तुत खाते से सही लाभ नहीं निकाला जा सकता है और इसलिए आयकर अधिनियम की धारा 13का परन्तुक लागू होता है। इसने जो कारण बताए थे वे थे (1) कोलंबो में की गई कई खरीद के लिए वाउचरपेश नहीं किए गए थे और 3,00,000 रुपये से अधिक की खरीद के लिए वाउचर मिलने वाले नहीं थे औरवाउचर के बिना लेखा खाते में प्रविष्टियों को सत्यापित नहीं किया जा सकता था; (2) अपीलार्थी द्वारा खरीदेगए अनाज और अन्य सामग्रियों के लिए कोई मात्रात्मक गणना नहीं थी, जो पाउडर में पीसे गए थे, चारा मेंबदल गए थे, विभिन्न आकारों में पैक किए गए थे और फिर बेचे गए थे। न्यायाधीकरण के अनुसार, एकमात्रात्मक टैली के बिना,बहीखाते को स्वीकार करना संभव नहीं, जहां व्यापार लगभग सत्रह लाख रुपये केरूप से ज्यादा का था; (3) भारत से निर्यात के लिए क्रय अनुज्ञप्ति के लिए काफी बड़ी राशि का भुगतानकिया गया था; और तूतीकोरिन में रुपए 19,000 मूल्य की खरीद की गई थी जब कर निर्धारिती के खातों मेंकेवल थोड़ी सी नकदी दिखाई गई थी; (4) कर निर्धारिती के खातों में कई बाहरी लोगों के चेक बिना किसीसबूत के दर्ज किए गए थे कि उन चेकों का भुगतान कर निर्धारिती को क्यों किया गया था; और (5) कोलंबोसे धन प्राप्त किए बिना संपत्ति की खरीद में भारत में काफी बड़ी राशि का निवेश किया गया था। इन तथ्यों परअधिकरण ने कहाः 'इन दोषों को देखते हुए, हमारी स्पष्ट राय है कि निर्धारिती द्वारा प्रस्तुत बही से सही लाभ का अनुमान नहींलगाया जा सकता है, और तदनुसार यह अभिनिर्धारित करता है कि अधिनियम की धारा 13 का परंतुक इसमामले में लागू होता है। इसलिए कि सवाल अनुमान के बारे में है।‘ Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) u~ 888 SUPREME COURT REPORTS [1960 (2)) r96o for the chargeable accounting period from February 10, -. 1942 to January 16, 1943, was decided on the basis of Namaswayam h I .c h 3 O Chettiar t e ncome-tax assessment J.Or t e year 194 -44. n v. November 21, 1951, the appellant applied to the Commissioner of Tribunal for stating a case under s. ·66(1) on the Income-Tax, following four questions : r96o S.N. Namaswayam -. h I Chettiar t e v. Income-Tax, Mad.as. Kapur]. (1) Whether under the circumstances of the case the Tribunal was justified in holding that Section 13 of the Indian Income-tax Act applies to the case. (2) Whether the reasons set out by the Appellate Tribunal in paragraph 2 of its judgment are suffi-cient to invoke Section 13 of the Act. (3) Whether the Tribunal, having disagreed with the department on the basis of the assessment, had jurisdiction to apply Section 13 and make an assess-ment on an alleged estimate. ( 4) Whether the Tribunal was justified in making an assessment on the basis of Section 13 without giving an adequate opportunity to the assessee to meet the materials upon which eventually the assess-ment was rested. But the Tribunal, by its order dated February 12, 1950, held that no question of law arose and there-fore declined to state a case and thus rejected the application. The appellant then applied to the High Court of Madras under s. 66(2) of the Act on the same four questions of law. This application was dismissed by the High Court on February 26, 1953. Against this order of the appellant applied for special leave to appeal and, by leave of this Court, amended the petition so as to make it an appeal against the order of the High Court as well as the order of the Tribunal dated September 14, 1951. In the other appeals also the course of proceedings before the Income-tax Officer, the Appellate Assistant Commissioner and the Income-tax Appellate Tribunal was the same. For the assessment years 1944-1945 aud 1946-47 the appellant disclosed a turnover of Rs. 10,35,748 and Rs. 5,98,728 respectively and the gross profits rates were 10·7 per cent and 8·7 per cent respectively. As the hooks of accounts in regard to these years also were rejected, the Income-tax Appel-late Tribunal applied s. 13 and estimated the gross ' . ' - - - S.C.R. SUPREME COURT REPORTS profit rates at 12! per cent and 10 per cent for the respective years. The appellant applied to the T n ["b ]una l _un d er s. 66(1) ~ f t e h .. A c t .1.or .c statmg • a case · to the High Court for its dec1s10n on the following two points: r960 -. S.N. Namasivayam Chettiar · v. Commissioner of Income-Tax, (1) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Department was right in acting under the proviso to section 13 of the Act in the · absence of a finding that income, profits and gains cannot properly be deduced from the books pro-duced or that. no method of accounting has been regularly employed. · A!adras. Kapur J. (2) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Department hatl sufficient mate-rials before it to justify the rates of 12! per cent and 10 per cent gross profits on the total turnover on the ground that the rates worked out by the figures submitted by the assessee work out at a lesser figure. The Tribunal dismissed the application on January 15, 1954. The appellant did not apply to the High Court under s. 66(2) of the Income Tax Act but obtained special leave from this Court against the order of the Tribunal by which it applied the proviso to s. 13 of the Income Tax Act. All the six appeals were heard together and a common question arises whether the Income tax Appellate Tribunal was justified in applying the proviso to s. 13 of the Income Tax Act. . Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ—ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਦਖਲ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਲਾਭ ਨੂੰ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸ. 13 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਅਧੀਨ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਮੇਂ ਉੱਠਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਵੀਧੀ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀ ਨਹੀਂ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਵਰਤੀ ਗਈ ਵੀਧੀ ਅਜਿਹੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਤੋਂ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ ਠੀਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਕਾਲੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਵੀਧੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਇਮਾ ਫੇਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਵੀਧੀ ਅਜਿਹੀ ਹੈ ਕਿ ਸੱਚੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੇਖਾ ਵੀਧੀ ਵਰਤੀ ਹੋਵੇ, ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਅਧੀਨ ਇਸਨੂੰ ਛੱਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਵੀਧੀ ਸਾਲ ਦੇ ਸਹੀ ਲਾਭ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ, ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਮਿਤੀ ਸਤੰਬਰ 14, 1951 ਨੂੰ, ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਤੋਂ ਸਹੀ ਲਾਭ ਨਿਕਾਲੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸ. 13 ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ। ਇਸਨੇ ਜੋ ਕਾਰਨ ਦਿੱਤੇ ਸਨ (1) ਕਿ ਕੋਲੰਬੋ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਕਈ ਖਰੀਦਾਂ ਲਈ ਵਾਊਚਰ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਰੁਪਏ 3,00,000 ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦੀਆਂ ਖਰੀਦਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵਾਊਚਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵਾਊਚਰਾਂ ਦੇ ਖਾਤਾ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਟਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ; (2) ਅਨਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਰੀਦੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਾਊਡਰ ਵਿੱਚ ਪੀਸੀ ਗਈਆਂ, ਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਬਦਲੀ ਗਈਆਂ, ਵੱਖ ਵੱਖ ਆਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਕ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੇਚੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਨੁਸਾਰ, ਲਗਭਗ ਸਤਾਰਾਂ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਾਲੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਮੇਲ ਦੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ; (3) ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਨਿਰਯਾਤ ਲਈ ਲਾਇਸੰਸ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਰੁਪਏ 19,000 ਦੀਆਂ ਖਰੀਦਾਂ ਕੱਟਚੋਵਿਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਰਕਮ ਦਿਖਾਈ ਗਈ ਸੀ; (4) ਕਈ ਬਾਹਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਚੈਕ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੇ; ਅਤੇ (5) ਕਾਫੀ ਵੱਡੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਉਚਿਤ ਕਾਰਨ ਦੇ। ਕੋਲੰਬੋ ਤੋਂ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਾਮੀਆਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਰਾਏ ਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਤੋਂ ਸਹੀ ਮੁਨਾਫਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਦੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸਵਾਲ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਬਾਰੇ ਹੈ।" ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਿਆ ਸੀ ਬਿਨਾਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਹ ਮਾਮਲੇ ਸਮਝਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਧਾਕੇਸਵਰੀ ਕਾਟਨ ਮਿਲਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ (1) 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਿੱਥੇ ਨਿਆਂ ਦੇ ਮੂਲ ਨਿਯਮ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸੀ [1955] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 941 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ (1960 (2)) ਫੈਸਲਾ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਦਖਲ ਦੀ ਵਜ੍ਹਾ ਬਣਨ ਲਈ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ। ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਦਾਰੀਸ਼ਵਰ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੁਹੱਈਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਅਨੁਸਾਰ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ ਲੇਖਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਹੀ ਸੀ, ਪਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਹੀ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਿਆ ਜੋ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸਿਰਫ ਉਸ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਸਹਾਰਾ ਦੇਣ ਲਈ ਸੀ। ਇਹ ਉਸ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਉਸ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਉੱਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਵੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਉਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਾਊਚਰਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਸੀ, ਸਟਾਕ ਖਾਤਾ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਖਾਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਦੂਜੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਚੈੱਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਨਕਦੀ ਦੀ ਪਰਯਾਪਤ ਮੌਜੂਦਗੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਮਾਨ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਖਰੀਦ ਸੀ। Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) 'इन दोषों को देखते हुए, हमारी स्पष्ट राय है कि निर्धारिती द्वारा प्रस्तुत बही से सही लाभ का अनुमान नहींलगाया जा सकता है, और तदनुसार यह अभिनिर्धारित करता है कि अधिनियम की धारा 13 का परंतुक इसमामले में लागू होता है। इसलिए कि सवाल अनुमान के बारे में है।‘ यह निष्कर्ष देने के बाद न्यायाधिकरण ने परिवर्त्तन को स्वीकार कर लिया जैसा कि अपीलार्थी की बही मेंदिखाया गया है। लाभ की गणना करते समय अधिकरण ने निम्नलिखित मामलों को ध्यान में रखाः कि भारतसे खाद्यान्न का निर्यात एक लाइसेंस के अलावा प्रतिबंधित था, कि सीलोन में पशुओं के चारे की भारी कमीथी और अपीलार्थी को संदिग्ध साधनों का सहारा लेना पड़ा। अनाज प्राप्त करने के लिए, कि लेखांकन के वर्षके एक बड़े हिस्से के दौरान कोलंबो में कोई मूल्य नियंत्रण नहीं था, कि चूंकि अपीलार्थी कई प्रकार के अनाजको मिलाकर और उन्हें चूर्ण करके चारा बनाने वाला था और उन्हें विभिन्न भार के पैकेटों में बेचता था,इसलिए अपीलार्थी ने उन व्यक्तियों की तुलना में अधिक लाभ कमाया होगा जो केवल अनाज का सौदा करतेहैं। इन सब को ध्यान में रखते हुए अधिकरण की राय थी कि आयातित अनाजों के संबंध में अपनाई गई 15प्रतिशत की दर बहुत अधिक नहीं थी, लेकिन स्थानीय खरीद के मामले में यह थी, और इसलिए बाद केमामले में लाभ की दर को घटाकर 12.5 प्रतिशत कर दिया गया। इस सामग्री पर ही अधिकरण ने आय-करअधिकारी द्वारा अनुमानित लाभ के आंकड़े को अपनाया और इस राय का समर्थन करने के लिए अधिकरण नेटिप्पणी की कि कुछ मामलों में जो उसके संज्ञान में आए थे, लाभ की दर '20 प्रतिशत तक बढ़ गई।' इस टिप्पणी के आधार पर यह तर्क दिया गया था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन किया गया थाकि न्यायाधिकरण ने अपीलार्थी को उन मामलों की व्याख्या करने का अवसर दिए बिना अन्य मामलों में लाभकी दर को ध्यान में रखा था और ढाकेश्वरी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल (1)जहां न्याय के मौलिक नियम का उल्लंघन, जहां कर निर्धारिती को जानकारी का खुलासा नहीं किया गया थाऔर उस सामग्री का खंडन करने का कोई अवसर नहीं दिया गया था, जो कि न्यायाधिकरण के आदेश मेंहस्तक्षेप करने के आधार का अभिनिर्धारण करते थे। हमारी राय में, पूर्र्ती अपील में ऐसा कोई मामलासामने नहीं आता है। कोई जानकारी नहीं, जैसा कि ढाकेश्वरी के मामले में किसी के द्वारा न्यायाधिकरण कोप्रदान की गई थी और उसके द्वारा विचार में लिया गया था, और इसलिए यह ऐसा कोई अवसर देनाआवश्यक नहीं था जिसके लिए अपीलार्थी तर्क देता है। वर्तमान मामले में अधिकरण ने अभिनिर्धारित किया हैकि अपीलार्थी द्वारा अपनाई गई लेखांकन पद्धति से विभिन्न कारणों से सही लाभ का अनुमान नहीं लगाया जासकता हैऊपर निर्धारित किया गया है और अन्य मामलों में किए गए लाभों का संदर्भ केवल उस निष्कर्ष कासमर्थन करने के लिए था। यह वह आधार नहीं था जिसके आधार पर निष्कर्ष निकाला गया था और न हीवह आधार था जिसके आधार पर प्रतिशत तय किया गया था। वास्तव में, अपीलार्थी के खातों को खारिज करने वाले आयकर अधिकारी ने भी इसी तरह के कारण दिए थे।उन्होंने अभिनिर्धारित किया था कि वाउचरों का अभाव था, कि स्टॉक खाता और निर्माण खाता नहीं रखागया था या प्रस्तुत नहीं किया गया था, कि अन्य पक्षों के चेक अपीलार्थी के खातों में जमा किए गए थेजिनका विवरण नहीं दिया गया था और अपीलार्थी द्वारा सामान और संपत्ति की खरीद हाथ में पर्याप्त नकदीके बिना की गई थी। आयकर अधिकारी ने यह भी कहा कि अन्य मामलों में जहां भारत में अनाज खरीदाजाता था और कोलंबो में बेचा जाता था, लाभ की दरें अधिक थीं, जो 20 प्रतिशत से 39 प्रतिशत के बीचथीं। तब उन्होंने अपीलार्थी के मामले में विभिन्न अनाजों के संबंध में लाभ निकाला गया और पाया गया किसकल लाभ की औसत दर 15.8 प्रतिशत थी, और उसकी राय में चारा में सकल लाभ अधिक होना चाहिए Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) The Tribunal dismissed the application on January 15, 1954. The appellant did not apply to the High Court under s. 66(2) of the Income Tax Act but obtained special leave from this Court against the order of the Tribunal by which it applied the proviso to s. 13 of the Income Tax Act. All the six appeals were heard together and a common question arises whether the Income tax Appellate Tribunal was justified in applying the proviso to s. 13 of the Income Tax Act. . It was contended by the appellant in Civil Appeals Nos. 218, 219 and 221 of 1955 that the Income-tax Appellate Tribunal was not justified in applying the proviso to s. 13 and assuming that the proviso did apply then the percentage worked out was unjustified and had been arrived at by relying upon material which the appellant had no opportunity to meet and therefore the case fell within the rule in Dhakeshwari Cotton Mills Ltd. v. The Commissioner of Income-tax, West Bengal ([1 ]) where a similar violation of the fundamental rule of natural'justice-i.e., the informa-tion upon which the Tribunal relied was not disclosed .to the assessee and no opportunity was gjven_ to. him (I) (1955] I S.C.R. 941, ' 890 SUPREME COURT REPORTS [1960 (2)] to rebut 8uch material-was held to be a ground for intArference with the order of the Tribunal. I960 S.N. J\Tamasivayam CJ"ttiar CJ"ttiar It was rightly argued that the power to compute v. profits under the proviso to s. 13 arises only where no Commission" of method of accounting bas been regularly employed Income.Tax, Madrns. by t J rn assessee an d wnere • t e h met b d o emp ] oye d · IS such that the income, profits and gain cannot properly Kapur J. be deduced therefrom. It means that the method adopted by the assessee must prima facie prevail where it is regularly employed, though the Income. tax Officer can resort to the proviso if the method is such that true profits cannot be correctly determined therefrom. In other words, even if the assessee has regularly employed a method of accounting it can be discarded under the proviso if the method does not show correct profits of the year. The Appellate Tribunal, by its order dated September 14, 1951, held that correct profits could not be deduced from the hooks produced by the assessee and therefore the proviso to s. 13 of the Income Tax · Act applied. The reasons it gave were (1) that vouchers for several purchases made in Colombo had not been produced and for purchases of over Rs. 3,00,000 no vouchers were forthcoming and with-out the vouchers the entries in the account books could not be verified; (2) there was no quantitative tally for the grains and for other materials purchased by the appellant, which were ground into powder, turned into fodder, packed in different sizes and then sold. It was not possible, according to the Tribunal, t.o accept the books of account, where the turnover was as large as about seventeen lacs of rupees, without a quantitative tally ; (3) a fairly big sum of money was alleged to have been paid towards purcha-sing of licenseR for export from India; and Rs. 19,000 worth of purchases were made in Tuticorin when only a small sum of money in cash was shown in the assessee's accounts; (4) several outsiders' cheques had been entered in the accounts of the assessee without any proof as to why those cheques were paid to the assessee; and (5) a fairly big sum of money bad been invested in India in the purchase of property without - 891 money being received from Colombo. On these facts the Tribun~l said : z96o S.N. Namasivayam Chettiar ' In view of these defects, we are clearly of Chettiar opinion that the correct profit could not be deduced v. from the . .books produced by the assessee, and Commissioner of accordingly hold that proviso to Section U of the Income-tax, Act applies in this case. The question, t ereiore, h ,, Madras. is regarding the estimate.' Kapur J. Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਵੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਉਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਾਊਚਰਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਸੀ, ਸਟਾਕ ਖਾਤਾ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਖਾਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਦੂਜੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਚੈੱਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਨਕਦੀ ਦੀ ਪਰਯਾਪਤ ਮੌਜੂਦਗੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਮਾਨ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਖਰੀਦ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹੋਰ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਅਨਾਜ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਅਤੇ ਕੋਲੰਬੋ ਵਿੱਚ ਵੇਚੇ ਗਏ, ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਉੱਚੀ ਸਨ, 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ 39 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ। ਫਿਰ ਉਸ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਨਾਜਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਔਸਤ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫ਼ਾ 15.8 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਉੱਚਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਕਿ ਅਪ੍ਰੈਲ 1942 ਵਿੱਚ ਕੋਲੰਬੋ 'ਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਹੋਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਉਸ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਘਬਰਾਹਟ ਪੈਦਾ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਦੌਰਾਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਉਹੀ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਨਾ ਕਮਾਇਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਸ ਨੇ ਵਿਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬੀਸ ਲੱਖ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਤਿੰਨ ਲੱਖ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ 'ਤੇ 15 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਿਆ। ਸਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੋਰ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਗਏ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਤੀਜੇ ਉੱਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਅਤੇ ਉਹ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਹੋਰ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਦਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਹੋਰ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਉਸ 15 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਣ ਦੀ ਵਜ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਸਨ ਪਰ ਸਿਰਫ ਉਸ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਸਹਾਰਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ ਸਮਰਥਨ ਸੀ। ਇਹ ਗੱਲ ਦੱਸਣਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਆਪੀਲ ਦੇ ਆਧਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪੀਲਕਾਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਖਾਸ ਉਲੰਘਣ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਜੋਂ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਅਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਪੀਲਕਾਰ ਨੇ ਆਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਆਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਨਾਜ ਵਪਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੋਈ ਐਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਲਿਆ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਆਪੀਲ ਦੇ ਆਧਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਐਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਧਾਰਾ 66(1) ਅਧੀਨ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਲਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 66(2) ਅਧੀਨ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਜੋ ਕਿ 26 ਫਰਵਰੀ, 1938 ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਸਾਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਪੀਲਕਾਰ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੇ ਖਾਤੇ ਖਰਾਬ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸਹੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਅੰਕੜਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਬਿੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਗਿਰਾਵਟ ਦੀ ਕੋਈ ਵਿਆਖਿਆ ਨਾ ਹੋਣ ਨੂੰ ਵੀ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਾਮੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੇਸ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ ਹੋ ਸਕੇ। ਸਾਡੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਦੀ ਆਪੀਲ ਦੇ ਆਧਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਪਸ਼ਟ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਹੁਣ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਬਿਨਾਂ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤੇ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਛੁੱਟੀ ਨਾਲ 28 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1954 ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੋਈ ਸਪਸ਼ਟ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਐਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਧਾਕੇਸ਼ਵਰੀ ਦਾ ਕੇਸ (1) ਸਾਡੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਫਿਰ ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਚਾਰ ਕਾਰਨ ਜੋ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਉੱਪਰ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, 13 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਖਾਤਿਆਂ ਦੀ ਅਸਵੀਕ�ਤੀ ਲਈ ਕਈ ਕਾਰਨ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਪੀਲੇਟ Case: S. N. NAMASIVAYAM CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1960] 2 S.C.R. 885] (1960) था। उन्होंने आगे इस तथ्य को ध्य