S. Rm. Ct. Pl. Palani Appa Chettiar v. The Commissioner Of Income-Tax, Madras

Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) .. • • ,_ S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETI1AR A v. THE COMMISSIOl'll'ER OF INCOME-TAX, MADRAS October 26, 1967 [K. N. WANCHOO, C.J., R. S. BACHAWAT, V. R.AMASWAMI, G. K. MITTER AND K. S. HEGDE, JJ.j B Indian Incon1e-tax Act ( 11 o/ 1922)-Hindu undil,.ided famil_v .. rhares acquired fro111 funds o/-Re111unera1ion of karta as A-fanaging Director-Whetlter inco111e of the family. Out of the funds of ·a Hindu undivided family, 90 shares out of 300 !'hares of :i. company were purchased. After a fe\ll years the Karta of c the family became a director of the company and y:a.~ later appointed its Managing Director. The Income-tax Officer added the remuneration of the karta for the assessment of the Hindu undivided family and on the basis of the decision of this Court in The C.l.T. West Bengal v. Kalu Bahu Lal Chand held that the remuneration was to be treated as income of the family. The assessec appealed unsuccessfully to the Appellate Assistant Commissioner, but the Tribunal accepted the assessee's plea. On referw D ence, the High Court answered in favour of the Revenue holding that it. decision in C.J.1'. Madras v. S. N. N. Sankcralinga Iyer wa~ not authorita-tive as this Court has subsequently impliedly overruled that decision in The C.l.T. West Be111tal v. Kalu Babu Lal Chand and the later decision of this Court in MI s. Piyare Lal A dish war Lal v. The ·c.1. T. Delhi was dis-tinguishable. In appeal, this Court-HELD : The remuneration of the Managing Director could not be treated a'\ an accretion to the income of the joint family and taxed in ill\ E hands. The shares. in this case, were purchased by the joint family not with the object that the karta should become the M\inaging Director but in the ordinary course of investment. There was no real conaection be-twoon the investment of joint family funds in the purchase of the shares and the appointment of karta as managing director of the com.pany. Applying the doctrine of Hindu Law, the remuneration of the managjng diriX:tor was not earned by any d~triment to the joint family assets. F I 59H-60B. Fl The present case did not fall within the principle of this Court's deci-sion in C./. T. West Bengal v. Ka/u Babu Lal Chand but bore analogy to this C.ourt's decision in Mis. Piyare Lal Adishwar Lal v. The C.l.T. Delhi. The deci•ion of the Madras High Court in C.l.T. Madras v. S. N. N. Sankara/ing" Iyer was not impliedly over-ruled by this Court in CJ.T. West Bengal v. Ka/11 Bahu Lal Chand but was distinguished. The facts in the present case are almost paraJlcl to thoSc in C./. T. i\fadr<zs v. S. N. N. G Sankaralinga Iyer. [60D·F] MI s. Piyare Lal Chand Adhishwar Lal v. The C.l.T., Delhi [1960] 3 S.C.R. 669, followed. . The C.I. T. West Bengal v. Kali• Babu Lal Chand [1960] 1 S.C.R. 320, distinguished. . C.l.T. Madrav v. S. N. N. Sankaralinga Iyer, 18 I.T.R. 194 referred H lb. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1055 of 1966. Appeal from the judgment and order dated October 17, 1963 or the Madras High Court in T.C. No. 151 of 1962. R. Gopa/akrishnan, for the appellant. T. A. Ramachandran and "R. N. Sachthey, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Ramaswami, J. This appeal is brought, by certificate, from the judgment of the Madras High Court in T.C. No 151 of 1962 d:1ted October 17, 1963. Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) 1968_2_55_61 196726[][]19221190300[][]6059 6066931960[][]3201196010 1941810551966[][]1963171511962[][][]1715119621963''''193490300194119441619423,0001943-441,00012 1/2%19''251959-601938-391955-561950-511949-50  1956-57[][][]1959131958-5926,7801959-6018,68332011960[][][][]1941819418[][]32011960''9,0001,5508,133''[]19418119603196032011960669320 32011960 Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) S. Rm. Ct. Pl. Palani Appa Chettiar vs The Commissioner Of Income-Tax, on 26 October, 1967 Bench: K.N. Wanchoo, (CJ), R.S. Bachawat, V. Ramaswami, G.K. Mitter & K.S. Hegde, JJ. JUDGMENT यह अपील अपीलार्थी द्वारा मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय 1962 की संख्या 151 दिनांक17.10.1963 के विरूद्ध दायर की गई है। अपीलकर्ता (बाद में निर्धारिती के रूप में संदर्भित) एकहिंदू अविभाजित परिवार से है जिसमें पिता और चार प्रमुख पुत्र शामिल हैं। निर्धारिती 1934 मेंत्रिचव-श्री रंगम ट्रांसपोर्ट कंपनी लिमिटेड (इसके बाद श्कंपनीश् के रूप में संदर्भित) में शेयरधारकबन गया और कंपनी के 300 शेयरों में से 90 शेयरों का मालिक था। उक्त शेयर पिता और उनकेचार प्रमुख पुत्रों के हिंदू अविभाजित परिवार के धन से हासिल किए गए थे। प्रारंभ में निर्धारितीसहित चार शेयरधारक थे, जिनमें से दो निदेशक थे। निदेशकों में से एक की मृत्यु पर, निर्धारिती1941 में निदेशक बन गया और व्यवसाय का प्रबंधन करने वाले एक अन्य निदेशक की मृत्यु पर,निर्धारिती 1942 से प्रबंध निदेशक बन गया। 16 अप्रैल, 1944 के एक संकल्प द्वारा कंपनी ने यहअनुमति दी उन्हें रुपया में मानदेय दिया जाता है। वर्ष 1943-44 के लिए 3,000 रुपये प्रतिवर्षऔर बाद में इसी तरह धीरे-धीरे 1,000 ध्- प्रतिमाह तक बढ़ाया गया तथा कंपनी के शुद्ध लाभपर 12.50 प्रतिशत कमीशन भी दिया गया। प्रबंध निदेशक का कंपनी के वित्तीय और प्रशासनिकमामलों पर नियंत्रणण था, जिससे सम्बन्धित एकमात्र योग्यता कंपनी के एसोसिएशन ऑफ आर्टिकल्सके 19 में इस प्रकार निम्नलिखित थी - ‘‘पहले निदेशक सहित एक निदेशक की योग्यता केवल अपने अधिकार में होगी औरकिसी अन्य व्यक्ति के साथ संयुक्त रूप से नहीं व कम से कम 25 शेयरों की हिस्सेदारी होगी औरयोग्यता नियुक्ति के दो महीने के भीतर हासिल की जाएगी।’’ 1938-39 से 1959-60 तक निर्धारिती हिंदू अविभाजित परिवार की स्थिति मेंरिटर्न जमा करता रहा था और 1949-50 तक मूल्यांकन उसी स्थिति में पूरा किया गया था।निर्धारणण वर्ष 1950-51 से 1955-56 के लिए, मूल्यांकन व्यक्तिगत स्थिति में पूरा किया गया था, हालांकि रिटर्न हिंदू अविभाजित परिवार की स्थिति में प्रस्तुत किया गया था और पारिश्रमिक उनमूल्यांकनों में शामिल किया गया था। निर्धारणण वर्ष 1956-57 के लिए, निर्धारिती ने हिंदूअविभाजित परिवार की स्थिति में रिटर्न जमा किया, लेकिन पहली बार दावा किया कि कंपनी सेपारिश्रमिक और बैठक शुल्क का मूल्यांकन कर्ता के हाथों में अलग से किया जाना चाहिए, जिसेस्वीकार कर लिया गया। कंपनी से प्राप्त पारिश्रमिक और कमीशन के संबंध में एक व्यक्ति के रूप में मूल्यांकनकिया गया, जो वर्ष 1958-59 तक जारी रहा। 13 अप्रैल, 1959 को समाप्त वर्ष के लिए, जोआकलन वर्ष 1959-60 के लिए पिछला वर्ष था, निर्धारिती परिवार ने रुपये की आय लौटा दी।26,780 जिसमें कर्ता को प्राप्त वेतन, कमीशन और बैठक शुल्क शामिल नहीं है, जो कि रु.18,683. आयकर अधिकारी ने हिंदू अविभाजित परिवार के मूल्यांकन के लिए कर्ता का पारिश्रमिकजोड़ा और सी.आई.टी., पश्चिम बंगाल बनाम कालू बाबू लाल चंद में इस न्यायालय के निर्णय केआधार पर यह माना गया कि आयोग को इसे परिवार की आय के रूप में माना जाएगा। इस आदेशके विरूद्ध निर्धारिती द्वारा अपीलीय सहायक आयुक्त में की गई अपील को खारिज कर दिया गया।निर्धारिती द्वारा मामले को आगे की अपील में आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणण, मद्रास बेंच में लेजाया। ट्रिब्यूनल ने माना कि मामला मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय सी0 आई0 टी मद्रास बनामएस0 एन0 एन0 शंकरलिंगा अय्यर के आदेश से बाधित था और प्रबंध निदेशक के पारिश्रमिक कोपरिवार की आय के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। ट्रिब्यूनल इस निष्कर्ष पर पहुंचा किसी.आई.टी., मद्रास बनाम एस.एन.एन. शंकरलिंगा अय्यर में निर्धारित निर्णय सी0 आई0 टी0 बेस्टबंगाल बनाम कालू बाबू लालचन्द के निर्णय से प्रभावित नहीं होता है। अपीलीय न्यायाधिकरणण नेकानून की निम्नलिखित प्रश्न पर मद्रास न्यायालय में यह मामला सन्दर्भित किया - ‘‘क्या प्रबंध निदेशक के पारिश्रमिक, कमीशन और बैठक शुल्क के रूप में निर्धारितीद्वारा प्राप्त 9,000 रुपये, 8,133 रुपये और 1,550 रुपये की रकम हिंदू अविभाजित परिवार कीआय के रूप में मूल्यांकन योग्य है, जिसके पलानियप्पा चेट्टियार कर्ता हैं?’’ Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) ਐਸ. ਆਰ. ਐਮ. ਸੀ. ਟੀ. ਪੀ. ਐਲ. ਪਲਾਨੀਅੱਪਾਚੇਟੀਅਰਬਨਾਮਦਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸਅਕਤੂਬਰ26, 1967 [ਕੇ. ਐਨ. ਵਾਂਚੂ, ਸੀ.ਜੇ., ਆਰ. ਐਸ. ਬਚਾਵਤ, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੀ. ਕੇ. ਮਿੱਟਰਅਤੇਕੇ. ਐਸ. ਹੇਗੜੇ, ਜੇ.ਜੇ.] ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ(11 ਦਾ1922) --- ਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰ, ਫੰਡਾਂਤੋਂਖਰੀਦੇਗਏਹਿੱਸੇ------ ਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦੇਰੂਪਵਿੱਚਕਰਤਾਦਾਮੁਆਵਜ਼ਾ ਕੀਪਰਿਵਾਰਦੀਆਮਦਨਹੈ। ਇੱਕਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਫੰਡਾਂਤੋਂ, ਇੱਕਕੰਪਨੀਦੇ300 ਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚੋਂ90 ਹਿੱਸੇਖਰੀਦੇਗਏ।ਕੁਝਸਾਲਾਂਬਾਅਦਪਰਿਵਾਰਦਾਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦਾਨਿਰਦੇਸ਼ਕਬਣਗਿਆਅਤੇਬਾਅਦਵਿੱਚਇਸਦਾਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਨਿਯੁਕਤਕੀਤਾਗਿਆ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀਆਸੈਸਮੈਂਟਲਈਕਰਤਾਦੇ'ਮੁਆਵਜ਼ੇਨੂੰਜੋੜਿਆਅਤੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਦੇਆਧਾਰਤੇਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦਵਿੱਚਇਹਮੁਆਵਜ਼ਾਪਰਿਵਾਰਦੀਆਮਦਨਵਜੋਂਮੰਨਿਆਗਿਆ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਸਫਲਅਪੀਲਕੀਤੀ,'ਤੇ, ਹਾਈ ਪਰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਰਦਾਤਾਦੀਦਲੀਲਨੂੰਮੰਨਿਆ।ਹਵਾਲੇਕੋਰਟਨੇਰੈਵੇਨਿਊਦੇਹੱਕਵਿੱਚਜਵਾਬਦਿੱਤਾਫੈਸਲਾਕਰਦਿਆਂਕਿਇਸਅਦਾਲਤਨੇਬਾਅਦਵਿੱਚਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.'ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐਸ. ਐਨ. ਐਨ. ਐਸ. ਸੰਕਰਲਿੰਗਾਅਯਰਵਿੱਚਇਸਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਅਨੌਪਚਾਰਿਕਤੌਰਤੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਹੈਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦਅਤੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਬਾਅਦਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਐਮ/ਐਸ. ਪਿਆਰੇਲਾਲਆਦਿਸ਼ਵਰਲਾਲਬਨਾਮਦਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦਿੱਲੀਨੂੰਵੱਖਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਪੀਲਵਿੱਚ,ਇਸਅਦਾਲਤਨੇ--- ਫੈਸਲਾ: ਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦਾਮੁਆਵਜ਼ਾਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਦੀਆਮਦਨਵਿੱਚਇੱਕਵਾਧਾਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਅਤੇਇਸਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਟੈਕਸਨਹੀਂਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾ।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਹਿੱਸੇਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਦੁਆਰਾਇਸਉਦੇਸ਼ਨਾਲਨਹੀਂਖਰੀਦੇਗਏਸਨਕਿਕਰਤਾਨੂੰਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਬਣਾਇਆਜਾਵੇਪਰਨਿਵੇਸ਼ਦੇਸਧਾਰਣਕੋਰਸਵਿੱਚ।ਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਦੇਫੰਡਾਂਦੇਨਿਵੇਸ਼ਅਤੇਕੰਪਨੀਦੇਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਵਜੋਂਕਰਤਾਦੀ,ਨਿਯੁਕਤੀਵਿੱਚਕੋਈਅਸਲਸੰਬੰਧਨਹੀਂਸੀ।ਹਿੰਦੂਕਾਨੂੰਨਦੇਸਿਧਾਂਤਨੂੰਲਾਗੂਕਰਦਿਆਂ ਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦਾਮੁਆਵਜ਼ਾਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਦੀਸੰਪਤੀਨੂੰਕਿਸੇਵੀਨੁਕਸਾਨਦੁਆਰਾਨਹੀਂਕਮਾਇਆਗਿਆਸੀ। ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲਾਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਦੇਸਿਧਾਂਤਵਿੱਚਨਹੀਂਆਉਂਦਾਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦਪਰਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਦੇਐਨਾਲੋਜੀਵਿੱਚਆਇਆਐਮ/ਐਸ. ਪਿਆਰੇਲਾਲਆਦਿਸ਼ਵਰਲਾਲਬਨਾਮਦਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਦਿੱਲੀ।ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐਸ. ਐਨ.ਐਨ. ਐਨ. ਸੰਕਰਲਿੰਗਾਅਯਰਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦ'ਵਿੱਚਅਨੌਪਚਾਰਿਕਤੌਰਤੇਰੱਦਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਪਰਵੱਖਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਲਗਭਗਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐਸ. ਐਨ. ਐਨ. ਐਨ. ਸੰਕਰਲਿੰਗਾਅਯਰਵਿੱਚਦੇਤੱਥਾਂਨਾਲਸਮਾਨਤਾਰੱਖਦੇਹਨ। ਐਮ/ਐਸ. ਪਿਆਰੇਲਾਲਚੰਦ. ਆਦਿਸ਼ਵਰਲਾਲਬਨਾਮਦਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਦਿੱਲੀ[1960] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 669, ਦਾਅਨੁਸਰਣਕੀਤਾਗਿਆ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦ[1960] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 320, ਵੱਖਰਾਕੀਤਾਗਿਆ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐਸ. ਐਨ. ਐਨ. ਐਨ. ਸੰਕਰਲਿੰਗਾਅਯਰ, 18 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 194 ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1055 ਦਾ1966। ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਮਿਤੀਅਕਤੂਬਰ17, 1963 ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਆਰ., ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਗੋਪਾਲਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।ਇਹਅਪੀਲ, ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਟੀ.ਸੀ. ਨੰਬਰ151 ਦੇ1962 ਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂ, ਮਿਤੀਅਕਤੂਬਰ17, 1963 ਨੂੰ, ਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੁਆਰਾਲਿਆਂਦੀਗਈਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ(ਇਸਨੂੰਅੱਗੇ'ਕਰਦਾਤਾ' ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ) ਇੱਕਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਹੈਜਿਸਵਿੱਚਪਿਤਾਅਤੇਚਾਰਵੱਡੇਪੁੱਤਰਸ਼ਾਮਲਹਨ।ਕਰਦਾਤਾਅੱਗੇ'ਕੰਪਨੀ' ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ)1934 ਵਿੱਚਟ੍ਰਿਚੀ-ਸ੍ਰੀਰੰਗਮਟ੍ਰਾਂਸਪੋਰਟਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ30090(ਇਸਨੂੰ ਵਿੱਚਇੱਕਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਬਣਗਿਆਅਤੇਕੰਪਨੀਦੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂਵਿੱਚੋਂ ਸ਼ੇਅਰਮਾਲਕਸੀ।ਸ਼ੇਅਰਪਿਤਾਅਤੇਉਸਦੇਚਾਰਵੱਡੇਪੁੱਤਰਾਂਦੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਫੰਡਾਂਨਾਲਖਰੀਦੇਗਏ,ਸਨ।ਸ਼ੁਰੂਵਿੱਚਚਾਰਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਸਨਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਵੀਸ਼ਾਮਲਸੀ ਦੋਨਿਰਦੇਸ਼ਕਸਨ।ਇੱਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕ, ਕਰਦਾਤਾ1941ਦੀਮੌਤਉੱਤੇ ਵਿੱਚਇੱਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਬਣਗਿਆਅਤੇਦੂਜੇਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦੀਮੌਤਉੱਤੇਜੋਕਾਰੋਬਾਰਦਾਪ੍ਰਬੰਧਨਕਰਰਿਹਾਸੀ, ਕਰਦਾਤਾ1942 ਤੋਂਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਬਣਗਿਆ।16 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1944 ਨੂੰਕੰਪਨੀਨੇਉਸਨੂੰ1943-44 ਦੇਸਾਲਲਈ3,000 ਰੁਪਏਦੀਮਾਣਪੱਤਰਦਿੱਤੀਅਤੇਬਾਅਦਵਿੱਚਇਸਨੂੰਧੀਰੇ-ਧੀਰੇਵਧਾਇਆਗਿਆਜਦਤੱਕਇਹਮਹੀਨੇਦੇ1,000 ਰੁਪਏਨਾਲ12½% ਕਮਿਸ਼ਨਨਾਲਨੈੱਟਮੁਨਾਫੇਉੱਤੇਨਾਹੋਗਿਆ।ਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਕੰਪਨੀਦੇਵਿੱਤੀਅਤੇਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕਮਾਮਲਿਆਂਉੱਤੇਨਿਯੰਤਰਣਰੱਖਦਾਸੀਅਤੇਇੱਕੋਇੱਕਯੋਗਤਾਜੋਕੰਪਨੀਦੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਲੇਖ19 ਅਧੀਨਨਿਰਧਾਰਿਤਸੀ,: ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੀ “ਇੱਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਸਮੇਤਪਹਿਲੇਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦੀਯੋਗਤਾਇਹਹੋਵੇਗੀਕਿਉਹਆਪਣੇਅਧਿਕਾਰਵਿੱਚਅਕੇਲਾ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ25ਅਤੇਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਨਾਲਸੰਯੁਕਤਰੂਪਵਿੱਚਨਹੀਂ” ਸ਼ੇਅਰਰੱਖਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਯੋਗਤਾਨਿਯੁਕਤੀਦੇਦੋਮਹੀਨਿਆਂਦੇਅੰਦਰਹਾਸਲਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ। Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) 1968_2_55_61 നിരാകരണം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയിൽവിവർത്തനംചെയ്തവിധിന്യായം ഭാരതസർക്കാർസ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ“അനുവാദിനി” എന്നനിർമിതബുദധാധിഷ്ഠിതവിവർത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെസഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേററസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തിൽ ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകൾകടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായഅറിവിലേകകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാആവശ്യങ്ങൾക്കുംവിധിനിർവ്വഹണനടപ്പാക്കലുകൾക്കും പ്രസ്തുതവിധിന്യായത്തിന്‍റെഇംഗ്ലീഷ്പതിപപആധികാരികവുംഅന്തിമവുംആയിരിക്കും. 1968_2_55_61 എസ്. ആർഎം. സിടി. പിഎൽ. പളനിഅപ്പചെട്ടിയാർ v. മദ്രാസ്ആദായനികുതികമ്മിഷണർ ഒക്ടോബർ26, 1967 [ചീഫ്ജസ്റ്റിസ്കെ. എൻ. വാൻചൂ, ജസ്റ്റിസ്ആർ. എസ്. ബച്ചാവതത, ജസ്റ്റിസ്വി.രാമസ്വാമി, ജസ്റ്റിസ്ജി. കെ. മിത്തർ, ജസ്റ്റിസ്കെ. എസ്. ഹെഗ്‌ഡെ] ഇനതൻആദായനികുതിനിയമം(1922ലെ11)-ഹിന്ദുഅവിഭക്തകുടുംബത്തിന്റെഫണ്ടുകളിൽനിനനനേടിയഓഹരികൾ- മാനേജിംഗ്ഡയറക്ടർഎന്നനിലയിൽകർത്തയുടെപ്രതിഫലം- കുടുംബത്തിന്റെവരുമാനംആണണോ. ഒരുഹിന്ദുഅവിഭക്തകുടുംബത്തിന്റെഫണ്ടിൽനിനനഒരുകമ്പനിയുടെ300ഓഹരികളിൽ90ഓഹരികൾവാങ്ങി.കുറചവർഷങ്ങൾകശേഷംകുടുംബത്തിലെകർത്തകമ്പനിയുടെഡയറക്ടറാകുകയുംപിന്നീട്അതിന്റെമാനേജിംഗ്ഡയറക്ടറായിനിയമിക്കപ്പെടുകയുംചെയ്തു. ഹിന്ദുഅവിഭക്തകുടുംബത്തിന്റെനികുതിനിർണ്ണയത്തിനായിആദായനികുതിഉദ്യോഗസ്ഥൻകർത്തയുടെപ്രതിഫലംചേർക്ുയുംസി. ഐ. ടി. പശ്ചിമബംഗാൾv. കാലുബാബുലാൽചനകേസിൽഈകകോടതിയുടെതീരുമാനത്തിന്റെഅടിസ്ഥാനത്തിൽപ്രതിഫലംകുടുംബത്തിന്റെവരുമാനമായികണക്കാക്കണമെനവിധിക്ുയുംചെയ്തു.നികുതിദായകൻഅപ്പലേറഅസിസ്റ്റനറകമ്മീഷണർകകഅപ്പീൽനൽകിയെങ്കിലുംപരാജയപ്പെട്ടെങ്കിലുംട്രൈബ്യൂണൽനികുതിദായകന്റെഅപേക്ഷസ്വീകരിച്ചു.പരാമർശത്തിൽ,ഹൈക്കോടതിറവന്യൂവിന്അനുകൂലമായിമറുപടിനൽകി, സി. ഐ. ടി. മദ്രാസ് 1968_2_55_61 v. എസ്. എൻ. എൻ. ശങ്കരലിംഗഅയ്യർകേസിൽഅതിന്റെതീരുമാനംആധികാരികമല്ലെനനഈകകോടതിപിന്നീട്സി. ഐ. ടി. പശ്ചിമബംഗാൾv.കാലുബാബുലാൽചനകേസിൽആതീരുമാനംപരരോക്ഷമായിഅസാധുവാക്കി, പ്യാരിലാൽആദിശ്വർലാൽv. സി. ഐ. ടി. ഡൽഹികേസിൽഈകകോടതിയുടെപിൽക്കാലതീരുമാനംവേർതിരിച്ചറിയാൻകഴിയും. അപ്പീലിൽഈകകോടതിഇങ്ങനെവിധിച്ചു: - മാനേജിംഗ്ഡയറക്ടറുടെപ്രതിഫലംസംയുക്തകുടുംബത്തിന്റെവരുമാനത്തിലേക്കുള്ളവർദ്ധനവായികണക്കാക്കാനുംഅതിൽനികുതിചുമത്താനുംകഴിഞ്ഞില്ല.ഓഹരികൾ,ഈകേസിൽ,സംയുക്തകുടുംബംവാങ്ങിയത്കർത്തമാനേജിംഗ്ഡയറക്ടറാകണമെന്നലകഷത്തോടെയല്ല,മറിചചസാധാരണനിക്ഷേപത്തിലാണ്. ഓഹരികൾവാങ്ങുന്നതിൽകൂട്ടുകുടുംബഫണ്ടുകളുടെനിക്ഷേപവുംകമ്പനിയുടെമാനേജിംഗ്ഡയറക്ടറായികർത്തയെനിയമിക്കുന്നതുംതമ്മിൽയഥാർത്ഥബന്ധമമൊന്നുംഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ഹിന്ദുനിയമത്തിന്റെസിദ്ധാന്തംപ്രയയോഗിച്ചുകകൊണട,മാനേജിംഗ്ഡയറക്ടറുടെപ്രതിഫലംസംയുക്തകുടുംബസ്വത്തുക്കൾകകഒരുദദോഷവുംവരുത്തിയതല്ല[59എചച-60 ബി, എഫ്] ഇപ്പോഴത്തെകേസ്സി. ഐ. ടി. പശ്ചിമബംഗാൾv. കാലുബാബുലാൽചനകേസിലെഈകകോടതിയുടെതീരുമാനത്തിന്റെതത്വത്തിന്വിധേയമല്ല, മറിചപ്യാരിലാൽആദിശ്വർലാൽv. സി. ഐ. ടി. ഡൽഹികേസിലെഈകകോടതിയുടെതീരുമാനത്തിന്സമാനമാണ്. സി. ഐ. ടി. മദ്രാസ്v. എസ്എൻഎൻശങ്കരലിംഗഅയ്യർകേസിൽമദ്രാസ്ഹൈക്കോടതിയുടെതീരുമാനംസി. ഐ. ടി. പശ്ചിമബംഗാൾv. കലുബാബുലാൽചനദകേസിൽഈകകോടതിപരരോക്ഷമായിഅസാധുവാക്കിയതല്ല, മറിചചവ്യത്യസ്തമായിരുന്നു. 1968_2_55_61 ഇപ്പോഴത്തെകേസിലെവസ്തുതകൾസി. ഐ. ടിമദ്രാസ്v. എസ്. എൻ.എൻ. ശങ്കരലിംഗയ്യർകേസുമായിഏറെക്കുറെസമാനമാണ്. [60ഡി-എഫ്] പ്യാരിലാൽചനദഅധീശ്വർലാൽv. ദിസി. ഐ. ടി., ഡൽഹി(1960) 3 എസ്.സി. ആർ669, പിന്തുടർന്നു. സി. ഐ. ടി. പശ്ചിമബംഗാൾv. കലുബാബുലാൽചനദ[1960] 1 എസ്സിആർ320, വേർതിരിക്കപ്പെട്ടു. സി. ഐ. ടി. മദ്രാസ്v. എസ്എൻഎൻശങ്കരലിംഗഅയ്യർ, 18 ഐടിആർ194. സിവിൽഅപ്പീൽഅധികാരപരിധി: 1966 ലെസിവിൽഅപ്പീൽനമ്പർ1055. 1963 ഒക്ടോബർ17-ലെമദ്രാസ്ഹൈക്കോടതിയുടെ1962-ലെടി. സി. നമ്പർ151-ലെവിധിന്യായത്തിലുംഉത്തരവിലുംനിന്നുള്ളഅപ്പീൽ. ആർ.ഗഗോപാലകൃഷ്ണൻഅപ്പീൽവാദികകവേണ്ടിഹാജരായി. അപ്പീൽപ്രതികൾകകവേണ്ടിടി. എ. രാമചന്ദ്രനുംആർ. എൻ. സചചതെയുംഹാജരായി. ജസ്റ്റിസ്രാമസ്വാമിയാണ്വിധിന്യായംപ്രസ്താവിച്ചത്. 1963ഒക്ടോബർ17-ലെ1962-ലെടി.സി.നമ്പർ151-ലെമദ്രാസ്ഹൈക്കോടതിയുടെവിധിന്യായത്തിൽനിനനസർട്ടിഫിക്കററവഴിയാണ്ഈഅപ്പീൽകകൊണ്ടുവന്നിരിക്കുന്നത്.അപ്പീൽവാദി(ഇനിമുതൽ'നികുതിനിർണ്ണയക്കാരൻ'എനവിളിക്കുന്നു)പിതാവുംനാല്പ്രധാനപുത്രന്മാരുംഅടങ്ങുന്നഒരുഹിന്ദുഅവിഭക്ത 1968_2_55_61 Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation. ============================================================ એસ. આરએમ. સીટી. પી. એલ. પલાની અપ્પા ચેટ્ટિયાર આવકવેરાના કમિશનર, મદ્રાસ ૨૬ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૭ [કે. એન. વાન્ચૂ, મુખ્ય ન્યાયમૂર્તિ શ્રી, આર. એસ. બચાવત, વી. આર. રામસ્વામી, જી. કે. મીત્તર અને કે. એસ. હેગડે, ન્યાયમૂર્તિ શ્રીઓ] ભારતીય આવકવેરાનો કાયદો (૧૯૨૨નો ૧૧મો)-હિન્દુ અવિભાજિત પરિવાર, મેનેજિંગ ડિરેક્ટર તરીકે કર્તાનું મહેનતાણું, પછી ભલે તે પરિવારની આવક હોય. એક હિન્દુ અવિભાજિત પરિવારના ભંડોળમાંથી એક કંપનીના ૩૦૦ શેરમાંથી૯૦ શેર ખરીદવામાં આવ્યા હતા.થોડા વર્ષો પછી પરિવારના કર્તા કંપનીનાડિરેક્ટર બન્યા અને બાદમાં તેમને તેના મેનેજિંગ ડિરેક્ટર તરીકે નિયુક્ત કરવામાંઆવ્યા.આવકવેરાના અધિકારીએ કર્તાનું મહેનતાણું ઉમેર્યું.હિંદુ અવિભાજિત પરિવારના મૂલ્યાંકન માટે અને સી. આઈ. ટી. પશ્ચિમ બંગાળ વિરુદ્ધ કાલુ બાબુલાલ ચંદ આ અદાલતના નિર્ણયના આધારે એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કેમહેનતાણું પરિવારની આવક તરીકે ગણવામાં આવશે.કરદાતાએ અપીલ સહાયકકમિશનરને નિષ્ફળ અપીલ કરી હતી, પરંતુ ટ્રિબ્યુનલે કરદાતાઓની અરજીસ્વીકારી હતી.સંદર્ભ પર, ઉચ્ચ અદાલતે મહેસૂલની તરફેણમાં જવાબ આપ્યોહતો કે સી. આઈ. ટી. મદ્રાસ વિરુદ્ધ એસ. એન. એન. શંકરલિંગા ઐયરમાં તેનોનિર્ણય અધિકૃત ન હતો, ત્યારબાદ આ અદાલતે સી. ૧ માં તે નિર્ણયને પરોક્ષરીતે નકારી કાઢ્યો છે.ટી. પશ્ચિમ બંગાળ વિરુદ્ધ કાલૂ બાબુ લાલ ચંદ અને મેસર્સપિયારી લાલ આદિશ્વર લાલ વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી. દિલ્હી કેસમાં આ અદાલતનોHELD: પાછળનો નિર્ણય વિવાદાસ્પદ હતો.અપીલમાં, આ અદાલત- મેનેજિંગ ડિરેક્ટરના મહેનતાણાને સંયુક્ત પરિવારની આવકમાં વૃદ્ધિ તરીકે ગણીશકાય નહીં અને તેના હાથમાં કર લાદવામાં આવે છે.શેર, આ કિસ્સામાં, સંયુક્તપરિવાર દ્વારા ખરીદવામાં આવ્યા હતા, એ હેતુ સાથે નહીં કે કર્તાએ મેનેજિંગડિરેક્ટર બનવું જોઈએ, પરંતુ રોકાણના સામાન્ય ક્રમમાં.શેરની ખરીદીમાં સંયુક્તપરિવારના ભંડોળના રોકાણ અને કંપનીના મેનેજિંગ ડિરેક્ટર તરીકે કર્તાનીનિમણૂક વચ્ચે કોઈ વાસ્તવિક સંબંધ નહોતો.હિન્દુ કાયદાના સિદ્ધાંતને લાગુ-પાડતા, મેનેજિંગ ડિરેક્ટરનું મહેનતાણું સંયુક્ત કુટુંબની સંપત્તિ [૫૯H૬૦B] ને કોઈ નુકસાન પહોંચાડીને મેળવવામાં આવ્યું ન હતું. એફ] વર્તમાન કેસ સી. આઈ. ટી. પશ્ચિમ બંગાળ વિરુદ્ધ કાલૂ બાબુ લાલ ચંદમાં આઅદાલતના નિર્ણયના સિદ્ધાંતમાં આવતો નથી, પરંતુ મેસર્સ પિયારે લાલઆદિશ્વર લાલ વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી. દિલ્હીમાં આ અદાલતના નિર્ણય સાથેસામ્યતા ધરાવે છે.સી. આઈ. ટી. મદ્રાસ વિ. એસ. એન. એન. શંકરલિંગાઐયરમાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સી. આઈ. ટી. પશ્ચિમ બંગાળ વિ. કાલુબાબુ લાલ ચંદમાં આ કોર્ટ દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે વધુ પડતો ચુકાદો આપવામાં આવ્યોનથી, પરંતુ તે અલગ હતો.વર્તમાન કેસની હકીકતો સી. આઈ. ટી. મદ્રાસવિરુદ્ધ એસ. એન. એન. શંકરલિંગા લાયરની હકીકતો સાથે લગભગ સમાંતર છે.[૬૦ડી-એફ] ત્યારબાદ મેસર્સ પિયારે લાલ ચંદ અધીશ્વર લાલ વિ. ધ સી. આઈ. ટી., દિલ્હી[૧૯૬૦] ૩ એસ. સી. આર. ૬૬૯ આવ્યું હતું. સી. આઈ. ટી. પશ્ચિમ બંગાળ વિ. કાલુ બાબુ લાલ ચંદ [૧૯૬૦] ૧ એસ. સી.આર. ૩૨૦, વિશિષ્ટ. સી. આઈ. ટી. મદ્રાસ વિ. એસ. એન. એન. શંકરલિંગા ઐયર, ૧૮ આઈ. ટી.આર., ૧૯૪ નો સંદર્ભ ૧૦. સિવિલ અપીલેટ જયુરિસડીકશનઃ સિવિલ અપીલ નંબર ૧૦૫૫ ઓફ ૧૯૬૬. ૧૯૬૨ના ટી. સી. નંબર ૧૫૧માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૧૭ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૩નાચુકાદા અને આદેશ સામે અપીલ. આર. ગોપાલકૃષ્ણન, અપીલકર્તા માટે. પ્રતિવાદી માટે ટી. એ. રેનાચંદ્રન અને આર. એન. સચથે. કોર્ટનો ચુકાદો રામાસ્વામી, જે. આ અપીલ ૧૭ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૩ના રોજ ૧૯૬૨ના ટી. સી. નંબર ૧૫૧માંમદ્રાસ હાઈકોર્ટના ચુકાદાથી પ્રમાણપત્ર દ્વારા લાવવામાં આવી છે. Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) [][]3201196032011960[][][][][][][][][][][][][][][][][][][]332331'' [][][][][][][][][][][]''[]1934[][]903001941[][]19429030019348320119606693196018 19432011960 320119601941819418194183201196015508,1339,000[] Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) સી. આઈ. ટી. મદ્રાસ વિ. એસ. એન. એન. શંકરલિંગા ઐયર, ૧૮ આઈ. ટી.આર., ૧૯૪ નો સંદર્ભ ૧૦. સિવિલ અપીલેટ જયુરિસડીકશનઃ સિવિલ અપીલ નંબર ૧૦૫૫ ઓફ ૧૯૬૬. ૧૯૬૨ના ટી. સી. નંબર ૧૫૧માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૧૭ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૩નાચુકાદા અને આદેશ સામે અપીલ. આર. ગોપાલકૃષ્ણન, અપીલકર્તા માટે. પ્રતિવાદી માટે ટી. એ. રેનાચંદ્રન અને આર. એન. સચથે. કોર્ટનો ચુકાદો રામાસ્વામી, જે. આ અપીલ ૧૭ ઓક્ટોબર, ૧૯૬૩ના રોજ ૧૯૬૨ના ટી. સી. નંબર ૧૫૧માંમદ્રાસ હાઈકોર્ટના ચુકાદાથી પ્રમાણપત્ર દ્વારા લાવવામાં આવી છે. અપીલકર્તા (ત્યારબાદ 'કરદાતા' તરીકે ઓળખાય છે) એક હિંદુ અવિભાજિતપરિવાર છે જેમાં પિતા અને ચાર મોટા પુત્રો હોય છે.કરદાતા ત્રિચી-શ્રી રંગમટ્રાન્સપોર્ટ કંપની લિમિટેડ (હવે પછી કંપની તરીકે ઓળખાય છે) માં શેરધારકબન્યો હતો.૧૯૩૪માં તેઓ કંપનીના ૩૦૦ શેરમાંથી ૯૦ શેરની માલિકીધરાવતા હતા.આ શેરો પિતા અને તેમના ચાર મોટા પુત્રોના હિન્દુ અવિભાજિતપરિવારના ભંડોળમાંથી હસ્તગત કરવામાં આવ્યા હતા.શરૂઆતમાં આકારણીકરનાર સહિત ચાર શેરધારકો હતા, જેમાંથી બે ડિરેક્ટર હતા.ડિરેક્ટર્સમાંના એકના મૃત્યુ પછી, કરદાતા ૧૯૪૧માં ડિરેક્ટર બન્યા હતા અને વ્યવસાયનુંસંચાલન કરી રહેલા અન્ય ડિરેક્ટરના મૃત્યુ પછી કરદાતા ૧૯૪૨થી મેનેજિંગડિરેક્ટર બન્યા હતા.૧૬ એપ્રિલના રોજ ઠરાવ દ્વારા, ૧.૯૪૪ કંપનીએ તેમને રૂ.વર્ષ ૧૯૪૩-૪૪ માટે ૩,૦૦૦ અને ત્યારબાદ તેને ધીમે ધીમે વધારીને રૂ.કંપનીના ચોખ્ખા નફા પર ૧૨-૧/૨% કમિશન સાથે દર મહિને૧,૦૦૦.મેનેજિંગ ડિરેક્ટર પાસે કંપનીના નાણાકીય અને વહીવટી બાબતો પરનિયંત્રણ હતું અને જરૂરી એકમાત્ર લાયકાત કંપનીના આર્ટિકલ્સ ઓફએસોસિએશનની કલમ ૧૯ હેઠળ નક્કી કરવામાં આવી હતી, જે નીચેની અસરમાટે હતીઃ "પ્રથમ નિયામક સહિત નિયામકની લાયકાત તેના પોતાના અધિકારમાં હોલ્ડિંગહશે અને ૨૫ થી ઓછા શેરની અન્ય કોઈ વ્યક્તિ સાથે સંયુક્ત રીતે નહીં અનેલાયકાત નિમણૂકના બે મહિનાની અંદર હસ્તગત કરવામાં આવશે. ૧૯૩૮-૩૯ થી ૧૯૫૯-૬૦ સુધી કરદાતા હિન્દુ અવિભાજિત પરિવારનાદરજ્જામાં પુનરાવર્તન રજૂ કરી રહ્યા હતા અને ૧૯૪૯-૫૦ સુધી મૂલ્યાંકન તેદરજ્જામાં પૂર્ણ કરવામાં આવ્યું હતું.આકારણી વર્ષ ૧૯૫૦-૫૧ થી ૧૯૫૫-૫૬માટે, આકારણીઓ વ્યક્તિની સ્થિતિમાં પૂર્ણ કરવામાં આવી હતી, જોકે વળતરહિન્દુ અવિભાજિત પરિવારની સ્થિતિમાં રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું અને મહેનતાણુંતે આકારણીઓમાં સામેલ કરવામાં આવ્યું હતું.આકારણી વર્ષ ૧૯૫૬-૫૭ માટે, કરદાતાએ હિન્દુ અવિભાજિત પરિવારના દરજ્જામાં વળતર રજૂ કર્યું હતું પરંતુપ્રથમ વખત દાવો કર્યો હતો કે કંપનીમાંથી મહેનતાણું અને બેઠક ફીનું મૂલ્યાંકનકર્તાના હાથમાં અલગથી થવું જોઈએ.દાવો સ્વીકારવામાં આવ્યો હતો અને કંપનીપાસેથી મળેલા મહેનતાણું અને કમિશનના સંદર્ભમાં એક વ્યક્તિ તરીકે તેમનાપર અલગ મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું.આ વર્ષ ૧૯૫૮-૫૯ ના મૂલ્યાંકનસુધી ચાલુ રહ્યું.૧૩ એપ્રિલ, ૧૯૫૯ના રોજ પૂરા થયેલા વર્ષ માટે, જે આકારણીવર્ષ ૧૯૫૯-૬૦નું અગાઉનું વર્ષ હતું, કરદાતા પરિવારે રૂ. ૨૬, ૭૮૦ જેમાં કર્તાદ્વારા પ્રાપ્ત પગાર, કમિશન અને બેઠક ફીનો સમાવેશ થતો નથી, જે રૂ. ૧૮,૬૮૩.આવકવેરાના અધિકારીએ હિન્દુ અવિભાજિત પરિવારના મૂલ્યાંકન માટેકર્તાનું મહેનતાણું ઉમેર્યું હતું અને સી. આઈ. ટી., પશ્ચિમ બંગાળ વિરુદ્ધ કાલુબાબુ લાલ ચંદ[1] (૧) માં આ અદાલતના નિર્ણયના આધારે ચુકાદો આપ્યો હતોકે કમિશનને પરિવારની આવક તરીકે ગણવામાં આવશે.કરદાતાએ અપીલસહાયક કમિશનરને અપીલ કરી હતી પરંતુ અપીલ ફગાવી દેવામાં આવીહતી.તપાસકર્તાએ આ મામલાને આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ, મદ્રાસબેન્ચમાં વધુ અપીલમાં લીધો હતો.ટ્રિબ્યુનલે એવું માન્યું હતું કે આ કેસ સી. ૧માં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના નિર્ણય દ્વારા સંચાલિત હતો. ટી. મદ્રાસ વિ. એસ. એન.એન. શંકરલિંગ ઐયર [2](૨) અને મેનેજિંગ ડિરેક્ટરના મહેનતાણાને પરિવારનીઆવક તરીકે ગણવું જોઈએ નહીં.ટ્રિબ્યુનલ એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યું હતું કે સી.આઈ. ટી., મદ્રાસ વિ. એસ. એન. એન. શંકરલિંગા ઐયર (૧) ના ચુકાદાને 1(૧) [૧૯૬૦] ૧ એસ. સી. આર. ૩૨૦2(૨) ૧૮ આઈ. ટી. આર. ૧૯૪. સી. આઈ. ટી. પશ્ચિમ બંગાળ વિ. કાલુ બાબુ લાલ ચંદ (૧) માં આ અદાલતનાચુકાદાથી અસર થઈ નથી.કરદાતાના કહેવા પર અપીલીય ન્યાયાધીશે કાયદાનાનીચેના પ્રશ્ન પર મદ્રાસ અદાલતમાં એક કેસ રજૂ કર્યો હતોઃ "શું રકમ રૂ. ૯, ૦૦૦, રૂ. ૮, ૧૩૩ અને રૂ. મેનેજિંગ ડિરેક્ટરના મહેનતાણું,કમિશન અને બેઠક ફી તરીકે કરદાતાને મળેલા ૧,૫૫૦ હિતો હિન્દુ અવિભાજિતપરિવારની આવક તરીકે નક્કી કરવામાં આવે છે, જેમાંથી પલાનીઅપ્પા ચેટ્ટિયારકર્તા છે? Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) Appeal from the judgment and order dated October 17, 1963 or the Madras High Court in T.C. No. 151 of 1962. R. Gopa/akrishnan, for the appellant. T. A. Ramachandran and "R. N. Sachthey, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Ramaswami, J. This appeal is brought, by certificate, from the judgment of the Madras High Court in T.C. No 151 of 1962 d:1ted October 17, 1963. The appellant (hereinafter referred to as the 'assesscc') is a Hindu Undivided Family consisting of the father and four major· sons. The assessee became a share-holder in the Trichv-Sri Rangam Transport Company Ltd. (hereinafter referred to as the ·company·) in 1934 and owned 90 shares out of the 300 sham; of the company. The shares were acquired with the funds of the Hindu Undivided family of the father and hio; four major sons. There were initially four shareholders including the assessee, two of whom were directors. On the death of one of the Directors, the assessee became a director in 1941 and on the death of another director who was managing the business the assessee became the Managing Director with effect from 1942. By a resolution dated April 16, I 944 the company granted him an honorarium of Rs. 3,000 for the year 1943-44 and subsequently rai.sdd it gra-dually till it became .Rs. 1,000 per month with 12!% commission on the net profits of the company. The Managing Director had control over the financial and administrative affairs of the com-pany and the only qualification required was set out under Art. 19 of the Articles of Association of the company which was to the following effect : "The qualification of a Director including the first Director shall be the holding in his own right alone and not jointly with BDY, other person of not less than 25 shares and the qualification shall be acquired within two months of appointment." From 1938-39 to 1959-60 the assessee had been submitting re-turns in the status of Hindu undivided family and upto 1949-50 the assessments were completed in that status. For the assessment years 1950-51 to 1955-56, the assessments were completed in the status of individual, though returns were submitted in the status of Hindu undivided family and the remuneration was included in those assessments. For the assessment year 1956-57, the assessee submitted the return in the status of Hindu undivided family but claimed for the first time that the remuneration and sitting fees from the company should be assessed separately in the karta's hands. The. claim was accepted and a separate assessment made A B C J) E F G II ' • • ~ "' ' , Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) “ਇੱਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਸਮੇਤਪਹਿਲੇਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦੀਯੋਗਤਾਇਹਹੋਵੇਗੀਕਿਉਹਆਪਣੇਅਧਿਕਾਰਵਿੱਚਅਕੇਲਾ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ25ਅਤੇਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਨਾਲਸੰਯੁਕਤਰੂਪਵਿੱਚਨਹੀਂ” ਸ਼ੇਅਰਰੱਖਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਯੋਗਤਾਨਿਯੁਕਤੀਦੇਦੋਮਹੀਨਿਆਂਦੇਅੰਦਰਹਾਸਲਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ। 1938-391959-60 ਤੋਂ ਤੱਕਕਰਦਾਤਾਨੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚਰਿਟਰਨਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੇਅਤੇ1949-501950-511955-56 ਤੱਕਮੁਲਾਂਕਣਉਸਸਥਿਤੀਵਿੱਚਪੂਰੇਕੀਤੇਗਏ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ ਤੋਂਲਈ,, ਮੁਲਾਂਕਣਵਿਅਕਤੀਦੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚਪੂਰੇਕੀਤੇਗਏ ਹਾਲਾਂਕਿਰਿਟਰਨਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀ1956-57 ਲਈ, ਕਰਦਾਤਾਸਥਿਤੀਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਉਸਵਿੱਚਮੁਆਵਜ਼ਾਸ਼ਾਮਲਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਨੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚਰਿਟਰਨਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤਾਪਰਪਹਿਲੀਵਾਰਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਕੰਪਨੀਤੋਂਮੁਆਵਜ਼ਾਅਤੇਬੈਠਕਫੀਸਾਂਨੂੰਕਾਰਤਾਦੇਹੱਥਾਂਵੱਖਰੇਤੌਰਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਵੇ।ਦਾਅਵਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਉਸਨੂੰਵਿਅਕਤੀਦੇਤੌਰਤੇਕੰਪਨੀਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਮੁਆਵਜ਼ਾਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਲਈਵੱਖਰਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆ।ਇਹ1958-5913, 19591959-60 ਲਈਪਿਛਲਾ ਦੇਮੁਲਾਂਕਣਤੱਕਜਾਰੀਰਿਹਾ। ਅਪ੍ਰੈਲ ਲਈਜੋਕਿਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਸਾਲਸੀ, ਕਰਦਾਤਾਪਰਿਵਾਰਨੇ26,780, ਰੁਪਏਦੀਆਮਦਨਦਿਖਾਈਜਿਸਵਿੱਚਕਾਰਤਾਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਤਨਖਾਹਕਮਿਸ਼ਨਅਤੇਬੈਠਕਫੀਸਾਂਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਸਨਜੋਕਿ18,683 ਰੁਪਏਸਨ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕਾਰਤਾਦੀਮੁਆਵਜ਼ਾਨੂੰਜੋੜਿਆਅਤੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦ() ਦੇਆਧਾਰਉੱਤੇ, ਕਮਨੇਮੰਨਿਆਕਿਕਮਿਸ਼ਨਨੂੰਪਰਿਵਾਰਦੀਆਮਦਨਮੰਨਿਆਜਾਣਾਸੀ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲਕੀਤੀਪਰਅਪੀਲ,ਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤੀਗਈ।ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਇਸਮਾਮਲੇਨੂੰਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਮਦਰਾਸਬੈਂਚਕੋਲਅਗਲੀਅਪੀਲਵਿੱਚਲਿਆ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਿਹਾਕਿਇਹਕੇਸਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਵਿੱਚਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਨਿਯੰਤਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐਸ.ਐਨ.ਐਨ. ਸੰਕਰਲਿੰਗਾਲਾਇਰ(2) ਅਤੇਇਹਕਿ ਮੈਨੇਜਿੰਗਡਾਇਰੈਕਟਰਦੇਮਿਹਨਤਾਨੇਨੂੰਪਰਿਵਾਰਦੀਆਮਦਨਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਇਸ'ਸਿੱਟੇਤੇਪਹੁੰਚਿਆਕਿਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐੱਸ.ਐੱਨ. ਸੰਕਰਲਿੰਗਾਅਈਅਰ(2) ਨੂੰਸੀ.ਜੇ.ਟੀ. ਵਿੱਚਇਸ(¹)ਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਦਾਕੋਈਅਸਰਨਹੀਂਹੋਇਆ।ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦਉਦਾਹਰਣ'ਤੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਾਨੂੰਨਦੇਹੇਠਲੇਸਵਾਲ'ਤੇਮਦਰਾਸਅਦਾਲਤਨੂੰਇੱਕਕੇਸਦੱਸਿਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਦੇ: "ਕੀਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦੀਤਨਖਾਹ, ਕਮਿਸ਼ਨਅਤੇਬੈਠਕਫੀਸਾਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤ9,000 ਰੁਪਏ,8,133 ਰੁਪਏਅਤੇ1,550 ਰੁਪਏਦੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਪਲਾਨੀਅੱਪਾਚੇਟੀਆਰਦੇਕਾਰਤਾਵਜੋਂਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀਆਮਦਨਦੇਰੂਪਵਿੱਚਅਸੈਸਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ?" .ਆਈ.ਟੀ., ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਐਸ. ਐਨ. ਐਨ. ਐਸ.ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਹਵਿਚਾਰਪ੍ਰਗਟਾਇਆਕਿਸੀਸੰਕਰਲਿੰਗਅਯਰ() ਵਿੱਚਲਿਆਗਿਆਫੈਸਲਾਅਧਿਕਾਰਤਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਇਸਅਦਾਲਤਨੇਬਾਅਦਵਿੱਚਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦ() ਵਿੱਚਇਸਫੈਸਲੇਨੂੰਅਨੁਮਾਨਤਰੂਪਵਿੱਚਉਲਟ.ਆਈ.ਟੀ.,ਦਿੱਤਾਸੀਅਤੇਇਸਅਦਾਲਤਦੇਬਾਅਦਦੇਫੈਸਲੇਮੈਸਰਸਪਿਆਰੇਲਾਲਆਦਿਸ਼ਵਰਲਾਲਬਨਾਮਸੀਦਿੱਲੀ().ਆਈ.ਟੀ., ਨੂੰਵੱਖਰਾਕਰਨਯੋਗਸੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕੇਸਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਸੀਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦ() ਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕਾਨੂੰਨਦੇਸਵਾਲਨੂੰਅਸੈਸੀਦੇਵਿਰੁੱਧਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਵਿਭਾਗਦੇਹੱਕਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾ। ਅਸੈਸੀਦੀਤਰਫੋਂਮਿਸਟਰਗੋਪਾਲਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨਨੇਇਹਦਲੀਲਪੇਸ਼ਕੀਤੀਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਗੱਲਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਕਿਮੌਜੂਦਾਕੇਸਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦ() ਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਕਿਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦੁਆਰਾਕਮਾਈਗਈਤਨਖਾਹਜੌਇੰਟਪਰਿਵਾਰਦੇਫੰਡਾਂਦੀਵਰਤੋਂਕਰਕੇਨਹੀਂਕਮਾਈਗਈਸੀਅਤੇਨਾਹੀਇਸਨਾਲਜੌਇੰਟਪਰਿਵਾਰਦੀਸੰਪਤੀਜਾਂਵਪਾਰਵਿੱਚਜੌਇੰਟਪਰਿਵਾਰਦੀਸੰਪਤੀਦੀਵਰਤੋਂਨਾਲਕੋਈਨੁਕਸਾਨਹੋਇਆਸੀ।ਇਸਲਈਇਹਕਹਿਣਾਸਹੀਪ੍ਰਸਤਾਵਨਹੀਂਸੀਕਿਹਿੰਦੂਕਾਨੂੰਨਦੇਸਿਧਾਂਤਅਨੁਸਾਰਮੌਜੂਦਾਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦੀਤਨਖਾਹਸਿੱਧੇ'ਤੌਰਤੇਜੌਇੰਟਪਰਿਵਾਰਦੇਫੰਡਾਂਦੀਵਰਤੋਂਤੋਂਇੱਕਵਾਧਾਸੀਅਤੇਇਸਲਈਹਿੰਦੂਜੌਇੰਟਪਰਿਵਾਰਦੀਆਮਦਨ.ਆਈ.ਟੀ.,ਬਣਾਉਂਦੀਹੈ।ਇਹਦੱਸਿਆਗਿਆਕਿਸੀ ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲਬਨਾਮਕਾਲੂਬਾਬੂਲਾਲਚੰਦਵਿੱਚਪ੍ਰਬੰਧਕਨਿਰਦੇਸ਼ਕਦੀਆਮਦਨਜੌਇੰਟਪਰਿਵਾਰਦੇਫੰਡਾਂਦੀਵਰਤੋਂਤੋਂਉੱਠੀਸੀ, ਪਰਮੌਜੂਦਾਕੇਸਵਿੱਚਤੱਥਵੱਖਰੇਹਨ।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਦਲੀਲਠੋਸਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਸਹੀਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) ‘‘क्या प्रबंध निदेशक के पारिश्रमिक, कमीशन और बैठक शुल्क के रूप में निर्धारितीद्वारा प्राप्त 9,000 रुपये, 8,133 रुपये और 1,550 रुपये की रकम हिंदू अविभाजित परिवार कीआय के रूप में मूल्यांकन योग्य है, जिसके पलानियप्पा चेट्टियार कर्ता हैं?’’ उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि सी.आई.टी., मद्रास बनाम एस.एन.एन.शंकरलिंगा अय्यर में निर्णय आधिकारिक नहीं था, जिसको इस न्यायालय ने बाद में सी.आई.टी.,पश्चिम बंगाल बनाम कालू बाबू लाई चंद में उस निर्णय को खारिज कर दिया था तथा बाद में मैसर्सपियारे लाल आदिश्वर लाल बनाम सीजे.टी., दिल्ली में इस न्यायालय द्वारा पारित किया गया निर्णयभिन्न था। उच्च न्यायालय ने माना कि मामला सी.आई.टी. पश्चिम बंगाल बनाम कालू बाबू लाल चंदमें इस न्यायालय के फैसले द्वारा शासित था और तदनुसार निर्धारिती के खिलाफ और आयकरविभाग के पक्ष में कानून के प्रश्न का फैसला किया। निर्धारिती की ओर से श्री गोपालकृष्णणन ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने यह मानने मेंगलती की थी कि वर्तमान मामला सी.आई.टी., पश्चिम बंगाल बनाम कालू बाबू लाल चंद में इसन्यायालय के निर्णय द्वारा शासित था। प्रबंध निदेशक द्वारा अर्जित आय पारिश्रमिक आय के रूप मेंनहीं है। व्यवसाय में संयुक्त परिवार के धन के उपयोग का परिणणाम और संयुक्त परिवार की संपत्ति याव्यवसाय में संयुक्त परिवार की संपत्ति के उपयोग पर कोई नुकसान नहीं हुआ। इसलिए यह कहनासही कहना सही नहीं है कि हिंदू कानून के सिद्धांत के तहत वर्तमान कानून में प्रबंध निदेशक कापारिश्रमिक सीधे तौर पर संयुक्त परिवार के धन के उपयोग से प्राप्त वृद्धि है और इसलिए यह हिंदूसंयुक्त परिवार की आय का गठन करता है। यह बताया गया कि सी.जे.टी.. पश्चिम बंगाल बनाम कालूबाबू लाल चंद) में प्रबंध निदेशक की आय सीधे संयुक्त परिवार के धन के उपयोग से उत्पन्न हुई,लेकिन वर्तमान मामले में भौतिक तथ्य अलग हैं। हमारी राय में, अपीलकर्ता का तर्क उचित है औरइसे सही माना जाना चाहिए। सी.आई.टी. पश्चिम बंगाल बनाम कालू बाबू लाल चंद मामले में, एक रोहतगी, एकहिंदू अविभाजित परिवार का प्रबंधक, जिसने एक व्यवसाय को एक चालू संस्था के रूप में संभाला,ने एक कंपनी को बढ़ावा दिया जिसे व्यवसाय को संभालना था। कंपनी के एसोसिएशन के लेखों मेंप्रावधान है कि रोहतगी लेखों में निर्दिष्ट पारिश्रमिक पर पहले प्रबंध निदेशक होंगे। जो शेयर रोहतगीऔर उनके भाई के नाम पर थे, वे संयुक्त परिवार के धन से हासिल किए गए थे और संयुक्त परिवारउन शेयरों पर दिए गए लाभांश का आनंद ले रहा था, और कंपनी परिवार द्वारा प्रदान किए गए धनसे बनाई गई थी, और हर समय परिवार द्वारा वित्त पोषित किया जाता था। हिंदू अविभाजित परिवारके मूल्यांकन की कार्यवाही में, यह दावा किया गया कि प्रबंध निदेशक का पारिश्रमिक रोहतगी कीव्यक्तिगत कमाई है और इसे हिंदू अविभाजित परिवार की आय में नहीं जोड़ा जा सकता है। दावे कोइस न्यायालय ने खारिज कर दिया और यह माना गया कि रोहतगी द्वारा प्राप्त प्रबंध निदेशक कापारिश्रमिक, उनके और हिंदू अविभाजित परिवार के बीच, परिवार की आय थी और इसकामूल्यांकन उसके हाथों में किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने माना कि संयुक्त परिवारनिधि के निवेश और प्रबंध निदेशक के रूप में रोहतगी की नियुक्ति के बीच एक वास्तविक और पर्याप्तसंबंध था और इसलिए प्रबंध निदेशक का पारिश्रमिक उनके और हिंदू अविभाजित परिवार के बीचथा। , परिवार की आय और उसके हाथों में कर योग्य था। इसी सिद्धांत पर मामले का निर्णय कियागया था। रिपोर्ट के पृष्ठ 331-332 पर एस. आर. दास, सी.जे. ने न्यायालय की ओर से बोलते हुएनिम्नलिखित अंश में निर्णय का आधार निर्धारित किया - ‘‘कर्ता उस कंपनी के प्रवर्तकों में से एक था, जिसे उसने एक चालू कंपनी के रूप मेंइंडिया इलेक्ट्रिक वक्र्स पर कब्जा करने के उद्देश्य से स्थापित किया था। उस कंपनी के निगमन कीप्रत्याशा में परिवार के कर्ता ने कंपनी को अपने हाथ में ले लिया। इसे आगे बढ़ाया और संयुक्तपरिवार से सभी चरणणों में वित्त की आपूर्ति की निधियाँ और निष्कर्ष यह है कि उन्होंने कभी भी Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) ആർ.ഗഗോപാലകൃഷ്ണൻഅപ്പീൽവാദികകവേണ്ടിഹാജരായി. അപ്പീൽപ്രതികൾകകവേണ്ടിടി. എ. രാമചന്ദ്രനുംആർ. എൻ. സചചതെയുംഹാജരായി. ജസ്റ്റിസ്രാമസ്വാമിയാണ്വിധിന്യായംപ്രസ്താവിച്ചത്. 1963ഒക്ടോബർ17-ലെ1962-ലെടി.സി.നമ്പർ151-ലെമദ്രാസ്ഹൈക്കോടതിയുടെവിധിന്യായത്തിൽനിനനസർട്ടിഫിക്കററവഴിയാണ്ഈഅപ്പീൽകകൊണ്ടുവന്നിരിക്കുന്നത്.അപ്പീൽവാദി(ഇനിമുതൽ'നികുതിനിർണ്ണയക്കാരൻ'എനവിളിക്കുന്നു)പിതാവുംനാല്പ്രധാനപുത്രന്മാരുംഅടങ്ങുന്നഒരുഹിന്ദുഅവിഭക്ത 1968_2_55_61 കുടുംബമാണ്. 1934ൽനികുതിദായകൻട്രിച്ചി-ശ്രീരംഗട്രാൻസ്പോർടടകമ്പനിലിമിറ്റഡിൽ(ഇനിമുതൽ'കമ്പനി'എനവിളിക്കപ്പെടുന്നു)ഓഹരിഉടമയാകുകയുംകമ്പനിയുടെ300ഓഹരികളിൽ90ഓഹരികൾസ്വന്തമാക്ുയുംചെയ്തു. പിതാവിൻ്റെയുംനാല്പ്രധാനപുത്രന്മാരുടെയുംഹിന്ദുഫണഓഹരികൾഅവിഭക്തകുടുംബത്തിൻ്റെഉപയയോഗിച്ചാണ്സ്വന്തമാക്കിയത്.തുടക്കത്തിൽനികുതിനിർണ്ണയക്കാരൻഉൾപ്പെടെനാല്ഓഹരിയുടമകളുണ്ടായിരുന്നു,അവരിൽരണ്ടുപേർഡയറക്ടർമാരായിരുന്നു.ഡയറക്ടർമാരിൽഒരാളുടെമരണശേഷം1941ൽനികുതിനിർണ്ണയക്കാരൻഡയറക്ടറായി, ബിസിനസസകൈകാര്യംചെയ്തിരുന്നമറ്റൊരുഡയറക്ടറുടെമരണശേഷം1942 മുതൽപ്രാബല്യത്തിൽവരുന്നനികുതിനിർണ്ണയക്കാരൻമാനേജിംഗ്ഡയറക്ടറായി. 1944 ഏപ്രിൽ16 ലെഒരുപ്രമേയത്തിലൂടെകമ്പനിഅദ്ദേഹത്തിന്1943-44 വർഷത്തേകക3,000 രൂപഓണറേറിയംനൽകുകയുംപിന്നീട്കമ്പനിയുടെഅറ്റലാഭത്തിൽ12.5 ശതമാനംകമ്മീഷൻനൽകിപ്രതിമാസം1,000 രൂപയായിമാറുന്നതുവരെഅത്ക്രമേണഉയർത്തുകയുംചെയ്തു.കമ്പനിയുടെസാമ്പത്തികവുംഭരണപരവുമായകാര്യങ്ങളിൽമാനേജിംഗ്ഡയറക്ടർകനിയന്ത്രണമുണ്ടായിരുന്നു,കമ്പനിയുടെആർട്ടിക്കിൾസ്ഓഫ്അസസോസിയേഷന്റെഅനുച്ഛേദം19പ്രകാരംആവശ്യമായഏകയയോഗ്യതതാഴെപ്പറയുന്നരീതിയിൽആയിരുന്നു: ആദ്യത്തെഡയറക്ടർഉൾപ്പെടെയുള്ളഒരുഡയറക്ടറുടെയയോഗ്യത25ഓഹരികളിൽകുറയാത്തമറ്റേതെങ്കിലുംവ്യക്തിയുമായിസംയുക്തമായിഅല്ലാതെസ്വന്തംഅവകാശത്തിൽമാത്രംകൈവശംവയ്ക്കുന്നതായിരിക്കും,കൂടാതെനിയമനംകഴിഞഞരണടമാസത്തിനുള്ളിൽയയോഗ്യതനേടുകയുംചെയ്യും. 1968_2_55_61 1938-39 മുതൽ1959-60 വരെനികുതിനിർണ്ണയക്കാരൻഹിന്ദുഅവിഭക്തകുടുംബത്തിന്റെപദവിയിൽറിട്ടേണുകൾസമർപ്പിക്ുയും1949-50 വരെനികുതിനിർണ്ണയങ്ങൾപൂർത്തിയാക്ുയുംചെയ്തു. 1950-51 മുതൽ1955-56വരെയുള്ളനികുതിനിർണ്ണയവർഷങ്ങളിൽ, വ്യക്തിഗതനിലവാരത്തിലാണ്നികുതിനിർണ്ണയങ്ങൾപൂർത്തിയാക്കിയതെങ്കിലുംഹിന്ദുഅവിഭക്തകുടുംബത്തിന്റെനിലയിലാണ്റിട്ടേണുകൾസമർപ്പിച്ചിരുന്നത്,ആനികുതിനിർണ്ണയങ്ങളിൽപ്രതിഫലവുംഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നു.1956-57ലെനികുതിനിർണ്ണയവർഷത്തിൽ,നികുതിദായകൻഹിന്ദുഅവിഭക്തകുടുംബത്തിന്റെരീതിയിൽറിട്ടേൺസമർപ്പിച്ചുവെങ്കിലുംകമ്പനിയിൽനിന്നുള്ളപ്രതിഫലവുംസിറ്റിംഗ്ഫീസുംകർത്താവിന്റെകൈകളിൽപ്രത്യേകംഅവകാശവാദംവിലയിരുത്തണമെനആദ്യമായിഅവകാശപ്പെട്ടു.അംഗീകരിക്കപ്പെടുകയുംകമ്പനിയിൽനിനനലഭിച്ചപ്രതിഫലവുംകമ്മീഷനുംസംബന്ധിചഒരുവ്യക്തിയെന്നനിലയിൽഅദ്ദേഹത്തെക്കുറിചപ്രത്യേകവിലയിരുത്തൽനടത്തുകയുംചെയ്തു. 1958-59 വർഷത്തെനികുതിനിർണ്ണയംവരെഇത്തുടർന്നു. 1959 ഏപ്രിൽ13 ന്അവസാനിച്ചവർഷത്തിൽ, 1959-60നികുതിനിർണ്ണയവർഷത്തിൽ, നികുതിദായകകുടുംബം26,780 രൂപവരുമാനംതിരികെനൽകി, അതിൽകർത്താവിന്ലഭിച്ചശമ്പളം, കമ്മീഷൻ, സിറ്റിംഗ്ഫീസ്എന്നിവഉൾപ്പെടുന്നില്ല.ഹിന്ദുഅവിഭക്തകുടുംബത്തിന്റെനികുതിനിർണ്ണയത്തിനായിആദായനികുതിഉദ്യോഗസ്ഥൻകർത്തയുടെപ്രതിഫലംചേർക്ുയുംപശ്ചിമബംഗാളിലെസി. ഐ. ടി., കാലുബാബുലാൽചനകേസിൽഈകകോടതിയുടെതീരുമാനത്തിന്റെഅടിസ്ഥാനത്തിൽകമ്മീഷൻകുടുംബത്തിന്റെവരുമാനമായികണക്കാക്കണമെനനവിധിക്ുയുംചെയ്തു.നികുതിദായകൻഅപ്പലേററഅസിസ്റ്റനറകമ്മീഷണർകകഅപ്പീൽനൽകിയെങ്കിലുംഅപ്പീൽതള്ളപ്പെട്ടു. നികുതിദായകൻമദ്രാസ്ബെഞ്ചിലെആദായനികുതിഅപ്പലേററട്രൈബ്യൂണലിലേകകതുടർഅപ്പീൽനൽകി. സി. ഐ. 1968_2_55_61 ടി.മദ്രാസ്v.എസ്എൻഎൻശങ്കരലിങ്അയ്യർകേസിൽമദ്രാസ്ഹൈക്കോടതിയുടെതീരുമാനമാണ്കേസ്നിയന്ത്രിക്കുന്നതെന്നുംമാനേജിംഗ്ഡയറക്ടറുടെപ്രതിഫലംകുടുംബത്തിന്റെവരുമാനമായികണക്കാക്കരുതെന്നുംട്രൈബ്യൂണൽവിലയിരുത്തി. സി. ഐ. ടി. മദ്രാസ്v. എസ്എൻഎൻശങ്കരലിംഗഅയ്യർകേസിലെവിധിസി. ഐ. ടി. പശ്ചിമബംഗാൾv. കലുബാബുലാൽചനദകേസിൽഈകകോടതിയുടെതീരുമാനത്തെബാധിച്ചില്ലെനട്രൈബ്യൂണൽനിഗമനത്തിലെത്തി.നികുതിദായകന്റെആവശ്യപ്രകാരംഅപ്പലേററട്രൈബ്യൂണൽമദ്രാസ്കകോടതിയിൽഇനിപ്പറയുന്നനിയമപരമായചചോദ്യത്തിൽഒരുകേസ്പ്രസ്താവിച്ചു: "നികുതിദായകന്9,000 രൂപ, 8,133 രൂപ,1,550രൂപഎന്നിവലഭിച്ചിട്ടുണ്ടോ,മാനേജിംഗ്ഡയറക്ടറുടെപ്രതിഫലം,കമ്മീഷൻ, സിറ്റിംഗ്ഫീസ്എന്നിവപളനിപ്പചെട്ടിയാർകർത്താവാകുന്നഹിന്ദുഅവിഭക്തകുടുംബത്തിന്റെവരുമാനമായികണക്കാക്കാനാകുമമോ?" Case: S. RM. CT. PL. PALANI APPA CHETTIAR versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS [[1968] 2 S.C.R. 55] (1968) 1(૧) [૧૯૬૦] ૧ એસ. સી. આર. ૩૨૦2(૨) ૧૮ આઈ. ટી. આર. ૧૯૪. સી. આઈ. ટી. પશ્ચિમ બંગાળ વિ. કાલુ બાબુ લાલ ચંદ (૧) માં આ અદાલતનાચુકાદાથી અસર થઈ નથી.કરદાતાના કહેવા પર અપીલીય ન્યાયાધીશે કાયદાનાનીચેના પ્રશ્ન પર મદ્રાસ અદાલતમાં એક કેસ રજૂ કર્યો હતોઃ "શું રકમ રૂ. ૯, ૦૦૦, રૂ. ૮, ૧૩૩ અને રૂ. મેનેજિંગ ડિરેક્ટરના મહેનતાણું,કમિશન અને બેઠક ફી તરીકે કરદાતાને મળેલા ૧,૫૫૦ હિતો હિન્દુ અવિભાજિતપરિવારની આવક તરીકે નક્કી કરવામાં આવે છે, જેમાંથી પલાનીઅપ્પા ચેટ્ટિયારકર્તા છે? ઉચ્ચ અદાલતે એવો મત વ્યક્ત કર્યો હતો કે સી. આઈ. ટી., મદ્રાસ વિરુદ્ધએસ. એન. એન. શંકરલિંગા ઐયર (૧) નો નિર્ણય અધિકૃત ન હતો કારણ કેઆ અદાલતે પછીથી સી. આઈ. ટી., પશ્ચિમ બંગાળ વિરુદ્ધ કાલૂ બાબુ લાલ ચંદ(૧) માં તે નિર્ણયને પરોક્ષ રીતે નકારી કાઢ્યો હતો અને મેસર્સ પિયારે લાલઆદિશ્વર લાલ વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી., દિલ્હી[3] (૩) માં આ અદાલતના પછીનાનિર્ણયને અલગ પાડી શકાય તેવો હતો.ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે આકેસ સી. આઈ. ટી., પશ્ચિમ બંગાળ વિરુદ્ધ કાલુ બાબુ લાલ ચંદ (૧) માં આઅદાલતના ચુકાદા દ્વારા સંચાલિત હતો અને તે મુજબ કરદાતાની વિરુદ્ધ અનેઆવકવેરાના વિભાગની તરફેણમાં કાયદાના પ્રશ્ો નિર્ણય લીધો હતો. કરદાતા વતી શ્રી ગોપાલકૃષ્ણને એવી દલીલ રજૂ કરી હતી કે ઉચ્ચ ન્યાયાલયે3(૩) [૧૯૬૦] ૩ એસ. સી. આર. ૬૬૯ એવું માનીને ભૂલ કરી હતી કે વર્તમાન કેસ સી. આઈ. ટી., પશ્ચિમ બંગાળવિરુદ્ધ કાલુ બાબુ લાલ ચંદ (૧) માં આ અદાલતના નિર્ણય દ્વારા સંચાલિતહતો, કે મેનેજિંગ ડિરેક્ટર દ્વારા મેળવેલ મહેનતાણું વ્યવસાયમાં સંયુક્તપરિવારના ભંડોળના ઉપયોગના પરિણામે મેળવવામાં આવ્યું ન હતું અને સંયુક્તકુટુંબની સંપત્તિ અથવા વ્યવસાયમાં સંયુક્ત કુટુંબની સંપત્તિના ઉપયોગને કોઈનુકસાન થયું ન હતું.તેથી એવું કહેવું યોગ્ય ન હતું કે હિન્દુ કાયદાના સિદ્ધાંતહેઠળ વર્તમાન કાયદામાં મેનેજિંગ ડિરેક્ટરનું મહેનતાણું સંયુક્ત કુટુંબનાભંડોળના ઉપયોગમાંથી સીધી વૃદ્ધિ હતી અને તેથી તે હિન્દુ સંયુક્ત પરિવારનીઆવકની રચના કરે છે.એ તરફ ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે સી. આઈ. ટી.,પશ્ચિમ બંગાળ વિરુદ્ધ કાલુ બાબુ લાલ ચંદ (૧) માં મેનેજિંગ ડિરેક્ટરની આવકસંયુક્ત પરિવારના ભંડોળના ઉપયોગથી સીધી ઊભી થઈ હતી, પરંતુ વર્તમાનકેસમાં ભૌતિક તથ્યો અલગ છે.અમારા મતે, અપીલકર્તાની દલીલ સારી રીતેઆધારિત છે અને તેને સાચી તરીકે સ્વીકારવી જોઈએ. સી. આઈ. ટી., પશ્ચિમ બંગાળ વિ. કાલૂ બાબુ લાલ ચંદ [4](૧) માં, એક હિન્દુઅવિભાજિત પરિવારના મેનેજર રોહતગી, જેમણે એક ચાલુ પેઢીનો વ્યવસાયસંભાળ્યો હતો, તેમણે એક કંપનીને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું જે વ્યવસાયસંભાળવાની હતી.કંપનીના સંગઠનના લેખોમાં જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કેરોહતગી લેખોમાં નિર્દિષ્ટ મહેનતાણું ધરાવતા પ્રથમ મેનેજિંગ ડિરેક્ટરહશે.રોહતગી અને તેના ભાઈના નામે જે શેર હતા તે સંયુક્ત પરિવારના ભંડોળથી4(૧) [૧૯૬૦] ૧ એસ. સી. આર. ૩૨૦ હસ્તગત કરવામાં આવ્યા હતા અને સંયુક્ત પરિવાર તે શેરો પર ચૂકવવામાંઆવતા ડિવિડન્ડનો આનંદ માણતો હતો, અને કંપની પરિવાર દ્વારા પૂરાપાડવામાં આવેલા ભંડોળથી શરૂ કરવામાં આવી હતી, અને દરેક ભૌતિક સમયેપરિવાર દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવતું હતું.હિન્દુ અવિભાજિત પરિવારનીઆકારણી માટેની કાર્યવાહીમાં એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે મેનેજિંગડિરેક્ટરનું મહેનતાણું રોહતગીની વ્યક્તિગત કમાણી છે અને તેને હિન્દુઅવિભાજિત પરિવારની આવકમાં ઉમેરી શકાતી નથી.આ અદાલત દ્વારા આદાવાને નકારી કાઢવામાં આવ્યો