Sakthi Trading Co v. Commissioner Of Income Tax, Coimbatore

Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) शक्ति ट्रेडिंग कंपनी बनाम आयकर आयुक्त, कोयंबटूर 2 अगस्त 2001 [न्यायमूर्तिगण वाई0 के0 सभरवाल व बृजेश कुमार] आयकर: --, 1961-आयकर अधिनियमसाझेदारी फर्मसाझेदार की मृत्यु पर फर्म का विघटनव्यवसाय बंद किए बिना शेष--साझेदारों के साथ फर्म का पुनर्गठनफर्म के विघटन पर समापन स्टॉक का मूल्यांकनबाजार मूल्य पर राजस्वii-, , जोका मूल्यांकन धारित की रखरखावका मूल्यांकन समापन स्टॉक का मूल्यांकन लागत या बाजार मूल्यभी कम हो, पर किया जाना चाहिए क्योंकि इससे व्यवसाय बंद नहीं होगा। -अपीलकर्तानिर्धारिती फर्म एक भागीदार की मृत्यु के कारण भंग हो गई थी। व्यवसाय को बंद किए बिना अगलेदिन से ही शेष साझेदारों के साथ फर्म का पुनर्गठन किया गया। आयकर अधिकारी द्वारा निर्धारण वर्ष की दो- अवधियों के लिए आकलन किए गए थेएक विघटन की तारीख को समाप्त होने वाली अवधि के लिए औरदूसरा पुनर्गठन की तारीख से पिछले वर्ष के अंत तक की अवधि के लिए। विघटन की तिथि को समाप्त होने, जो भी कम हो, वाली अवधि के लिए समापन स्टॉक का मूल्यांकन लागत या बाजार मूल्यपर किया गया था।263 , आयकर आयुक्त ने अधिनियम की धारा के तहत शक्तियों का उपयोग करते हुएआकलन को रद्द कर दियाऔर आयकर अधिकारी को बाजार मूल्य पर समापन स्टॉक का मूल्यांकन करके नए सिरे से आकलन करने-का निर्देश दिया। निर्धारितीफर्म ने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष आयुक्त के आदेश को चुनौती दी।ट्रिब्यूनल ने निर्धारिती की अपील को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि बाजार मूल्य पर अंतिम स्टॉक का-मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। निर्धारितीफर्म ने शेष भागीदारों के साथ अपना व्यवसाय जारी रखा।, अपील मेंउच्च न्यायालय ने राजस्व के पक्ष में फैसला सुनाया। , ए., (1991) 189इस न्यायालय में अपील मेंराजस्व ने तर्क दिया किएलए फर्म बनाम आयकर आयुक्तआईटीआर 285 एससी में निर्णय के आधार पर समापन स्टॉक का मूल्यांकन बाजार मूल्य पर किया जानाचाहिए। , अपील की अनुमति देते हुएन्यायालय ने अवधारित कियाः 1.1. ए.एल.ए. , (1991) 189 आईटीआर 285 फर्म बनाम आयकर आयुक्तएससी में यह न्यायालय बाजार मूल्यपर समापन स्टॉक के मूल्यांकन के सवाल पर विचार कर रहा था जहां कंपनी का विघटन हुआ था और फर्म, का कारोबार भी बंद हो गया था। वर्तमान मामले मेंहालांकि साझेदारों में से एक की मृत्यु के कारण विघटन हुआ था, फिर भी व्यवसाय बंद नहीं हुआ था, जो कि न्यायाधिकरण का निर्विवाद निष्कर्ष था। यहां तक किए.एल.ए. , में निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार भी। फर्म के मामले मेंसमापन स्टॉक का मूल्यांकन लागत या बाजार, जो भी कम हो, , मूल्यपर किया जाना चाहिएजो वाणिज्यिक अभ्यास और लेखांकन का स्थापित नियम है।उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचने में गलती कर गया कि संपत्तियों का मूल्यांकन बाजार मूल्य पर किया, , जाना चाहिए। वर्तमान मामले मेंकारोबार बंद नहीं हुआ है और इसलिएसमापन स्टॉक का मूल्यांकन बाजारदरपरजासकताहै।(222-एफ-एच;223-एनहींकियाए.एल.ए. , (1991) 189 आईटीआर 285 एससी जी.आर. रामचारी एंड कंपनी बनामफर्म बनाम आयकर आयुक्त, (1961) 41 आईटीआर 142 (मैड), आयकर आयुक्तमद्रास प्रतिष्ठित । , (1953) 24 आईटीआर 506 (एससी) किकाभाई प्रेमचंद बनाम सीआईटीऔर चैनरूप संपतराम बनामसीआईटी (1953) 24 आईटीआर 481 (एससी), का उल्लेख किया गया है । : 1999 3818। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकारकी सिविल अपील संख्या 1.12.98 से टी.सी. 1992 954. मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय एवं आदेश दिनांक का क्रमांक . , वी. अपीलकर्ता की ओर से आरवेंकटरमनप्रभाकर और रेवा राघवन। , नीरा गुप्ता व सुश्मा सुरी के लिए डा० वी गौरी शंकर .के. सभरव अल, न्यायालय का निर्णय वाईन्यायमूर्ति द्वारा सुनाया गया। , 1984-85 , राजस्व के कहने परनिर्धारण वर्ष के संबंध मेंजो प्रश्न उच्च न्यायालय की राय के लिए भेजा गया थावहथा:"क्या तथ्यों और उस मामले की परिस्थितियों पर जहां फर्म के विघटन पर व्यवसाय को बिना किसी समाप्ति केएक भागीदार द्वारा ले लिया जाता है और लेखांकन की नियमित पद्धति के तहत निर्धारित समापन स्टॉक का, मूल्य भागीदारों द्वारा स्वीकार किया जाता है विघटन उद्देश्यों के लिए खातों के निपटान मेंआयकर अधिकारीविघटन की तारीख तक फर्म की आय निर्धारित करने के उद्देश्य से अकेले समापन स्टॉक के संबंध में बाजार?" मूल्य को प्रतिस्थापित कर सकता है : संक्षेप में तथ्य इस प्रकार हैं 6 फरवरी, 1984 निर्धारिती एक पंजीकृत फर्म है। को इसके छह साझेदारों में से एक की मृत्यु के, , , यानी 7 फरवरी, 1984 से शेष पांचपरिणामस्वरूपफर्म को भंग कर दिया गया। हालाँकिइसे अगले दिन: साझेदारों के साथ पुनर्गठित किया गया। मूल्यांकन के दो आदेश बनाए गएएक के लिए Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) A SAKTHI TRADING CO. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE B AUGUST 2, 2001 [Y.K. SABHARWAL AND BRIJESH KUMAR, JJ.] Income Tax: Income Tax Act, 1961-Partnershipfirm-Dissolution of firm on death C of partner-Reconstitution of firm with remaining partners without discontinuance of business-Valuation of closing stock on dissolution of firm-Revenue valuing ii at market value-Maintainability of-Held, valuation of closing stock should be valued at cost or market value, whichever is lower as there is no discontinuance of business. D Appellant-assessee firm was dissolved due to the death of one of the partners. The firm was reconstituted with the remaining partners from next day itself without discontinuance of business. Assessments were made by the Income Tax Officer for the two periods of the assessment year-one for the period ending the date of dissolution and other for the period from the date E of reconstitution to the end of the previous year. The closing stock for the period ending the date of dissolution was valued at cost or market value, whichever was lower. Commissioner of Income Tax, utilising the powers under Section 263 of the Act, set aside the assessments and directed the Income Tax Officer to make fresh assessments by valuing the closing stock at market value. F The assessee-firm challenged the order of the Commissioner before Income Tax Appellate Tribunal. The tribunal allowed the appeal of the assessee holding that the valuation of the closing stock at market value cannot be adopted since. the assessee-firm continued to carry on its business with the remaining partners. In appeal, High Court held in favour of the Revenue. G In appeal to this Court, Revenue contended that the closing stock has to be valued at market value on the basis of the decision in A.LA Firm v. Commissioner of Income Tax, (1991) 189 ITR 285 SC. Allowing the appeal, the Court HELD 1.1. In A.l.A Firm v. Commissioner of Income Tax, (1991) 189 ITR A 285 SC this Court was considering the question of valuation of closing stock at market value where there was dissolution and also discontinuance of the business of the firm. In the present case, though there was dissolution on account of the death of one of the partners, there was no discontinuance of the business, which was the unchallenged finding of the tribunal. Even as per B the principles laid down in A.l.A. Firm's case, the closing stock is to be valued at cost or market value, whichever is lower, which is the established rule of commercial practice and accountancy. The High Court was in error in coming to the conclusion that the assets had to be valued at market value. In the present case, there has been no cessation of business and, therefore, the closing stock could not be valued at the market rate. (222-F-H; 223-A( C C A.l.A Firm v. Commissioner of Income Tax, (1991) 189 ITR 285 SC G.R. Ramchari and Co. v. Commissioner of Income Tax, Madras (1961) 41 ITR 142 (Mad), distinguished. Kikabhai Premchand v. CIT, (1953) 24 ITR 506 (SC) and Chainrup D Sampatram v. CIT (1953) 24 ITR 481 (SC), referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 3818 of 1999. From the Judgment and Order dated 1.12.98 of the Madras High Court E in T.C. No. 954 of 1992. R. Venkataraman, V. Prabhakar and Reva thy Raghavan for the Appellant. Dr. V. Gauri Shankar, Neera Gupta and Ms. Sushma Suri for the F Respondent. The Judgment of the Court was delivered by Y. K. SABHARW AL, J. At the instance of the Revenue the question, in respect of the assessment year 1984-85, that was referred for the opinion G of the High Court was : "Whether on the facts and in the circumstances of the case where on the dissolution of the firm the business is taken over by a partner without discontinuance and the value of the closing stock determined under the regular method of accounting is accepted by the partners in H A Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) (Q)hdlWI D9 FF thS ZO01Ld Sp o00Th) S,HO0L_ Sd (LPooT Tresor hdlwger dm. Y.K. FuTrourev LOM M LTT uwls hdlwT Fr dm. UlTtlCweg Gio 2Henwuilwied Giev(ipenmul(h) cr FH) tg OTLg I SUWO/ எதிராக / CU(HLOTOT UMNAHIOON Bpononrwuir, OU (MLO eor eu (RLOTeor ole FLW, 1901 - g@etirontenw mlmMiouerlb - U- Q)M HHTMh) MIOHOOSVLLB 5 (LFa_L_L_T OWOUI BAA] [HL_OU Lg Hhh)MIDHT 1h) M1) OuTL| SO LOL- BONE BBLILHIMIUSTHA CT OSU (HUY UBID oT WHITH) - FHOOH lonodusled oumoTws WHIOVDDHADSSHT - (Plats, Und HL ug5sos HIMIDDULLolovensd sOBUN(MULE UBIG WHLIIH) BLSS alenovd Buus! FHOH allomoouileD OTTOHT BODD Bh Cousso LIHAT TSet|ESQ(hou LOI 6காரணமாக GWev(lpemmul - F DH Fb (Ih Ib\oD HOONH ou wi B WIA ou CILIL_t j Iv ou BHhl M155 TLO 5 (LLIB HHT TSOH1h] MIO“LSI. DSBLILIL_ LOS) LILIDI, 6LOS! LI(3) TBIT 60 L_L_ITe ou வாி AD STIWTE WHFLLID Gor OlFUWLILIL LOT - sperm] HMVASLILLL OHHATOHAIMATOMA, WNMMU WMIFTOWSSUULL CBD WNO HHH! (lPhonQ\MIFDOUOTUITOT ATUVAA MATA. AMVLIYH GHA WoTM) OSU HUY UBD oHL BHlene Mvvs! Fh ollonovuilod ors) HQ\(HHATSYILHAM vue tgs. oamhuorer ofl Sonus FttuUiifla; 263-0r Sip HAATTHUAMOML UIWSTUHHSD!, WHLILIHHMoMT VHIAD) MOMHH ONL (—h),OSU MHI UHFEooor ww), ysw wsSs/UTHSmorF ClFwWW oumwTresr AAarNS 2 HHSTONLUULLD. oumworer ountl Cwevipenmulth) ATUUHOTU 2F HAATOOMU THTHS UMOWMYASRMWOUT HlMioussTHHTe CwcvOewwouLt Fs. uMlownysaegtiwour - Hime WS(iporor UBHHTITSOH UMNBHOHA GOATLATHHAHTO, OSWUIMHUIYL UBIHSONM FHOH MlenvuileoTNH (PWT! crorms Gwsv(pemmMufl_omr HTUUTWW XspWF HHS. CLOU(HOUTUDFIONAAH ODHTUTH PD WTHAWOMWO HATLIV Q\b5 HA WOTMHADOD Cwrosvipenmul(’) CGlewiHdlov, of.cTeOU (hLOTeT out) SpononrumT, (1991) 189 ITR 285 SC QB) 2cror (pOBWI(MHUIYL UB FHOH Mlenouled wWSIILILUUL Cover srorm) (hou HIL_L_S HAILWOTMLD CGWEd(IPEMMUTL_omlL Boy wo‘ F 1.1. oJ.erev.o7. Hlmjoucorid /ots)ir/ oumiwresr out! Sponosrumr, SC oTooOULD]6v(Q)b1h 3) LO 1h) 1] OL OUT LD 1h]M15HLILIO)5TLomwevFIHOOEyilemov6 HUN (MILIBIGBoLOAILILIouLimm)uCaorolenu UTFOFSH. SOCUTEOSW OSH, UHHHITTHotlov sa(mhourtlesATTOLOTS AOMEVLIL] GTMLL_L_TYW, UsmmlsahoOH HIMIHAHOlVMSV crLOMIDDSDULIL MT (LPloourGW. oF.6Ted.67. HIM os pA YL MOBAWIHUIHLS Olenvd Bvvus FHOH allomouwlevd oH) GOMOTH 2 oonLOAIMIVILUUL Covemrh)W sTooTM UMGASSULLL COlSrotens, cue Heol (psomnuler Hoot oldslwrGw. GerHFISSOOOT FHOH ollomooule Couenr(LD sTOTM 2 WITHA WOTMW (pige, GFWHA) HUMTOT. SHNCUCUMS HIMISHILUL ovens. csroroco, Fhnh Olonoruwled mSBwINWAIN (ptgwmrgs. (222-F-H ; 223-A) oJ .6T6V.6J. HIMIONTLD oTHITTA Ou(HhUOTor out! Sonor, (199oC ). 9,7. trier) whmib Car. HITT o1hwrer oul spomontur, ClFestonosrITR 142 (Glectreneor) ariel HaTUTW UWCTHFHS oH TTS o(Hworer out) Sponomrmir, (1953) 24 ITR 5Lommit OlFullestehl! FODUSTTW otHTTH Ou Wrosr oul) Sponosrumr (1953)SO UUML_uUUmaSIMS 29 Menwuiluied Cirosvipenmuit_() S5orT ouriwy: 2HMen 6T639T. 390 10 Col grew 29 with slwWorMmasad oo 1.12.98 Caalulet HTL wHmww 2 994/1992-65) (H R.GlalbISL_JTV.olyoursiCd (IpPemMuUlL_LronT LOM M ேரவதி Tos OU– L_TdL_i7.o.olaornlebHTT HISTOTH TIWSOIHTTTHOHDA - LOM MMS.a619, Lo QbbdsIWOTMHAd oT STUY wrooywls HATE SH. YK. FUuTOUTO DourHerreLILIL_L_SI. D WT HAIWONHAH ON AHHHASASTA MiHouUTWstOMuWlorgred 1984-8HMTLNHNATOT UNHHAOTHAATA (IPSTOOMUASLILILL UlTFFo “OULD ds= F, Fp 60LOM MGL hlonovase1h] MI OUHOOUVAHLINA, Qh UBHHTMITTOV UMS HOH HBMISHTWO HL AHHOOOLILIGCT ATTOVMOTH ULAAWTOT HOMVTAAWE (PoNOMITLO TootbBLILI5 ITLO Tor aBL6 UWI (MLLITIgsLod! LUAHSIOTSMTEO TOMISAMUSroTuUUWCUTH, oumwrer outl MSHO 604 HLIேததி வைரயிலான 1h) MJ OU OU(HLDIT HIroRMUNs HD CHTSSHIIMSTS, MOSWIHUIY wD or WHILIoMLalenevulled osMH (ipl CUIPHAT Fr(HADLD Lilosrou Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) ਆਮਦਨ ਕਰਃ ਸ਼ਕਤੀ ਟਰੇਡ ਿੰਗ ਕਿੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਡਮਸ਼ਨਰ, ਕੋਇਿੰਬਟੂਰ 2 ਅਗਸਤ, 2001 [ ਵਾਈ. ਕੇ. ਸਭਰਵਾਲ ਅਤੇ ਡਬਿਜੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂਿੰਨ, 1961-ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ-ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਮੌਤ 'ਤੇ ਫਰਮ ਨੂਿੰ ਭਿੰਗ ਕਰਨਾ -ਡਬਨਾਂ ਡਕਸੇ ਡ ਿੱਸੇਦਾਰ ਦੇ ਬਾਕੀ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਫਰਮ ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਬਿੰਦ ੋਣਾ-ਫਰਮ ਦੇ ਭਿੰਗ ੋਣ ਉੱਤੇ ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ-ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ ਉੱਤੇ ਇਸ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮਾਲੀਆ-ਰਿੱਖਣਯੋਗਤਾ, ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਲਾਗਤ ਜਾਂ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ ਉੱਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾ ੀਦਾ ੈ, ਜੋ ਵੀ ਘਿੱਟ ੋਵੇ ਡਕਉਂਡਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਬਿੰਦ ਨ ੀਂ ੁਿੰਦਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਇਿੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਮੌਤ ਕਾਰਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫਰਮ ਨੂਿੰ ਭਿੰਗ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਿੰਦ ਕੀਤੇ ਡਬਨਾਂ ਅਗਲੇ ਡਦਨ ਤੋਂ ੀ ਬਾਕੀ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਫਰਮ ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਦੋ ਅਰਸੇ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਡਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ-ਇਿੱਕ ਭਿੰਗ ੋਣ ਦੀ ਡਮਤੀ ਨੂਿੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਡਮਆਦ ਲਈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਦੀ ਡਮਤੀ ਤੋਂ ਡਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਅਿੰਤ ਤਿੱਕ ਦੀ ਡਮਆਦ ਲਈ। ਭਿੰਗ ੋਣ ਦੀ ਡਮਤੀ ਨੂਿੰ ਖਤਮ ੋਣ ਦੀ ਡਮਆਦ ਲਈ ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦੀ ਕੀਮਤ ਜਾਂ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ, ਜੋ ਵੀ ਘਿੱਟ ੋਵੇ, 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 263 ਤਡ ਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਡਦਆਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂਿੰ ਪਾਸੇ ਰਿੱਖ ਡਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਡਿਕਾਰੀ ਨੂਿੰ ਬਾਜਾਰ ਮੁਿੱਲ 'ਤੇ ਬਿੰਦ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਕੇ ਤਾਜਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਡਨਰਦੇਸ਼ ਡਦਿੱਤਾ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਫਰਮ ਨੇ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਪਡ ਲਾਂ ਕਡਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਚੁਣੌਤੀ ਡਦਿੱਤੀ। ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਡਟਿਡਬਊਨਲ- ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂਿੰ ਇ ਕਡ ਿੰਦੇ ੋਏ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਡਲਆ ਡਕ ਬਾਜਾਰ ਮੁਿੱਲ 'ਤੇ ਬਿੰਦ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਅਪਣਾਇਆ ਨ ੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਡਕਉਂਡਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ-ਫਰਮ ਨੇ ਬਾਕੀ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰਿੱਡਖਆ। ਅਪੀਲ ਡਵਿੱਚ, ਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਲ ਦੇ ਿੱਕ ਡਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਡਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਡਵਿੱਚ, ਮਾਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਡਦਿੱਤੀ ਡਕ ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦੀ ਕੀਮਤ ਏ. ਐਲ. ਏ. ਫਰਮ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ, (1991) 189 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 285 ਐਸ. ਸੀ ਡਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ' ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾ ੀਦੀ ੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂਿੰ ਮਨਜੂਰੀ ਡਦਿੱਤੀ 1.1 ਰਿੱਖੋ - ਏ. ਐਲ. ਏ. ਫਰਮ ਡਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ (1991) 189 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਲਾਗਤ ਜਾਂ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ, ਜੋ ਵੀ ਘਿੱਟ ੋਵੇ, ਜੋ ਡਕ ਵਪਾਰਕ ਅਡਭਆਸ ਅਤੇ ਲੇਖਾ ਦਾ ਸਥਾਡਪਤ ਡਨਯਮ ੈ। ਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਡਸਿੱਟੇ ਉੱਤੇ ਪ ੁਿੰਚਣ ਡਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕਰ ਰ ੀ ਸੀ ਡਕ ਸਿੰਪਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁਿੱਲ ਬਾਜਾਰ ਮੁਿੱਲ ਉੱਤੇ ੋਣਾ ਚਾ ੀਦਾ ੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਾਪਤੀ ਨ ੀਂ ੋਈ ੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਦਰ 'ਤੇ ਕੀਮਤ ਨ ੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। [ 222 - ਐੱਫ-ਐੱਚ; 223-ਏ] ਏ. ਐੱਲ. ਏ. ਫਰਮ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ (1991) 189 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 285 ਐਸ. ਸੀ. ਜੀ. ਆਰ. ਰਾਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਕਿੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ (1961) 41 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. (ਐੱਮ. ਏ. ੀ.), ਡਵਸ਼ੇਸ਼ ਕੀਕਾਭਾਈ ਪਿੇਮਚਿੰਦ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (1953) 24 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 506 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਅਤੇ ਚੈਨਰੂਪ ੀ. ਸਿੰਪਤਰਾਮ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (1953) 24 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 481 (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਦਾ ਵਾਲਾ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ੈ। ਡਸਵਲ ਅਪੀਲ ਡਨਆਂਇਕ: ਡਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨਿੰਬਰ 1992 ਦੇ ਟੀ. ਸੀ. ਨਿੰਬਰ 954 ਡਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਡਮਤੀ 1.12.98 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। 3818/1999 ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਆਰ. ਵੈਂਕਟਾਰਮਨ, ਵੀ. ਪਿਭਾਕਰ ਅਤੇ ਰੇਵਤੀ ਰਾਘਵਨ। ਜਵਾਬਦੇ ਲਈ ਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀ ਸ਼ਿੰਕਰ, ਨੀਰਾ ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਸੁਸ਼ਮਾ ਸੂਰੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਜੇ. ਵਾਈ. ਕੇ. ਸਭਰਵਾਲ - ਦੁਆਰਾ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ. ਮਾਲ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1984-85 ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਡਵਿੱਚ ਪਿਸ਼ਨ, ਜੋ ਡਕ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਡਜਆ ਡਗਆ ਸੀ, ਇ ਸੀਃ " ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਉੱਤੇ ਅਤੇ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਾਲਾਤਾਂ ਡਵਿੱਚ ਡਜਿੱਥੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭਿੰਗ ੋਣ ਉੱਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂਿੰ ਡਬਨਾਂ ਬਿੰਦ ਕੀਤੇ ਇਿੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੁਆਰਾ ਸਿੰਭਾਡਲਆ ਜਾਂਦਾ ੈ ਅਤੇ ਲੇਖਾ ਦੇ ਡਨਯਮਤ ਢਿੰਗ ਤਡ ਤ ਡਨਰਿਾਰਤ ਬਿੰਦ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲ ਭਿੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਖਾਡਤਆਂ ਦਾ ਡਨਪਟਾਰਾ ਡਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਡਿਕਾਰੀ ਭਿੰਗ ੋਣ ਦੀ ਡਮਤੀ ਤਿੱਕ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਡਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਇਕਿੱਲੇ ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਡਵਿੱਚ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ ਨੂਿੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ੈ? ਸਿੰਖੇਪ ਡਵਿੱਚ, ਤਿੱਥ ੇਠ ਡਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਃ Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) " ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਉੱਤੇ ਅਤੇ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਾਲਾਤਾਂ ਡਵਿੱਚ ਡਜਿੱਥੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭਿੰਗ ੋਣ ਉੱਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂਿੰ ਡਬਨਾਂ ਬਿੰਦ ਕੀਤੇ ਇਿੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੁਆਰਾ ਸਿੰਭਾਡਲਆ ਜਾਂਦਾ ੈ ਅਤੇ ਲੇਖਾ ਦੇ ਡਨਯਮਤ ਢਿੰਗ ਤਡ ਤ ਡਨਰਿਾਰਤ ਬਿੰਦ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲ ਭਿੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਖਾਡਤਆਂ ਦਾ ਡਨਪਟਾਰਾ ਡਵਿੱਚ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਡਿਕਾਰੀ ਭਿੰਗ ੋਣ ਦੀ ਡਮਤੀ ਤਿੱਕ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਡਨਰਿਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਇਕਿੱਲੇ ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਡਵਿੱਚ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ ਨੂਿੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ੈ? ਸਿੰਖੇਪ ਡਵਿੱਚ, ਤਿੱਥ ੇਠ ਡਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਃ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇਿੱਕ ਰਡਜਸਟਰ ਫਰਮ ੈ। ਇਸ ਦੇ ਛੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਡਵਿੱਚੋਂ ਇਿੱਕ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, 6 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਨੂਿੰ ਫਰਮ ਨੂਿੰ ਭਿੰਗ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਾਲਾਂਡਕ, ਇਸ ਦਾ ਅਗਲੇ ਡਦਨ ਯਾਨੀ 7 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਤੋਂ ਬਾਕੀ ਪਿੰਜ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੇ ਦੋ ਆਦੇਸ਼ ਡਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ; ਇਿੱਕ 6 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਤਿੱਕ ਦੀ ਡਮਆਦ ਲਈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ 7 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਤੋਂ 31 ਮਾਰਚ, 1984 ਤਿੱਕ ਦੀ ਡਮਆਦ ਲਈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂਿੰਨ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਡ ਤ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਡਦਿੱਤਾ ਡਕਉਂਡਕ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਡਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ 6 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਨੂਿੰ ਵਪਾਰ ਡਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਡਵਿੱਚ ਮਾਲ ਦੇ ਡ ਿੱਤਾਂ ਲਈ ਪਿੱਖਪਾਤੀ ਸੀ। ਏ. ਐਲ. ਏ. ਫਰਮ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ (1991) 189 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 285 ਡਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ੋਏ ਇਸ ਡਸਿੱਟੇ ਉੱਤੇ ਪ ੁਿੰਚੇ ਡਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਡਿਕਾਰੀ ਨੂਿੰ 6 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਨੂਿੰ ਬਿੰਦ ੋਏ ਸਟਾਕ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਦਰ ਉੱਤੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨੀ ਚਾ ੀਦੀ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ 30 ਮਈ, 1984 ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਰਿੱਦ ਕਰਡਦਆਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਡਿਕਾਰੀ ਈ ਨੂਿੰ ਇਿੱਕ ਨਵਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਡਨਰਦੇਸ਼ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਕਰਦਾਡਤਆਂ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਅਿੱਗੇ ਅਪੀਲ ਡਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਡਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਅਿੱਗੇ ਕਰਦਾਡਤਆਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਸੀ ਡਕ ਬਾਜਾਰ ਮੁਿੱਲ ਉੱਤੇ ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਡਸਰਫ਼ ਇਸ ਦੇ ਬਿੰਦ ੋਣ ਉੱਤੇ ੀ ਉੱਠ ਸਕਦਾ ੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਡਕਉਂਡਕ ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਦੇ ਵੀ ਬਿੰਦ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ ਪਰ ਡਕਸੇ ੋਰ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਉੱਤਰਾਡਿਕਾਰੀ ਉੱਤੇ ਡਲਆ ਡਗਆ ਸੀ, ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਨੂਿੰ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ ਉੱਤੇ ਮੁਡ਼ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਨ ੀਂ ਸੀ। ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਨੇ ਪਾਇਆ ਡਕ 6 ਮਾਰਚ, 1984 ਤੋਂ 7 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਤਿੱਕ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਪਿੱਤਰ ਤਡ ਤ ਬਾਕੀ ਪਿੰਜ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਫਰਮ ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਨਵੇਂ ਦਸਤਾਵੇਜ ਡਵਿੱਚ ਡਲਡਖਆ ਡਗਆ ੈਃ " ਜਦੋਂ ਡਕ ਉੱਪਰ ਦਿੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਈਰੋ ਡਵਿੱਚ "ਸ਼ਕਤੀ ਟਰੇਡ ਿੰਗ ਕਿੰਪਨੀ" ਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਇਿੱਕ ਸ਼ਿੀ ਪੀ. ਚੇਨਯਿੱਪਨ ਪੁਿੱਤਰ ਸਵਰਗੀ ਸ਼ਿੀ ਪਲਾਨੀਪਾ ਗੌਂ ਰ, ਈਰੋ ਦੇ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰ ੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਡਕ ਉੱਪਰ ਦਿੱਸੇ ਗਏ ਪੀ. ਚੇਨਯਿੱਪਨ ਦੀ 6.2.1984 ਉੱਤੇ ਮੌਤ ੋ ਗਈ ਸੀ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਸਾਰੀਆਂ ਸਿੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। 7.2.1984 ਤੋਂ ਭਾਈਵਾਲੀ ਡਜਵੇਂ ਜੁਬਾਨੀ ਸਡ ਮਤੀ ੋਈ ੈ, ਇ ੀ 7.2.1984 ਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਡਤਆਰ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ੈ। ਇਿੱਥੇ ਪਿਭਾਵੀ ੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਡਿਰਾਂ ਦਰਡਮਆਨ ਜੁਬਾਨੀ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂਿੰ ਘਟਾਉਣਾ, ੇਠ ਡਲਖੇ ਡਨਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਤਾਂ 'ਤੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਡਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰਿੱਖਣ ਲਈ। ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਇਸ ਡਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪ ੁਿੰਡਚਆ ਡਕ ਜੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਖੁਦ ਬਿੰਦ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ ਅਤੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਅਡ ਸਾਸ ੁਿੰਦਾ ੈ ਤਾਂ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੀਮਤ ਨੂਿੰ ਖਾਡਤਆਂ ਡਵਿੱਚ ਡਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮੁਿੱਲ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ ਪਏਗਾ ਪਰ ਡਜਿੱਥੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂਿੰ ਬਿੰਦ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ ਭਾਵੇਂ ਡਕ ਫਰਮ ਨੂਿੰ ਭਿੰਗ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ, ਮਾਲ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਅਡ ਸਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ੀ ਪੈਦਾ ਨ ੀਂ ੁਿੰਦਾ ਅਤੇ ਬਿੰਦ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਡ਼ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋਡ਼ ਨ ੀਂ ਸੀ। ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਡਨਰਿੰਤਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਡਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਦੇ ਮੁਡ਼ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵਾਰਿੰਟ ਨ ੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਸੀ। ਡਨਰ੍ਿਾਡਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਲਾਭ ਨੂਿੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਡਿਕਾਰੀ, ਲੇਖਾ ਦੇ ਢਿੰਗ 'ਤੇ ਡਨਯਡਮਤ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ੈ, ਡਕਸੇ ਵੀ ਤਰਹਾਂ ਗਲਤ ਨ ੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਿਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਡ ਤ ਇਸ ਨੂਿੰ ਸੋਿਣ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਨ ੀਂ ਸੀ। ਏ. ਐੱਲ. ਏ. ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ (ਉੱਪਰ) ਡਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਡਵਿੱਚ ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਨੇ ਦੇਡਖਆ ਡਕ ਫਰਮ ਨੇ ਇਸ ਕੇਸ ਨੇ Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) D WT HAIWONHAH ON AHHHASASTA MiHouUTWstOMuWlorgred 1984-8HMTLNHNATOT UNHHAOTHAATA (IPSTOOMUASLILILL UlTFFo “OULD ds= F, Fp 60LOM MGL hlonovase1h] MI OUHOOUVAHLINA, Qh UBHHTMITTOV UMS HOH HBMISHTWO HL AHHOOOLILIGCT ATTOVMOTH ULAAWTOT HOMVTAAWE (PoNOMITLO TootbBLILI5 ITLO Tor aBL6 UWI (MLLITIgsLod! LUAHSIOTSMTEO TOMISAMUSroTuUUWCUTH, oumwrer outl MSHO 604 HLIேததி வைரயிலான 1h) MJ OU OU(HLDIT HIroRMUNs HD CHTSSHIIMSTS, MOSWIHUIY wD or WHILIoMLalenevulled osMH (ipl CUIPHAT Fr(HADLD Lilosrou unMCunysasMwour am udloy OFWwWUULL Bmore. Wvuteut 6, 1984 geHIMIvuesrsdloor BM UHHHTITHMO samhour OB)MHsHoor olloHOVUAHLIUL LH). THUTM Tule), BH BOSS Hrovlol moa, HBStTas U1984 apse WSipsOT MHS) UBIGSIITSOHL oF WMIFTOUWSHSUULLWALIIHSORHA 2 SH TO) CleWwue tg; vorm ttl 6, 1984 alemruLomolmrearm Wtigeul 7, 1984 upsev wrire 31, 1984 aomrulror SrvsSdlaout) Sones oumhiuror ote Ft, 1961 Liifa, 263-ar Sip am 2 5UmnuWds5rr. Qoumrts Curmiss), 1984 Wtiroa 6 ad CHS) UTHSSSSOV UBIHLOAILING ud CUT, FLAK ailonod Buus] FHOOH llonovulled sTH] HCTOTM UIPhbHD OO DHiguiicmt_uled esolevrestiod curl ClLOAILILIM/udled HoMLr uiLilig HGO MIPAAWTT (Lpomom Q\HIHMoswrO)FWH WHILILTL) BDpoMnwr HuUMMToHrHOYW, OU(MmhounrwilQ)(hibDH] CTOLIDT( HW. OU(HLOMoT out! Dpenovorwiir, of.eTevout] Spononormr, (1991) 189 ITR 285 BQ) Clot sre 9 wt HSlwWorMsSAi Mvicmtulev, oumuworer ont! 9d arm maulmUyo UBsomor ioigoutl Q)\(hibd FOOD Mlemovuiled WHILILIL lo (HAD Cousvw4r(hLW som Gu 30, 1984 Gaslulet waH)ULTL_®) Qomomrmwu Ha5TOY OlFW FI, YLIMULISS o(mhwrer ot 9s arse 29 HFSTONL L UNICWMUIAGMWUSUT, NM(MLOTes out! Qponoruiilesr 29 HHTENunN®AooOM Cwsvipenmult_) HATUUTUHADOd Crosvipenmul(y) GFwg(por aMICWMYAGRMWoT urs crosreotoloucsrmire, Fhoods llonLbsFsooor WAILIVIGUds GV5H CHoroal) uormladsns HIMISDloormCHAYIL HIMIuerHsdloor uesolsLW sa(HounrHIW HMISSULIL ATW, WAHSH THSSUULL Hlomovuwled, mBw(HUYL UHI, FHOH ollomovusled GewwuuL Coerrigu XsouFluuwlevense. wonmrF 6, 1984 GadlulUddsITHSdlooOr SY WSipsror OHS UBIGHIITSOHLor Hime cvlupeutlCHUN WMIFTOOWOSSUULL SF! TOM! HTUUITWUD Hoover OHSHI. YSW UHHFoMLILIL_L_) Wiro) “CHGe @MIUUILL HUTS WeOMHS Lof Ulpeswcirs Soyer wU). OlFerenwiriniet, rOgT®) sresruiel(mlLor rCTTLBipG)LieoToo6)LiuITew WwiTLIO)FWIOUIHhlonevuilCome Mluuiltபி. 6) FoeoTexOVC6.2.1984 Doo Q)mMbsioNttmlemovulle, £.2.1984 ped Qomorss!) CETHGQUTMIUILIDOHL oT USMBAODS OSTLT UMTMOLOMTPwrs (lp HGP GFTEVVLILL _Horor ABTHARAHOMLLG UHADATWOTH Ml UonrcOD OHTLT 1.2.1984 IpHvd BPs UHHH. UMN HMIFSUILUL(), OSWIHUIYL UHHMW HOMOTHDIMF o§THASLUHTHSSULLL UbIDSloT WHO Horas CarHsSUULL WHYS wrmm) ws)COuewTHLD, Gpowrirevd HIMIOU#1T1 HANOVSASLILIL_ (HW, usstlOSU (MUL WHOL HOTsD Lor, MSBWNHUYL UBiens wWMIWSILIIG) OlHUF WLW VEMS coTOoTM! HTULITWD (P4YysH USSSA. HTUUTUHSDOOTL (MHD UemonlaHSIOO UhIFbooor WMIWSILIIG) ClFWOUsSMSQevenoevd. Cros ou(muworer ot) Sd Srtlwiler Sponsored, OlSTHVTAA WIE (PoNMuwleriitg, UMlOWMYAGMWMT ATL Ou VMUHAOH TMThA UMbUAYILD Houmlovencd comm cilfley 263-0r Sip cwomudlCouenrig uid) Q)evemod. HMLILITULD of.cTV.6F. HlMiouerHslooLO6OTIDLD oor TLILeD, QULpSAleO 2 _oirer SUETLD HONVASLILILL. C13, 1961 I ooHyOdOVO H (F(LPlo LIB BortLOILOFILILIMBBWUTFHDOD BHH CHD UNV UHH UMMOTMAOH VTL HOG HomrrsaAlv MUAH! CTOLOA HoworHhororH]. Oorred O(HLOTer oul) ATTomTMFBWTFHOOH DH (HOU or(pSH, VTUBOS CHT Cleww CHEM MUHAHH! orHTLIUTWD Horherords. 2 wt HSIIWOMD BS5OSWU CHrtlsOGoOW ooSo).Op7. troFerm & Gar. odlTTS mire ot) Spononmtur, ClFcsronest, (196142 (GlwLorew) craTM Fors (PHOSwW polar Bgtiviemtullev, Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) The Judgment of the Court was delivered by Y. K. SABHARW AL, J. At the instance of the Revenue the question, in respect of the assessment year 1984-85, that was referred for the opinion G of the High Court was : "Whether on the facts and in the circumstances of the case where on the dissolution of the firm the business is taken over by a partner without discontinuance and the value of the closing stock determined under the regular method of accounting is accepted by the partners in H A the settlement of accounts for dissolution purposes, the Income-tax Officer can substitute the market value in respect of the closing stock alone for the purpose of determining the income of the firm upto the date of dissolution?" Briefly; the facts are as follows : B The assessee is a registered firm. As a result of the death of one out of its six partners, on February 6, 1984, the firm was dissolved. It was, however, reconstituted with effect from the next day, that is, 7th February, 1984 with the remaining five partners. Two orders of assessments were made; one for the period upto February 6, 1984 and the other for the period from 7th C February, 1984 to 31st March, 1984. The Commissioner of Income Tax made an order under Section 263 of the Income Tax Act, 1961 as according to him the assessment order made by the Income Tax Officer was erroneous and prejudicial to the interest of the Revenue in valuing the stock in trade as on 6th February, 1984 on the basis of cost or market rate, whichever is lower D as that was the usual method the assessee used to adopt in valuing its stock. The Commissioner of Income Tax relying upon the decision of the Madras High Court in A.l.A Firm v. Commissioner of Income-tax, (1991) 189 ITR 285 came to the conclusion that the Income Tax Officer ought to have valued the closing stock at its market rate as on 6th February, 1984. Thus, setting aside the assessment order dated 30th May, 1984, the Income Tax Officer E was directed to pass a fresh order. The order of the Commissioner of Income Tax was challenged by the assessee in appeal before the Income Tax Appellate Tribunal. The contention of the assessee before the Tribunal was that the question of valuing the closing stock at the market value can arise only on discontinuance of the F business and as the business of the firm was never discontinued but was taken over on succession by another firm, the closing stock was not required to be revalued at the market value. The Tribunal found that the firm was reconstituted with the remaining five partners under the partnership deed dated 6th March, 1984 w.e.f. 7th February, 1984. The new deed recited that: G "Whereas the above said parties were carrying on business in Erode in the name "Sakthi Trading Company" along with one Shri P. Chenniappan S/o late Sri Palanippa Gounder, Erode and whereas the above said P. Chenniappan died on 6.2. I 984, the parties hereto having decided to continue the business with all assets and liabilities in partnership from 7.2.1984 as orally agreed, this deed is drawn up reducing the oral agreement between the parties hereto taking effect A from 7.2.1984, to carry on business in partnership upon the following terms and conditions." Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) : संक्षेप में तथ्य इस प्रकार हैं 6 फरवरी, 1984 निर्धारिती एक पंजीकृत फर्म है। को इसके छह साझेदारों में से एक की मृत्यु के, , , यानी 7 फरवरी, 1984 से शेष पांचपरिणामस्वरूपफर्म को भंग कर दिया गया। हालाँकिइसे अगले दिन: साझेदारों के साथ पुनर्गठित किया गया। मूल्यांकन के दो आदेश बनाए गएएक के लिए 6 फरवरी, 1984 7 फरवरी, 1984 से 31 , 1984 तक की अवधि और दूसरा मार्चतक की अवधि के लिए।, 1961 की धारा 263 , उनकेआयकर आयुक्त ने आयकर अधिनियमके तहत एक आदेश दियाजैसा कि6 फरवरी, 1984 को लागत या बाजार दर,अनुसार मूल्यांकन आदेश बनाया गया था। आयकर अधिकारी द्वारा जो भी कम हो, के आधार पर व्यापार में स्टॉक का मूल्यांकन करना गलत और राजस्व के हित के प्रतिपूर्वाग्रहपूर्ण था क्योंकि यह सामान्य तरीका था जिसे निर्धारिती अपनाता था। इसके स्टॉक का मूल्यांकन करने.एल.[(1991) 189 आईटीआर 285] में। आयकर आयुक्त एए फर्म बनाम आयकर आयुक्त में मद्रास उच्चन्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि आयकर अधिकारी को समापन स्टॉक कामूल्यांकन करना चाहिए था। 6 फरवरी, 1984 को बाजार दर। इस प्रकार, 30 मई, 1984 के मूल्यांकन आदेश, को रद्द करते हुएआयकर अधिकारी को एक नया आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया। , आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण मेंआयकर आयुक्त के आदेश को निर्धारिती ने अपील में चुनौती दी थी।ट्रिब्यूनल के समक्ष निर्धारिती का तर्क यह था कि बाजार मूल्य पर अंतिम स्टॉक का मूल्यांकन करने का प्रश्नकेवल बंद होने पर ही उठ सकता है व्यवसाय और चूंकि फर्म का व्यवसाय कभी बंद नहीं किया गया था बल्कि, उत्तराधिकार में इसे ले लिया गया था किसी अन्य फर्म मेंसमापन स्टॉक को बाजार मूल्य पर पुनर्मूल्यांकित6 करने की आवश्यकता नहीं थी। न्यायाधिकरण द्वारा पाया गया कि फर्म को पार्टनरशिप डीड दिनांक मार्च1984 7 1984 से प्रभावी फ़रवरी के तहत शेष पांच साझेदारों के साथ पुनर्गठित किया गया था ।:नए दस्तावेज़ में उल्लेखित था कि ""जबकि उपरोक्त पार्टियां इरोड में श्री पी. चेन्नीअप्पन पुत्र स्वर्गीय श्री पलानीप्पा गौंडर, इरोड के साथ शक्तिट्रेडिंग कंपनी" के नाम से कारोबार कर रही थीं और जबकि उपरोक्त पी. चेन्नियप्पन की मृत्यु 6.2.1984 को होगई थी, पार्टियों ने मौखिक रूप से सहमति के अनुसार 7.2.1984 से साझेदारी में सभी परिसंपत्तियों और, देनदारियों के साथ व्यापार जारी रखने का निर्णय लिया हैसाझेदारी में व्यापार जारी रखने के लिए पार्टियों केबीच 7.2.1984 से प्रभावी होने वाले मौखिक समझौते को कम करते हुए यह विलेख तैयार किया गया है।तऔरपर।"निम्नलिखिनियमोंशर्तों ट्रिब्यूनल इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यदि व्यवसाय स्वयं बंद कर दिया जाता है और स्टॉक की वसूली की जातीहै, , तो प्राप्त मूल्य को खातों में दिए गए मूल्य के लिए प्रतिस्थापित करना होगालेकिन जहां फर्म के भंग होने के, बावजूद व्यवसाय बंद नहीं किया गया थावहां का प्रश्न माल के मूल्य की वसूल नहीं होता है और समापन, स्टॉक के पुनर्मूल्यांकन की कोई आवश्यकता नहीं थी। ट्रिब्यूनल के अनुसारचालू व्यवसाय में स्टॉक केपुनर्मूल्यांकन के लिए कोई वारंट नहीं था और नियमित रूप से पालन की जाने वाली लेखांकन पद्धति परनिर्धारिती द्वारा दिखाए गए लाभ को स्वीकार करने वाला आयकर अधिकारी का आदेश किसी भी तरह से263 .एल.ए. गलत नहीं था और नहीं धारा के तहत संशोधित करने की आवश्यकता है। एमें मद्रास उच्च Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) () , 13 ,न्यायालय के निर्णय के संबंध में। फर्म के मामले सुप्रामेंट्रिब्यूनल ने देखा कि उक्त मामले में फर्म ने मार्च1961 , को अपने खाते बंद कर दिए थेविघटन की तारीख और स्टॉक के पुनर्मूल्यांकन पर अंतर को लाभ और, , हानि खाते में जमा करके लाभ प्राप्त किया गया था। उस तारीख कोलेकिन आयकर उद्देश्यों के लिएफर्म नेदावा किया कि अंतर को वापस लिखा जाना चाहिए और लाभ को समायोजित किया जाना चाहिए। उच्च.आर. न्यायालय ने इस तरह के दावे को स्वीकार नहीं किया और जीमें अपने पहले के फैसले का पालन किया।, [(1961) 41 आईटीआर 142 (मैड)] रामाचारी एंड कंपनी बनाम आयकर आयुक्तमद्रास ने माना कि जब कोई, , विघटन होता हैतो व्यापार में स्टॉक का मूल्य बाजार मूल्य पर होना चाहिए। इन मामलों मेंट्रिब्यूनल ने पाया,कि सवाल यह उठाया गया था कि जहां शेयर का मूल्य विघटन पर भागीदारों द्वारा स्वीकार किया गया थाउसमें आयकर अधिकारी द्वारा बदलाव नहीं किया जा सकता था। ट्रिब्यूनल का विचार था कि यदि किसी फर्म, , तो आयकरके विघटन परव्यवसाय भी बंद कर दिया जाता है और स्टॉक का मूल्य प्राप्त हो जाता हैअधिकारी के लिए यह आग्रह करना संभव हो सकता है कि प्राप्त मूल्य को मूल्य के रूप में लिया जाएगा। लागत, जो भी कम हो, या बाजार मूल्यके नियमित सिद्धांत पर किसी काल्पनिक मूल्य के बजाय समापन स्टॉक का।, लेकिन जहां कारोबार बंद नहीं किया गया हैवहां स्टॉक के पुनर्मूल्यांकन का सवाल ही नहीं उठता। ट्रिब्यूनल, जोने माना कि लागत या बाजार मूल्य के सिद्धांत पर किसी निरंतर व्यवसाय के समापन स्टॉक का मूल्यांकनभी कम हो, उसे बाजार मूल्य के साथ प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है क्योंकि उस व्यवसाय को चलानेवाली फर्म भंग हो गई है और व्यवसाय को किसी अन्य द्वारा ले लिया गया है। शेष साझेदारों से बनी फर्म।ए.एल.ए. (), के संबंध में फर्म का मामला सुप्रायह देखा गया कि यह एक ऐसा मामला था जहां साझेदार बाजार.एल.ए.मूल्य को प्रतिस्थापित करने के लिए सहमत हुए थे और इससे पीछे हटना चाहते थे। रामाचारी और ए, ,दोनों के मामले में। फर्मव्यवसाय बंद हो गया था जो निर्धारिती के मामले में ऐसा नहीं था और इसलिए, 263 के तहत आदेशआयकर आयुक्त के निर्देशानुसार पुनर्मूल्यांकन के लिए कोई वारंट नहीं थाजिसका धारा अलग रखा गया था और निर्धारिती की अपील की अनुमति दी गई थी।, उच्च न्यायालय ने चुनौती के तहत निर्णय द्वारा राजस्व के पक्ष में प्रश्न का उत्तर दिया है और इसलिएनिर्धारितीहमारे समक्ष अपील में है। इस अपील में सवाल यह नहीं है कि दो मूल्यांकन आदेश पारित करने की आवश्यकता थी या नहींलेकिन यह इस बात से संबंधित है कि क्या अंतिम स्टॉक का मूल्य बाजार मूल्य पर निर्धारित किया जानाआवश्यक था विघटन प्रयोजनों के लिए विघटन की तारीख तक जब व्यवसाय का अधिग्रहण कर लिया गया होशेष पार्टियाँ बिना विच्छेद के। प्रश्न से ही पता चलता है कि व्यवसाय नहीं था ऊपर देखा गया, 6 फरवरी, 1984 बंद कर दिया गया। जैसा किको कंपनी के विघटन के परिणामस्वरूप, 10.01.2017 7 फरवरी,एक साझेदार की मृत्यु हो जाने परशेष साझेदारों ने से व्यवसाय जारी रखा। 1984. बाज़ार मूल्य पर अंतिम स्टॉक का मूल्यांकन करने के प्रश्न का उत्तर कहाँ दिया जाना आवश्यक हैफर्म के विघटन पर व्यवसाय बंद नहीं किया जाता है। ट्रिब्यूनल ने एक निष्कर्ष दर्ज किया है कि व्यवसाय बंद नहीं किया गया था और यही आधार था.आर. .एल.ए. अटलजिस पर जीके मामले में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले रामाचारी एंड कंपनी और ए"यह कहते हुए प्रतिष्ठित किया गया किइसके अलावा उन दोनों मामलों में इसे बंद कर दिया गया थाव्यवसाय ही जो वर्तमान मामले में मामला नहीं है। ए.एल.ए. फर्म के मामले में, अपील दायर की गईइस न्यायालय द्वारा निर्धारिती को बर्खास्त कर दिया गया है। , .एल.ए. राजस्व की ओर से आग्रह किए गए विवाद के अनुसारवर्तमान मामले में प्रश्न पूरी तरह से एके मामले में, निर्णय द्वारा कवर किया गया है। अटल। इस तर्क का खंडन करते हुएअपीलकर्ता के विद्वान वकील का तर्क है-, कि उक्त मामले के तथ्य स्पष्ट रूप से अलगअलग हैं और वास्तव मेंउसमें निर्धारित सिद्धांत निर्धारिती का.एल.ए. समर्थन करते हैं। एमें निर्णय फर्म के मामले की कुछ विस्तार से जांच की जानी चाहिए। उस मामले मेंकानून के तीन प्रश्न उच्च न्यायालय की राय के लिए भेजे गए थे लेकिन हम दूसरे प्रश्न से चिंतित हैं जो इस प्रकारथा: Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) 13 ਮਾਰਚ, 1961 ਨੂਿੰ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਬਿੰਦ ਕਰ ਡਦਿੱਤੇ ਸਨ, ਭਿੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਡਮਤੀ ਅਤੇ ਲਾਭ ਉਸ ਡਮਤੀ ਨੂਿੰ ਸਟਾਕ ਦੇ ਮੁਡ਼ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਿੰਤਰ ਨੂਿੰ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਡਵਿੱਚ ਜਮਹਾਂ ਕਰਕੇ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ, ਪਰ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਫਰਮ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਡਕ ਅਿੰਤਰ ਨੂਿੰ ਵਾਪਸ ਡਲਡਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾ ੀਦਾ ੈ ਅਤੇ ਲਾਭ ਨੂਿੰ ਐ ਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾ ੀਦਾ ੈ। ਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂਿੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਡ ਲਾਂ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਜੀ. ਆਰ. ਰਾਮਚਾਰੀ ਐ ਕਿੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਡਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, (1961) 41 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 142 (ਐੱਮ. ਏ. ੀ.ਡਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ) ਨੇ ਡਕ ਾ ਡਕ ਜਦੋਂ ਭਿੰਗ ੁਿੰਦਾ ੈ, ਤਾਂ ਵਪਾਰ ਡਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ 'ਤੇ ਕੀਮਤ ਡਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾ ੀਦੀ ੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਨੇ ਦੇਡਖਆ ਡਕ ਸਵਾਲ ਇ ਸੀ ਡਕ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲ ਡਕਿੱਥੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਭਿੰਗ ੋਣ ਉੱਤੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਡਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਡਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਨ ੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਦਾ ਡਵਚਾਰ ਸੀ ਡਕ ਜੇ ਡਕਸੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭਿੰਗ ੋਣ 'ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵੀ ਬਿੰਦ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ ਅਤੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲ ਪਿਾਪਤ ੁਿੰਦਾ ੈ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਡਿਕਾਰੀ ਲਈ ਇ ਜੋਰ ਦੇਣਾ ਸਿੰਭਵ ੋ ਸਕਦਾ ੈ ਡਕ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੀਮਤ ਨੂਿੰ ਲਾਗਤ ਜਾਂ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ ਦੇ ਡਨਯਮਤ ਡਸਿਾਂਤ' ਤੇ ਡਕਸੇ ਵੀ ਸਿੰਕਲਪੀ ਮੁਿੱਲ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਿੰਦ ਸਟਾਕ ਦੇ ਮੁਿੱਲ ਵਜੋਂ ਡਲਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜੋ ਵੀ ਘਿੱਟ ੋਵੇ। ਪਰ ਡਜਿੱਥੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਿੰਦ ਨ ੀਂ ੁਿੰਦਾ, ਉੱਥੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਡ਼ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ੀ ਪੈਦਾ ਨ ੀਂ ੋ ਸਕਦਾ। ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਨੇ ਡਕ ਾ ਡਕ ਲਾਗਤ ਜਾਂ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ, ਜੋ ਵੀ ਘਿੱਟ ੋਵੇ, ਦੇ ਡਸਿਾਂਤ 'ਤੇ ਡਕਸੇ ਡਨਰਿੰਤਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਬਿੰਦ ਸਟਾਕ ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਨੂਿੰ ਡਸਰਫ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ ਨਾਲ ਨ ੀਂ ਬਦਡਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਡਕਉਂਡਕ ਉਸ ਜੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂਿੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਭਿੰਗ ੋ ਗਈ ੈ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂਿੰ ਡਕਸੇ ੋਰ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਸਿੰਭਾਡਲਆ ਜਾਂਦਾ ੈ। ਬਾਕੀ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ. ਏ. ਐੱਲ. ਏ. ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ (ਉੱਪਰ) ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਡਵਿੱਚ, ਇ ਦੇਡਖਆ ਡਗਆ ਡਕ ਇ ਇਿੱਕ ਅਡਜ ਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਡਜਿੱਥੇ ਭਾਈਵਾਲ ਬਾਜਾਰ ਮੁਿੱਲ ਨੂਿੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਸਡ ਮਤ ੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਡਪਿੱਛੇ ਟਣਾ ਚਾ ੁਿੰਦੇ ਸਨ। ਰਾਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਏ. ਐਲ. ਏ. ਫਰਮ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂਿੰ ਬਿੰਦ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ ਜੋ ਡਕ ਕਰਦਾਡਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਅਡਜ ਾ ਨ ੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਡ਼ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵਾਰਿੰਟ ਨ ੀਂ ਸੀ। ਡਜਸ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂਿੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 263 ਤਡ ਤ ਰਿੱਦ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਡਤ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂਿੰ ਮਨਜੂਰੀ ਡਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਤਡ ਤ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲ ਦੇ ਿੱਕ ਡਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਡਦਿੱਤਾ ੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕਰਦਾਡਤ ਸਾ ੇ ਸਾ ਮਣੇ ਅਪੀਲ ਡਵਿੱਚ ੈ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਡਵਿੱਚ, ਸਵਾਲ ਇ ਨ ੀਂ ੈ ਡਕ ਕੀ ਦੋ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂਿੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਸੀ ਜਾਂ ਨ ੀਂ, ਪਰ ਇ ੈ ਡਕ ਕੀ ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲ ਭਿੰਗ ੋਣ ਦੀ ਡਮਤੀ ਤਿੱਕ ਭਿੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮਾਰਕੀਟ ਮੁਿੱਲ ਉੱਤੇ ਡਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਜਰੂਰੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂਿੰ ਬਾਕੀ ਡਿਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਡਬਨਾਂ ਬਿੰਦ ਕੀਤੇ ਡਲਆ ਡਗਆ ੈ। ਸਵਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਡਵਿੱਚ ਸੁਝਾਅ ਡਦਿੰਦਾ ੈ ਡਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਿੰਦ ਨ ੀਂ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਡਜਵੇਂ ਡਕ ਉੱਪਰ ਦਿੱਡਸਆ ਡਗਆ ੈ, ਦੇ ਭਿੰਗ ੋਣ 'ਤੇ 6 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਨੂਿੰ ਇਿੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਬਾਕੀ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੇ 7 ਫਰਵਰੀ, 1984 ਤੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਰੀ ਰਿੱਡਖਆ। ਬਾਜਾਰ ਮੁਿੱਲ ਉੱਤੇ ਬਿੰਦ ੋਣ ਵਾਲੇ ਸਟਾਕ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਜਰੂਰੀ ੈ ਡਜਿੱਥੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭਿੰਗ ੋਣ ਉੱਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਿੰਦ ਨ ੀਂ ੁਿੰਦਾ। ਡਟਿਡਬਊਨਲ ਨੇ ਇਿੱਕ ਨਤੀਜਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ੈ ਡਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨ ੀਂ ਸੀ। ਇ ਉ ਆਿਾਰ ਸੀ ਡਜਸ ਉੱਤੇ ਜੀ. ਆਰ. ਰਾਮਚਾਰੀ ਐ ਕਿੰਪਨੀ ਅਤੇ ਏ. ਐੱਲ. ਏ. ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਡਲਆਂ ਨੂਿੰ ਇ ਕਡ ਿੰਦੇ ੋਏ ਵਿੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ ਡਕ "ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਨਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਡਲਆਂ ਡਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂਿੰ ਬਿੰਦ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਨ ੀਂ ੈ।" ਏ. ਐੱਲ. ਏ. ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਡਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨੂਿੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ੈ। ਮਾਲ ਡਵਭਾਗ ਵਿੱਲੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦਲੀਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਏ. ਐਲ. ਏ. ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ੈ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਖਿੰ ਨ ਕਰਦੇ ੋਏ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਡਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਡਦਿੱਤੀ ਡਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤਿੱਥ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿੱਖਰੇ ਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਡਵਿੱਚ, ਇਸ ਡਵਿੱਚ ਰਿੱਖੇ ਗਏ ਡਸਿਾਂਤ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਨ। ਏ. ਐੱਲ. ਏ. ਫਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਕੁਿੱਝ ਡਵਸਤਾਰ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾ ੀਦੀ ੈ। ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਕਾਨੂਿੰਨ ਦੇ ਡਤਿੰਨ ਸਵਾਲ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ ਪਰ ਅਸੀਂ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਡਚਿੰਤਤ ਾਂ ਜੋ ੇਠ ਡਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀਃ " ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ, 101,248 ਾਲਰ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦਾਡਤਆਂ ਦੇ ਮਾਲੀਆ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ-ਫਰਮ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਕਾਨੂਿੰਨ ਡਵਿੱਚ ਜਾਇਜ ੈ? Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) reducing the oral agreement between the parties hereto taking effect A from 7.2.1984, to carry on business in partnership upon the following terms and conditions." The Tribunal came to the conclusion that if the business itself is . discontinued and the stocks are realised then the value realised would have to be substituted for the value given in the accounts but where the business B was not discontinued though the firm was dissolved, the question of realising .the value of the goods does not arise and there was no necessity for revaluing fhe closing stock. According to the Tribunal, there was no warrant for revaluation of stock in a continuing business and the order of the Income Tax Officer accepting the profit shown by the assessee, on the method of accounting C regularly followed, was not in any way erroneous and did not require to be revised under Section 263. In respect of the decision of the Madras High Court in A.L.A. Firm's case (supra), the Tribunal noticed that the firm in the said case had closed its accounts on 13th March, 1961, the date of dissolution and profit was arrived at by crediting to the profit and loss account the difference on revaluation of stock as on that date, but for income-tax purposes, D the firm claimed that difference should be written back and the profit adjusted. The High Court did not countenance such a claim and following its earlier decision in G.R. Ramachari & Co. v. Commissioner of Income-tax, Madras, (1961) 41 !TR 142 (Mad)] held that when there is a dissolution, the stock in trade should be valued at market value. In this case, the Tribunal noticed that E the question posed was that where the value of the stock had been accepted by the partners upon dissolution; it could not be varied by the Income-tax Officer. The Tribunal was of the view that if on the dissolution of a firm, the business is also discontinued and the value of the. stock realised, it may be possible for the Income-tax. Officer to insist that the value realised shall be taken as the value of the c!Osing stock instead of any notional value on the F regular principle of cost or market value, whichever is less. But where the business is not discontinued, the question of revaluing the stock cannot arise at all. The Tribunal held that the valuation of the closing stock of a continued business on the principle of cost or market value whichever is less cannot be substituted with the market value only because the firm carrying on that business is dissolved and the business is taken over by another firm consisting G of the remaining partners. In respect of A.LA. Firm's case (supra), it was noticed that that was a case where partners had agreed to. substitute the market value and wanted to retract from it. Both in the case of Ramachari and A.LA. Firm, there was discontinuance of the business which was not so in assessee 's case and, therefore, there was no warrant for revaluation ·as H SUPREME COURT REPORTS [2001] SUPP. I S.C.R. A directed by the Commissioner of Income-tax whose order under Section 263 was set aside and appeal of the assessee was allowed. The High Court by judgment under challenge has answered the question in favour of the Revenue and, therefore, the assessee is in appeal before us. B B In this appeal, the question is not whether two assessment orders were required to be passed or not but is as to whether the value of the closing stock was required to be determined on the market value for dissolution purposes upto the date of dissolution when the business has been taken over by remaining parties without discontinuance. The question itself suggests that C the business was not discontinued. As noticed above, on the dissolution of the firm on 6th February, 1984 as a result of the death of one of the partner, the remaining partners continued the business w.e. f. 7th February, 1984. The question of valuing the closing stock on market value is required to be answered where business is not discontinued on the dissolution of the firm. D Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) THUHMWCUTA, UTHHSHSIOV 9 ror MSUIMHUYL UbIHSoooM FHOH LOFDILILML_LILIL_ Gouevo4r(H\LD eTOTM) (IPLEMHAH UAH. Q)\HH ULit F#lon6TSOOTEST ©1h)MIOuHONG HLILIL_LUB HST THOM TOMISAAUSraMUULL UBG_HortlooT WHILIL, u(Hhworer outl 9slertwir69 1h] MIOHON 60 HLIL6.1600hIMISHUUHWCuUMTLIBILOdILILOFWWHUIGWULFH5SOV, CUTHUTH BLSS lonvd Buus! FHOH ollomnov(Fy 99)D_ ETO6T (hb)HHI) ToeOUTS ourGSML_LITL_AWUueMwle oumHo CHrgrw wdsIUUIMG udev, ou(hworer ourtl QLOSILILTObUIN MHLLibIdlவிைலயாக SIO EAGQCAUCor 6s6T60CUO!UIMIHAHVID. Qporred ulaD HIMIADSUIULTH Hlonwuwuled, UBGewos uUNMlu Gaerail oripCo wapqurdsy. OsrL_(mhb wonladLib_alor WALI BDLSH Alleonovd BvVH FHOH aAllomovuileQ\(HbATSYILW oTHHADAISDOSTETEHW CSM UTM QH® Udo BFIOH FhO(pla wirdsi, eFoletetiey, oetlsi ClFWULD SbH BHIMJolorbdLIB(HSTIT THM OlSrexr(h) WMOlMMIr(m HIM OTL BSIUL HorersH|(PEMA MBDA]. CWMLIG oF.cT.oF. HMoorhslooT MPSA, UBHHIMITHM MenvsF WIMM sQuiysolaroas»(h), Un® BO HHH! UloorouTms oilmHUMHAAIM(H THHADISDO HTL A]. TTOTFFIH wWMMIL of.cTsv.67. HIMICUTMNDSO HMISSULL WO (HHSS, Bho, aMowmMysag_xM Wout lagusCUMS HIMIHHULLLolevenevd, crostGou, LOM!) WHIT) GlFWW Ou(HLUifley 2603-ardip OarQaasuiut_t 2 HF5TOY SJUFIWILW Q)venmev crTOW MUAH MT Woutlesr Gwev(penmMul(h) SoH HITLIST elLPEVLO 2 WIT HSAWOTMD OUMOUTU FHIOMAH BDSHon oTOTHrE, MCuMYsSMwWout oerhisotlt_w Cwsvipenmul(h) G Q\h5 Clrosviipenmull oo, Q)roorh) wel) 2 S57Q5er GCevevo(Q)Ven oTOOTCszareDp oorHBON6OVSBLHTT OT bis OHBI6daTQ)onL_B)MIFHLILLEH (LPOTOT ©) Tr OHTL TH] UMNSAWD HLHAHIWOUMTIPH!] SNVSSUIUHW CHS) MenTulvir LIBID| oT WHILIL] FHOOH allomooule HATWOMTOMASLIUL Couswor(H HIMIDHSUILULoaNvensd crorucnds Caeralow GOatoulsasl Ms. CHHuipeitfl 6, 1984 germ! UB_SroT moitlor wrenrHdloor alonoroursHIM WHIM UHHH THoOMs Clare) uluireutl /, 1984 wpHv uolsaHngHOSTLTHHOMT. HIMIOuor HonvsSUUL Loy or UsmlsO BHIMISHUULTHFIOaienodusHg LILIEHLOWINGLIBI(HHLOS!LILI)(hou)Carolage UdlvetlsS Gouevr HFTUUTWL Mela HIMIDADHUILULoalvensd csrormM (Pyeno iAiguumlule Hror Cw srew 29 wrhs Worm FSTUYysSor. grocrseertl & eJ.6TS.67. HIMINeT MipsG_SM or FATUYHBMVD QO)mHAGOD NHS WTFHOQ)Tovt(h) ULpsAHHotd usmlsadsD,O Qomr HMIFHO YQ)(HHHDHI, BH Q\evenoed storm) dmMluororH). o.cTV.c7. HMoorsdslor opsdlodHTAHV O1FWUH GWv(pomMult_(h) Weniomo Q)HH HSALWOTMW FME UHUTUHHIOOM FTI modu MIFSHSUULL UMTHHADOOTLG, SNCUTOHW 2erat GHoraisG, oF.6TV.67. HIM MISH WS FMwWTS CUM MHHHIW oToTUGQi MUTHHOH WISH, CWV(ipommull_L_cronrH5STO ANMM HH UMLPSUPA OT MMiHor GomMsUL_L emo srarmi., 2 ovreniwuiled, QldGSrLUTHSoT UMCWMYSARMWUCHT BDAMAD STMT orooTMIL oMTHMIQernriHIMIUTHA CT UipAAloT (Ploey FNM! olltlours OpTTWL HHH UMADS elporm! FL Cools O WTHAWOMHS OO AMHHAAISSTH LIANBAIOOTHASLIUL Lor, Oorred HIP 2 oor Q)pourtrouds©)a reir! Gm " OULD dds)FOOT LOM MGlphlonovsoHig LILICNLவாி MASSUUHD omMounmysz_tlwoutesr Blyjoucosrsdlosor 19061ANS QoergnHnarer omeurmi oruwrer $ 101,248 GarmaseMNBL FLING BWW Tere? Case: SAKTHI TRADING CO. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, COIMBATORE [[2001] SUPP. 1 S.C.R. 214] (2001) ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਡਵਿੱਚ ਕਾਨੂਿੰਨ ਦੇ ਡਤਿੰਨ ਸਵਾਲ ਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ ਪਰ ਅਸੀਂ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਡਚਿੰਤਤ ਾਂ ਜੋ ੇਠ ਡਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀਃ " ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ, 101,248 ਾਲਰ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦਾਡਤਆਂ ਦੇ ਮਾਲੀਆ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ੈ-ਫਰਮ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਯੋਗ ਕਾਨੂਿੰਨ ਡਵਿੱਚ ਜਾਇਜ ੈ? ਡਜਨਹਾਂ ਤਿੱਥਾਂ ਦੇ ਤਡ ਤ ਇ ਸਵਾਲ ਉੱਡਠਆ ਉ ਇ ਸੀ ਡਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਇਿੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ, ਮਲਾਇਆ ਡਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਉਿਾਰ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰ ੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਡ ਿੱਸੇ ਦੇ ਰੂਪ ਡਵਿੱਚ ਕਡਥਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ, ਇ ਘਰ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ, ਬਗੀਡਚਆਂ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਡਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵੀ ਚਲਾ ਡਰ ਾ ਸੀ। 26 ਮਾਰਚ, 1960 ਨੂਿੰ ਇਿੱਕ ੀ ਤਡ ਤ ਕਰਦਾਡਤ ਫਰਮ ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕੀਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। ਕਿੰਪਨੀ ਦਾ 13 ਅਪਿੈਲ, 1960 ਨੂਿੰ ਸ਼ੁਰੂ ੋਏ ਸਾਲ 1960-61 ਦੇ ਖਾਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਉੱਤੇ 13 ਅਪਿੈਲ, 1961 ਨੂਿੰ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਨੇਡ਼ੇ-ਤੇਡ਼ੇ ਬਿੰਦ ੋ ਜਾਂਦੇ। ਾਲਾਂਡਕ, ਫਰਮ ਨੇ 13 ਮਾਰਚ, 1961 ਨੂਿੰ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਬਿੰਦ ਕਰ ਡਦਿੱਤੇ ਸਨ, ਡਜਸ ਡਮਤੀ ਤੋਂ ਇਸ ਨੂਿੰ ਭਿੰਗ ਕਰ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਸੀ। 10 ਅਪਿੈਲ, 1962 ਨੂਿੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਲਈ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਡਰਟਰਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਕਰਦਾਡਤ ਨੇ ਇਿੱਕ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ੋਰ ਡਬਆਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ। ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਖਾਤੇ ਡਵਿੱਚ, 13 ਮਾਰਚ, 1961 ਨੂਿੰ ਫਰਮ ਦੇ ਭਿੰਗ ੋਣ ਉੱਤੇ 101,248 ਾਲਰ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂਿੰ "ਜਾਇਦਾਦਾਂ, ਬਗੀਡਚਆਂ ਅਤੇ ਡਰ ਾਇਸ਼ੀ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦੇ ਮੁਡ਼ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉੱਤੇ ਅਿੰਤਰ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਡਗਆ ਸੀ, ਇ ਅਿੰਤਰ "ਡਰ ਾਇਸ਼ੀ ਜਾਇਦਾਦਾਂ" ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਡਵਿੱਚ 70,500 ਾਲਰ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਅਤੇ ਬਗੀਡਚਆਂ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਿ ਡਵਿੱਚ 30,748 ਾਲਰ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਡਵਿੱਚ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਡਵਵਸਥਾ ਦੇ ਮੈਮੋ ਡਵਿੱਚ, ਾਲਾਂਡਕ, ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਇਸ ਆਿਾਰ ਉੱਤੇ ਕਿੱਟੀ ਗਈ ਸੀ ਡਕ ਇ ਮਾਲੀਆ ਜਾਂ ਪੂਿੰਜੀ ਦੇ ਰੂਪ ਡਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਨ ੀਂ ਸੀ। ਅਡਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾ ਮਣੇ ਇ ਵੀ ਡਬਆਨ ਡਦਿੱਤਾ ਡਗਆ ਡਕ ਭਾਈਵਾਲ ਰਾਮਨਾਥਨ ਚੇਤੀਆਰ ਇਿੱਕ ਗਰੁਿੱਪ ਬਣਾ ਰ ੇ ਸਨ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਭਾਈਵਾਲ ਇਿੱਕ ਗਰੁਿੱਪ ਬਣਾ ਰ ੇ ਸਨ। ਇਿੱਕ ਪਿੱਤਰ ਦੇ ਨਾਲ ਡਜਸ ਡਵਿੱਚ ਦਿੱਡਸਆ ਡਗਆ