Sedco Forex International Drill. Inc. And Ors v. Commissioner Of Income Tax, Dehradun And Anr

Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) A SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. NOVEMBER 17, 2005 B [RUMA PAL AND TARUN CHATTERJEE, JJ.] Income Tax Act, 1961; Ss. 4, 5(1) and (2) and 9(J)(ii); Explanation to Section 9(/){ii) introduced by the 1983 and 1999 Amendment Acts: C C Works Contract between assessee-foreign company and an Indian company-Agreement between the assessee and its employees in a foreign country providing for 35128 days field break outside India-Income tax liability on salary to employees paid for field breaks-Held: Jn terms of Section 9(/){ii) of the Act the salary for the off period/field breaks can not D be termed as income earned/paid out of the income in lieu of the contract-Salary paid to employees during field breaks was not for service rendered in India-Salary payable for a well earned rest is distinct from the liability/ payment of salary for field breaks-Salary for field break does not fall within the extended meaning given to the phrase "earned in India" in terms of the main provision-Further fiction by extending the meaning of the term so as E to include salary for the field breaks into it can not be created-Hence, salary paid for the field breaks outside India cannot be included in the income earned by the employee for levying income tax-Interpretation of Statutes. 1999 Amendment in the Income Tax Act-Explanation to Section F 9(/){ii)-App/icability of-Held: Since 1999 Explanation as amended by 1999 Amendment made effective from 1.4.2000 it could not be given effect retrospectively to the earlier assessment years-Interpretation of Statutes. G Words and Phrases: 'Income earned'-Meaning of in the context of Income Tax Act. H The question which arose for consideration in these appeals was as to whether the salary payable to the employees of the appellant, a foreign company for field breaks outside India would be subjected to income tax under Section 9(1 )(ii) of the Income Tax Act read with the Explanation appended A thereto. It was contended by the appellant-foreign company that in 1999 the scope of Section 9(1)(ii) of the Act was amended to include salary for 'Off periods' outside India for the first time with effect from 1st April, 2000; that the scope of Section 9(1)(ii) of the Act after its amendment in 1999 B had been given effect to prospectively by issuing a circular by the Central Board of Direct Taxes (CBDT) and this was binding on the Department; that in any event the provisions of the section must be construed iq accordance with international understanding and norms; and that during the field breaks, its employees were kept on standby in the UK for serving C anywhere in the world and not necessarily to serve in India. Respondents submitted that the employees of the appellant-foreign company were paid salary during the field breaks only as a consequence of and in relation to the services rendered by them during the period they actually worked in India. It necessarily followed that the salary received D for the 'Off period' was taxable as arising out of services rendered in India; that there was a reasonable nexus between salary earned for the 'Off periods' and the services rendered in India; and that the amendment to the Explanation to Section 9(1) (ii) as brought about by the Finance Act 1999 was retrospective in effect since it was clarificatory. E Allowing the appeals, the Court HELD: 1. In the instant case, the High Court proceeded on the incorrect hypothesis that the field breaks were limited to the training of the employees to render them more fit for service in India. That was noti what the agreements between the appellant and its employees said and F there was no ground for the High Court to have assumed that it was. The High Court also did not address itself to the other aspects of the field break, namely the readiness of the employees for service anywhere at all. [309-F-G[ Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) सेडकोफॉरेक्सइंटरनेशनलड्रिल।आई. एन. सी. औरओआरएस। आयकर, देहरादूनऔरए. एन. आर. केआयुक्त। नवंबर17,2005 रूमापालऔरतारूनचटर्जी, जे. जे.] [ आयकरअधिनियम, 1961; एस. 4 , 5 ( 1 ) और(2) और9 (1) (ii); 1983 और1999 केसंशोधनअधिनियमोंद्वाराशुरूकीगईधारा9 (1) (ii) कास्पष्टीकरणः -निर्धारितीविदेशीकंपनीऔरएकभारतीयकेबीचकार्यअनुबंध -कंपनीकिसीविदेशीदेशमेंनिर्धारितीऔरउसकेकर्मचारियोंकेबीचसमझौताजोभारतकेबाहर35/28-दिनोंकेलिएफील्डब्रेकप्रदानकरताहैफील्डब्रेककेलिएभुगतानकिएगएकर्मचारियोंकेवेतनपर-आयकरदेयताआयोजितःअधिनियमकीधारा9 (1) (ii) केसंदर्भमेंऑफपीरियड/फील्डब्रेककेलिएवेतनकोअनुबंधकेबदलेमेंआयसेअर्जित/भुगतानकीगईआयनहींकहाजासकताहैफील्डब्रेककेदौरान-कर्मचारियोंकोदियागयावेतनभारतमेंप्रदानकीगईसेवाकेलिएनहींथाएकअच्छीतरहसेअर्जित-आरामकेलिएदेयवेतनदायित्व/फील्डब्रेककेलिएवेतनकेभुगतानसेअलगहैफील्डब्रेककेलिएवेतनमुख्यप्रावधानकेसंदर्भमें"भारतमेंअर्जित" वाक्यांशकोदिएगएविस्तारितअर्थकेभीतरनहींआताहै-आगेअवधिकेअर्थकोबढ़ातेहुएकल्पनाकीजासकतीहैताकिइसमेंफील्डब्रेककेलिएवेतनशामिलकियाजासके-इसलिए, भारतकेबाहरफील्डब्रेककेलिएभुगतानकिएगएवेतनकोकर्मचारीद्वाराआयवसूलनेकेलिएअर्जितआयमेंशामिलनहींकियाजासकताहै। 1999 आयकरअधिनियममेंसंशोधन-धाराकास्पष्टीकरण 9 ( 1 ) ( (ii) आयोजितहोनेकीप्रयोज्यताः1999 केबादसे1999 केसंशोधनद्वारासंशोधितस्पष्टीकरणको1.4.2000 सेप्रभावीबनायागया, इसेपिछलेमूल्यांकनवर्षों-क़ानूनोंकीव्याख्याकेलिएपूर्पीरूपसेप्रभावनहींदियाजासका। शब्दऔरवाक्यांशः ' अर्जितआय'-आयकरअधिनियमकेसंदर्भमेंइसकाअर्थ। इनअपीलोंमेंविचारकेलिएजोप्रश्नउठाथा, वहथा- क्याअपीलार्थीकेकर्मचारियोंकोदेयवेतन, एकविदेशीभारतकेबाहरफील्डब्रेककेलिएकंपनीआयकरकेअधीनहोगी 302 सेडकोफॉरेक्सइंटरनेशनलड्रिल।आई. एन. सी. » . कॉमर।आयकर, देहरादून 303 आयकरअधिनियमकीधारा9 (1) (ii) कोस्पष्टीकरणकेसाथपढ़ाजाताहैवहाँतक। अपीलार्थी-विदेशीकंपनीद्वारायहतर्कदियागयाथाकि1999 में अधिनियमकीधारा9 (1) (ii) केदायरेमेंपहलीबार1 अप्रैल, 2000 सेभारतकेबाहर'बंदअवधि'केलिएवेतनकोशामिलकरनेकेलिएसंशोधनकियागयाथा; कि1999 मेंइसकेसंशोधनकेबादअधिनियमकीधारा9 (1) (ii) कादायरा।केंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्ड(सी. बी. डी. टी.) द्वाराएकपरिपत्रजारीकरकेसंभावितरूपसेप्रभावडालागयाथाऔरयहविभागकेलिएबाध्यकारीथा; किकिसीभीस्थितिमेंइसधाराकेप्रावधानोंकोअंतर्राष्ट्रीयसमझऔरमानदंडोंकेअनुसारसमझाजानाचाहिए; औरयहकिफील्डब्रेककेदौरान, इसकेकर्मचारियोंकोदुनियामेंकहींभीसेवाकरनेकेलिएयू. के. मेंस्टैंडबायपररखागयाथा, नकिभारतमेंसेवाकरनेकेलिए। -प्रत्यर्थियोंनेप्रस्तुतकियाकिअपीलार्थीकेकर्मचारीविदेशी कंपनीकोफील्डब्रेककेदौरानवेतनकाभुगतानकेवलभारतमेंवास्तवमेंकामकरनेकीअवधिकेदौरानउनकेद्वाराप्रदानकीगईसेवाओंकेपरिणामस्वरूपऔरउनकेसंबंधमेंकियाजाताथा।यहअनिवार्यरूपसेहुआकिवेतनप्राप्तहुआ 'बंदअवधि' केलिएभारतमेंप्रदानकीगईसेवाओंसेउत्पन्नहोनेकेरूपमेंकरयोग्यथा; कि'बंद' केलिएअर्जितवेतनकेबीचएकउचितसंबंधथाअवधिऔरभारतमेंप्रदानकीगईसेवाएँऔरवित्तअधिनियम1999 द्वाराधारा9 (1) (ii) केस्पष्टीकरणमेंकियागयासंशोधनपूर्पीथाक्योंकियहस्पष्टीकरणात्मकथा। अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए,न्यायालयनेपकड़नाः1. तत्कालमामलेमें, उच्चन्यायालयनेआगेबढ़ाया गलतपरिकल्पनाकिफील्डब्रेककर्मचारियोंकेप्रशिक्षणतकसीमितथेताकिउन्हेंभारतमेंसेवाकेलिएअधिकउपयुक्तबनायाजासके।ऐसानहींथा। अपीलार्थीऔरउसकेकर्मचारियोंकेबीचसमझौतोंनेक्याकहाऔरउच्चन्यायालयकेलिएयहमाननेकाकोईआधारनहींथाकिऐसाथा।उच्चन्यायालयनेफील्डब्रेककेअन्यपहलुओंपरभीध्याननहींदिया;अर्थात्कहींभीसेवाकेलिएकर्मचारियोंकीतैयारी। -[ 309 - एफजी] 2.1 . यहभारतमेंरसीदयासंचयहै, चाहेमानागयाहोयावास्तविक, जोअधिनियमकेतहतकरयोग्यतानिर्धारितकरताहै।अधिनियमकीधारा9 "भारतमेंउपार्जितयाउत्पन्नहोनेवालीआय" कोपरिभाषितकरतीहै।धारा9 कीउप-धारा(1) केखंड(ii) केअनुसार"ऐसीआयजो'वेतन' शीर्षकेअंतर्गतआतीहैयदिवहभारतमेंअर्जितकीजातीहै" ऐसीआयमेंशामिलकीजातीहै।[ 309 - ए, बी] 2.2 . अधिनियमकीधारा9 (1) (ii) केस्पष्टीकरणकोध्यानमेंरखतेहुए, चाहे304 कुछभीहो। आर। जहांअनुबंधकियागयाथायाजहांभुगतानकरनेकादायित्वउत्पन्नहुआथायाजहांवास्तवमेंभुगतानप्राप्तहुआथा, यदिसेवाभारतमेंप्रदानकीगईथी, तोऐसीसेवाकेलिएवेतनअधिनियमकेतहतआयकेरूपमेंकरकेलिएअपेक्षितथा।[ 309 - ई] -आयआयुक्त करबनाम।एस. जी. पग्नाटेल, (1980) 124 आई. टी. आर. 391 (गुजरात), संदर्भित। Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്കക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി.ഡയറക്ടറേററ സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുംആയിരിക്കും. സെഡ്കോ ഫോറെക്സ ഇന്റർനാഷണൽ ഡ്രിൽ. ഐ.എൻ.സി.യും മറ്റുള്ളവരും v. ഡെറാഡൂൺ ഇൻകം ടാക്സ കമ്മിഷണറും മറ്റൊരാളും നവംബർ 17, 2005 [ജസ്റ്റിസ് റൂമ പാലും ജസ്റ്റിസ് തരുൺ ചാറ്റർജിയും] ആദായനികുതി നിയമം, 1961; വകുപ്പുകൾ 4, 5(1), (2) 9(l)(ii) എന്നിവ; വകുപപ 9 (1) (ii)ന്റെ വിശദീകരണം 1983 ലെയും 1999 ലെയും ഭേദഗതി നിയമങ്ങൾ വഴി അവതരിപ്പിച്ചു : നികുതിദായകനായ വിദേശ കമ്പനിയും ഒരു ഇനതൻ കമ്പനിയും തമ്മിലുള്ള ജജോലികരാർ - ഇനതയക്ക പുറതത 35/28 ദിവസത്തെ ഫീൽഡ് ബ്രേകക നൽകുന്ന ഒരു വിദേശരാജ്യതത നികുതിദായകനും ജീവനക്കാരും തമ്മിലുള്ള കരാർ - ഫീൽഡ്ബ്രേക്ുൾക്കായി ജീവനക്കാർകക നൽകുന്ന ശമ്പളത്തിന്റെ ആദായനികുതി ബാധ്യത– വിധിച്ചു : നിയമത്തിന്റെ വകുപപ 9 (1) (ii) അനുസരിചച ഓഫ് പീരിയഡ്/ഫീൽഡ്ബ്രേക്ുൾക്കുള്ള ശമ്പളം കരാറിന് പകരമായി വരുമാനത്തിൽ നിനന നേടിയവരുമാനമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല. ഫീൽഡ് ബ്രേക്ുളിൽ ജീവനക്കാർകനൽകുന്ന ശമ്പളം ഇനതയിൽ നൽകിയ സേവനത്തിന് വേണ്ടിയല്ല - സമ്പാദിച്ചവിശ്രമത്തിന് നൽകേണ്ട ശമ്പളം ഫീൽഡ് ബ്രേക്ുൾക്കുള്ള ബാധ്യത/ശമ്പളംനൽകുന്നതിൽ നിനന വ്യത്യസ്തമാണ് - ഫീൽഡ് ബ്രേക്കിനുള്ള ശമ്പളം പ്രധാനവ്യവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ "ഇനതയിൽ സമ്പാദിച്ച" എന്ന പ്രയയോഗത്തിന്നൽകിയിരിക്കുന്ന വിപുലമായ അർത്ഥത്തിൽ വരുന്നില്ല - ഫീൽഡ് ബ്രേക്കിനുള്ളശമ്പളം ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനായി ഈ പദത്തിന്റെ അർത്ഥം വിപുലീകരിചച കൂടുതൽ ഫിക്ഷൻ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ല - അതിനാൽ, ഇനതയക്ക പുറത്തുള്ള ഫീൽഡ്ബ്രേക്ുൾകക നൽകുന്ന ശമ്പളം ആദായനികുതി ചുമത്തുന്നതിന് ജീവനക്കാരൻനേടുന്ന വരുമാനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല - നിയമങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം. —ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 1999 ഭേദഗതി - വകുപപ 9(1)(ii) ന് വിശദീകരണം -- ഉപയുക്വിധിച്ചു : 1999 മുതൽ 1999-ൽ ഭേദഗതി ചെയ്ത വിശദീകരണം 1.4.2000മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്ന ഭേദഗതി പ്രകാരം മുമ്പത്തെ മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിൽ—മുൻകാല പ്രാബല്യം നൽകാൻ കഴിഞ്ഞില്ല നിയമങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം. വാക്ുളും വാക്യങ്ങളും: —'സമ്പാദിച്ച വരുമാനം' ആദായനികുതി നിയമത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഇതിന്റെഅർത്ഥം. ഈ അപ്പീലുകളിൽ പരിഗണനയ്ക്ക വന്ന ചോദ്യം, ഇന്തയ്ക്ക പുറത്തുള്ള ഫീൽഡ്ബ്രേക്കുൾക്കായി ഒരു വിദേശ കമ്പനിയായ അപ്പീൽവാദിയുടെ ജീവനക്കാർക്ക നൽകേണ്ടശമ്പളം ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ 9 (1) (ii) പ്രകാരവും ആയതിൻകീഴിലെവിശദീകരണ പ്രകാരവും ആദായനികുതിക്ക വിധേയമാകുമമോ എന്നതായിരുന്നു. 2000 ഏപ്രിൽ 1 മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്ന ഇന്തയ്ക്ക പുറത്തുള്ള 'ഓഫ്പീരിയഡുകൾക്കുള്ള' ശമ്പളം ആദ്യമായി ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനായി 1999 ൽ നിയമത്തിലെവകുപ്പ 9 (1) (ii) ന്റെ വ്യാപ്തി ഭേദഗതി ചെയ്തായും; 1999 ൽ ഭേദഗതി വരുത്തിയതിന് ശേഷം നിയമത്തിലെ വകുപ്പ 9 (1) (ii) ന്റെ വ്യാപ്തി സെൻട്രൽ ബബോർഡ് ഓഫ് ഡയറക്ടടാക്സ് (സിബിഡിടി) ഒരു സർക്കുലർ പുറപ്പെടുവിച്ച മുൻകൂട്ടി പ്രാബല്യത്തിൽഈവരുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും ഇത് വകുപ്പിന് ബാധകമാണെന്നും; ഏത് സാഹചര്യത്തിലുംവിഭാഗത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ അന്താരാഷ്ട്ര ധാരണയ്ക്കും മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കും അനുസൃതമായികണക്കാക്കണമെന്നും; ഫീൽഡ് ബ്രേക്ക സമയത്ത, അതിന്റെ ജീവനക്കാരെ ലോകത്തഎവിടെയും സേവനമനുഷ്ഠിക്കുന്നതിന് യുകെയിൽ സജ്ജമാക്കി നിർത്തണമെന്നുംഇന്തയിൽ സേവനമനുഷ്ഠിക്കേണ്ടതില്ലെന്നും അപ്പീൽവാദി-വിദേശ കമ്പനി വാദിച്ചു. അപ്പീൽവാദി-വിദേശ കമ്പനിയിലെ ജീവനക്കാർക്ക ഫീൽഡ് ഇടവേളകളിൽ ശമ്പളംനൽകിയത് അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇന്തയിൽ ജജോലി ചെയ്ത കാലയളവിൽ അവർനൽകിയ സേവനങ്ങളുടെ അനന്തരഫലമായി മാത്രമാണെന്ന എതിർകക്ഷികൾ വാദിച്ചു.'ഓഫ് പിരീഡിൽ' ലഭിക്കുന്ന ശമ്പളം ഇന്തയിൽ നൽകുന്ന സേവനങ്ങളിൽ നിന്നഉണ്ടാകുന്നത് പപോലെ നികുതി നൽകേണ്ടതാണെന്നും, 'ഓഫ് പീരിയഡുകളിൽ' ലഭിക്കുന്നശമ്പളവും ഇന്തയിൽ നൽകുന്ന സേവനങ്ങളും തമ്മിൽ ന്യായമായ ബന്ധമുണ്ടെന്നും 1999ലെ ധനകാര്യ നിയമം കൊണ്ടുവന്ന വകുപ്പ 9 (1) (ii) ലെ വിശദീകരണത്തിലെ ഭേദഗതിമുൻകാല പ്രാബല്യമുള്ളതാണെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. അപ്പീലുകൾ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട കോടതി Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) SEDCO ਫਾਰੇਕਸ INC ਅਤੇਓ.ਆਰ.ਐਸਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲਡ੍ਰਿਲ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਦੇਹਰਾਦੂਨਅਤੇ ANR ਦੇਕਡ੍ਮਸ਼ਨਰ। 17 ਨਵੰਬਰ 2005 [ਰੂਮਾਪਾਲਅਤੇਤਰੁਣਚੈਟਰਜੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961; ਐੱਸ. 4, 5(1) ਅਤੇ (2) ਅਤੇ 9(J)(ii); 1983 ਅਤੇ 1999 ਸੋਧਐਕਟਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਧਾਰਾਪੇਸ਼9{1}{ii} ਦੀਵਿਆਵਿਆ:- ਮੁਲਾਂਕਣ-ਵਿਦੇਸ਼ੀਕੰਪਨੀਅਤੇਇੱਕਭਾਰਤੀਕੰਪਨੀਵਿਚਕਾਰਕੰਮਦਾਇਕਰਾਰਨਾਮਾ-ਭਾਰਤਤੋਂਬਾਹਰ 35128 ਵਦਨਾਂਦੀਫੀਲਡਬਰੇਕਪਰਦਾਨਕਰਨਿਾਲੇਵਿੱਚਅਤੇਉਸਦੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਵਿਚਕਾਰਸਮਝੌਤਾ-ਫੀਲਡਲਈਅਦਾਕੀਤੇਵਿਦੇਸ਼ੀਦੇਸ਼ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਬਰੇਕਾਂਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਤਨਿਾਹ 'ਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀ-ਹੋਲਡ: ਦੀਆਂਐਕਟਦੇ 9(1){ii) ਆਫਪੀਰੀਅਡ/ਫੀਲਡਸੈਕਸ਼ਨਸ਼ਰਤਾਂਬਰੇਕਾਂਲਈਤਨਿਾਹਨ ੰਇਕਰਾਰਨਾਮੇਦੇਬਦਲੇਆਮਦਨੀਵਿੱਚੋਂਕਮਾਈ/ਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਆਮਦਨਨਹੀਂਵਕਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜੋਫੀਲਡਬਰੇਕਾਂਦੌਰਾਨਕਰਮਚਾਰੀਆਂਨ ੰਅਦਾਕੀਤੀਗਈਤਨਿਾਹਵਿੱਚਪੇਸ਼ਕੀਤੀਗਈਸੇਿਾਲਈਨਹੀਂਸੀ।ਭਾਰਤ- ਚੰਗੀਕਮਾਈਕੀਤੀਆਰਾਮਲਈਭੁਗਤਾਨਯੋਗਤਨਿਾਹਫੀਲਡਬਰੇਕਲਈਤਨਿਾਹਦੀਦੇਣਦਾਰੀ/ਭੁਗਤਾਨਤੋਂਿੱਿਰੀਹੈ-ਫੀਲਡਬਰੇਕਲਈਤਨਿਾਹਮੁੱਿਵਿਿਸਥਾਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚ "ਭਾਰਤਵਿੱਚਕਮਾਈ" ਿਾਕਾਂਸ਼ਨ ੰਵਦੱਤੇਗਏਵਿਸਵਤਰਤਅਰਥਦੇਅੰਦਰਨਹੀਂਆਉਂਦੀ - ਅੱਗੇਸ਼ਬਦਦੇਅਰਥਾਂਨ ੰਿਧਾਕੇਇਸਵਿੱਚਫੀਲਡਬਰੇਕਾਂਲਈਤਨਖਾਹਨ ੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨਲਈਕਲਪਨਾਨਹੀਂਬਣਾਈਜਾਸਕਦੀ - ਇਸਲਈ, ਭਾਰਤਤੋਂਬਾਹਰਫੀਲਡਬਰੇਕਾਂਲਈਅਦਾਕੀਤੀਗਈਤਨਿਾਹਨ ੰਕਰਮਚਾਰੀਦੁਆਰਾਆਮਦਨਕਰਲਗਾਉਣਲਈਕੀਤੀਗਈਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ - ਵਿਆਵਿਆਕਾਨ ੰਨਦੇ। 1999 ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਵਿੱਚਸੋਧ-ਸੈਕਸ਼ਨਐਫ 9(1){ii) ਦੀਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ - ਹੋਲਡਦੀਲਾਗ ਯੋਗਤਾ: 1999 ਦੁਆਰਾਸੋਵਧਆਵਗਆ 1.4.2000 ਪਰਭਾਿੀਹੋਵਗਆਹੈ, ਇਸਨ ੰਦੇਨ ੰਵਪਛਾਿੜੀਤੌਰ 'ਤੇਲਾਗ ਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਸਾਲਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਤੋਂਪਵਹਲਾਂਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਦੇਕਾਨ ੰਨਦੀਵਿਆਵਿਆ। ਸਬਦਅਤਿਾਕਸ: ਾਂ 'ਆਮਦਨਕਮਾਈ' - ਆਮਦਨਕਰਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਦਾਅਰਥ।ਕਾਨ ੰਨ ਇਹਨਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਵਿਚਾਰਕਰਨਲਈਇਹਸਿਾਲਉੱਵਿਆਸੀਵਕਕੀਭਾਰਤਤੋਂਬਾਹਰਫੀਲਡਬਰੇਕਲਈਇੱਕਵਿਦੇਸ਼ੀਕੰਪਨੀਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਨ ੰਵਮਲਣਯੋਗਤਨਿਾਹਉੱਤੇਆਮਦਨਕਰਦੇਅਧੀਨਹੋਿੇਗਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1)(ii) ਨ ੰ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜੀ ਗਈ ਵਿਆਵਿਆ ਦੇ ਨਾਲ ਪਵੜਿਆ ਵਗਆ ਹੈ। SEDCO ਫਾਰੇਕਸ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡ੍ਰਿਲ ਇੰਕ COMMR. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਦੇਹਰਾਦੂਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਵਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਵਕ 1999 ਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1)(ii) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਪਵਹਲੀ ਿਾਰ 1 ਅਪਰੈਲ, 2000 ਤੋਂ ਲਾਗ ਹੋਣ ਿਾਲੀ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ 'ਆਫ ਪੀਰੀਅਡਜ਼' ਲਈ ਤਨਿਾਹ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਵਕ 1999 ਬੀ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1)(ii) ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਕੇਂਦਰੀ ਪਰਤੱਿ ਟੈਕਸ ਬੋਰਡ (ਸੀਬੀਡੀਟੀ) ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਰਕ ਲਰ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਸੰਭਾਿੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਭਾਿੀ ਹੋ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਭਾਗ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦ ਸੀ; ਵਕ ਵਕਸੇ ਿੀ ਸਵਥਤੀ ਵਿੱਚ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨ ੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਵਨਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਮਵਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਵਕ ਫੀਲਡ ਬਰੇਕ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਇਸਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਵਿਸ਼ਿ ਵਿੱਚ ਵਕਤੇ ਿੀ ਸੇਿਾ ਕਰਨ ਲਈ ਯ ਕੇ ਵਿੱਚ ਸਟੈਂਡਬਾਏ 'ਤੇ ਰੱਵਿਆ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਜ਼ਰ ਰੀ ਨਹੀਂ ਵਕ ਉਹ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸੇਿਾ ਕਰਨ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਿਾਂ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਵਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਫੀਲਡ ਬਰੇਕ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਤਨਿਾਹ ਵਦੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਵਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸੇਿਾਿਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ. ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹੈ ਵਕ 'ਆਫ ਪੀਰੀਅਡ' ਲਈ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਨਿਾਹ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸੇਿਾਿਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਸੀ; ਵਕ 'ਆਫ ਪੀਰੀਅਡ' ਲਈ ਕਮਾਈ ਗਈ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਵਦੱਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸੇਿਾਿਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਉਵਚਤ ਗਿਜੋੜ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਵਕ ਸੈਕਸ਼ਨ 9(1) (ii) ਦੀ ਵਿਆਵਿਆ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਵਜਿੇਂ ਵਕ ਵਿੱਤ ਐਕਟ 1999 ਦੁਆਰਾ ਵਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰਭਾਿ ਵਿੱਚ ਵਪਛਾਿੜੀ ਸੀ ਵਕਉਂਵਕ ਇਹ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਿਾਲਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ ਰੀ ਵਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਹੈਲਰ: 1. ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਕਾਰਿਾਈ ਕੀਤੀ ਵਕ ਫੀਲਡ ਬਰੇਕ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸੇਿਾ ਲਈ ਿਧੇਰੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਸਿਲਾਈ ਤੱਕ ਸੀਵਮਤ ਸਨ। ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਵਤਆਂ ਵਿੱਚ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਲਈ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਵਕ ਅਵਜਹਾ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੀਲਡ ਬਰੇਕ ਦੇ ਹੋਰ ਪਵਹਲ ਆਂ, ਅਰਥਾਤ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਵਕਤੇ ਿੀ ਸੇਿਾ ਲਈ ਤਤਪਰਤਾ ਿੱਲ ਵਧਆਨ ਨਹੀਂ ਵਦੱਤਾ। 2.1 ਇਹ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਸੀਦ ਜਾਂ ਸੰਪੱਤੀ ਹੈ, ਭਾਿੇਂ ਮੰਨੀ ਗਈ ਹੋਿੇ ਜਾਂ ਅਸਲ, G ਜੋ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ ਨ ੰ ਵਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9 ਆਮਦਨ ਨ ੰ ਪਵਰਭਾਵਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ "ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਇਕੱਿੀ ਹੋਈ ਜਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸਮਝੀ ਗਈ"। ਧਾਰਾ 9 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਕਲਾਜ਼ (ii) ਦੁਆਰਾ "ਆਮਦਨ ਜੋ 'ਤਨਿਾਹ' ਵਸਰਲੇਿ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਮਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ" ਨ ੰ ਅਵਜਹੀ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 1309-ਏ, ਬੀ.ਜੇ 2.2 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1 )(ii) ਦੀ ਵਿਆਵਿਆ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਚਾਹੇ 303 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਡ੍ਰਪੋਰਟਾਂ [2005] SUPP. 5 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ ਵਕੱਥੇਇਕਰਾਰਨਾਮਾਕੀਤਾਵਗਆਸੀਵਕੱਥੇਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਪੈਦਾਹੋਈਸੀਵਕੱਥੇਭੁਗਤਾਨਅਸਲਵਿੱਚਪਰਾਪਤਹੋਇਆਜਾਂਜਾਂਸੀ, ਜੇਕਰਸੇਿਾਭਾਰਤਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਅਵਜਹੀਸੇਿਾਲਈਤਨਿਾਹਐਕਟਦੇਤਵਹਤਆਮਦਨੀਟੈਕਸਦੇਯੋਗਸੀ।ਪੇਸ਼ਤਾਂਿਜੋਂ[309-ਈ) Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) [309-F-G[ 2.1. It is the receipt or accrual in India, whether deemed or actual, G which determines the taxability under the Act. Section 9 of the Act defines income "deemed to accrue or arise in India". By Clause (ii) of sub-section (1) of Section 9 "income which falls under the head 'Salaries' if it is earned in India" is included in such income. 1309-A, BJ 2.2. In view of Explanation to Section 9(1 )(ii) of the Act, irrespective H SUPREME COURT REPORTS [2005] SUPP. 5 S.C.R. A of where the contract was entered into or where the liability to pay arose or where the payment was actually received, if the service was rendered in India, the salary for such service was exigible to tax as income under the Act. [309-E) Commissioner of Income-Tax v. S.G. Pgnatale, (1980) 124 ITR 391 B (Guj.), referred to. 2.3. The employees in the instant case had not in fact 'served' in India during the field break but they earned the income in UK as UK residents -the consideration for the salary being the unaergoing of training or C updating of knowledge and being in a state of readiness to serve anywhere at all. The contract does not mention that the salary was for a well earned rest. That was a presumption which the High Court raised but which was based on no evidence. Besides, the clause in the contract relating to salary for service in India was distinct from the clause relating to payment of salary for field breaks. The first clause clearly fell within the extended D meaning given to the words 'earned in India' in the main provision. But the second clause relating to the salary paid by the appellants to its UK employees for the field break was not 'earned in India'. Since it did not fall within the phrase. The phrase is part of the statu_tory fiction created by Section 9(1). There is no question of introducing a further fiction by extending the Explanation to include whatever has a possible nexus with E service in India. Therefore the salary paid for the field breaks in the UK was not for "service rendered in India" within the meaning of 1983 Explanation to Section 9(l)(ii) of the Act. [309-G, H; 310-A, B, CJ Commissioner of Income Tax v. Moon Mills Ltd: AIR (1966) SC 870, 873 and M.P. Ahmedv. Kuthiravattam Estate Receiver: AIR (1997) SC 208, F 214, referred to. 2.4. The High Court did not refer to the 1999 Explanation in upholding the inclusion of salary for the field break periods in the assessable income of the employees of the appellant. However the G respondents have urged the point before this Court. The 1999 Explanation could not apply to assessment years for the simple reason that it had not come into effect then. [310-C, DI Commissioner of Income-Tax v. S.G. Pgnatale, (1980) 124 ITR 391 (Guj.) and Commissioner of Income Tax v. Goslino Mario (2000) 241 ITR H 314 (Gauhati), referred to. 3.1. In the light of the legislative history of Section 9(l)(ii), it can A only assume that it was deliberately introduced with effect from 1.4.2000 and therefore intended to apply prospectively. It was also understood as such by the CBDT which issued Circular No. 779 dated 14th September, 1999 containing explanatory notes on the provisions of the Finance Act, 1999 in so far as it related to direct taxes. (311-G) B Commissioner of Income tax v. S.R. Patton, (1992) 193 ITR 49, Commissioner of Income tax v. S.R. Patton, (1998] 8 SCC 608 and Commissioner of Income Tax v. Patel Brothers & Co. Ltd, (1995) 215 ITR 165 = (1995) 4 sec 485, 494, relied on. c 3.2. The Departmental understanding of the effect of the 1999 amendment even if it were assumed not to bind the respondents under Section 119 of the Act, nevertheless affords a reasonable construction of it, and there is no reason why it should not be adopted. (312-CJ Commissioner of Income Tax v. Goslino Mario, (2000) 241 ITR 312, D 314 and Reliance Jute and Industries v. CIT, (1980) l SCC 139, relied on. Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) അപ്പീലുകൾ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട കോടതി വിധിച്ചു : 1. ഇന്തയിലെ സേവനത്തിന് കൂടുതൽ യയോഗ്യരാക്കുന്നതിന് ഫീൽഡ് ബ്രേക്കുൾജീവനക്കാരുടെ പരിശീലനത്തിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു എന്ന തെറ്റായസിദ്ധാന്തോടതി മുന്നന്നോട്ടപോയത്. അപ്പീൽവാദിയും ജീവനക്കാരും തമ്മിലുള്ള കരാറുകൾ അങ്ങനെയല്ല പറഞ്ഞത്,ിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഇപ്പപ്പോഴത്തെ കേസിൽ ഹൈക്ക്ക ഹൈക്ക്കോടതി അങ്ങനെ കരുതാൻ ഒരു അടിസ്ഥാനവുമില്ല. ഫീൽഡ് ബ്രേക്കിന്റെ മറ്റവശങ്ങളെക്കുറിച്ചും, അതായത് എവിടെയും സേവനം നൽകാനുള്ള ജീവനക്കാരുടെസന്നദ്ധതയെക്കുറിച്ച, ഹൈക്ക്കോടതി പരിഗണിച്ചില്ല. . 2.1. ഈ നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള നികുതിയയോഗ്യത നിർണ്ണയിക്കുന്നത്, കരുതപ്പെട്ടതതോയാഥാർത്ഥമമോ ആയ ഇന്തയിലെ വരുമാനമമോ സമ്പാദ്യമമോ ആണ്. നിയമത്തിന്റെ വകുപ്പ9 "ഇന്തയിൽ സമ്പാദിക്കുന്നതതോ ഉയർന്നുവരുന്നതതോ ആയി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന"വരുമാനത്തെ നിർവചിക്കുന്നു. വകുപ്പ 9 ലെ ഉപവകുപ്പ (1) ലെ ഖണ്ഡം (2) പ്രകാരം"ഇന്തയിൽ സമ്പാദിച്ചാൽ 'ശമ്പളം' എന്ന തലക്കെട്ടിന് കീഴിൽ വരുന്ന വരുമാനം"അത്തരം വരുമാനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട. 2.2. നിയമത്തിന്റെ വകുപ്പ 9 (1) (ii) ന്റെ വിശദീകരണം കണക്കിലെടുക്കുമ്പമ്പോൾ എവിടെയാണ് കരാർ ഒപ്പിട്ടത് അല്ലെങ്കിൽ അടയ്ക്കേണ്ട ബാധ്യത എവിടെ നിന്നാണ് ഉയർന്നവന്നത് അല്ലെങ്കിൽ പേയ്മെന്റ യഥാർത്ഥത്തിൽ എവിടെയാണ് ലഭിച്ചത് എന്നിവയയൊന്നുംപരിഗണിക്കാതെ, സേവനം ഇന്തയിൽ നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത്തരം സേവനത്തിനുള്ളശമ്പളം നിയമപ്രകാരം വരുമാനമായി നികുതി നൽകേണ്ടതാണ്. ആദായ നികുതി കമ്മീഷണർ v. എസ്.ജി.പിഗ്നറ്റേലെ, (1980) 124 ഐ.ടി.ആർ 391(ഗുജ്റാത്ത), പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നു. 2.3. ഇപ്പപ്പോഴത്തെ കേസിലെ ജീവനക്കാർ ഫീൽഡ് ബ്രേക്ക സമയത്ത ഇന്തയിൽ'സേവനമനുഷ്ഠിച്ചിട്ടില്ല', പക്ഷേ അവർ യുകെ നിവാസികളെന്ന നിലയിൽ യുകെയിൽ വരുമാനം നേടി-ശമ്പളത്തിനുള്ള പരിഗണന പരിശീലനം നൽകുകയയോ അറിവ്പുതുക്കുയോ എവിടെയും സേവനമനുഷ്ഠിക്കാൻ തയ്യാറുള്ള അവസ്ഥയിലായിരിക്കുയുംചെയ്യുക എന്നതാണ്. ശമ്പളം നന്നായി സമ്പാദിച്ച വിശ്രമത്തിനാണെന്ന കരാറിൽപറയുന്നില്ല. ഹൈക്ക്കോടതി ഉന്നയിച്ച ഒരു അനുമാനമായിരുന്നു അത്, പക്ഷേതെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അല്ലായിരുന്നു അത്. കൂടാതെ, ഇന്തയിലെസേവനത്തിനുള്ള ശമ്പളവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കരാറിലെ വ്യവസ്ഥ ഫീൽഡ് ബ്രേക്കുൾക്കശമ്പളം നൽകുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വ്യവസ്ഥയിൽ നിന്ന വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു. പ്രധാനവ്യവസ്ഥയിൽ 'ഇന്തയിൽ സമ്പാദിച്ച' എന്ന വാക്കുൾക്ക നൽകിയിരിക്കുന്ന വിപുലമായഅർത്ഥത്തിലാണ് ആദ്യത്തെ ഖണ്ഡം വരുന്നതെന്ന വ്യക്തമാണ്. എന്നാൽ ഫീൽഡ്ബ്രേക്കിനായി അപ്പീൽവാദികൾ യുകെ ജീവനക്കാർക്ക നൽകിയ ശമ്പളവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടരണ്ടാമത്തെ നിബന്ധന 'ഇന്തയിൽ സമ്പാദിച്ചതല്ല'. കാരണം അത് ആ വാചകത്തിൽഉൾപ്പെടുന്നില്ല. വകുപ്പ 9 (1) സൃഷ്ടിച്ച സ്റ്റാറ്റട്ടറി ഫിക്ഷന്റെ ഭാഗമാണ് ഈ വാചകം.ഇന്തയിലെ സേവനവുമായി സാധ്യമായ ബന്ധമുള്ള എന്തെങ്കിലും ഉൾപ്പെടുത്താൻവിശദീകരണം വിപുലീകരിച്ചുകൊണ്ട കൂടുതൽ ഫിക്ഷൻ അവതരിപ്പിക്കുന്ന പ്രശ്നമില്ല.അതിനാൽ യുകെയിലെ ഫീൽഡ് ബ്രേക്കുൾക്കായി നൽകിയ ശമ്പളം 1983 ലെനിയമത്തിന്റെ വകുപ്പ 9 (1) (ii) ന്റെ വിശദീകരണത്തിന്റെ അർത്ഥത്തിൽ "ഇന്തയിൽനൽകിയ സേവനത്തിന്" ആയിരുന്നില്ല. ഇൻകം ടാകസ കമ്മീഷണർ v. മൂൺ മിൽസ് ലിമിറ്റഡ്: എഐആർ (1966) എസ്.സി 870,873, എംപി അഹമ്മദ് v. കുതിരവട്ടം എസ്റ്േ് റിസീവർ: എഐആർ (1997) എസ്.സി208, 214 എന്നിവ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നു. 2.4. അപ്പീൽവാദിയുടെ ജീവനക്കാരുടെ നികുതി ചുമത്തിയ വരുമാനത്തിൽ ഫീൽഡ് ബ്രേക്കകാലയളവിലെ ശമ്പളം ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് ശരിവച്ച 1999 ലെ വിശദീകരണം ഹൈക്ക്കോടതി പരാമർശിച്ചില്ല. എന്നിരുന്നാലും, എതിർകക്ഷികൾ ഈ വിഷയം ഈ കോടതിക്ക മുമ്പാകെഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട. 1999 ലെ വിശദീകരണം നികുതി ചുമത്തിയ വർഷങ്ങൾക്ക ബാധകമായില്ല,കാരണം അത് അന്ന പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നിട്ടില്ല. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. എസ്.ജി.പിഗ്നാറ്റലെ, (1980) 124 ഐടിആർ 391(ഗുജറാത്ത), ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. ഗഗോസ്ലിനനോ മരിയയോ (2000) 241ഐ.ടി.ആർ 314 (ഗുവാഹത്തി) എന്നിവ ആശ്രയിച്ചു. 3.1. വകുപ്പ 9 (1) (ii) ലെ നിയമനിർമ്മാണ ചരിത്രത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ, ഇത് 1.4.2000മുതൽ മനഃപൂർവ്വം അവതരിപ്പിച്ചതാണെന്നും അതിനാൽ ഭാവിയിൽ ബാധകമാക്കാൻഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും മാത്രമേ അനുമാനിക്കാൻ കഴിയൂ. പ്രത്യക്ഷനികുതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട1999 ലെ ധനകാര്യ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകളെക്കുറിച്ചുള്ള വിശദീകരണ കുറിപ്പുകൾഅടങ്ങിയ 1999 സെപ്റ്റംബർ 14 ലെ സർക്കുലർ നമ്പർ 779 സിബിഡിടി പുറപ്പെടുവിച്ചു. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. എസ്.ആർ പാറ്റൺ, [1992] 193 ഐടിആർ 49,ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. എസ്.ആർ പാറ്റൺ, [1998] 8 എസ്.സി.സി 608,ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. പട്ടേൽ ബ്രദേഴസ ആൻഡ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്, (1995) 215ഐടിആർ 165 - [1995] 4 എസ്.സി.സി 485, 494, 494 എന്നിവ ആശ്രയിച്ചു. Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) 2.2 . अधिनियमकीधारा9 (1) (ii) केस्पष्टीकरणकोध्यानमेंरखतेहुए, चाहे304 कुछभीहो। आर। जहांअनुबंधकियागयाथायाजहांभुगतानकरनेकादायित्वउत्पन्नहुआथायाजहांवास्तवमेंभुगतानप्राप्तहुआथा, यदिसेवाभारतमेंप्रदानकीगईथी, तोऐसीसेवाकेलिएवेतनअधिनियमकेतहतआयकेरूपमेंकरकेलिएअपेक्षितथा।[ 309 - ई] -आयआयुक्त करबनाम।एस. जी. पग्नाटेल, (1980) 124 आई. टी. आर. 391 (गुजरात), संदर्भित। ज्ञानकाअद्यतनहोनाऔरकहींभीसेवाकरनेकेलिएतैयाररहना।अनुबंधमेंयहउल्लेखनहींहैकिवेतनअच्छीकमाईवालेआरामकेलिएथा।यहएकअनुमानथाजिसेउच्चन्यायालयनेउठायाथालेकिनजोकिसीसबूतपरआधारितनहींथा।इसकेअलावा, भारतमेंसेवाकेलिएवेतनसेसंबंधितअनुबंधकाखंडभुगतानसेसंबंधितखंडसेअलगथाफील्डब्रेककेलिएवेतन।पहलाखंडस्पष्टरूपसेमुख्यप्रावधानमें'भारतमेंअर्जित' शब्दोंकोदिएगएविस्तारितअर्थकेभीतरआताहै।लेकिनअपीलकर्ताओं''द्वाराअपनेयू. के. कर्मचारियोंकोफील्डब्रेककेलिएदिएगएवेतनसेसंबंधितदूसराखंडभारतमेंअर्जितनहींथा।चूँकियहवाक्यांशकेभीतरनहींआताथा।यहवाक्यांशधारा9 (1) द्वाराबनाईगईवैधानिककल्पनाकाहिस्साहै।भारतमेंसेवाकेसाथसंभावितसंबंधकोशामिलकरनेकेलिएस्पष्टीकरणकाविस्तारकरकेएकऔरकल्पनाशुरूकरनेकाकोईसवालहीनहींहै।इसलिएयू. के. मेंफील्डब्रेककेलिएभुगतानकियागयावेतनअधिनियमकीधारा9 (1) (ii) के1983 केस्पष्टीकरणकेअर्थकेभीतर"भारतमेंप्रदानकीगईसेवा" केलिएनहींथा।[ 309 - जी, एच; 310-ए, बी, सी] आयकरआयुक्तv. मूनमिल्सलिमिटेड: आकाशवाणी(1966) एस. सी. 870,873 औरएम. पी.अहमदबनाम।कुथिरावट्टमएस्टेटरिसीवरःए. आई. आर. (1997) एस. सी. 208,214 काउल्लेखकियागयाहै। 2.4 . उच्चन्यायालयने1999 केस्पष्टीकरणकाउल्लेखनहींकिया अपीलार्थीकेकर्मचारियोंकीनिर्धारणीयआयमेंफील्डब्रेकअवधिकेलिएवेतनकोशामिलकरना।हालाँकिप्रतिवादियोंनेइसन्यायालयकेसमक्षइसमुद्देकाआग्रहकियाहै।1999 कास्पष्टीकरणमूल्यांकनवर्षोंपरइससाधारणकारणसेलागूनहींहोसकाकियहतबलागूनहींहुआथा।[ 310 - सी, डीजे आयआयुक्त-करबनाम।एस. जी. पग्नताले, (1980) 124 आई. टी. आर. 391 (गुजरात) औरआयकरआयुक्तबनाम।गोस्लिनोमारियो(2000) 241 आई. टी. आर. 314 (गुवाहाटी), संदर्भित। सेडकोफॉरेक्सइंटरनेशनलड्रिल।आई. एन. सी. » . कॉमर।आयकर, देहरादून305 3.1 . धारा9 (1) (ii) केविधायीइतिहासकेआलोकमें, यहकरसकताहै केवलयहमानतेहुएकिइसेजानबूझकर1.4.2000 केप्रभावसेपेशकियागयाथा औरइसलिएसंभावितरूपसेआवेदनकरनेकाइरादाहै।यहसीबीडीटीद्वाराभीसमझागयाथाजिसने14 सितंबर, 1999 कोपरिपत्रसंख्या779 जारीकियाथाजिसमेंवित्तअधिनियम, 1999 केप्रावधानोंपरव्याख्यात्मकटिप्पणियाँथींजहाँतकयहप्रत्यक्षकरोंसेसंबंधितहै।[ 311 - जी] आयकरआयुक्तv. एस. आर. पैटन, [1992] 193 आईटीआर49, आयकरआयुक्तv. एस. आर. पैटन, [1998] 8 एस. सी. सी608 औरआयकरआयुक्तv. पटेलब्रदर्सएंडकंपनीलिमिटेड, (1995) 215 आई. टी. आर. 165 = [1995] 4 एस. सी. सी.485,494 परनिर्भरथा। 3.2 . 1999 केप्रभावकीविभागीयसमझ संशोधनभलेहीयहमानागयाहोकियहअधिनियमकीधारा119 केतहतउत्तरदाताओंकोबाध्यनहींकरताहै, फिरभीइसकाएकउचितनिर्माणप्रदानकरताहै, औरइसकाकोईकारणनहींहैकिइसेक्योंनहींअपनायाजानाचाहिए।[ 312 - सी) आयकरआयुक्तv. गोस्लिनोमारियो, [2000] 241 आई. टी. आर. 312, 314 औररिलायंसजूटएंडइंडस्ट्रीजबनाम।सी. आई. टी., [1980] 1 एस. सी. सी. 139 परभरोसाकिया। 3.3 . किसीवैधानिकप्रावधानकास्पष्टीकरणइसउद्देश्यकोपूराकरसकताहै। मुख्यप्रावधानयास्पष्टीकरणमेंअस्पष्टताकोदूरकरनेसेमुख्यखंडकादायराबढ़सकताहैऔरव्यापकहोसकताहै।यदियहअपनीप्रकृतिमेंस्पष्टीकरणात्मकहैतोस्पष्टीकरणकोमुख्यप्रावधानकेलागूहोनेकेसमयसेहीमुख्यप्रावधानमेंपढ़ाजानाचाहिए।लेकिनअगरयहकानूनमेंबदलावकरताहैतोइसे'पूर्पीनहींमानाजाताहै, भलेहीइसतथ्यकेबावजूदकिउपयोगकियागयावाक्यांशघोषितकियागयाहै' या'संदेहकोदूरकरनेकेलिए' है।[ 312 - डी, ई] श्यामसुंदरबनाम।रामकुमार, [2001] 8 एस. सी. सी. 24; बृजमोहनदास लक्ष्मणदासबनाम।सी. आई. टी., [1997] 1 एस. सी. सी. 352,354; सी. आई. टी. बनाम।पोदारसीमेंट, [1997] 5 एस. सी. सी. 482,506 औरसोनियाभाटियाबनाम।उत्तरप्रदेशराज्य,आकाशवाणी(1981) एससी1274,1282 पैरा24 [1981 2 एस. सी. सी. 585,598, परनिर्भरथा। 3.4 . धाराकेमुख्यप्रावधानमेंकोईअस्पष्टतानहींथीऔरनहींहै। 9 ( 1 ) ( (ख)।इसमेंएकनिर्धारितीकीकुलआयमेंवेतनशामिलहैयदिनिर्धारितीनेइसेभारतमेंअर्जितकियाहै।"अर्जित" शब्दकोन्यायिकरूपसेपरिभाषितकियागयाथा। "गुजरातउच्चन्यायालयद्वाराएस. जी. पग्नतालेकेमामलेमेंसहीअर्थमेंभारतमेंउत्पन्नहोनेवालीयाउपार्जितहोनेवालीआय" केरूपमें।1983 मेंएकस्पष्टीकरणकेमाध्यमसेधारामेंसंशोधननेउसन्यायिकपरिभाषाकेदायरेमेंबदलावकियाताकि1979 से"देयआय" कोशामिलकियाजासके। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[2005] एस. यू. पी. 5 एससी आर। भारतमेंप्रदानकीगईसेवाकेलिए"।[ 312 - एफ, जी] Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) 2.2 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1 )(ii) ਦੀ ਵਿਆਵਿਆ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਚਾਹੇ 303 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਡ੍ਰਪੋਰਟਾਂ [2005] SUPP. 5 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ ਵਕੱਥੇਇਕਰਾਰਨਾਮਾਕੀਤਾਵਗਆਸੀਵਕੱਥੇਭੁਗਤਾਨਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਪੈਦਾਹੋਈਸੀਵਕੱਥੇਭੁਗਤਾਨਅਸਲਵਿੱਚਪਰਾਪਤਹੋਇਆਜਾਂਜਾਂਸੀ, ਜੇਕਰਸੇਿਾਭਾਰਤਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਅਵਜਹੀਸੇਿਾਲਈਤਨਿਾਹਐਕਟਦੇਤਵਹਤਆਮਦਨੀਟੈਕਸਦੇਯੋਗਸੀ।ਪੇਸ਼ਤਾਂਿਜੋਂ[309-ਈ) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਬਨਾਮਐੱਸ.ਜੀ. ਪਗਨੈਟਲੇ, (1980) 124 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 391 (ਗੁ.ਜ.), ਦਾਹਿਾਲਾਵਦੱਤਾਵਗਆ। ਕਵਮਸ਼ਨਰ 2.3ਤਤਕਾਲਕੇਸਵਿੱਚਕਰਮਚਾਰੀਆਂਨੇਫੀਲਡਬਰੇਕਦੇਦੌਰਾਨਅਸਲਵਿੱਚਭਾਰਤਵਿੱਚ 'ਸੇਿਾ' ਨਹੀਂਕੀਤੀਸੀਪਰਉਹਨਾਂਨੇਯ ਕੇਦੇਵਨਿਾਸੀਆਂਦੇਰ ਪਵਿੱਚਯ ਕੇਵਿੱਚਆਮਦਨੀਪਰਾਪਤਕੀਤੀਸੀਜੋਵਸਿਲਾਈਜਾਂਵਗਆਨਨ ੰਅੱਪਡੇਟਕਰਨਅਤੇਵਤਆਰੀਦੀਸਵਥਤੀਵਿੱਚਹੋਣਕਰਕੇਤਨਿਾਹਲਈਵਿਚਾਰਕੀਤਾਵਗਆਸੀ।ਵਕਤੇਿੀਸੇਿਾਕਰਨਲਈ. ਇਕਰਾਰਨਾਮੇਵਿੱਚਇਹਵਜ਼ਕਰਨਹੀਂਹੈਵਕਤਨਿਾਹਇੱਕਚੰਗੀਕਮਾਈਕੀਤੀਆਰਾਮਲਈਸੀ।ਇਹਇੱਕਧਾਰਨਾਸੀਵਜਸਨ ੰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਉਿਾਇਆਸੀਪਰਜੋਵਕਸੇਸਬ ਤ 'ਤੇਅਧਾਰਤਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਇਲਾਿਾ, ਭਾਰਤਵਿੱਚਸੇਿਾਲਈਤਨਿਾਹਨਾਲਸਬੰਧਤਇਕਰਾਰਨਾਮੇਦੀਧਾਰਾਫੀਲਡਲਈਤਨਿਾਹਦੇਭੁਗਤਾਨਤੋਂਬਰੇਕਾਂਨਾਲਸਬੰਧਤਧਾਰਾਤੋਂਿੱਿਰੀਸੀ।ਪਵਹਲੀਧਾਰਾਸਪਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਮੁੱਿਵਿਿਸਥਾਵਿੱਚ 'ਭਾਰਤਵਿੱਚਕਮਾਈ' ਸ਼ਬਦਾਂਨ ੰਵਦੱਤੇਗਏਵਿਸਵਤਰਤਅਰਥਾਂਵਿੱਚਆਉਂਦੀਹੈ।ਪਰਅਪੀਲਕਰਤਾਿਾਂਦੁਆਰਾਫੀਲਡਬਰੇਕਲਈਯ ਕੇਦੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਨ ੰਵਦੱਤੀਗਈਤਨਿਾਹਨਾਲਸਬੰਧਤਦ ਜੀਧਾਰਾ 'ਭਾਰਤਵਿੱਚਕਮਾਈ' ਨਹੀਂਸੀ।ਵਕਉਂਵਕਇਹਿਾਕੰਸ਼ਦੇਅੰਦਰਨਹੀਂਆਇਆ।ਿਾਕੰਸ਼ਸੈਕਸ਼ਨ 9(1) ਦੁਆਰਾਬਣਾਈਗਈਸਟੈਚ _ਟੋਰੀਵਫਕਸ਼ਨਦਾਵਹੱਸਾਹੈ।ਭਾਰਤਵਿੱਚਸੇਿਾਨਾਲਜੋਿੀਸੰਭਾਿੀਸਬੰਧਹੈ, ਉਸਨ ੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨਲਈਵਿਆਵਿਆਨ ੰਿਧਾਕੇਇੱਕਹੋਰਗਲਪਪੇਸ਼ਕਰਨਦਾਸਿਾਲਹੀਪੈਦਾਨਹੀਂਹੁੰਦਾ।ਇਸਲਈਯ ਕੇਵਿੱਚਫੀਲਡਬਰੇਕਾਂਲਈਅਦਾਕੀਤੀਗਈਤਨਿਾਹਐਕਟਦੇ 9(l)(ii) ਦੀ 1983 ਦੀਵਿਆਵਿਆਦੇਅਰਥਦੇਅੰਦਰ "ਭਾਰਤਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਸੇਿਾ" ਲਈਸੀ। [309-ਜੀ, ਐੱਚ; 310-ਸੈਕਸ਼ਨਪੇਸ਼ਨਹੀਂਏ, ਬੀ, ਸੀ.ਜੇ. •ਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਮ ਨਵਲਵਮਟੇਡ: ਏ.ਆਈ.ਆਰ. (1966) ਐਸ.ਸੀ. 870, 873 ਅਤੇਐਮ.ਪੀ. ਕਵਮਸ਼ਨਰਆਫ਼ਵਮਲਜ਼ਅਵਹਮਦਿ. ਕੁਥੀਰਾਿੱਟਮਅਸਟੇਟਵਰਸੀਿਰ: AIR (1997) SC 208, 214, ਦਾਹਿਾਲਾਵਦੱਤਾਵਗਆ। 2.4ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕਰਮਚਾਰੀਆਂਦੀਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਆਮਦਨਵਿੱਚਫੀਲਡਬਰੇਕਪੀਰੀਅਡਲਈਤਨਿਾਹਨ ੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨਨ ੰਬਰਕਰਾਰਰੱਿਣਲਈ 1999 ਦੇਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਦਾਹਿਾਲਾਨਹੀਂਵਦੱਤਾ।ਹਾਲਾਂਵਕਉੱਤਰਦਾਤਾਿਾਂਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਨੁਕਤੇਦੀਤਾਕੀਦਕੀਤੀਹੈ। 1999 ਦੀਵਿਆਵਿਆ 'ਤੇਇਸਸਧਾਰਨਕਾਰਨਕਰਕੇਲਾਗ ਹੋਸਕਦੀਸੀਵਕਇਹਲਾਗ ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਨਹੀਂਉਦੋਂਹੋਇਆਸੀ। [310-ਸੀ, ਰੀ] ਨਹੀਂ •ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਬਨਾਮਐਸ.ਜੀ. ਪਗਨਤਾਲੇ, (1980) 124 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 391 (ਗੁ.ਜ.) ਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਕਵਮਸ਼ਨਰਕਵਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮਗੋਸਲੀਨੋਮਾਰੀਓ (2000) 241 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 314 (ਗੁਹਾਟੀ), ਦਾਹਿਾਲਾਵਦੱਤਾਵਗਆ। SEDCO ਫਾਰੇਕਸ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡ੍ਰਿਲ ਇੰਕ COMMR. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਦੇਹਰਾਦੂਨ •3.1ਸੈਕਸ਼ਨ 9(1)(ii) ਦੇਵਿਧਾਵਨਕਇਵਤਹਾਸਦੀਰੋਸ਼ਨੀਵਿੱਚ, ਇਹਵਸਰਫਇਹਮੰਨਸਕਦਾਹੈਵਕਇਸਨ ੰਜਾਣਬੁੱਝਕੇ1.4.2000 ਤੋਂਲਾਗ ਕੀਤਾਵਗਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਸੰਭਾਿੀਤੌਰ 'ਤੇਲਾਗ ਕਰਨਦਾਇਰਾਦਾਸੀ।ਇਸਨ ੰਸੀਬੀਡੀਟੀਦੁਆਰਾਿੀਸਮਵਝਆਵਗਆਸੀਵਜਸਨੇਸਰਕ ਲਰਨੰਬਰ 779 ਵਮਤੀ 14 ਸਤੰਬਰ, 1999 ਨ ੰਜਾਰੀਕੀਤਾਸੀ, ਵਜਸਵਿੱਚਵਿੱਤਐਕਟ, 1999 ਦੇ 'ਤੇਨੋਟਸਨ, ਵਜੱਥੇਤੱਕਇਹਵਸੱਧੇਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ। (311-ਜੀ) ਇਨਕਮਟੈਕਸਉਪਬੰਧਾਂਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਸ਼ਾਮਲਟੈਕਸਾਂਬਨਾਮਐਸ.ਆਰ. ਪੈਟਨ, (1992) 193 ITR 49, ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਐਸ.ਆਰ. ਪੈਟਨ, (1998] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 608 ਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਪਟੇਲਕਵਮਸ਼ਨਰਕਵਮਸ਼ਨਰ ਐਡਕੰਪਨੀਵਲਮਵਟਡ, (1995) 215 ਆਈਟੀਆਰ 165 (1995) 4 ਸਵਕੰਟ 485, 494, 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾ। ਬਰਦਰਜ਼ •3.2 1999 ਦੀਸੋਧਦੇਪਰਭਾਿਦੀਵਿਭਾਗੀਸਮਝਇਹਮੰਨਵਲਆਜਾਿੇਵਕਇਹਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 119 ਦੇਤਵਹਤਭਾਿੇਂਉੱਤਰਦਾਤਾਿਾਂਨ ੰਨਹੀਂਬੰਨਿਦਾਹੈ, ਵਫਰਿੀਇਸਦੇਇੱਕਿਾਜਬਵਨਰਮਾਣਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਦਾਹੈ, ਅਤੇਅਵਜਹਾਕੋਈਕਾਰਨਨਹੀਂਹੈਵਕਇਸਨ ੰਵਕਉਂਨਾਅਪਣਾਇਆਜਾਿੇ।(312-ਸੀਜੇ] ਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਗੋਸਵਲੰਗਮਾਰੀਓ, (2000) 241 ITR 312, 314 ਅਤੇਵਰਲਾਇੰਸਜ ਟਐਡਬਨਾਮ CIT, ਕਵਮਸ਼ਨਰਇੰਡਸਟਰੀਜ਼(1980) ਅਤੇ SCC 139, 'ਤੇਵਨਰਭਰ •3.3ਵਕਸੇਵਿਧਾਨਕਉਪਬੰਧਦੀਵਿਆਵਿਆਮੁੱਿਵਿਿਸਥਾਵਿੱਚਇੱਕਨ ੰਦ ਰਕਰਨਦੇਨ ੰਪ ਰਾਕਰਸਕਦੀਹੈਅਸਪਸ਼ਟਤਾਉਦੇਸ਼ਜਾਂਇੱਕਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਮੁੱਿਭਾਗਦੇਦਾਇਰੇਨ ੰਜੋੜਅਤੇਚੌੜਾਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਜੇਕਰਇਹਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਦੇਸੁਭਾਅਵਿੱਚਹੈਤਾਂਨ ੰਮੁੱਿਉਪਬੰਧਵਿੱਚਉਸਪਵੜਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਮੁੱਿਉਪਬੰਧਲਾਗ ਹੋਇਆਸੀ।ਪਰਜੇਇਹਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਸਮੇਂਤੋਂਜਦੋਂਕਾਨ ੰਨਨ ੰਬਦਲਦਾਹੈਤਾਂਇਸਨ ੰਵਪਛਾਿੜੀਨਹੀਂਮੰਵਨਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਇਸਤੱਥਦੀਪਰਿਾਹਕੀਤੇਵਬਨਾਂਵਕਿਰਤੇਗਏਿਾਕਾਂਸ਼'ਇਹਕੀਤਾਵਗਆਹੈ' 'ਨ ੰਦ ਰਕਰਨਲਈ' ਹੈ। (312-D, EJ ] ਘੋਵਸ਼ਤਜਾਂਸ਼ੰਕਾਿਾਂ ਵਸ਼ਆਮਸੁੰਦਰਬਨਾਮਰਾਮਕੁਮਾਰ, (2001) 8 SCC 24; ਵਬਰਜਮੋਹਨਦਾਸਲਕਸ਼ਮਣਦਾਸਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ, (1997) 1 SCC 352, 354; ਸੀ/ਟੀਿੀਪੋਦਾਰਸੀਵਮੰਟ, [1997) 5 ਐਸਸੀਸੀ 482, 506 ਅਤੇਸੋਨੀਆਭਾਟੀਆਬਨਾਮਯ ਪੀਰਾਜ, ਏਆਈਆਰ (1981) ਐਸਸੀ 1274, 1282 ਪੈਰਾ 24 (1981) 2 ਸੈਕੰਡ 585, 598, ਭਰੋਸਾਕੀਤਾ।ਉੱਤੇ •3.4ਧਾਰਾ 9(1)(ii) ਦੇਮੁੱਿਉਪਬੰਧਵਿੱਚਕੋਈਅਸਪਸ਼ਟਤਾਸੀਅਤੇਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਵਿੱਚਇੱਕਮੁਲਾਂਕਣਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਤਨਿਾਹਸ਼ਾਮਲਹੁੰਦੀਹੈਜੇਕਰਮੁਲਾਂਕਣਨੇਭਾਰਤਵਿੱਚਕਮਾਈਕੀਤੀਹੈ। "ਕਮਾਈ" ਸ਼ਬਦਨ ੰਵਨਆਂਇਕਤੌਰ 'ਤੇਗੁਜਰਾਤਦੀਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਐਸ.ਜੀ. ਪਗਨਤਾਲੇਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਹੀਢੰਗਨਾਲਕੀਤਾਵਗਆਸੀਵਜਸਦਾਅਰਥਹੈ "ਭਾਰਤਪਵਰਭਾਵਸ਼ਤਵਿੱਚਪੈਦਾਹੋਈਇਕੱਿੀਹੋਈ"। 1983 ਵਿੱਚਦੇਰ ਪਵਿੱਚਧਾਰਾਵਿੱਚਸੋਧਨੇਉਸਵਨਆਂਇਕਦੇਜਾਂਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਪਵਰਭਾਸ਼ਾਦਾਇਰੇਵਿੱਚਇੱਕਤਬਦੀਲੀਨ ੰਪਰਭਾਿਤਕੀਤਾਤਾਂਜੋ 1979 ਤੋਂਪਰਭਾਿਵਿੱਚ, "ਭਾਰਤਵਿੱਚਪਰਦਾਨਕੀਤੀਸੇਿਾਲਈਭੁਗਤਾਨਯੋਗਆਮਦਨ" ਨ ੰਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਸਕੇ।(312-F, G) Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) 9 ( 1 ) ( (ख)।इसमेंएकनिर्धारितीकीकुलआयमेंवेतनशामिलहैयदिनिर्धारितीनेइसेभारतमेंअर्जितकियाहै।"अर्जित" शब्दकोन्यायिकरूपसेपरिभाषितकियागयाथा। "गुजरातउच्चन्यायालयद्वाराएस. जी. पग्नतालेकेमामलेमेंसहीअर्थमेंभारतमेंउत्पन्नहोनेवालीयाउपार्जितहोनेवालीआय" केरूपमें।1983 मेंएकस्पष्टीकरणकेमाध्यमसेधारामेंसंशोधननेउसन्यायिकपरिभाषाकेदायरेमेंबदलावकियाताकि1979 से"देयआय" कोशामिलकियाजासके। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[2005] एस. यू. पी. 5 एससी आर। भारतमेंप्रदानकीगईसेवाकेलिए"।[ 312 - एफ, जी] आयआयुक्त-करबनाम।एस. जी. पग्नाटेल, (1980) 124 आई. टी. आर. 391 (गुजरात), संदर्भित। 3.5 . जबस्पष्टीकरणएककृत्रिमअर्थ'भारतमेंअर्जित' देनाचाहताहैऔरमौजूदाकानूनमेंप्रभावीरूपसेबदलावलानाचाहताहैऔर 1999 कीधारा9 (1) (ii) कास्पष्टीकरणवर्तमानमामलेकेतथ्योंपरलागूथा, यहसंदेहपूर्णहैकिक्याइसमामलेकेतथ्योंमेंयू. के. मेंकर्मचारियोंको1999 केस्पष्टीकरणकेखंड(बी) मेंशब्दोंकेअर्थकेभीतर"आराम" अवधिया"छुट्टी" अवधिकहाजासकताहै।हालाँकि, इसमुद्देपरनिर्णयलेनाआवश्यकनहींहैक्योंकि1999 कास्पष्टीकरणविचाराधीनमूल्यांकनवर्षोंपरलागूनहींहोगा।[ 313 -ए, बी, सी] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।351-355 से 2005 . उत्तरांचलउच्चन्यायालयके9.10.2003 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे टी. ए. नं. मेंनैनीतालमेंन्यायालय।57 , 63 और2002 का64। केसाथ सी. ए. सं. 375-426 , 428-447 , 462 , 465-472 , 474-476 , 478 , 480-481 ,483-484 , 545 , 502-511 , 513-521 , 526-530 , 534-544 , 546 2005 से। एच. एन. साल्वे, पोरसएफ. काका, रुस्तमबी. हाथीखानावाला, अजयवोहरा,भार्गववी. देसाई, वी. वैश्य, सुश्रीकविताझा, संजीवके. आर. सिंह, प्रदीपके.अपीलार्थियोंकीओरसेमलिकऔरसुश्रीशीनमपरवांडा। मोहनप्रसारन, अतिरिक्तसॉलिसिटरजनरल, हरीशचंद्र, नितेशउत्तरदाताओंकेलिएराणा, अंकुरमोदी, अज़ीफ़अलीखानऔरबी. वी. बलरामदास। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा · रूमापाल, जे. अपीलार्थीनेइनअपीलोंकोएजेंटकेरूपमेंदायरकियाहै इसकेकर्मचारीजोवर्तमानमामलेमेंनिर्धारितीहैं।अपीलार्थीस्वयंएककंपनीहैजिसेपनामामेंनिगमितकियागयाथा।यहएकगीलेपट्टेमेंप्रवेशकिया तेलऔरप्राकृतिकगैसआयोग(ओ. एन. जी. सी.) केसाथजिसकेतहतअपीलकर्ताओ. एन. जी. सी.सेडकोफॉरेक्सइंटरनेशनलड्रिलकोसक्षमकरनेकेलिएतेलरिगऔरकर्मचारियोंकोरिगकीआपूर्तिकरनेकेलिएसहमतहुआ। आई. एन. सी. 1. कमरर, आयकर, देहरादून[रूमापाल, जे.] 307 इसदेशकेक्षेत्रीयजलक्षेत्रकेभीतरअपतटीयखुदाईकरना।अपीलार्थीनेसमझौतेभीकिए(जिन्हेंसंयुक्तराज्यमेंनिष्पादितकियागयाथा) किंगडम) अपनेप्रत्येककर्मचारीकेसाथजोयूनाइटेडकिंगडमकेनिवासीहैं।समझौतोंमेंनिर्दिष्टकार्यकीअनुसूचीमेंकिसीविदेशीस्थान(इसमामलेमेंभारत) में35 दिनोंया28 दिनोंकेकामकेबादयूनाइटेडकिंगडम(यूके) में35 दिनोंया28 दिनोंके"फील्डब्रेक" कीपरिकल्पनाकीगईथी।समझौतोंमेंफील्डब्रेककोपरिभाषितकियागयाथा, जिसमेंनवीनतमतकनीकोंमेंज्ञानकोअद्यतनकरनेऔरदुनियाकेकिसीभीहिस्सेमेंअपीलार्थीकीकिसीभीपरियोजनापरअपतटीयड्रिलिंगकार्यमेंभागलेनेकेलिएमौकेपरप्रदर्शन, ऐसेस्थानोंपरकक्षाओंमेंभागलेकरप्रशिक्षणलेनाशामिलथा, लेकिनयहसीमितनहींथा।समझौतोंमेंआगेयहप्रावधानकियागयाकिइसतरहकेकार्यअनिवार्यहोंगेऔरयहअनिवार्यहैऔरकर्मचारीकेपासइसेअस्वीकारकरनेयाअस्वीकारकरनेकाकोईविकल्पनहींहोगा।समझौतोंकीअवधिकेदौरानस्थानऔरफील्डब्रेकपरसमयकीवैकल्पिकअनुसूचीकोलगातारदोहरायाजानाथा।-कर्मचारियोंकोबारीबारीसेसमानमासिकवेतनदियाजानाथा। मुद्दायहहैकिक्याअपीलार्थीकेकर्मचारियोंकावेतनदेयहै भारतकेबाहरफील्डब्रेककेलिएआयकरअधिनियम1961 (इसकेबाद) मेंस्पष्टीकरणकेसाथपठितधारा9 (1) (ii) केतहतकरलगायाजाएगा। 'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) मूल्यांकनवर्षोंकेलिए1992-93,1993-94। निर्धारणप्राधिकरणनेअपीलार्थीकेकर्मचारियोंकामूल्यांकनकिया कुलआयकेहिस्सेकेरूपमेंफील्डब्रेककेलिएवेतनसहितअधिनियमकीधारा9 (1) (ii)।आयकरआयुक्तनेकर्मचारियोंकीअपीलकोखारिजकरदिया।तथापिन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिइसप्रकारकाजोड़ वेतनउचितनहींथाऔरउसेहटादियागयाथा।उच्चन्यायालयमेंविभागकीअपीलकोइसआधारपरअनुमतिदीगईथीकि'बंदअवधि' और'अवधिपर' अपीलार्थीऔरयाचिकाकर्ताकेबीचसमझौतेकाएकअभिन्नअंगथा। -इसकेकर्मचारीऔरयहकिदोनोंअवधियोंकेलिएअलगअलगकरउपचारदेनासंभवनहींथा।यहभीमानागयाकिफील्डब्रेककेदौरानकर्मचारियोंकोस्वस्थरहनापड़ताथाऔरउन्हेंप्रदर्शनऔरप्रशिक्षणसेगुजरनापड़ताथाऔरजोकुछभीभारतमेंकरदाताओंकोप्रदानकीजानेवालीसेवाओंकेसाथजुड़ाहुआथा।निर्माण धारा9 (1) (ii), उच्चन्यायालयनेइसदलीलकोखारिजकरदियाकि"भारतमेंअर्जितआय" वाक्यांशकाअर्थहैकिउनसभीमामलोंमेंजहांसेवाओंकोबाहरप्रदानकियागयाथा। भारतमें, वेतनकोवास्तवमेंभारतमेंउपार्जितनहींमानाजासकताथा।दहाई अदालतनेमानाकिफील्डब्रेककीअवधिकेदौरानप्रशिक्षणसीधेथा Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) •3.4ਧਾਰਾ 9(1)(ii) ਦੇਮੁੱਿਉਪਬੰਧਵਿੱਚਕੋਈਅਸਪਸ਼ਟਤਾਸੀਅਤੇਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਵਿੱਚਇੱਕਮੁਲਾਂਕਣਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਤਨਿਾਹਸ਼ਾਮਲਹੁੰਦੀਹੈਜੇਕਰਮੁਲਾਂਕਣਨੇਭਾਰਤਵਿੱਚਕਮਾਈਕੀਤੀਹੈ। "ਕਮਾਈ" ਸ਼ਬਦਨ ੰਵਨਆਂਇਕਤੌਰ 'ਤੇਗੁਜਰਾਤਦੀਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਐਸ.ਜੀ. ਪਗਨਤਾਲੇਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਹੀਢੰਗਨਾਲਕੀਤਾਵਗਆਸੀਵਜਸਦਾਅਰਥਹੈ "ਭਾਰਤਪਵਰਭਾਵਸ਼ਤਵਿੱਚਪੈਦਾਹੋਈਇਕੱਿੀਹੋਈ"। 1983 ਵਿੱਚਦੇਰ ਪਵਿੱਚਧਾਰਾਵਿੱਚਸੋਧਨੇਉਸਵਨਆਂਇਕਦੇਜਾਂਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਪਵਰਭਾਸ਼ਾਦਾਇਰੇਵਿੱਚਇੱਕਤਬਦੀਲੀਨ ੰਪਰਭਾਿਤਕੀਤਾਤਾਂਜੋ 1979 ਤੋਂਪਰਭਾਿਵਿੱਚ, "ਭਾਰਤਵਿੱਚਪਰਦਾਨਕੀਤੀਸੇਿਾਲਈਭੁਗਤਾਨਯੋਗਆਮਦਨ" ਨ ੰਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਸਕੇ।(312-F, G) •ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਵਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਐੱਸ.ਜੀ. ਪਗਨੈਟਲੇ, (1980) 124 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 391 (ਗੁ.ਜ.), ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆ। ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਡ੍ਰਪੋਰਟਾਂ [2005] SUPP. 5 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ 3.5 ਜਦੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਅਰਥ 'ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਮਾਏ' ਅਤੇ ਮੌਜ ਦਾ ਕਾਨ ੰਨ ਵਿੱਚ ਪਰਭਾਿੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤਬਦੀਲੀ ਵਲਆਉਣ ਦੀ ਕੋਵਸ਼ਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ ਭਵਿੱਿ ਦੀ ਵਮਤੀ ਤੋਂ ਲਾਗ ਹੋਣ ਲਈ ਵਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਆਵਿਆ ਦਾ ਕੋਈ ਵਸਧਾਂਤ ।।ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਪੜਿਨ ਨ ੰ ਜਾਇਜ਼ ਿਵਹਰਾਉਂਦਾ ਹੋਿੇ ਪ ਰਿ-ਅਨੁਮਾਨ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਆਵਿਆ ਭਾਿੇਂ ਇਹ ਮੰਵਨਆ ਜਾਿੇ ਵਕ ਧਾਰਾ 9(1)(ii) ਦੀ 1999 ਦੀ ਵਿਆਵਿਆ ਮੌਜ ਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਇਹ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਵਕ ਕੀ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ।ਯ .ਕੇ. ਵਿੱਚ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਨ ੰ ਵਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ 1999 ਦੀ ਵਿਆਵਿਆ ਦੇ ਕਲਾਜ਼ (ਬੀ) ਵਿਚਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ।ਦੇ ਅੰਦਰ "ਆਰਾਮ" ਦੀ ਵਮਆਦ ਜਾਂ "ਛੱਡ" ਦੀ ਵਮਆਦ ਹੋਣ ਲਈ ਹਾਲਾਂਵਕ, ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰ ਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਕਉਂਵਕ 1999 ਦੀ ਵਿਆਵਿਆ ਪਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗੀ।(313-ਏ, ਬੀ, ਸੀਜੇ) ਵਸਿਲ ਅਪੀਲੀ ਅਵਧਕਾਰ ਿੇਤਰ: 2005 ਦੀ ਵਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 351-355। ।ਨੈਨੀਤਾਲ ਡ੍ਵਖੇ ਉੱਤਰਾਂਚਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 9.10.2003 ਦੇ ਡ੍ਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਟੀ.ਏ. 2002 ਦਾ ਨੰਬਰ 57, 63 ਅਤੇ 64 ਨਾਲ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 375-426, 428-447, 462, 465-472, 474-476, 478, 480-481, 2005 ਦੇ 483-484, 545, 502-511, 513-521, 526-530, 534-544, 546. ਐਚ.ਐਨ.ਸਾਲਿੇ, ਪੋਰਸ ਐਫ. ਕਾਕਾ, ਰੁਸਤਮ ਬੀ. ਹਾਥੀਿਾਨਾਿਾਲਾ, ਅਜੇ ਿੋਹਰਾ, ਭਾਰਗਿ ਿੀ. ਦੇਸਾਈ, ਿੀ. ਯੇਸ਼, ਸਰੀਮਤੀ ਕਵਿਤਾ ।ਝਾਅ, ਸੰਜੇਿ ਕਰ. ਵਸੰਘ, ਪਰਦੀਪ ਕਰ. ਮਵਲਕ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਿਾਂ ਲਈ ਸਰੀਮਤੀ ਸ਼ੀਨਮ ਪਰਿਾਂਦਾ ਮੋਹਨ ਪਰਸਰਨ, ਿਧੀਕ ਸਾਵਲਸਟਰ ਜਨਰਲ, ਹਰੀਸ਼ ਚੰਦਰ, ਵਨਤੇਸ਼ ਰਾਣਾ, ਅੰਕੁਰ ਮੋਦੀ, ਅਜ਼ੀਫ਼ ਅਲੀ ਿਾਨ ਅਤੇ ਬੀ.ਿੀ. ਬਲਾਰਨ ਦਾਸ ਜਿਾਬ ਦੇਣ ਿਾਵਲਆਂ ਲਈ ਸਨ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਰੂਮਾ ਪਾਲ, ਜੇ. । ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹਰੇਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਿੇਤਰੀ ਪਾਣੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਫਸ਼ੋਰ ਡਵਰਵਲੰਗ ਨ ੰ ਜਾਰੀ ਰੱਿਣ ਲਈ। ਸਮਝੌਵਤਆਂ ਜੋ ਯ ਨਾਈਵਟਡ ਵਕੰਗਡਮ ਦੇ ਿਸਨੀਕ ਹਨ, ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਕੀਤੇ (ਜੋ ਯ ਨਾਈਵਟਡ ਵਕੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਲਾਗ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ)ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਕੰਮ ਦੇ ਕਾਰਜਕਰਮ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਥਾਨ (ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ) ਵਿੱਚ 35 ਵਦਨ ਜਾਂ 28 ਵਦਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ।ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਵਜਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਯ ਨਾਈਵਟਡ ਵਕੰਗਡਮ (ਯ ਕੇ) ਵਿੱਚ 35 ਵਦਨ ਜਾਂ 28 ਵਦਨ "ਫੀਲਡ ਬਰੇਕ" ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ SEDCO ਫਾਰੇਕਸ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡ੍ਰਿਲ ਇੰਕ COMMR. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਦੇਹਰਾਦੂਨ { ਰੁਮਾ ਪਾਲ, ਐਲ} ਸਮਝੌਵਤਆਂ ਵਿੱਚ "ਫੀਲਡ ਬਰੇਕ" ਨ ੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪਵਰਭਾਵਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਤੱਕ ਸੀਵਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਵਜਹੀਆਂ ਥਾਿਾਂ 'ਤੇ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਕੇ ਵਸਿਲਾਈ ਲੈ ਕੇ, ਨਿੀਨਤਮ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵਗਆਨ ਨ ੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮੌਕੇ ।'ਤੇ ਪਰਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਆਫਸ਼ੋਰ ਵਡਰਵਲੰਗ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਵਕਸੇ ਿੀ ਵਹੱਸੇ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਕਸੇ ਿੀ ਪਰੋਜੈਕਟ 'ਤੇ। ਇਕਰਾਰਨਾਵਮਆਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਦੱਵਸਆ ਵਗਆ ਹੈ ਵਕ ਅਵਜਹੇ ਅਸਾਈਨਮੈਂਟ ਲਾਜ਼ਮੀ ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਕੋਲ ਸੀ ।ਨ ੰ ਇਨਕਾਰ ਜਾਂ ਅਸਿੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਵਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਥਾਨ ਅਤੇ ਫੀਲਡ ਬਰੇਕਾਂ ।'ਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਵਿਕਲਪਕ ਅਨੁਸ ਚੀ ਨ ੰ ਲਗਾਤਾਰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ ਮੁਲਾਜ਼ਮਾਂ ਨ ੰ ਬਦਲਿੇਂ ਸਮੇਂ ਲਈ ਉਹੀ ਮਹੀਨਾਿਾਰ ਤਨਿਾਹਾਂ ਵਦੱਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਸਨ। ਮੁੱਦਾਇਹਹੈਵਕਕੀਭਾਰਤਬਾਹਰਫੀਲਡਲਈਭੁਗਤਾਨਯੋਗਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕਰਮਚਾਰੀਦੀਤਨਿਾਹਆਮਦਨਟੈਕਸਤੋਂਬਰੇਕਾਂਐਕਟ 1961 (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ 'ਦੇਤੌਰ' ਤੇਜਾਣੀਜਾਂਦੀਹੈ) ਵਿੱਚਵਿਆਵਿਆਦੇਨਾਲਪੜਿੀਗਈਧਾਰਾ 9(l)(ii) D ਦੇਅਧੀਨਟੈਕਸਦੇਅਧੀਨਹੋਿੇਗੀ।ਐਕਟ') ਸਾਲ 1992-93, 1993-94 ਲਈ। ਮੁਲਾਂਕਣ Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) c 3.2. The Departmental understanding of the effect of the 1999 amendment even if it were assumed not to bind the respondents under Section 119 of the Act, nevertheless affords a reasonable construction of it, and there is no reason why it should not be adopted. (312-CJ Commissioner of Income Tax v. Goslino Mario, (2000) 241 ITR 312, D 314 and Reliance Jute and Industries v. CIT, (1980) l SCC 139, relied on. 3.3. An Explanation to a statutory provision may fulfil the purpose of clearing up an ambiguity in the main provision or an Explanation can add to and widen the scope of the main section. If it is in its nature clarificatory then the Explanation must be read into the main provision E with effect from the time that the main provision came into force. But if it changes the law it is not presumed to be retrospective irrespective of the fact that the phrase used are 'it is declared' or 'for the removal of doubts'. (312-D, EJ _ " Shyam Sunder v. Ram Kumar, (2001) 8 SCC 24; Brij Mohan Das F Laxman Das v. CIT, (1997) 1SCC352, 354; C/Tv. Podar Cement, [1997) 5 SCC 482, 506 and Sonia Bhatia v. State of UP., AIR (1981) SC 1274, 1282 para 24 (1981) 2 sec 585, 598, relied on. 3.4. There was and is no ambiguity in the main provision of Section G 9(1 )(ii). It includes salaries in the total income ofan assessee if the assessee has earned it in India. The word "earned" had been judicially defined correctly in the case of S. G. Pgnatale by the High Court of Gujarat to mean as income "arising or accruing in India". The amendment to the section by way of an Explanation in 1983 effected a change in the scope of that judicial definition so as to include with effect from 1979, "income payable H 306 SUPREME COURT REPORTS [2005] SUPP. 5 S.C.R. A for service rendered in India". (312-F, G) Commissioner of Income-Tax v. S.G. Pgnatale, (1980) 124 ITR 391 (Guj.), referred to. · 3.5. When the Explanation seeks to give an artificial meaning 'earned B in India' and bring about a change effectively in the existing law and in addition is stated to come into force with effect from a future date, there is no principle of interpretation which would justify reading the Explanation as operating retrospectively. Even if it were to be held that the 1999 Explanation to Section 9(1)(ii) were applicable to the facts of the C present case, it is doubtful whether in the facts of this case the activity of the employees in UK could be said to be "rest" period or "leave" period within the meaning of the words in Clause (b) of the 1999 Explanation. However, it is not necessary to decide the issue since the 1999 Explanation would not apply to the assessment years in question. (313-A, B, CJ D CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 351-355 of 2005. From the Judgment and Order dated 9.10.2003 of the Uttaranchal High Court at Nainital in T.A. Nos. 57, 63 and 64 of 2002. E WITH C.A. Nos. 375-426, 428-447, 462, 465-472, 474-476, 478, 480-481, 483-484, 545, 502-511, 513-521, 526-530, 534-544, 546 of 2005. H.N Salve, Porus F. Kaka, Rustom B. Hathikhanawala, Ajay Vohra, F Bhargava V. Desai, V. Yaish, Ms. Kavita Jha, Sanjev Kr. Singh, Pradeep Kr. Malik and Ms. Sheenam Parwanda for the Appellants. Mohan Prasaran, Additional Solicitor General, Harish Chandra, Nitesh Rana, Ankur Modi, Azif Ali Khan and B.V. Balararn Das for the Respondents. G The Judgment of the Cou1t was delivered by ·RUMA PAL, J. The appellant has filed these appeals as the agent of its employees who are the assessees in the present case. The appellant itself is a company which was incorporated in Panama. It entered into a wet lease H with the Oil and Natural Gas Commission (ONGC) under which the appeliant agreed to supply oil rigs and the employees to man the rigs to enable ONGC .. .' SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC t'. COMMR. OF INCOME TAX. DEHRADUN [RUMA PAL, l.] 3 07 Case: SEDCO FOREX INTERNATIONAL DRILL. INC. AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DEHRADUN AND ANR. [[2005] SUPP. 5 S.C.R. 302] (2005) ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. എസ്.ആർ പാറ്റൺ, [1992] 193 ഐടിആർ 49,ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. എസ്.ആർ പാറ്റൺ, [1998] 8 എസ്.സി.സി 608,ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ v. പട്ടേൽ ബ്രദേഴസ ആൻഡ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ്, (1995) 215ഐടിആർ 165 - [1995] 4 എസ്.സി.സി 485, 494, 494 എന്നിവ ആശ്രയിച്ചു. 3.2. 1999-ലെ ഭേദഗതി നടപ്പിലാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വകുപ്പുതല ധാരണ, നിയമത്തിന്റെ119-ാം വകുപ്പ പ്രകാരം എതിർകക്ഷികൾക്ക ബാധകമല്ലെന്ന കരുതപ്പെട്ടാലും, അതിന്റെന്യായമായ നിർമ്മാണം നൽകുന്നു, അത് സ്വീകരിക്കാതിരിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല. ഇൻകം ടാകസ കമ്മീഷണർ v. ഗഗോസ്ലിനനോ മരിയയോ, [2000] 241 ഐടിആർ 312, 314,റിലയൻസ് ജൂടട ആൻഡ് ഇൻഡസ്ട്രീസ് വി. സിഐടി, [1980] 1 എസ്.സി.സി 139എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചു. 3.3. ഒരു നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥയ്ക്കുള്ള വിശദീകരണം പ്രധാന വ്യവസ്ഥയിലെ ഒരുഅവ്യക്ത പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള ഉദ്ദേശ്യം നിറവേറ്റിയേക്കാം അല്ലെങ്കിൽ ഒരുവിശദീകരണം പ്രധാന വിഭാഗത്തിന്റെ വ്യാപ്തി വർദ്ധിപ്പിക്കുയും വിശാലമാക്കുയും ചെയ്യും.അതിന് വ്യക്തമാക്കുന്ന പ്രകൃതമാണെങ്കിൽ, പ്രധാന വ്യവസ്ഥ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നസമയം മുതൽ പ്രധാന വ്യവസ്ഥയിലേക്ക വിശദീകരണം ചേർത്ത വായിക്കണം. എന്നാൽനിയമത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തുകയാണെങ്കിൽ, ഉപയയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന പദപ്രയയോഗം 'അത്പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെടുന്നു' അല്ലെങ്കിൽ 'സംശയ