Sh. Sanjeev Lal Etc.etc v. Commissioner Of Income Tax, Chandigarh & Anr

Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) [2014]4 =àÉ. ÉÊxÉ. {É. 37 ºÉÆVÉÉÒ´É ãÉÉãÉ +ÉÉè® +ÉxªÉ ¤ÉxÉÉàÉ +ÉɪÉ-BÉE® +ÉɪÉÖBÉDiÉ, SÉÆbÉÒMÉfà +ÉÉè® ABÉE +ÉxªÉ 1 VÉÖãÉÉ<Ç, 2014 xªÉɪÉàÉÚÉÌiÉ +ÉÉÊxÉãÉ +ÉÉ®. n´Éä +ÉÉè® xªÉɪÉàÉÚÉÌiÉ ÉÊ¶É´É BÉEÉÒÉÌiÉ É˺Éc −+ÉɪÉ-BÉE® +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ, 1961 (1961 BÉEÉ 43) vÉÉ®É 54 +ÉÉè® −2(47) ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc BÉEÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉE®xÉä {É® =ºÉBÉEä +ÉÆiÉ®hÉ ºÉä cÉäxÉä ´ÉÉãÉä −nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É {É® +ÉɪÉ-BÉE® ºÉä ®ÉciÉ ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc BÉEÉä ¤ÉäSÉxÉä −BÉEä ÉÊãÉA +ÉÉÊOÉàÉ vÉxÉ ãÉäBÉE® ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉxÉÉ àÉÖBÉEnàÉä¤ÉÉVÉÉÒ BÉEä −BÉEÉ®hÉ ÉʴɵÉEªÉ-ÉÊ´ÉãÉäJÉ ÉÊ´ÉãÉÆ¤É ºÉä ®ÉÊVɺ]ÅÉÒBÉßEiÉ ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉxÉÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® xÉ ÉÊBÉE ÉʴɵÉEªÉ-ÉÊ´ÉãÉäJÉ BÉEä ÉÊxÉ−{ÉÉnxÉ BÉEÉÒ iÉÉ®ÉÒJÉ ºÉä ABÉE ´É−ÉÇ BÉEä £ÉÉÒiÉ® ABÉE xɪÉÉ −ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc JÉ®ÉÒnÉ VÉÉxÉÉ ÉÊxÉvÉÉÇ®hÉ +ÉÉÊvÉBÉEÉ®ÉÒ uÉ®É nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ −+ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É {É® ®ÉciÉ xÉ ÉÊnªÉÉ VÉÉxÉÉ +ÉÆiÉÉÊ®iÉÉÒ-+É{ÉÉÒãÉÉlÉÉÔ àÉÖBÉEnàÉä¤ÉÉVÉÉÒ BÉEä ãÉÆÉʤÉiÉ ®ciÉä cÖA ºÉFÉàÉ xªÉɪÉÉãÉªÉ BÉEä +ÉÉnä¶É BÉEä BÉEÉ®hÉ ÉʴɵÉEªÉ-ÉÊ´ÉãÉäJÉ ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ BÉE®xÉä BÉEä ÉÊãÉA +É´Éâór cÉä MÉA lÉä ÉËBÉEiÉÖÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® BÉE®xÉä BÉEä {ɶSÉÉiÉ |ɶxÉMÉiÉ {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÉκiÉ BÉEÉÒ ¤ÉɤÉiÉ BÉÖEU +ÉÉÊvÉBÉEÉ® µÉEäiÉÉ BÉEä {ÉFÉ àÉå +ÉÆiÉÉÊ®iÉ cÉäxÉÉ, <ºÉÉÊãÉA àÉÉàÉãÉä BÉEä ÉÊ´ÉÉʶÉ−] iÉlªÉÉå BÉEä +ÉÉvÉÉ® {É® ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® BÉEÉÒ iÉÉ®ÉÒJÉ BÉEÉä {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÉκiÉ BÉEä +ÉÆiÉ®hÉ BÉEÉÒ iÉÉ®ÉÒJÉ àÉÉxÉÉ VÉÉ ºÉBÉEiÉÉ cè +ÉÉè® +ÉÆiÉÉÊ®iÉÉÒ-+É{ÉÉÒãÉÉlÉÉÔ nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É {É® +ÉɪÉ-BÉE® BÉEÉÒ ¤ÉɤÉiÉ ®ÉciÉ BÉEä cBÉEnÉ® cé * ºÉäBÉD]® 9-ºÉÉÒ, SÉÆbÉÒMÉfà ÉκlÉiÉ ABÉE ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc gÉÉÒ +ÉàÉßiÉ ãÉÉãÉ BÉEÉÒ º´É-+ÉÉÌVÉiÉ ºÉÆ{ÉÉÊkÉ lÉÉÒ +ÉÉè® =ºÉxÉä ABÉE ÉÊ´ÉãÉ ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ BÉEÉÒ lÉÉÒ ÉÊVɺÉBÉEä uÉ®É ={ɪÉÇÖBÉDiÉ MÉßc àÉå +ÉÉVÉÉÒ´ÉxÉ ÉÊciÉ +É{ÉxÉÉÒ {ÉixÉÉÒ BÉEÉä ÉÊnªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ +ÉÉè® =ºÉBÉEÉÒ {ÉixÉÉÒ BÉEÉÒ àÉßiªÉÖ ={É®ÉÆiÉ MÉßc BÉEÉä =ºÉBÉEä {ÉÚ´ÉÇ-àÉßiÉ {ÉÖjÉ BÉEÉÒ ÉÊ´ÉvÉ´ÉÉ +ÉÉè® =ºÉBÉEä nÉä {ÉÖjÉÉå BÉEä {ÉFÉ àÉå ÉÊnªÉÉ VÉÉxÉÉ lÉÉ * gÉÉÒ +ÉàÉßiÉ ãÉÉãÉ BÉEÉÒ àÉßiªÉÖ ={É®ÉÆiÉ MÉßc BÉEÉ BÉE¤VÉÉ =ºÉBÉEÉÒ ÉÊ´ÉvÉ´ÉÉ BÉEÉä ÉÊnªÉÉ MɪÉÉ * =ºÉBÉEÉÒ ÉÊ´ÉvÉ´ÉÉ BÉEÉ iÉÉ®ÉÒJÉ 29 +ÉMɺiÉ, 1993 BÉEÉä º´ÉMÉÇ´ÉÉºÉ cÉä MɪÉÉ * =ºÉBÉEÉÒ àÉßiªÉÖ ={É®ÉÆiÉ, ÉÊ´ÉãÉ BÉEä +ÉxÉÖºÉÉ®, |ɶxÉMÉiÉ MÉßc BÉEÉ º´ÉÉÉÊàÉi´É +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå +ÉÉè® º´ÉMÉÉﻃ gÉÉÒ +ÉàÉßiÉ ãÉÉãÉ BÉEä ABÉE +ÉxªÉ {ÉÉèjÉ àÉå ÉÊxÉÉÊciÉ cÉä MɪÉÉ * +ÉàÉßiÉ ãÉÉãÉ BÉEä {ÉÉèjÉÉå àÉå ºÉä ABÉE {ÉÉèjÉ +ÉÉè® {ÉÖjÉ´ÉvÉÖ <xÉ +É{ÉÉÒãÉÉå àÉå +É{ÉÉÒãÉÉlÉÉÔ cé * +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå xÉä MÉßc BÉEÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉE®xÉä BÉEÉ ÉÊ´ÉÉÊxɶSÉªÉ ÉÊBÉEªÉÉ +ÉÉè® <ºÉ +ÉÉ¶ÉªÉ ºÉä =xcÉåxÉä iÉÉ®ÉÒJÉ 27 Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) [2014] 8 S.C.R. 795 SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. V. COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. (Civil Appeal Nos.5899-5900 of 2014) - JULY 01, 2014 [ANIL R. DAVE AND SHIVA KIRTI SINGH, JJ.] A B --Income Tax Act, 1961: s. 54 Long term capital gain Assessee-appellant entered into an agreement to sell his C residential house on 27. 12. 2002 and on 30. 04. 2003 purchased another house but could not complete sale transaction of his residential house due to a suit filed against him restraining him from dealing with the sale of said house - When the suit was dismissed and stay was vacated, he D executed sale deed and got it registered on 24. 09. 2004 --Entitlement of appellant to avail benefit of s. 54 Held: Due to interim order, appellant was restrained from dealing with the sale of his residential house - In the circumstance, for a justifiable reasons which was not within the control of E appellant, he could not execute the sale deed and sale deed could be registered only on 24.9.2004 - In view of definition of term 'transfer' uls.2(47) of the Act, some right in respect of capital asset had been transfe"ed in favour of vendee and some right which appellant had in respect·of the capital asset F had been extinguished because after execution of agreement to sell it was not open to appellant to sell property to someone else - s. 54 gives relief to a person who has transferred his residential house and is purchasing another house either before one year of transfer or even two years after the transfer G - The intention of legislature is to give relief in the matter of -payment of tax on long term capital. gain Sale deed could not be executed as the appellant could not have violated the -order of the court Therefore, in view of peculiar facts of the 795 H 796 SUPREME COURT REPORIS [2014] 8 S.C.R. A case, appellant is entitled to benefit u/s. 54 of the Act. Interpretation of statutes: Taxing statutes - Harmonious construction - Held: While considering a claim for exemption ; from tax, a purposive interpretation of the provisions of the · Income Tax Act should be given - Harmonious construction 8 of provisions which subserve the object and purpose should. also be made while construing any of the provisions of the Act - Income Tax Act, 1961. Words and phrases: Transfer - Meaning of, in the context C of s.2(47) of the Income Tax Act, 1961. The appellant entered into an agreement to sell his residential house on 27th December, 2002 for -a consideration of Rs. 1.32 crores. The appellant received 0 [Rs. ][15 ][lakhs by way ][of ][earnest money. ][On ][30th April, ]2003, the appellant purchased another house. Meanwhile, dispute arose as to the residential house sold by appellant and in a suit the court restrained the appellant from dealing with the said house. Due to stay order, the E appellant could not execute the s.ale deed till the suit came to be dismissed. Thereafter, the appellant executed the sale de'ed in 2004 and the same was registered on 24th September, 2004. The Income Tax Authorities made the appellant liable to pay income tax on the capital gains. under Section 54 of the Income Tax Act for the reason that F the transfer of the original asset was effected on 24th September, 2004 whereas the appellants had purchased another residential house on 30th April, 2003 i.e. more ' than one year prior to the purchase of the new asset. The • Assessing Officer did not grant benefit under Section 54 G of the Act. The Commissioner, the Tribunal and the High Court all upheld the view of the assessing officer. Hence the appeal. Allowing the appeals, the Court SH. SANJEEV LAL v. COMMISSIONER OF INCOME 797 TAX, CHANDIGARH Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) [2014] 8 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਐਸ.ਐਚ. ਸੰਜੀਵ ਲਾਲ ਈ.ਟੀ.ਸੀ.ਈ.ਟੀ.ਸੀ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸਨਰ, ਚੰਡੀਗੜਹ ਅਤੇ ਹੋਰ (ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 5899-5900 ਆਫ 2014) 01 ਜੁਲਾਈ, 2014 [ਅਮਨਲ ਆਰ. ਡੇਵ ਅਤੇ ਮਸਵਾ ਕੀਰਤੀ ਮਸੰਘ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 54 - ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਪ ੰਜੀ ਲਾਭ -ਅਸੈਸਸੀ-ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ 27. 12. 2002 ਅਤੇ 30. 04. 2003 ਨ ੰ ਆਪਣੇ ਸੀ-ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਨ ੰ ਵੇਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਘਰ ਖਰੀਮਦਆ ਪਰ ਮਵਕਰੀ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਮਕਆ ਉਸ ਦੇ ਮਵਰੁੱਧ ਦਾਇਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਾਰਨ ਉਸਦੇ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਦਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਉਸ ਨ ੰ ਉਕਤ ਘਰ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ - ਜਦੋਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਅਤੇ ਸਟੇਅ ਖਾਲੀ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ 24. 09. 2004 ਨ ੰ ਮਵਕਰੀ ਡੀਡ ਲਾਗ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸਨ ੰ ਰਮਜਸਟਰ ਕਰਵਾਇਆ -ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਧਾਰਾ 54 ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਦਾ ਹੱਕ - ਧਾਰਕ:ਜਦੋਂ ਮਕਦਮਾ ਖਤਮ ਹੋ ਮਗਆ ਅਤੇ ਅਸਥਾਈ ਰੋਕ ਹਟਾਈ ਗਈ, ਤਦ ਉਸਨੇ 24.09.2004 ਨ ੰ ਮਵਕਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਰਜ ਕਰਵਾਇਆ। ਅਪੀਲੈਂਟ ਨ ੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 54 ਦਾ ਲਾਭ ਮਮਲਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ - ਫੈਸਲਾ: ਅਸਥਾਈ ਆਦੇਸ਼ ਕਾਰਨ, ਅਪੀਲੈਂਟ ਨ ੰ ਆਪਣੀ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਦੀ ਮਵਕਰੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਮਧਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ, ਮਜਸ ਨ ੰ ਅਪੀਲੈਂਟ ਦੇ ਕਾਬ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇੱਕ ਮਵਅਥਾ ਕੇ ਰ ਪ ਮਵੱਚ ਸਮਮਝਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਮਵਕਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨ ੰ ਪ ਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਮਕਆ ਅਤੇ ਇਹ ਕੇਵਲ 24.09.2004 ਨ ੰ ਦਰਜ ਹੋ ਸਮਕਆ। ਸੈਕਸ਼ਨ 2(47) ਦੇ ਅਧੀਨ 'ਟਰਾਂਸਫਰ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੁਝ ਅਮਧਕਾਰ ਮਜਨਹਾਂ ਨ ੰ ਅਪੀਲੈਂਟ ਦਾ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦਾ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਸੀ, ਖਰੀਦਦਾਰ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਸਥਾਨਾਂਤਮਰਤ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਅਪੀਲੈਂਟ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ, ਮਕਉਂਮਕ ਮਵਕਰੀ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲੈਂਟ ਲਈ ਇਹ ਮੰਜ਼ ਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕ ਉਹ ਉਸ ਘਰ ਨ ੰ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਨ ੰ ਵੇਚ ਸਕੇ। ਸੈਕਸ਼ਨ 54 ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਨ ੰ ਸਹਾਇਤਾ ਮਦੰਦਾ ਹੈ, ਮਜਸਨੇ ਆਪਣੀ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਨ ੰ ਵੇਮਚਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਘਰ ਨ ੰ ਖਰੀਦ ਮਰਹਾ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਵੇਚਣ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਮਵੱਚ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਖਰੀਮਦਆ ਮਗਆ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਮੰਤਵ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ ੰਜੀ ਲਾਭ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਭੁਗਤਾਨੀ ਨ ੰ ਸੁਖਦਾਇਕ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਮਵਕਰੀ ਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਮਕਉਂਮਕ ਅਪੀਲੈਂਟ ਨ ੰ ਮਕਦਮੇ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ, ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਘਟਨਾ ਮਵੱਚ, ਸੈਕਸ਼ਨ 54 ਦਾ ਲਾਭ ਉਸਨ ੰ ਮਮਲਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ। ਮਾਮਲਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਤਹਤ ਲਾਭ ਮਮਲਦਾ ਹੈ। ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ: ਕਰ ਦਾਅਵੀਆਂ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਨ ੰਨੀ ਧਾਰਾਵਾਂ - ਸਮਹਮਤ ਰਚਨਾ - ਫੈਸਲਾ: ਜਦੋਂ ਮਕਸੇ ਕਰ ਤੋਂ ਛੁੱਟੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਮਰਹਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਆਮਦਨੀ ਕਰ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮਕਸਦਬੱਧ ਮਵਆਮਖਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਕਾਨ ੰਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੀ ਇਕੱਠੀ ਸਮਝ ਉਸਦੇ ਉਦਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਮਕਸਦ ਨ ੰ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ ਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਰ ਰੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ਼: 'ਟਰਾਂਸਫਰ' - ਧਾਰਾ 2(47) ਮਵੱਚ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਅਰਥ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਤਹਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਨ ੰ 27 ਦਸੰਬਰ, 2002 ਨ ੰ 1.32 ਕਰੋੜ੍ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਮਵਕਰੀ ਲਈ ਇੱਕ ਸੌਦਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 15 ਲੱਖ ਅੱਗੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੇ। 30 ਅਪਰੈਲ, 2003 ਨ ੰ ਅਪੀਲਕੰਟ ਨੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਘਰ ਖਰੀਮਦਆ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਅਪੀਲਕੰਟ ਦੁਆਰਾ ਵੇਚੇ ਜਾ ਰਹੇ ਘਰ ਨ ੰ ਲੈ ਕੇ ਇੱਕ ਮਵਵਾਦ ਪੈਦਾ ਹੋ ਮਗਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲਕੰਟ ਨ ੰ ਉਸ ਘਰ ਦੀ ਮਵਕਰੀ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾ ਮਦੱਤੀ। ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਓਰਡਰ ਖਤਮ ਹੋ ਮਗਆ, ਤਾਂ ਅਪੀਲਕੰਟ 2004 ਮਵੱਚ ਮਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਗਜ਼ਾਤ ਦਰਜ ਕਰਵਾ ਸਮਕਆ, ਜੋ ਮਕ 24 ਸਤੰਬਰ 2004 ਨ ੰ ਰਮਜਸਟਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। ਆਮਦਨੀ ਕਰ ਅਥਾਮਰਟੀਆਂ ਨੇ ਅਪੀਲਕੰਟ ਨ ੰ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਤਹਤ ਕੈਮਪਟਲ ਗੇਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਭਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਕਰ ਮਦੱਤਾ। ਉਹ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਮਕ ਮ ਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਟਰਾਂਸਫਰ 24 ਸਤੰਬਰ 2004 ਨ ੰ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮਕ ਅਪੀਲਕੰਟ ਨੇ ਹੋਰ ਜਾਇਦਾਦ 30 ਅਪਰੈਲ 2003 ਨ ੰ ਖਰੀਦੀ ਸੀ, ਮਜੱਥੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਨਵੀਂ ਜਾਇਦਾਦ ਖਰੀਦੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਸੈਮਸੰਗ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਤਹਤ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤਾ। ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਾਰੇ ਅਸੈਮਸੰਗ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੇ ਮਵਚਾਰ ਨ ੰ ਮੰਮਨਆ। ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਅਪੀਲ ਮਨਜ਼ ਰ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਅਤੇ ਕੋਰਟ ਨੇ Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) ਅਪੀਲ ਮਨਜ਼ ਰ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਅਤੇ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਯੋਮਜਤ:1.ਆਮ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦੇ ਤਹਤ, ਆਮਦਨੀ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਤੋਂ ਲਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਕਸੇ ਨ ੰ ਆਪਣੀ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਜਾਇਦਾਦ / ਨਵੀਂ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਖਰੀਦ ਮਵੱਚ ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਪਮਹਲਾਂ ਜਾਂ ਦੋ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਖਰੀਦਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਮਜਸ ਤਾਰੀਖ ਨ ੰ ਉਸ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਟਰਾਂਸਫਰ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ ਮਜਸ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਕੈਮਪਟਲ ਗੇਨ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਹੇਠਾਂ ਮਦੱਤੀਆਂ ਮਤੰਨ ਤਾਰੀਖਾਂ ਮਵੱਚ ਕੋਈ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਪੀਲਕੰਟਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨ ੰ 24 ਸਤੰਬਰ 2004 ਨ ੰ ਮਵਕਰੀ ਕਰ ਮਦੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸੌਦੇ ਨ ੰ ਇੱਕ ਸੌਦੇ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਹਤ ਮਨਬੰਮਧਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਜੋ ਮਕ 27 ਦਸੰਬਰ 2002 ਨ ੰ ₹ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਕੁੱਲ ਕੀਮਤ ਮਵੱਚੋਂ 15 ਲੱਖ ਅਪੀਲਕੰਟਾਂ ਨ ੰ ਅੱਗੇ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਸੌਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਅਤੇ 30 ਅਪਰੈਲ 2003 ਨ ੰ ਅਪੀਲਕੰਟਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਜਾਇਦਾਦ / ਨਵਾਂ ਸੰਪਤੀ ਖਰੀਦੀ। ਇਹ ਵੀ ਝਗੜ੍ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲਕੰਟਾਂ ਨ ੰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨ ੰ ਵੇਚਣ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਅਦਾਲਤੀ ਹੁਕਮ ਮਸਰਫ ਮਈ 2004 ਮਵੱਚ ਹਟਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸੌਦਾ 2004 ਮਵੱਚ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਮਕਆ ਜਦ ਤੱਕ ਇਹ ਹੁਕਮ ਹਟਾਇਆ ਨਹੀਂ ਮਗਆ। [ਪੈਰਾ 17 ਅਤੇ 18] [807- ਐੱਚ; 808-ਏ-ਈ] 2.ਜੇਕਰ ਮਕਸੇ ਵਕੀਲ ਜਾਂ ਪਰਵਾਨਗੀ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਮੇਂ ਨ ੰ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ 27 ਦਸੰਬਰ 2002 ਨ ੰ, ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਟਰਾਂਸਫਰ ਜਾਂ ਮਵਕਰੀ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਮਖਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਮਕ ਅਪੀਲਕੰਟਾਂ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਤਹਤ ਲਾਭ ਮਮਲੇਗਾ ਮਕਉਂਮਕ ਅਪੀਲਕੰਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਲੰਬੀ ਮਮਆਦ ਦੀ ਕੈਮਪਟਲ ਗੇਨ ਨ ੰ 30 ਅਪਰੈਲ 2003 ਨ ੰ ਨਵੀਂ ਜਾਇਦਾਦ / ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਦੀ ਖਰੀਦ ਮਵੱਚ ਵਰਮਤਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਜੋ ਮਕ ਟਰਾਂਸਫਰ ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਮਵੱਚ ਸੀ ਮਜਸ ਨਾਲ ਲੰਬੀ ਮਮਆਦ ਦੀ ਕੈਮਪਟਲ ਗੇਨ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ। [ਪੈਰਾ 19] [808- ਈ] 3. ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਉਹ ਸੌਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਜੋ 27 ਦਸੰਬਰ 2002 ਨ ੰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਉਸ ਤਾਰੀਖ ਨ ੰ ਜਾਇਦਾਦ, ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ, ਦੇ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਤਾਰੀਖ ਮੰਨੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਮ ਹਾਲਾਤ ਮਵੱਚ, ਅਜੇਹੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਸੌਦੇ ਦੇ ਲਈ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਟਰਾਂਸਫਰੀ / ਖਰੀਦਦਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਦਾ ਹੱਕ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਅਮਜਹਾ ਹੱਕ ਖਰੀਦਦਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੇਂਡਰ (ਬੇਚਣ ਵਾਲਾ) ਨ ੰ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨ ੰ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਨ ੰ ਵੇਚਣ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਖਰੀਦਦਾਰ, ਮਜਸਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਇਹ ਹੱਕ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਉਸਨ ੰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਪਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਨ ੰਨੀ ਹੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਵੇਂਡਰ ਮਕਸੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੌਦੇ ਦੀ ਡੀਡ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਸੌਦੇ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹੱਕ ਵੇਂਡਰ ਤੋਂ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨ ੰ ਮਦੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਪ ਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨ ੰ ਇਹ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਜਦੋਂ ਸੌਦੇ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਉਸ ਵੇਲੇ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕਰ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਆਮ ਹਾਲਾਤ ਮਵੱਚ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਵਾਬ ਮਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਧਾਰਾ 2(47) ਦੇ ਤਹਤ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਪਰਦਾਨਗੀ ਨ ੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਜੋ ਮਕ ਇੱਕ ਕੈਪੀਟਲ ਐਸੈਟ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਮਧਤ "ਟਰਾਂਸਫਰ" ਸ਼ਬਦ ਨ ੰ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਜੇਕਰ ਸੌਦੇ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮਕਮਰਆਸ਼ੀਲ ਹੱਕ ਨ ੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੈਪੀਟਲ ਐਸੈਟ ਨ ੰ ਟਰਾਂਸਫਰ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 20] [808-ਐੱਚ; 809-ਏ-ਡੀ] 4. ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(47) ਦੇ ਤਹਤ "ਟਰਾਂਸਫਰ" ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਨ ੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਮਕ ਜਦੋਂ ਮਕਸੇ ਕੈਪੀਟਲ ਐਸੈਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਕਸੇ ਵੀ ਹੱਕ ਨ ੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਹੱਕ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਨ ੰ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੈਪੀਟਲ ਐਸੈਟ ਦੇ ਟਰਾਂਸਫਰ ਦੀ ਮਗਣਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, 27 ਦਸੰਬਰ 2002 ਨ ੰ ਇੱਕ ਸੌਦੇ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਜਸਦੇ ਤਹਤ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਜਾਂ ਮ ਲ ਐਸੈਟ ਨ ੰ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਮਰਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ₹15 ਲੱਖ ਦੀ ਰਕਮ ਪਰਾਰੰਮਭਕ ਰਕਮ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਸੌਦਾ ਡੀਡ ਨ ੰ ਅਦਾਲਤੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੇਂਮਡੰਗ ਰਮਹਣ ਕਾਰਨ ਅਧ ਰਾ ਰਮਹ ਮਗਆ ਸੀ। Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) ÉÊnºÉà¤É®, 2002 BÉEÉä 1.32 BÉE®Éä½ âó{ÉA BÉEä |ÉÉÊiÉ{ÉEãÉ {É® MÉßc BÉEä ÉʴɵÉEªÉ BÉEÉ BÉE®É® ÉÊBÉEªÉÉ * +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå uÉ®É =BÉDiÉ ®BÉEàÉ àÉå ºÉä 15 ãÉÉJÉ âó{ÉA BÉEÉÒ ®ÉÉ榃 +ÉÉÊOÉàÉ vÉxÉ BÉEä °ô{É àÉå |ÉÉ{iÉ BÉEÉÒ MÉ<Ç * BÉDªÉÉåÉÊBÉE +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå xÉä |ɶxÉMÉiÉ MÉßc BÉEÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉE®xÉä BÉEÉ ÉÊ´ÉÉÊxɶSÉªÉ BÉE® ÉÊãɪÉÉ lÉÉ, <ºÉÉÊãÉA =xcÉåxÉä ABÉE +ÉxªÉ ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc µÉEªÉ BÉE®xÉä BÉEÉ ÉÊ´ÉÉÊxɶSÉªÉ ÉÊBÉEªÉÉ iÉÉÉÊBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É ºÉÉÊciÉ ÉʴɵÉEªÉ +ÉÉMÉàÉÉå BÉEÉä ={ɪÉÇÖBÉDiÉ MÉßc µÉEªÉ BÉE®xÉä BÉEä ÉÊãÉA ={ɪÉÉäMÉ ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉ ºÉBÉEä * =BÉDiÉ MÉßc iÉÉ®ÉÒJÉ 30 +É|ÉèãÉ, 2003 BÉEÉä µÉEªÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ +ÉlÉÉÇiÉ =ºÉ iÉÉ®ÉÒJÉ ºÉä ~ÉÒBÉE ABÉE ´É−ÉÇ BÉEä £ÉÉÒiÉ® ÉÊVÉºÉ iÉÉ®ÉÒJÉ BÉEÉä +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå uÉ®É ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ * gÉÉÒ ®ÆVÉÉÒiÉ ãÉÉãÉ, VÉÉä àÉßiÉ ´ÉºÉÉÒªÉiÉBÉEiÉÉÇ gÉÉÒ +ÉàÉßiÉ ãÉÉãÉ BÉEÉ ABÉE +ÉxªÉ {ÉÖjÉ cè, uÉ®É ÉÊ´ÉãÉ BÉEÉÒ ÉÊ´ÉÉÊvÉàÉÉxªÉiÉÉ BÉEÉä ABÉE ÉʺÉÉÊ´ÉãÉ ´ÉÉn {ÉEÉ<ãÉ BÉE®BÉEä |ɶxÉMÉiÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ, ÉÊVɺÉàÉå ÉÊ´ÉSÉÉ®hÉ xªÉɪÉÉãÉªÉ xÉä ABÉE +ÉÆiÉÉÊ®àÉ +ÉÉnä¶É uÉ®É +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå BÉEÉä MÉßc ºÉÆ{ÉÉÊkÉ BÉEÉÒ ¤ÉɤÉiÉ BªÉÉècÉ® BÉE®xÉä ºÉä +É´Éâór BÉE® ÉÊnªÉÉ * ´ÉÉn BÉEä ãÉÆÉʤÉiÉ ®cxÉä BÉEä nÉè®ÉxÉ gÉÉÒ ®ÆVÉÉÒiÉ ãÉÉãÉ BÉEÉ +É{ÉxÉä {ÉÉÒUä BÉEÉä<Ç ÉÊ´ÉÉÊvÉBÉE ´ÉÉÉÊ®ºÉ xÉ UÉä½BÉE® º´ÉMÉÇ´ÉÉºÉ cÉä MɪÉÉ * =ºÉBÉEä uÉ®É {ÉEÉ<ãÉ ÉÊBÉEA ´ÉÉn BÉEÉä àÉ<Ç, 2004 àÉå JÉÉÉÊ®VÉ BÉE® ÉÊnªÉÉ MɪÉÉ * >ó{É® =ÉÎããÉÉÊJÉiÉ ´ÉÉn àÉå +ÉxÉÖnkÉ +ÉÆiÉÉÊ®àÉ +ÉxÉÖiÉÉä−É BÉEä BÉEÉ®hÉ +É{ÉÉÒãÉÉlÉÉÔ VÉ¤É iÉBÉE ´ÉÉn JÉÉÉÊ®VÉ xÉcÉÓ cÉä MɪÉÉ +ÉÉè® ÉÊ´ÉãÉ BÉEÉÒ ÉÊ´ÉÉÊvÉàÉÉxªÉiÉÉ BÉEÉä àÉÉxªÉ xÉcÉÓ ~c®ÉªÉÉ MɪÉÉ, iÉ¤É iÉBÉE ÉʴɵÉEªÉ-ÉÊ´ÉãÉäJÉ ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ xÉcÉÓ BÉE® ºÉBÉEä * <ºÉ |ÉBÉEÉ®, +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå xÉä ´É−ÉÇ 2004 àÉå ÉʴɵÉEªÉ-ÉÊ´ÉãÉäJÉ ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ ÉÊBÉEªÉÉ +ÉÉè® <ºÉä iÉÉ®ÉÒJÉ 24 ÉʺÉiÉà¤É®, 2004 BÉEÉä ®ÉÊVɺ]ÅÉÒBÉßEiÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ * MÉßc ºÉà{ÉÉÊkÉ BÉEä +ÉÆiÉ®hÉ BÉEä ={É®ÉÆiÉ, nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É =n£ÉÚiÉ cÖ+ÉÉ lÉÉ, ÉËBÉEiÉÖ +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå xÉä ABÉE xɪÉÉ ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc µÉEªÉ BÉE® ÉÊãɪÉÉ lÉÉ +ÉÉè® {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É BÉEÉÒ ®BÉEàÉ BÉEÉä =BÉDiÉ xÉ<Ç +ÉÉÉκiÉ µÉEªÉ BÉE®xÉä BÉEä ÉÊãÉA ªÉc Éʴɶ´ÉÉºÉ BÉE®iÉä cÖA ={ɪÉÉäMÉ ÉÊBÉEªÉÉ lÉÉ ÉÊBÉE nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É +ÉɪÉ-BÉE® +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEÉÒ vÉÉ®É 54 BÉEä ={ɤÉÆvÉÉå BÉEä +ÉxÉÖºÉÉ® +ÉɪÉ-BÉE® BÉEä ÉÊãÉA |É£ÉɪÉÇ xÉcÉÓ cè, ÉÊxÉvÉÉÇ®hÉ ´É−ÉÇ 2005-2006 BÉEä ÉÊãÉA {ÉEÉ<ãÉ BÉEÉÒ MÉ<Ç +É{ÉxÉÉÒ +ÉɪÉ-BÉE® BÉEÉÒ ÉÊ´É´É®hÉÉÒ àÉå =BÉDiÉ nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É BÉEÉä |ÉBÉE] xÉcÉÓ ÉÊBÉEªÉÉ * +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEä +ÉvÉÉÒxÉ ÉÊxÉvÉÉÇ®hÉ ´É−ÉÇ 2005-2006 BÉEÉÒ ÉÊxÉvÉÉÇ®hÉ BÉEɪÉÇ´ÉÉÉÊcªÉÉå àÉå ÉÊxÉvÉÉÇ®hÉ +ÉÉÊvÉBÉEÉ®ÉÒ BÉEÉ ªÉc àÉiÉ lÉÉ ÉÊBÉE +É{ÉÉÒãÉÉlÉÉÔ +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEÉÒ vÉÉ®É 54 BÉEä +ÉvÉÉÒxÉ ÉÊBÉEºÉÉÒ {ÉEɪÉnä BÉEä cBÉEnÉ® xÉcÉÓ cé +ÉÉè® <ºÉBÉEÉ BÉEÉ®hÉ ªÉc cè ÉÊBÉE àÉÚãÉ +ÉÉÉκiÉ +ÉlÉÉÇiÉ ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc BÉEÉ +ÉÆiÉ®hÉ iÉÉ®ÉÒJÉ 24 ÉʺÉiÉà¤É®, 2004 BÉEÉä ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ VɤÉÉÊBÉE +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå xÉä ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc iÉÉ®ÉÒJÉ 30 +É|ÉèãÉ, 2003 BÉEÉä +ÉlÉÉÇiÉ xÉ<Ç +ÉÉÉκiÉ µÉEªÉ BÉE®xÉä BÉEä ABÉE ´É−ÉÇ ºÉä +ÉÉÊvÉBÉE {ÉcãÉä µÉEªÉ ÉÊBÉEªÉÉ lÉÉ +ÉÉè® <ºÉÉÊãÉA +É{ÉÉÒãÉÉlÉÉÔ +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEÉÒ vÉÉ®É 45 BÉEä +ÉvÉÉÒxÉ {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É {É® +ÉɪÉ-BÉE® BÉEÉ ºÉÆnÉªÉ BÉE®xÉä BÉEä nɪÉÉÒ ¤ÉxÉÉA MÉA * +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå uÉ®É +ÉɪÉ-BÉE® +ÉɪÉÖBÉDiÉ (+É{ÉÉÒãÉ) BÉEä ºÉàÉFÉ SÉÖxÉÉèiÉÉÒ nÉÒ MÉ<Ç * +É{ÉÉÒãÉ JÉÉÉÊ®VÉ BÉE® nÉÒ MÉ<Ç +ÉÉè® <ºÉÉÊãÉA +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå xÉä +ÉɪÉ-BÉE® +É{ÉÉÒãÉ +ÉÉÊvÉBÉE®hÉ BÉEä ºÉàÉFÉ ºÉàÉÉ´ÉänxÉ ÉÊBÉEªÉÉ * +ÉÉÊvÉBÉE®hÉ xÉä £ÉÉÒ +ÉɪÉÖBÉDiÉ uÉ®É {ÉÉÉÊ®iÉ ÉÊBÉEA MÉA +ÉÉnä¶ÉÉå BÉEÉä àÉÉxªÉ ~c®ÉªÉÉ * +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå xÉä +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEÉÒ vÉÉ®É 260BÉE BÉEä +ÉvÉÉÒxÉ +É{ÉÉÒãÉå {ÉEÉ<ãÉ BÉE®BÉEä =SSÉ xªÉɪÉÉãÉªÉ àÉå ºÉàÉÉ´ÉänxÉ ÉÊBÉEªÉÉ, VÉÉä +ÉÉFÉäÉÊ{ÉiÉ ÉÊxÉhÉÇªÉ uÉ®É JÉÉÉÊ®VÉ BÉE® nÉÒ MÉ<ÇÆ * +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå xÉä =SSÉiÉàÉ xªÉɪÉÉãÉªÉ àÉå +É{ÉÉÒãÉå {ÉEÉ<ãÉ BÉEÉÓ * =SSÉiÉàÉ xªÉɪÉÉãÉªÉ uÉ®É +É{ÉÉÒãÉå àÉÆVÉÚ® BÉE®iÉä cÖA, Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) Section: CONCLUSION Allowing the appeals, the Court SH. SANJEEV LAL v. COMMISSIONER OF INCOME 797 TAX, CHANDIGARH HELD: 1. A plain reading of Section 54 of the Income A Tax Act shows that so as to avail the benefit under Section 54 of the Act, one must purchase a residential house/new asset within one year prior or two years after the date on which transfer of the .residential house in respect of which the long term capjtat gain had arisen, B has taken place. In the instant .Case, ·the following three dates are not in dispute. The reside.ntial house was transferred by the appellants and the sale deed had been registered on 24th Septem~' ~004. Ttte sale deed had been executed in pursuance of an agreement to sell c , which had been executed 611 27th December, 2002 and . out of the total consideration of Rs.1.32 crores, Rs. 15 ' lakhs had been received by the appellants by way of earnest money when the agreement to sell had been executed and a new residential house/new asset had 0 been purchased by the appellants on 30th April, 2003. It is also not disputed that there was a litigation wherein the appellants had been restrained from dealing with the house in question by a judicial order and the said judicial order had been vacated only in the month of May, 2004 E and therefore, the sale deed could not be executed before the said order was vacated though the agreement to sell had been executed on 27th September, 2002. [Paras 17 and 18] [807-H; 808-A-E] 2. If one considers the date on which itwas decided F to sell the property, i.e. 27th December, 2002 as the date of transfer or sale, it cannot be disputed that the appellants would be entitled to the benefit under the provisions of Section 54 of the Act because long term capital gain earned by the appellants had been used for G purchase of a new asset/residential house on 30th April, 2003 i.e. well within one year from the date of transfer of the house which resulted into long term capital gain. [Para 19] [808-E] H A A 3. The question is whether the agreement to sell which had been executed on 27th December; 2002 can be considered as a date on which the property i.e. the residential house had been transferred. In normal circumstances by executing an agreement to sell in B respect of an immovable property, a right in personam is created in favour of the transferee/vendee. When such a right is created in favour of the vendee, the vendor is restrained' from selling the said property to someone else because the vendee, in whose favour the right in c personam is created, has a legitimate right to enforce specific performance of the agreement, if the vendor, for some reason is not executing the sale deed. Thus, by virtue of the agreement to sell some right is given by the vendor to the vendee. The question is whether the entire 0 [property can ][be ][said to have been sold at the time when ]an agreement to sell is entered into. In normal circumstances, the said question has to be answered in the negative. However, looking at the provisions of Section 2(47) of the Act, which defines the word "transfer" in relation to a capital asset, one can say that if a right in E the property is extinguished by execution of an agreement to sell, the capital asset can be deemed to have been transferred. [Para 20] [808-H; 809-A-D] 4. In the light of definition of "transfer" as defined F under Section 2(47) of the Act, it· is clear that when any right in respect of any capital asset is extinguished and that right is transferred to someone, it would amount to transfer of a capital asset. In the instant case, an agreement to sell in respect of a capital asset had been G executed on 27th December, 2002 for transferring the residential house/original asset in question and a sum of Rs. 15 lakhs had been received by way of earnest money. However, the sale deed could not be executed because of pendency of the litigation because the validity of the H SH. SANJEEV LAL v. COMMISSIONER OF INCOME.. 799 TAX, CHANDIGARH Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) ਉਸ ਵਸੀਅਤ ਨ ੰ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਜਸ ਦੇ ਤਮਹਤ ਜਾਇਦਾਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨ ੰ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਸੀ। ਇੱਕ ਅੰਤਮਰਮ ਹੁਕਮ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨ ੰ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਨਾਲ ਨਮਜੱਠਣ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਾਨ ੰਨ-ਪਾਲਕ ਨਾਗਮਰਕ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਮਕ ਉਹ ਮਕਸੇ ਤੀਜੀ ਮਧਰ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਮਵਕਰੀ ਡੀਡ ਬਣਾ ਕੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮਨਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨਗੇ ਜਦੋਂ ਮਕ ਅਮਜਹਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਨਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ, ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮਨਯੰਤਰਣ ਮਵੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਮਵਕਰੀ ਡੀਡ ਨ ੰ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ ਅਤੇ ਵਸੀਅਤ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨ ੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮਵਕਰੀ ਡੀਡ ਮਸਰਫ 24 ਸਤੰਬਰ, 2004 ਨ ੰ ਹੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਅਤੇ "ਟਰਾਂਸਫਰ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਮਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਪ ੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵੱਚ ਕੁਝ ਅਮਧਕਾਰ ਮਵਕਰੇਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕੁਝ ਅਮਧਕਾਰ ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਸਨ, ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਪ ੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵੱਚ, ਖਤਮ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਲਾਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸਨ ੰ ਵੇਚਣ ਦਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਨ ੰ ਜਾਇਦਾਦ ਵੇਚਣ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮਵਕਰੇਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਅਮਧਕਾਰ ਮਵਕਰੇਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਬਣਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਮਜਸਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਵੇਚਣ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਜਸਨੇ 15 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਮਬਆਸੀ ਰਕਮ ਵੀ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮਬਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਅਮਜਹੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਨ ੰ ਮਧਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਾਅਦ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਜਾਂ ਮਵਵਹਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਪਣ ਜਾਂ ਮਨਰਪੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਜਸ ਨਾਲ ਪਰਸਤਾਮਵਤ ਮਵਕਰੇਤਾ ਨ ੰ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਕੋਈ ਤਬਾਦਲਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਪਰ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। [ਪੈਰਾ 21] [809- ਐਫ-ਐਚ; 810-ਏ-ਐਫ] 5. ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮਕ "ਟਰਾਂਸਫਰ" ਸ਼ਬਦ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(47) ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨ ੰ ਦੇਮਖਆ ਜਾਵੇ ਜੋ ਉਸ ਮਵਅਕਤੀ ਨ ੰ ਰਾਹਤ ਮਦੰਦਾ ਹੈ ਮਜਸਨੇ ਆਪਣਾ ਇੱਕ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਪਮਹਲਾਂ ਜਾਂ ਟਰਾਂਸਫਰ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਵੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਖਰੀਦ ਮਰਹਾ ਹੈ, ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਉਸਨ ੰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਰਾਹਤ ਦੇਣਾ ਹੈ। ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਪ ੰਜੀ ਲਾਭ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮਵਅਕਤੀ, ਮਜਸਨ ੰ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਅਹਾਤੇ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵਾਧ ਰਕਮ ਮਮਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਹਾਤਾ ਖਰੀਦਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸਾਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੀ ਮਕ ਉਸ 'ਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ ੰਜੀ ਲਾਭ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਬੋਝ ਪਵੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ ੰਜੀ ਲਾਭ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵੱਚ ਉਸਨ ੰ ਰਾਹਤ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਜਾਂ ਮਜਸ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਉਕਤ ਉਪਬੰਧ ਨ ੰ ਐਕਟ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਉਹ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਮਕ ·ਅਸੈਸਰੀ ਨ ੰ ਕੁਝ ਰਾਹਤ ਮਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਇਹ ਅਕਸਰ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਕ ਆਮ ਸਮਝ ਇੱਕ ਅਜਨਬੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦਾ ਇੱਕ ਅਸੰਗਤ ਭਾਈਵਾਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇਹ ਵੀ ਮਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਇਕੁਇਟੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਇੱਕ ਦ ਜੇ ਲਈ ਅਜਨਬੀ ਹਨ, ਮਫਰ ਵੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਕਸਰ ਦੇਮਖਆ ਹੈ ਮਕ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਉਦੇਸ਼ਪ ਰਨ ਮਵਆਮਖਆ ਮਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇ ਦਾਅਵੇ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ਪ ਰਨ ਮਵਆਮਖਆ ਮਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੇ ਮਕਸੇ ਵੀ E ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤੋਂ ਛੋਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪ ਰਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਇਕਸੁਰਤਾਪ ਰਨ ਉਸਾਰੀ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਕਾਨ ੰਨਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਨ ੰਨ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਨਰੀਖਣਾਂ ਅਤੇ ਮਸਧਾਂਤਾਂ ਨ ੰ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(47) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੇ ਗਏ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਮਵਆਮਖਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਭਾਵ "ਟਰਾਂਸਫਰ" ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ, ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਤਮਹਤ ਲਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਏਗੀ। [ਪੈਰਾ 22) [810- ਐਫ-ਐਚ; .811 ·ਏ·ਈ] ਆਕਸਫੋਰਡ ਯ ਨੀਵਰਮਸਟੀ ਪਰੈਸ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (2001) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 359: 2001 (1) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 574 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। 6. ਵੇਚਣ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨ ੰ ਲਾਗ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਹਨ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮਕਸੇ ਨ ੰ ਜਾਇਦਾਦ ਨਹੀਂ ਵੇਚ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਐਸ.ਐਚ. ਸੰਜੀਵ ਲਾਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਮਮਸਨਰ ਟੈਕਸ, ਚੰਡੀਗੜ Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) +ÉÉÊ£ÉÉÊxÉvÉÉÇÉÊ®iÉ − +ÉɪÉ-BÉE® +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ, 1961 BÉEÉÒ vÉÉ®É 54 BÉEä ´ÉÉSÉxÉ ºÉä ªÉc ºÉÖº{É−] cè ÉÊBÉE +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEÉÒ vÉÉ®É 54 BÉEä +ÉvÉÉÒxÉ {ÉEɪÉnÉ ãÉäxÉä BÉEä ÉÊãÉA BÉEÉä<Ç ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc/xÉ<Ç +ÉÉÉκiÉ =ºÉ iÉÉ®ÉÒJÉ BÉEä, ÉÊVɺÉBÉEÉä =ºÉ ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc BÉEÉ +ÉÆiÉ®hÉ cÖ+ÉÉ cè ÉÊVɺÉBÉEÉÒ ¤ÉɤÉiÉ nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É =n£ÉÚiÉ cÖ+ÉÉ lÉÉ, ABÉE ´É−ÉÇ {ÉcãÉä ªÉÉ nÉä ´É−ÉÇ {ɶSÉÉiÉ iÉBÉE JÉ®ÉÒnÉ VÉÉxÉÉ +ÉɴɶªÉBÉE cè * |ɺiÉÖiÉ àÉÉàÉãÉä àÉå, iÉÉÒxÉ iÉÉ®ÉÒJÉå ÉÊ´É´ÉÉnOɺiÉ xÉcÉÓ cé * +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå uÉ®É ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc +ÉÆiÉÉÊ®iÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ +ÉÉè® ÉʴɵÉEªÉ-ÉÊ´ÉãÉäJÉ iÉÉ®ÉÒJÉ 24 ÉʺÉiÉà¤É®, 2004 BÉEÉä ®ÉÊVɺ]ÅÉÒBÉßEiÉ cÖ+ÉÉ lÉÉ * ÉʴɵÉEªÉ-ÉÊ´ÉãÉäJÉ =ºÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® VÉÉä iÉÉ®ÉÒJÉ 27 ÉÊnºÉà¤É®, 2002 BÉEÉä ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ, BÉEä +ÉxÉֺɮhÉ àÉå ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ +ÉÉè® VÉ¤É ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ iÉ¤É +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå uÉ®É 1.32 BÉE®Éä½ âó{ÉA BÉEä BÉÖEãÉ |ÉÉÊiÉ{ÉEãÉ àÉå ºÉä 15 ãÉÉJÉ âó{ÉA +ÉÉÊOÉàÉ vÉxÉ BÉEä °ô{É àÉå |ÉÉ{iÉ ÉÊBÉEA MÉA lÉä iÉlÉÉ +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå uÉ®É iÉÉ®ÉÒJÉ 30 +É|ÉèãÉ, 2003 BÉEÉä ABÉE xÉA ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc/xÉ<Ç +ÉÉÉκiÉ BÉEÉÒ JÉ®ÉÒn BÉEÉÒ MÉ<Ç lÉÉÒ * ªÉc £ÉÉÒ ÉÊ´É´ÉÉnOɺiÉ xÉcÉÓ cè ÉÊBÉE ABÉE àÉÖBÉEnàÉä¤ÉÉVÉÉÒ SÉãÉ ®cÉÒ lÉÉÒ ÉÊVɺÉàÉå º´ÉMÉÉﻃ gÉÉÒ +ÉàÉßiÉ ãÉÉãÉ BÉEÉÒ ÉÊ´ÉãÉ BÉEÉä =ºÉBÉEä {ÉÖjÉ uÉ®É SÉÖxÉÉèiÉÉÒ nÉÒ MÉ<Ç lÉÉÒ +ÉÉè® +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå BÉEÉä ABÉE xªÉÉÉʪÉBÉE +ÉÉnä¶É uÉ®É |ɶxÉMÉiÉ MÉßc BÉEÉÒ ¤ÉɤÉiÉ BªÉÉècÉ® BÉE®xÉä ºÉä +É´Éâór ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ iÉlÉÉ =BÉDiÉ xªÉÉÉʪÉBÉE +ÉÉnä¶É BÉEä´ÉãÉ àÉ<Ç, 2004 àÉå ¤ÉÉÉÊiÉãÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ +ÉÉè® <ºÉÉÊãÉA ÉʴɵÉEªÉ-ÉÊ´ÉãÉäJÉ =BÉDiÉ +ÉÉnä¶É BÉEä ¤ÉÉÉÊiÉãÉ cÉäxÉä ºÉä {ÉÚ´ÉÇ ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ xÉcÉÓ ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉ ºÉBÉEÉ lÉÉ, ªÉtÉÉÊ{É ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® iÉÉ®ÉÒJÉ 27 ÉʺÉiÉà¤É®, 2002 BÉEÉä ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ * =ºÉ iÉÉ®ÉÒJÉ, ÉÊVɺÉBÉEÉä ºÉÆ{ÉÉÊkÉ BÉEÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉE®xÉä BÉEÉ ÉÊ´ÉÉÊxɶSÉªÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ +ÉlÉÉÇiÉ 27 ÉÊnºÉà¤É®, 2002 BÉEÉä ªÉÉÊn +ÉÆiÉ®hÉ ªÉÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉEÉÒ iÉÉ®ÉÒJÉ BÉEä °ô{É àÉå ºÉàÉZÉÉ VÉÉA iÉÉä ªÉc ÉÊ´É´ÉÉnOɺiÉ xÉcÉÓ ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉ ºÉBÉEiÉÉ cè ÉÊBÉE +É{ÉÉÒãÉÉlÉÉÔ Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) H SH. SANJEEV LAL v. COMMISSIONER OF INCOME.. 799 TAX, CHANDIGARH Will under which the property had devolved upon the A appellants was challenged. By virtue of an interim order, the appellants were restrained from dealing with 1he said residential house and a law-abidi'ng citizen cannot be expected to violate the direction of a court by executing a sale deed in favour of a third party while being B restrai~ed from doing so. In the circumstances, for a justifiable reason, which was not witliin the control of the appellants, they could not execute the sale deed and the sale deed had been registered only on 24th September, 2004, after the suit challenging the validity of the Will, had c been dismissed. In the light of the facts and in view of the definition of the term "transfer", one can come to a conclusion that some right in respect of the capital asset in question had been transferred in favour of the vendee and therefore, some right which the appellants had, in 0 respect of the capital asset in question, had been extinguished because after execution of the agreement to sell it was not open to the appellants to sell the property to someone else in accordance with law. A right in personam had been created in favour of the vendee, E in whose favour the agreement to sell had been executed and who had also paid Rs.15 lakhs by way of earnest money. No doubt, such contr~ctual right can be surrendered or neutralized by the parties through subsequent contract or conduct leading to no transfer of F the property to the proposed vendee but that is not the case at hand. [Para 21] [809-F-H; 810-A-F] 5. In addition to the fact that the term "transfer" has been defined under Section 2(47) of the Act, even if looked at the provisions of Section 54 of the Act which gives relief to a person who has transferred his one residential house and is purchasing another residential house either befo.re one year of the transfer or even two years after the transfer, the intention of the Legislature is to give him relief in the matter of payment of tax on the G H 800 SUPREME COURT· REPORTS [2014] 8 S.C.R. A long term capital gain. If a person, who gets some excess amount upon transfer of his old residential premises and thereafter purchases or constructs a new premises within the time stipulated under Section 54 of the Act, the Legislature does not want him to be burdened with tax B on the long term capital gain and therefore, relief has been given to him in respect of paying income tax on the long term capital gain. The intention of the Legislature or the purpose with which the said provision has been incorporated in the Act, is also very clear that the ·I c assessee should be given some relief. Though it has been very often said that common sense is a stranger : and an incompatible partner to the Income Tax Act and it is also said that equity and tax are strangers to each other, still this Court has often observed that purposive 0 [interpretation ][should ][be given ][to ][the provisions ][of ][the ]Act. A purposive interpretation of the provisions of the Act should be given while considering a claim for exemption from tax. Harmonious construction of the provisions which subserve the object and purpose should also be made while construing any of the E provisions of the Act and more particularly when one is concerned with exemption from payment of tax. Considering the aforestated observations and the principles with regard to the interpretation of Statute pertaining to the tax laws, one can very well interpret the F provisions of Section 54 read with Section 2(47) of the Act, i.e. definition of "transfer", which would enable the appellants to get the benefit under Section 54 of the Act. [Para 22) [810-F-H; .811 ·A·E] G Oxford University Press v. Commissioner of Income Tax (2001) 3 sec 359: 2001 (1) SCR 574 • relied on. 6. Consequences of execution of the agreement to sell are also very clear and they are to the effect that the H appellants could not have sold the property to someone Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) ਆਕਸਫੋਰਡ ਯ ਨੀਵਰਮਸਟੀ ਪਰੈਸ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (2001) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 359: 2001 (1) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 574 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ। 6. ਵੇਚਣ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨ ੰ ਲਾਗ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਪਰਭਾਵ ਲਈ ਹਨ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮਕਸੇ ਨ ੰ ਜਾਇਦਾਦ ਨਹੀਂ ਵੇਚ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਐਸ.ਐਚ. ਸੰਜੀਵ ਲਾਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਮਮਸਨਰ ਟੈਕਸ, ਚੰਡੀਗੜ ਅਜੇਹੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਮਵੱਚ, ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਜੋ ਇੱਕ ਅਮ ਮਲਕ ਜਾਇਦਾਦ ਨ ੰ ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਵੇਚਣ ਦਾ ਐਗਰੀਮੈਂਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਫਰ ਵੀ ਉਸੇ ਜਾਇਦਾਦ ਨ ੰ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਨ ੰ ਵੇਚਣ ਦੀ ਕੋਮਸ਼ਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਮਜਹਾ ਕੰਮ ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮਕਉਂਮਕ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਵੇਚਣ ਦਾ ਐਗਰੀਮੈਂਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਮਵਅਕਤੀ ਨ ੰ ਜਾਇਦਾਦ ਨ ੰ ਆਪਣੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਟਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਮਮਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਖਾਸ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਮਵੱਚ ਦਰਖਾਸਤ ਦੇ ਕੇ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨ ੰ ਆਪਣੀ ਮਲਕੀਅਤ ਮਵੱਚ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮਬਨਾਂ ਮਕਸੇ ਸੰਦੇਹ ਦੇ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਜਦੋਂ ਵੇਚਣ ਦਾ ਐਗਰੀਮੈਂਟ ਕੀਤਾ ਮਗਆ, ਤਾਂ ਅਪੀਲਕਾਂਟ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਕੁਝ ਹੱਕ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਹੋਰ ਨ ੰ ਜਾਇਦਾਦ ਮਵੱਚ ਹੱਕ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਲ ਸੰਬੰਮਧਤ ਕੁਝ ਹੱਕ ਅਪੀਲਕਾਂਟ ਦੁਆਰਾ 27 ਦਸੰਬਰ 2002 ਨ ੰ ਮਵਕਰੇਤਾ/ਟਰਾਂਸਫਰੀ ਨ ੰ ਦੇ ਮਦੱਤੇ ਗਏ। ਮਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਗਜ਼ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਮਕਆ ਮਕਉਂਮਕ ਅਪੀਲਕਾਂਟ ਨ ੰ ਉਮਚਤ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮ ਅਧੀਨ ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਲ ਮਵਵਹਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਮਕਆ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨ ੰ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨ ੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 2(47) ਦੇ ਅਧੀਨ "ਟਰਾਂਸਫਰ" ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਨ ੰ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਪੀਲਕਾਂਟ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੇ ਧਾਰਾ 54 ਅਧੀਨ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੈਪੀਟਲ ਗੇਨ 'ਤੇ ਛ ਟ ਮਮਲਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਜੋ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਟਰਾਂਸਫਰ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਵੀਂ ਜਾਇਦਾਦ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਵਰਮਤਆ। ਇਸ ਲਈ, ਮਵਰੋਧੀ ਫੈਸਲੇ ਨ ੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਅਪੀਲਕਾਂਟ ਦੇ ਆਯ ਕਰ 2005-2006 ਲਈ ਮੁੜ੍ ਅਸੈਸ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਇਹ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਰੱਮਖਆ ਜਾਵੇ ਮਕ ਅਪੀਲਕਾਂਟ ਨ ੰ ਛ ਟ ਮਮਲਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਹੋਰ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪ ਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। [ਪੈਰਾ 23 ਤੋਂ 26] [811- ਐਫ-ਐਚ; 812-ਏ-ਐਫ] ਕੇਸ ਕਾਨ ੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ 2001 (1) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 574 - [ਪੈਰਾ 22] ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 5899-5900 ਆਫ਼ 2014। ਡ 29.01.2013 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਏ ਨੰਬਰ 153/2012, ਆਈ.ਟੀ.ਏ ਨੰਬਰ 154/2012 ਆਫ਼ ਪੰਜਾਬ ਬੀ ਐ ਹਮਰਆਣਾ, ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਪੀ. ਐਸ. ਪਟਵਾਲੀਆ, ਅਸ਼ੋਕ ਕੇ. ਮਹਾਜਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਅਮਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਪ ਰਮਨਮਾ ਭੱਟ ਕਾਕ, ਤਨੁਸ਼ਰੀ ਮਸਨਹਾ (ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ ਲਈ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਮਨਲ ਡੇਵ, ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 1. ਛੁੱਟੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ। 2. ਮਕਉਂਮਕ ਦੋਵਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਤੱਥ ਇੱਕੋ ਮਜਹੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮਧਰਾਂ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਡੀ. 'ਤੇ, ਦੋਵੇਂ ਅਪੀਲਾਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਸੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। 3. ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਮਰਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ 29 ਜਨਵਰੀ, 2013 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 153 ਅਤੇ 154 ਮਵੱਚ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਮਲਆਂ ਤੋਂ ਨਾਰਾਜ਼ ਹੋ ਕੇ, ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। 4. ਮੌਜ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜੁੜ੍ੇ ਤੱਥ, ਸੰਖੇਪ ਮਵੱਚ, ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ: ਸੈਕਟਰ 9-ਸੀ, ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਮਵੱਚ ਸਮਥਤ ਮਕਾਨ ਨੰਬਰ 267, ਸ਼ਰੀ ਅੰਮਮਰਤ ਲਾਲ ਦੀ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਪਰਾਪਤ ਜਾਇਦਾਦ ਸੀ, ਮਜਸਨੇ ਇੱਕ ਵਸੀਅਤ ਬਣਾਈ ਸੀ ਮਜਸਦੇ ਤਮਹਤ ਜੰਗਲਾਤ ਵਾਲੇ ਘਰ ਮਵੱਚ ਜੀਵਨ ਮਹੱਤ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਨ ੰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਘਰ ਉਸਦੇ ਪ ਰਵ-ਮਮਰਤਕ ਪੁੱਤਰ - ਸਵਰਗੀ ਸ਼ਰੀ ਮੋਤੀ ਲਾਲ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਮਵਧਵਾ ਦੇ ਦੋ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਦੱਸੇ ਗਏ ਪੋਮਤਆਂ ਮਵੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀ ਅੰਮਮਰਤ ਲਾਲ ਦੀ ਨ ੰਹ ਇਹਨਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਹਨ। ਸ਼ਰੀ ਅੰਮਮਰਤ ਲਾਲ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਘਰ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਮਵਧਵਾ ਨ ੰ ਦੇ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਮਵਧਵਾ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸ਼ਕੁੰਤਲਾ ਦੇਵੀ ਦੀ ਮੌਤ 29 ਅਗਸਤ, 1993 ਨ ੰ ਹੋਈ। ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸ਼ਕੁੰਤਲਾ ਦੇਵੀ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਾਨ ੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੌਜ ਦਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪੋਤੇ-ਪੋਤੀਆਂ-ਸਰੀ ਅੰਮਮਰਤ ਲਾਲ ਦੇ ਪੋਤੇ-ਪੋਤੀਆਂ ਮਵੱਚ ਮਨਮਹਤ ਦੇ ਪਰਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਘਰ ਦੀ ਮਾਲਕੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਹਾਟਜੇਸ ਵੇਚਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਉਨਹਾਂ ਨੇ 27 ਦਸੰਬਰ, 2002 ਨ ੰ ਸ਼ਰੀ ਸੰਦੀਪ ਤਲਵਾੜ੍ ਨਾਲ 1.32 ਕਰੋੜ੍ ਰੁਪਏ ਦੇ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਘਰ 8 ਵੇਚਣ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਕਤ ਰਕਮ ਮਵੱਚੋਂ - 15 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨ ੰ 'ਕਮਾਈ ਦੇ ਪੈਸੇ' ਵਜੋਂ ਪਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਮਕਉਂਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ 'ਮਵਵਾਦਤ ਘਰ' ਵੇਚਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਸੈਕਟਰ 8, ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਮਵੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੀ-ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ - ਤਾਂ ਜੋ ਮਵਕਰੀ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭ, ਪ ੰਜੀ ਲਾਭ ਸਮੇਤ, ਨ ੰ ਜੰਗਲੀ ਘਰ ਨੰਬਰ 528 ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਵਰਮਤਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਉਕਤ ਘਰ 3 ਅਪਰੈਲ, 2003 ਨ ੰ ਖਰੀਮਦਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਯਾਨੀ ਵੇਚਣ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਅੰਦਰ। Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEÉÒ vÉÉ®É 54 BÉEä ={ɤÉÆvÉÉå BÉEä +ÉvÉÉÒxÉ {ÉEɪÉnä BÉEä cBÉEnÉ® cÉåMÉä BÉDªÉÉåÉÊBÉE +É{ÉÉÒãÉÉÉÌlɪÉÉå uÉ®É +ÉÉÌVÉiÉ nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É BÉEÉ ={ɪÉÉäMÉ iÉÉ®ÉÒJÉ 30 +É|ÉèãÉ, 2003 BÉEÉä +ÉlÉÉÇiÉ =ºÉ MÉßc, ÉÊVɺɺÉä nÉÒPÉÇBÉEÉÉÊãÉBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÊ£ÉãÉÉ£É cÖ+ÉÉ lÉÉ, BÉEä +ÉÆiÉ®hÉ BÉEÉÒ iÉÉ®ÉÒJÉ ºÉä ABÉE ´É−ÉÇ BÉEä £ÉÉÒiÉ® xÉ<Ç +ÉÉÉκiÉ/ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc JÉ®ÉÒnxÉä BÉEä ÉÊãÉA ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ * <ºÉ xªÉɪÉÉãÉªÉ uÉ®É <ºÉ |ɶxÉ {É® ÉÊ´ÉSÉÉ® ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉxÉÉ cè ÉÊBÉE BÉDªÉÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É®, VÉÉä iÉÉ®ÉÒJÉ 27 ÉÊnºÉà¤É®, 2002 BÉEÉä ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ, BÉEÉÒ iÉÉ®ÉÒJÉ BÉEÉä =ºÉ iÉÉ®ÉÒJÉ BÉEä °ô{É àÉå ºÉàÉZÉÉ VÉÉ ºÉBÉEiÉÉ cè ÉÊVɺÉBÉEÉä ºÉÆ{ÉÉÊkÉ +ÉlÉÉÇiÉ ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc +ÉÆiÉÉÊ®iÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ * ºÉÉàÉÉxªÉ {ÉÉÊ®ÉκlÉÉÊiɪÉÉå àÉå, ÉÊBÉEºÉÉÒ ºlÉÉ´É® ºÉÆ{ÉÉÊkÉ BÉEÉÒ ¤ÉɤÉiÉ ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ BÉE®xÉä ºÉä +ÉÆiÉÉÊ®iÉÉÒ/µÉEäiÉÉ BÉEä {ÉFÉ àÉå BªÉÉÎBÉDiɤÉÆvÉÉÒ +ÉÉÊvÉBÉEÉ® ºÉßÉÊVÉiÉ ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉiÉÉ cè * VÉ¤É µÉEäiÉÉ BÉEä {ÉFÉ àÉå AäºÉÉ +ÉÉÊvÉBÉEÉ® ºÉßÉÊVÉiÉ ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉiÉÉ cè, iÉÉä ÉʴɵÉEäiÉÉ ÉÊBÉEºÉÉÒ +ÉxªÉ BªÉÉÎBÉDiÉ BÉEÉä =BÉDiÉ ºÉÆ{ÉÉÊkÉ ¤ÉäSÉxÉä ºÉä +É´Éâór cÉä VÉÉiÉÉ cè BÉDªÉÉåÉÊBÉE µÉEäiÉÉ BÉEÉä, ÉÊVɺÉBÉEä {ÉFÉ àÉå BªÉÉÎBÉDiɤÉÆvÉÉÒ +ÉÉÊvÉBÉEÉ® ºÉßÉÊVÉiÉ ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉiÉÉ cè, iÉ¤É ªÉÉÊn ÉʴɵÉEäiÉÉ ÉÊBÉEºÉÉÒ BÉEÉ®hÉ´É¶É ÉʴɵÉEªÉ- ÉÊ´ÉãÉäJÉ ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ xÉcÉÓ BÉE® ®cÉ cè iÉÉä µÉEäiÉÉ BÉEÉä BÉE®É® BÉEä ÉÊ´ÉÉÊxÉÉÌn−] {ÉÉãÉxÉ BÉEÉä BÉEɪÉÉÇÉÎx´ÉiÉ BÉE®xÉä BÉEÉ ÉÊ´ÉÉÊvɺÉààÉiÉ +ÉÉÊvÉBÉEÉ® cÉäiÉÉ cè * <ºÉ |ÉBÉEÉ®, ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® BÉEä +ÉÉvÉÉ® {É® ÉʴɵÉEäiÉÉ uÉ®É µÉEäiÉÉ BÉEÉä BÉÖEU +ÉÉÊvÉBÉEÉ® ÉÊnªÉÉ VÉÉiÉÉ cè * |ɶxÉ ªÉc cè ÉÊBÉE BÉDªÉÉ ªÉc BÉEcÉ VÉÉ ºÉBÉEiÉÉ cè ÉÊBÉE VÉ¤É ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® ÉÊBÉEªÉÉ VÉÉiÉÉ cè, iÉÉä =ºÉ ºÉàÉªÉ ºÉÆ{ÉÚhÉÇ ºÉÆ{ÉÉÊkÉ ¤ÉäSÉ nÉÒ MÉ<Ç lÉÉÒ * ºÉÉàÉÉxªÉ {ÉÉÊ®ÉκlÉÉÊiɪÉÉå àÉå, {ÉÚ´ÉÉæÉÎããÉÉÊJÉiÉ |ɶxÉ BÉEÉ =kÉ® xÉBÉEÉ®ÉiàÉBÉE ÉÊnªÉÉ VÉÉxÉÉ SÉÉÉÊcA * iÉlÉÉÉÊ{É, +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEÉÒ vÉÉ®É 2(47), ÉÊVɺÉàÉå {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÉκiÉ BÉEä ºÉƤÉÆvÉ àÉå“+ÉÆiÉ®hÉ” ¶É¤n BÉEÉä {ÉÉÊ®£ÉÉÉÊ−ÉiÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ cè, BÉEä ={ɤÉÆvÉÉå {É® ÉÊ´ÉSÉÉ® BÉE®xÉä {É® BÉEÉä<Ç £ÉÉÒ ªÉc BÉEc ºÉBÉEiÉÉ cè ÉÊBÉE ªÉÉÊn ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® BÉEä ÉÊxÉ−{ÉÉnxÉ ºÉä ºÉÆ{ÉÉÊkÉ àÉå +ÉÉÊvÉBÉEÉ® ºÉàÉÉ{iÉ cÉä VÉÉiÉÉ cè iÉÉä ªÉc ºÉàÉZÉÉ VÉÉ ºÉBÉEiÉÉ cè ÉÊBÉE {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÉκiÉ +ÉÆiÉÉÊ®iÉ BÉE® nÉÒ MÉ<Ç cè * +ÉÉÊvÉÉÊxɪÉàÉ BÉEÉÒ vÉÉ®É 2(47) àÉå ªÉlÉÉ {ÉÉÊ®£ÉÉÉÊ−ÉiÉ “+ÉÆiÉ®hÉ” BÉEÉÒ {ÉÉÊ®£ÉÉ−ÉÉ BÉEÉä vªÉÉxÉ àÉå ®JÉiÉä cÖA, ªÉc º{É−] cÉä VÉÉiÉÉ cè ÉÊBÉE VÉ¤É ÉÊBÉEºÉÉÒ {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÉκiÉ BÉEä ºÉƤÉÆvÉ àÉå BÉEÉä<Ç +ÉÉÊvÉBÉEÉ® ºÉàÉÉ{iÉ cÉä VÉÉiÉÉ cè +ÉÉè® ´Éc +ÉÉÊvÉBÉEÉ® ÉÊBÉEºÉÉÒ +ÉxªÉ BªÉÉÎBÉDiÉ BÉEÉä +ÉÆiÉÉÊ®iÉ cÉä VÉÉiÉÉ cè, iÉÉä ªÉc ÉÊBÉEºÉÉÒ {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÉκiÉ BÉEä +ÉÆiÉ®hÉ BÉEÉÒ BÉEÉäÉÊ] àÉå +ÉÉAMÉÉ * {ÉÚ´ÉÉæÉÎããÉÉÊJÉiÉ {ÉÉÊ®£ÉÉ−ÉÉ BÉEÉä vªÉÉxÉ àÉå ®JÉiÉä cÖA, ´ÉiÉÇàÉÉxÉ àÉÉàÉãÉä BÉEä iÉlªÉÉå {É® ÉÊ´ÉSÉÉ® BÉE®iÉä cé, VÉcÉÆ |ɶxÉMÉiÉ ÉÊxÉ´ÉɺÉ-MÉßc/àÉÚãÉ +ÉÉÉκiÉ BÉEÉä +ÉÆiÉÉÊ®iÉ BÉE®xÉä BÉEä ÉÊãÉA {ÉÚÆVÉÉÒ +ÉÉÉκiÉ BÉEä ºÉƤÉÆvÉ àÉå ÉʴɵÉEªÉ BÉE®É® iÉÉ®ÉÒJÉ 27 ÉÊnºÉà¤É®, 2002 BÉEÉä ÉÊxÉ−{ÉÉÉÊniÉ ÉÊBÉEªÉÉ MɪÉÉ lÉÉ +ÉÉè® 15 ãÉÉJÉ âó{ÉA BÉEÉÒ ®ÉÉ榃 +ÉÉÊOÉàÉ vÉxÉ BÉEä °ô{É àÉå |ÉÉ{iÉ Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) G Oxford University Press v. Commissioner of Income Tax (2001) 3 sec 359: 2001 (1) SCR 574 • relied on. 6. Consequences of execution of the agreement to sell are also very clear and they are to the effect that the H appellants could not have sold the property to someone SH. SANJEEV LAL ii. COMMISSIONER OF INCOME 801 TAX, CHANDIGARH else. In practical life, there are events when a person, even A after executing an agreement to sell an immoveable property in favour of one person, tries to sell the property to another. Such an· act would not be in accordance with law because once an agreement to sell is executed in favour of one petson, the said person gets a right to get B the property transferred in his favour by filing a suit for specific performance and therefore, without hesitation it can be said that some right, in respect of the said . property, belonging to the appellants had been extinguished and some right had been created in favour c of the vendee/transferee, when the agreement to sell had been executed. Thus, a right in respect of the capital asset, viz. the property in question had been transferred by the appellants in favour of the vendee/transferee on 27th December, 2002. The sale deed could not be 0 executed for the reason that the appellants had been prevented from dealing with the residential house by an order of a competent court, ~hich they could not have violated. In view of the stated peculiar facts of the case and looking at the definition of the term 'transfer" as E defined under Section 2(47) of the Act, the appellants were entitled to relief under Section 54 of the Act in respect of the long term capital gain which they had earned in pursuance of transfer of their residential property and used for purchase of a new asset/residential F house. The impugned judgments are quashed and set aside and the Authorities are directed to re-assess the income of the appellants for the Assessment Year 2005-2006, after taking into account the fact that the appellants were entitled to the relief, subject to fulfilment of other conditions. [Paras 23 to 26] [811-F-H; 812-A-F] G F Case Law Reference Relied on 2001 (1) SCR. 574 Para 22 H A CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 5899-5900 of 2014. From the Judgment and Order dated 29.01.2013 in ITA No. 153/2012, ITA No. 154/2012 of the High Court of Punjab B & Haryana at Chandigarh. P. S. Patwalia, Ashok K. Mahajan for the Appellants. Arijit Prasad, Purnima Bhat Kak, Tanushree Sinha (for Anil Katiyar) for the Respondents. c The Judgment of the Court was delivered by ANIL R. DAVE, J. 1. Leave granted. 2. As facts of both the appeals are similar, at the request D of the learned counsel appearing for the parties, both the appeals had been heard together. 3. Being aggrieved by the judgments delivered by the High Court of Punjab and Haryana in ITA Nos. 153 & 154 of 2012 dated 29th January, 2013, these appeals have been preferred E by the assessees. 4. The facts giviQg rise to the present litigation, in a nutshell, are as under: F A residential house, being House No. 267 situated in Sector 9-C, Chandigarh, was a self acquired property of .Shri Amrit Lal, who had executed a Will whereby life interest in the aforestated house had been given to his wife and upon death of his wife, the house was to be given in favour of two sons of G his pre-deceased son -late Shri Moti Lal and his widow. One of the above stated grand children and the daughter-in-law of Shri Amrit Lal are the appellants in these appeals. Upon death of Shri Amrit Lal, possession of the house was given to his widow. His widow, Smt. Shakuntla Devi expired on 29th August, 1993. Upon death of Smt. Shakuntla Devi, as per the H SH. SANJEEV LAL v. COMMISSIONER OF INCOME 803 TAX, CHANDIGARH [ANIL R. DAVE, J.] 11 Will, the ownership in respect of_ the housJ'Fr~in-q_1.1_1e•st .. io_n_c_a .. ~to t?e vested in the present appellants and _~lfter grandchftd of iate Shri Amrit Lat. -- "' ~· ,., •· ~ ~ -,.· Case: SH. SANJEEV LAL ETC.ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CHANDIGARH & ANR. [[2014] 8 S.C.R. 795] (2014) ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ। -ਮਵਲ ਦੀ ਠੀਕਤਾ ਨ ੰ ਸ਼ਰੀ ਰਣਜੀਤ ਲਾਲ ਨੇ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦੱਤੀ ਸੀ, ਜੋ ਮਕ ਮਰੇ ਹੋਏ ਵਸੀਅਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸ਼ਰੀ ਅਮਮਰਤ ਲਾਲ ਦੇ ਦ ਜੇ ਪੁੱਤਰ ਸਨ, ਇੱਕ ਮਸਵਲ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਮ ਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਅਮਤਮਰਕਤ ਹੁਕਮ ਦੇ ਕੇ ਅਪੀਲਾਂਕਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਘਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਨਾਲ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕ ਮਦੱਤਾ। ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਵਧਦੀਆਂ ਦਰਮਮਆਨ, ਸ਼ਰੀ ਰਣਜੀਤ ਲਾਲ 2 ਦਸੰਬਰ 2000 ਨ ੰ ਮਰ ਗਏ, ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਕਾਨ ੰਨੀ ਮਵਰਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫਾਈਲ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਾਮਲਾ ਮਈ 2004 ਮਵੱਚ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਮਕਉਂਮਕ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਸਤੁਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ। 5.ਉਪਰੋਕਤ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਅਮਤਮਰਕਤ ਰਾਹਤ ਕਾਰਨ, ਅਪੀਲਾਂਕਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਮਵਕਰੀ ਦੀ ਸ਼ਹਾਦਤ ਪੱਤਰ ਨ ੰ ਤਕمیل ਕਰਨ ਦੀ ਆਮਗਆ ਨਹੀਂ ਮਮਲੀ, ਜਦ ਤੱਕ ਮਾਮਲਾ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਵਸੀਅਤ ਦੀ ਠੀਕਤਾ ਮੰਨ ਲਈ ਗਈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਾਂਕਾਰੀਆਂ ਨੇ 2004 ਮਵੱਚ ਮਵਕਰੀ ਦੇ ਪੱਤਰ ਨ ੰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਹ 24 ਮਸਤੰਬਰ 2004 ਨ ੰ ਰਮਜਸਟਰ ਹੋ ਮਗਆ। 6.ਘਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮਾਲੀ ਮਾਨਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ ਮਕਾਬਲਾ ਹੋਇਆ, ਪਰ ਮਕਉਂਮਕ ਅਪੀਲਾਂਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਨਵਾਂ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਖਰੀਮਦਆ ਸੀ ਅਤੇ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ ਦੀ ਰਕਮ ਇਸ ਨਵੇਂ ਆਸੈਟ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਵਰਤੀ ਸੀ, ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਸੋਮਚਆ ਮਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਛ ਟ ਮਮਲੇਗੀ। ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਾਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਆਯਕ ਰੋਟੀਕਾ ਐਕਟ 1991 (ਮਜਸ ਨ ੰ ਅਗੇ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਐਕਟ' ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹੈ) ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਨੁਹਾਰੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪੀਲਾਂਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਯਕ ਮਰਟਰਨ ਮਵੱਚ ਉਸ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਅਦਾਇਗੀ ਸਾਲ 2005-2006 ਲਈ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਸੀ। 7.ਅਦਾਇਗੀ ਸਾਲ 2005-2006 ਲਈ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਅਧੀਨ ਅੰਕੜ੍ਾ ਕਾਰਵਾਈ ਮਵੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਮਧਕਾਰੀ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਮਕ ਅਪੀਲਾਂਕਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਵੀ ਫਾਇਦਾ ਨਹੀਂ ਮਮਲ ਸਕਦਾ ਮਕਉਂਮਕ ਮ ਲ ਸੰਪਤੀ, ਯਾਨੀ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ, ਨ ੰ 24 ਸਤੰਬਰ 2004 ਨ ੰ ਮਵਕਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਜਦਮਕ ਅਪੀਲਾਂਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਨਵਾਂ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ 30 ਅਪਰੈਲ 2003 ਨ ੰ ਖਰੀਮਦਆ ਸੀ, ਜੋ ਮਕ ਨਵੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਖਰੀਦ ਤੋਂ ਇਕ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਪਹਲੇ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲਾਂਕਾਰੀਆਂ ਨ ੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 45 ਦੇ ਤਮਹਤ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ 'ਤੇ ਆਯਕ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਦੀ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। 8.ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 54 ਦਾ ਸੰਬੰਮਧਤ ਮਹੱਸਾ ਹੇਠਾਂ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ: "54. ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਮਵਕਰੀ 'ਤੇ ਨਫਾ। (1) ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਮਜੱਥੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਕਰ ਧਾਰਕ ਇੱਕ ਮਵਅਕਤੀ ਜਾਂ ਇੱਕ ਮਹੰਦ -ਅਵੰਮਡਆ ਪਮਰਵਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਪ ੰਜੀ ਲਾਭ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਪ ੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਮਾਰਤਾਂ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਮਧਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਹੈ, ਮਜਸਦੀ ਆਮਦਨ "ਘਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਤੋਂ ਆਮਦਨ" (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਭਾਗ ਮਵੱਚ ਮ ਲ ਸੰਪਤੀ ਵਜੋਂ ਜਾਮਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਮਸਰਲੇਖ ਹੇਠ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਰ ਧਾਰਕ ਨੇ ਤਬਾਦਲਾ ਹੋਣ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਪਮਹਲਾਂ ਜਾਂ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਖਰੀਮਦਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਸ ਮਮਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਤੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਮਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ, ਪ ੰਜੀ ਲਾਭ ਨ ੰ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਵਜੋਂ ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਤਬਾਦਲਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਨਾਲ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਹੇਠ ਮਲਖੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਮਜੱਮਠਆ ਜਾਵੇਗਾ,ਭਾਵ, - ਐਸ.ਐਚ. ਸੰਜੀਵ ਲਾਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਮਮਸਨਰ ਟੈਕਸ, ਚੰਡੀਗੜ[ਅਮਨਲ ਆਰ. ਡੇਵ, ਜੇ.] (i) ਜੇਕਰ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ ਦੀ ਰਕਮ ਖਰੀਦੇ ਜਾਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਰਹਾਇਸ਼ੀ ਘਰ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨਾਲ ਵੱਧ ਹੋਵੇ (ਮਜਸਨ ੰ ਇਸ ਧਾਰਾ ਮਵੱਚ ਨਵਾਂ ਸੰਪਤੀ ਮਕਹਾ ਮਗਆ ਹੈ), ਤਾਂ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ ਅਤੇ ਨਵੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਮਵਚਕਾਰ ਫਰਕ ਨ ੰ ਧਾਰਾ 45 ਦੇ ਤਮਹਤ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਨਵੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਕੋਈ ਵੀ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ ਮਕਤਾਬ ਕਰਮਦਆਂ, ਮਜਸ ਨ ੰ ਇਸ ਦੀ ਖਰੀਦ ਜਾਂ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਮਤੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਮਚਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਇਸ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਮਨਲ ਹੋਵੇਗੀ; ਜਾਂ (ii) ਜੇਕਰ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ ਦੀ ਰਕਮ ਨਵੀਂ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਜਾਂ ਘੱਟ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਪ ੰਜੀ ਮ ਲ ਨ ੰ ਧਾਰਾ 45