Shiv Raj Gupta v. Commissioner Of Income-Tax, Delhi-Iv

Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) [2020] 5 एस. सी, आर 874 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट wT, [2020] 5 एस सी आर। शिव राज गुप्ता वी. आय-कर आयुक्त, दिल्‍ली-।४ (2016 की सिविल अपील संख्या 12044) बी. 22 जुलाई, 2020 [आर, एफ. नरीमन, नवीन सिन्हा और बी, आर, Was, जे. जे.] आयकर अधिनियम, 1961-एस.28((ए) और 260-ए-गैर-प्रतिस्पर्धा शुल्क के रूप में किया गया भुगतान-की कराधान-अपीलार्थी एक कंपनी-सी. डी. बी. एल. का अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक था-एक एस. डब्ल्यू. सी. समूह ने अपीलार्थी के साथ एक समझौता ज्ञापन किया और उक्त कंपनी-सी. डी. बी. एल. के लिए अपीलार्थी को पूरी बिक्री का भुगतान किया-जिसके परिणामस्वरूप, अपीलार्थी ने सी. डी. बी. एल. की उक्त शराब बनाने की दुकान और आसवन का भौतिक कब्जा, प्रबंधन और नियंत्रण सौंप दिया। एस, डब्ल्यू, सी. द्वारा अपीलार्थी को 10 वर्षों की अवधि के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से भारतीय निर्मित विदेशी शराब से संबंधित किसी भी निर्माण या विपणन गतिविधियों को नहीं चलाने के लिए गैर-प्रतिस्पर्धा शुल्क के रूप में 6.6 करोड़ रुपये का भुगतान किया गया था-निर्धारण अधिकारी ने माना कि अनुबंध का विलेख कर से बचने के लिए एक रंगीन उपकरण था। 28((ए) आयकर अधिनियम, 1961-आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील खारिज कर दी गई थी-हालाँकि, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने 2 के बहुमत से अपीलों को स्वीकार कर लियाः 1 - राजस्व ने य/एस के तहत एक अपील को प्राथमिकता दी।260-1961 के अधिनियम का ए-उच्चु न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि रु, 6. 6 करोड़ रुपये पर कर नहीं लगाया जा सका।28((ए०), लेकिन इसे अपीलार्थी के हाथों में कर योग्य पूंजीगत लाभ के रूप में माना जाना चाहिए, जो शेयरों के हस्तांतरण के लिए भुगतान किए गए बिक्री विचार के पूर्ण मूल्य का हिस्सा है-अपील पर अभिनिर्धारित किया गयाःउच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न में कोई प्रश्न नहीं था कि कया गैर-प्रतिस्पर्धा शुल्क पर एस के अलावा किसी अन्य प्रावधान के तहत कर लगाया जा सकता Sl28((ii) 1961 के अधिनियम की (क)-किसी भी कारण को दर्ज किए बिना और उसके संबंध में कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किए बिना, उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि रु। 6. 6 करोड़ रुपये शेयरों के हस्तांतरण के लिए भुगतान किए गए बिक्री विचार के पूर्ण मूल्य के हिस्से के रूप में प्राप्त किए गए थे न कि सीडीबीएल के प्रबंधन और नियंत्रण को सौंपने के लिए और इसके परिणामस्वरूप यू/एस कर योग्य नहीं है।28((ए)-न ही इसे पूंजी रसीद के गैर- प्रतिस्पर्धी होने के रूप में छूट दी गई है। सी. डी. ई. एफ. जी. एच. 8/40, शिव राज गुप्ता बनाम आय-कर आयुक्त, दिल्‍ली-।४ ए 8/5 शुल्क, क्‍योंकि यह शेयरों के हस्तांतरण के लिए भुगतान किए गए बिक्री विचार के पूर्ण मूल्य के हिस्से के रूप में निर्धारिती के हाथों में पूंजीगत लाभ के रूप में कर योग्य है-यह निष्कर्ष एस के दांतों में है।260-ए (4), जिसमें इस आधार पर निर्णय को अलग रखने की आवश्यकता होती है-साथ ही, निर्धारण अधिकारी द्वारा दिए गए कारण और अपीलीय न्‍्यायाधिकरण का अल्पमत निर्णय ऐसे सभी कारण हैं जो उच्चुतम न्यायालय के निर्णयों की सीमाओं का उल्लंघन करते हैं, जिसमें कहा गया है कि राजस्व को इस बात का दूसरा अनुमान लगाने का कोई काम नहीं है कि कौन से पक्ष एक-दूसरे के लिए निर्णय लेते हैं-इसके अलावा, अपीलीय न्यायाधिकरण के बहुमत निर्णयों द्वारा यह सही ढंग से अभिनिर्धारित किया गया था कि रु। इसमें से 3 करोड़ रु. समझौता ज्ञापन के किसी भी उल्लंघन के कारण किसी भी नुकसान की कटौती के उद्देश्य से एस, डब्ल्यू, सी. समूह के साथ दो साल की अवधि के लिए सार्वजनिक जमा के रूप में 6.6 करोड़ रुपये, एक दंड खंड के समान था, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि दो पूरी तरह से अलग और विशिष्ट उद्देश्यों के लिए दो अलग-अलग समझौते करने में कोई रंगीन उपकरण शामिल नहीं था-इसके अलावा, निर्णय बी. सी. सुप्रीम कोर्ट ने डी. नतीजतन विवादित €( दिया / >चे प्यायालय के विवादित फैसले को दरकिनार कर दिया गया। अपील को अनुमति देते हुए, न्यायालय ने पकड़नाः1 .1 यह देखा जा सकता है कि उच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न में कोई सवाल नहीं था कि क्या गैर-प्रतिस्पर्धा शुल्क पर आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 28 (ii) (ए) के अलावा किसी अन्य प्रावधान के तहत कर लगाया जा सकता है। पक्षकारों को अवसर दिए बिना और उसके बाद निर्धारिती के हाथों में पूंजी रसीद के रूप में ऐसी राशि की करयोग्यता के बारे में कानून का कोई अन्य महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार करने के लिए कारण दिए बिना।[पैरा 14] [888-बी-सी] .1 यह देखा जा सकता है कि उच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए कानून के महत्वपूर्ण ई. एफ. Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) ਸ਼ਿਵ ਰਾਜ ਗੁਪਤਾ ਬਨਾਮ , IV ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਸਮ਼ਿਨਰਸ ਿੱਲੀ- (2016 ੀ ਸਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 12044) 22 ਜੁਲਾਈ, 2020 [ਆਰ. ਐੱਫ. ਨਰੀਮਨ, ਨਵੀਨ ਸਸਨਹਾ ਅਤੇ ਬੀ.ਆਰ. ਗਵਈ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 – ਐਸਐਸ.28(ii)(ਏ) ਅਤੇ 260-ਏ – ਭੁਗਤਾਨ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲਾ ਫੀਸ ਦੇ 'ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ - ਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ - ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸੀ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ-ਸੀਡੀਬੀਐਲ - ਏਐਸਡਬਲਯੂਸੀਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਅਤੇ ਮੈਨੇਜ ੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸਮੂਹ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪੂਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਉਕਤ ਕੰਪਨੀ-ਸੀਡੀਬੀਐਲਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਜਿਕਰੀ ਜਿਚਾਰ- ਜ ਸ ਦੇ ਜਸੱਟੇ ਿ ੋਂ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਸਰੀਰਕ ਕਬਜਾ ਸੌਂਜਪਆ, ਸੀਡੀਬੀਐਲਦੀ ਉਕਤ ਬਰੂਅਰੀ ਅਤੇ ਜਡਸਜਟਲਰੀ ਦਾ ਪਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਜਨਯੰਤਰਣ - ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੁਆਰਾ, ਰੁਪਏ. ਨੂੰ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਦੁਆਰਾ 6.6 ਕਰੋੜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਜਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ' ਾਰੀ ਨਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਫੀਸ ਿ ੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਜਸੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੋਈ ਿੀ 10Tਐਚeਜਨਰਮਾਣ ਾਂ ਮਾਰਕੀਜਟੰਗ ਗਤੀਜਿਧੀਆਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਜਮਆਦ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਬਣੀ ਜਿਦੇਸੀ ਸਰਾਬ - ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ ਮੰਜਨਆ ਜਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਡੀਡ ਰੰਗੀਨ ਸੀ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਜਡਿਾਈਸ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ 28(ii)(ਏ), 1961 – ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਜਮਸਨਰ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ (ਅਪੀਲ) ਨੂੰ , 2:1 - ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਖਾਰ ਕਰ ਜਦੱਤਾ ਜਗਆ ਸੀ - ਹਾਲਾਂਜਕਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ 1961ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਮਨਜੂਰੀ ਜਦੱਤੀ ਐਕਟ - ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਤਰ ੀਹ ਜਦੱਤੀ ਨੇ ਜਕਹਾ ਜਕ ਉਕਤ ਰਾਸੀ 6.6 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਟੈਕਸ 'ਚ ਨਹੀਂ ਜਲਆਂਦੇ ਾ ਸਕੇਯੂ/ਐਸ 28(ii)(ਏ), ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਟੈਕਸਯੋਗ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਿ ੋਂ ਮੰਜਨਆ ਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਜਿੱਚ, ਜਿਕਰੀ ਦੇ ਪੂਰੇ ਮੁੱਲ ਦਾ ਜਹੱਸਾ ਹੋਣਾ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਜਿਚਾਰ - ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਰੱਖੀ ਗਈ: ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਸਿਾਲ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸਨ ਕੋਈ ਸਿਾਲ ਜਕ ਕੀ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲਾ ਫੀਸ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ 1961 ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ.28 (ii)(ਏ) ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ ਜਕਸੇ ਿੀ ਉਪਬੰਧ ਅਧੀਨ - ਜਬਨਾਂ ਜਕਸੇ ਿੀ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਜਰਕਾਰਡ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਕੋਈ ਿੀ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਸਿਾਲ ਜਤਆਰ ਕੀਤੇ ਜਬਨਾਂ ਇਸ ਸਬੰਧੀ 6.6ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਜਕਹਾ ਜਕ ਰਕਮ ਰੁ. ਜਿਕਰੀ ਦੇ ਪੂਰੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਜਹੱਸੇ ਿ ੋਂ ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਪਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈ ਨਾ ਜਕ ਸੌਂਪਣ ਲਈਸੀਡੀਬੀਐਲਦਾ ਪਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਜਨਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਨਤੀ ੇ ਿ ੋਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈਯੂ/ਐਸ28 (ii)(ਏ) - ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂੰ ੀ ਰਸੀਦ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਛੋਟ ਜਦੱਤੀ ਾਂਦੀ ਹੈ ਬਨਾਮ, IV ਸ਼ਿਵ ਰਾਜ ਗੁਪਤਾਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਸਮ਼ਿਨਰਸ ਿੱਲੀ- ਫੀਸ, ਜਕਉਂਜਕ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਜਿੱਚ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਿ ੋਂ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੀ 260-ਏ(4), ਜਨਰਣੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਿਕਰੀ ਜਿਚਾਰ ਦੇ ਪੂਰੇ ਮੁੱਲ ਦਾ ਜਹੱਸਾ ਸੇਅਰ - ਇਹ ਖੋ ਐਸ ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਜਿੱਚ ਹੈ. 'ਇਸ ਸਕੋਰ ਤੇ ਇਕ ਪਾਸੇ ਰੱਜਖਆ ਾਣਾ - ਨਾਲ ਹੀ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਜਦੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਦੇ ਘੱਟ ਜਗਣਤੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਹਨ ਕਾਰਨ ੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਲਾਈਨਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜ ਸ ਜਿੱਚ ਜਕਹਾ ਜਗਆ ਹੈ ਜਕ ਮਾਲੀਏ ਦਾ ਦੂ ਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ 'ਹਜਥਆਰਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਤੇ ਜਕਹੜੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਿਪਾਰਕ ਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸਹੂਲਤ ਇੱਕ ਦੂ ੇ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰੋ - ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ, ਇਹ ਬਹੁਮਤ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਆਯੋਜ ਤ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਅਪੀਲੀ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ, ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਕ ਰੋਕ ਰੁਪਏ ਦਾ 3 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਜਿੱਚੋਂ ਦੁਆਰਾ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਜਮਆਦ ਲਈ 6.6ਕਰੋੜ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਸਮੂਹ ਦੇ ਨਾਲ ਨਤਕ ਮਹਾਂ ਰਕਮ ਦਾ ਤਰੀਕਾਐਮਓਯੂਦੀ ਜਕਸੇ ਿੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਕਸੇ ਿੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਟੌਤੀ, ਸਮਾਨ ਸੀ ਇੱਕ ੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ, ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜਕ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸੀ ਲਈ ਦੋ ਿੱਖ-ਿੱਖ ਸਮਝੌਜਤਆਂ ਜਿੱਚ ਸਾਮਲ ਰੰਗੀਨ ਯੰਤਰ ਦੋ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਿੱਖਰੇ ਅਤੇ ਿੱਖਰੇ ਉਦੇਸ - ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ, ਜਨਰਣਾ ਗੁਜਫਕ ਕੈਮ (ਪੀ) ਜਲਮਜਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ ਜਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ , ਹਾਈਕੋਰਟ ਦਾ ਜਨਰਪੱਖ ਫੈਸਲਾ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਪਾਸੇਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ - ਜਸੱਟੇ ਿ ੋਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇ ਾਜਤ ਜਦੰਦੇ ਹੋਏ ਹੋਲਡ: 1.1 ਇਹ ਦੇਜਖਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਕ ਦਾ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਸਿਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੱਲੋਂ ਉਠਾਏ ਗਏ 'ਕਾਨੂੰਨ ਜਿੱਚ ਕੋਈ ਸਿਾਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਕ ਕੀ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਫੀਸ ਤੇ ਜਕਸੇ ਿੀ ਤਜਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 28(ii)(ਏ) ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ ਹੋਰ ਜਿਿਸਥਾ। 'ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਮੌਕਾ ਜਦੱਤੇ ਜਬਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਮਗਰ ਲੱਗ ਗਏ ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਜਕਸੇ ਹੋਰ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਸਿਾਲ ਨੂੰ ਜਤਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਜਿੱਚ ਇੱਕ ਪੂੰ ੀ ਰਸੀਦ ਦੇ ਰੂਪ ਜਿੱਚ ਅਜ ਹੀ ਰਕਮ। [ਪੈਰਾ 14][888-ਬੀ-ਸੀ] Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) 874 SUPREME COURT REPORTS [2020] 5 S.C.R. A SHIV RAJ GUPTA v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV (Civil Appeal No. 12044 of 2016) B JULY 22, 2020 [R. F. NARIMAN, NAVIN SINHA AND B. R. GAVAI, JJ.] Income Tax Act, 1961 – ss.28(ii)(a) and 260-A – Paymentmade as non-competition fee – Taxability of – Appellant was thechairman and Managing director of a Company-CDBL – A SWCCgroup entered into a MOU with the appellant and paid the entiresale consideration to the appellant for the said Company-CDBL –Consequent to which, appellant handed over physical possession,management and control of the said brewery and distillery of CDBL– By a deed of Covenant, Rs. 6.6 crores was paid by SWC to theDappellant as non-competition fee for not carrying on directly orindirectly any manufacturing or marketing activities relating toIndian Made Foreign Liquor for a period of 10 years – TheAssessing Officer held that the deed of covenant was a colourabledevice to evade tax payable u/s. 28(ii)(a) of the Income Tax Act,1961 – The appeals before the Commissioner of Income TaxE(appeals) were dismissed – However, the Income Tax AppellateTribunal allowed the appeals by majority of 2:1 – The revenuepreferred an appeal u/s.260-A of the 1961 Act – The High Courtheld that the said sum of Rs. 6.6 crores could not be brought to taxu/s. 28(ii)(a), but would have to be treated as a taxable capital gainFin the hands of the appellant, being part of the full value of the saleconsideration paid for transfer of shares – On appeal, held: Thesubstantial question of law raised by the High Court did not containany question as to whether the non-compete fee could be taxedunder any provision other than s.28(ii)(a) of the 1961 Act – Withoutrecording any reason and without framing any substantial questionGof law regarding the same, the High Court held that the amount ofRs. 6.6 crores was received as part of the full value of saleconsideration paid for transfer of shares and not for handing overmanagement and control of CDBL and is consequently not taxableu/s. 28(ii)(a) – Nor is it exempt as a capital receipt being non-compete H fee, as it is taxable as a capital gain in the hands of assessee aspart of the full value of sale consideration paid for transfer ofshares – This finding is in teeth of s. 260-A(4), requiring the judgmentto be set aside on this score – Also, the reasons given by the AssessingOfficer and the minority judgment of the Appellate Tribunal are allreasons which transgress the lines by the Supreme Court Judgments,which state that the revenue has no business to second guesscommercial or business expediency of what parties at arms-lengthdecide for each other – Further, it was correctly held by the majorityjudgments of the Appellate Tribunal, inter alia, that the withholdingof Rs. 3 crores out of Rs. 6.6 crores for a period of two years byway of a public deposit with the SWC group for the purpose ofdeduction of any loss on account of any breach of MOU, was akinto a penalty clause, making it clear thereby that there was nocolourable device involved in having two separate agreements fortwo entirely separate and distinct purposes – Besides, the judgmentof the Supreme Court in Guffic Chem (P) Ltd. v. CIT was followed –Consequently, the impugned judgment of the High Court was setaside. Allowing the appeal, the Court HELD: 1.1 It can be seen that the substantial question oflaw that was raised by the High Court did not contain any questionas to whether the non-compete fee could be taxed under anyprovision other than Section 28(ii)(a) of the Income Tax Act, 1961.Without giving an opportunity to the parties followed by reasonsfor framing any other substantial question of law as to the taxabilityof such amount as a capital receipt in the hands of the assessee.[Para 14][888-B-C] Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) .1 यह देखा जा सकता है कि उच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए कानून के महत्वपूर्ण ई. एफ. 1.2 बिना किसी अभिलिखित कारण के और कानून का कोई ठोस सवाल बनाए बिना कि क्या उक्त राशि पर आयकर अधिनियम के किसी अन्य प्रावधान के तहत कर लगाया जा सकता है, उच्च न्यायालय ने आगे बढ़कर कहा कि निर्धारिती द्वारा प्राप्त 6.6 करोड़ रुपये की राशि शेयरों के हस्तांतरण के लिए भुगतान किए गए बिक्री विचार के पूर्ण मूल्य के हिस्से के रूप में प्राप्त की गई थी-न कि सीडीबीएल के प्रबंधन और नियंत्रण को सौंपने के लिए और इसके परिणामस्वरूप आयकर अधिनियम की धारा 28 (ii) (ए) के तहत कर योग्य नहीं al न ही इसे पूंजी रसीद के गैर-प्रतिस्पर्धा शुल्क होने के रूप में छूट दी गई है, क्योंकि यह प्रतिवादी-निर्धारिती के हाथों में पूंजीगत लाभ के रूप में कर योग्य है। जी. एच, 876 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2020] 5 एस. सी. आर, शेयरों के हस्तांतरण के लिए भुगतान किए गए बिक्री विचार के पूर्ण मूल्य का।यह निष्कर्ष स्पष्ट रूप से धारा 260-ए (4) के आधार पर होगा, जिसमें इस आधार पर निर्णय को अलग रखने की आवश्यकता होगी।कई निर्णयों में कहा गया है कि व्यावसायिक औचित्य का निर्णय निर्धारिती के दृष्टिकोण से किया जाना चाहिए और आयकर विभाग निर्धारिती द्वारा भुगतान की गई राशि की तर्कसंगतता में प्रवेश नहीं कर सकता है।पारस 14 और 15] [888-एफ-एच; 889-डी-ई] (i) आई. एन. आर, 10 के अंकित मूल्य और आई. एन. आर, 3 के बाजार मूल्य का एक हिस्सा नियंत्रण प्रीमियम का भुगतान करने के परिणामस्वरूप आई. एन. आर, 30 में बेचा गया था। सी. ((ii) यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि परिवार के प्रत्येक सदस्य को कंपनी में उसके शेयरों के लिए भुगतान किया गया था, जिसमें से बड़ा हिस्सा निर्धारिती के बेटे और पत्नी को दिया जा रहा था क्योंकि उनके पास उक्त परिवार में सबसे अधिक शेयर थे। डी. (11) 6 करोड़ रुपये का गैर-प्रतिस्पर्धा शुल्क केवल निर्धारिती को दिया गया था।यह वाचा विलेख में बताए गए कारण के लिए था, अर्थात्‌, अपीलार्थी ने शराब व्यवसाय में काफी ज्ञान, कौशल, विशेषज्ञता और विशेषज्ञता प्राप्त की थी।इसमें कोई संदेह नहीं है कि तथ्यों के आधार पर वे लगभग 35 वर्षों तक सी. डी. बी. एल. के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक रहे हैं। कि उनके पास मैसर्स माल्टिंग्स लिमिटेड नाम की एक कंपनी भी थी, जो आई. एम. एफ. एल. और बीयर का निर्माण और बिक्री करती थी और वह ऑल इंडिया डिस्टिलरीज एसोसिएशन और एच. पी. डिस्टिलरीज एसोसिएशन के अध्यक्ष थे। ई. एफ. ((1४) लेखा सदस्य के निर्णय में आगे यह दर्ज किया गया है कि एस. डब्ल्यू, सी. समूह और अपीलार्थी के बीच बातचीत के परिणामस्वरूप 6.60 करोड़ रुपये की राशि प्राप्त हुई थी। (४) कि 10 वर्षों की अवधि के लिए प्रतिबंधात्मक वाचा के परिणामस्वरूप प्रति वर्ष 66 लाख रुपये का भुगतान किया गया ताकि अपीलकर्ता "आई, एम. UG. एल. और/या बीयर के निर्माण, लेन-देन और आपूर्ति या विपणन के संबंध में, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, या किसी भी प्रकार की कोई सेवा, सहायता या समर्थन प्रदान नहीं करेगा।” व्यक्तिगत ए को देखते हुए ई. एफ. ((1४) लेखा सदस्य के निर्णय में आगे यह दर्ज किया गया है कि एस. डब्ल्यू, सी. समूह और जी. एच, शिव राज गुप्ता बनाम आय-कर आयुक्त, दिल्‍ली-।४ ए 8/7 निर्धारिती की विशेषज्ञता, एस. डब्ल्यू, सी. समूह की धारणा यह थी कि अपीलार्थी या तो एक प्रतिद्वंद्वी व्यवसाय शुरू कर सकता है या खुद को एक प्रतिद्वंद्वी व्यवसाय में संलग्न कर सकता है, जिसमें आई. एम. एफ. एल. और बीयर का निर्माण और विपणन शामिल होगा, जिसमें वह एक पुराना हाथ था, जिसके पास 35 वर्षों का अनुभव था। (vi) जैसा कि दूसरे न्यायिक सदस्य द्वारा सही ढंग से अभिनिर्धारित किया गया था, यह भी स्पष्ट था कि समझौता ज्ञापन के किसी भी उल्लंघन के कारण किसी भी नुकसान की कटौती के उद्देश्य से एस. डब्ल्यू, सी. समूह के साथ सार्वजनिक जमा के माध्यम से 6 करोड़ रुपये में से 3 करोड़ रुपये को दो साल की अवधि के लिए रोकना एक दंड खंड के समान था, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि दो पूरी तरह से अलग और विशिष्ट उद्देश्यों के लिए दो अलग-अलग समझौते करने में कोई रंगीन उपकरण शामिल नहीं था।[पैरा 17] [892-एच; 893-ए- एच]3. निर्धारण अधिकारी द्वारा दिए गए कारण और अपीलीय न्यायाधिकरण के अल्पमत निर्णय वे सभी कारण हैं जो उद्धृत निर्णयों द्वारा खींची गई रेखाओं का उल्लंघन करते हैं, जिसमें कहा गया है कि राजस्व को इस बात का दूसरा अनुमान लगाने का कोई काम नहीं है कि कौन से पक्ष एक दूसरे के लिए निर्णय लेते हैं।पैरा 18] [894-v] बी. सी. डी. क्षितिज चंद्र पुरकैट बनाम संतोष कुमार पुरकैट (1997) 5 एससीसी 438:[1997] 1 प्रक।एससीआर 201; ई, विश्वताथ घोष बनाम गोबिंद घोष (2014) 11 एससीसी Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) Section: CONCLUSION Allowing the appeal, the Court HELD: 1.1 It can be seen that the substantial question oflaw that was raised by the High Court did not contain any questionas to whether the non-compete fee could be taxed under anyprovision other than Section 28(ii)(a) of the Income Tax Act, 1961.Without giving an opportunity to the parties followed by reasonsfor framing any other substantial question of law as to the taxabilityof such amount as a capital receipt in the hands of the assessee.[Para 14][888-B-C] 1.2 Without any recorded reasons and without framing anysubstantial question of law on whether the said amount could betaxed under any other provision of the Income Tax Act, the HighCourt went ahead and held that the amount of INR 6.6 croresreceived by the assessee was received as part of the full value ofsale consideration paid for transfer of shares – and not for handingover management and control of CDBL and is consequently nottaxable under Section 28(ii)(a) of the Income Tax Act. Nor is itexempt as a capital receipt being non-compete fee, as it is taxableas a capital gain in the hands of the respondent-assessee as part ABCD EF G H Aof the full value of sale consideration paid for transfer of shares.This finding would clearly be in the teeth of Section 260-A (4),requiring the judgment to be set aside on this score. A catena ofjudgments has held that commercial expediency has to beadjudged from the point of view of the assessee and that theIncome Tax Department cannot enter into the thicket ofBreasonableness of amounts paid by the assessee. [Paras 14 and15][888-F-H; 889-D-E]2. This Court may only reiterate as correctly found by themajority judgments of the Appellate Tribunal, that: C(i) A share of the face value of INR 10 and market value ofINR 3 was sold for INR 30 as a result of control premium havingto be paid. (ii) It is important to note that each member of the familywas paid for his/her shares in the company, the lion’s share beingDpaid to the assessee’s son and wife as they held the most numberof shares within the said family. (iii) The non-compete fee of INR 6.6 crores was paid onlyto the assessee. This was for the reason stated in the Deed ofCovenant, namely, that the appellant had acquired considerableEknowledge, skill, expertise and specialisation in the liquorbusiness. There is no doubt that on facts he has been Chairmanand Managing Director of CDBL for a period of about 35 years;that he also owned a concern, namely M/s Maltings Ltd., whichmanufactured and sold IMFL and beer and that he was thePresident of All India Distilleries Association and H.P. DistilleriesFAssociation. (iv) It is further recorded in the judgment of the AccountingMember that the amount of INR 6.6 crores was arrived at as aresult of negotiations between the SWC group and the appellant. (v) That the restrictive covenant for a period of 10 yearsGresulted in the payment of INR 66 lakhs per year so that theappellant “…will not start or engage himself, directly or indirectly,or provide any service, assistance or support of any nature,whatsoever, to or in relation to the manufacturing, dealing andsupplying or marketing of IMFL and/or Beer.” Given the personalH expertise of the assessee, the perception of the SWC group wasthat the appellant could either start a rival business or engagehimself in a rival business, which would include manufacturingand marketing of IMFL and Beer at which he was an old hand,having experience of 35 years. (vi) As was correctly held by the second Judicial Member,it was also clear that the withholding of INR 3 crores out of INR6.6 crores for a period of two years by way of a public depositwith the SWC group for the purpose of deduction of any loss onaccount of any breach of the MoU, was akin to a penalty clause,making it clear thereby that there was no colourable deviceinvolved in having two separate agreements for two entirelyseparate and distinct purposes. [Para 17][892-H; 893-A-H] Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇ ਾਜਤ ਜਦੰਦੇ ਹੋਏ ਹੋਲਡ: 1.1 ਇਹ ਦੇਜਖਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਕ ਦਾ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਸਿਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੱਲੋਂ ਉਠਾਏ ਗਏ 'ਕਾਨੂੰਨ ਜਿੱਚ ਕੋਈ ਸਿਾਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਕ ਕੀ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਫੀਸ ਤੇ ਜਕਸੇ ਿੀ ਤਜਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 28(ii)(ਏ) ਤੋਂ ਇਲਾਿਾ ਹੋਰ ਜਿਿਸਥਾ। 'ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਮੌਕਾ ਜਦੱਤੇ ਜਬਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਮਗਰ ਲੱਗ ਗਏ ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਜਕਸੇ ਹੋਰ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਸਿਾਲ ਨੂੰ ਜਤਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਜਿੱਚ ਇੱਕ ਪੂੰ ੀ ਰਸੀਦ ਦੇ ਰੂਪ ਜਿੱਚ ਅਜ ਹੀ ਰਕਮ। [ਪੈਰਾ 14][888-ਬੀ-ਸੀ] 1.2' ਜਬਨਾਂ ਜਕਸੇ ਦਰ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਅਤੇ ਜਬਨਾਂ ਕੋਈ ਫਰੇਮ ਕੀਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਸਿਾਲ ਜਕ ਕੀ ਉਕਤ ਰਕਮ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, ਉੱਚ ਦੇ ਜਕਸੇ ਹੋਰ ਉਪਬੰਧ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ 6.6ਲਗਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਿਧਜਦਆਂ ਜਕਹਾ ਜਕ ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਪੂਰੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਜਹੱਸੇ ਿ ੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਜਿਕਰੀ ਜਿਚਾਰ - ਨਾ ਜਕ ਸੌਂਪਣ ਲਈਸੀਡੀਬੀਐਲਦੇ ਪਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਜਨਯੰਤਰਣ ਉੱਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀ ੇ ਿ ੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 28(ii)(ਏ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸਯੋਗ। ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਹੈ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲਾ ਫੀਸ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਪੂੰ ੀ ਰਸੀਦ , ਿ ੋਂ ਛੋਟਜਕਉਂਜਕ ਇਹ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੈ ਜਹੱਸੇ ਿ ੋਂ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਜਿੱਚ ਪੂੰ ੀ ਲਾਭ ਿ ੋਂ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਿਕਰੀ ਜਿਚਾਰ ਦੇ ਪੂਰੇ ਮੁੱਲ ਦਾ। ਇਹ ਖੋ ਸਪੱਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਾਰਾ '260-ਏ (4) ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਜਿੱਚ ਹੋਿੇਗੀ, ਇਸ ਸਕੋਰ ਤੇ ਜਨਰਣੇ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਦੀ ਇੱਕ ਕੈਟੇਨਾ ਫੈਸਜਲਆਂ ਜਿੱਚ ਜਕਹਾ ਜਗਆ ਹੈ ਜਕ ਿਪਾਰਕ ਮੁਨਾਸਬ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਜਦਰਸਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਜਨਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈ 'ਅਤੇ ਇਹ ਜਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਜਿਭਾਗ ਦੀ ਝਾੜੀ ਚ ਨਹੀਂ ਿੜ ਸਕਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਿਾ ਬਤਾ। [ਪਾਰਾ 14 ਅਤੇ 15][888-F-ਐਚ; 889-ਡੀ-ਈ] 2. ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਜਸਰਫ਼ ਉਸੇ ਤਰਹਾਂ ਦੁਹਰਾਈ ਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜ ਿੇਂ ਜਕ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਪਾਇਆ ਜਗਆ ਹੈ ਅਪੀਲੀ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਦੇ ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ, ੋ ਜਕ: (i) ਆਈਐਨਆਰ 10 ਦੇ ਫੇਸ ਿੈਲਯੂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੇਅਰ ਅਤੇ ਦਾ ਬਾਜਾਰ ਮੁੱਲ ਕੰਟਰੋਲ ਪਰੀਮੀਅਮ ਹੋਣ ਦੇ ਨਤੀ ੇ ਿ ੋਂ ਆਈਐਨਆਰ 3 ਨੂੰ ਆਈਐਨਆਰ 30 ਜਿੱਚ ਿੇਜਚਆ ਜਗਆ ਸੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਾਣਾ ਹੈ। (ii) ਇਹ ਜਧਆਨ ਦੇਣਾ ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ ਹੈ ਜਕ ਪਜਰਿਾਰ ਦਾ ਹਰੇਕ ਮੈਂਬਰ ਕੰਪਨੀ ਜਿੱਚ ਉਸਦੇ ਸੇਅਰਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ, ਸੇਰ ਦਾ ਜਹੱਸਾ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਅਤੇ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਜਕਉਂਜਕ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਿੱਧ ਨੰਬਰ ਸਨ ਉਕਤ ਪਜਰਿਾਰ ਅੰਦਰਲੇ ਸੇਅਰਾਂ ਦਾ। (iii) ਜਸਰਫ ਆਈਐਨਆਰ 6.6 ਕਰੋੜ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲਾ ਫੀਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਿਾਲੇ ਨੂੰ. ਦੀ ਡੀਡ ਜਿੱਚ ਦੱਜਸਆ ਜਗਆ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ, ਅਰਥਾਤ, ੋ ਜਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹਾਸਲ ਕਰ ਜਲਆ ਸੀ ਸਰਾਬ ਜਿੱਚ ਜਗਆਨ, ਹੁਨਰ, ਮੁਹਾਰਤ ਅਤੇ ਮੁਹਾਰਤ ਕਾਰੋਬਾਰ. ਇਸ ਜਿਚ ਕੋਈ ਸੱਕ ਨਹੀਂ ਜਕ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਉਹ ਚੇਅਰਮੈਨ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲਗਭਗ 35 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਜਮਆਦ ਲਈ ਸੀਡੀਬੀਐਲਦੇ ਮੈਨੇਜ ੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ; ਜਕ ਉਹ ਇੱਕ ਜਚੰਤਾ ਦਾ ਮਾਲਕ ਿੀ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ ਮੈਸਰਜ ਮਾਲਜਟੰਗਜ ਜਲਮਜਟਡ, ੋ ਆਈਐਮਐਫਐਲ ਅਤੇ ਬੀਅਰ ਦਾ ਜਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਿੇਜਚਆ ਅਤੇ ਉਹ ਸੀ ਆਲ ਇੰਡੀਆ ਜਡਸਜਟਲਰੀਜ ਐਸੋਸੀਏਸਨ ਦੇ ਪਰਧਾਨ ਅਤੇ ਐਚ.ਪੀ. ਜਡਸਜਟਲਰੀਆਂ ਐਸੋਸੀਏਸਨ. (iv) 6.6 ਕਰੋੜ ਇਹ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਦੇ ਜਨਰਣੇ ਜਿੱਚ ਅੱਗੇ ਦਰ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈ ਮੈਂਬਰ ਜਕ ਆਈਐਨਆਰਦੀ ਰਕਮ ਏਐਸਡਬਲਯੂਸੀਸਮੂਹ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਜਿਚਕਾਰ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਨਤੀ ਾ। (v) 10 66 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਜਮਆਦ ਲਈ ਪਰਤੀਬੰਜਧਤ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਨਤੀ ੇ ਿ ੋਂ ਪਰਤੀ ਸਾਲ ਆਈਐਨਆਰ'ਲੱਖ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਹੋਇਆ ਤਾਂ ੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ "...ਪਰਤੱਖ ਾਂ ਅਜਸੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੁਰੂ ਾਂ ਸਾਮਲ ,, , ੋ ਿੀ ਹੋਿੇ, ਜਨਰਮਾਣ, ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਾਂ ਜਕਸੇ ਿੀ ਜਕਸਮ ਦੀ ਕੋਈ ਸੇਿਾਸਹਾਇਤਾ ਾਂ ਸਹਾਇਤਾ ਪਰਦਾਨ ਕਰੋਿਪਾਰ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਜਿੱਚਆਈਐਮਐਫਐਲਅਤੇ/ ਾਂ ਬੀਅਰ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਾਂ ਮਾਰਕੀਜਟੰਗ। ਜਨਿੱ ੀ ਜਦੱਤਾ ਜਗਆ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਮੁਹਾਰਤ, ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਸਮੂਹ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਸੀ ਜਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾਂ ਤਾਂ ਕੋਈ ਜਿਰੋਧੀ ਕਾਰੋਬਾਰ , ਜ ਸ ਜਿੱਚ ਸੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਾਂ ਰੁਝੇਿਾਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਿਰੋਧੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਿੱਚਜਨਰਮਾਣ ਸਾਮਲ ਹੋਿੇਗਾ ਅਤੇ ਆਈਐਮਐਫਐਲਅਤੇ ਬੀਅਰ ਦੀ ਮਾਰਕੀਜਟੰਗ ਜ ਸ ਜਿੱਚ ਉਹ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣਾ ਹੱਥ ਸੀ, 35 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਤ ਰਬਾ ਹੈ। (vi) , ਇਹ ਿੀ ਸਪੱਸਟ ਸੀ ਜ ਿੇਂ ਜਕ ਦੂ ੇ ਜਨਆਂਇਕ ਮੈਂਬਰ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਜਖਆ ਜਗਆ ਸੀਜਕ ਆਈਐਨਆਰਜਿੱਚੋਂ 3 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰੋਕ 6.6 ਕਰੋੜ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਜਮਆਦ ਲਈ ਨਤਕ ਮਹਾ ਦੇ ਰੂਪ ਜਿੱਚ ਜਕਸੇ ਿੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਸਮੂਹ ਨਾਲ ਐਮਓਯੂ ਦੀ ਜਕਸੇ ਿੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਖਾਤਾ, ੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੀ, ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਕ ਕੋਈ ਰੰਗੀਨ ਯੰਤਰ ਨਹੀਂ ਸੀ 17][892-ਐਚ; 893-ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਦੋ ਲਈ ਦੋ ਿੱਖਰੇ ਸਮਝੌਤੇ ਕਰਨ ਜਿੱਚ ਸਾਮਲ ਿੱਖਰੇ ਅਤੇ ਿੱਖਰੇ ਉਦੇਸ। [ਪੈਰਾ ਏ-ਐਚ] 3. ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਜਦੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਦਾ ਘੱਟ-ਜਗਣਤੀ ਜਨਰਣਾ , ੋ ਜਕ ਰਾ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਹਿਾਲਾ ਜਦੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਜਲਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਖੱਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਦਾ ਉਲੰਘਣ ਕਰੋਹੈ ਜਕ ਮਾਲੀਏ ਦਾ ਿਪਾਰਕ ਾਂ ਦੂ ੇ ਅੰਦਾਜੇ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਹਜਥਆਰਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ 'ਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਜਕਸ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਦੀ ਿਪਾਰਕ ਸਹੂਲਤ ਇੱਕ ਦੂੱ ੇ ਨੂੰ. [ਪੈਰਾ 18][894-ਏ] Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) 3. ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਜਦੱਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਜਟਰਜਬਊਨਲ ਦਾ ਘੱਟ-ਜਗਣਤੀ ਜਨਰਣਾ , ੋ ਜਕ ਰਾ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਹਿਾਲਾ ਜਦੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਜਲਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਖੱਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਦਾ ਉਲੰਘਣ ਕਰੋਹੈ ਜਕ ਮਾਲੀਏ ਦਾ ਿਪਾਰਕ ਾਂ ਦੂ ੇ ਅੰਦਾਜੇ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਹਜਥਆਰਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ 'ਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਜਕਸ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਦੀ ਿਪਾਰਕ ਸਹੂਲਤ ਇੱਕ ਦੂੱ ੇ ਨੂੰ. [ਪੈਰਾ 18][894-ਏ] ਕਸਤੀਸ ਚੰਦਰ ਪੁਰਕੈਤ ਬਨਾਮ ਸੰਤੋਸ ਕੁਮਾਰ ਪੁਰਕੈਤ (1997) 5 ਐਸ਼ਸੀਸੀ 438 : [1997] 1 ਸਪਲ. ਐਸਸੀਆਰ 201; ਜਬਸਿਨਾਥ ਘੋਸ ਬਨਾਮ ਗੋਜਬੰਦਾ ਘੋਸ (2014) 11 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 605 : [2014] 3 ਐਸਸੀਆਰ 1097; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਿਾਲਚੰਦ ਐਡ ਕੰਪਨੀ [1967] 3 ਐਸਸੀਆਰ 214; ੇ.ਕੇ. ਿੂਲਨ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਰ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ [1969] 1 ਐਸਸੀਆਰ 525; ਸੀਆਈਟੀ ਬਨਾਮ ਪਾਣੀਪਤ ਿੂਲਨ ਅਤੇ ਨਰਲ ਜਮੱਲਜ ਕੰਪਨੀ ਜਲਜਮਟੇਡ (1976) 2 ਐਸ਼ਸੀਸੀ 5 : [1976] 3 ਐਸਸੀਆਰ 186;ਸਜਹਜਾਦਾ ਨੰਦ ਐਡ ਸੰਨਜ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ (1977) 3 ਐਸਸੀਸੀ 432 : [1977] 3 ਐਸਸੀਆਰ 529; ਐਸ.ਏ. ਜਬਲਡਰਜ ਜਲਜਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ (2007) 1 ਐਸ਼ਸੀਸੀ 781 : [2006] 10 ਸਪਲ. ਐਸਸੀਆਰ 1077; ਹੀਰੋ ਸਾਈਕਲ (ਪੀ) ਜਲਮਜਟਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ (2015) 16 ਐਸਸੀਸੀ 359; ਗਜਫਕ ਕੈਮ (ਪੀ) ਜਲਜਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ (2011) 4 ਐਸ਼ਸੀਸੀ 254 : [2011] 3 ਐਸਸੀਆਰ 899 - 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ. ਮੈਕਡੌਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਜਲਜਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਸੀਟੀਓ (1985) 3 ਐਸਸੀਸੀ 230 : [1985] 3 ਐਸਸੀਆਰ791; ਿੋਡਾਫੋਨ ਇੰਟਰਨੈਸਨਲ ਹੋਲਜਡੰਗਜ ਬੀਿੀ2012) 6 ਐਸ਼ਸੀਸੀਬਨਾਮ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ (613 : [2012] 1 ਐਸਸੀਆਰ 573;ਜਗਆਨੋਬਾ ਭੌਰਾਓ ਸੇਮਾਡੇ ਬਨਾਮ ਮਾਰੋਤੀ ਭੌਰਾਓ ਮਾਰਨਰ (1999) 2 ਐਸ਼ਸੀਸੀ 471 - ਹਿਾਲਾ ਜਦੱਤਾ ਜਗਆ। ਜਸਿਲ ਅਪੀਲੀ ਅਜਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਜਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 12044 2016 ਦੇ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 22.12.2014 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ 2002 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੰ. 41 ਜਿੱਚ ਨਿੀਂ ਜਦੱਲੀ ਜਿਖੇ ਜਦੱਲੀ ਦਾ। ਅਰਜਿੰਦ ਦਾਤਾਰ, ਅ ੇ ਿੋਹਰਾ, ਸੀਨੀਅਰ ਿਕੀਲ, ਸਰੀਮਤੀ ਕਜਿਤਾ ਝਾਅ, ਿੈਭਿ ਕੁਲਕਰਨੀ, ਉਜਦਤ ਨਰੇਸ, ਐਡਿ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਅਜਰ ੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਿੋਕੇਟ, ਡੀ.ਐਲ. ਜਚਦਾਨੰਦ, ਸਰੀਮਤੀ ਅਜਨਲ ਕਜਟਆਰ, ਐਡਿ. ਿਾਬਦੇਹ ਲਈ. ਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਜਗਆ ਆਰ.ਐਫ. ਨਰੀਮਨ, ੇ. 1. ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1995-96 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੌ ੂਦਾ ਅਪੀਲ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਇੱਕ ਸਰੀ ਜਸਿ ਰਾ ਗੁਪਤਾ, ੋ ਚੇਅਰਮੈਨ ਅਤੇ ਮੈਨੇਜ ੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸਨ ਮੈਸਰਜ ਸੈਂਟਰਲ ਜਡਸਜਟਲਰੀ ਐਡ ਬਰੂਅਰੀਜ ਜਲਮਜਟਡ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਕਹਾ ਾਂਦਾ ਹੈ “ਸੀਡੀਬੀਐਲ”), ਜ ਸ ਦੀ ਮੇਰਠ ਜਿੱਚ ਬੀਅਰ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਜਿੱਚ ਇੱਕ ਯੂਜਨਟ ਸੀ ਬਣਾਈ ਜਿਦੇਸੀ ਸਰਾਬ " (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਆਈਐਮਐਫਐਲਿ ੋਂ ਾਜਣਆ ਾਂਦਾ ਹੈ)। ਤੱਥ ਇਸ ਅਪੀਲ ਜਿੱਚ ਉਠਾਏ ਗਏ ਮੁੱਜਦਆਂ ਦੀ ਪਰਸੰਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਠ ਜਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ। 2. "13.04.1994, ਸਮਝੌਤਾ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਜਕਰ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈਐਮਓਯੂ" ਿ ੋਂ) ਜਮਤੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਜਤੰਨ ਜਿਚਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਗਆ "ਮੈਸਰਜ ਸਾ ਿੈਲੇਸ ਕੰਪਨੀ ਗਰੁੱਪ ਦੀਆਂ ਸਮੂਹ ਕੰਪਨੀਆਂ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦਐਸਡਬਲਯੂਸੀਗਰੁੱਪ" ਿ ੋਂ ਾਜਣਆ ਾਂਦਾ ਹੈ), ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ, ਪੁੱਤਰ, ਨੂੰਹ ਅਤੇ ਦੋ ਧੀਆਂ 1,86,109 ਇਕੁਇਟੀ ਦੇ ਰਜ ਸਟਰਡ ਧਾਰਕ ਸਨ।ਆਈਐਨਆਰ 10 ਦੇ ਸੇਅਰ ਹਰੇਕ ਪੇਡ-ਅੱਪ ਇਕੁਇਟੀ ਸੇਅਰ ਦਾ 57.29% ਬਣਦਾ ਹੈਸੀਡੀਬੀਐਲਦੀ ਰਾ ਧਾਨੀ ਬੰਬੇ ਅਤੇ ਜਦੱਲੀ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚੇਂ ਜਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ। ਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਪਜਰਿਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸੇਅਰਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਖੁਦ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਹਨ: 3. ਉਕਤ ਸਮਝੌਤਾ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜਕ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੀ ਫੈਕਟਰੀ ਜਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਹੋਰ 350 ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ 25ਦਫਤਰਾਂ ਜਿਚ ਦੇ ਕਰੀਬ ਸਟਾਫ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਜਧਕਾਰੀ ਹਨ। ਐਮਓਯੂ ਜਫਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਜਨਰਦੇਸ ਦਾ ਹਿਾਲਾ ਜਦੰਦਾ ਹੈ, ੋ ਜਕ ਸੀ 11.03.1994 ਦੇ ਇੱਕ ਆਦੇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਗਆ, ਜ ਸ ਜਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਜਕ ਮੇਰਠ ਸਜਥਤ ਪਲਾਂਟ ਜਿਚ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਜਨਰਮਾਣ ਗਤੀਜਿਧੀ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰ ਜਦੱਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਦੋਂ ਤੱਕ ਇੱਕ ਸੈਕੰਡਰੀ ਐਫਲੂਐਟ ਟਰੀਟਮੈਂਟ ਪਲਾਂਟ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਾਂਦਾ ਅਤੇ , ੋ ਜਕ ਓਪਰੇਜਟਿ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ. ਇਸ ਨਾਲ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਇਸ ਕੰਟਰੋਜਲੰਗ ਬਲਾਕ ਦੀ ਜਿਕਰੀ ਹੋਈ'ਆਈਐਨਆਰ 30 ਪਰਤੀ ਸੇਅਰ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਿੇਜਚਆ ਜਗਆ ਸੀ ( ਦੋਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਮਾਰਕੀਟ ਸੇਅਰ ਦੀ ਕੀਮਤ ਜਸਰਫ ਆਈਐਨਆਰ 3 ਪਰਤੀ ਸੇਅਰ ਸੀ)। ਜਿਚ ਦੱਜਸਆ ਜਗਆ ਹੈ 55,83,270/- ਰੁਪਏ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਜਿਕਰੀ ਜਿਚਾਰਨ ਲਈ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈਐਸਡਬਲਯੂਸੀਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ, 'ਤੇ ਭੌਜਤਕ ਕਬਜਾ, ਜ ਸ ਦੇ ਨਤੀ ੇ ਿ ੋਂ ਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਨੇ ਅਟੱਲ ਤੌਰ ਪਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਜਨਯੰਤਰਣ ਸੌਂਪ ਜਦੱਤਾ ਹੈ ਦੇ 10.02.1994ਇੱਕ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਨੂੰ ਸੀਡੀਬੀਐਲਦੀ ਉਕਤ ਬਰੂਅਰੀ ਅਤੇ ਜਡਸਜਟਲਰੀ ਦੀ ਨੂੰ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਸਮੂਹ ਸਮੂਹ। ਐਮਓਯੂ ਤਜਹਤ ਕੀਤੇ ਾਣ ਿਾਲੇ ਕੰਮਾਂ ਜਿੱਚ ਸ. ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਜਕ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ13.04.1994ਦੇ ਨਾਮਜਦ ਜਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਮਲ ਕੀਤਾ ਾਿੇਗਾ ਕਾਠੀ ਭਾਿ ਨੂੰ ਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਜਹਲਾਂ 'ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬਣਾਏ ਾਣ, ਤਾਂ ੋ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਬੋਰਡ ਤੇ ਪੂਰਨ ਬਹੁਮਤ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇਗਾ। ਮਹੱਤਿਪੂਰਨ 'ਤੌਰ ਤੇ, ( ੋ, ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਰੀ ਜਸਿ ਰਾ ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਸਰੀ ਯੰਤ ਗੁਪਤਾ ਦੋਿੇਂਪਜਰਿਾਰ ਦੀ ਪਰਮੁੱਖ ਜਹੱਸੇਦਾਰ ਹੈ) ਦੀ ਇੱਛਾ Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) बी. सी. डी. क्षितिज चंद्र पुरकैट बनाम संतोष कुमार पुरकैट (1997) 5 एससीसी 438:[1997] 1 प्रक।एससीआर 201; ई, विश्वताथ घोष बनाम गोबिंद घोष (2014) 11 एससीसी 605 :[2014] 3 एससीआर 1097; सीआईटी बनाम वालचंद एंड कंपनी। [1967] 3 एस. सी. आर, 214; जे. के. Sat निर्माता बनाम सी. आई. टी. [1969] 1 एस. सी. आर. 525; सी. आई. टी. बनाम पानीपत ऊनी और जनरल free कं. लिमिटेड (1976) 2 एस, सी. सी. 5:[1976] 3 एससीआर 186; शाहजादा नंद एंड संस बनाम सी, आई. ct. (1977) 3 एस. सी, सी, 432:[1977] 3 एससीआर 529; एस. ए. बिल्डर्स बिल्डर्स लिमिटेड लिमिटेड बनामसीआईटी (2007) 1 एफ. एससीसी 781:[2006] 10 प्रक।एस. सी. आर, 1077; हीरो साइकिल (पी) लिमिटेड बनामसी, are. टी. (2015) 16 एस. सी. सी, 359; गफिक केम (पी) लिमिटेड बनाम.सीआईटी (2011) 4 एससीसी 254:[2011] 3 एससीआर 899-पर निर्भर। जी. मैकडॉवेल एंड कंपनी लिमिटेड बनामसीटीओ (1985) 3 एससीसी 230:[1985] 3 एससीआर 791; वोडाफोन वोडाफोन इंटरने शनल Siesta stat FATA भारत संघ (2012) 6 एससीसी 613:[2012] 1 एससीआर 573; ज्ञानोबा भाऊराव MATS बनाम मारौती भाऊराव मार्नर (1999) 2 एस. सी. सी. 471-संदर्भित। एच, 878 सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट [2020] 5 एस. सी. आर, मामला कानून संदर्भ [1985] 3 एससीआर 791 संदर्भित किया गया है पैरा 6 [2012] 1 एससीआर 573 संदर्भित किया गया है पैरा 11 [1997] 1 प्रक।एससीआर 201 पर भरोसा किया गया पैरा 13 (1999) 2 एस. सी. सी. 471 पैरा 13 [2014] 3 एस. सी. आर. 1097 पर निर्भर था बी. पैरा 13 [1967] 3 एससीआर 214 उस पर भरोसा करें [1969] 1 एससीआर 525 उस पर भरोसा करें सी. [1976] 3 एससीआर 186 उस पर भरोसा करें पैरा 15 [1977] 3 एससीआर 529 उस पर भरोसा करें पैरा 15 [2006] 10 प्रक।एससीआर 1077 पर भरोसा किया गया पैरा 15 (2015) 16 एस. सी. सी. 359 उस पर भरोसा करें डी. पैरा 15 उस पर भरोसा करें [2011] 3 एससीआर 899 पैरा 19 सिविल अपीलीय न्यायनिर्णय:2016 की सिविल अपील सं. 120441 2002 के आयकर अपील सं. 41 में नई दिल्ली में दिल्ली उच्च न्यायालय के दिनांकित 22.12.2014 के निर्णय और आदेश से। ई. अरविंद दातार, अजय वोहरा, वरिष्ठ अधिवक्ता।, सुश्री कविता झा, वैभव कुलकर्णी, Blea नरेश, अधिवक्ता।अपीलार्थी के लिए। एफ, न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था आर, एफ. नरीमन, जे. 1. मूल्यांकन वर्ष 1995-96 से संबंधित वर्तमान अपील श्री शिव राज गुप्ता द्वारा की गई है जो मैसर्स सेंट्रल डिस्टिलरी एंड ब्रुअरीज लिमिटेड (इसके बाद "सीडीबीएल" के रूप में संदर्भित) के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक थे, जिसकी मेरठ में बीयर और भारतीय निर्मित विदेशी शराब (इसके बाद "आईएमएफएल" के रूप में संदर्भित) बनाने की एक इकाई थी।इस अपील में उठाए गए मुद्दों की सराहना करने वाले तथ्य इस प्रकार SIZ. अपीलार्थी और तीन ए के बीच दिनांकित समझौता ज्ञापन (जिसे इसके बाद "एमओयू" के रूप में संदर्भित किया गया है) द्वारा जी. एच, शिव राज गुप्ता बनाम आय-कर आयुक्त, दिल्‍ली-।४ [आर. एफ. नरीमन, जे.] ए. 8/9 मेसर्स शॉ वालेस कंपनी ग्रुप (इसके बाद "एस. डब्ल्यू, सी. ग्रुप" के रूप में संदर्भित) की समूह कंपनियाँ, अपीलार्थी, उनकी पत्नी, बेटे, बह और दो बेटियाँ 10-10 रुपये के 1,86,109 इक्किटी शेयरों के पंजीकृत धारक थे, जो बॉम्बे और दिल्ली स्टॉक Wasa में सूचीबद्ध सी. डी. बी. एल. की चुकता इक्किटी शेयर पूंजी का 57.29% था।अपीलार्थी के परिवार के सदस्यों और स्वयं अपीलार्थी द्वारा रखे गए शेयरों का विभाजन इस प्रकार हैः बी. डी. Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) (vi) As was correctly held by the second Judicial Member,it was also clear that the withholding of INR 3 crores out of INR6.6 crores for a period of two years by way of a public depositwith the SWC group for the purpose of deduction of any loss onaccount of any breach of the MoU, was akin to a penalty clause,making it clear thereby that there was no colourable deviceinvolved in having two separate agreements for two entirelyseparate and distinct purposes. [Para 17][892-H; 893-A-H] 3. The reasons given by the Assessing Officer and theminority judgment of the Appellate Tribunal are all reasons whichtransgress the lines drawn by the judgments cited, which statethat the revenue has no business to second guess commercial orbusiness expediency of what parties at arms-length decide foreach other. [Para 18][894-A] Kshitish Chandra Purkait v. Santosh Kumar Purkait(1997) 5 SCC 438 : [1997] 1 Suppl. SCR 201;Biswanath Ghosh v. Gobinda Ghosh (2014) 11 SCC605 : [2014] 3 SCR 1097; CIT v. Walchand & Co.[1967] 3 SCR 214; J.K. Woollen Manufacturers v. CIT[1969] 1 SCR 525; CIT v. Panipat Woollen & GeneralMills Co. Ltd. (1976) 2 SCC 5 : [1976] 3 SCR 186;Shahzada Nand & Sons v. CIT (1977) 3 SCC 432 :[1977] 3 SCR 529; S.A. Builders Ltd. v. CIT (2007) 1SCC 781 : [2006] 10 Suppl. SCR 1077; Hero Cycles(P) Ltd. v. CIT (2015) 16 SCC 359; Guffic Chem (P)Ltd. v. CIT (2011) 4 SCC 254 : [2011] 3 SCR 899 –relied on. McDowell & Co. Ltd. v. CTO (1985) 3 SCC 230 : [1985]3 SCR 791;Vodafone International Holdings BV v.Union of India (2012) 6 SCC 613 : [2012] 1 SCR 573;Dnyanoba Bhaurao Shemade v. Maroti BhauraoMarnor (1999) 2 SCC 471 – referred to. A BC D E F G H A From the Judgment and Order dated 22.12.2014 of the High CourtEof Delhi at New Delhi in Income Tax Appeal No. 41 of 2002. Arvind Datar, Ajay Vohra, Sr. Advs., Ms. Kavita Jha, VaibhavKulkarni, Udit Naresh, Advs. for the Appellant. Arijit Prasad, Sr. Adv., D. L. Chidanand, Mrs. Anil Katiyar, Advs.for the Respondent.F The Judgment of the Court was delivered by R. F. NARIMAN, J. 1. The present appeal relating to assessment year 1995-96 is byone Shri Shiv Raj Gupta, who was the Chairman and Managing DirectorGof M/s Central Distillery and Breweries Ltd. (hereinafter referred to as“CDBL”), which had a unit in Meerut manufacturing beer and IndianMade Foreign Liquor (hereinafter referred to as “IMFL”). The factsleading to an appreciation of the issues raised in this appeal are as follows. 2. By a Memorandum of Understanding (hereinafter referred toHas “MoU”) dated 13.04.1994, made between the appellant and three group companies of M/s Shaw Wallace Company Group (hereinafterreferred to as “SWC group”), the appellant, his wife, son, daughter-in-law and two daughters were the registered holders of 1,86,109 equityshares of INR 10 each constituting 57.29% of the paid-up equity sharecapital of CDBL listed in the Bombay and Delhi Stock Exchanges. Thebreak-up of the shares held by the family members of the appellant andthe appellant himself are as follows: A B Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) 13.04.1994ਚੇਅਰਮੈਨ ਅਤੇ ਮੈਨੇਜ ੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਅਤੇ ੁਆਇੰਟ ਮੈਨੇਜ ੰਗ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਜਦੱਤਾਤੱਕ ਸੀਡੀਬੀਐਲਦੇ ਕਰਮਿਾਰ ਡਾਇਰੈਕਟਰ। ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਤਜਹਤ ਐਮਓਯੂ ਨੇ ਜਕਹਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਜਦੱਤੀ ਗਈ ਜਨਿੱ ੀ ਗਾਰੰਟੀਯੂਕੋਬੈਂਕ, ਆਈਐਫਸੀਆਈ,ਆਈਸੀਆਈਸੀਆਈਅਤੇ ਆਈਰੈਡਏਆਈਐਨਆਰ 8.44 ਦੇ ਕਰਜਜਆਂ ਲਈ ਸਾਰੇ ਦਾਅਜਿਆਂ, ਕਾਰਿਾਈਆਂ ਆਜਦ ਦੇ ਸਬੰਧ ਜਿੱਚ ਕਰੋੜਾਂ ਰੁਪਏ ਦਾ ਮੁਆਿਜਾ ਜਦੱਤਾ ਾਿੇਗਾ ਇਸ ਦੇ. 4. ਜਮਤੀ 13.04.1994 ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੁਆਰਾ, ਐਮਓਯੂ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਸੇ ਜਦਨ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਜਫਰ ਪਾਠ 3 ਅਤੇ 4 ਜਿੱਚ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਜਕਹਾ ਜਗਆ ਸੀ: “(3) , , ਜਪਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨਸਰੀ ਜਸਿਰਾ ਗੁਪਤਾ ਨੇ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਸਰਾਬ ਜਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਜਗਆਨਹੁਨਰ, ਮੁਹਾਰਤ ਅਤੇ ਮੁਹਾਰਤ ਕਾਰੋਬਾਰ. (4) ਉਕਤ ਸੇਅਰਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਿਧਾਉਣ ਲਈ, ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਕੋਲ ਹੈ ਸਰੀ ਜਸਿਰਾ ਗੁਪਤਾ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਜਕ ਉਹ ਪਰਤੀਬੰਜਧਤ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਦੇਣ ਅਤੇ ਜਸੱਧੇ ਾਂ ਅਜਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਕਸੇ ਨੂੰ ਨਾ ਜਲ ਾਣ ਲਈ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਦੇ ਹੱਕ ਜਿੱਚ ਜਨਰਮਾਣ ਾਂ ਮਾਰਕੀਜਟੰਗ ਗਤੀਜਿਧੀਆਂ, ੋ ਿੀ ਹੋਿੇ, ਭਾਰਤੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ 10) ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਜਮਆਦ ਲਈ ਜਿਦੇਸੀ ਸਰਾਬ (ਆਈਐਮਐਫਐਲ ਾਂ ਬੀਅਰ ਬਣਾਈ ਗਈ ਜ ਸ ਦੀ ਜਮਤੀ ਤੋਂ ਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਨੇ ਦੇਣ ਲਈ ਸਜਹਮਤੀ ਜਦੱਤੀ ਹੈ ਰੁਪਏ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲਾ ਫੀਸ 'ਤੇ ਜਿਚਾਰ। 6,60,00,00 (ਰੁਪਏਐਸਡਬਲਯੂਸੀਦੁਆਰਾ ਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਨੂੰ ਜਸਰਫ਼ 6 ਕਰੋੜ ਸੱਠ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਾਣੇ ਹਨ।" ਨੇਮ ਦਾ ਡੀਡ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਦਸਤਾਿੇਜ ਹੈ ਜ ਸ ਜਿੱਚ ਦੋ ਧਾਰਾਿਾਂ ਹਨ, ੋ ਜਕ ਹੇਠ ਜਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ: "1. ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਜਿਚਾਰ ਜਿੱਚ. 6,00,00,000 (ਰੁਪਏ ਛੇ ਕਰੋੜਾਂ ਹੀ) ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਦੁਆਰਾ ਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਨੂੰ ਐਡਿਾਂਸ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਪਰੋਕਤ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਫੀਸ 6,60,00,000 ਰੁਪਏ (ਰਸੀਦ ਜ ਸ ਦਾ, ਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਸਿੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ), ਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਇਸ 'ਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਜਹਮਤ, ਤਰਹਾਂ ਅਟੱਲ ਤੌਰ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਅਤੇ ਸੰਚਾਲਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਨਹਾਂ ਤੋਹਜਫ਼ਆਂ ਦੀ , 'ਤੇ ਸਾਮਲ ਜਮਤੀ ਤੋਂ ਪਰਭਾਿੀਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਸੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਸੱਧੇ ਾਂ ਅਜਸੱਧੇ ਤੌਰ ,, ੋ ਿੀ ਹੋਿੇ, ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਾਂ ਕੋਈ ਸੇਿਾ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਜਕਸੇ ਿੀ ਪਰਜਕਰਤੀ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਾਂ ਸਮਰਥਨ, ਾਂ ਸਬੰਧਭਾਰਤੀ ਦੇ ਜਨਰਮਾਣਿਪਾਰ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਾਂ ਮਾਰਕੀਜਟੰਗ ਲਈਜਿਦੇਸੀ ਸਰਾਬ (ਆਈਐਮਐਫਐਲ) ਦੁਆਰਾ 60,00,000 ਅਤੇ/ ਾਂ ਬੀਅਰ। ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਰੁਪਏ ਦਾ ਐਸਡਬਲਯੂਸੀ(ਜਸਰਫ ਸੱਠ ਲੱਖ ਰੁਪਏ) ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਾਿੇਗਾ ਸਰੀ ਗੁਪਤਾ ਨੇ 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1994 ਨੂੰ ਸ. ਸ਼ਿਵ ਰਾਜ ਗੁਪਤਾਬਨਾਮਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਸਮ਼ਿਨਰ, ਸ ਿੱਲੀ-IV [ਆਰ. ਐੱਫ. ਨਰੀਮਨ, ਜੇ.] 2. 10 ਸਾਲ ਇਹ ਇਕਰਾਰ ਅਿਧੀ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਪਰਭਾਿ ਜਿੱਚ ਰਹੇਗਾ ਇਹਨਾਂ ਤੋਹਜਫ਼ਆਂ ਦੀ ਜਮਤੀ ਤੋਂ ਅਤੇ ਇਸ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਹੋਿੇਗੀ ਜਮਸਟਰ ਗੁਪਤਾ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦ ਰਹੋ। 5. ਇਸ ਅਪੀਲ ਜਿੱਚ ਜਿਿਾਦ ਦੀ ਹੱਡੀ ਇਹ ਹੈ ਜਕ ਕੀ ਉਕਤ ਡੀਡ ਹੈ ਦੇ ਜਸੱਟੇ ਿ ੋਂ ਇੱਕ ਪਰਜਤਬੰਜਧਤ ਨੇਮ ਨੂੰ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜਕਹਾ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਜਕਹੜਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਹੈ, ਾਂ ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਜਿੱਚ ਏਦਾ ਜਹੱਸਾ ਹੈ ਇੱਕ ਿੱਖਰਾ ਡੀਡ ਹੋਣ ਦੀ ਆੜ ਜਿੱਚ ਝੂਠਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ, ਅਸਲ ਜਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਪਰਜਕਰਤੀ ਜਿੱਚ ਹੈ ਉਸ ਦੇ ਸੀਡੀਬੀਐਲਦੇ ਪਰਬੰਧਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਆਿਜਾ, ਜ ਸ ਮਾਮਲੇ ਜਿੱਚ ਇਹ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 28(ii)(ਏ) ਦੇ ਤਜਹਤ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੋਿੇਗਾ। ਸੈਕਸਨ 28(ii)(ਏ) ਹੇਠ ਜਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: "28. ਿਪਾਰ ਾਂ ਪੇਸੇ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ। ਹੇਠ ਜਦੱਤੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਚਾਰ ਯੋਗ ਹੋਿੇਗਾ ਜਸਰਲੇਖ "ਕਾਰੋਬਾਰ ਾਂ ਪੇਸੇ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ", - xxx xxxxxx (ii) , - ਕੋਈ ਿੀ ਮੁਆਿਜਾ ਾਂ ਹੋਰ ਭੁਗਤਾਨ ਜ ਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਾਂ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ (ਏ) ਕੋਈ ਿੀ ਜਿਅਕਤੀ, , ਜ ਸ ਿੀ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ ਾਂਦਾ ਹੈਸਮੁੱਚੀ ਦਾ ਪਰਬੰਧਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲੇ, 'ਤੇ ਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪਰਬੰਧਨ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਜਿੱਚ ਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ; ਸਬੰਧਤ ਜਨਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸਰਤਾਂ ਜਿੱਚ ਸੋਧ 6. 31.03.1998 ਦੇ ਇੱਕ ਆਦੇਸ ਦੁਆਰਾ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਨੇ ਇਹ ਮੰਜਨਆ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਿ ੂਦ ਜਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਜਚੰਤਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ, ਇੱਕ ਮੈਸ. ਮਾਲਜਟੰਗਜ ਜਲਮਜਟਡ, ਜ ਸ ਨੇ ਆਈਐਮਐਫਐਲਦਾ ਜਨਰਮਾਣ ਿੀ ਕੀਤਾ, ਘਾਟੇ ਜਿੱਚ ਚੱਲ ਜਰਹਾ ਹੈ ਜਚੰਤਾ, ਇੱਕ ਜਿਸਾਲ ਦੇ ਜਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਅਸਲ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਾ ਸਕਦੀ, ਅਰਥਾਤ, ਐਸਡਬਲਯੂਸੀਸਮੂਹ ਅਤੇ ਇਹ ਘਾਟਾ ਬੌਣਾ ਬਣ ਜਰਹਾ ਹੈ, ਜ ਸ ਦੇ ਨਤੀ ੇ ਿ ੋਂ ਡੀਡ ਆਫ਼ ਕੋਿੈਂਟ ਦੇ ਤਜਹਤ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਿੱਡੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਕਹਾ ਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਤੀਬੰਜਧਤ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਜਿੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਰਕਮ। ਇਹ ਿੀ ਜਕਹਾ ਜਗਆ ਜਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਅਜ ਹਾ ਕੋਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਗਆ ਸੀ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲਾ ਫੀਸ ਾਂ ਰਕਮ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਿ ੂਦ ਜਕ ਉਸਨੇ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਜਦੱਤਾ ਸੀ ਸੰਯੁਕਤ ਮੈਨੇਜ ੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੀ ਸਜਥਤੀ. ਇਹ ਿੀ ਮੰਜਨਆ ਜਗਆ ਜਕ ਇਹ ਏ ਇੱਕਮੁਸਤ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਕ ਇੰਨੀ ਿੱਡੀ ਰਕਮ ਜਕਉਂ ਹੈ 6.6 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਾ ਜਰਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਿੀ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਜਕ ਸੀ ਅਧੀਨ ਜਜੰਮੇਿਾਰੀਆਂ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜਾਰੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਧਾਰਾ ਨੇਮ ਦੀ ਉਪਰੋਕਤ ਡੀਡ, ਜ ਸ ਦੇ ਨਤੀ ੇ ਿ ੋਂ, ਜਨਰਣੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾਮੈਕਡਿਲ ਐਡ ਕੋ. ਜਲਜਮਟ.ਬਨਾਮਸੀਟੀਓ (1985) 3 ਐਸ਼ਸੀਸੀ 230 ਜਿੱਚ, ਡੀਡ ਆਫ਼ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਰੰਗਦਾਰ ਯੰਤਰ ਮੰਜਨਆ ਜਗਆ ਸੀ Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) group companies of M/s Shaw Wallace Company Group (hereinafterreferred to as “SWC group”), the appellant, his wife, son, daughter-in-law and two daughters were the registered holders of 1,86,109 equityshares of INR 10 each constituting 57.29% of the paid-up equity sharecapital of CDBL listed in the Bombay and Delhi Stock Exchanges. Thebreak-up of the shares held by the family members of the appellant andthe appellant himself are as follows: A B 3. The said MoU recites that the company employed in its factory350 employees and around 25 staff and other officers in its other offices.The MoU then refers to a direction of the Supreme Court, which wasmade by an Order dated 11.03.1994, which made it clear that thecompany’s manufacturing activity at the plant at Meerut was suspendeduntil a secondary effluent treatment plant is installed and made operativeby the company. This led to the sale of this controlling block of shares,which was sold at the price of INR 30 per share (when the listed marketprice of the share was only INR 3 per share). It is stated in the saidMoU that the entire sale consideration of Rs.55,83,270/- has since beenpaid by the SWC group to Shri Gupta, as a result of which Shri Guptahas irrevocably handed over physical possession, management and controlof the said brewery and distillery of CDBL to a representative of theSWC group on 10.02.1994. Among the things to be done under the MoU,it was made clear that the nominees of the SWC group would be put inthe saddle i.e. be made directors on or before 13.04.1994, so that theywill constitute an absolute majority on the board of the company.Importantly, both Shri Shiv Raj Gupta and his son Shri Jayant Gupta(who, together with his wife, is the major shareholder of the family) will E F G H Aresign as Chairman and Managing Director and as Joint ManagingDirector respectively of CDBL by 13.04.1994. Under Clause 7 of thesaid MoU, personal guarantees given by the appellant and his son toUCO Bank, IFCI, ICICI and IREDA for loans amounting to INR 8.44crores will be indemnified against all claims, actions, etc. in respectthereof.B 4. By a Deed of Covenant dated 13.04.1994, the MoU signed onthe same day was reiterated, and it was then stated in recitals 3 and 4 asfollows: “(3) Over the past years, Mr. Shivraj Gupta has acquiredCconsiderable knowledge, skill, expertise and specialization in liquorbusiness. (4) In furtherance of the purchase of the said shares, SWC haverequested Mr. Shivraj Gupta to give a restrictive covenant to andin favour of SWC for not carrying ondirectly or indirectly anyDmanufacturing or marketing activities, whatsoever, relating to IndianMade ForeignLiquor (IMFL) or Beer for a period of 10 yearsfrom the date hereof which Mr. Gupta has agreed to give for theconsideration of a non-competition fee of Rs. 6,60,00,00 (RupeesSix crores and sixty lacs only) to be paid by SWC to Mr. Gupta.” EThe Deed of Covenant is a short document containing two clauses,which are set out as follows: “1.In consideration of the sum of Rs. 6,00,00,000 (Rupees Sixcrores only) paid by SWC to Mr. Gupta as anadvance against theaforesaid non-competition fee of Rs.6,60,00,000 (the receiptwhereof, Mr. Gupta hereby admits and acknowledges), Mr. GuptaFhereby irrevocably agrees, covenants and undertakes that witheffect from the date of these presents, Mr. Gupta will not start orengage himself directly or indirectly or provide any service,assistance or support of any nature, whatsoever, to or inrelationto the manufacturing, dealing and supplying or marketing of IndianGMade Foreign Liquor (IMFL) and/orBeer. The balance amountof Rs. 60,00,000 (Rupeessixty lacs only) will be paid by SWC toMr. Gupta on 31[st]October, 1994. 2.This covenant shall remain in full force and effect for aperiodof 10 years from the date of these presents and this covenant willbe absolutely and irrevocably binding on Mr. Gupta.” Case: SHIV RAJ GUPTA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, DELHI-IV [[2020] 5 S.C.R. 874] (2020) जी. एच, शिव राज गुप्ता बनाम आय-कर आयुक्त, दिल्‍ली-।४ [आर. एफ. नरीमन, जे.] ए. 8/9 मेसर्स शॉ वालेस कंपनी ग्रुप (इसके बाद "एस. डब्ल्यू, सी. ग्रुप" के रूप में संदर्भित) की समूह कंपनियाँ, अपीलार्थी, उनकी पत्नी, बेटे, बह और दो बेटियाँ 10-10 रुपये के 1,86,109 इक्किटी शेयरों के पंजीकृत धारक थे, जो बॉम्बे और दिल्ली स्टॉक Wasa में सूचीबद्ध सी. डी. बी. एल. की चुकता इक्किटी शेयर पूंजी का 57.29% था।अपीलार्थी के परिवार के सदस्यों और स्वयं अपीलार्थी द्वारा रखे गए शेयरों का विभाजन इस प्रकार हैः बी. डी. 3. उक्त समझौता ज्ञापन में कहा गया है कि कंपनी अपने कारखाने में 350 कर्मचारियों और अपने अन्य कार्यालयों में लगभग 25 कर्मचारियों और अन्य अधिकारियों को नियुक्त करती है। समझौता ज्ञापन तब सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्देश को संदर्भित करता है, जो दिनांक 1 के एक आदेश द्वारा बनाया गया था, जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि मेरठ में संयंत्र में कंपनी की विनिर्माण गतिविधि को तब तक निलंबित कर दिया गया था जब तक कि कंपनी द्वारा एक द्वितीयक अपशिष्ट उपचार संयंत्र स्थापित और संचालित नहीं किया जाता है।इसके कारण शेयरों के इस नियंत्रक खंड की बिक्री हुई, जिसे 30 रुपये प्रति शेयर की कीमत पर बेचा गया था (जब शेयर का सूचीबद्ध बाजार मूल्य केवल 3 रुपये प्रति शेयर था)।उक्त समझौता ज्ञापन में कहा गया है कि तब से एस. डब्ल्यू, सी. समूह द्वारा एस. sory, Ut. समूह को 83,270/- की पूरी बिक्री का भुगतान किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप श्री गुप्ता ने एस. cory, सी. समूह के एक प्रतिनिधि को एस. डब्ल्यू, सी. समूह की उक्त शराब बनाने की दुकान और आसवन का भौतिक कब्जा, प्रबंधन और नियंत्रण अपरिवर्तनीय रूप से सौंप दिया है।समझौता ज्ञापन के तहत किए जाने वाले कार्यों में, यह स्पष्ट किया गया था कि एस. sory. at. समूह के नामांकित व्यक्तियों को आई. डी. 1 पर या उससे पहले निदेशक बनाया जाएगा, ताकि वे कंपनी के निदेशक मंडल में पूर्ण बहुमत का गठन कर सकें।महत्वपूर्ण बात यह है कि श्री शिव राज गुप्ता और उनके बेटे श्री जयंत गुप्ता (जो अपनी पत्नी के साथ मिलकर परिवार के प्रमुख शेयरधारक हैं) दोनों ही ऐसा करेंगे। ई. एफ. जी. एच, [2020] 5 एस सी आर। 13.04.1994 द्वारा क्रमशः सी. डी. बी. एल, के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक और संयुक्त प्रबंध निदेशक के रूप में इस्तीफा दें।उक्त समझौता ज्ञापन के खंड 7 के तहत, अपीलार्थी और उसके बेटे द्वारा यूको बैंक, आई. एफ. सी. आई., आई. सी. आई. सी. आई. और आई. आर. ई. डी. U, को 8.44 करोड़ रुपये के ऋण के लिए दी गई व्यक्तिगत गारंटी को उसके संबंध में सभी दावों, कार्यों आदि के खिलाफ क्षतिपूर्ति दी जाएगी। बी. 4. दिनांक 13.04.1994 के एक अनुबंध विलेख द्वारा, उसी दिन हस्ताक्षरित समझौता ज्ञापन को दोहराया गया था, और फिर इसे पाठ 3 और 4 में निम्नानुसार कहा गया AT: “(3) श्री शिवराज गुप्ता ने पिछले कुछ वर्षों में शराब के व्यवसाय में काफी ज्ञान, कौशल, विशेषज्ञता और विशेषज्ञता हासिल की है। सी. (4) उक्त शेयरों की खरीद को आगे बढ़ाने के लिए, एस. डब्ल्यू. सी. ने श्री शिवराज गुप्ता से अनुरोध किया है कि वे एस. डब्ल्यू, सी. को उस तारीख से 10 साल की अवधि के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से भारतीय निर्मित विदेशी मदिरा (आई. एम. एफ, एल.) या बीयर से संबंधित किसी भी विनिर्माण या विपणन गतिविधियों को न करने के लिए एक प्रतिबंधात्मक वाचा दें, जिस तारीख से श्री गुप्ता ने 5 लाख रुपये के गैर-प्रतिस्पर्धा शुल्क पर विचार करने के लिए देने पर सहमति व्यक्त की है। 6,60,00,00 (केवल छह करोड़ साठ लाख रुपये) का भुगतान