Sir Shadi Lal And Sons, Shamli v. Commissioner Of Income-Tax, Kanpur

Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) ਸਰ ਸ਼ਾਦੀ ਲਾਲ ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ, ਸ਼ਾਮਲੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕਾਨਪੁਰਨਵੰਬਰ 27, 1987 [ਐਮ. ਐਚ. ਕਾਨੀਆ ਅਤੇ ਐਮ. ਐਨ. ਵੇਂਕਟਾਚਲੀਆ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961: ਸੈਕਸ਼ਨ 24(1)(vi) ਅਤੇ (b)—ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਲਾਗਤ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਜਨਾ ਕੀਤੀ—ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵੱਲੋਂ ਕਟੌਤੀ—ਕੀ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ—‘ਮੁਰੰਮਤ’ ਦਾ ਵਿਚਾਰ—ਅਰਥ. ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਮੁਹਾਵਰੇ: ‘ਮੁਰੰਮਤ’—ਅਰਥ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਇੱਕ ਹਿੰਦੂ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਪਰਿਵਾਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਵਾਮੀਤਵ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਘਰ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ ਉੱਤੇ ਦਿੱਤਾ। ਲੀਜ਼ ਦੀਦ ਵਿੱਚ ਕਰਾਰ ਸੀ ਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਜਗ੍ਹਾ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਅਤੇ ਰਹਿਣ ਯੋਗ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇਗਾ, ਰਹਿਣ ਯੋਗ, ਮੁਰੰਮਤ, ਸਾਲਾਨਾ ਚੂਨਾ, ਬਿਜਲੀ ਅਤੇ ਸੈਨੀਟਰੀ ਫਿਟਿੰਗਾਂ ਦੀਆਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਸਮੇਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਨੂੰ ਲੀਜ਼ੀ ਦੇ ਖਰਚੇ ਉੱਤੇ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਕਿ ਮਾਲਕ ਆਪਣੇ ਖਰਚੇ ਉੱਤੇ ਵੱਡੀਆਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਘਰ ਦੇ ਡਿੱਗਣ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਜਨਾ ਕਰਨਗੇ। ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਾਲਾਨਾ 1954-55, 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਕਿਰਾਏ ਦੀ ਕੀਮਤ Rs. 36,000 ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ Rs. 6,000 ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਸ. 24(1)(vi) ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਮੁੜ ਖੋਲੇ ਗਏ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਵਧੇਰੇ ਰਾਹਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੀਜ਼ੀ ਨੇ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਅਤੇ ਰਹਿਣ ਯੋਗ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਜਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, Rs.6,000 ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਕਿਰਾਏ ਦੀ ਕੀਮਤ Rs.40,000 ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ Rs.4,000 ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਨਤੀਜਤਨ ਸਾਲਾਨਾ ਕਟੌਤੀ ਸਾਲ 1954-55 ਲਈ ਨਹੀਂ ਖੜੀ ਹੋਈ, ਕਰਦਾਤਾ ਦਾ Rs.5,645 ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਖੁਦ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਸ ਆਧਾਰ ਉੱਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਲਾਗਤ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਜਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਕਟੌਤੀ ਸ. 24(1)(vi) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਕ ਮਾਮਲਾ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 261 ਅਧੀਨ ਇਕ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਧਾਰਾ 24(1)(b)(ii) ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਪੁਨਰਵਿਚਾਰ ਬਾਰੇ ਜੋ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮੁੜ ਖੋਲੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੌਰਾਨ। ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਲੀਜ਼ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਸਮਝੌਤੇ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਕਿਰਾਏਦਾਰ 'ਤੇ ਹੀ ਪਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਲਕ ਨੇ ਵੀ ਕੁਝ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 24(1)(b) ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 24(1)(a)(i) ਦਾ ਲਾਭ ਉਪਲਬਧ ਸੀ। ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕਿ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ ਕੀ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਉਠਾਉਣ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 24(1)(b) ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ। ਅਪੀਲਾਂਨਰਦਕਰਦਿਿਆ, ਫਸਲਾ:1.1ਇਹਸਪਟਤਰ'ਤਇਕਅਹਾਮਾਮਲਾਨਹਹਿਥਮਰਮਤਕਰਨਦਾਬਝਸ਼ਜਿਿੀਂਾਂਿਵਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ24(1)(b)ਿਚਸਮਝਿਿਆਿਆਹ,ਮਾਲਕਅਤਿਰਾਏਦਾਰਿਚਕਾਰਸਾਂਝਾਹ।ਿਮਵਾਰੀਿਰਫਿਰਾਏਦਾਰ'ਤਹੀਹ।ਸਮਝਤਦਬਾਅਦਵਾਲਿਸਦੀਿਮਵਾਰੀਅਹੀਆਜਿਿਾ-ਮਰਮਤਨਲਸਬਧਤਨਹਹ।39GIHਾਂੀਂ 1.2 ‘ਮੁਰੰਮਤ’ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਬਦਲਾਅ ਜਾਂ ਯਹਾਂ ਤੱਕ ਕਿ ਨਵੀਨੀਕਰਣ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਲਟਾ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਸਾਰੇ ਬਦਲਾਅ ਜਾਂ ਨਵੀਨੀਕਰਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ‘ਮੁਰੰਮਤ’ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਕ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਅਧੀਨ ਜਾਂ ਸਹਾਇਕ ਹਿੱਸੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਭਾਗ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਜਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਨੂੰ ਮੁਰੰਮਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦਕਿ ਵਿਸ਼ਾ ਦੇ ਪੂਰੇ ਪੁਨਰਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। 93B-C ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਇਕ ਆਮ ਸਮਝੌਤਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੈਨੇਬਲ ਜਾਂ ਹੈਬਿਟੇਬਲ ਜਾਂ ਚੰਗੀ ਮੁਰੰਮਤ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਿਮਿਸਿਜ਼ ਨੂੰ ਇਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮੁਰੰਮਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। 92H ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੇ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਲਈ ‘ਮੁਰੰਮਤਾਂ’ ਨਾਲ ਜਾਂਦੇ ਅਤੇ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦੀ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਝੌਤਾ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ‘ਮਜ਼ਬੂਤ ਮੁਰੰਮਤਾਂ’ ਕਰਨ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ, ਤਦਨੁਸਾਰ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24(1)(ii) ਦੀ ਕਲਾਜ਼ ਐਚ (ਬੀ) ਅਧੀਨ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਕਲਾਜ਼ (ਏ) ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਭੱਤਾ ਇਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਅਧੀਨ ਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਪਰਤਾਬ ਚੁਮ ਲਾਮ, 5 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 609; ਲਰਕੋਟ ਬਨਾਮ ਵੇਕਲੀ ਅਤੇ ਵ੍ਹੀਲਰ, [1911] 1 ਕੇ.ਬੀ. 905; ਰੋਡੇਸਿਆ ਰੇਲਵੇ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲੈਕਟਰ, [1933] ਅਪੀਲ ਕੇਸ 368; ਰਾਸੇਲ ਫਰੇਰਸ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਡੀ. ਡੇਵਸਟੋਨ (ਹੋਲਡਿੰਗਜ਼) ਲਿਮਿਟੇਡ, [1980] [ਕਿ.ਬੀ. ਐਫ. 12 ਅਤੇ ਹਾਲਸਬਰੀ ਦੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ, 4ਥ ਐਡਨ., ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ 266, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR A NOVEMBER 27, 1987 [M.H. KANIA AND M.N. VENKATACHALIAH, JJ.] B Income Tax Act, 1961: Section 24(1)(i)(a) and (b)-Tenant undertaking to 'bear cost of repairs'-Deduction towards cost of 'repairs'-Whether owner entitled to claim deduction on assessable income-Idea of 'repair' -Meaning of. Words & Phrases: 'Repair'-Meaning. c The appellants, a Hindu undivided family, leased out a house owned by them. The covenant in the lease deed stated that the tenant will maintain and keep the demised premises in good and habitable condition, tenantable, repair, execute all repairs including annual D white washing, repairs of electric and sanitary fittings etc. at the lessee's expenses, and that the lessors shall undertake at their own cost major repairs such as repairs against collapse of the house. Originally in the assessments for the years 1954-55, 1960-61 and 1961-62, the annual letting value of the properly was arrived at E Rs.36,000 and a deduction of Rs.6,000 was allowed for repairs under s. 24(1)(i)(a) of the Income Tax, Act, 1961. Subsequently, the assess-ments were re-opened on the ground that the assessee had got excess relief. In the re-assessments, the Income Tax Officer held that as the F lessee had undertaken to keep the premises in good and habitable condition, execute all repairs, the deduction of Rs.6,000 was imper-missible. He accordingly determined the annual letting value of the property at Rs.40,000 and allowed a deduction of Rs.4,000 towards repairs under s.24(1)(i)(a) of the Act. In the reopened assessment for the year 1954-55, the assessee's claim for deduction of Rs.5,645 being G the cost of the repairs undertaken by them was disallowed on the ground that this was a case where the tenant bad undertaken to bear the cost of the repairs and, therefore, the allowance for repairs was limited to the limit permissible under s. 24(1)(i)(b). The Appellate Assistant Commissioner and the Income Tax Appellate Tribunal affirmed the above view. H [ 1988] 2 S.C.R. At the instance of the assessee, the Tribunal stated a case and referred it to the High Court which though answered against the assessee, granted a certificate under s. 261 of the Act, regarding the applicability of s. 24(l)(i)(b) and reconsideration of deduction of the expenditure which was not allowed in the original assessment in the course ofreopened assessments. A B In the appeal by special leave, it was urged that the covenant for repairs embodied in lease deed did not cast the burden to carry out the repairs exclusively on the lessee and that since the lessor had also undertaken to carry out some of the repairs, s. 24(l)(i)(b) was not attracted and the benefit of s. 24(1)(i)(a) was therefore available. c On the question whether, having regard to the terms of the covenant, it could be said that the tenant had undertaken to bear the cost of repairs within the meaning, and for purposes, of s. 24(l)(i)(b) of the Act. D Dismissing the appeals, HELD: 1.1 This is clearly not a case where the burden of carry- ing out repairs as understood in the context of s. 24(l)(i)(b) of the Income Tax Act, 1961 is shared between the lessor and the lessee. The obligation is on the lessee alone. The obligation under the latter part of E the covenant does not relate to such repairs. l93G-H] 1.2 The idea of 'repair' may include replacement or even a renewal. But the converse may not be true. All replacements or renewals need not necessarily be 'repairs'. In the case of a building, restoration of stability of safety of a subordinate or subsidiary part F of it or any portion of it can be considered as repair while the re-construction of the entirety of the subject matter may not be so regarded. [93B-C] A general covenant to repair without any such words as tenan-table or habitable or good repair is satisfied if the premises are kept in G a substantial state of repair. l92H] Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) . | [1990]1 BH fito To 48 | AT Meal ATT Cy aa, ATT aaty MARL AYR, BATT a 27 Aaaz, 1987; | PMIAlT WAo Uo HAT AI VAS UR. TRTATAT araat atfafram, 1961 (1961 st 43)—eret 24 (1) ( i) (w) ate(@)—ag-aafe & Aa aret a—awena & fag wate —qetare gre aahaa TT THA te fariett tat avers wrata dat agafa—oga avenat B faqagereat at farmardt—azena & firg aetst gaa afafram at aret24(1) (i)& as (a) & ata agaa 2, 7 feds (e) & acta aeq HT TI—aAwqa—aahaua—‘atena’at onc A gfaearaAAT ARSC At sar zs frarmaaraaa + dae ar afew feTa Aer arate eae saw fraifea ate afafara at arer 24 (1) (i) (@) & ata aeena } fae az SHITwar Bt Be gat BTA1954-55 ¥ eaten ayB® aay F fraifed aqaBATNgas ae sat feat fe gar caer Mar A azema wearg 8 alte ae fs5645 erg at wrufet % fare oe dt oredt arisei aa arar araet afrary arcveersaes fear vat a farafie afeae ox afafaaa stare 24 (1) (i) (@) &Uaages ater ae meena &% faq Ge 8A st alfaa war ate ag wer qa Pag tar armas frat fe feat ay aweaa fae wt at tag ® er feu ayor aaa fear ary ga gfeemto 8, araae at acl agra argaa ate mazatta afrpem are afages wx tag ett ge are Fay ger wea STAT FU,mate —(1) ar ga are & aeql & arare gz ate gast afefeafaat F aqazBeafafaaa, 1961 at ser 24 (1) (i) (@)& arate ay gtt =? ate (2) azar ATA H Tea H arareaT ate vast ofefeafadt F sa ad aca fe saaay aaa wat fear nar a wa fe mths fruizor gt faa a a,are 147 (#) & seta gt: ota fae ae fratzoy ® ayaa Ft ate & fagfame fear at award? seq eaerar a za seqqar ar gaz faratfidt % faegfear, faa faeg acta at a€ 8) athe aries wet gu,| afafratica—aeena’ at are % sfaearra amar adteeo staat @ | fagAE ANT HAA eT el Mawar aa ware a sfaeqrae ate adler araeraBTS eens Tat at aaa | feat adtacor } aay F earhzeq BD TAT CAT TyAaTBae argrtes aaa ator wie at Beery aera Peat ArT FY Geert Ht aTEHT wel ; -. re > | | _— at amar 2 safin sa fang seg at ATT ST & gafaata F art A Rat Aat FET atanatsafaar qa Gat dfaar g fas ait FRUTSIT A FSI STS AVERTacats eraaa feat at att aagart fafeaa &7 a ag afafaaifer fear aratarfau fa ag afafaar at are 24(1) (i) (@) ¥ aaa arar 2, alcag feguna Rha aE sa sIaT HF aes alt Ba AF & dtfaa watt aferfauffeat ® ga wat H fe ae are 24 (1)(i) (#) & data arat afegaaa & ale eae aaa: aH ft aga ad at ar aaAT | aA aatet F ATE ATaal&.1 (Ta 14)| a fatace fania | emrania eeeaIeM— IATA HHT FT nf faatfedt aa ade 1970Baraat fag Fo 721 H areas GEA AAAT Rare 2 ad, 1973 Ffaotg alt ATA F ITAT FE & fad fratfedt & fang Bea raataa Hl WaTgrax & fan ga frafaa Fae we fafa > afaaa saat RB vat fee ATEN >. fruifedt wa feg afanaa Fea Zi Frater aq 1954-55, 1960-61ae 1961-62 8 1 aa aie H yea afaara ardra 30 AE, 1952 al far 1g UFagtfarra & eft Tet garara[Fl][ IS][ TE][ a][ Te][ fava][ feat][ EH][ ABTA][ ata][ %]ait H atena H fare aH ate Bea aafaa g | . _ 50 , SeaTy eatatea froiz ahs [1990] 1 gH0 fre qo 3, TRH F fra sa dafs #7 36,000 wag F afesFIT Hyer gHafenfata He ge go fee me.F ate THT ahaa, 1961 (aaa F afafraa)mwaat are: 24 (1)(i)(®) wear 1922 % afafera eaearY satay BH aeityIe% far 6,000 eae at BEIT at Te at 1 gah ceeng fauteor ga arene@ga: Tita Fay Ty aA Paatfeca Fea arf TAT gat wT fear qa Safran & raat afeard & ag afafraifer fear fr af searz 3 agaaa fearfe ag afore at oH ast ate fata ae feahs Harr she autARFAT HAIG, RAAT 6,000 Vay at ge sada agy ay TATA, MITTafaartt & aafe ar arfge faecra 47 40,000 vay fraffia fear atz afafaagat arer 24 (1) (i) (@) Sata area & Faq 4,000 eq at WE Tal Hrat 1954-55 % faaica ag & daar F freshest § HTKATUIAH ae arar fearfe gay cater arar Hate wzaig @ att ae fe 5,645 BIT BY Tari H fagge ak ort afer tag eran araat afar are ware fear mar ar fra faafeaz at afafaaa at are 24 (1) (i) (@) F ata AATT MAT aH AEA Hfaq oz ay ay alfaa car az ae war 1ar fs TECH Var arma & frat fefeugait & acer fae a1 at tga aT at fax mA ar aaa fear ary aqareafteetor at aaa, USAF. ZIT MIT TAHT ahha afar (dete Faft) afagite az dt af ah 7 Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਪਰਤਾਬ ਚੁਮ ਲਾਮ, 5 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 609; ਲਰਕੋਟ ਬਨਾਮ ਵੇਕਲੀ ਅਤੇ ਵ੍ਹੀਲਰ, [1911] 1 ਕੇ.ਬੀ. 905; ਰੋਡੇਸਿਆ ਰੇਲਵੇ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਲੈਕਟਰ, [1933] ਅਪੀਲ ਕੇਸ 368; ਰਾਸੇਲ ਫਰੇਰਸ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਡੀ. ਡੇਵਸਟੋਨ (ਹੋਲਡਿੰਗਜ਼) ਲਿਮਿਟੇਡ, [1980] [ਕਿ.ਬੀ. ਐਫ. 12 ਅਤੇ ਹਾਲਸਬਰੀ ਦੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ, 4ਥ ਐਡਨ., ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ 266, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 960 ਤੋਂ 962 (ਐਨ.ਟੀ.) ਦਾ 1975. ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਿਤੀ 2.3.1973 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 721 ਦਾ 1970. ਐਸ.ਐਲ. ਅਨੇਜਾ, ਪਵਨ ਅਨੇਜਾ ਅਤੇ ਕੇ.ਐਲ. ਤਨੇਜਾ ਅਪੀਲਕਾਰਤਾਵਾਂ ਲਈ. ਸੀ.ਐਮ. ਲੋਧਾ, ਮਿਸ ਐ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਤੇ ਕੇ.ਸੀ. ਦੁਆ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ , ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ. ਵੇਂਕਟਾਚਲੈਯਾ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ, ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ, ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਿਤੀ 2.3.1973 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 721 ਦਾ 1970 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਪੀਲਕਾਰਤਾ ਇੱਕ 'ਹਿੰਦੂ ਅਣਵੰਡਿਤ ਪਰਿਵਾਰ' ਹੈ। ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੇ ਸਾਲ 1954-55, 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਵਿਵਾਦ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਭੱਤਾ ਅਤੇ ਕਟੌਤੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜੋ ਚੀਨੀ ਦੂਤਾਵਾਸ ਨੂੰ 30.5.1952 ਦੀ ਲੀਜ਼ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤਹਿਤ ਕਿਰਾਏ 'ਤੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਪੂਰੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਕਿਰਾਏ ਦੀ ਕੀਮਤ ਰੁ.36,000 ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਰੁ.6,000 ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961, (ਐਕਟ) ਦੀ ਧਾਰਾ 24(1)(ii)(a) ਅਨੁਸਾਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਅਨੁਰੂਪ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੀ ਪੁਨਰਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਪੀਲਕਾਰਤਾ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦੀ ਅਧਿਕਤਾ ਮਿਲੀ ਸੀ। ਪੁਨਰਅਸੈਸਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ 'ਰੱਖਣ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ [1988] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਪ੍ਰਿਮਾਈਸਿਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਅਤੇ ਰਹਿਣ ਯੋਗ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ, ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣਾ; 6,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਕਿਰਾਇਆ ਕੀਮਤ ਨੂੰ 40,000 ਰੁਪਏ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24(1)(b) ਅਧੀਨ "ਮੁਰੰਮਤਾਂ" ਲਈ 4,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1954-55 ਲਈ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ "ਕਾਫੀ ਮੁਰੰਮਤਾਂ" ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ 5,645 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਨਕਾਰਿਆ ਗਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਅਨੁਮਤੀ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24(1)(b) ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਸੀਮਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਜਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ("ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ") ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1922 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਹਨ। ਪਰ, ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ, ਇਹ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਜਾਂ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਸਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਨਿਮਨਲਿਖਿਤ ਤਿੰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਭੇਜੇ: (1) "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਸਾਲਾਨਾ 1954-55, 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹੇ ਗਏ ਸਨ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 147(a) ਅਧੀਨ?" (2) "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 24(1)(b) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਲਾਗੂ ਸਨ?" (3) "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਉਹ ਖਰਚਾ ਜੋ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਕਰਦਿਆਂ ਸਮੇਂ ਮੰਨਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ, ਕੀ ਧਾਰਾ 147(a) ਅਧੀਨ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੌਰਾਨ ਭੱਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?" ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 261 ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦਿੱਤਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਦੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲ ਉੱਠੇ ਹਨ ਜੋ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਹਨ ਉਹ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 2 ਅਤੇ 3 ਹਨ, ਉਪਰੋਕਤ। 4. ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜੋ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਾਡੀਆਂ ਰਾਇਆਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਥੇ ਮੁੜ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਜੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ 2 ਅਤੇ 3 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਇ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਤੀਜਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜੋ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੈਧ ਨੋਟਿਸ ਦੁਆਰਾ ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਖੁੱਲ੍ਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੂਲ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵੇ ਅਤੇ ਭੱਤੇ ਮੁੜ ਉਠਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) A general covenant to repair without any such words as tenan-table or habitable or good repair is satisfied if the premises are kept in G a substantial state of repair. l92H] Having regard to somewhat comprehensive nature of the obliga-lions that go with and are attachment to and recognised under the tenant's covenants for 'repairs', it must be held that the covenant in the present case is one under which the tenant has undertaken 'snb-H stantial repairs' and it must, accordingly, be held to fall within clause r y - ' } + j (b) of s. 24(1)(i) of the Act and not under clause (a) of the section and that the allowance for repairs must be one under, and limited to that provision. [93F) Commissioner of Income-tax v. Parbutty Churn Law, 57 ITR 609; Lurcott v. Wakely and Wheeler, [19ll) l K.B. 905; Rodesia Railway Ltd. v. Income-tax Collector. [ 1933 I Appeal Cases 368; Ravenseft Properties Ltd. v. Davstone (Holdings) Ltd., 119801 Q.B. 12 and Halsbury's Laws of England, 4th Edn., paragraph 2G6, refer-red to t CIVIL .APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 960 to 962 (NT) of 1975. From the Judgment and Order dated 2.3.1973 of the Allahabad High Court in Income Tax Reference No. 721 of 1970. S.L. Aneja, Pawan Aneja and K.L. Taneja for the Appellants. C.M. Lodha, M~. A. Subhashini and K.C. Dua for the Res-pondents. The Judgment of the Court was delivered by VENKATACHALIAH, J. These assessee's appeals, by certifi-cate, arise out of the Judgment and Order dated 2.3.1973 of the Allahabad High Court in I.T.R. No. 721 of 1970 answering certain questions of law referred for the opinion of the High Court against the assessee. 2. The assessee is a· Hindu Undivided Family. The assessment years are 1954-55, 1960-61 and 1961-62. The principal controversy in these appeals pertains to the allowance of and deduction for 'repairs' in respect of a house property at Delhi leased out to the Chinese Embassy under a deed of lease dated 30.5.1952. Originally assessments were completed including therein the annual letting value of this property at Rs.36,000 and allowing a deduction of Rs.6,000 for repairs under Section 24(1)(i)(a) of the Income-tax Act, 1961 (Act) or the corresponding provisions of the Act of 1922. Subsequently, the assessments were reopened on the ground that the assessee had got excess of relief. In the re-assessments the Income-tax Officer held that as the lessee had undertaken 'to keep A B c D E F G H A the premises in good and habitable condition, execute all repairs', the deduction of Rs.6,000 was impermissible. The Income-tax Officer accordingly determined the annual letting value of the property at Rs.40,000 and allowed a· deduction at Rs.4,000 towards 'repairs' under Section 24( l)(i)(b) of the Act. In respect of the assessment B year 1954-55, the assessee claimed unsuccessfully that he had under-taken' considerable repairs and that a sum of Rs.5,645 should be allowed. This claim was negatived by the Income-tax Officer who confined the allowance for repairs to the limit permissible under Section 24( l)(i)(b) of the Act on the premise that this was a case where the tenant had undertaken to bear the cost of repairs. This view was affirmed by the Appellate Asst. Commissioner of Income- C tax and the Income-tax Appellate Tribunal ('Tribunal'). It is, perhaps, relevant to mention that some of the assessment years are governed by the provisions of the 1922 Act. But, having regard to the similarity of the provisions, this does not assume any D significance or affect the substance of the matter. 3. At the instance of the assessee, the Tribunal stated a case and referred the following three questions of law for the opinion of the High Court: (I) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the assessments for the years 1954-55, 1960-61 and 1961-62 were validly reopened under Section 147(a) of the Income-tax Act, 1961 ?" E (2) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, F the provisions of Section 24(1)(i)(b) of the Income-tax Act, 1961, were applicable?" Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) 7 Sara1922 &4. afafary HHaT:, I& sqaat AT B ar TAS atfaa Hear ala gare et fag sar fe sodedt fratr at ate uaeqar a a atalg faqttaH Wad sara EU Ta ag ara agar) HT BE faae ngea. ag} 8 quate faqa 3 AA OT Seay ait5. fraifeat & wet oz afgrzor arzy Us ATA a Tt Gare feat gay freafafaa fat % dia cea asa araTaa al Ua aa & fae fefaafaq— a?(1) “aan ga arma & areal & arare az ate gaat chfeafaat %1954-55,1960-61ate1961-62®Fratey aayafafiay, 1961 at arer 147 (%) % oeita fafa wae Ga: SIXTfar ag y?”..(2)aaet “aar ga Hae % geal & arare gz ate gaat afefeafaat ¥aa & ?”’afatiay, 1961. a ater 24 (1) (i) (@)aaa mT| Ba(3) “aa ge aaa & aeat & ararz gz alte saat ohefeafaat ¥ GFT MT Sa aHe Agee wal PRAT TUT oT TafE wean fratatzor fag mea, ae 147(wm) & aeitt ga: srt faq ag frat &ayaa & ate & fag fare feat at amar 2 2”| | r ‘ ” e ° R . | AT Aral ATS CS AT To AT HT AYIA, BTAGT [eaTo ameagaat| St Sait eae sea Pear qa 2 sea earareary F sa wet B Gat fralfcat F faresfeu fag afafran at arer 261 Sate carr 7S faq: aalfs saata Fga faut & at aacaqet set seme Mas 13 set oT fH sea earaaT He eas Fyeaa eT To 2 ate 3 FI7|| 6. sta Hal ag aa aaa at aT aadh & finfrateoy & ga: ore faeany ay fafanieaar & aafaa saa, Tf Sea ra F aa BsrT ay,eae wa A saw ae F aati ve fads stag sel Fear mar gi acterifaay at ate& fagia wigaa F ag sella ats fe sea cararag A set HoQaT ZH aVAart at wa at ft ag ava at Patera faa war alae seq ag ar fe sar satfaferarea, gaat & arer avg faaten ga: <a Ht fear star gaat ear Fraterat aned Haarfeat cada ST A Hl we ATA TIA aaa aa ay ate atsfaray fr sitfaa faster & ave aqara ad fear qatar, saat faatfzel &arer ga: arate at or aaate 2 sea Tara A ET TeaITATaT aT freifeat% faeg fear|| 7, Ba a setter Ie fase BUH Tae aa Frrera F 1 afaaco F aaa a agata gar % fa aafe nfenifat & ane faatfedt & are afara sada & fayarar fear mar 3 fag afrata a ane ga fae al awa & fay wah cet THSt alfaa ar var arpateaa H fer aa F are F agate afe ag aaa aq gat aa Feat waa Te fears fae faar wt sare fear at THAT aAa: FT AAT ABa seller It aay HAT ATALAH ART F | 8. aa aa fader A aanfafeaa fae ae seq Ao 2 Ge fase HT AA=| fagia agate A ag cata a) 8 fa cerface & aftafaa at ag aeeaa & faresafaar ga aia & fay area vel Beal 2 fH aeTS BI HI aA STA GeaxgIzt al Hara HIT ate ag feais astHat a Wl Ho TEMA HUA F far aaafaut & gafag arer 24 (1) (i) (@) ar al Stet 8 atte ae fe ga of[feafaat]% faaifedd et rer 24(1) (i) (®) Br ar es ATL BISA A aTHT gagaah atzadt ATT Ate HT aaca feat gz| | 9, afafaara at are 24 (1) (i) (@) Fag std fear aan & fH setfrat faucet } afaala J a) ME aafs fat fe acenat F at ar aga Hwyal aad fear al aati axena & fay we fras fae fa fratfeat carat amare stat2, ag aval aifas gem & facta % gre faet ag % fag aaa far wy aeFaure al can F ger a afaa stare azar az ca tat ufe gtdt 2 ait feaifea goa h 1/6 % aay gy, aA Tt at HA Bl xT ae F HE faare aefeat nar & fe afe arer 24 (1) (i) (a) ary sat BaD arva seat Ah | | | | | a . 52 wemay rataray faoia aiaar [1990] 1 sao Fito To 10. aa: cHATT seq ag S fH Wafsar F fadaal a cara F <ez gu aurag Bar ST aKa g fH fuga A afafaaa BY arer 24 (1)(i)(a) %aalata ate sah waa Fe fae aweua FH as Hr aga HW sr aay fear gy) |:BA AITarta 9 fadaz, 1952 Fagr-fare F wefaas fara gare g— “agiafea afeat at aarg TaaT MT Teet NaIT faa aha fea / PRUGATT aT BATT HA Dey |at TEAT Halal Faa® stata afaranal, fart a arene gar eazoal dae fale eenfe vi gear aTT Sl HLA HVT| eggs ofa F aeEqT, TH fH Ha R fe a >FRAT ALENT HAA, TaTHal H cay ATA SAT TT HATS GIA 1” a watt H, sea emaras ar gfeentor ag 8 fie ga Tafaar % aver 24 (1) (i) (a)oY ater gay at srat g att ag are ary aeat g1 ga sheet wr ad Aart sqTT Te frat Bra g fH Y-earat ate feurearz & aafaa fate FH wena faremefaaraes eat gs AT aT gega HUT F faaaal F gree fHugare } aH agHal AT AHA sf fH Vat TreTT ST AIT sar aaa aq faar ar | . 11. awena & fag cafaar a aor ara faafaae ale satdawa qq rahS se art F greaath 3 fara gare waa Peay Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) ਅਸੀਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਲੈ ਕੇ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਇਹ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅੱਗੇ ਕੁਝ ਰਾਹਤਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਾਮਲਾ ਸਿਰਫ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਭੱਤੇ ਦੇ ਸਵਾਲ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਟਿਕਾਊ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਵੱਡੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। 5. ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਹਵਾਲੇ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 2 ਵੱਲ ਮੁੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਵਕੀਲ ਨੇ ਜੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਲੀਜ਼-ਡੀਡ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਸਮਝੌਤਾ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੂੰ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਵੀ ਕੁਝ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਸੈਕਸ਼ਨ 24(1)(i)(b) ਜਾਂ 24(1)(i)(a) ਕਰਦਾਤਾ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੈ। ਵਕੀਲ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਪਰਭੂਰ ਕਿਊਰ ਲਾਅ, ਐਸ.ਟੀ.ਟੀ.ਆਰ. 609 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 6. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24(1)(b) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਸੰਪਤੀ ਕਿਸੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਹੈ "ਜਿਸ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਉਠਾਉਣ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ", ਤਾਂ ਕਰਦਾਤਾ-ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਲਈ ਜੋ ਕਟੌਤੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਉਹ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁੱਲ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੇ ਅੰਤਰ ਜਾਂ ਸਾਲਾਨਾ ਮੁੱਲ ਦਾ ਇੱਕ-ਛੇਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਵੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 24(1)(b) ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਗਣਨਾ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਕੋ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ ਕਿ, ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਕੀ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਉਠਾਉਣ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24(1)(b) ਦੇ ਅਰਥ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ। ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਲੀਜ਼ ਦੀ ਤਾਰੀਖ 9.9.1952 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸ਼ਰਤ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ: "ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਿਪੋਰਟਸ [1988] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝੌਤਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 24(1)(b) ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਕੀ ਹੈ, 'ਮੁਰੰਮਤ' ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ 'ਮੁਰੰਮਤਾਂ' ਦਾ ਬੋਝ ਉਠਾਉਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। 'ਮੁਰੰਮਤ' ਲਈ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਸਬਰੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ, ਇੱਕ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਪਰ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਨਹੀਂ। 'ਮੁਰੰਮਤ' ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਮਤਲਬ ਹੈ ਪੂਰੇ ਦੇ ਉਪ-ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਜਾਂ ਬਦਲੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁੜ ਸਥਾਪਨਾ, ਜਦਕਿ 'ਨਵੀਨੀਕਰਨ' ਮੁਰੰਮਤ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ, ਪੂਰੇ ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਪੂਰੇ ਦੇ ਮੁੜ-ਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਿਥੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਇਮਾਰਤ ਅਧੂਰੇ ਨੀਂਹਾਂ ਉੱਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਨੀਂਹਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਲਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ..." (ਦੇਖੋ ਹਾਲਸਬਰੀ ਦੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ 14ਵੀਂ ਐਡੀ., ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ 285) ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਦੇ ਮਿਆਰ ਬਾਰੇ, ਹਾਲਸਬਰੀ, ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ 286 ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: 7. 'ਮੁਰੰਮਤ' ਤੋਂ ਕੀ ਭਾਵ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਲੂਰਕੋਟ ਬਨਾਮ ਵੇਕਲੀ ਅਤੇ ਵ੍ਹੀਲਰ, [1911] 1 ਕੇ.ਬੀ. 905 ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਢੁਕਵਾਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਲੂਰਕੋਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਨੂੰ ਰੋਡੇਸ਼ੀਆ ਰੇਲਵੇ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕੁਲੈਕਟਰ, [1933] ਅਪੀਲ ਕੇਸ 368 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਿਵੀ ਕੌਂਸਲ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨਾਲ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। 'ਮੁਰੰਮਤ' ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲੀ ਜਾਂ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਰੀਆਂ ਬਦਲੀਆਂ ਜਾਂ ਨਵੀਨੀਕਰਨਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਮੁਰੰਮਤ' ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਸਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਂ ਸਹਾਇਕ ਹਿੱਸੇ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਜਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਨੂੰ ਮੁਰੰਮਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ 'ਮੁਰੰਮਤ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਆਪਕ ਆਯਾਤ ਫੋਰਬਸ ਜੇ. ਦੁਆਰਾ ਰੈਵੇਨਸੇਫਟ ਪ੍ਰਾਪਰਟੀਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਡੇਵਸਟੋਨ (ਹੋਲਡਿੰਗਜ਼) ਲਿਮਟਿਡ, [1980] ਵਿੱਚ ਨਿਰਭਰਤਾ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 12 ਲੂਰਕੋਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਰ ਹਰਬਰਟ ਕੋਜ਼ੇਂਸ-ਹਰਡੀ ਐਮ.ਆਰ. ਦੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ 'ਤੇ (ਉਪਰਾ "ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਕੁਚਿਤ ਨਾ ਕਰੀਏ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਕੰਧ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਮੁੜ ਬਣਾਉਣ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਊਂਟੀ ਕੌਂਸਲ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਅਨੁਸਾਰ।" Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) 3. At the instance of the assessee, the Tribunal stated a case and referred the following three questions of law for the opinion of the High Court: (I) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the assessments for the years 1954-55, 1960-61 and 1961-62 were validly reopened under Section 147(a) of the Income-tax Act, 1961 ?" E (2) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, F the provisions of Section 24(1)(i)(b) of the Income-tax Act, 1961, were applicable?" (3) "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the expenditure which was not allowed while completing the original assessments could be considered for allowance G in course of assessments re-opened under Section 147(a)?" As stated earlier, the High Court answered the questions against the assessee, but granted a certificate under Section 261 of the Act as in its opinion two important questions arose out of the judgment. The questions the High Court had in mind are questions No. 2 and 3, t-1 supra. 4. It must, at the outset, be observed that the question as to the A validity of the re-opening of the assessments which was raised before the High Court was not, in our opinion rightly, re-agitated here. Learned counsel for the appellants urged that the High Court was in error in its opinion on questions ·2 and 3. The third question referred was whether where once an assessment is re-opened by a valid n0tice, the whole proceedings of assessment were at large and all the claims B and allowances which had been disallowed in the original-assessment could be re-agitated by the assessee. The High Court has answered this proposition against the assessee. · We may take up and dispose of this contention first. It is seen from the order of the Tribunal that though certain reliefs were C claimed by the assessee before the authorities, the matter before the Tribunal was, however, confined to the question of allowance for repairs. The relief on the claim for repairs, if otherwise tenable, can be granted even without going into this larger question. It is, therefore, unnecessary to consider this contention in this case. D 5. We may now turn to question No. 2 as formulated in the reference. Learned counsel urged that the covenant for repairs embodied in the lease-deed did not cast the burden to carry out the repairs exclusively on the lessee and that since the lessor had also undertaken to carry out some of the repairs, Section 24(1)(i)(b) was not attracted and that in the circumstances the benefit of Section E 24(1)(i)(a) was available to the assessee. Counsel relied upon Commissioner of Income-tax v. Parbutty Churn Law, 57 ITR 609. 6. Section 24( l)(i)(b) of the Act provides that where a property is in the occupation of a tenant "who has undertaken to bear the cost of repairs", the deduction towards repairs which the assessee-owner F is entitled to is either the excess of the annual value over the amount of rent payable for a year by the tenant; or a sum equal to one-sixth of the annual value whichever is lesser. There is no dispute that if Section 24( l)(i)(b) is applicable the computation would be correct. The only question, therefore, is whether, having regard to the G terms of the covenant, it could be said that the tenant had under-taken to bear the cost of repairs within the meaning and for purposes of Section 24(1)(i)(b) of the Act. The covenant in this behalf in the lease deed dated 9.9.1952 is in terms following: H A habitable condition, tenantable, repair execute all repairs including annual white washing, repairs of electric and sanitary fittings etc., at the lessee's expenses. Major repairs such as repairs against collapse of the house etc., shall be undertaken by the lessors at their own cost.·• Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) a watt H, sea emaras ar gfeentor ag 8 fie ga Tafaar % aver 24 (1) (i) (a)oY ater gay at srat g att ag are ary aeat g1 ga sheet wr ad Aart sqTT Te frat Bra g fH Y-earat ate feurearz & aafaa fate FH wena faremefaaraes eat gs AT aT gega HUT F faaaal F gree fHugare } aH agHal AT AHA sf fH Vat TreTT ST AIT sar aaa aq faar ar | . 11. awena & fag cafaar a aor ara faafaae ale satdawa qq rahS se art F greaath 3 fara gare waa Peay “aera & faq safaar & ata arg facreare ‘Tuna’ ¥ favarfaeaieta etal @, fag gafraio & faqaet | ga aad F aqena’ aT agag % feanea waaranaafon arat argafaaion sear gah cara azgaz frat wuar sar fat fe gafvato faa fe vena a ga saferFrat qaré, xaid ag fe amea ware yer aT Bl are TaqaNAT| TVtqeaqgiater wat at qa eta afeqe sas aren amar mare,farreait ag la % aaagard ala gaara F aifgeaiefla avast slate” | | (afag greaaty at ais gars, aat eRe, Te 285) 12. HEMT ATH HITBreage ¥ Fer 286 F ag Her ager g— | ‘ata sat afaeqat BT & aa cafaar ay 2 fe ag feat qara attaALERT BATA HYFHV are Haat Fray F Ale Taal Tal AeeaTHCATAT Laat ate afe ag fees F <a s gd awena sy we feafs4 aval @, at feurcarz ga aah MS fe ae waar dad geweqa Hwa wy qt Ta AAAA ate agar feafa F at vars safe zeart a ga feu qx fear ar, fafead wr a araare AeEMT Brava TET Val feafa H at Tata set gate ate afuerza wa 8 ag safaar fac faa fe ag gaaqeAT Hara fHteare saa ag wafer wxaré fe ag asta aHUTA aT HUT HA A HEAT HATTA safaar a ag qaTL Ht Ha ge fH Te HTT BY Za THT A Arena Hraqreat ale sq as =F | 7 a } CC we > | | . : wafer & area ERT HAT HT TAA | gafaat ar arateaaa tat feafa 4 Pad alar, wa a safaar F Prergae area FLA any’ waar farara mia Wa aaa MAT THe HERA’ GA aeat FT fafafese Fear var gt DY fang areal H faar acena Ht HE ATA gdfaar gat at ante ata a So OPCAT A Ger WTF ATENT HLA HC LET AAT (aeatatart TT 8A & fag feat 7a g) | | 13, aeele sare area Gs adie! F at aga aaifeafaaat fares faragar aga Paar ara 3 aa are Hgfs AeA Sage axe) ga aarfaeataaatBY aaread: SIGI! AAT Tay 21 Sa Ala HY SVT AATAT ZIT fafase: far wat& afte gay gaat aaa frat g | aval & uaa A at ag afwerfeaat Cetera fafads aart dam eae TAA ala nina & fret-atfes % are aaa aart dam eae TAA ala nina & fret-atfes % are aaa dam eae TAA ala nina & fret-atfes % are aaa eae TAA ala nina & fret-atfes % are aaa TAA ala nina & fret-atfes % are aaa ala nina & fret-atfes % are aaa nina & fret-atfes % are aaa & fret-atfes % are aaa fret-atfes % are aaa % are aaa are aaa aaaafsa fafase at rgat)|- "gaa fafads aart dam eae TAA ala nina & fret-atfes % are aaa aart dam eae TAA ala nina & fret-atfes % are aaa dam eae TAA ala nina & fret-atfes % are aaa eae TAA ala nina & fret-atfes % are aaa TAA ala nina & fret-atfes % are aaa ala nina & fret-atfes % are aaa nina & fret-atfes % are aaa & fret-atfes % are aaa fret-atfes % are aaa % are aaa are aaa aaa- 14, rena’ Saree B sfaearst raat aalae WY ara gt Fay aE aia Haat SEY al STHA | oat THITaY TfaeaTTATT AIT AALHWT, ATagaeHwr &, LEAT Al Gl TFT | Great aaaen & aaa Aearfaea eae tat aaayele wer ay azar aaat feat cara at Gear Bt WEA> gam ara fire WIT qaarget ar nate safe oa fram akg & dqut wr 8 gataator S atVa ae“mgt aT amaT aa aaaquad’ wee B atalGa HS faera at Wrage seatsfafats aaTe Zateta( gifesta ) fafate® ard aaa Hoatate! H area FH aTara aisia-grel THo Alo ETT at af facafafad aatfaeataaat F arate IZcato GICaa ater aged Fat FTA a eqee at arat E— cap tar sata slat gfe EA A qdfaatal at aga a wat afm & gaat dtarat ate faeare wt vel feafa[Ht][ aifaa][ wx][ at][ ate][ aw]gg afafaaifer wat wet fe gfaarat fatfaa safaaral & aratearfacaredta vel & 1 sales Ged Hae ea ata A ga tart Ht AUER F ATraga Fare Parad fin gaat ALEAT BTTATE SIT andl[¢][ Tate][ BTsel]aifaa ah aterat F apSr TAHT GAhTATT BLAT He y” ga areaaiat at atenrea faeaa wala Ft cara H cae Bq, ay fa ‘awena’ F Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) "ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਕੁਚਿਤ ਨਾ ਕਰੀਏ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਕੰਧ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਮੁੜ ਬਣਾਉਣ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਊਂਟੀ ਕੌਂਸਲ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਅਨੁਸਾਰ।" ਜਿਵੇਂ ਕਿ 'ਮੁਰੰਮਤ' ਲਈ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਛਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਦੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸੁਭਾਵ ਦੇ ਕਰਤੱਬਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਿਆਂ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਮਝੌਤਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਨੇ 'ਭਾਰੀ ਮੁਰੰਮਤ' ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਨੁਸਾਰ ਹੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਭੱਤਾ ਇਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਅਧੀਨ ਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਰਦਾਤਾ ਦਾ ਕੇਸ ਕਿ ਇਹ ਸੈਕਸ਼ਨ 24(1)(i)(a) ਅਧੀਨ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਡਰਦੇ ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਲਗਭਗ ਬਿਨਾਂ ਬਹਿਸ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਸੁਸਥਿਰ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 24(1)(b)(i) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਮਝੇ ਗਏ ਮੁਰੰਮਤ ਦਾ ਬੋਝ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸਾਂਝਾ ਹੈ। ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਿਰਫ ਕਿਰਾਏਦਾਰ 'ਤੇ ਹੀ ਹੈ। ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਮੁਰੰਮਤਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਪਰਭੂਤ ਚੂਰਨ ਲਾਅ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ, ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੈ। 9. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਪਿਛਲੇ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਅਸਫਲ ਹਨ ਅਤੇ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਖਰਚੇ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ। ਐਨ. ਪੀ. ਵੀ. ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਰਜ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) H A habitable condition, tenantable, repair execute all repairs including annual white washing, repairs of electric and sanitary fittings etc., at the lessee's expenses. Major repairs such as repairs against collapse of the house etc., shall be undertaken by the lessors at their own cost.·• B The view of the High Court, in substance, is that this covenant satisfies the requirements of and attracts Section 24(1)(i)(b). The correctness of this view turns upon what in the law of landlord and tenant is, the content of a coveoont for 'repairs' and whether by the terms of the present agreement, the tenant is said to have undertaken the burden of such 'repairs'. c Referring to what is implicit in and carried with the covenant for "repairs", Halsbury states: "Under a covenant to repair, a tenant is liable to-repair but not to renew. 'Repair' in this sense means the restora-tion by renewal or replacement of subsidiary parts of the D whole, whereas 'renewal' as distinguished from repair, means the re-construction of the whole or of substantially the whole. Where the demised building is erected on in-herently defective foundations, the tenant is not liable to substitute new foundations .............. " (See Halsbury's Laws of England 14th Edn. paragraph 285) E In regard to the Standard of Repairs, Halsbury, at paragraph 286, states: "If he has expressly covenanted to put a house into tenantable repair ar.d to keep it in such repair, and it is not in tenantable repair at the commencement of the F tenancy, the tenant must do the necessary repairs, notwith-standing that the building is thereby put in a better condi-tion than when the landlord let it. The effect is the same if, without expressly covenanting to put it into repair, the tenant only covenants to keep the house in tenantable repair. Such a covenant presupposes putting the house in G such repair, and keeping it in repair during the term. The construction of the covenant is the same whether the covenant specifies 'tenantable' or 'habitable' or 'good' repair. A g~neral covenant to repair without any such words is satisfied if the premises are kept in a substantial state of repair. H (emphasis supplied) 7. The oft quoted observations in Lurcott v. Wakely and Wheeler, [1911] 1 K.B. 905 as to what is meant by 'repairs' are generally considered apposite. This has been referred to and relied upon by the High Court. The observations in Lurcott's case was referred to with approval by the Privy Council in Rodesia Railway Ltd. v. Income-tax Collector, I 1933] Appeal cases 368. The idea of 'repair' may include replacement or even a renewal. But 'the converse may not be true. All replacements or renewals need not necessarily be 'repairs'. In the case of a building, restoration of stability or safety of a subordinate or subsidiary part of it or any portion of it can be considered as repair while the re-construction of the entirety of the subject matter may not be so regarded. The somewhat comprehensive import of the word 'repair' in this context is evident from the reliance by Forbes J. in Ravenseft Properties Ltd. v. Davstone (Holdings) Ltd., [ 1980] Q.B. 12 on the following obser-vations of Sir Herbert Cozens-Herdy MR in Lurcott's case (supra): A B C "It seems to me that we should be narrowing in a most dangerous way the limit and extent of these covenants if we did not hold that the defendants were liable under covenants framed as these are to make good the cost of repairing this wall in the only sense in which it can be repaired, namely, by re-building it according to the re-quirements of the county council." D E Case: SIR SHADI LAL AND SONS, SHAMLI versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, KANPUR [[1988] 2 S.C.R. 87] (1988) cap tar sata slat gfe EA A qdfaatal at aga a wat afm & gaat dtarat ate faeare wt vel feafa[Ht][ aifaa][ wx][ at][ ate][ aw]gg afafaaifer wat wet fe gfaarat fatfaa safaaral & aratearfacaredta vel & 1 sales Ged Hae ea ata A ga tart Ht AUER F ATraga Fare Parad fin gaat ALEAT BTTATE SIT andl[¢][ Tate][ BTsel]aifaa ah aterat F apSr TAHT GAhTATT BLAT He y” ga areaaiat at atenrea faeaa wala Ft cara H cae Bq, ay fa ‘awena’ F fer frraatt at gdfaard stave, Tat we se g aie wah alta aA Ta zaaaa at ag afafaatfea Gear qiat atfar fe sega ATAmafaat uA valdfaar & fram sete fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt & fram sete fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt fram sete fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt sete fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt + AST STS TAT acala er aaa fear at alt AST STS TAT acala er aaa fear at alt STS TAT acala er aaa fear at alt TAT acala er aaa fear at alt acala er aaa fear at alt er aaa fear at alt aaa fear at alt fear at alt altqaqa waar gt Fe. afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast waar gt Fe. afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast gt Fe. afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast Fe. afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast Pear arr aifea fe 7g afafaan ast arr aifea fe 7g afafaan ast aifea fe 7g afafaan ast fe 7g afafaan ast 7g afafaan ast afafaan ast ast ro dfaar & fram sete fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt & fram sete fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt fram sete fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt sete fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt fRUTaT< + AST STS TAT acala er aaa fear at alt + AST STS TAT acala er aaa fear at alt AST STS TAT acala er aaa fear at alt STS TAT acala er aaa fear at alt TAT acala er aaa fear at alt acala er aaa fear at alt er aaa fear at alt aaa fear at alt fear at alt altqaqa waar gt Fe. afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast waar gt Fe. afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast gt Fe. afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast Fe. afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast afafaattea Pear arr aifea fe 7g afafaan ast Pear arr aifea fe 7g afafaan ast arr aifea fe 7g afafaan ast aifea fe 7g afafaan ast fe 7g afafaan ast 7g afafaan ast afafaan ast astare 24 (1) (i) (a) ¥ Hatta arag aie ag fe nena % fay alesa | 1 1911 (1) %e ato 905. 2 4933 HiraT HAT 368, 8 1980 #Jo ato 12,0 Oo , | S40 Soa FataTaT fava ofeaT [1990] 1 sito fro Ho SIT H elt aye, va at at alfa weet arfac t fraifeat ar az Fea fis UgaT 24 (1) (i) (a) ¥ stata art arise gad ea aaa es ate gat sarftare cela sal at or aad) sq eater F HTS AIT el BI Ne | | (ES, 818 BTS ag aE orga ald tar fe are 24 (1) (i) (a) ®aaa F ara sare fray fs ateqa faq Hi BT AT erKal ate azare StatqX slat 8 i AVt at aregar ana TSatt 8 1 gafser R TeaTIaat aT Rare—-areaar Vat qteRa a dag Tel Sea F 1 MAKE argaT aaa Tad aT ata ®7.ATaet Breta are qaas frat war megT AAA ® aed} ® arare gz aGara Tete|| | | 16. aftormeaey, sayaa areoit F arent att aha aaga ete aTSE afta fear seataat[fear][ ara]1g 1 fay ragaOe SrFars art F HE ga a | | Yo aha afes a 1z |~ | . ; | . |[1990]1 sH6 fto To 54 | _ | oferta aafaeca flats | aT | —Mistgeet ats efsar rata eqatad stead fafatstty :23 fadaz, 1988Oo a | 7 mamta weaaat gust site veo UATaA | | afaara, 1950—ageea 19 (1) (m) ate aqedz 32—Ra-earisa ak“ala SAT —SSAIA FATATTA FT GH AAtaay are fedarl ¥ ardafrsede, of fe exratete fue @, sideRe, fecatinat om Feene serfara ee &agatewats HAH fay aaa satda ar ard Fear wtar— Ue eqrda BY oe} eatwa fear araraig arag—faerata site aaea qar at walet—ag fasara at Benge arene sar aif fe fa eat at arsine Gl ag arenasiteatarat F— francscard & oa A ga gga A ard waar Fa a cadaara graargBw B aztaz stat aa: ag gfeagea are ot ateatita feat aTAT atfgy fred|fr cata serra at atezoo TAUT|ER FT atiaa fag gt as—agi as