Sir Shadi Lal Sugar And General Mills Ltd. & Anr v. Commissioner Of Income Tax, Delhi

Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) सरशादीलालशक्करऔरजनरलमिल्स ए. लिमिटेड।& एएनआर। .वी आयकरआयुक्त, दिल्ली। 31 जुलाई, 1987 [ सब्यसाचीमुखर्जीऔरजी. एल. ओजा, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961:एसएस।256 , 271 & 274 / आयकरअधिनियम, 1922: एस।66 - आय-करसंदर्भ-न्यायाधिकरणद्वारातथ्यकापतालगाना-कबइसेकानूनकेप्रश्नमेंबदलाजासकताहैऔरइसमेंहस्तक्षेपकियाजासकताहै। एस. निर्धारितीकंपनी, जिसनेअपनीआयसेप्राप्तकी चीनीऔरकन्फेक्शनरीकेनिर्माणऔरबिक्रीकाआकलनआयकरअधिनियम, 1922 केतहतआयकरअधिकारीद्वारागन्नालागतकेलिए500, गन्नाकीकमीकेलिए500 औरबाहरीकर्मचारियोंकेवेतनकेलिए700 जोड़करकियागयाथा।डी1963 सीनेउक्तमूल्यांकनआदेशकोचुनौतीनहींदी।बादमेंवर्षमेंआयकरअधिकारीनेएसकेतहतनोटिसजारीकिया।274 एसकेसाथपढ़ें।271 निर्धारणवर्ष1958-59 केसंबंधमेंजुर्मानालगानेकेलिएआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा।निरीक्षणसहायकआयुक्तकेसमक्षनिर्धारितीनेस्वीकारकियाकियेराशियाँ, जोकंपनीद्वाराविवरणीमेंशामिलनहींकीगईथीं, आयकाप्रतिनिधित्वकरतीहैं।यहपताचलनेपरकिआयमेंजानबूझकरकमीकीगईथी, उन्होंनेजुर्मानालगाया Rs.70,000।अपीलपरन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिकेवलतथ्ययहहैकिराशि निर्धारितीद्वाराध्यानमेंरखेजानेपरसहमतिव्यक्तकीगईथी, वास्तवमेंएफकेकिसीभीहिस्सेकोछिपानेकेलिएअपनीकार्रवाईमेंकिसीभीआपराधिकताकासंकेतनहींदियागयाथा, औरयहकिनिर्धारितीदोराशियों, अर्थात्, Rs.67,500 औरRs.21,700 केपरिवर्धनकेखिलाफबहुतअच्छीतरहसेतर्कदेसकताथा।आई. डी. 1,500 कीराशिकेआधारपरयहपायागयाकिनिर्धारितीपिछलेवर्षोंमेंइसीतरहकेजोड़केलिएसहमतहुआथाऔरइसलिएइसवर्षकेलिएसमानराशिमेंजुर्मानालगायागयाथाऔरइसबातकोध्यानमेंरखतेहुएकिइसमेंशामिलराशिआई. डी. 1,500 थी, यहमानागयाकि5,000 ग्रामकाएकछोटाजुर्मानालगायाजासकताथा। उच्चन्यायालयनेयहविचारव्यक्तकियाकिगोपनीयतासाबितकरनेकीजिम्मेदारी यहराजस्वपरथाक्योंकिजुर्मानेकीकार्यवाहीदंडात्मकथी, औरयहअभिनिर्धारितकियाकिजहांतक500 कीराशिकासंबंधहै, यहसाबितनहींहुआकिकोईजानबूझकरछिपायागयाथा, किएचन्यायाधिकरणनेसहायकनिरीक्षणआयोगकेनिष्कर्षकोदरकिनारनहींकियाथा। 693 692 शादीलालशुगरमिल्सबनाम।सी. आई. टी. दिल्लीसाबितइसाबितससाबितसाबितबसाबितासाबिततसाबितसाबितकसाबितासाबितसाबितधसाबित्साबितयसाबितासाबितनसाबितसाबितरसाबितखसाबितेसाबितंसाबितसाबितकसाबितिसाबित Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) ਸਰ ਸ਼ਾਦੀ ਲਾਲ ਸੁਗਰ ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਮਿਲਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਦਿੱਲੀਜੁਲਾਈ 31, 1987 [ਸਯਬਾਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ ਅਤੇ ਜੀ.ਐਲ. ਓਜ਼ਾ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 256, 271 ਅਤੇ 274|ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922: ਧਾਰਾ 6|---|ਆਮਦਨ-ਕਰ ਸੰਦਰਭ---ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਤੱਥ ਦੀ ਖੋਜ---ਕਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦਖਲ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਸ਼ੁਗਰ ਅਤੇ ਕਨਫੈਕਸ਼ਨਰੀ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ, ਨੂੰ ਸਾਲ 1958-59 ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਗੰਨੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਲਈ ਰੁਪਏ 48,500, ਗੰਨੇ ਵਿੱਚ ਘਾਟ ਲਈ ਰੁਪਏ 67,500 ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਸਟਾਫ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਲਈ ਰੁਪਏ 21,700 ਦੇ ਜੋੜ ਕਰਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਾਲ 1963 ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 274 ਅਤੇ ਧਾਰਾ 271 ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1958-59 ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ। ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅੱਗੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਹ ਰਕਮਾਂ, ਜੋ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਘਾਟ ਦਿਖਾਉਣ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਰੁਪਏ 70,000 ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਅਪੀਲ ਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੇਵਲ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਦਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਦੋ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਜੋੜ, ਭਾਵ ਰੁਪਏ 67,500 ਅਤੇ ਰੁਪਏ 21,700 ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ। ਰੁਪਏ 48,500 ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੋੜ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਸਾਲ ਲਈ ਇਸੇ ਰਕਮ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਵਾਜਬ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 48,500 ਸੀ, ਇਸ ਦਾ ਛੁਪਾਉਣਾ ਅਤੇ ਛੋਟਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰੁਪਏ 5,000 ਅਸੰਭਵ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਛੁਪਾਉਣ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਰੈਵੇਨਿਊ ਉੱਤੇ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਰ ਸੁਭਾਵ ਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੋਲਿਆ ਕਿ ਜਿੰਨੀ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 48,500 ਸੀ ਉਸ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿ ਕੋਈ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਛੁਪਾਉਣ ਸੀ, ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਹਾਇਕ ਨਿਰੀਖਣ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਇਹ ਹੋਲਿਆ ਕਿ ਕੋਈ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਛੁਪਾਉਣ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ 67,500 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਗੰਭੀਰ ਅਣਮਿਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਸਾਹਮਣਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਕਿ ਛੁਪਾਈ ਗਈ ਟੈਕਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਵਾਸਤਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਬੂਤ ਸੀ ਕਿ ਰਕਮ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਸੀ ਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਸਨੀਯਤਾ ਨੂੰ ਤੌਲਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਭਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ 21,700 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਦੀ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਰਕਮ ਜੋ ਕਿ 21,700 ਰੁਪਏ ਸੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਛੱਡ ਦੇ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਤੱਥ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਆਧਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਵਿਚਾਰਨਾ ਹੋਈ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦਿਆਂ, ਫੈਸਲਾ: 1.1 ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਖੋਜ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਸਿਰਫ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਕ੍ਰਿਤ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਹਾਲਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣਗੇ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਉਠਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। 1.2 ਜਦੋਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਈ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਸੁਚੱਜਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਇਕੱਲੇ ਤੱਥ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਸਾਰੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੈਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸੰਚਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਮੁੱਦੇ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਅੰਤਿਮ ਖੋਜ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਕਰਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਲਾਗੂਕਤਾ 'ਤੇ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਮਿਲੀ-ਜੁਲੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਿਸ਼ਕਰਸ਼ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਅੰਤਿਮ ਨਿਰਧਾਰਨ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਬਰਾਬਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁੱਢਲੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਜਾਂ ਪਛਾਣ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਲਾਗੂਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਕਰਸ਼ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਕਰਸ਼ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦੇ ਮਿਲੇ-ਜੁਲੇ ਸਵਾਲਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ। ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਕਰਸ਼ ਉਤਨਾ ਹੀ ਤੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ। (701A-D) Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) Section: ISSUES A B SIR SHAD! LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI. JULY 31, 1987 [SABYASACHI MUKHARJI AND G.L. OZA, JJ.] + Income Tax Act, 1961' ss. 256, 271 & 274/Jncome Tax Act, 1922: s. 66---lncome-tax Referenct7-Finding of fact by Tribunal-When could be transformed into question of law and interfered with. - c The assessee company, which derived its income from the manufacture and sale of sugar and confectionery, was assessed for the years 1958-59 by the Income Tax Officer under the Income Tax Act, 1922 by making additions of Rs.48,500 for cane cost, Rs.67 ,500 for shortage in cane, and Rs.21,700 for salary of outstation staff. The asses-D see did not challenge the said assessment order. Later in the year 1963 the Income Tax Officer issued notice under s. 274 reall withs. 271 of the Y Income Tax Act, 1961 in respect of the assessment year 1958-59 for imposing penalty. Before the Inspecting Assistant Commissioner the assessee admitted that these amounts, which were not included in the return by the company, represented income. On finding that there was E deliberate understatement of income he imposed a penalty of Rs.70,000. ~- On appeal the Tribunal held that the mere fact that the amounts were agreed to be taken into account by the assessee did not ipso facto indicate any criminality in its action to conceal any portion of the in-come, and that the assessee could very well have argued against the additions of the two sums, namely, Rs.67,500 and Rs.21,700. As re-gards the sum of Rs.48,500 it found that the assessee had agreed to similar addition in the earlier years and so the penalty was warranted In similar amount for this year and taking into consideration that the sum involved was Rs.48,500, it considered that a smaller penalty of Rs.5,000 was imposable. .r F G The High Court took the view that the onus of proving conceal-ment was on the Revenue because proceedings for penalty were penal in character, and held that so far as the sum ofRs.48,500 was concerned it was not proved that there was any deliberate concealment, that the H Tribunal had not set aside the finding of the Assistant Inspecting Com- -1'- missioner that the assessee surrendered the amount of Rs.67,500 when A it was faced with facts which clearly established concealment, that the assessee in fact had surrendered the amount only after the Income Tax Officer had conclusive evidence in bis possession that the amount re-presented its income, that acceptance by the assessee was material to give proper weight to judge the criminality of the action which in its opinion was not given, and that the Tribunal omitted to take into B t account the fact that the assessee had admitted that the amount of Rs.21, 700 represented its income. In the appeal by special leave on the question as to how far the High Court in a reference could interfere with a finding of fact and transform the same into a question oflaw on the ground that there has C been non-consideration of all relevant facts. Allowing the appeal, HELD: 1.1 In an income tax reference a finding on a question of pure fact could be reviewed by the High Court only on the ground that D there was no evidence to support it or that it was perverse. If the High Court found that there was no such evidence, those circum-stances would give rise to question of law and could be agitated in a reference. [700G-701A, 702H-703A] Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਲਈ ਅਣਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਸੀ ਜਾਂ ਅਣਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਹੀਂ ਹੈ ਐਮ/ਐਸ. ਸ਼੍ਰੀ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਮਿਲਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, 31 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 28; ਉਮਰ ਸਲੇ ਮੁਹੰਮਦ ਸੈਤ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, 31 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 151; ਉਧੋ ਦਾਸ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ ਸਿਟੀ 1, 66 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 462 ਅਤੇ ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਪ੍ਰਸਾਦ ਬਾਗਲਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਯੂ.ਪੀ., 87 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 421, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਅਸੰਬੰਧਿਤ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਅਨੁਮਾਨ, ਕਲਪਨਾਏਂ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਸਾਰੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਣ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉੱਠਦਾ। 2.1 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਗਲਤ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਕਬੂਲਨਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਕਬੂਲ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ। ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਕਬੂਲ ਕੀਤਾ ਉਸ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਇਹ ਕਬੂਲਨਾ ਕਿ ਵਾਧੇ ਜਾਂ ਅਸਵੀਕਾਰ ਦੀ ਅਧਿਕਤਾ ਹੋਈ ਹੈ, ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਲੁਕਾਉਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਬੂਲਨਾਮਿਆਂ ਲਈ ਸੌ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਅਸਲ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕੁਝ ਅਸਵੀਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਿਵਾਦਿਤ ਕਰਦਾ ਪਰ ਇਹ ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੂੰ ਕੁਆਸੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਮਨੋਦਸ਼ਾ ਸਾਬਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। 2.2 ਇਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਥਾਰਟੀ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਬਿਤ ਕਰੇ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰਸੀਦ ਕਰਯੋਗ ਹੈ। ਜੇਕਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਰਸੀਦ ਨੂੰ ਕਬੂਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਰਯੋਗ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕਬੂਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਲੁਕਾਈ ਹੈ। 3. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਕਬੂਲਨਾਮੇ ਦਾ ਸਮਾਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵੱਲੋਂ ਨੋਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਗੱਲ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵੱਲੋਂ ਠੀਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਰਾਹੀ ਨਹੀਂ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੌਰਾਨ ਵਾਧੇ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਬੂਤਾਂ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਰਾਹਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਸਰਾਹਣਾ ਜੋ ਗੈਰ-ਸਰਾਹਣਾ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਗੈਰ-ਸਰਾਹਣਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਿਰਜਣ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਸਿਰਫ ਗਲਤ ਸਰਾਹਣਾ ਨਹੀਂ ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਹੋਵੇ। ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਤੱਥ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। [703CD] ਇਸ ਲਈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। [703F] ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1660 ( (ਐਨ.ਟੀ.) ਆਫ਼ 1974। 1968 ਦੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਹਵਾਲਾ ਨੰ. 53 ਵਿੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 23.12.1971 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ।) 23.12.1971 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੇ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 53 ਦੇ 1968 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ. ਐਚ.ਕੇ. ਪੁਰੀ ਅਪੀਲਕਾਰਾਂ ਲਈ. ਮਿਸ ਐ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਤੇ ਐਚ.ਬੀ. ਰਾਓ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਾਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਸਾਬਿਆਸਾਚੀ ਮੁਖਰਜੀ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ. ਇਹ ਅਪੀਲ ਖਾਸ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ 23 ਦਸੰਬਰ, 1971 ਨੂੰ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਹੈ। ਅਸੈਸੀ ਇੱਕ ਸੀਮਿਤ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਚੀਨੀ ਅਤੇ ਕਨਫੈਕਸ਼ਨਰੀ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਰ੍ਹੇ 1958-59 ਲਈ ਮੁਕੰਮਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਉਕਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ, ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਆਈਟਮਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਜੋੜਾਂ ਵੀ ਕੀਤੀਆਂ: (i) ਗੰਨੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਲਈ ਰੁਪਏ 48,500/- (ii) ਗੰਨੇ ਵਿੱਚ ਘਾਟ ਲਈ ਰੁਪਏ 67,000/- (iii) ਬਕਾਇਆ ਸਟਾਫ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਲਈ ਰੁਪਏ 21,700/- ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਕਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਜੋੜਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ, ਭਾਵੇਂਕਿ ਅਸੈਸੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਰਾਜਸਵ ਨਾਲ ਚੰਗੇ ਸੰਬੰਧ ਬਣਾਏ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੈਸੀ ਅਨੁਸਾਰ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਉਪਰੋਕਤ ਜੋੜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਨ। 14 ਮਾਰਚ, 1963 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ('ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੀ ਧਾਰਾ 274 ਨਾਲ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਧਾਰਾ 271 ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਰ੍ਹੇ 1958-59 ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਸੀ। Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) उच्चन्यायालयनेयहविचारव्यक्तकियाकिगोपनीयतासाबितकरनेकीजिम्मेदारी यहराजस्वपरथाक्योंकिजुर्मानेकीकार्यवाहीदंडात्मकथी, औरयहअभिनिर्धारितकियाकिजहांतक500 कीराशिकासंबंधहै, यहसाबितनहींहुआकिकोईजानबूझकरछिपायागयाथा, किएचन्यायाधिकरणनेसहायकनिरीक्षणआयोगकेनिष्कर्षकोदरकिनारनहींकियाथा। 693 692 शादीलालशुगरमिल्सबनाम।सी. आई. टी. दिल्लीसाबितइसाबितससाबितसाबितबसाबितासाबिततसाबितसाबितकसाबितासाबितसाबितधसाबित्साबितयसाबितासाबितनसाबितसाबितरसाबितखसाबितेसाबितंसाबितसाबितकसाबितिसाबित साबितनसाबितिसाबितरसाबित्साबितधसाबितासाबितरसाबितिसाबिततसाबितीसाबितसाबितनसाबितेसाबितसाबितR साबितs साबित.साबित6 साबित7 साबित,साबित5 साबित0 साबित0साबितसाबितकसाबितीसाबितसाबितरसाबितासाबितशसाबितिसाबितसाबितकसाबितासाबितसाबितससाबितमसाबितरसाबित्साबितपसाबितणसाबितAसाबिततसाबितबसाबितसाबितकसाबितिसाबितयसाबितासाबितसाबितजसाबितबसाबितसाबितसाबितसाबितकसाबितोसाबितसाबितऐसाबितससाबितेसाबितसाबिततसाबितथसाबित्साबितयसाबितोसाबितंसाबितसाबितकसाबितासाबितसाबितससाबितासाबितमसाबितनसाबितासाबितसाबितकसाबितरसाबितनसाबितासाबितसाबितपसाबितडसाबित़साबितासाबितसाबितजसाबितोसाबितसाबितससाबित्साबितपसाबितषषसाबित्साबितटसाबितसाबितरसाबितूसाबितपसाबितसाबितससाबितेसाबितसाबितछसाबितिसाबितपसाबितासाबितनसाबितेसाबितसाबितवसाबितासाबितलसाबितेसाबितसाबितथसाबितेसाबित,साबितसाबितकसाबितिसाबितसाबितनसाबितिसाबितरसाबित्साबितधसाबितासाबितरसाबितिसाबिततसाबितीसाबितसाबितनसाबितेसाबितसाबितवसाबितासाबितससाबित्साबिततसाबितवसाबितसाबितमसाबितेसाबितंसाबितसाबितरसाबितासाबितशसाबितिसाबितसाबितकसाबितासाबितसाबितससाबितमसाबितरसाबित्साबितपसाबितणसाबितसाबिततसाबितबसाबितसाबितकसाबितिसाबितयसाबितासाबितसाबितथसाबितासाबितसाबितजसाबितबसाबितसाबितआसाबितयसाबितकसाबितरसाबितसाबितअसाबितधसाबितिसाबितकसाबितासाबितरसाबितीसाबितसाबितकसाबितेसाबितसाबितपसाबितासाबितससाबितसाबितअसाबितपसाबितनसाबितेसाबितसाबितकसाबितबसाबित्साबितजसाबितेसाबितसाबितमसाबितेसाबितंसाबितसाबितनसाबितिसाबितरसाबित्साबितणसाबितासाबितयसाबितकसाबितसाबितससाबितासाबितकसाबित्साबितषषसाबित्साबितयसाबितसाबितथसाबितासाबितसाबितकसाबितिसाबितसाबितरसाबितासाबितशसाबितिसाबितसाबितनसाबितेसाबितसाबितअसाबितपसाबितनसाबितीसाबितसाबितआसाबितयसाबितसाबितकसाबितोसाबितसाबितफसाबितिसाबितरसाबितसाबितससाबितेसाबितसाबितपसाबित्साबितरसाबितससाबित्साबिततसाबितुसाबिततसाबितसाबितकसाबितिसाबितयसाबितासाबितसाबितथसाबितासाबित,साबितसाबितकसाबितिसाबितसाबितनसाबितिसाबितरसाबित्साबितधसाबितासाबितरसाबितिसाबिततसाबितीसाबितसाबितदसाबित्साबितवसाबितासाबितरसाबितासाबितसाबितससाबित्साबितवसाबितीसाबितकसाबितृसाबिततसाबितिसाबितसाबितउसाबितससाबितसाबितकसाबितासाबितरसाबित्साबितरसाबितवसाबितासाबितईसाबितसाबितकसाबितीसाबितसाबितआसाबितपसाबितरसाबितासाबितधसाबितिसाबितकसाबिततसाबितासाबितसाबितकसाबितासाबितसाबितनसाबित्साबितयसाबितासाबितयसाबितसाबितकसाबितरसाबितनसाबितेसाबितसाबितकसाबितेसाबितसाबितलसाबितिसाबितएसाबितसाबितउसाबितचसाबितिसाबिततसाबितसाबितवसाबितजसाबितनसाबितसाबितदसाबितेसाबितनसाबितेसाबितसाबितकसाबितेसाबितसाबितलसाबितिसाबितएसाबितसाबितससाबितासाबितमसाबितगसाबित्साबितरसाबितीसाबितसाबितथसाबितीसाबितसाबितजसाबितोसाबितसाबितउसाबितससाबितकसाबितीसाबितसाबितरसाबितासाबितयसाबितसाबितमसाबितेसाबितंसाबितसाबितनसाबितहसाबितीसाबितंसाबितसाबितदसाबितीसाबितसाबितगसाबितईसाबितसाबितथसाबितीसाबित,साबितसाबितऔसाबितरसाबितसाबितयसाबितहसाबितसाबितकसाबितिसाबितसाबितनसाबित्साबितयसाबितासाबितयसाबितासाबितधसाबितिसाबितकसाबितरसाबितणसाबितसाबितनसाबितेसाबितसाबितइसाबितससाबितसाबिततसाबितथसाबित्साबितयसाबितसाबितकसाबितोसाबितसाबितधसाबित्साबितयसाबितासाबितनसाबितसाबितमसाबितेसाबितंसाबितसाबितरसाबितखसाबितनसाबितासाबितसाबितछसाबितोसाबितडसाबित़साबितसाबितदसाबितिसाबितयसाबितासाबितसाबितकसाबितिसाबितसाबितनसाबितिसाबितरसाबित्साबितधसाबितासाबितरसाबितिसाबिततसाबितीसाबितसाबितनसाबितेसाबितसाबितससाबित्साबितवसाबितीसाबितकसाबितासाबितरसाबितसाबितकसाबितिसाबितयसाबितासाबितसाबितथसाबितासाबितसाबितकसाबितिसाबितसाबितR साबितs साबित.साबित2 साबित1 साबित,साबित7 साबित0 साबित0साबितसाबितकसाबितीसाबितसाबितरसाबितासाबितशसाबितिसाबितसाबितउसाबितससाबितकसाबितीसाबितसाबितआसाबितयसाबितसाबितकसाबितासाबितसाबितपसाबित्साबितरसाबिततसाबितिसाबितनसाबितिसाबितधसाबितिसाबिततसाबित्साबितवसाबितसाबितकसाबितरसाबिततसाबितीसाबितसाबितहसाबितैसाबित।साबित इसप्रश्नपरविशेषषअनुमतिद्वाराअपीलमेंकिउच्चन्यायालयकिसीसंदर्भमेंतथ्यकेनिष्कर्षमेंइसआधारपरहस्तक्षेपकरसकताहैकिसभीप्रासंगिकतथ्योंपरविचारनहींकियागयाहैऔरइसेकानूनकेप्रश्नमेंकैसेबदलसकताहै। Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) Section: CONCLUSION Allowing the appeal, HELD: 1.1 In an income tax reference a finding on a question of pure fact could be reviewed by the High Court only on the ground that D there was no evidence to support it or that it was perverse. If the High Court found that there was no such evidence, those circum-stances would give rise to question of law and could be agitated in a reference. [700G-701A, 702H-703A] 1.2 When a conclusion has been reached on an appreciation of a E number of facts established by the evidence, whether that is sound or not must be determined not by considering the weight to be attached to each single fact in isolation, but by assessing the cumulative effect of all the facts in their setting as a whole. Where an ultimate finding on an issue is an inference to be drawn from the facts found, on the applica-tion of any principles of law, there would be a mixed question of law and F fact, and the inference from the facts found in such a case would be a question of law. But where the final determination of the issue equally with the finding or ascertainment of the basic facts did not involve the applicaton of any principle of law, an inference from the facts could not be regarded as one of law. The proposition that an inference from facts is one of law is, therefore, correct in its application to mixed G questions of law and fact, but not to pure questions of fact. In the case of pure questions of fact an inference from the facts is as much a question of fact as the evidence of the facts. [701A-D] In the instant ease, it is not said that the. Tribunal had acted on material which was irrelefant to the enquiry or considered material H A which was partly relevant and partly irrelevant or based its decision +· partly on conjectures, surmises and suspicions. It took into account all the relevant facts in a proper light in rendering a finding of fact. There-fore, no question oflaw arises. [703BC, 701DE] Sree Meenakshi Mills Limited v. Commissioner of Income-tax, B Madras, 31 I.T.R. 28; Omar Salay Mohamed Sait v. Commissioner of _f Income-tax, Madras, 37 I.T.R. 151; Udhavdas Kewalram v. Commis-\ sioner of Income-tax Bombay City I, 66 I. T.R. 462 and Remeshwar Prasad Bag/av. Commissioner of Income-tax, U.P., 87 I.T.R. 421, referred to. - 2.1 The High Court was wrong In saying that proper weight hsd 2.1 The High Court was wrong In saying that proper weight hsd c not been given to all the evidence and admissions made by the assessee. y- The Tribunal had taken into con~ideration the fact that the assessee had admitted the additions as its income when faced with non-disclosure In assessment proceedings. The time when the assessee admitted the additions was also considered. But to admit that there has been excess D [claim ]or [disallowance ][is ][not the same thing as deliberate concealment or ]furnishing inaccurate particulars. There may be hundred and one reasons for such admissions, i.e., when the assessee realises the true position it does not dispute certain disallowances hut that does not absolve the Revenue to prove the mens rea of quasi criminal offence. [703BC, 702AB, 701A, 702BC] )' E 2.2 It is for the Income-tax authority to prove that a particular ~- receipt is taxable. If however, the receipt is accepted and certain amount is accepted as taxable, it could he added. But in the instant case, it was not accepted by the assessee that it had deliberately furnished inaccurate particulars or concealed any income. [702EF] >- F Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) 14 ਮਾਰਚ, 1963 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ('ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੀ ਧਾਰਾ 274 ਨਾਲ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਧਾਰਾ 271 ਅਧੀਨ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਰ੍ਹੇ 1958-59 ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਸੀ। ਅਸੈਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ। ਜਵਾਬ ਵਿਚਾਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ 1 ਅਕਤੂਬਰ, 1964 ਨੂੰ ਧਾਰਾ 271 ਨਾਲ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਧਾਰਾ 271A ਅਧੀਨ ਐਕਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰੁਪਏ 70,000 ਲਗਾਇਆ, ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਦੀ ਛੁਪਾਈ ਰੁਪਏ 1,37,700 ਦੀ ਹੋਈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਅਧਿਕਤਮ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰੁਪਏ 1,06,317 ਲਗਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਸੀ ਪਰ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦਿਆਂ ਰੁਪਏ 70,000 ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਹੁਕਮ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਪੂਰੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ਰੁਪਏ 5,000 ਤੱਕ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਤਿੰਨ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ ਭੇਜੇ, ਦੋ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਅਤੇ ਇਕ ਰਾਜਸਵ ਦੀ ਤਰਫੋਂ: "1.ਕੀ,ਮਾਮਲਦਤਥਾਂਅਤਹਾਲਾਤਾਂਿਚ,ਿਿਊਨਲਨਇਹਫਸਲਾਕਰਨਾਸਹੀਸੀਿਆਮਦਨਟਕਸਐਕਟ,1961ਦੀਧਾਰਾ271ਦਪਾਵਧਾਨਇਸਮਜਦਾਮਾਮਲਤਲਾਗਹਨ; 2.ਕੀ,ਕਈਸਮਗਰੀਮਜਦਹਜਇਹਿਰਧਾਰਨਕਰਨਲਈਪਖਪਦਾਨਕਰਦੀਹਿਕਰਦਾਤਾਕਪਨੀਨਆਪਣੀਆਮਦਨਦਵਰਵਲਕਾਏਹਨਜਾਂਜਾਣਬਝਕਗਲਤਵਰਵਿਤਹਨ,ਿਵਿਆਮਦਨਟਕਸਐਕਟ,1961ਦੀਧਾਰਾ271(2)ਦਅਰਥਿਚ;ਅਤ ਾਾਾਾਾਾਾ3.ਕੀ,ਮਮਲਦਤਥਾਂਅਤਹਲਤਾਂਿਚ,ਿਿਊਨਲਨਧਰ271(1)(c)ਅਧੀਨਜਰਮਨਰਪਏ70,000ਤਘਟਾਕਰਪਏ5,000ਕਰਨਾਸਹੀਸੀ?" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਤੀਜਾ ਸਵਾਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਫਰੇਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: "ਕੀ,ਤਥਾਂਅਤਹਾਲਾਤਾਂਦਅਧਾਰ'ਤ,ਿਿਊਨਲਦਾਿਰਧਾਰਨਿਕਰਦਾਤਾਨਰਪਏ67,500ਅਤਰਪਏ21,700ਦੀਆਮਦਨਨਲਕਾਇਆਨਹੀਂਹ,ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟਕਸਐਕਟ,1961ਦੀਧਾਰਾ271(1)(c)ਦਅਰਥਿਚਕਾਨਨੀਤਰ'ਤਸਹੀਹ?" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਕੁਝ ਜੋੜਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵੱਖ ਵੱਖ ਰਕਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਵਿਚਾਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ; (i) ਗੰਨੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਫੁਲਾਅ ਦੀ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 48,500, (ii) ਗੰਨੇ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਧਿਕ ਘਾਟ ਦੀ ਰਕਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਜੁਰਮਾਨਾ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਠੀ ਸੀ, ਕਈ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਕੁੱਲ 19 ਆਈਟਮਾਂ ਦਾ ਜਿਕਰ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 3,01,787 ਸੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਮੁੱਖ ਆਈਟਮ ਗੰਨੇ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਅਤੇ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 67,500 ਸੀ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਆਈਟਮ ਬਾਹਰੀ ਸਟੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਟਾਫ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਸੀ ਅਤੇ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 21,700 ਸੀ। ਗੰਨੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਫੁਲਾਅ ਦੀ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 48,500 ਦਾ ਵੀ ਜੋੜ ਸੀ। ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ, ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ (i) ਗੰਨੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਰੁਪਏ 48,500 (ii) ਗੰਨੇ ਦੀ ਵਾਧੂ ਘਾਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਰੁਪਏ 67,500 ਅਤੇ (iii) ਲੋਡਿੰਗ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰੀ ਸਟੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਟਾਫ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਰੁਪਏ 21,700 ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਡੈਬਿਟ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਝੂਠੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰੁਪਏ 48,500 ਦਾ ਡੈਬਿਟ ਕਰਕੇ ਆਮਦਨ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਸਲ ਘਾਟ ਰੁਪਏ 1,443 ਘੱਟ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਰੁਪਏ 26,429 ਸੀ ਜਦਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ 21,361 ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਵਾਧੂ ਦਾਅਵਾ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਸੀ ਕਿ ਘਾਟ ਨੂੰ ਉੱਚੇ ਅੰਕੜੇ ਤੇ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹਨਾਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਸਾਹਮਣੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਰੁਪਏ 67,500 ਦਾ ਆਤਮਸਮਰਪਣ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਵਾਧੂ ਘਾਟ ਲਈ ਝੂਠੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਡੈਬਿਟ ਕਰਕੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਘਟਾਈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਛੁਪਾਉਣ ਦੀ ਸੀ। ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਸਟਾਫ ਨੂੰ ਬਾਹਰੀ ਕੇਂਦਰਾਂ 'ਤੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਤਨਖਾਹ ਰੁਪਏ 21,700 ਨੂੰ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਡੈਬਿਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਟਾਫ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਰੋਜ਼ਗਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਝੂਠਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਸ਼੍ਰੀ ਕੇਦਾਰ ਨਾਥ ਕਨੋਡੀਆ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਲਿਆ ਗਿਆ। ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਬਾਹਰੀ ਕੇਂਦਰਾਂ 'ਤੇ ਪੰਜ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਜ਼ਗਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਥੇ ਕੋਈ ਮਿੱਲ ਦਾ ਕਰਮਚਾਰੀ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਮਿੱਲ ਨੇ ਉਥੇ ਨਾ ਤਾਂ ਕੋਈ ਕਲਰਕ ਰੱਖਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਚੌਕੀਦਾਰ। ਉਸ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਥੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੰਦ ਹੋਣ ਜਾਂ ਖਰਾਬ ਹਾਲਾਤ ਸਨ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਸ ਨੇ ਹੋਰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੰਡਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਗਏ ਰਸੀਦਾਂ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਪਣੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਹੋਰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੁਨੀਮ ਨੇ ਤਨਖਾਹ ਸ਼ੀਟਾਂ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਸਤਖਤਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਨਿਕਾਸੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਫਿਰ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੋਰ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਪਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਨਖਾਹ ਬਿੱਲ Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) इसप्रश्नपरविशेषषअनुमतिद्वाराअपीलमेंकिउच्चन्यायालयकिसीसंदर्भमेंतथ्यकेनिष्कर्षमेंइसआधारपरहस्तक्षेपकरसकताहैकिसभीप्रासंगिकतथ्योंपरविचारनहींकियागयाहैऔरइसेकानूनकेप्रश्नमेंकैसेबदलसकताहै। 1.1 पकड़नाःएकआयकरसंदर्भमेंशुद्धतथ्यकेप्रश्नपरएकनिष्कर्षकीउच्चन्यायालयद्वाराकेवलइसआधारपरसमीक्षाकीजासकतीहैकिइसकासमर्थनकरनेकेलिएकोईसबूतनहींथायायहकियहविकृतथा।यदिउच्चन्यायालयकोपताचलताहैकिऐसाकोईसबूतनहींहै, तोवेचौकसीवालेरुखकानूनकेसवालकोजन्मदेंगेऔरएकसंदर्भमेंउत्तेजितहोसकतेहैं।[ 700 जी-701 ए, 702 एच-703 ए] 1.2 जबसाक्ष्यद्वारासाबितकईतथ्योंकेमूल्यांकनपरकोईनिष्कर्षनिकालाजाताहै, तोयहनिर्धारितकियाजानाचाहिएकिक्यायहसहीहैयानहीं, प्रत्येकतथ्यकेसाथअलगसेजुड़ेवजनपरविचारकरकेनहीं, बल्किसमग्ररूपसेसभीतथ्योंकेसंचयीप्रभावकाआकलनकरके।जहांकिसीमुद्देपरअंतिमनिष्कर्षपायाजानेवालेतथ्योंसेलियाजानाहै, आवेदनपर कानूनकेकिसीभीसिद्धांतकेलिए, कानूनऔरएफतथ्यकाएकमिश्रितप्रश्नहोगा, औरऐसेमामलेमेंपाएजानेवालेतथ्योंसेनिष्कर्षनिकालनाकानूनकाप्रश्नहोगा।लेकिनजहांबुनियादीतथ्योंकेनिष्कर्षयानिर्धारणकेसाथसमानरूपसेमुद्देकेअंतिमनिर्धारणमेंकानूनकेकिसीभीसिद्धांतकाअनुप्रयोगशामिलनहींथा, तथ्योंसेएकनिष्कर्षकोकानूनमेंसेएकनहींमानाजासकताथा।यहप्रस्तावकितथ्योंसेएकनिष्कर्षकानूनकाएकहै, इसलिए, कानूनऔरतथ्यकेमिश्रितजीप्रश्नोंकेलिएइसकेअनुप्रयोगमेंसहीहै, लेकिनतथ्यकेशुद्धप्रश्नोंकेलिएनहीं।तथ्यकेशुद्धप्रश्नोंकेमामलेमेंतथ्योंसेनिष्कर्ष-निकालनाउतनाहीतथ्यकाप्रश्नहैजितनाकितथ्योंकाप्रमाण।[ 701 एडी] तत्कालमामलेमें, यहनहींकहागयाहैकिन्यायाधिकरणनेऐसीसामग्रीपरकार्रवाईकीथीजोजांचकेलिएअप्रासंगिकथीयासामग्रीएचमानीगईथी 11 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1987] 3 एस. सी. आर. 694 जोआंशिकरूपसेप्रासंगिकऔरआंशिकरूपसेअप्रासंगिकथायाअपनेनिर्णयपरआधारितथा ए. आंशिकरूपसेअनुमानों, अनुमानोंऔरसंदेहोंपर।इसनेतथ्यकेनिष्कर्षकोप्रस्तुतकरनेमेंसभीप्रासंगिकतथ्योंकोउचितप्रकाशमेंध्यानमेंरखा।इसकेआगेकानूनकाकोईसवालहीनहींउठता।[ 703ईसापूर्व, 701 डीई]श्रीमीनाक्षीमिल्सलिमिटेडबनाम।आय-करआयुक्त, बीमद्रास, 31 आई. टी. आर. 28; उमरसालेमोहम्मदसैतबनाम।आय-करआयुक्त, मद्रास, 37 आई. टी. आर. उद्धवदासकेवलरामबनाम।आय-करकेआयुक्तबॉम्बेसिटीI, 66 आई. टी. आर. 462 औररेमेश्वरप्रसादबागलाबनाम।आय-करआयुक्त, यू. पी., 87 आई. टी. आर. 421 काउल्लेखकियागयाहै। 2.1 उच्चन्यायालयकायहकहनागलतथाकिउचितवजनथा एस. निर्धारितीद्वारादिएगएसभीसाक्ष्यऔरस्वीकारोक्तिकोनहींदियागया।न्यायाधिकरणनेइसतथ्यकोध्यानमेंरखाथाकि-निर्धारितीनेमूल्यांकनकार्यवाहीमेंगैरप्रकटीकरणकासामनाकरनेपरपरिवर्धनकोअपनीआयकेरूपमेंस्वीकारकियाथा।निर्धारितीद्वारापरिवर्धनकोस्वीकारकरनेकेसमयपरभीविचारकियागयाथा।लेकिनयहस्वीकारकरनाकिअतिरिक्तडीदावायाअस्वीकृतिहुईहै, जानबूझकरछिपानेयागलतविवरणप्रस्तुतकरनेकेसमाननहींहै।इसतरहकेप्रवेशकेएकसौएककारणहोसकतेहैं, अर्थात, जबनिर्धारितीकोसहीस्थितिकाएहसासहोताहैतोवहकुछअस्वीकृतिपरविवादनहींकरताहै, लेकिनवहकरताहै .वाई अर्धआपराधिकअपराधकेपुरुषषकारणकोसाबितकरनेकेलिएराजस्वकोदोषषमुक्तनकरें।[ 703ईसापूर्व, 702 एबी, 701 ए, 702 बीसी] 2.2 यहसाबितकरनाआयकरप्राधिकरणकाकामहैकिकोईविशेषषरसीदकरयोग्यहै।हालाँकि, यदिरसीदस्वीकारकीजातीहैऔरकुछराशिकरयोग्यकेरूपमेंस्वीकारकीजातीहै, तोइसेजोड़ाजासकताहै।लेकिनतत्कालमामलेमें, निर्धारितीद्वारायहस्वीकारनहींकियागयाकिउसनेजानबूझकरगलतविवरणप्रस्तुतकियाथायाकिसीभीआयकोछुपायाथा।[ 702 ई. एफ.]3. उच्चन्यायालयनेकहाकिन्यायाधिकरणद्वाराप्रवेशकेसमयकोनोटनहींकियागयाथाऔरन्यायाधिकरणद्वाराइसतथ्यकीउचितरूपसेसराहनानहींकीगईथी।यहबातसहीनहींहै।न्यायाधिकरणनेमूल्यांकनकार्यवाहीकेदौरानपरिवर्धनकिएथे।किसीभीस्थितिमेंजोएकनिश्चिततरीकेसेसाक्ष्यकीसराहनाहोगी, जबतककिइसतरहकीगलतप्रशंसामेंजोजीगैर-प्रशंसाकेबराबरहै, कानूनकाकोईसवालहीनहींउठेगा।गैर-मूल्यांकनकानूनकेसवालकोजन्मदेसकताहै, लेकिनकेवलपूर्वानुमेयताकीगलतीनहीं, लेहीकोईनिश्चितकोणसेहो।किसीवस्तुकोदेखनेमेंविशिष्टदृष्टिकोणकापरिवर्तनतथ्यकेप्रश्नकोकानूनकेप्रश्नमेंनहींबदलताहै।[ 703 सीडी] उच्चन्यायालयनेतथ्यात्मकशादीलालसागरमिल्सबनामकेएकदृष्टिकोणकोदूसरेदृष्टिकोणकीतुलनामेंप्राथमिकतादी। एच. सी. आई. टी. दिल्ली(मुखर्जी, जे.) 695 -इसलिएतत्कालमामलेमेंप्रशंसानेकानूनकेप्रश्नकाउत्तरदेनेमेंआयकरसंदर्भकेतहतअपनेअधिकारक्षेत्रकीसीमाएकाउल्लंघनकियाहै।[ 703 एफ] . 1660सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं ( एनटी) 1974 का। 23.12.1971 केदिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे -1968 53।आयमेंइलाहाबादउच्चन्यायालयकाकरसंदर्भसंख्या . . अपीलार्थीगणकेलिएएचकेपुरी। . . . प्रत्यर्थीकेलिएसुश्रीएसुभाशिनीऔरएचबीराव। एस. न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा सब्यसाचीमुखर्जी, जे. विशेषषअनुमतिद्वारायहअपीलहै Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) )' E 2.2 It is for the Income-tax authority to prove that a particular ~- receipt is taxable. If however, the receipt is accepted and certain amount is accepted as taxable, it could he added. But in the instant case, it was not accepted by the assessee that it had deliberately furnished inaccurate particulars or concealed any income. [702EF] >- F 3. The High Court observed that the time of admission was not noted by the Tribunal and this fact had not been properly appreciated by the Tribunal. That is not correct. The Tribunal had made additions during the assessment proceedings. In any event that would be apprecl-ation of evidence in a certain way, unless in such misappreciation which G [amounted to non-appreciation no question of law would arise. Non-]appreciation may give rise to the question of law but not mere misap-predation even if there be any from certain angle. Change of perspec-tive in viewing a thing does not transform a question of fact into a question of law. [703CD] >- The High Court in preferring one view to another view of factual appreciation in the instant case, has therefore, transgressed the limits of its jurisdiction under the Income-Tax Reference in answering the question of law. [703F] A CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1660 (NT) of 1974. From the Judgment and Order dated 23.12.1971 of the Allahabad High Court in Income-tax Reference No. 53 of 1968. B H.K. Puri for the Appellants. c Miss A. Subhashini and H.B. Rao for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by SABYASACHI MUKHARJI, J. This appeal by special leave is from the judgment and order of the Allahabad High Court dated 23rd December, 1971 in the Income Tax Reference. The assessee is a D limited company under the Indian Companies Act and derived its income from the manufacture and sale of sugar and confectionery. The assessment for the assessment year 1958-59 was completed under the Indian Income Tax Act, 1922. The Income Tax Officer in the said assessment, inter alia made the following additions besides others in respect of the following items: E (i) For cane cost (ii) For shortage in cane (iii) For salary ofoutstation staff Rs.48,500/-Rs.67 ,500/-Rs.21,700/- The assessee did not challenge the said assessment order passed F by the Income Tax Officer in so far as the additions of the above amounts in appeal or otherwise. It was the case of the assessee that it did not appeal because it wanted to keep good relations with the revenue although, according to the assessee, the above additions made by the Income Tax Officer were totally unjustified and illegal. G On 14th March, 1963 the Income Tax Officer issued notice under section 274 read with section 271 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter called 'the Act') in respect of the assessment year 1958-59 for imposing penalty. The assessee company demurred. After considering the reply the H A Inspecting Assistant Commissioner on !st October, 1964 imposed a penalty of Rs. 70,000 under section 274 read with section 271 of the Act holding inter alia that there was concealment of income to the tune of Rs.1;37,700 and the maximum penalty of Rs. l,06,317 was imposable in law but a sum of Rs. 70,000 was imposed as penalty considering the facts and circumstances of the case. B The assessee preferred an appeal against the said order. The Tribunal after considering the entire matter, reduced the penalty to Rs.5,000. The Tribunal referred the three following questions, two at the instance of the assessee and one at the instance of the revenue, to the High Court for determination: c "I. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was. correct in holding that the provi-sions of section 271 of the Income Tax Act, 1961 are applic-able to the present case; D Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) ਰੁਪਏ 21,700 ਨਾਲ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਰੁਪਏ 21,700 ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਆਮਦਨ ਛੁਪਾਈ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਐਟਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰੀਦਾਰੀ ਫ੍ਰੀਲਾਂਸ ਆਡੀਟਰਾਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਐਟਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਮਾਤਰਾਵਾਂ 31, 561 ਮਿਲੀਲੀਟਰ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਰੁਪਏ 48,500 ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਡੈਬਿਟ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਤਿੰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਖਰੀਦਾਰੀ ਰੁਪਏ 67,500 ਅਤੇ ਰੁਪਏ 21.700 ਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਵੀ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਫ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦਾ ਅਪਰਾਧ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਨਿਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਨੁਸਾਰ। ਇਸ ਲਈ, ਉਸ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਬਚਾਈ ਗਈ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਰੁਪਏ 79,014 ਸੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਤਮ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰੁਪਏ 1,06,371 ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਸੀ। ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਉਸ ਨੇ ਰੁਪਏ 70,000 ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਰਕਮਾਂ ਉੱਤੇ ਜੋੜਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਇੰਸਪੈਕਟਿੰਗ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਕਨੋਡੀਆ ਦੇ ਬਿਆਨ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਇਹ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸਾਲ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। ਉਹ ਅਵਿਨਾਸ਼ ਚੰਦ ਦੁਆਰਾ ਰੋਜ਼ਗਾਰਿਤ ਠੇਕੇਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਅਕਾਉਂਟੈਂਟ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗੱਲ ਇਸ ਸਾਲ ਦੇ ਠੇਕੇਦਾਰ ਦੀ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਘਾਟਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮਿੱਲ ਵਿੱਚ ਲੋਡਿੰਗ ਸਟਾਫ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਹੱਦ ਉਸ ਨੇ ਦੱਸੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਠੇਕੇਦਾਰ ਸੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਉਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੌਕਾਨ, ਇੱਕ ਸਮੱਗਰੀ ਕਲਰਕ, ਇੱਕ ਨਰਮ ਕਲਰਕ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਦੇ ਇੰਚਾਰਜ ਮਨੁੱਖ, ਇੱਕ ਵਜ਼ਨ ਕਲਰਕ, ਇੱਕ ਗੰਨਾ ਕਲਰਕ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਤੋਂ ਚਾਰ ਚੌਕੀਦਾਰ ਸਨ। ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਨੁਸਾਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਦੋ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਜੋੜ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬਹਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ। ਅਰਥਾਤ, 67,500 ਰੁਪਏ ਅਤੇ 21,700 ਰੁਪਏ। ਪਰ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕਿ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਜਿਹੜੀ 48,500 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਸੀ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਗੰਨੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਪਿਛਲਾ ਇਤਿਹਾਸ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ 1955-56 ਅਤੇ 1956-57 ਵਿੱਚ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੋੜਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ। ਉਪਰੋਕਤ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇਸ ਸਾਲ ਵੀ ਇਸੀ ਰਕਮ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣਾ ਉਚਿਤ ਸੀ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਸਾਲ ਖਿਲਾਫ ਰਕਮ 48,500 ਰੁਪਏ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਵਿਚਾਰਿਆ ਕਿ ਛੋਟਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਨੁਸਾਰ 5,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਕੁੱਲ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) एच. सी. आई. टी. दिल्ली(मुखर्जी, जे.) 695 -इसलिएतत्कालमामलेमेंप्रशंसानेकानूनकेप्रश्नकाउत्तरदेनेमेंआयकरसंदर्भकेतहतअपनेअधिकारक्षेत्रकीसीमाएकाउल्लंघनकियाहै।[ 703 एफ] . 1660सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं ( एनटी) 1974 का। 23.12.1971 केदिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे -1968 53।आयमेंइलाहाबादउच्चन्यायालयकाकरसंदर्भसंख्या . . अपीलार्थीगणकेलिएएचकेपुरी। . . . प्रत्यर्थीकेलिएसुश्रीएसुभाशिनीऔरएचबीराव। एस. न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा सब्यसाचीमुखर्जी, जे. विशेषषअनुमतिद्वारायहअपीलहै आयकरसंदर्भमें23 दिसंबर, 1971 केइलाहाबादउच्चन्यायालयकेनिर्णयऔरआदेशसे।निर्धारितीभारतीयकंपनीअधिनियमकेतहतएकसीमितकंपनीहैऔरउसनेइसके .वाई चीनीऔरमिष्ठान्नकेनिर्माणऔरबिक्रीसेआय।भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 केतहतनिर्धारणवर्ष1958-59 केलिएमूल्यांकनपूराकियागयाथा।उक्तमेंआयकरअधिकारी मूल्यांकन, अन्यबातोंकेअलावानिम्नलिखितपरिवर्धनकिएगए निम्नलिखितवस्तुओंकासम्मानः Rs.48,500 / Rs.67,500 / ( (ii) बेंतकीकमीकेलिए { ( iii) बाहरीकर्मचारियोंकेवेतनकेलिए Rs.21,700 / निर्धारितीनेउक्तमूल्यांकनआदेशकोचुनौतीनहींदी आयकरअधिकारीद्वाराजहाँतकउपरोक्तकेपरिवर्धनकीबातहै अपीलमेंयाअन्यथाराशि।यहनिर्धारितीकामामलाथाकिउसनेअपीलनहींकीक्योंकिवहइसकेसाथअच्छेसंबंधरखनाचाहताथा राजस्वहालांकि, निर्धारितीकेअनुसार, उपरोक्तपरिवर्धनकिएगए आयकरअधिकारीद्वाराकीगईकार्रवाईपूरीतरहसेअनुचितऔरअवैधथी। .जी 14 मार्च, 1963 कोआयकरअधिकारीनेनिम्नलिखितनोटिसजारीकिएः आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा271 केसाथपठितधारा274( इसकेबाद'अधिनियम' कहाजाताहै) निर्धारणवर्ष1958-59 · केसंबंधमेंजुर्मानालगानेकेलिए। निर्धारितीकंपनीनेविरोधकिया।जवाबपरविचारकरनेकेबादएच 1 696 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1987] 3 एस. सी. आर. 1 अक्टूबर, 1964 कोएकनिरीक्षणसहायकआयुक्तनेअधिनियमकीधारा271 केसाथपठितधारा274 केतहत1,000 रुपयेकाजुर्मानालगाया।1,37,700 औरअधिकतमजुर्मानारु।1,06,317 कानूनमेंअधिरोपणीयथालेकिनमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंकोध्यानमेंरखतेहुएदंडकेरूपमेंRs.70,000 कीराशिलगाईगईथी। निर्धारितीनेउक्तआदेशकेखिलाफअपीलकी।न्यायाधिकरणनेपूरेमामलेपरविचारकरनेकेबादजुर्मानेकोघटाकर5,000 रुपयेकरदिया।न्यायाधिकरणनेनिम्नलिखिततीनप्रश्नोंकोनिर्धारितकरनेकेलिएउच्चन्यायालयकोभेजा, दोनिर्धारितीकेकहनेपरऔरएकराजस्वकेकहनेपर। एस. "1. क्या, तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, न्यायाधिकरणयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकि आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा271 वर्तमानमामलेमेंलागूहोतीहै। 2. क्याइसनिष्कर्षकीपुष्टिकरनेकेलिएकोईसामग्रीहैकिनिर्धारितीकंपनीनेआयकीधारा271 (2) केअर्थकेभीतरअपनीआयकेविवरणोंकोछुपायाथायाजानबूझकरगलतविवरणप्रस्तुतकिएथे। 3. क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंपर, न्यायाधिकरणधारा271 (1) (सी) केतहतदंडकोRs.70,000 सेघटाकर5,000 रुपयेकरनेमेंसहीहै? उच्चन्यायालयकीरायथीकितीसराप्रश्नपक्षकारोंकेबीचविवादकेमामलेकोस्पष्टरूपसेसामनेनहींलाताहैऔरइसप्रकारएफइसेनिम्नानुसारपुनर्निर्धारितकियागयाथाः " क्या, तथ्योंऔरपरिस्थितियोंमें, न्यायाधिकरणकायहनिष्कर्षकिनिर्धारितीनेभारतीयआयकरअधिनियमकीधारा271 (1) (सी) केअर्थकेभीतरRs.67,500 औरRs.21,700 कीसीमातकआयकोनहींछिपायाथा, 1961 , क्याकानूनमेंसहीहै? .जी उच्चन्यायालयनेकहाकिआयकरअधिकारीनेकुछपरिवर्धनकिएथेऔरकुछखर्चोंकीअनुमतिनहींदीथीऔरविभिन्नराशियोंमेंसेकेवलतीनराशियोंकीअनुमतिदेनेकीआवश्यकताथी। उच्चन्यायालयद्वारानिर्दिष्ट; (i) एचकेगन्नेकीकीमतमेंमुद्रास्फीतिRs.48,500 कीराशि, (ii) गन्नेकीशादीलालचीनीv।मिलोंकेलिएदावाकीगईअतिरिक्तकमी सी. आई. टी. दिल्ली(मुखर्जी, जे.) 697 -Rs.67,500 और(iii) A Rs.21,700 केलोडिंगठेकेदारोंकेआउटस्टेशनकर्मचारियोंकावेतन।जहाँतकपहलेप्रश्नकासंबंधहै, उच्चन्यायालयनेराजस्वकेपक्षमेंनिर्णयदियाऔरप्रश्नकाउत्तरनकारात्मकदिया।इससवालकाजवाबअबयहाँविवादमेंनहींहै।जहाँतकदूसरेप्रश्नकासंबंधहै, उच्चन्यायालयनेनकारात्मकऔरनिर्धारितीकेपक्षमेंप्रश्नकाउत्तरदिया।उसप्रश्नकेबारेमेंभीकोईविवादनहींहै, जहाँतकराजस्वकीओरसेकोईअपीलनहींहै।जहांतकतीसरेप्रश्नकेसंबंधमें, जैसाकिपहलेउल्लेखकियागयाहै, इसकाउत्तरउच्चन्यायालयद्वारासकारात्मकऔरराजस्वकेपक्षमेंदियागयाथा।निर्धारितीउसउत्तरकीशुद्धताकोचुनौतीदेतेहुएइसन्यायालयमेंअपीलकरनेआयाहै।इसअपीलमेंहमइसप्रश्नकेदिएगएउत्तरकीशुद्धतायाअन्यथासेचिंतितहैंऔरअपीलकोतीसरेप्रश्नकेलिएदिएगएउत्तरकीशुद्धतातकसीमितहोनाचाहिएजैसाकिपुनर्निर्धारितकियागयाहै। आयकरअधिकारीनेअपनेआकलनआदेशमें, जिसमेंसेयहजुर्मानाकार्यवाहीशुरूहुई, उल्लेखकियाकिविभिन्नखातोंमें19 कईअस्वीकृतिथींऔरउन्होंनेकुलमिलाकरमदोंकाउल्लेखकिया। Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) c "I. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was. correct in holding that the provi-sions of section 271 of the Income Tax Act, 1961 are applic-able to the present case; D 2. Whether, there is any material to warran~ the finding that the assessee company had concealed the particulars of its income or deliberately furnished inaccurate particulars thereof within the meaning of section 271(2) of the Income Tax Act, 1961; and E 3. Whether, on .the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal is correct in reducing the penalty under section 271(1)(c) from Rs.70,000 to Rs.5,000?" The High Court was of the opinion that the third question did not clearly bring out the matter in dispute between the parties and as such F it was reframed as follows: "Whether, on the facts and in the circumstaces, the finding of the Tribunal that the assessee had not concealed income to the extent of Rs.67,500 and Rs.21,700 within the mean-ing of section 271(1)(c) of the Indian Income Tax Act, 1961, is correct in law?" G The High Court noted that the Income Tax Officer had made certain additions and disallowed certain expenses and of the various amounts disallowed only three amounts were required to be consi-dered by the High Court namely; (i) inflation in price of sugar-cane of H an amount of Rs.48,500, (ii) excess shortage claimed for cane -j;... "( y l _ ~ ) -l 'T" - ~ -· ..-{ Rs.67,500 and (iii) salary of out-station staff of loading contractors of A Rs.21,700, So far as the first question is concerned the High Court held in favour of revenue and answered the question in the negative. The answer to this question is no longer in dispute here. So far as the second question is concerned the High Court answered the question in the nagative and in favour of the assessee. There is no dispute about B that question too, in so far as there is no appeal by the revenue. As regards the third question reframed its mentioned hereinbefore, it was answered by the High Court in the affirmative and in favour of the revenue. The assessee has come up in appeal.to this Gourt challenging the correctness of that answer. In this appeal we are concerned with the correctness or otherwise of the answer given to this question and the appeal must be confined to the correctness of the answer given to c the third question as reframed. The Income Tax Officer in his assessment order out of which this penalty proceedings arose noted that there were several disallowances in various accounts and he mentioned altogether 19 items totalling Rs.3,01,787. All these were on account of disallowances. Main item was shortage in cane and the amount was Rs.67 ,500. Another items was salary of out-station staff and the amount was Rs.21,700. There was also addition of Rs.48,500 on account of inflation in the price of sugarcane. D E Case: SIR SHADI LAL SUGAR AND GENERAL MILLS LTD. & ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[1987] 3 S.C.R. 692] (1987) The Income Tax Officer in his assessment order out of which this penalty proceedings arose noted that there were several disallowances in various accounts and he mentioned altogether 19 items totalling Rs.3,01,787. All these were on account of disallowances. Main item was shortage in cane and the amount was Rs.67 ,500. Another items was salary of out-station staff and the amount was Rs.21,700. There was also addition of Rs.48,500 on account of inflation in the price of sugarcane. D E The Inspecting Assistant Commissioner in his order noted, inter alia three items, namely, (i) inflation in price of sugar cane Rs.48,500 (ii) excess shortage claimed for cane Rs.67,500 and (iii) salary of out-station staff of loading contractors Rs.21,700. It was found so far as the last item was ·concerned that the amount was disallowed being a false debit. It was found that the assessee attempted to understate the in-come by debiting a false expenditure of Rs.48,500. The Inspecting Assistant Commissioner noted that actual shortage was 21, 143 Mds. valuing Rs.26,429 while the assessee had claimed Rs.1,34,661 for shortage at 2%. The excess claim was also indicative of the real posi-tion that the shortage was fictitiously claimed at a high figure. Faced with these facts the assessee eventually surrendered Rs.67,500. There-fore, the Inspecting Assistant Commisioner held that the assessee was certainly reducing the income by debiting false claims for excess shortage and the action amounted to intentional concealment. Salary amounting to Rs.21,700 paid by the contractors to their staff working at out-centres was debited in the books and while it was claimed that the staff working at these centres were actually employed by the com-pany, on investigation the claim was found to be false. In this connec- F G H A tion a reference was made to the statement of one Shri Kedar Nath Kanodia. He had stated that he had employed five persons at the out-centres and there was no employee of the mill working at the centres. The mill had kept there neith