Sk. Ar. K. Ar. Somasundram Chettiar And Co. Madurai v. Commissioner Of Income Tax. Madras

Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) ਐਸ.ਕੇ. ਏ.ਆਰ. ਕੇ. ਏ.ਆਰ. ਸੋਮਸ ੁੰਦਰਮ ਚੇਟੀਅਰ ਅਤੇ ਕੁੰਪਨੀ, ਮਦ ਰਈ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਜਨਵਰੀ 15, 1992 [ਕੇ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਬੀ. ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰੈਡੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922—ਧਾਰਾ 24, ਤੀਜਾ ਪਰਾਵਧਾਨ, ਖੰਡ (ਏ) - ਤਮਿਤ ਲੋੜਾਂ- ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ-ਮਨਰਮਾਣ-ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਪਮਿਲੇ ਭਾਗ ਮਵਿੱਚ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਭਾਗ ਮਵਿੱਚ ਬੋਮਲਆ ਮਗਆ - ਸਮਿ-ਸੁੰਬੁੰਧ- ਜਦੋਂ ਇਿ ਖੰਡ ਅਟਕਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਿ ੁੰਦੀ ਿੈ, ਸੰਕੇਤ ਦਦਿੱਤਾ ਦਿਆ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922—ਧਾਰਾ 24, ਤੀਜਾ ਪਰਾਵਧਾਨ, ਖੰਡ (ਏ) - ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਦੇ ਤਮਿਤ ਸੁਰਿੱਦਖਅਤ ਿੋਣ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਇਿੱਕ ਰਮਜਸਟਰਡ ਫਰਮ ਸੀ। ਇਿ ਕਿੱਪੜੇ ਅਤੇ ਧਾਗੇ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਮਰਿਾ ਸੀ, ਇਸਦੇ ਕਿੱਪੜੇ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮ ਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕ ਝ ਮਮਿੱਲਾਂ ਦ ਆਰਾ ਮਨਰਮਮਤ ਿਾਡਾ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਦੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੁੰਧਤ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਿੋਏ ਮਕਿਾ ਮਕ ਦੋ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੁੰ ਕਰਮਵਾਰ 2,04,746 ਰ ਪਏ ਅਤੇ 17,000 ਰ ਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਵਿੱਚ ਘਾਟਾ ਿੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਟਕਲਾਂ ਤੋਂ ਿੋਣ ਵਾਲੇ ਮ ਨਾਫੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਸ ਨੂੁੰ ਪੂਰਾ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਸਨੇ ਅਗਲੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਅਟਕਲਾਂ ਦੇ ਮ ਨਾਫੇ, ਜੇ ਕੋਈ ਿੋਵੇ, ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਉਕਤ ਘਾਟੇ ਨੂੁੰ ਅਿੱਗੇ ਵਧਾਇਆ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੁੰ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਿਾਲਾਂਮਕ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਕੋਲ ਉਸ ਦੀ ਅਿੱਗੇ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੁੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਿ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਮਕ ਇਿ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ 2 ਤੋਂ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਅਟਕਲ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿਨ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿੇਮਜੁੰਗ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਦੇ ਤਮਿਤ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮਾਲੀਆ ਮਵਭਾਗ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੁੰ ਿਵਾਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਿਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ 2,04,746 ਰ ਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਅਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 'ਚ 17,000 ਰ ਪਏ ਦੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਿੋਏ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੁੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਦ ਆਰਾ ਅਟਕਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਜੋਂ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ। 49 XXXXXX ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਅਟਕਲ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਦ ਆਰਾ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਿਵਾਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮਵਿੱਚ ਮਦਿੱਤਾ, ਭਾਵ, ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਿਿੱਕ ਮਵਿੱਚ, ਇਿ ਕਮਿੁੰਦੇ ਿੋਏ ਮਕ ਪਰਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਦ ਆਰਾ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਨਿੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਦਿਆ ਰਾਿੀਂ ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦ ਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੁੰ ਚ ਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਮਕ ਕੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਦ ਆਰਾ ਅਟਕਲਾਂ ਨੂੁੰ ਬਚਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੁੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ, ਦਕਹਾ ਮਗਆ: 1.01. ਜਦੋਂ ਖੰਡ (ਏ) ਦਾ ਪਮਿਲਾ ਭਾਗ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸੁੰਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਗਿੱਲ ਕਰਦਾ ਿੈ, ਤਾਂ ਇਿ ਇਿੱਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੁੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਿੈ ਜੋ ਸਟਾਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਿੈ। ਪਰ ਖੰਡ (ਏ) ਦੀ ਿੋਰ ਲੋੜ ਇਿ ਿੈ ਮਕ ਵਪਾਰ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ ਅਮਜਿਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਵਪਾਰੀ ਦ ਆਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ ਤਾਂ ਜੋ "ਉਸ ਦ ਆਰਾ ਵੇਚੇ ਗਏ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪ ਰਦਗੀ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ" ਭਮਵਿੱਖ ਦੇ ਉਤਰਾਅ-ਚੜਹਾਅ ਦ ਆਰਾ ਿੋਣ ਵਾਲੇ ਨ ਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਮਚਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਖੰਡ (ਏ) ਦੇ ਅਖੀਰਲੇ ਭਾਗ ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਉਸ ਦ ਆਰਾ ਵੇਚੇ ਗਏ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪ ਰਦਗੀ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਿੋਣੇ ਚਾਿੀਦੇ ਿਨ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦ ਆਰਾ ਮਵਕਰੀ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਿਨ, ਅਤੇ ਅਮਜਿੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪ ਰਦਗੀ ਲਈ ਿੋਣੇ ਚਾਿੀਦੇ ਿਨ। "ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪ ਰਦਗੀ ਲਈ" ਸ਼ਬਦ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਨਾਲ ਜੋੜੇ ਗਏ ਿਨ। [55D-E] 1.02. ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤੋਂ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਮਵਚਕਾਰ ਸਮਿ-ਸੁੰਬੁੰਧ ਿੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਿੀਂ ਿੈ ਪਰ ਖੰਡ (ਏ) ਦੇ ਪਮਿਲੇ ਭਾਗ ਮਵਿੱਚ ਬੋਲੇ ਗਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਭਾਗ ਮਵਿੱਚ ਬੋਲੇ ਗਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਮਵਚਕਾਰ ਸਮਿ-ਸੁੰਬੁੰਧ ਿੋਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ। ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਦੇ ਦੋ ਸਟਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਅਮਜਿਾ ਸਮਿ-ਸੁੰਬੁੰਧ ਮੌਜੂਦ ਨਿੀਂ ਿ ੁੰਦਾ, ਧਾਰਾ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਨਿੀਂ ਿ ੁੰਦੀ। [55E-F] Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) ಎಸ್‍ಕೆ.ಎಆರ್. ಕೆಎಆರ್ ಸೋಮಸುಂದ್ರಂ ಚೆಟ್ಟಿಯಾರ್ ಮತ್ತು ಕಂ., ಮಧುರೈ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಮಿಷನರ್, ಮದ್ರಾಸ್‍ 15 ನೇ ಜನವರಿ 1992 [ಕೆ. ರಾಮಸ್ವಾಮಿ ಮತ್ತು ಬಿ.ಪಿ. ಜೀವನ್‍ ರೆಡ್ಡಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು] ಕಾಯಿದೆ: ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1922 ಕಲಂ 24, ಮೂರನೇ ಪರಂತು ಖಂಡ(ಎ)-ಗುತ್ತಿಗೆಯಅಡಿಯಲ್ಲಿ- ನಿರ್ಮಾಣ ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಮೊದಲ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಎರಡನೇಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವ ಕರಾರು ಒಪ್ಪಂದ ಸಹ ಸಂಬಂಧ - ಖಂಡವನ್ನು ಊಹಾತ್ಮಕವಹಿವಾಟಿಗೆ, ಯಾವಾಗ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1992- ಕಲಂ 24, ಮೂರನೇ ಪರಂತು, ಖಂಡ(ಎ)ತೆರಿಗೆದಾರನ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಶೀರ್ಷಿಕೆ: ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ತೆರಿಗೆದಾರನ ನೊಂದಾಯಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಬಟ್ಟೆ ಮತ್ತುನೂಲಿನ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅದರ ಬಟ್ಟೆ ವ್ಯಾಪಾರವು ಮುಖ್ಯವಾಾಗಿಕೆಲವು ಬಟ್ಟೆ ಗಿರಣಿಗಳಿಂದ ತಯಾರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಗಾಡಾವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಿತ್ತು. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು 1960-61 ಮತ್ತು 1961-62 ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಾಗ, ರೂಪಾಯಿ 2,04,746/-ಮತ್ತು ರೂಪಾಯಿ 17,000/- ಅನ್ನು ವ್ಯವಹಾರದ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಉಹಾಪೋಹವಹಿವಾಾಟುಗಳಲ್ಲಿನಷ್ಟವನ್ನುಉಂಟುಮಾಡಿಿದರುಮತ್ತುಆದ್ದರಿಂದ,ಊಹಾಪೋಹದಿಂದಬಂದಲಾಭದವಿರುದ್ಧಪ್ರತ್ಯೇಕಪಡಿಿಸಿಹೊಂದಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಹೇಳಿದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿಿದರು ಮತ್ತುಆದ್ದರಿಂದ, ಊಹಾಪೋಹದಿಂದಲಾಭದವಿರುದ್ಧಪ್ರತ್ಯೇಕಪಡಿಿಸಿ ಹೊಂದಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಹೇಳಿದ ನಷ್ಟವನ್ನು ನಂತರದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಊಹಾಪೋಹ ಲಾಭಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೊಂದಿಸಲು ಮುಂದಕ್ಕೆಸಾಾಗಿಸಿದರು. ತೆರಿಗೆದಾರರಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನುಮೇಲ್ಮನವಿನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯುವಜಾಗೊಳಿಸಿತುು. ಆದರೂ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ಅದರ ಮುಂದಿನ ಮನವಿಯನ್ನುಎತ್ತಿಹಿಡಿಿಯಲಾಯಿತುು. ನ್ಯಾಯ ಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ, ತೆರಿಗೆದಾರರು, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವಹಿವಾಾಟುಗಳುವಿವರಣೆ 24 ರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1922 ರ ಅರ್ಥದೊಳಗೆ ಊಹಾತ್ಮಕವಹಿವಾಾಟುಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವಹಿವಾಾಟುಗಳನ್ನುಪರಂತುು ಖಂಡ (ಎ) ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿತಿಪಾದಿಸಿದರು. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ವಹಿವಾಾಟುಗಳ ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಅದ್ದರಿಂದ ಪರಂತನೇಯ ಖಂಡ (ಎ) ಅಡಿಿಯಲ್ಲಿತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಂದಾಯವು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೇಲೆೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ "ಪ್ರಕರಣದಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, 1960-61 ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷಕ್ಕೆಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ 2,04,746 ರೂಪಾಯಿಗಳ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು 17,000ರೂಪಾಯಿ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಾದ ವಹಿವಾಾಟುಗಳು 1961-62 ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವರ್ಷವನ್ನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1922 ರ ಕಲಂ 24(1)ರ ಮೂರನೇ ಪರಂತುುಖಂಡ(ಎ) ಮೂಲಕ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಾಟುಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗದಂತೆಉಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ.” ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವಹಿವಾಟುಗಳು ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಟುಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡತೆರಿಗೆದಾರರು, ಕಲಂ 24 ರ ಮೂರನೇ ಪರಂತುವಿನ ಖಂಡ(ಎ) ಮೂಲಕವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆವಾದಿಸಿರುತ್ತಾರೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿದೆ, ಅಂದರೆಆದಾಯದ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಮೂರನೇ ಪರಂತುವಿನಖಂಡ(ಎ) ಮೂಲಕ ಉಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ತೆರಿಗೆದಾರ-ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಿಶೇಷ ರಜೆ ಮೂಲಕ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1922 ರ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಕಲಂ 24 ರ ಮೂರನೇಪರಂತುವಿನ ಖಂಡ (ಎ) ಮೂಲಕ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ?ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ. ನರರಸದ:- 1.01-ಷರತ್ತಿನ(ಎ) ಮೊದಲ ಭಾಗವು ಸರಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆಒಪ್ಪಂದದ ಕುರಿತು ಮಾಮಾತನಾಾಡುವಾಗ ಇದು ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಟಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಳಗೆಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಷರತ್ತು (ಎ) ನ ಮುಂದಿನಅವಶ್ಯಕತೆ ಏನೆಂದರೆ, ಸರಕುಗಳ ನಿಜವಾದ ವಿತರಣೆಗಾಗಿ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಏರಿಳಿತಗಳ ಮೂಲಕ ನಷ್ಟದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ವ್ಯಾಪಾರಿಯುತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಮಾಡಿಕೊಂಡಿರಬೇಕು.ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಷರತ್ತು(ಎ)ನ ಕೊನೆಯ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅವನುುಮಾಮಾರಾಟ ಮಾಮಾಡಿದ ಸರಕುಗಳ ನಿಜವಾದ ವಿತರಣೆಗಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳಾಗಿರಬೇಕು. ಇದರರ್ಥಅವನಿಂದ ಮಾಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಸರಕುಗಳ ನಿಜವಾದವಿತರಣೆಗಾಗಿ ಇರಬೇಕು. "ಸರಕುಗಳ ನಿಜವಾದ ವಿತರಣೆಗಾಗಿ" ಪದಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತಿಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.[553D-E] 1.02. ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ನಡುವೆ ಸಹ-ಸಂಬಂಧ ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಷರತ್ತು(ಎ)ನ ಮೊದಲ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮಾಮಾತನಾಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಭಾಗದಲ್ಲಿಮಾಮಾತನಾಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದದ ನಡುವೆ ಸಹ-ಸಂಬಂಧ ಇರಬೇಕು. ಅಂತಹ ಸಹ-ಸಂಬಂಧವುಎರಡುನಮೂನೆಒಪ್ಪಂದಗಳನಡುವೆಆಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಿ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಿಯಮಅನ್ವಯಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. [55E-F] 2. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಗಿರಣಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಖರೀದಿಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮಾಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಮಾಡಿಕೊಂಡರು. ನಂತರ ಅವರು ಅದೇ Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) 15 जनवरी, 1992 [के. . पी. , ]रामास्वामी एवं बीजीवन रेड्डीन्यायमूर्तिगण , 1922- धारा 24, , खंड (ए)--आयकर अधिनियमतीसरा परन्तुकपहले भाग में बोले गऐ अनुबंध-- -निर्माणअनुबंध के तहत आवश्यकताएंऔर दूसरे भाग में सहसंबंध जब खंड सट्टा लेनदेन पर लागू होताहै, इंगित किया गया है। , 1922-धारा- 24, (ए) , चाहे आयकर अधिनियमतीसरा परन्तुक खंड निर्धारिती द्वारा किए गए लेनदेनइसके तहत सहेजे गए हों। , अपीलार्थी निर्धारितीएक पंजीकृत फर्म थी। यह कपड़े और सूत का कारोबार करती थी। इसके कपड़ा व्यवसाय में मुख्य रूप से कुछ मिलों द्वारा निर्मित गढ़ा शामिल था। 1960-61 और 1961-62 आयकर अधिकारी ने के मूल्यांकन वर्षों से संबंधित मूल्यांकन करते हुए2,04,746 17,000 माना कि दो मूल्यांकन वर्षों में निर्धारिती द्वारा क्रमशः रूपये और रुपये का नुकसानव्यवसाय की प्रकृति में सट्टा लेनदेन में हुआ और इसलिए सट्टेबाजी से लाभ के अलावा इसे समायोजित, केनहीं किया जा सकता था। उन्होंने उक्त हानि को बाद के मूल्यांकन वर्षों में सट्टेबाजी लाभ यदि कोई होविरुद्ध समायोजित करने के लिए आगे बढ़ाया। , अपीलीय अधिकरण द्वारा निर्धारिती की अपील को खारिज कर दिया गया था हालांकिअधिकरणने उसकी आगे की अपील को बरकरार रखा गया था। , , , अधिकरण के समक्षनिर्धारितीने यह स्वीकार करते हुएकि विचाराधीन लेनदेन आयकर1922 की धारा 24 2 , अधिनियम के स्पष्टीकरण के अर्थ के भीतर सट्टा लेनदेन हैंतर्क दिया किविचाराधीन लेनदेन को अधिनियम की धारा 24 के परंतुक के खंड (ए) के तहत सहेजे गये थे। (अधिकरण ने यह अभिनिर्धारित किया कि निर्धारिती द्वारा किए गए लेनदेन हेजिंग प्रतिरक्षा) (ए) के तहत सहेजे गए थे। संविदाअनुबंध की प्रकृति के थे और इसलिए परंतुक के खंड , राजस्व ने प्रश्न ‘‘क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों मेंलेनदेन के परिणामस्वरूप रुपये2,04,746/- 1960-61 रूपये की हानि हुइ जो कि निर्धारण वर्ष के लिए प्रासंगिक और निर्धारण वर्ष1961-62 में 17,000/- रूपये के नुकसान को धारा- 24(1) के तीसरे परन्तुक के खण्ड(ए),Þआयकर अधिनियम द्वारा सट्टा लेनदेन के रूप में माने जाने से बचाया गया था।पर उच्च न्यायालय कासन्दर्भ पाप्त किया। --देन थे, निर्धारिती ने यह स्वीकार करते हुए कि विचाराधीन लेनदेन सट्टेबाजी वाले लेनउच्च-देन को धारा 24 (ए) न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि लेनके तीसरे परन्तुक के खंड द्वारा सहेजा गयाथा। , यानी, , उच्च न्यायालय ने संदर्भ का उत्तर नकारात्मक में दियाराजस्व के पक्ष मेंयह अवधारित(ए) किया कि विचाराधीन लेनदेन तीसरे परन्तुक के खंड द्वारा सहेजे नहीं गये थे। -निर्धारितीअपीलार्थी ने विशेष अनुमति द्वारा इन अपीलों म उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गएदृष्टिकोण को चुनौती दी। , , ''न्यायालय द्वाराअपीलों को खारिज करते हुए इस प्रश्न पर किक्या विचाराधीन लेनदेन को, 1922 की धारा 24 (ए) आयकर अधिनियमके तीसरे परन्तुक के खंड द्वारा सहेजे गये थे“ पर यह,अवधारित किया कि 1.01. जब खंड (ए) , का पहला भाग व्यापारिक माल के संबंध में अनुबंध की बात करता हैतो यह सट्टा(ए) की आगे कीलेनदेन की परिभाषा के अंतर्गत आने वाले अनुबंध को संदर्भित करता है। लेकिन खंड , आवश्यकता यह है किव्यापारिक माल के संबंध में ऐसा अनुबंध व्यापारी द्वारा अपने व्यापार के दौरानकिया गया होना चाहिए ताकि ”उसके द्वारा बेचे गये माल की वास्तविक वितरण के लिए अपने अनुबंधों के-,संबंध में“ भविष्य में होने वाले उतारचढ़ाव के माध्यम से होने वाले नुकसान से बचा जा सके। स्पष्टतःखंड (ए) के उत्तरार्ध में उल्लिखित अनुबंध उसके द्वारा बेचे गए माल की वास्तविक डिलीवरी के अनुबंधहोने चाहिए। इसका मतलब अनिवार्य रूप से उसके द्वारा बिक्री के अनुबंध हैं और ऐसे अनुबंध माल कीवास्तविक डिलीवरी के लिए होने चाहिए। ‘‘माल की वास्तविक डिलीवरी के लिए‘‘ शब्दों को स्पष्ट रूप से[55 डी-इ]योजनाबद्ध रूप से रखा गया है। 1.02. अनुबंध से अनुबंध के बीच सह-संबंध होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन खंड (ए) के-पहले भाग में बोले गए अनुबंध और बाद के भाग में बोले गए अनुबंधों के बीच सहसंबंध होना चाहिए। जब-, तक अनुबंधों के दो समूहों के बीच ऐसा सहसंबंध मौजूद नहीं होतातब तक खंड लागू नहीं होता है।-[55 ईएफ] , Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) এস �ক এ. আর. �ক. এ. আর।। �সামসু�রম �চি�য়ার এবং িসও , মদুরাই 49 বনাম আয়কর কিমশনার, মা�াস 15ই জানুয়াির, 1992 [ �ক. রাম�ামী এবং িব. িপ. �জইভান �রি�, �জ. �জ।] আয়কর আইন, 1922-ধারা 24, তৃতীয় িবধান, ধারা (ক) �থম অংেশ এবং ি�তীয় অংেশ কিথত চুি� িনম�াণ চুি�র অধীেন উে�খ-স�ক�-যখন ধারা� অনুমানমূলক �লনেদেনর ��ে� �েযাজ� হয়, িনেদ�িশত। আয়কর আইন, 1922-ধারা 24, তৃতীয় িবধান, ধারা (ক) মূল�ায়েনর অধীেন সংরি�ত ।িকনা তা মূল�ায়নকারীর �ারা �েবশ করা হেয়েছ আিপলকারী-মূল�ায়নকারী, এক� িনবি�ত সং�া িছল। এ� কাপড় ও সুেতার ব�বসা চালাত। এর কাপেড়র ব�বসা মূলত গাদা িড-�ত অ�ভু�� িছল।।িনিদ�� িকছু িমল �ারা িনিম�ত আয়কর আিধকািরক সংি�� িবষেয় মূল�ায়ন করার সময় 1960-61 এবং 1961-62-এর মূল�ায়েনর বছর�িলেত বলা হেয়েছ �য, �িতর পিরমাণ িছল 500 �কা� টাকা। 2,04,746 এবং এক ল� টাকা। 17,000 দু� মূল�ায়ন বছের যথা�েম �ারা পিরচািলত �লনেদেন �লাকসান গঠন কের মূল�ায়নকারীর অনুমানমূলক ।ব�বসার �কৃিত এবং তাই, অনুমান �থেক লােভর িবপরীেত ছাড়া �সট অফ করা যায় নািতিন পরবত� মূল�ায়েনর বছর�িলেত অনুমােনর মুনাফার িবপরীেত, যিদ থােক, উ� �িতর পিরমাণ িনধ�ারেণর জন� এিগেয় িনেয় যান। মূল�ায়নকারীর আেবদন আিপল �াইবু�নাল ।খািরজ কের �দয়, যিদও �াইবু�নােল তার আরও আেবদন বহাল রাখা হয় �াইবু�নােলর সামেন, মূল�ায়নকারী, �ীকার কের �য ��যু� �লনেদন�িল অেথ�র মেধ� অনুমানমূলক �লনেদন 1922 সােলর আয়কর আইেনর 24 ধারার 2য় ব�াখ�ায় বলা হেয়েছ �য, সংি�� �লনেদন�িল আইেনর 24 ধারার িবধােনর ধারা (ক)-এর অধীেন সংরি�ত িছল। িছল। কের �াইবু�নাল বেলিছল �য, করদাতার �ারা স�ািদত �লনেদন�িল �হিজং চুি�র �কৃিতর িছল এবং তাই, �িবধােনর ধারা (ক)-এর অধীেন সংর�ণ করা হেয়েছ। রাজ� এর উপর হাইেকােট�র এক� �রফাের� �পেয়েছ Hfay cenba afecma [ 1992 ] 1 on. ff. OA 50 IIb CAMA BT CHIL Dea cHPNA Bi। 2,04,746 গত বছেরর ধারা 24 (1)-এর তৃতীয় িবধােনর ধারা (ক) BTA] Were(e} aj (hay |IPA BWR, 1922 FAIA Beam FERIA A WAS amas feaঅনুমানমূলক CIANCIN,RRPসামেন qeিদেয়িছল ( 2]।CaIMISh WAT 24-98 wot faenid WAT (F) FAT AO ferRBI CANA (Aor, BAS WW Gad MH।ama, 2 47 @, whe।CTAMAST NAST Pay Aly Polt faanad wr (P) FAI ( 2] HAT al-aiaTHal GSS BWMiwod eho Wop wesPERT FCT Sha FANT 22 BAAS BMT।ib 2a, Cl Camas|Wao faa fe al।OAPA BWRAA 24 YAM OS ANIA SAT (*) FIAT, 1922 , আিপল খািরজ কের আদালত, 1. 1 ধের রাখুন। যখন ধারা ।(P)-9F AW BCT ASE Hea FA AAT BWATA Ha, ab sb BowCTT AT AA FAT AWS APA CHAGAA F WT।fee Yay (P)-9F9 DSS AAAS RW AW Ga A KAMA Ase Be BTTe APw WwWOM Hed a Siaiwd SIAR TANIA Bod frmH wA Al fale Par।Ta APO cols“FoR, Slate esi Mal (P)-IA AAT OCT WIT APo HASSAN Gay ES Wo 2 wold Blal Tale Pal A।ot OY WPTIz ot wal eas Ee ads 22 VACA ।Me DTI Wht Apo HNAdSIAAT GA RW 2MS "APO Bay" =AIO2 Afahiqoord A Hada Pal RAT(R। [ 55িড-ই] ।1.02. He 38 Hed FA GMs TAS WA AAT RBTee Red AAT ।IPG HR-TWAS ATST Sieowa! (F)-IA AV BT Aas AATet Tet afto He am at Efea Wb Ciba AAT AR NACA NR-NTS fanpry wae, OF NATL 2NPS BT Ay। [ 55ই-এফ] 2. TWAT sista WH Sad Ye PAA Aas Gay ated WA Sead He।wl ad folly WaT Daa �সামসু�রম �চি�য়ার অ�া� �কা। িভ। িস আই �। [�রি�, �জ।] 51 একই পেণ�র ��ে� এই ধরেনর ব�ি�র সে� �েয়র চুি�। এরপর িতিন ।কল�িলর কাছ �থেক কাপেড়র �ডিলভাির �নন এবং তা তৃতীয় পে�র কােছ িবি� কেরনযতদূর পয �থম উি�িখত পে�র কথা বলা যায়, িতিন পাথ�ক� পিরেশাধ কের চুি�� িন�ি� কেরিছেলন, যার ফেল �লাকসান হেয়িছল। এটা �� �য �লনেদেনর গিতপথ� আকৃ� কের না এবং ধারা (ক)-এর চার �কােণর মেধ� পেড় না।।করদাতার িবধােনর ধারা (ক)-এর আওতায় পেড় না বা তােদর সংর�ণও করা হয় নািব [55এইচ-56িব, 55িজ] কের না এবং ধারা (ক)-এর চার �কােণর মেধ� পেড় না। �া�িরত চুি��িল । 1109-10 1976 িসিভল অ�ােপলেলট জুিরশনঃ �দওয়ািন আিপল নং সােলর। মা�াজ হাইেকােট�র 19.4.1973 তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক 1967 সােলর 278 নং কর মামলায়। আিপলকারীর পে� এ. �. এম. স�থ। Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) . SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETI'IAR AND CO .• MADURAI v. COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS A JANUARY 15. 1992 [K. RAMASWAMY AND B. P. JEEVAN REDDY, JJ.] B Income Tax Act, 1922-Section 24, third proviso, clause (a)-Require-ments under-Contract--Constructi_o,._contract spoken in first part and in second part--Co-relatio~When the clause applies to speculative transac-tion, indicated. Income Tax Act, 1922-Section 24, third proviso, clause (a}-Transac-tions entered into by assessee whether saved under. c The appellant-assessee, was a registered firm. It was carrying on business in cloth and yarn. Its cloth business consisted mainly in Gada manufactured by certain Mills. D The Income Tax Officer while making the assessment relating to the assessment years of 1960-61 and 1961-62, held that the losses of Rs. 2,04,746 and Rs. 17,000 respectively sustained by the assessee in the two assessment years constituted losses in speculative transactions in the nature of business and, therefore, could not be set off except against E profits from speculation. He carried forward the said loss to be set off against speculation profits, if any, in subsequent assessment years. The assessee's appeal was dismissed by the Appellate Tribunal, though its further appeal to the Tribunal was upheld. Before the Tribunal, the assessee, conceding that the transactions in question are speculative transactions within the meaning of the Explanation 2 to section 24, Income Tax Act, 1922, contended that the transactions in question were saved under clause (a) of the proviso to Section 24 of the Act. F G The Tribunal held that the transactions entered into by the assessee were in the nature of the hedging contracts and, therefore, saved under clause (a) of the proviso. The Revenue obtained a reference to the High Court on the H question, ''whether on the facts and in the circumstances or the case, the transactions resulting in the loss of Rs. 2,04,746 in the previous year relevant for the assessment year 1960-61 and in the loss or Rs. 17,000 in the assessment year 1961~62 were saved from being treated as specula-tive transactions by clause (a) or the third proviso to Section 24(1) of the Income Tax Act, 1922." A B The assessee conceding that the transactions in question were speculative transactions, contended before the High Court that the transactions were saved by clause (a) of the third proviso to Section 24 . . The High Court answered the reference in negative, i.e., in favour of the Revenue, holding that the transactions in question were not saved by clause (a) of the third proviso. C The assessee-appellant challenged the view taken by the High Court in these appeals by special leave. D On the question, whether the transactions in question were saved by clause (a) of the third proviso to Section 24 of the Income Tax Act, 1922, dismissing the appeals, the Court, HELD : 1.01. When the first part of clause (a) speaks of a contract in respect of merchandise, it refers to a contract falling within the definition of speculative transaction. But the further requirement of clause (a) is that such a contract in respect of merchandise must have been entered into by the merchant in the course of his business to guard against loss through future fluctuations "in respect of his contracts for actual delivery of goods sold by him." Clearly, the contracts referred to in the latter part of clause (a) must be contracts for actual delivery of goods sold by him. It necessarily means contracts of sale by him and such contracts must be for actual delivery of goods. The words "for actual delivery of goods" have evidently been put in designedly. [55D-E] ' E F 1.02. There need not be co-relation between contract to contract G but there ought to be a co-relation between the contracts ~poken to in the first part of clause (a) and the contracts spoken to in the latter part. Unless such co-relation exists between two sets of contracts, the clause is not attracted. [55E-F] Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) ਲਈ ਿੋਣੇ ਚਾਿੀਦੇ ਿਨ। "ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪ ਰਦਗੀ ਲਈ" ਸ਼ਬਦ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਨਾਲ ਜੋੜੇ ਗਏ ਿਨ। [55D-E] 1.02. ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤੋਂ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਮਵਚਕਾਰ ਸਮਿ-ਸੁੰਬੁੰਧ ਿੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਿੀਂ ਿੈ ਪਰ ਖੰਡ (ਏ) ਦੇ ਪਮਿਲੇ ਭਾਗ ਮਵਿੱਚ ਬੋਲੇ ਗਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਭਾਗ ਮਵਿੱਚ ਬੋਲੇ ਗਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਮਵਚਕਾਰ ਸਮਿ-ਸੁੰਬੁੰਧ ਿੋਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ। ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਦੇ ਦੋ ਸਟਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਅਮਜਿਾ ਸਮਿ-ਸੁੰਬੁੰਧ ਮੌਜੂਦ ਨਿੀਂ ਿ ੁੰਦਾ, ਧਾਰਾ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਨਿੀਂ ਿ ੁੰਦੀ। [55E-F] 2. ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮਮਿੱਲਾਂ ਨਾਲ ਖਰੀਦ ਦਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਿੋਰ ਮਵਅਕਤੀ ਨਾਲ ਮਵਕਰੀ ਦਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕੀਤਾ। ਮਫਰ ਉਸਨੇ ਉਸੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ ਅਮਜਿੇ ਮਵਅਕਤੀ ਨਾਲ ਖਰੀਦ ਦਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕੀਤਾ। ਮਫਰ ਉਸਨੇ ਮਮਿੱਲਾਂ ਤੋਂ ਕਿੱਪੜੇ ਦੀ ਸਪੁਰਦਿੀ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਨੂੁੰ ਤੀਜੀਆਂ ਮਧਰਾਂ ਨੂੁੰ ਵੇਚ ਮਦਿੱਤਾ। ਮਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਪਮਿਲੀ ਮਧਰ ਦਾ ਸਬੁੰਧ ਿੈ, ਉਸਨੇ ਅੁੰਤਰ ਦਾ ਭ ਗਤਾਨ ਕਰਕੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ, ਮਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨ ਕਸਾਨ ਿੋਇਆ। ਇਿ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਿੈ ਮਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਰਸ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਨਿੀਂ ਿ ੁੰਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੁੰ ਖੰਡ (ਏ) ਦੇ ਚਾਰ ਕੋਮਨਆਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਨਿੀਂ ਮਲਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨਾ ਤਾਂ ਇਸ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਆਉਂਦੇ ਿਨ ਅਤੇ ਨਾ ਿੀ ਉਿ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਦ ਆਰਾ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਿਨ। [55H-56B, 55G] XXXXXX ਸੋਮਸ ੁੰਦਰਮ ਚੇਟੀਅਰ ਅਤੇ ਕੁੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਦਮਸ਼ਨਰ [ਰੈਡੀ, ਜੇ.] 51 ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1976 ਦੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੁੰਬਰ 1109-10. 1967 ਦੇ ਕਰ ਕੇਸ ਨੁੰਬਰ 278 ਮਵਿੱਚ ਮਦਰਾਸ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦਮਤੀ 19.4.1973 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਏ.ਟੀ.ਐਮ. ਸੰਪਥ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਡਾ. ਵੀ. ਗੌਰੀਸ਼ੁੰਕਰ, ਪੀ. ਪਰਮੇਸ਼ਵਰਨ, ਐਸ. ਰਾਜਿੱਪਾ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਏ. ਸ ਭਾਸ਼ੀਨੀ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹੇਠ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਦਿਆ ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨ ਰ ੈੱਡੀ, ਜੇ. ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੁੰ ਮਦਰਾਸ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਤਰਜੀਿ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਿੈ ਜੋ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਿਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੁੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦੁੰਦਾ ਿੈ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਤਮਿਤ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਈ ਲਈ ਇਿ ਸਵਾਲ ਉਠਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਿਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਸੁੰਬੁੰਮਧਤ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਮਵਿੱਚ 2,04,746 ਰ ਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਅਤੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1961-62 ਮਵਿੱਚ 17,000 ਰ ਪਏ ਦੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਿੋਏ ਘਾਟੇ ਨੂੁੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦਾ ਖੰਡ (ਏ) ਤਦਹਤ ਅਟਕਲ ਲੈਣ-ਦਾਰੀ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇਿੱਕ ਰਮਜਸਟਰਡ ਫਰਮ ਿੈ ਜੋ ਕਿੱਪੜੇ ਅਤੇ ਧਾਗੇ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਿੈ। ਇਸ ਦਾ ਮ ਿੱਖ ਦਫਤਰ ਮਦ ਰਈ ਮਵਖੇ ਿੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਮਵਜੈਨਗਰਮ ਅਤੇ ਕਲਕਿੱਤਾ ਮਵਖੇ ਿਨ। ਕਿੱਪੜੇ ਦੇ ਇਸ ਦੇ ਵਪਾਰ ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੀਨਾਕਸ਼ੀ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਮਲਮਮਟਡ, ਮਵਰ ਧਨਗਰ ਟੈਕਸਟਾਈਲਜ਼ ਮਲਮਮਟਡ ਅਤੇ ਲੋਇਲ ਟੈਕਸਟਾਈਲਜ਼ ਮਮਿੱਲਜ਼ ਮਲਮਮਟਡ ਸਮੇਤ ਕ ਝ ਮਮਿੱਲਾਂ ਦ ਆਰਾ ਮਨਰਮਮਤ ਿਾਡਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਇਿੱਥੇ ਸਬੁੰਧਤ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 (ਮਪਛਲਾ ਸਾਲ 12.4.1960 ਨੂੁੰ ਖਤਮ ਿੋਇਆ) ਅਤੇ 1961-62 (ਮਪਛਲਾ ਸਾਲ 12.4.1961 ਨੂੁੰ ਖਤਮ ਿੋਇਆ) ਿਨ। ਇਨਹਾਂ ਦੋ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੁੰਧਤ ਆਪਣੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਮਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਉਕਤ ਦੋ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੁੰ ਕਰਮਵਾਰ 2,04,746 ਰ ਪਏ ਅਤੇ 17,000 ਰ ਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਵਿੱਚ ਘਾਟਾ ਿੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਟਕਲਾਂ ਤੋਂ ਿੋਣ ਵਾਲੇ ਮ ਨਾਫੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਸ ਨੂੁੰ ਪੂਰਾ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਸਨੇ ਅਗਲੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਅਟਕਲਾਂ ਦੇ ਮ ਨਾਫੇ, ਜੇ ਕੋਈ ਿੋਵੇ, ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਉਕਤ ਘਾਟੇ ਨੂੁੰ ਅਿੱਗੇ ਵਧਾਇਆ। ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਅਪੀਲ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਅਸਫਲ ਸਾਬਤ ਿੋਈ। ਿਾਲਾਂਮਕ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਕੋਲ ਉਸ ਦੀ ਅਿੱਗੇ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੁੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ, ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਮਕ "ਸਵਾਲ ਮਵਿੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਅਟਕਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿਨ। (ਿਵਾਲਾ ਮਵਆਮਖਆ - 2 ਤੋਂ ਧਾਰਾ 24 ਵਿੱਲ ਿੈ)। ਿਾਲਾਂਮਕ, ਉਨਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਿ ਸੀ ਮਕ ਪਰਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਅਟਕਲ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਦੇ ਤਮਿਤ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਿਨ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦੇ ਿਵਾਲੇ ਨਾਲ ਉਕਤ ਦਲੀਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮਸਿੱਟਾ ਕਿੱਮਿਆ ਮਕ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿੇਮਜੁੰਗ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਦੇ ਤਮਿਤ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਸਨ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਸੁੰਤ ਸ਼ਟ, ਮਾਲ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਿਵਾਲਾ ਮੁੰਮਗਆ ਅਤੇ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਵੀ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਮੁੰਮਨਆ ਮਕ ਸੁੰਯ ਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀਆਂ ਪਾਬੁੰਦੀਆਂ ਅਟਕਲਾਂ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿਨ ਪਰ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਇਿ ਧਾਰਾ 28 ਦੇ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਦ ਆਰਾ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਿਨ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਿ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਿੈ: XXXXXX 52 ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1992] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) 1.02. ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ನಡುವೆ ಸಹ-ಸಂಬಂಧ ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಷರತ್ತು(ಎ)ನ ಮೊದಲ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮಾಮಾತನಾಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಭಾಗದಲ್ಲಿಮಾಮಾತನಾಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದದ ನಡುವೆ ಸಹ-ಸಂಬಂಧ ಇರಬೇಕು. ಅಂತಹ ಸಹ-ಸಂಬಂಧವುಎರಡುನಮೂನೆಒಪ್ಪಂದಗಳನಡುವೆಆಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಿ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಿಯಮಅನ್ವಯಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. [55E-F] 2. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಗಿರಣಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಖರೀದಿಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮಾಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಮಾಡಿಕೊಂಡರು. ನಂತರ ಅವರು ಅದೇ ಸರಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಖರೀದಿಯ ಒಪ್ಪಂದ. ಅವರುನಂತರ ಗಿರಣಿಗಳಿಂದ ಬಟ್ಟೆಯ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಮೂರನೇವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮಾಮಾರಾಟ ಮಾಮಾಡಿದರು. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಮೊದಲು ಹೇಳಿದ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆಕರಾರಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪಾವತಿಿಸುವ ಮೂಲಕ ಒಪ್ಪಂದವು ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಯಿತುಎಂಬುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟಿಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಹಿವಾಟಿನ ತರಬೇತಿಿ ಆಕರ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತುಬೀಳುವಂತೆ ಮಾಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಷರತ್ತು(ಎ) ನ ನಾಾಲ್ಕು ಮೂಲೆೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಿಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದಗಳುಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪಕರು ಒಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥಥವಾ ಅವರು ಪರಂತು (ಎ) ಖಂಡದ ಮೂಲಕಉಳಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. [55H-56B,55G] ದಿವಾಾಣಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ: 1976 ರ ದಿವಾಾಣಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ1109-10 ರ 1976 1967 ರ ತೆರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ 278 ರಲ್ಲಿ ಮದ್ರಾಸ್‍ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿನಾಾಂಕ 19 ನೇ ಏಪ್ರಿಲ್‍ 1973 ರ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದಿಂದ. ಎ.ಟಿಿ.ಎಂ. ಸಂಪತ್‍, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ . ಡಾ.ವಿ.ಗೌರಿಶಂಕರ್, ಪಿ.ಪರಮೇಶ್ವರನ್‍, ಎಸ್‍.ರಾಜಪ್ಪ ಮತ್ತು ಕುಮಾರಿ ಎ.ಸುಭಾಷಿಷಿಣಿ ಪ್ರತಿತಿವಾಾದಿಗಳ ಪರವಾಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದವರು, ಬಿ.ಪಿಿ.ಜೀವನ್‍ ರೆಡ್ಢಿ ಜೆ.ಕಂದಾಯ ಪರವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವಮದ್ರಾಸ್‍ ಉಚ್ಚನಾಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನುಸಲ್ಲಿಸಿರುತ್ತಾನೆ. ಭಾರತೀಯ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1922 ರ ಕಲಂ 66(1)ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ವಾಸ್ತವಗಳ ಮೇಲೆೆ ಮತ್ತುಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಹಿವಾಟುಗಳು 1960-61 ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ವರ್ಷಕ್ಕೆಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ರೂ. 2,04,746 ಮತ್ತು 1961-62 ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ರೂಪಾಯಿ 17,000 ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದನ್ನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ, 1992ಕಲಂ 24(1)ರ ಮೂರನೇ ಪರಂತು ಖಂಡ ಎಫ್(ಎ) ಮೂಲಕ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಟುಗಳಾಗಿಪರಿಗಣಿಸಲಾಗದಂತೆ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಒಂದು ನೋಂದಾಯಿತ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಬಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ನೂಲಿಿನಲ್ಲಿವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಪ್ರಧಾನ ಕಛೇರಿಯು ಮಧುರೈನಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಜಯನಗರಮತ್ತು ಕಲ್ಕತ್ತಾದಲ್ಲಿ ಶಾಾಖೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅದರ ಬಟ್ಟೆಯ ವ್ಯಾಪಾರವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿಮೀನಾಾಕ್ಷಿ ಮಿಲ್ಸ್ ನಿಗಮ, ವಿರುದನಗರ ಟೆೆಕ್ಸ್ ಟೈಲ್ಸ್ ನಿಗಮ ಮತ್ತು ಲಾಯಲ್‍ ಟೆೆಕ್ಸ್- ಟೈಲ್ಸ್ಮಿಲ್ಸ್ ಲಿಿಮಿಟೆೆಡ್‍ ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆೆಲವು ಗಿರಣಿಗಳು ತಯಾರಿಸುವ ಗಾಡಾದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು.ಇಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ವರ್ಷಗಳು 1960-61 (ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ12.4.1960 ರಂದು ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು) 1961-62 (ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ 12.4.1961 ರಂದುಕೊನೆಗೊಂಡಿತು). ಈ ಎರಡು ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತನ್ನಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ಆದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಕ್ರಮವಾಗಿ ರೂಪಾಯಿ2,04,746 ಮತ್ತು ರೂಪಾಯಿ 17,000 ಹೇಳಲಾದ ಎರಡು ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿತೆರಿಗೆದಾರರು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ನಷ್ಟವನ್ನು ವ್ಯವಹಾರದ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಊಹಾತ್ಮಕವಹಿವಾಟುಗಳಲ್ಲಿ ವಜಾ ಒಟ್ಟು ಅವರು ಹೇಳಿದ ನಷ್ಟವನ್ನು ನಂತರದ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನವರ್ಪಗಳಲ್ಲಿ ಊಹಾಪೋಹದ ಲಾಭದ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಲು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಸಾಗಿಸಿದರು,ನಂತರದ ಮೌಲ್ಯಮಾಮಾಪನ ವರ್ಷಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ತೆರಿಗೆದಾರರಮೇಲ್ಮನವಿಯು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗೆ ಅವರ ಮುಂದಿನಮನವಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ, ತೆರಿಗೆದಾರರ ಪರವಕೀಲರು "ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಹಿವಾಟುಗಳು ವಿವರಣೆಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಊಹಾತ್ಮಕವಹಿವಾಟುಗಳಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. (ಉಲ್ಲೇಖವು ವಿವರಣೆ-2 ರಿಂದ ವಿಭಾಗ 24).ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಲಂ 24 ರ ಪರಂತು ಷರತ್ತು (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನುಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಅವರ ವಾದವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಪ್ರಕರಣದಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೇಳಲಾದ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಿಸಿತು ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆದಾರರುನಮೂದಿಸಿದ ವಹಿವಾಟು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಶೀರ್ಪಿಕೆೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿಮತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ, ಪರಂತು ಷರತ್ತು (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಕರಣದಆದೇೆಶಕ್ಕೆ ಅತೃಪ್ತಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆ ಮೇಲ್ಕಂಡ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಕೇಳಿಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆಯೂ, ತೆರಿಗೆದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರುಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ವಹಿವಾಟುಗಳು ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಟುಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಕಲಂ 28 ರ ಮೂರನೇ ಪರಂತು ಷರತ್ತು(ಎ) ಮೂಲಕ ಅವುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದಾಖಲಿಿಸಿದೆ; “ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹನಷ್ಟಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದ ವಹಿವಾಟುಗಳು ವಿವರಣೆ 2 ರಲ್ಲಿವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಟುಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತುಆದ್ದರಿಂದ ವಿವರಣೆ 2 ರಿಂದ ವಿಭಾಗ 24 ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನಾಾವುಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಇರುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ,ವಿವರಣೆ 2 ರಿಂದ ಕಲಂ 24(1)ರೊಳಗೆ ಬರುವ ಊಹಾಪೋಹದವಹಿವಾಟುಗಳು ಮೂರನೇ ನಿಬಂಧನೆಯ ಷರತ್ತಿನ (ಎ) ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆಬರುತ್ತವೆಯೇ ?” Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) 1.02. अनुबंध से अनुबंध के बीच सह-संबंध होने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन खंड (ए) के-पहले भाग में बोले गए अनुबंध और बाद के भाग में बोले गए अनुबंधों के बीच सहसंबंध होना चाहिए। जब-, तक अनुबंधों के दो समूहों के बीच ऐसा सहसंबंध मौजूद नहीं होतातब तक खंड लागू नहीं होता है।-[55 ईएफ] , 2. निर्धारिती ने मिलो के साथ खरीद का अनुबंध और किसी अन्य व्यक्ति के साथ विक्रय का अनुबंधकिया। फिर उसने उसी माल के संबंध में अन्य व्यक्ति के साथ खरीद का अनुबंध किया। फिर उसने मिलोंसे कपड़े की डिलीवरी प्राप्त की और उन्हें तीसरे पक्ष को बेच दिया। जहां तक पहले उल्लिखित पक्ष कासवाल है, , उसने अंतर का भुगतान करके अनुबंध का निपटान कियाजिसके परिणामस्वरूप नुकसान-(ए) हुआ। यह स्पष्ट है कि लेनदेन की प्रक्रिया आकर्षित नहीं करती है और इसे खंड के चार कोनों केअंतर्गत नहीं लाया जा सकता है। निर्धारिती द्वारा किए गए अनुबंध न तो प्रावधान के अंतर्गत आते हैं औरन ही खंड (ए) [55 एच-56 बी, 55 जी]के परन्तुक के अंतर्गत सहेजे गये है। 1976 1109-10 सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकारः की सिविल अपील संख्या 1967 के 278 कर मामले संख्या में मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश दिनांक 19.4.1973 से। .टी.एम. संपत। अपीलकर्ता की ओर से ए . वी. गौरीशंकर, पी. , एस. . उत्तरदाताओं के लिए डॉपरमेश्वरनराजप्पा और सुश्री एसुभाषिनी। न्यायालय का निर्णय दिया गया बी.पी. , जे. जीवन रेड्डीनिर्धारिती की ये अपीलें मद्रास उच्च न्यायालय के राजस्व के पक्ष में, 1922संदर्भित प्रश्न का उत्तर देने वाले फैसले के खिलाफ दायर की गई हैं। भारतीय आयकर अधिनियमकी धारा 66 (1) के तहत उच्च न्यायालय की राय के लिए दिया गया प्रश्न यह था कि ‘‘क्या तथ्यों और, 2,04,746/- मामले की परिस्थितियों मेंलेनदेन के परिणामस्वरूप रुपये रूपये की हानि हुइ जो कि1960-61 निर्धारण वर्ष के लिए प्रासंगिक और निर्धारण वर्ष 1961-62 में 17,000/- रूपये केनुकसान को धारा- 24(1) के तीसरे परन्तुक के खण्ड(ए), आयकर अधिनियम द्वारा सट्टा लेनदेन केÞरूप में माने जाने से बचाया गया था। निर्धारिती एक पंजीकृत फर्म है जो कपड़े और धागे का कारोबार करती है। इसका प्रधानकार्यालय मदुरै में है और शाखाएँ विजयनगरम और कलकत्ता में हैं। कपड़े में इसका व्यापार मुख्य रूप से, मीनाक्षी मिल्स लिमिटेडविरुधनगर टेक्सटाइल्स लिमिटेड और लॉयल टेक्सटाइल्स मिल्स लिमिटेड1960-61 (सहित कुछ मिलों द्वारा निर्मित गढा में होता था। यहां संबंधित मूल्यांकन वर्ष पिछला वर्ष12.4.1960 ) और 1961-62 (12.4.1961 ) को समाप्तपिछला वर्ष को समाप्त होता हैहै। इन दो निर्धारण, वर्षों से संबंधित अपने मूल्यांकन आदेशों मेंआयकर अधिकारी ने माना कि दो मूल्यांकन वर्षों में2,04,746 17,000 निर्धारिती द्वारा क्रमशः रूपये और रुपये का नुकसान व्यवसाय की प्रकृति में सट्टालेनदेन में हुआ और इसलिए सट्टेबाजी से लाभ के अलावा इसे समायोजित नहीं किया जा सकता था।, उन्होंने उक्त हानि को बाद के मूल्यांकन वर्षों में सट्टेबाजी लाभ यदि कोई होके विरुद्ध समायोजित करनेके लिए आगे बढ़ाया। अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारिती की अपील असफल हुई। हालांकि, अधिकरण में उनकी आगे की अपील को बरकरार रखा गया था। अधिकरण के समक्षनिर्धारिती के, ß--देन है।“अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि विचाराधीन लेनदेन स्पष्टीकरण के अर्थ के भीतर सट्टा लेन(24 2 से है।) , , -देन धाराइसका संदर्भ धारा के स्पष्टीकरण हालांकिउनका तर्क था किविचाराधीन लेन24 के परंतुत खंड ए के तहत सहेजे गये है। अधिकरण ने मामले के तथ्यों के संदर्भ में उक्त विवाद की-जांच की और निष्कर्ष निकाला कि निर्धारिती द्वारा किए गए लेनदेन हेजिंग अनुबंधों की प्रकृति के थेऔर, इसलिए, परंतुक के खंड (ए) के तहत सहेजे गये थे। अधिकरण के आदेश से असंतुष्ट होकर, राजस्व, ने उपरोक्त सन्दर्भ मांगा और प्राप्त किया। उच्च न्यायालय के समक्ष भीनिर्धारिती के अधिवक्ता ने स्वीकार, 28 किया कि विचाराधीन लेनदेन सट्टा लेनदेन हैंलेकिन तर्क दिया कि वे धारा के तीसरे परन्तुक के खंड(ए) :द्वारा सहेजे जाते है। उच्च न्यायालय द्वारा यह दर्ज किया गया है कि ‘‘इस मामले में निर्धारिती द्वारा सभी चरणों में यह स्वीकार किया गया है कि जिन, 2 , , हमारेलेनदेन के संबंध में प्रश्नगत हानि हुई हैवे स्पष्टीकरण में परिभाषित सट्टा लेनदेन हैंऔर इसलिए24 2 लिए इस पर विचार करना आवश्यक नहीं है धारा के स्पष्टीकरण का दायरा है। विचार के लिए24(1) 2 , एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या धारा के स्पष्टीकरण के अंतर्गत आने वाले लेनदेनजो स्वीकार्य रूपसे सट्टा हैं, तीसरे परंतुक के खंड (ए) के दायरे में आएंगे।Þ Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) কের না এবং ধারা (ক)-এর চার �কােণর মেধ� পেড় না। �া�িরত চুি��িল । 1109-10 1976 িসিভল অ�ােপলেলট জুিরশনঃ �দওয়ািন আিপল নং সােলর। মা�াজ হাইেকােট�র 19.4.1973 তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক 1967 সােলর 278 নং কর মামলায়। আিপলকারীর পে� এ. �. এম. স�থ। উ�রদাতােদর পে� ড. িভ. �গৗরীশ�র, িপ. পরেম�রন, এস. রাজা�া এবং িমস এ. সুভািশনী। আদালেতর রায় �দান করা হেয়িছল িব. িপ. �জইভান �রি�, �জ. রাজে�র পে� উি�িখত �ে�র উ�ের মা�াজ হাইেকােট�র রােয়র িব�ে� করদাতার এই আিপল�িল অ�ািধকার �দওয়া হয়।মূল�ায়নকারী এক� িনবি�ত সং�া যা কাপড় এবং সুতায় ব�বসা কের। এর �ধান কায�ালয় মাদুরাইেত এবং শাখা রেয়েছ িবজয়নগরম ও কলকাতায়।এর কাপেড়র ব�বসা মূলত মীনা�ী িমলস িলিমেটড, িব�ধনগর �ট�টাইলস িলিমেটড এবং । এখােন লেয়ল �ট�-িজ টাইলস িমলস িলিমেটড সহ িকছু িমল �ারা িনিম�ত গাদায় িছলসংি�� মূল�ায়েনর বছর�িল হল 1960-61 (আেগর বছর 12.4.1960-এ �শষ হয়) এবং 1961-62 (আেগর বছর 12.4.1961-এ �শষ হয়)। এই দু� মূল�ায়েনর বছর স�িক�ত তাঁর মূল�ায়ন আেদেশ আয়কর আিধকািরক বেলন �য, �য়�িতর পিরমাণ িছল 500 �কা� টাকা। 2,04,746 এবং এক ল� টাকা। 17,000 উ� দু� মূল�ায়ন বছের যথা�েম করদাতার �ারা পিরচািলত ব�বসার �কৃিতর অনুমানমূলক �লনেদেন �লাকসান গঠন কের এবং তাই, আিপল�িল অ�ািধকার �দওয়া হয়। মতামেতর জন� ��� উে�খ করা হেয়েছ কলকাতায়। 52 faa cenba afomua [ 1992 ] 1 ay. fH. OA MP, Cb Bs PAT 2A।arty LRP PAu GT ax wito ez। তেব, ।TRIGA Vis BAS BUA We AAT Wqa PART A "RAS CMAs DANA WAT WN BWP CMT"। ( GRiccece >Re cmamash wat 24-94 Orley sa (f)-94 BMA nrawTকরা হয়।SRR AeA wala Wako Ce Ae Aas PA 22 HaeCTR @, Panes FAT Pal CAMAS fs Hed APfod TRA AA DMR,aaaad Wal (P) 94 BRT NAT Sa 2H।HM AMY Cie GDIEN Aint 948 (AARA।Sho ACT SIMToS8, PAUOM Myf Wea PART A WS amasIPS CHAT oa Be hake A ast Wal 28-94 Wo AICSsal (P) Bal Waso FAR।BBeb TW aoe FER VI A 2 Baeadnod WS AS We Wea Wa Fa BAR A AW cared BaCTT RAR, HS aan 2-9 Aho apap Cha Ad WIR 24 AANAaan 2-44 Wale facbar Pala FAA ce।faabad say 9PNO AT aT BQTAHARI ARTA Tel]।TAT 24 (1)-48 SRM 2-AN AAS STAT Sy Th।FAAS GZ MAM OS fades AAT (#)-IF BWSOA BANG BRI Wal ane TAA WA web wre AAT FARGe Tadd Al (P)-95 GA fotos PE AT BAR A A aay APTRak UM Cd AA OT, a SA ART HSI WA A AWS Camas oolfeed XAT (@) Glal Neato Tea।wna, Ab hearer Glare AaaGed MaR-a Pane fem 9142 ASS WG।RRA Jato YodaWSPore 12 BSA BIER Pal 2AR।1929 Wad weed 24 a Wal|Toys ame, fqet “ 24. Gb VA TINA Whod Aaa frxtats - ( 1 )CPIATT sray 6-1 Cfafro G@ cm3 Aes Ba @ ws Aka MBednod we a AWed So AA WS, OG OW UA, Ared fardio Bodপিরমাণ জমা করার অিধকারী হেব অথবা Os gqkesto aay a mms wea asia We: CPETAT (BATA BTS CFT।aqwy WH oe Th। [REDDY, J.] 53 7 WP A SAAN, CN A CNA Ae 942 a’ Pama '® sAarn aeI TS WAT PAA HE, MAS AWN Alor BPIATS HAGA RATM38 So Bays Canad WIA ao Ay GaAs BINA AWS Aas |aod Aasy, Ah AS, wr anste faesasy asa wa 7। IAT 2: TPs CAMA BY aT ASL CAMA AAA WP Aa CAMWA Mas Aha PI 3 fread Ye Basa a ca wz— TTT ay OPT।Po colrSia Al VASAT ANAT As A oa TT WP A 2 WAAR Gach Ba ( F) FRM Arhea ea st Ye UM was Ae wa Gsm A Aiwa WTকেরিছেলন।OA Wal VITO AT A OA wal fale PAT AWhaeIaA APOWadaIAA Gay wl Efed HE ofawd Fs SIAM WNIT CMT (ASPAS] PAR Gy DON; GAT ( (A) MA Dayal a fafa POF ACABdsm WHI wa cas aa cra eafess-agq who We AM Pa BHbP I CAA HE see Me; AAT ( 7) AIdSl ASA A WH ARGCCPIT3 NGA BAT bieisad AT NIC AShod A MS CAMARA WA A VeTso Bt A SPT AP AB WAT AW W LAS 0 | NA92 Yad Hayy Baa wa Aaa NNT Me AA। ।Mal 24-18 24 AAT’ Ib apy CGA BS Ol WAS PA।ATG)a af GRAPa BRT, 1961-95 43 WAR 5 A MA NY WanyeRae 22 Ween fam A DAN 2-2 Wee wes fofeto, "War AidPo NATAR A BASA W A, OAT HAGAN Bayt AHhod AA AA PATউিচত।ah ped fread TIA Aha Apo cofereta A GSAT 2A, OK bedfy WA Watea alowmy Dawe।® faa Utd M38 Nomo AieaAAG CAR PAT WSbA WAT SAroM Myf Wea PaRA A, 27 DAAate HaAMIS APO BAA Cana fea।9a AW DW Aa aya।Gfat 148 Al BSW Web faba FAR Maa CamMaASiT I Nay (9) GAT Wao Bl foal BIB AAR।। ধারা 24-এর তৃতীয় িবধান 54 fay Ceiba aAfeemal 1992 ] 1 ay. fH. aa Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) ' E F 1.02. There need not be co-relation between contract to contract G but there ought to be a co-relation between the contracts ~poken to in the first part of clause (a) and the contracts spoken to in the latter part. Unless such co-relation exists between two sets of contracts, the clause is not attracted. [55E-F] 2. Tilt assessee entered into a contract of purchase with the mills and a contract of sale with another person. Then he entered into a H • )..__ A contract of purchase with such person in respect of the same goods. He A then obtained delivery of the cloth from the mills and sold them to the third parties. So far as the first mentioned party is concerned he settled the contract by paying the difference, resulting in loss. It is evident that the course' of transactions do not attract and cannot be made to fall within the four corners of clause (a). The contracts entered into by the assessee do not fall within nor are they saved by clause (a) of the proviso. B [55H-56B, SSG] CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 1109-10 of 1976. From the Judgment and Order dated 19 .4.1973 of the Madras High Coun C in Tax Case No. 278 of 1967. A.T.M. Sampath for the Appellant. Dr. V. Gaurishankar, P. Parmeswaran, S. Rajappa and Ms. A. Subhashini for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by D B.P. JEEVAN REDDY, J. These appeals by the assessee are preferred against the judgment of the Madras High Court answering the question referred to it in favour of the Revenue. The question stated for the opinion E of the High Court under Section 66 (1) of the Indian Income Tax Act, 1922 was .. whether \)n the facts and in the circumstances of the case, the transac-tions resulting in the loss of Rs. 2,04,746 in the previous year relevant for the assessment year 1960-61 and in the loss of Rs. 17,000 in the assessment year 1961-62 were saved from being treated as speculative transactions by Clause F (a) of the third proviso to Sectiop 24(1) of the Income Tax Act, 1922." The assessee is a registered firm carrying on business in cloth and yarn. Its Head-Office is at Madurai with branches at Vijayanagaram and Calcutta. Its trade in cloth consisted mainly in Gada manufactured by certain mills including Meenakshi Mills Ltd., Virudhnagar Textiles Ltd. and Loyal Tex-G tiles Mills Ltd. The assessment years concerned herein are 1960-61 (previous year ending on 12.4.1960) and 1961-62 (previous year ending on 12.4.1961). In his assessment orders, relating to these two assesment years, the Income Tax Officer held that the losses of Rs. 2,04,746 and Rs. 17,000 respectively sustained by the assessee in the said two assessment years constituted losses in speculative transactions in the nature of business and, therefore, could not H G A be set off except against profits from speculation. He carried forward the said Joss to be set off against speculation profits, if any, in subsequent assessment years. The assessee's appeal to the Appellate Tribunal proved unsuccessful. However, his further appeal to Tribunal was upheld. Before .the Tribunal, the counsel for the assessee conceded that "the transactions in question are speculative transactions within the meaning of the explanation." (The refer-B ence is to Explanation - 2 to Section 24). His contention, however, was that the transactions in question are saved under Clause (a) of the proviso to Section 24. The Tribunal examined the said contention with reference to the facts of the case and concluded that the transactions entered into by the assessee were in the nature of the hedging contracts and, therefore, saved under Clause (a) of the proviso. Dissatisfied with the order of the Tribunal, C the Revenue asked for and obtained the above reference. Before the High Court as weJJ, counsel for the assessee· conceded that the transactions in question are speculative transactions but contended that they are saved by Clause (a) of the third proviso to Section 28. This is what the High Court has recorded: D Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) XXXXXX 52 ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1992] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਇਸ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦ ਆਰਾ ਸਾਰੇ ਪੜਾਵਾਂ 'ਤੇ ਇਿ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਿੈ ਮਕ ਮਜਸ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ ਨ ਕਸਾਨ ਿੋਇਆ ਿੈ ਉਿ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ 2 ਮਵਿੱਚ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਨ ਸਾਰ ਅਟਕਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਲਈ ਮਵਆਮਖਆ 2 ਤੋਂ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਦਾਇਰੇ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਿੀਂ ਿੈ। ਮਵਚਾਰਨ ਲਈ ਇਕੋ ਇਕ ਸਵਾਲ ਇਿ ਿੈ ਮਕ ਕੀ ਉਿ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਜੋ ਸਪਿੱਸ਼ਟੀਕਰਨ 2 ਤੋਂ ਧਾਰਾ 24 (1) ਦੇ ਅੁੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਿਨ, ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਮਵਚ ਆਉਣਗੇ। ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਵਿੱਲੋਂ ਉਪਰੋਕਤ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) 'ਤੇ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਮਵਆਮਖਆ ਨਾਲ ਅਸਮਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਅਤੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਉਸ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਸਮਿੱਗਰੀ 'ਤੇ ਇਿ ਮੁੰਨਣਾ ਸੁੰਭਵ ਨਿੀਂ ਿੈ ਮਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਦ ਆਰਾ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਅਨ ਸਾਰ, ਇਸ ਨੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦਿੱਤਾ - ਜੋ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮਵਰ ਿੱਧ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਿਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਿੈ। ਿਾਈ ਕਾਊਂਟ ਦ ਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਸਿੀਤਾ ਨੂੁੰ ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਵਿੱਚ ਚ ਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਿੈ। 1929 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 ਮਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਿ ਕਵੀਂ ਿੈ, ਿੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨ ਸਾਰ ਿੈ: ''24. ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਣਨਾ ਕਰਦੇ ਘਾਟਾ ਹੋਇਆ :- (1) ਜੇ ਕੋਈ ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਧਾਰਾ 6 ਮਵਿੱਚ ਦਿੱਸੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਸਰਲੇਖ ਅਧੀਨ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਮਵਿੱਚ ਮ ਨਾਫੇ ਜਾਂ ਲਾਭ ਦਾ ਘਾਟਾ ਸਮਿਣ ਕਰਦਾ ਿੈ, ਤਾਂ ਉਿ ਉਸ ਸਾਲ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮ ਕਾਬਲੇ ਮਨਰਧਾਰਤ ਘਾਟੇ ਦੀ ਰਕਮ ਜਾਂ ਮਕਸੇ ਿੋਰ ਮਸਰਲੇਖ ਅਧੀਨ ਲਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਿਿੱਕਦਾਰ ਿੋਵੇਗਾ: ਸੋਮਸ ੁੰਦਰਮ ਚੇਟੀਅਰ ਅਤੇ ਕੁੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਦਮਸ਼ਨਰ [ਰੈਡੀ, ਜੇ.] 53 ਬਸ਼ਰਤੇ ਮਕ ਚਾਰਜਯੋਿ ਮ ਨਾਮ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ 'ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਮਕਿੱਤੇ ਦੇ ਮ ਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ' ਮਸਰਲੇਖ ਮਵਿੱਚ, ਮਕਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵਿੱਚ ਿੋਣ ਵਾਲੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਘਾਟੇ ਨੂੁੰ ਮਕਸੇ ਿੋਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮਵਿੱਚ ਮ ਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ, ਜੇ ਕੋਈ ਿੋਵੇ, ਦੀ ਿਿੱਦ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮਧਆਨ ਮਵਿੱਚ ਨਿੀਂ ਰਿੱਮਖਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਅਟਕਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸ਼ਾਮਲ ਿਨ। ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ 2: ਇਿੱਕ ਅਟਕਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਿੈ ਇਿੱਕ ਅਮਜਿਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਸਮੇਤ ਮਕਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਮਵਕਰੀ ਲਈ ਇਿੱਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਜਾਂ ਅੁੰਤ ਮਵਿੱਚ ਵਸਤੂ ਜਾਂ ਸਮਕਰਪਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪ ਰਦਗੀ ਜਾਂ ਲੈਣ-ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮਕਸੇ ਿੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਿੈ। ਬਸ਼ਰਤੇ ਮਕ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ: (a) ਮਕਸੇ ਮਵਅਕਤੀ ਦ ਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮਨਰਮਾਣ ਜਾਂ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿੱਚੇ ਮਾਲ ਜਾਂ ਮਾਲ ਦੇ ਸੁੰਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ ਸਿੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸ ਦ ਆਰਾ ਮਨਰਮਮਤ ਮਾਲ ਜਾਂ ਉਸ ਦ ਆਰਾ ਵੇਚੇ ਗਏ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪ ਰਦਗੀ ਲਈ ਉਸਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ ਭਮਵਿੱਖ ਮਵਿੱਚ ਕੀਮਤਾਂ ਮਵਿੱਚ ਉਤਰਾਅ-ਚੜਹਾਅ ਦ ਆਰਾ ਿੋਣ ਵਾਲੇ ਨ ਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਮਚਆ ਜਾ ਸਕੇ; ਜਾਂ (b) ਮਕਸੇ ਡੀਲਰ ਜਾਂ ਮਨਵੇਸ਼ਕ ਦ ਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਟਾਕਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੇ ਸਬੁੰਧ ਮਵਿੱਚ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਤਾਂ ਜੋ ਬਰਫ ਦੇ ਉਤਰਾਅ-ਚੜਹਾਅ ਰਾਿੀਂ ਉਸ ਦੇ ਸਟਾਕਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਿੋਲਮਡੁੰਗ ਮਵਿੱਚ ਘਾਟੇ ਤੋਂ ਬਮਚਆ ਜਾ ਸਕੇ; ਜਾਂ (c) ਮਕਸੇ ਫਾਰਵਰਡ ਮਾਰਕੀਟ ਜਾਂ ਸਟਾਕ ਐਕਸਚੇਂਜ ਦੇ ਮਕਸੇ ਮੈਂਬਰ ਦ ਆਰਾ ਮਕਸੇ ਵੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਦੌਰਾਨ ਿੋਣ ਵਾਲੇ ਨ ਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਿੈ। ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ 2 ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਿੈ ਮਕ ਇਿੱਕ ਅਟਕਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕੀ ਿੈ। ਇਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 43 ਦੀ ਧਾਰਾ 5 ਮਵਿੱਚ ਮਦਿੱਤੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਿੈ। ਮਦਰਾਸ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ 2 ਮਵਿੱਚ ਮਦਿੱਤੀ ਪਮਰਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਰ ਝਾਨ ਨੂੁੰ ਮਲਆ ਿੈ, "ਜਦੋਂ ਵੀ ਕੋਈ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਿੀ ਜਾਂ ਮਾਲ ਨਿੀਂ ਿ ੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੁੰ ਇਿੱਕ ਅਟਕਲ ਪਰਮਕਰਤੀ ਦਾ ਮੁੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਿੀਦਾ ਿੈ ਜੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਮਨਪਟਾਰੇ ਦੇ ਤਮਿਤ ਮਾਲ ਦੀ ਅਸਲ ਸਪੁਰਦਿੀ ਨਿੀਂ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਿੈ, ਤਾਂ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮਧਰਾਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਿੀਂ ਰਿੱਖਦਾ। ਸਾਨੂੁੰ ਇਸ ਪਮਿਲੂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਜ਼ਾਿਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਿੀਂ ਿੈ ਮਕਉਂਮਕ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਿਮਣੇ ਮ ਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਮਲਆਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦ ਆਰਾ ਇਿ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕ ਸਵਾਲ ਮਵਿੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ 2 ਦ ਆਰਾ ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਅਨ ਸਾਰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਸਨ। ਉਨਹਾਂ ਮਕਿਾ ਮਕ ਇਕੋ ਇਕ ਸਵਾਲ ਮਜਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਮਚੁੰਤਤ ਿਾਂ ਅਤੇ ਮਜਸ 'ਤੇ ਇਕਿੱਲੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵੀ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿੈ, ਉਿ ਇਿ ਿੈ ਮਕ ਕੀ ਇਿ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਦ ਆਰਾ ਸ ਰਿੱਮਖਅਤ ਿਨ। XXXXXX 54 ਸ ਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [1992] 1 ਐਸ. ਸੀ. ਆਰ. ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੀ ਰਾਏ ਸੀ ਮਕ ਤੀਜੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਿੈਮਜੁੰਗ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਨੂੁੰ ਬਚਾਉਣਾ ਿੈ। ਇਸ ਨੇ ਿੇਮਜੁੰਗ ਇਕਰਾਰਨਾਮਮਆਂ ਦੇ ਸੁੰਕਲਪ ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਮਠਆ ਅਤੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਖੰਡ (ਏ) ਨੂੁੰ ਆਕਰਮਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ, "ਉਸ Case: SK. AR. K. AR. SOMASUNDRAM CHETTIAR AND CO. MADURAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX. MADRAS [[1992] 1 S.C.R. 49] (1992) ಆದರೆ ಕಲಂ 28 ರ ಮೂರನೇ ಪರಂತು ಷರತ್ತು(ಎ) ಮೂಲಕ ಅವುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ದಾಖಲಿಿಸಿದೆ; “ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹನಷ್ಟಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದ ವಹಿವಾಟುಗಳು ವಿವರಣೆ 2 ರಲ್ಲಿವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಟುಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತುಆದ್ದರಿಂದ ವಿವರಣೆ 2 ರಿಂದ ವಿಭಾಗ 24 ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನಾಾವುಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಇರುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ,ವಿವರಣೆ 2 ರಿಂದ ಕಲಂ 24(1)ರೊಳಗೆ ಬರುವ ಊಹಾಪೋಹದವಹಿವಾಟುಗಳು ಮೂರನೇ ನಿಬಂಧನೆಯ ಷರತ್ತಿನ (ಎ) ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆಬರುತ್ತವೆಯೇ ?” ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ನಿಬಂಧನೆಯ(ಎ)ರ ಮೇಲೆೆ ನೀಡಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಯ ಒಪ್ಪಲಿಿಲ್ಲ- ಹೇಳಲಾದ ಖಂಡದ ಮೇಲೆೆ ಮತ್ತು ಇರಿಸಲಾದ ವಸ್ತುವಿನಅದನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅದರ ಮೊದಲು, ಮೂರನೇ ನಿಬಂಧನೆಯ ಷರತ್ತು (ಎ)ಮೂಲಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಿಡಿದಿಡಲುಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದರಂತೆ ಅದು ತೆರಿಗೆದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತು ಆದಾಯದ ಪರವಾಗಿನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದೆ. ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚನ್ಯಾಯಾಲಯವುತೆಗೆದುಕೊಂಡದೃಷ್ಟಿಕೋನವುಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇಎಂದುಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. 1929 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಕಲಂ 24 ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿ ಈ ಕೆೆಳಗಿನಂತೆ ಇರುತ್ತದೆಃ- “ಒಟ್ಟು ಆದಾಯದ ಲೆೆಕ್ಕಾಚಾರದಲ್ಲಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿಸಿ: (1)ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆದಾರರು ವಿಭಾಗ 6 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದಯಾವುದೇ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಲಾಭ ಅಥಥವಾ ನಷ್ಟವನ್ನು ಪಡೆಯಲುಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಅವನ ಆದಾಯ, ಲಾಭಗಳುಅಥಥವಾ ನಷ್ಟದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಶೀರ್ಷಿಕೆೆ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಸಲು ಅವನುು ಅರ್ಹನಾಾಗಿರುತ್ತಾನೆ: ಪರಂತು, ವ್ಯವಹಾರ,ವೃತ್ತಿ ಅಥಥವಾ ವೃತ್ತಿಯ ಲಾಭಗಳು ಮತ್ತು ಲಾಭಗಳು ಎಂಬಶೀರ್ಷಿಕೆೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಲಾಭಗಳು ಮತ್ತುಲಾಭಗಳನ್ನುಲೆೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಮಾಡುವಾಗ, ವ್ಯವಹಾರದಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿರುವ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಟುಗಳಲ್ಲಿ ಉಂಟಾದಯಾವುದೇನಷ್ಟವನ್ನುಹೊರತುಪಡಿಸಿಗಣನೆಗೆತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲಊಹಾತ್ಮಕವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನುಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ಇತರ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಲಾಭಗಳು ಮತ್ತುಲಾಭಗಳ ಮೊತ್ತ ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ.” ವಿವರಣೆ 2 ಊಹಾತ್ಮಕ ವಹಿವಾಟು ಎಂದರೆ ಸಂಗ್ರಹಗಳು ಮತ್ತು ಷೇರುಗಳನ್ನುಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಯಾವುದೇ ಸರಕುಗಳ ಖರೀದಿ ಮತ್ತು ಮಾಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನುನಿಯತಕಾಲಿಿಕವಾಗಿ ಅಥಥವಾ ಅಂತಿಿಮವಾಗಿ ಸರಕು ಅಥಥವಾ ಷೇರುಗಳ ನಿಜವಾದ ವಿತರಣೆಅಥಥವಾ ವರ್ಗಾವಣೆಯಿಂದ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸೀಲ್‍ ಮಾಮಾಡಲಾದ ವಹಿವಾಟು ಎಂದರ್ಥ. ಈ ವಿಭಾಗದ ಉದ್ದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. (ಎ) ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಾಾನುು ತಯಾರಿಸಿದ ಸರಕುಗಳ ನಿಜವಾದವಿತರಣೆಗಾಗಿ ಅಥಥವಾ ಮಾಮಾರಾಟವಾದ ಸರಕುಗಳ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಬೆಲೆೆ ಏರಿಳಿತಗಳ ಮೂಲಕ ನಷ್ಟದಿಂದರಕ್ಷಿಸಲು ತನ್ನ ತಯಾರಿಕೆೆಯ ಅಥಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರಿ ವ್ಯವಹಾರದಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಿಸಿದ ಕಚ್ಚಾ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳು ಅಥಥವಾ ಸರಕುಗಳಿಗೆಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಪ್ಪಂದ ಅವನಿಂದ ಅಥಥವಾ (ಬಿ) ಷೇರುಗಳು ಮತ್ತು ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನುವಿತರಕರು ಅಥಥವಾ ಹೂಡಿಕೆೆದಾರರು ಅದರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಷೕೆರುಗಳು ಮತ್ತುಷೇರುಗಳಲ್ಲಿನ ನಷ್ಟದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಬೆಲೆೆ ಏರಿಳಿತಗಳ ಮೂಲಕ ; ಅಥಥವಾ (ಸಿ) ಉದ್ಯ್ಯೋಗದ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಹಿವಾಟಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಮುಂದೆ ಮಾಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಅಥಥವಾ ಇ ಷೇರು ಮ