Smith Kline And French (India) Ltd. Etc v. Commissioner Of Income Tax

Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) स्मिथ लाइन एवं फ्रेंच (इंडिया) लि० आदिबनाम आयकर आयुक्त अप्रैल 16, 1996 ( न्यायमूर्तिगण बी. पी. जीवन रेड्डी एवं के. टी. थोमस) कंपनी लाभ (अधिभार) अधिनियम, 1964. धारा 4,15,40-आयकर के प्रावधानों के अनुसार कंपनी के व्यावसायिक लाभ पर अधिभारअनिवार्य रूप से लगाया जाता है। अधिनियम केवल इसलिए कि उक्त लाभों से अधिभार अधिनियमद्वारा कुछ और कटौती (समायोजन) प्रदान की जाती है, यह नहीं कहा जा सकता है कि आयकरअधिनियम के प्रावधानों के अनुसार निर्धारित या गणना किए गए मुनाफे पर अतिरिक्त अधिभार नहींलगाया जाता है। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम बॉम्बे टायर इंटरनेशनल, एआईआर (1984) एस. सी. 420एवं गुडरिक टी कम्पनी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (1995) 1 Suppl. S.C.C. 707. जयपुरिया सामला अमालगामेटेड कोलियरीज लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल 82 आई. टी.आर. 580, विशिष्ट। मोलिन्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल III. 144 आई. टी. आर. 317:ब्रुक बॉण्ड (इंडिया) लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, 193 आई.टी. आर. 390. बॉम्बे (लुब्रिजोनइंडिया) लिमिटेड बनामा आयकर आयुक्त, 187 आई. टी. आर. 25, आयकर आयुक्त कर्नाटकाबनाम इंटरनेशनल इंस्ट्रूमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड, 144 आई. टी. आर. 936, मद्रास सुंदरम इंडस्ट्रीजलिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त 159 आई. टी. आर. 646, आंध्र प्रदेश प्रदेश वजीर सुल्तानटोबैको कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त 169 आई. टी. आर. 35. राजस्थान एसोसिएटेडस्टोन इंडस्ट्रीज कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त 170 आई. टी. आर. 653 गुजरात एस.ओ. एम. मानिकलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, 172 आई. टी. आर. 176,हिमालय ड्रग कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनामा आयकर आयुक्त 218 आई. टी. आर. 346 और हाईवेसाइकिल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनामा आयकर आयुक्त, 178 आई. टी. आर. 601 ने मंजूरी दी। मकुम टी कंपनी (इंडिया) लिमिटेड एण्ड एएनआर. बनाम आयकर आयुक्त, 178 आई. टी.आर. 453 और दूम दूमा टी कंपनी लिमिटेड बनामा आयकर आयुक्त, 180 आई. आर. 126अस्वीकार कर दिया। आयकर आयुक्त बनाम गुरुपदा दत्ता, 14 आई. टी. आर. 100 संदर्भित किया गया। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील संख्या 1187-88, 1985, आदि। कर्नाटक उच्च न्यायालय के एस.सी.एल.ए.पी. संख्या 34-35, 1984 के निर्णय एवं आदेशदिनांकित 21.12.84 तथा माननीय उच्च न्यायालय द्वारा आई.टी.आर.सी. संख्या 221 एवं 222,1978 में इसके विपरीत दिये गये निर्णय एवं आदेश दिनांकित 28-10-83 एवं 21-10-83। श्री जी.बी. पाई, जे. रामामूर्ती मुकुल मुदगल, ओ.सी. माथुर, एम.एस. ए.के. वर्मा जे.बी.डी. एण्डकम्पनी की ओर से, ए. सुब्बाराव, अनिल श्रीवास्तव एवं एस. एन. तेरडोल प्रतिपक्ष की तरफ सेत। उपस्थि न्यायालय द्वारा निम्नलिखित आदेश दिया गया- अपीलों के संबंध में इस बेंच के समक्ष एक सामान्य प्रश्न यह उठता है कि सुविधा के लिएहम केरल उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के (159 आई.टी.आर. 431) सिविल अपील संख्या 455,1987 में उठाये गए प्रश्नों के खिलाफ दिये गये निर्णय का उल्लेख कर सकते हैं। निम्नलिखित प्रश्नअपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा आयकर अधिनियम की धारा 256 (1) के तहत केरल उच्च न्यायालयमें उठाये गये थेः- (1) क्या मूल्यांकन वर्ष 1976-77 के लिए निर्धारित कुल आय की गणना मेंअतिरिक्त अधिभार के रूप में 76,777 रुपये की कटौती की अनुमति दी जानी है? उक्त कटौती के दावे को आयकर अधिकारी द्वारा धारा 40 के खण्ड (ए) के उप खण्ड (ii)के आधार पर और उसके संदर्भ में अस्वीकार कर दिया गया था, जो प्रासांगिक समय पर इस प्रकारपढ़ा गया थाः- धारा 30 से 39 में किसी भी विपरीत बात के बावजूद, व्यापार या पेशे के लाभ और लाभ शीर्षक के तहत प्रभार्य आय की गणना में निम्नलिखित राशियाँ नहीं काटी जाएंगी- (i) किसी भी निर्धारित मामले में- (ii) किसी व्यवसाय या पेशे के लाभ या लाभ पर लगाए गए कर की किसी भी दर के कारणभुगतान की गई कोई भी राशि या ऐसे किसी भी लाभ या लाभ के आधार पर, या अन्यथा के अनुपात में मूल्यांकन किया गया। अपील पर अपीलीय सहायक आयुक्त ने निर्धारिती के दावे की अनुमति दी लेकिन राजस्वद्वारा आगे की अपील पर न्यायाधिकरण ने राजस्व के तर्क को बरकरार रखा और धारा 40 (ए)(ii) के आधार पर कटौती के दावे को अस्वीकार कर दिया। उच्च न्यायालय न्यायाधिकरण द्वारा लिएगए दृष्टिकोण की पुष्टि करता है। हमारे सामने एकमात्र सवाल यह है कि क्या कंपनी लाभ (अधिभार)अधिनियम, 1964 के तहत लगाया गया कर लाभ पर लगाया गया कर है या नहीं? किसी भी व्यवसाय या पेशे के लाभ या किसी ऐसे लाभ या लाभ के आधार पर या अन्यथा मूल्यांकन जैसा कि उक्त उपखंड द्वारा विचार किया गया है। Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) ( ) 16,1996 [ . . . . , . ।] ( ) আই , 1964: 4,15,40-আ আ - -এ উপ । আই - উ আই আ ও ( ) , ই এ আ আই উপ । ইউ ই ই , এ. আই. আ (1984) এ . . 420 এ । প , [1995] 1 । এ . . . 707, এ উপ । প আ । ই - - , প , 82 আই. . আ . 580, । (ই ) । আ , প -3,144 আই. . আ . 317; (ই ) । আ , 193 আই. . আ . 390, ( (ই ) । আ , 187 আই. . আ 25; আ ই ই ই , 144 আই আ 936; এ ই । আ , 159 আই. . আ 646; উ । আ , 169 আই. . আ 35; ই । আ , 170 আই. . আ 653; এ . ও. এ . ই আ , 172 আই. . আ . 176; ই । আ , 218 আই. . আ . 346 এ ইও ই ই আ , 178 আই. . আ . 601, । । (ই ) ও আ আ । । আ , 178 আই. . আ . 453 এ 386 [ 1996 ] Supp. 1S.C.R আ , 180 আই. . আ . 126, । আ প , 14 আই. . আ . 100, উ । প ও আ প । 1187-88 1985 ই । এ . . এ . এ. প- ই 21.12.84 ও আ । 1984 আই. . আ . -এ ই ও আ 1978 আই. . আ . -221 এ 222। . . প ই, . , ও. , এ. । , উপ এ. ও, এ এ . এ . । আ আ আ প এই এ উ প । , আ ই (159 আই. . আ . 431) প 1987 455 ও আ প উ প । আ আই 256 (1) আ আ প ই - ই প ও ( 1 ) " । 76,777 আ 1976-77? " উ আ আ 40-এ ( )-এ উপ- (2)-এ এ , এই প 40. 30 39-এ প ই , প ' প ও ' আ - ( ) ও - ( ( ) (1) . . 387 (ii) প উপ আ প এই ও প ও । আ প , আ প ' '- । ও প উ উপ- ও ও প 40 " 30 39-এ প ও ও" এ , ও প 30 39-এ ও ও, এ 40-এ ( )-এ উপ- (ii)-এ প । , , ( ) আই , 1964-এ আ প এই আই আও প ? । উ উপ- । আ এ । আই এ " উপ আ প এ আই "। প , উ ও উ উ । এ , "এই উ ( ও ই) উপ এ আ প , ও আ আ ও প প প এ আ - ও - এ প । Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX A APRIL 16, 1996 (B.P. JEEVAN REDDY AND K.T. THOMAS, JJ.] B Colllpanies Profits (Swtax) Act, 1964: Sections 4, 15, 4{}-Swtax is essentially levied on the business profits of the company colllputed in accordance with the provisions of the Income-tax Act-Merely because ce1tai11 ft.other deductions (adjustments) are provided by the Surtax Act frolll the said profits, it cannot be said that swtax is not levied upon the profits detennined or computed in accordance with the provisions of the Income-tax Act. c Union of India v. Bombay Tyre Intemational, AIR (1984) S.C. 420 and D Goodricke Tea Company v. State of West Bengal, [1995] I Suppl. S.C.C. 707, relied on. Jaipuria Samia Amalgamated Colliories Ltd. v. Commissioner of In-come-Tax, West Bengal, 82 l.T.R. 580, distinguished. E Mo/ins (India) Limited v. Commissioner of Income Tax, West Bengal-JII, 144 I.T.R. 317; Brooke Bond (India) Limited v. Commissioner of Income Tax, 193 l.T.R. 390, Bombay (Lubrizon (India) Limited v. Commissioner of Income Tax, 187 J.T.R. 25; Commissioner of Income Tax Kamataka v. Intemational Instmments Ptivate Limited, 144 I.T.R. 936; Madras Swzdaram F Industries Litnited v. Commissioner of Income Tax, 159 J.T.R. 646; Andhra Pradesh Vazir Sultan Tobacco Conipany Lin1ited v. Co111n1issioner of l11con1e Tax, 169 I.T.R. 35; Rajasthan Associated Stone Indust1ies Company Limited v. Commissioner of Income Tax, 170 I.T.R. 653; Gujarat S.O.M. Manikla/ Indust1ies Limited v. Commissioner of Income Tax, 172 I.T.R. 176; G Himalyan Dmg Company Private Limited v. Commissioner of Income Tax, 218 I. T.R. 346 and Highway Cycle Industries Limited v. Commissioner of Income Tax, 178 I.T.R. 601, approved. F Makum Tea Company (India) Limited & Anr. v. Commissioner of lncmne Tax, 178 I.T.R. 453 and Doom Douma Tea Company Limited v. H 385 SUPREME COURT REPORTS [1996] SuPP. 1 S.C.R. A Commissioner of Income T<D;, 180 I.T.R. 126, disapproved. Conunis.l'ioner of Income-t<D; v. Gu111pada Dutta, 14 I.T.R. 100, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1187-88 B of 1985 Etc. ETc. From the .I udgment and Order dated 21.12.84 of the Karnataka High Court in SCLAP. No. 34-35 of 1984 granted by the High Court against its Judgment and Order dated 28.10.83 and 21.10.83 in ITRC Nos. 221 and 222 of 1978. c G.B. Pai, .I. Ramamurthy Mukul Mudgal, O.C. Mathur, Ms. A.K. Verma for JBD & Co., A. Subba Rao, Anil Srivastava and S."1. Terdol for the appearing parties. The following Order of the Court was delivered : D A common question arises in this batch of appeals. For the sake of convenience, we may refer to the question in Civil Appeal No. 455 of 1987 directed against a Full Bench judgment of the Kerala High Court (159 l.T.R. 431). The following question was stated by the Income-Tax Appel-late Tribunal under Section 256(1) of the Income-Tax Act for the con-E sideration of the Kerala High Court : (1) "Whether Rs. 76,777 being the surtax liability is to be allowed as a deduction in computing the total income of the assessee for the assessment year 1976-77?" F The claim for the said deduction was disallowed by the Income Tax Officer on the basis of and with reference to sub- clause (ii) of clause (a) of Section 40 which read thus at the relevant time : 40. Notwithstanding anything to the contrary in Sections 30 to 39, the following amounts shall not be deducted in computing the income chargeable under the head 'profits and gains of business or profession' - G (a) in the case of any assessee- (i) (ii) any sum paid on account of any rate of tax levied on the A profits or gains of any business or profession or assessed at a proportion of, or otherwise on the basis of any such profits or gains.11 Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) ಸ್ಮಿತಕ್ಲೈನ ಮತ್ತುಫ್ರೆಂಚ (ಇಂಡಯ) ಲಮಟಡ. ಇತ್ಯಾದ ವ. ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕರ ಏಪ್ರಿಲ 16,1996 [ ಬ. ಪಿಿ. ಜೀವನ ರೆಡ್ಡಿ ಮತ್ತುಕೆ. ಟ. ಥಮಸ, ಜ. ಜ.] ಕಂಪನಿಗಳ ಲಾಭಗಳ (ತೆರಿಗೆ) ಕಾರ್ಯ, 1964: ವಿಭಾಗಗಳು 4,15,40-ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾದ ಕಂಪನಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಲಾಭದ ಮೇಲೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆ-ಹೇಳಿದರು ಲಾಭಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕೆಲವು ಕಡಿತಗಳನ್ನು (ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು) ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯು ಒದಗಿಸಿಿರುವುದರಿಂದ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿಿದ ಅಥವಾ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಿದ ಲಾಭಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನಿಯನ್‍ ಆಫ್‍ ಇಂಡಿಯಾ ವಿ. ಬಾಂಬೆ ಟೈರ ಇಂಟರನಾಷನಲ್, ಎಆಯ್‍ಆರ್‍ (1984) ಎಸ್‍.ಸಿಿ. 420 ಮತ್ತು ಗುಡ್ರಿಕ್‍ ಟೀ ಕಂಪನಿ ವಿ. ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ರಾಜ್ಯ, [1995] ಎಸ್‍ಯುಪಿಿಪಿಿಎಲ್‍.ಎಸ್‍.ಸಿಿ.ಸಿಿ. 707, ಅವಲಂಬಿಸಿಿದೆ. ಜೈಪುರಿಯಾ ಸಾಮ್ಲಾ ಅಮಲ್ಗಮೇಟೆಡ್ ಕೊಲಿಯರೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ, 82 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 580, ವಿಶೇಷ. ಮೋಲಿನ್ಸ್ (ಇಂಡಿಯಾ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ -III, 144 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 317; ಬ್ರೂಕ್ ಒಡಂಬಡಿಕೆ (ಇಂಡಿಯಾ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 193 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 390, ಬಾಂಬೆ (ಲುಬ್ರಿಜೋನ್ (ಇಂಡಿಯಾ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ v. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು; 187 ಐಟಿಆರ್. 25; ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ಕರ್ನಾಟಕ ವಿ. ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, 144 ಐಟಿಆರ್ 936; ಮದ್ರಾಸ್ ಸುಂದರಂ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 159 ಆಯ್‍ .ಟಿ.ಆರ್. 646; ಆಂಧ್ರ ಪ್ರದೇಶ ವಜೀರ್ ಸುಲ್ತಾನ್ ಟೊಬ್ಯಾಕೋ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 169 ಐಟಿಆರ್ 35; ರಾಜಸ್ಥಾನ ಅಸೋಸಿಿಯೇಟೆಡ್ ಸ್ಟೋನ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 170 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 653; ಗುಜರಾತ್ ಎಸ್. ಓ.ಎಮ್‍. ಮಾಾಣಿಕಲಾಲ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 172 ಐಟಿಆರ್ 176; ಹಿಮಾಾಲಯನ್ ಡ್ರಗ್ ಕಂಪನಿ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. 2 ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವರದಿ [1996] ಎಸ್‍ಯುಪಿಿಪಿಿ.1 ಎಸ್.ಸಿಿ.ಆರ್‍. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 218 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 346 ಮತ್ತು ಹೆದ್ದಾರಿ ಸೈಕಲ್‍ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 178 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 601, ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿದರು. ಮಕುಮ್ ಟೀ ಕಂಪನಿ (ಇಂಡಿಯಾ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 178 ಐಟಿಆರ್. 453 ಮತ್ತು ಡೂಮ್ ಡೂಮಾಾ ಟೀ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, 180 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 126, ನಿರಾಕರಿಸಿಿದರು. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ವಿ. ಗುರುಪಾದಾ ದತ್ತ, 14 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 100, ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾಗರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ: ನಾಗರಿಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ. 1187-88 1985 ಇತ್ಯಾದಿ. ಇತ್ಯಾದಿ. ದಿನಾಂಕ: 21.12.84 ರಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ SCALP ಸಂಖ್ಯೆ 34-35 1984 ರ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದಿಂದ 28.10.83 ಮತ್ತು 21.10.83 ರಂದು ITRC ಸಂಖ್ಯೆಗಳು 221 ಮತ್ತು 222 1978 ರ ತನ್ನ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿತುು. ಜಿ. ಬಿ. ಪೈ, ಜೆ. ರಾಮಮೂರ್ತಿ ಮುಕುಲ್ ಮುದ್ಗಲ, ಒ. ಸಿಿ. ಮಾಾಥುರ್, ಶ್ರೀಮತಿ ಎ.ಕೆ. ವರ್ಮಾ ಜೆಬಿಡಿ ಪರ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ, ಎ. ಸುಬ್ಬಾ ರಾವ್, ಅನಿಲ್ ಶ್ರೀವಾಸ್ತವ ಮತ್ತು ಎಸ್. ಎನ್. ಟೆರ್ಡೋಲ್ ಕಾಣಿಸಿಿಕೊಳ್ಳುವ ಪಕ್ಷಗಳು.ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಆದೇಶ ನೀಡಲಾಯಿತುುಃ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಗುಂಪಿಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಾಮಾಾನ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಕೇರಳ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ಣ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದೇಶನ (159) ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 431) ಆದಾಯ ಇಲಾಖೆೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದೆ-ತೆರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 256 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಡವಾದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿಲುವುಃ (1) "ಆಗಲಿ ರೂ. 76,777 ತೆರಿಗೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ತೆರಿಗೆದಾರನ ಒಟ್ಟು ಆದಾಯವನ್ನುಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಮಾಾಡುವಲ್ಲಿಕಡಿತವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪನ ವರ್ಷ 1976-77? ಸ್ಮೀತ ಕ್ಲೀನ್‍ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್‍ (I) ಲಿಮಿಟೆಡ್‍ ವಿ. ಸಿಿ.ಐ.ಟಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸು ನಿರಾಕರಿಸಿಿದರು. ಪ್ರಕರಣದ (ಎ) ಖಂಡದ (ii) ನೇ ಉಪಖಂಡದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಿದಂತೆ 40 ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಓದುತ್ತದೆಃ 40. 30 ರಿಂದ 39 ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಏನೇ ಇದ್ದರೂ, ವ್ಯಾಪಾರ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿ ಲಾಭಗಳು ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಆದಾಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುವಾಗ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮೊತ್ತಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ. ( ಎ) ಯಾವುದೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕನ ಪ್ರಕರಣ · (i) ……………… (ii) ಅದರ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಯ ದರದಿಂದಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿಯ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪನ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಲಾಭದ ಅನುಪಾತ ಅಥವಾ ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಲಾಭ ". Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) ি�থ ি�ন এ� ��� (ইি�য়া) িলিমেটড ইত�ািদ -বনাম- কিমছনাৰ অৱ ইনকাম �ট� এি�ল ১৬, ১৯৯৬ [ন�ায়াধীশ িব. িপ. জীৱন �ৰ�ী আৰু ন�ায়াধীশ �ক. �. থমাছ] �কা�ানীচ �িফটচ(চাৰেট�)এ�, ১৯৬৪ [�কা�ানী লাভ(ওপৰি� কৰ)অিধিনয়ম]: ধাৰা নং ৪, ১৫, ৪০- আয়কৰ আইনৰ ব�ৱ�া অনুসিৰ গণনা কৰা �কা�ানীৰ ব�ৱসািয়ক লাভৰ ওপৰত চাৰেট�(ওপৰি� কৰ) আেৰাপ কৰা হয়- �কৱল ওপৰি� কৰ আইনৰ �াৰা উ� লাভৰ পৰা িকছুমান অিতিৰ� কত�ন (সালসলিন) �দান কৰা হয় বােবই, এইকথা ক'ব �নাৱািৰ �য, আয়কৰ আইনৰ ব�ৱ�া অনুসিৰ িনধ�ািৰত বা গণনা কৰা লাভৰ ওপৰত ওপৰি� কৰ আেৰাপ কৰা নহয়। ইউিনয়ন অৱ ইি�য়া বনাম �বা�াই টায়াৰ ই�াৰেনশ�েনল, এ.আই.আৰ.(১৯৮৪)এছ.িচ.৪২০ আৰু �ডিৰক � �কা�ানী বনাম পি�ম বংগ ৰাজ�, [১৯৯৫] ১ সি�.8 িচ.িচ. ৭০৭ৰ ওপৰত িনভ�ৰ কৰা �হেছ। জয়পুিৰয়া চামলা আমালগােমেটড �কািলঅিৰজ িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, পি�মবংগ, ৮২ এল.�.আৰ. ৫৮০, িবেশষভােৱ ��ব�। �মািল� (ইি�য়া) িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, পি�ম বংগ- III, ১৪৪ আই.�.আৰ. ৩১৭; �ক ব� (ইি�য়া) িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৯৩ আই.�.আৰ. ৩৯০, �বা�াই (লুি�জন (ইি�য়া) িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৮৭ আই.�.আৰ. ২৫; কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, কণ�াটক বনাম ই�াৰেনশ�েনল ইন�ুেম�ছ �াইেভট িলিমেটড, ১৪৪ আই.�.আৰ. ৯৩৬; মা�াজ সু�ৰম ই�া�ীজ িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৫৯ আই.�.আৰ. ৬৪৬; অ��েদশ ৱািজৰ চুলতান টেবেকা �কা�ানী িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৬৯ আই.�.আৰ. ৩৫; ৰাজ�ান এছ’িচেয়েটড ��ান ই�া�ীজ �কা�ানী িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৭০ আই.�.আৰ, ৬৫৩; �জৰাট এচ.ও.এম. মািনকলাল ই�া�ীজ িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৭২ আই.�.আৰ. ১৭৬; িহমালয়ান �াগ �কা�ানী �াইেভট িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ২১৮ আই.�.আৰ. ৩৪৬ আৰু হাইেৱ চাইেকল ই�া�ীজ িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৭৮ আই.�.আৰ. ৬০১, অনুেমািদত। মা�ম � �কা�ানী (ইি�য়া) িলিমেটড আৰু আনএজন বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৭৮ আই.�.আৰ. ৪৫৩ আৰু ডুমডুমা � �কা�ানী িলিমেটড বনাম কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট�, ১৮০ আই.�.আৰ. ১২৬, নাকচ কৰা �হেছ। কিমচনাৰ অৱ ইনকাম �ট� বনাম �ৰুপদ দ�, ১৪ আই.�.আৰ. ১০০, উে�খ কৰা �হেছ। �দৱানী আপীলীয় ���ািধকাৰ- ১৯৮৫চনৰ �দৱানী আপীল নং ১১৮৭- ৮৮ ইত�ািদ। আই.�.আৰ.িচ. নং ২২১ আৰু ২২২-ত ২৮-১০-৮৩ আৰু ২১-১০-৮৩-ৰ িবপে� �দান কৰা কণ�াটক উ� ন�ায়ালয়ৰ ১৯৮৪চনৰ এছ.িচ.এল.এ.িপ. নং ৩৪-৩৫ত ২১-১২-৮৪তািৰখৰ িবচাৰ আৰু আেদশত। JBD & Co.-ৰ �হ িজ. িব. পাই, �জ. ৰামমুিত� মু�ল মুদগল, অ. িচ. মাথুৰ, �মতী এ. �ক.বাম�া আৰু উপি�ত থকা দলসমূহৰ �হ এ. সু�া । ৰাও, অিনল �বা�ৱ আৰু এছ. এন. �টৰডল িন�িলিখত আেদশ �দান কৰা �হিছলঃ আপীলৰ এই �গাটত এক সাধাৰণ �� উ�াপন হয়। সুিবধাৰ বােব, আিম �কৰালা উ� ন�ায়ালয়ৰ (১৫৯ আই.�.আৰ. ১৫৯) স�ূণ� িবচাৰপীঠৰ ৰায়ৰ িবৰুে� িনেদ�িশত ১৯৮৭চনৰ ৪৫৫নং �দৱানী আেবদনৰ সং�া�ত ��েটা উে�খ কিৰব পােৰাঁ। �কৰালা উ� ন�ায়ালয়ৰ িবেবচনাৰ বােব আয়কৰ আইনৰ ধাৰা ২৫৬(১)ৰ অধীনত আয়কৰ আপীলীয় ন�ায়ািধকৰেণ িন�িলিখত ��েটা উে�খ কিৰিছলঃ (১) "১৯৭৬-৭৭২চনৰ মূল�ায়ন বষ�ৰ বােব মুঠ আয় গণনা কৰাৰ ���ত ৭৬,৭৭৭টকা অিতিৰ� কৰ �হাৱাৰ বােব কত�ন কিৰবৈল অনুমিত িদব লািগব �নিক?" উ� কত�নৰ দাবীেটা আয়কৰ িবষয়াজেন ধাৰা ৪০(এ)(ii)ৰ আধাৰত আৰু �সংগৰ �সেত নাকচ কিৰিছল, িয �াসংিগক সময়ত এেনদেৰ উি�িখত- ৪০. ধাৰা ৩০ৰ পৰা ৩৯ত ইয়াৰ িবপৰীত িযেয়ই নহওক, 'ব�ৱসায় বা বৃি�ৰ লাভ আৰু আয়' শীষ�কৰ অধীনত আেৰাপ কিৰবলগীয়া আয় গণনা কেৰাঁেত িন�িলিখত পিৰমাণেবাৰ কা�ব �নাৱািৰব- (এ) �কােনা মূল�ায়নকাৰীৰ �গাচৰত- (i)…………… (ii) �কােনা ব�ৱসায় বা বৃি�ৰ লাভ বা আয়ৰ ওপৰত আেৰাপ কৰা কৰৰ িযেকােনা হাৰত পিৰেশাধ কৰা পিৰমাণ বা এেন �কােনা লাভ বা আয়ৰ িভি�ত বা অন�থা মূল�ায়ন কৰা িযেকােনা পিৰমাণ। আপীলত, আপীলীয় সহকাৰী আয়ু�ই মূল�ায়নকাৰীৰ দাবীক অনুমিত িদিছল িক�, ৰাজহৰ পৰৱত� আপীলত, ন�ায়ািধকৰেণ ৰাজহৰ যুি� সমথ�ন । কিৰিছল আৰু ধাৰা ৪০(এ)(ii)ৰ িভি�ত কত�নৰ দাবী নাকচ কিৰিছল। আমাৰ উ� ন�ায়ালেয় ন�ায়ািধকৰেণ �হণ কৰা দৃি�ভংগী িনি�ত কিৰেছস�ুখj একমা� ��েটা হ’ল- �কা�ানীচ �িফটচ(চাৰেট�)এ�, ১৯৬৪-ৰ অধীনত আেৰাপ কৰা কৰ- "�কােনা ব�ৱসায় বা বৃি�ৰ লাভ বা আয়ৰ ওপৰত আেৰাপ কৰা কৰ �নিক বা অন�থা এেন �কােনা লাভ বা আয়ৰ িভি�ত মূল�ায়ন কৰা কৰ �নিক", িয উ� উপ-দফাত িবেবচনা কৰা �হেছ। �সেয়েহ, ধাৰা ৪০ৰ আৰ�িণ হই এেনধৰেণ- "ধাৰা ৩০- ৩৯ৰ িবপৰীত িযেকােনা িবষয় থকা �ে�ও" বুিল এক non- obstante clause-�ৰ আৰ� �হেছ, যাৰ অথ� হ’ল �য, যিদও �কােনা পিৰমাণ ধাৰা ৩০ৰ পৰা ৩৯ত অ�ভু�� িযেকােনা ব�ৱ�াৰ অধীনত কত�ন কিৰবলগীয়া, যিদ এইেটা ধাৰা ৪০(এ)(ii)ৰ িভতৰত অ�ভূ�� হয়, �তে� অনুমিত িদয়া নহ'ব। �সেয়েহ, ��েটা হ'ল- �কা�ানীচ �িফটচ(চাৰেট�)এ�, ১৯৬৪-ৰ অধীনত আেৰাপ কৰা কৰ উ� উপধাৰাৰ �িতৰ িভতৰত অ�ভূ�� হয় �নিক। আিম হয় বুিল ভােবা। Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟਸ 1966 ਐਸ ਯੂ ਪੀ ਪੀ.1 ਐਸ ਸੀ ਆਰ ਸਿਮਥਕਲੀਨਅਤੇਫਰ�ਚ (ਇੰਡੀਆਂ)ਐਲ.ਟੀ.ਡੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਿਮਸ਼ਨਰ ਅਪ�ੈਲ 16, 1.996 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਾਨਰੈਡੀਅਤੇਕੇ.ਟੀ. ਥੌਮਸਜੇ ਜੇ] ਕੰਪਨੀਆਂਲਾਭ (ਸਰਟੈਕਸ) ਐਕਟ, 1964 : ਸੈਕ�ਨ 4, 15, 40 — ਸਰਟੈਕਸਲਾਜ਼ਮੀਤੌਰ 'ਤੇਇਨਕਮ ਟੇਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਪ�ਬੰਧ� ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਕੰਪਨੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰੀਮੁਨਾਿਫਆਂ' ਤੇਲਗਾਇਆਜ�ਦਾਹੈਿਸਰਫਇਸਲਈਿਕ�ਿਕਕੁਝਹੋਰਕਟੌਤੀਆਂ (ਿਵਵਸਥ) ਦੁਆਰਾਪ�ਦਾਨਕੀਤੀਆਂਜ�ਦੀਆਂਹਨਉਕਤਮੁਨਾਿਫਆਂਤ�ਸਰਟੈਕਸਐਕਟ, ਇਹਨਹ�ਿਕਹਾਜਾਸਕਦਾਿਕਸਰਟੈਕਸਨਹ�ਲਗਾਇਆਜ�ਦਾਹੈਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟਦਾ.ਿਵਵਸਥਾਵ�ਦੇਅਨੁਸਾਰਿਨਰਧਾਰਤਜ�ਗਣਨਾਕੀਤੇਮੁਨਾਿਫਆਂਤੇ। ਭਾਰਤਯੂਨੀਅਨਬਨਾਮਬੰਬੇਟਾਇਰਇੰਟਰਨ��ਨਲ, ਏਆਈਆਰ (1984) ਐਸਸੀ420 ਅਤੇਗੁੱਡੀਰਕਚਾਹਕੰਪਨੀਬਨਾਮਵੈਸਟਬੰਗਾਲਦਾਰਾਜ, [19951 1 ਸਪੈਲ. ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 707, 'ਤੇਿਨਰਭਰਕਰਦਾਹੈ. ਜੈਪੂਰੀਆਸਮਲਾਅਮਲਗਾਮੇਿਟਡਕੋਲੀਅਰੀਜ਼ਿਲਮਿਟਡਬਨਾਮਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮਸ਼ਨਰ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, 82 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 580, ਵੱਖਰਾ। ਮੋਿਲਨ (ਇੰਡੀਆ) ਿਲਮਿਟਡਵੀ. ਇਨਕਮਟੈਕਸਦਾਕਿਮ�ਨਰ, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ-III,ਆਈ144 1.ਟੀ.ਆਰ. 317; ਬਰੂਕਬ�ਡ (ਇੰਡੀਆ) ਿਲਮਿਟਡਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸ ਦਾਕਿਮ�ਨਰ, 193 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 390, ਬੰਬਈ(ਲੁਬਰੀਜ਼ੋਨ (ਇੰਡੀਆ) ਿਲਮਿਟਡਬਨਾਮ ਕਿਮ�ਨਰਇਨਕਮਟੈਕਸ, 187 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 25; ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਰਨਟਕਦੇਕਿਮ�ਨਰਬਨਾਮਅੰਤਰਰਾ�ਟਰੀਉਪਕਰਣਪ�ਾਈਵੇਟਿਲਮਿਟਡ, 144 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 936; ਮਦਰਾਸਸੁੰਦਰਮਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਿਲਮੀਟਡਬਨ;ਮਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਿਮ�ਨਰ, 159 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 646; ਆਂਧਰਾਪ�ਦੇ�ਵਜ਼ੀਰਸੁਲਤਾਨਤੰਬਾਕੂਕੰਪਨੀਿਲਮਿਟਡਬਨਾਮਆਮਦਨੀਦਾਕਿਮ�ਨਰਟੈਕਸ, 169 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 35; ਰਾਜਸਥਾਨਐਸੋਸੀਏਟਡਸਟੋਨਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਕੰਪਨੀਿਲਮਿਟਡਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਿਮ�ਨਰ, 170 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 653; ਗੁਜਰਾਤਐਸ.ਓ.ਐਮ. ਮੈਿਨਕਲਾਲਉਦਯੋਗਿਲਮਿਟਡਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਿਮ�ਨਰ, 172 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 176; ਿਹਮਾਲੀਅਨਡਰੱਗਕੰਪਨੀਪ�ਾਈਵੇਟਿਲਮਿਟਡਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਿਮ�ਨਰ, 218 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 346 ਅਤੇਹਾਈਵੇਅਸਾਈਕਲਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਿਲਮਿਟਡਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਿਮ�ਨਰ, 178 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 601, ਮਨਜ਼ੂਰਹੈ. ਮਕਮਟੀਕੰਪਨੀ (ਇੰਡੀਆ) ਿਲਮਿਟਡਅਤੇਹੋਰਬਨਾਮ ਇਨਕਮਟੈਕਸ ਕਿਮਸ਼ਨਰ , ਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਿਮ�ਨਰ, 180 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 126, ਅਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾ. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਬਨਾਮਕਿਮ�ਨਰ. ਗੁਰੂਪੱਦਾ ਦੱਤਾ 14 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 100, ਦਾਹਵਾਲਾ. ਿਸਵਲਅਪੀਲ. ਿਨਆਂਿਸਵਲਅਪੀਲਨੰ. 1187-88 1985 ਅਤੇ ਹੋਰ। ਕਰਨਾਟਕਹਾਈਕੋਰਟਦੇਜੱਜਮ�ਟਅਤੇਆਰਡਰਤ� 21.12.84 ਦੀਿਮਤੀਐਸਸੀਐਲਏਪੀਿਵੱਚ 1984 ਦੇਨੰਬਰ 34-35 ਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਦੇਆਰਡਰਿਮਤੀ28.10.83 ਅਤੇ 21.10.83 ਦੇ ਆਪਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਿਵਰੁੱਧ ਿਦਤਾ ਿਗਆ।ਜੀ.ਬੀ. ਪਾਈ, ਜੇ. ਰਾਮਮੂਰਥੀਮੁਕੂਲਮੁਦਗਲ, ਓ.ਸੀ. ਮਥੁਰ, �ੀਮਤੀਏ.ਕੇ. ਜੇਬੀਡੀਐਡਕੋ, ਏ.ਸੂਬਾ ਰਾਓ, ਅਿਨਲਿਸ�ਵਸਤਾਵਾਅਤੇਐਸ.ਐਨ. ਹੋਣਵਾਲੀਆਂਪਾਰਟੀਆਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਹੇਠਲਾਆਦੇ�ਿਦੱਤਾਿਗਆ : ਅਪੀਲਦੇਇਸਸਮੂਹਿਵੱਚਇੱਕਆਮਪਨ�ਠਦਾਹੈਅਸ�ਸਹੂਲਤ ਲਈ 1987 ਦੇਿਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 455 ਿਵਚਲੇਪਨਦਾਹਵਾਲਾਦੇਸਕਦੇਹ�ਕੇਰਲਾਹਾਈਕੋਰਟ(159) ਦੇਪੂਰੇਬ�ਚਦੇਫੈਸਲੇਿਵਰੁੱਧਿਨਰਦੇ�ਿਦੱਤੇਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 431). ਹੇਠ�ਿਦੱਤਾਸਵਾਲਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਪੀਲਦੁਆਰਾਦੱਿਸਆਿਗਆਸੀਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (1) ਦੇਤਿਹਤਨਾਲਿਟਰ�ਊਨਲ ਕੇਰਲਾਹਾਈਕੋਰਟਦਾਪੱਖਪਾਤ : (1) "ਕੀ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1976-77 ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵਚ 76,777 ਰੁਪਏ ਦੀ ਸਰਟੇਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨੂੰ ਕਟੋਤੀ ਵਜੋ" ਉਕਤਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਆਮਦਨੀਟੈਕਸਅਿਧਕਾਰੀਦੁਆਰਾਧਾਰਾ (ਏ) ਦੀਧਾਰਾ (ii) ਦੇਅਧਾਰਤੇਅਤੇਹਵਾਲੇਨਾਲਰੱਦਕਰਿਦੱਤਾਿਗਆਸੀ 40 ਜੋਇਸਸਮ�ਸੰਬੰਿਧਤਸਮ�ਤੇਹਨ : ਪੜ�ਦੇ ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟ ਿਰਪੋਰਟਸ 1966 ਐਸ ਯੂ ਪੀ ਪੀ.1 ਐਸ ਸੀ ਆਰ 40. ਧਾਰਾ 30 ਤ� 39 ਦੇਉਲਟਕੁਝਵੀਹੋਣਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਕਾਰੋਬਾਰਦੇਲਾਭਅਤੇਲਾਭਦੇਿਸਰਲੇਖਹੇਠਆਮਦਨੀਦੀਗਣਨਾਕਰਨਲਈਹੇਠਿਲਖੀਆਂਰਕਮ�ਦੀਕਟੌਤੀਨਹ�ਕੀਤੀਜਾਏਗੀਜ�ਪੇ�ੇ '- (ਏ) ਿਕਸੇਵੀਮੁਲ�ਕਣਦੇਮਾਮਲੇਿਵਚ- (i)……………………………….. (ii) 'ਤੇਲਗਾਏਟੈਕਸਦੀਿਕਸੇਵੀਦਰਦੇਕਾਰਨਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਗਈਕੋਈਵੀਰਕਮਮੁਨਾਫਾਜ�ਿਕਸੇਵੀਕਾਰੋਬਾਰਜ�ਪੇ�ੇਦੇਲਾਭਜ�ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇਅਨੁਪਾਤ, ਜ�ਿਕਸੇਹੋਰਅਿਜਹੇਲਾਭਦੇਅਧਾਰਤੇਜ�ਲਾਭ." ਅਪੀਲਕਰਨ 'ਤੇ, ਅਪੀਲਸਹਾਇਕਕਿਮ�ਨਰਨੂੰਆਿਗਆਹੈਦੀਪਰਮਾਲਦੁਆਰਾਅਗਲੀਅਪੀਲ 'ਤੇਮਾਲ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨ�ੰਕਾਇਮਰੱਿਖਆਅਤੇਧਾਰਾ 40 (ਏ) (ii) ਦੇਅਧਾਰ 'ਤੇਕਟੌਤੀਕਰਨਦੇਦਾਅਵੇਅਸਵੀਕਾਰਕਰਿਦੱਤਾ. ਹਾਈਕੋਰਟਨ�ਨੂੰਟਰੀਿਬਉਨਲਨ�ਦੁਆਰਾਲਏਗਏਿਵਚਾਰਦੀਪੁ�ਟੀਕੀਤੀਹੈ. ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਇਕੋਸਵਾਲਇਹਹੈਿਕਕੀਟੈਕਸਅਧੀਨਲਾਇਆਿਗਆਹੈਕੰਪਨੀਆਂਪ�ੋਿਫਟਸ (ਸਰਟੈਕਸ) ਐਕਟ, 1964 "ਮੁਨਾਿਫਆਂ 'ਤੇਲਗਾਇਆਟੈਕਸਜ�ਿਕਸੇਵੀਕਾਰੋਬਾਰਜ�ਪੇ�ੇਦੇਲਾਭਜ�ਦੇਅਨੁਪਾਤ 'ਤੇਮੁਲ�ਕਣਲਈ ਨਹ�ਤ�ਅਿਜਹੇਿਕਸੇਵੀਮੁਨਾਫੇਜ�ਲਾਭਦੇਅਧਾਰਤੇਉਪ-ਧਾਰਾਨ�ਿਵਚਾਿਰਆ। ਸੈਕ�ਨ 40 ਇੱਕਗੈਰ-ਰੁਕਾਵਟਕਲਾਜ਼ਦੇਨਾਲਖੁੱਲ�ਦਾਹੈ "ਇਸਦੇਬਾਵਜੂਦਧਾਰਾ 30 ਤ� 39 "ਦੇਉਲਟਚੀਜ਼, ਿਜਸਦਾਅਰਥਹੈਿਕਭਾਵ�ਕੋਈਖੜੇ ਨਾਲ ਨਹੀ ਕਟੌਤੀਕਰਨਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈਜੇ ਇਹਉਪ-ਧਾਰਾਦੇਅੰਦਰਅੰਤਰਆਲੀਆਿਡੱਗਦਾਹੈ (ii) ਧਾਰਾ 40 ਦੀਧਾਰਾ (ਏ) ਦੀ. ਇਸਲਈਸਵਾਲਇਹਹੈਿਕਕੀਟੈਕਸਕੰਪਨੀਆਂਪ�ੋਿਫਟਸ (ਸਰਟੈਕਸ) ਐਕਟਅਧੀਨਲਗਾਇਆਿਗਆ, 1964 ਦੇਅੰਦਰਆ�ਦਾਹੈਉਪ-ਕਲਾਜ਼ਦਾ�ਰਾਰਤ. ਸਾਨੂੰਲਗਦਾਹੈਿਕਇਹਹੁੰਦਾਹੈ. Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) एस.सी.आर. ३८५ (इंग्रजीत टंकलि�खि�त न्यायनि�र्ण�याचा मराठी अ�ुवाद) खि&थ क्लाइ� फ्रेंच (इंनि+या) लि�. निव. आयकर आयुक्त एनि-� १६, १९९६ [बी.पी. जीव� रेड्डी आलिर्ण के. टी. थॉमस, जे.जे. मी] कंप�ीचा �फा (उपरिरकर) कायदा, १९६४ : क�म ४, १५, ४०- आयकर कायद्याच्या तरतुदीं�ुसार एकनिBत के�ेल्या कंप�ीच्या व्यावसायाती� �फ्यावर मू�तः उपरिरकर �ाव�ा जातो - केवळ या �फ्यातू� काही पुढी� वजावट (समायोज�) उपरिरकराद्वारे -दा� केल्या गेल्यामुळे, असे म्हर्णता येर्णार �ाही की उपरिरकराची आकारर्णी निह आयकर कायद्याच्या तरतुदीं�ुसार नि�र्ध�रिरत निकंवा गर्ण�ा के�ेल्या �फ्यावर के�ी जात �ाही. युनि�य� ऑफ इंनि+या निवरुद्ध बॉम्बे टायर इंटर�ॅश��, ए. आय. आर. (१९८४) एस.सी. ४२० आलिर्ण गु+रिरक टी कंप�ी निवरुद्ध पलिXम बंगा� राज्य [१९९५] पुरवर्णी एस. सी. सी. ७०७ यावर लि[स्त ठेव�ी. जयपुरिरया साम�ा अमा�गमेटे+ कोलि�अरीज लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, पलिXम बंगा�, ८२ आय. टी.आर. ५८०, पाहण्याजोगा फरक. मोलि�न्स (इंनि+या) लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, पलिXम बंगा�- III, १४४ आय. टी. आर. ३१७; ब्रुक बाँ+ (इंनि+या) लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, १९३ आय. टी. आर. ३९०, बॉम्बे (�ुनिब्रझॉ� (इंनि+या) लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, १८७ आय. टी. आर. २५; आयकर आयुक्त, क�ा�टक निव. इंटर�ॅश�� इनस्टमेंट्स -ायव्हेट लि�लिमटे+, १४४ आयटीआर ९३६; मद्रास सुंदरम इं+सटीज लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, १५९ आय. टी. आर. ६४६; आंध्र -देश वझीर सु�ता� टोबॅको कंप�ी लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, १६९ आय. टी. आर. ३५; राजस्था� असोलिसएटे+ स्टो� इं+सटीज कंप�ी लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त,१७० आय. टी. आर. ६५३; गुजरात एस. ओ. एम. मालिर्णक�ा� इं+सटीज, १७२ आय. टी. आर. १७६; निहमा�य� +्रग कंप�ी -ायव्हेट लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, २१८ आय. टी. आर. ३४६ आलिर्ण हायवे सायक� इं+सटीज लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, १७८ आय. टी. आर.६०१, यांच्याशी सहमत. माकुम टी कंप�ी (इंनि+या) लि�लिमटे+ आलिर्ण इतर निवरुद्ध आयकर आयुक्त, १७८ आय.टी.आर. ४५३ आलिर्ण +ुम +ूमा टी कंप�ी लि�लिमटे+ निवरुद्ध आयकर आयुक्त, १८० आय.टी.आर. १२६ , यांच्याशी असहमत. आयकर आयुक्त निवरुद्ध गुरुपदा दत्ता, १४ आय.टी.आर. १००, येथे संद[� . निदवार्णी अपी�ीय अलिर्धाकारिरता : निदवार्णी अपी� क्रमांक ११८७-८८/१९८५ इत्यानिद, इत्यानिद. उच्च न्याया�या�े त्यांच्या आय. टी. आर. सी. क्रमांक २२१ व २२२/१९७८ मर्धाी� निद�ांक २८.१०.८३ व २१.१०.८३ रोजी निद�ेल्या न्यायनि�र्ण�य व आदेशानिवरुद्ध मंजूर के�ेल्या एस. सी. ए�. ए. पी. क्र. ३४-३५/१९८४ मर्धाी� क�ा�टक उच्च न्याया�याच्या निद�ांक २१.१२.८४ रोजीच्या न्यायनि�र्ण�य आलिर्ण आदेशावरू� . जेबी+ी यांच्यावती�े जी.बी. पै, जे. राममूतu मुकु� मुदग�, ओ.सी. माथूर, ए.के.वमा� अँ+ कंप�ीसाठी वमा�, ए. सुब्बा राव, अनि�� श्रीवास्तव आलिर्ण एस.ए�. तेर+ो� यां�ी याती� पक्षकारांसाठी साठी बाजू मां+�ी. न्याया�याचा आदेश �ा�ी� -मार्णे देण्यात आ�ा. या अनिप�ांच्या बॅच(जथ्या)मध्ये एक सामान्य -श्न उपखिस्थत होतो. सोयीसाठी आपर्ण केरळ उच्च न्याया�याच्या (१५९ आय.टी.आर. ४३१) पूर्ण� न्यायपीठाच्या न्यायनि�र्ण�यानिवरुद्ध नि�द|लिशत के�ेल्या १९८७ च्या निदवार्णी अपी� क्रमांक ४५५ मर्धाी� -श्नाचा संद[� घेऊ शकतो. केरळ उच्च न्याया�याचा निवचार घेण्यासाठी आयकर अपी� न्यायलिर्धाकरर्णा�े आयकर कायद्याच्या क�म २५६ (१) अन्वये पुढी� -श्न निवचार�ा होता : (१) " १९७६-७७ या मूल्यांक� वर्ष�साठी करदात्याच्या एकूर्ण उत्पन्नाची गर्ण�ा करता�ा रु. ७६,७७७ रुपये हे उपरिरकर दानियत्व असल्या�े, ती रक्कम वजा कराय�ा मंजुरी आहे का?" आयकर अलिर्धाकाऱ्या�े क�म ४० च्या �ं+ (अ) च्या उप�ं+ (ii) च्या आर्धरे आलिर्ण संद[ाे सदर वजावटीचा दावा �ामंजूर के�ा होता, जो उप�ं+ संबंलिर्धात वेळी �ा�ी�-मार्णे असा आहे : क�म ३० ते ३९ मध्ये याच्या उ�ट काहीही अस�े तरी, 'व्यवसाय निकंवा पेशा ४०.क�म ३० ते ३९ मध्ये याच्या उ�ट काहीही अस�े तरी, 'व्यवसाय निकंवा पेशा याती� �फा-�ा[ ' या शीर्षा�का�ा�ी आकारण्यात येर्णाऱ्या उत्पन्नाची मोजर्णी करता�ा �ा�ी� रक्कम वजा के�ी जार्णार �ाही - (अ)कोर्णत्याही करदात्याच्या बाबतीत-(i)……………………… (ii) कोर्णत्याही व्यवसाय निकंवा पेशा याती� �फ्यावर निकंवा �ा[ावर आकारल्या जार्णाऱ्या कराच्या कोर्णत्याही दरामुळे [र�े�ी रक्कम निकंवा त्या -मार्णात निकंवा अन्यथा असा कोर्णताही �फा निकंवा �ा[ याच्या आर्धरावर मूल्यांक� के�े�ी रक्कम. अपी�ात, अनिप�ीय सहाय्यक आयुक्तां�ी करदात्याचा दावा मान्य के�ा, परंतु महसू� Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes, the English version of thejudgement shall be authentic and shall hold the field for thepurpose of execution and implementation. ============================================================ સ્મિથ કલાઈન અને ફેનચ (ઈિન્ડયા) લિ. વગેરે .વિ ઈનકમટેક કમિશનર ૧૬ એપ્રિલ, ૧૯૯૬ [બી. પી. જવન રેડી અને કે. ટી. થોમસ, નયાયમૂર્તી શીઓ] કંપનીઝ પ્રોફિટ (સરટેક્સ) એક્ટ, ૧૯૬૪: કલમ ૪, ૧૫, ૪૦-આવકવેરા કાયદાની જોગવાઈઓ અનુસાર ગણતરીકરાયેલ કંપનીના વ્યવસાયિક નફા પર આવશ્યકપણે સરટેક્સ વસૂલવામાં આવેછે-માત્ર ઉપરોક્ત નફામાંથી સરટેક્સ એક્ટ દ્વારા અમુક વધુ કપાત(એડજસ્ટમેન્ટ) આપવામાં આવી હોવાને કારણે, એવું કહી શકાય નહીં કેઆવકવેરા કાયદાની જોગવાઈઓ અનુસાર નિર્ધારિત અથવા ગણતરી કરાયેલા નફા પર સરટેક્સ લાદવામાં આવતો નથી. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા વિ. બોમ્બે ટાયર ઈન્ટરનેશનલ, એઆઈઆર(૧૯૮૪) એસસી ૪૨૦ અને ગુડરિક ટી કંપની વિરુદ્ધ પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્ય,[૧૯૯૫] ૧ સપલી. એસ.સી.સી. ૭૦૭, પર આધાર રાખવામાં આવયો છે. જયપુરિયા સામલા અમલગમેટેડ કોલીઓરીઝ લિ. વિ. કમિશનર ઓફઈન્કમ-ટેક્સ, પશ્ચિમ બંગાળ, ૮૨ આઇ.ટી.આર. ૫૮૦, અલગ પાડવામાંઆવયો. મોલિન્સ (ઇન્ડિયા) લિમિટેડ વિ. કમિશનર ઓફ ઇન્કમ ટેક્સ, પશ્ચિમબંગાળ-III, ૧૪૪ આઇ.ટી.આર. ૩૧૭; બ્રુક બોન્ડ (ઇન્ડિયા) લિમિટેડ વિ.કમિશનર ઓફ ઇન્કમ ટેક્સ, ૧૯૩ આઇ.ટી.આર. ૩૯૦, બોમ્બે (લુબ્રિઝોન(ઇન્ડિયા) લિમિટેડ વિ. કમિશનર ઓફ ઇન્કમ ટેક્સ, ૧૮૭ આઈ.ટી.આર.૨૫; કમિશનર ઓફ ઇન્કમ ટેક્સ કર્ણાટક વિ. ઇન્ટરનેશનલ ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ્સપ્રાઇવેટ લિમિટેડ, ૧૪૪ આઇ.ટી.આર. ૯૩૬; મદ્રાસ સુંદરમ ઈન્ડસ્ટ્રીઝલિમિટેડ વિ. આવકવેરા કમિશનર, ૧૫૯ આઈ.ટી.આર. ૬૪૬; ગુજરાતએસઓએમ માણિકલાલ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ વિ. કમિશનર ઓફ ઇન્કમ ટેક્સ,૧૭૨ આઇટીઆર ૧૭૬; હિમાલયન ડ્રગ કંપની પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિ. કમિશનર ઓફ ઇન્કમ ટેક્સ, ૨૧૮ આઇટીઆર ૩૪૬ અને હાઇવે સાયકલ ઇન્ડસ્ટ્રીઝલિમિટેડ વિ. કમિશનર ઓફ ઇન્કમ ટેક્સ, ૧૭૮ આઇટીઆર ૬૦૧, મંજૂરકરવામાં આવયાં. માકુમ ટી કંપની (ઈન્ડિયા) લિમિટેડ અને અન્ય વિ. કમિશનર ઓફઈન્કમ ટેક્સ, ૧૭૮ આઇ.ટી.આર. ૪૫૩ અને ડૂમ ડુમા કંપની વિ. કમિશનરઓફ ઈન્કમ ટેક્સ;, ૧૮૦ આઇ.ટી.આર. ૧૨૬, નામંજૂર કરવામાં આવયાં. આવકવેરા કમિશનર;. ગુરુપદ દત્તા, ૧૪ આઇ.ટી.આર. ૧૦૦,નોસંદર્ભ લેવામાં આવયો. લ અપીલ અકારકેત:લ અપીલ નંબર ૧૧૮૭-સિવિધિસિવિ૮૮/૧૯૮૫ વગેરે વગેરે. એસ.સી.એલ.એ.પી. ૩૪-૩૫/૧૯૮૪ માં કર્ણાટક હાઈકોર્ટના૨૧.૧૨.૮૪ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી, કે જે હાઇકોર્ટ દ્વારા આઇ.ટી.આર.નંબર ૨૨૧ અને ૨૨૨/૧૯૭૮ માં તારીખ ૨૮.૧૦.૮૩ અને ૨૧.૧૦.૮૩ નાતેના ચુકાદા અને આદેશ વિરુદ્ધ આપવામાં આવ્યો. ઉપસ્થિત પક્ષો તરફે જી.બી. પાઈ, જે. રામામૂર્તિ મુકુલ મુદગલ, ઓ.સી.માથુર, જેબીડી એન્ડ કંપની માટે સુશ્રી એ.કે. વર્મા, એ. સુબ્બા રાવ, અનિલશ્રીવાસ્તવ અને એસએન ટેરડોલ. કોર્ટ દ્વારા નીચે મુજબ આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો: અપીલની આ બેચમાં એક સામાન્ય પ્રશ્ન ઊભો થાય છે. સગવડતાખાતર, અમે કેરળ હાઈકોર્ટ [૧૫૯ આઇ.ટી.આર.૪૩૧] ની ફૂલ બેંચના ચુકાદાસામે નિર્દેશિત સિવિલ અપીલ નંબર ૪૫૫/૧૯૮૭ માં પ્રશ્ો સંદર્ભ લઈશકીએ છીએ. આવકવેરા અધિનિયમની કલમ ૨૫૬(૧) હેઠળ ઈન્કમ-ટેક્સએપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા કેરળ હાઈકોર્ટની વિચારણા માટે નીચેનો પ્રશ્નજણાવવામાં આવ્યો હતો : (૧) "શું રૂ. ૭૬,૭૭૭/- વધારાની જવાબદારી હોવાથીઆકારણી વર્ષ ૧૯૭૬-૭૭ માટે આકારણીની કુલ આવકની ગણતરીમાંકપાત તરીકે મંજૂરી આપવી જોઈએ ?" કલમ ૪૦ ની કલમ (એ) ના પેટા કલમ (ii) ના આધારે અને સંદર્ભમાંઆ દાવાને ઈન્કમ ટેક્ષ ઓફીસરે નામંજૂર કર્યો હતો, જે સંબંધિત સમયે આ મુજબ છે: કલમ ૩૦ થી ૩૯ માં વિપરીત કંઈપણ હોવા છતાં, 'નફો અનેધંધા કે વ્યવસાયનો ફાયદો' શીર્ષક હેઠળ વસૂલવાપાત્ર આવકનીગણતરીમાં નીચેની રકમો બાદ કરવામાં આવશે નહીં. (એ) કોઈપણ આકારણીના કિસ્સામાં- (i) .................... (ii) કોઈપણ વ્યવસાય અથવા વ્યવસાયના નફા અથવા નફા પરવસૂલવામાં આવેલા કરના કોઈપણ દરના આધારે ચૂકવવામાં આવેલીકોઈપણ રકમ અથવા તેના પ્રમાણમાં અથવા અન્યથા આવા કોઈપણનફા અથવા લાભના આધારે આકારણી કરવામાં આવી છે." Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) (अ)कोर्णत्याही करदात्याच्या बाबतीत-(i)……………………… (ii) कोर्णत्याही व्यवसाय निकंवा पेशा याती� �फ्यावर निकंवा �ा[ावर आकारल्या जार्णाऱ्या कराच्या कोर्णत्याही दरामुळे [र�े�ी रक्कम निकंवा त्या -मार्णात निकंवा अन्यथा असा कोर्णताही �फा निकंवा �ा[ याच्या आर्धरावर मूल्यांक� के�े�ी रक्कम. अपी�ात, अनिप�ीय सहाय्यक आयुक्तां�ी करदात्याचा दावा मान्य के�ा, परंतु महसू� निव[ागा�े पुढी� अपी� केल्यावर न्यायलिर्धाकरर्णा�े महसु�ा निव[ागाचा युखिक्तवाद कायम ठेव�ा आलिर्ण क�म ४० (अ) (ii) च्या आर्धरे वजावटीचा सदर दावा फेटाळू� �ाव�ा. न्यायालिर्धाकरर्णा�े घेत�ेल्या दृनिŽको�ावर उच्च न्याया�या�े लिशक्कामोत�ब के�े आहे. आमच्यासमोर हा एकच -श्न आहे की, कंप�ी �फा (उपरिरकर) अलिर्धानि�यम, १९६४ अन्वये आकार�ा जार्णारा कर हा "कोर्णताही व्यवसाय निकंवा पेशा याती� �फ्यावर निकंवा �ा[ावर आकार�ा जार्णारा निकंवा त्या -मार्णात निकंवा अन्यथा असा कोर्णताही �फा निकंवा �ा[ याच्या आर्धरावर मूल्यांक� के�े�ा कर आहे ", उक्त उप -�ं+ामध्ये योलिजल्या-मार्णे. क�म ४० हे "क�म ३० ते ३९ मध्ये काहीही उ�ट अस�े तरी " या अध्यारोही �ं+ा�े सुरु होते, याचा अथ� असा आहे की क�म ३० ते ३९ मर्धाी� कोर्णत्याही तरतुदी�ुसार कोर्णतीही रक्कम वजावटीस पाB अस�ी तरी ती क�म ४० च्या �ं+ (अ) च्या उप�ं+ (ii) मध्ये आल्यास ती �ामंजूर के�ी जाई�. त्यामुळे, कंप�ी �फा (उपरिरकर) कायदा १९६४ अन्वये आकारण्यात येर्णारा कर या उप-�ं+ाच्या गैर-कारात येतो का, हा -श्न आहे. आम्हा�ा असे वाटते. उपरिरकर कायद्याच्या -स्ताव�ेत म्हट�े आहे की, "निवलिशŽ कंपन्यांच्या �फ्यावर उपरिरकर �ावण्याचा हा कायदा आहे". निकंबहु�ा, निवर्धाेयकाशी जो+�े�े उनि‘Žे आलिर्ण कारर्णे यांच्या नि�वेद�ावरू� वरी� हेतू स्पŽ होतो. त्यात म्हट�े आहे की, "या निवर्धाेयकाचा उ‘ेश हा कंपन्यांवर (ज्यांचे [ाग[ां+व� �ाही त्यांच्या व्यनितरिरक्त) त्यांच्या अनितरिरक्त �फ्यावर निवशेर्षा कर �ादर्णे आहे, जसे की, निवलिशŽ -कारच्या उत्पन्नामुळे कंप�ीचे एकूर्ण उत्पन्न ज्याद्वारे कमी होते आलिर्ण र त्याद्वारे देय आयकर आलिर्ण सुपर-टॅक्स [ां+व�ी रा�ीव रकमेच्या दहा टक्के आलिर्ण काही उर्धघेत�े�े पैसे निकंवा रकमेपेक्षा जास्त आहे निकंवा रक्कम रुपये २ �ा�, जे जास्त असे�..." . क�म ४ हे अंम�बजावर्णीची तरतूद करर्णारे आहे त्यात म्हट�े आहे की " या कायद्याती� तरतुदींच्या अर्धाी� राहू�, -त्येक कंप�ीवर, एनि-�, १९६४ च्या पनिहल्या निदवसापासू� सुरू होर्णाऱ्या -त्येक मूल्यांक� वर्ष�साठी, मागी� वर्ष�च्या निकंवा मागी� वर्ष•च्या (शुल्क आकारर्णी योग्य �फा ) बाबतीत कर (या कायद्यात उपरिरकर म्हर्णू� संबोर्धा�ा जातो) आकार�ा जाई�, जसे -करर्ण असू शकते, वैर्धनि�क वजावटी पेक्षा जास्त, नितसऱ्या अ�ुसूचीत निवनि�निद�Ž के�े�े दर निकंवा दर." क�म २ च्या उप- �ं+ ५ मध्ये " शुल्क आकारर्णी योग्य �फा " या शब्दाची व्याख्या के�ी आहे. 'शुल्क आकारर्णी योग्य �फा' म्हर्णजे आयकर कायदा, १९६१ अन्वये मागी� कोर्णत्याही वर्ष�साठी निकंवा वर्ष•साठी मोज�े�े, जसे -करर्ण असे� तसे, आलिर्ण पनिहल्या अ�ुसूचीती� तरतुदीं�ुसार समायोलिजत के�े�े करदात्याचे एकूर्ण उत्पन्न. त्यामुळे कंप�ीच्या �फ्यावर म्हर्णजेच निवनिहत मया�देपेक्षा जास्त �फ्यावर हा उपरिरकर �ाव�ा जातो, हे नि�ःसंशयपर्णे स्पŽ होते. हा कर 'शुल्क आकारर्णी योग्य �फा' यावर (म्हर्णजे आयकर कायदा, १९६१ अन्वये मोज�ेल्या करदात्याचे एकूर्ण उत्पन्न पनिहल्या अ�ुसूचीती� तरतुदीं�ुसार समायोलिजत के�े जाते) आकार�ा जातो, याचा अथ� व्यवसायाच्या �फ्यावर कर आकार�ा जात �ाही, असा होत �ाही. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, आयकर कायदा, १९६१ च्या तरतुदी�ुसार मोजल्या गे�ेल्या एकूर्ण उत्पन्नापैकी काही पुढी� वजावटीसाठी तरतूद पनिहल्या परिरलिशŽात करण्यात आ�ी आहे, त्यामुळे ज्या रकमेवर अलिर्धाकर आकार�ा जातो तो व्यवसायाचा �फा आहे असे म्हर्णता येर्णार �ाही. या कारर्णास्तव, असे मा��े पानिहजे की उपरिरकर कायद्यांतग�त आकार�ा जार्णारा उपरीकर पूर्ण�पर्णे क�म ४० च्या �ं+ (अ) च्या उप-�ं+ (ii) च्या गैर-कारात येतो आलिर्ण आयकर कायद्याती� तरतुदीं�ुसार करदात्याच्या व्यावसानियक उत्पन्नाची गर्ण�ा करता�ा वजावट म्हर्णू� मंजुरी निद�ी जाऊ शकत �ाही. उपरिरकर हा क�म ४० (अ) (ii) च्या चारी बाजूंमध्ये येत �ाही या करदात्याच्या निवद्वा� Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) 40. 30 ರಿಂದ 39 ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಏನೇ ಇದ್ದರೂ, ವ್ಯಾಪಾರ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿ ಲಾಭಗಳು ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಆದಾಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕುವಾಗ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮೊತ್ತಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸತಕ್ಕದ್ದಲ್ಲ. ( ಎ) ಯಾವುದೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕನ ಪ್ರಕರಣ · (i) ……………… (ii) ಅದರ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಯ ದರದಿಂದಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿಯ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪನ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಲಾಭದ ಅನುಪಾತ ಅಥವಾ ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಲಾಭ ". ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು ತೆರಿಗೆದಾರನ ಹಕ್ಕು ಆದರೆ ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆೆಯ ಮುಂದಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆೆಯ ವಾದವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, 40 (ಎ) (ii) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸು ನಿರಾಕರಿಸಿಿತುು. ಉಪಖಂಡದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿಿರುವಂತೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿಯ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಲಾಭಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪನ ಮಾಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿಿದೆ. ಕಂಪನಿಗಳ ಲಾಭ (ತೆರಿಗೆ) ಕಾರ್ಯ, 1964 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ತೆರಿಗೆಯು "ಲಾಭದ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ತೆರಿಗೆಯೇ ಅಥವಾ" ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತಿನ ಹೊರತಾಾಗಿಯೂ, 40 ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಷರತ್ತಿನೊೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಭಾಗ 30 ರಿಂದ 39 ರವರೆಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತವು 30 ರಿಂದ 39 ರವರೆಗಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿಒಳಗೊಂಡಿರುವಯಾವುದೇನಿಬಂಧನೆಗಳಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವರದಿ [1996] ಎಸ್‍ಯುಪಿಿಪಿಿ.1 ಎಸ್.ಸಿಿ.ಆರ್‍. ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೂ ಮರಣ ಶಾಸನ, ಅದು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ 40 ನೇ ಪ್ರಕರಣದ (ಎ) ಖಂಡದ (ii) ನೇ ಉಪಖಂಡದೊಳಗೆ ಬಂದರೆ ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಂಪನಿಗಳ ಲಾಭ (ತೆರಿಗೆ) ಕಾರ್ಯ, 1964 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ತೆರಿಗೆಯು ಉಪ-ಷರತ್ತಿನ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನ ಈ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಅದು ಹಾಗೆಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯ ಪೀಠಿಕೆಯು ಇದು "ಒಂದು ವಿಧಿಸುವ ಕಾಯಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಕೆಲವು ಕಂಪನಿಗಳ ಲಾಭದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕರಡು ಮಸೂದೆಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳ ಹೇಳಿಕೆಯು ಹೇಳಿದರು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. "ಈ ಕರಡು ಮಸೂದೆ ಉದ್ದೇಶವು ಕಂಪನಿಗಳ ಮೇಲೆ (ಷೇರು ಬಂಡವಾಳವಿಲ್ಲದ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುುಪಡಿಸಿಿ) ಅವರ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಲಾಭದ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು, ಅಂದರೆ, ಕಂಪನಿ ಒಟ್ಟು ಆದಾಯವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮೊತ್ತಗಳಿಂದ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವ ಮೊತ್ತ ಮತ್ತು ಈ ಮೂಲಕ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಆದಾಯ-ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಸೂಪರ್-ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು.ಇದು ಬಂಡವಾಳ ಮೀಸಲುಗಳ ಶೇಕಡಾ ಹತ್ತು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಾಲದ ಹಣ ಅಥವಾ ರೂ. 2 ಲಕ್ಷ, ಯಾವುದು ಹೆಚ್ಚೋ ಅದು ". ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ"ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಲಾಭಗಳು" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ರ ಷರತ್ತು 5 ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಓದುತ್ತದೆಃ " "ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಲಾಭಗಳು" ಎಂದರೆ, ಪ್ರಕರಣ, ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ಅಥವಾ ವರ್ಷಗಳಿಗೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯ, 1961 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಲಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಾಪಕನ ಒಟ್ಟು ಆದಾಯ. ಹೀಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹಕ್ಕೂ ಮೀರಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯ, 1961 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾದ ತೆರಿಗೆದಾರರ ಒಟ್ಟು ಆದಾಯವನ್ನು ಮೊದಲ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ) ಇದರರ್ಥ ವ್ಯಾಪಾರ ಲಾಭದ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮೊದಲ ಅನುಸೂಚಿಯು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಲೆಕ್ಕ ಸ್ಮೀತ ಕ್ಲೀನ್‍ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್‍ (I) ಲಿಮಿಟೆಡ್‍ ವಿ. ಸಿಿ.ಐ.ಟಿ. ಹಾಕಲಾದ ಒಟ್ಟು ಆದಾಯಿಂದ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಕಡಿತಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯ, 1961 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವ ಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೋ ಅದು ವ್ಯಾಪಾರ ಲಾಭವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಹೇಳಿದರು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿಯೇ, ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತೆರಿಗೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ 40 ನೇ ಪ್ರಕರಣದ (ಎ) ಖಂಡದ (ii) ನೇ ಉಪಖಂಡದ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆದಾರನ ವ್ಯಾಪಾರ ಆದಾಯವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಮಾಾಡುವಾಗ ಕಡಿತವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದು. Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) किसी भी व्यवसाय या पेशे के लाभ या किसी ऐसे लाभ या लाभ के आधार पर या अन्यथा मूल्यांकन जैसा कि उक्त उपखंड द्वारा विचार किया गया है। धारा 40 एक गैर-बाध्यकारी खण्ड के साथ खुलती है इसके बावजूद कि धारा 30 से धारा 39 में इसके विपरीत बात, जिसका अर्थ है कि भले ही कोई राशि धारा 30 से धारा 39 में निहित किसी भी प्रावधान के तहत कटौती का हकदार है, लेकिन यदि यह धारा 40 के खण्ड (ए) के उपखंड (ii) के भीतर आती है तो इसकी अनुमति नहीं दी जाएगी। इसलिए सवाल यह है कि क्या कंपनी लाभ (अधिभार) अधिनियम, 1964 के तहत लगाया जाने वाला कर इसके दायरे में आता है? कर अधिनियम की प्रस्तावना में कहा गया है कि यह "एक लागू करने के लिए एकअधिनियम है कुछ कंपनियों के नाम पर अधिभारा वास्तव में, विधेयक के साथ समग्र उद्देश्यों औरकारणों का विवरण उक्त इरादे को स्पष्ट करता है। इसमें कहा गया है, "इस विधेयक का उद्देश्यकंपनियों (जिनके पास कोई शेयर पूंजी नहीं है, उनके अलावा) पर उनके अतिरिक्त लाभ पर एकविशेषष कर लगाना है, अर्थात् वह राशि जिसके द्वारा किसी कंपनी की कुल आय में कुछ प्रकार कीआय और कुछ राशियों तथा इसके आयकर और अतिकर की कमी की जाती है। यह पूंजी भंडार केदस प्रतिशत और कुछ उधार लिए गए धन या 2 लाख, जो भी अधिक हो। धारा 4 आरोप अनुभागहै जिसमें कहा गया है, "इस अधिनियम में निहित प्रावधानों के अधीन, प्रत्येक कंपनी पर अप्रैल,1964 के पहले दिन और उससे शुरू होने वाले प्रत्येक निर्धारण वर्ष के लिए, (इस अधिनियम मेंअधिभार के रूप में संदर्भित) पिछले वर्ष या पिछले वर्षों के उसके (प्रभार्य लाभ) के इतने हिस्से केसंबंध में, जो भी मामला हो,तीसरी अनुसूची में निर्दिष्ट दर या दरों पर कर लगाया जाएगा।" "प्रभार्यलाभ पद को धारा 2 के खंड 5 में परिभाषित किया गया है। इसमें लिखा है कि प्रभार्य नाम का अर्थहै, "किसी भी पिछले वर्ष या वर्षों के लिए, जैसा भी मामला हो, आयकर अधिनियम, 1961 केतहत रखी गई किसी निर्धारिती की कुल आय और पहली अनुसूची के प्रावधानों के अनुसारसमायोजित नहीं किया गया है। इस प्रकार यह किसी भी संदेह से परे स्पष्ट है कि अधिभार लगायाजाता है। आयकर अधिनियम, 1961 के तहत संगणित निर्धारिती की कुल आय को पहली अनुसूचीके प्रावधानों के अनुसार समायोजित नहीं किया गया है। इसका मतलब है कि व्यवसाय के लाभ परकर नहीं लगाया जाता है। दूसरे शब्दों में, केवल यह तथ्य कि पहली अनुसूची प्रावधानों के अनुसारगणना की गयई कुल आय में से सुछ और कटौती का प्रावधान करती है। आयकर अधिनियम, 1961 के अनुसार यह नहीं कहा जा सकता कि जिस राशि परअधिभार लगाया जाता है वह व्यवसाय का लाभ नहीं है। इस कारण यह अभिनिर्धारित किया जानाचाहिए कि अधिभार अधिनियम के तहत लगाया गया अधिभार पूरी तरह से धारा 40 के खंड (ए) के Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) । উ উপ- । আ এ । আই এ " উপ আ প এ আই "। প , উ ও উ উ । এ , "এই উ ( ও ই) উপ এ আ প , ও আ আ ও প প প এ আ - ও - এ প । ঋ ও এ । 2 , ই । " 4 এই , "এই আই প , 1964 এ ও উপ প প ( ) ( ), , এ (এই আই উ উ ) ।" 2-এ 5-এ " " । এ 388 [ 1996 ] Supp. 1S.C.R আ আই , 1961-এ আ এই উপ । , আ আই , 1961-এ ' " আ আ ও , এ , প উপ উ , । এই , এ ই আই আ প প প 40-এ ( )-এ উপ- (2)-এ এ এ আ প । আ আই । প আই 15 উপ এই 40 ( ) (ii) প । আই 15 " (1) ই , আ আই 109 , ই আই 11- উ ও আ , ও উ ই আ ও । উপ প , এ ও আ । আ আই এ - উ । এই আই ও এ উ । আ প প প আ -এ এই আ উপ । আ , প , 82 আই. . আ . 580 এ আ । 40 ( ) (2) প এ আই । উ আ আই আ , ই এ প প । 40 (এ) (ii)। এই এ ও ও । (1) . . 389 Case: SMITH KLINE AND FRENCH (INDIA) LTD. ETC. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1996] SUPP. 1 S.C.R. 385] (1996) મુજબ છે: કલમ ૩૦ થી ૩૯ માં વિપરીત કંઈપણ હોવા છતાં, 'નફો અનેધંધા કે વ્યવસાયનો ફાયદો' શીર્ષક હેઠળ વસૂલવાપાત્ર આવકનીગણતરીમાં નીચેની રકમો બાદ કરવામાં આવશે નહીં. (એ) કોઈપણ આકારણીના કિસ્સામાં- (i) .................... (ii) કોઈપણ વ્યવસાય અથવા વ્યવસાયના નફા અથવા નફા પરવસૂલવામાં આવેલા કરના કોઈપણ દરના આધારે ચૂકવવામાં આવેલીકોઈપણ રકમ અથવા તેના પ્રમાણમાં અથવા અન્યથા આવા કોઈપણનફા અથવા લાભના આધારે આકારણી કરવામાં આવી છે." અપીલ કરવા પર, અપેલેટ આસિસ્ટન્ટ કમીશ્નરે કરદાતાના દાવાને મંજૂરીઆપી હતી પરંતુ રેવન્યુ દ્વારા ફરીથી અપીલ કરતાં, ટ્રીબ્યુનલે રેવન્યુની દલીલનેમાન્ય રાખી હતી અને કલમ ૪૦(એ)(ii) ના આધારે કપાત માટેના દાવાનેનામંજૂર કર્યો હતો. હાઈકોર્ટે ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા લેવામાં આવેલા અભિપ્રાયને સમર્થન 5/16 આપ્યું છે. અમારી સામે એકમાત્ર પ્રશ્ન એ છે કે શું કંપની નફો (સરટેક્સ)અધિનિયમ, ૧૯૬૪ હેઠળ લાદવામાં આવેલ કર એ ઉપરોક્ત પેટા કલમ દ્વારાવિચારણા મુજબ "કોઈપણ વ્યવસાય અથવા વ્યવસાયના નફા અથવા લાભ પરલાદવામાં આવેલ કર છે અથવા આવા કોઈપણ નફા અથવા લાભોના આધારેઅથવા અન્યથા તેના આધારે આકારણી કરવામાં આવે છે." કલમ ૪૦ બિન-અવરોધક કલમ સાથે ઉદ્દેશિત છે