Smt. Amiyha Bala Paul v. Commissioner Of Income Tax, Shillong

Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) A SMT. AMIYHA BALA PAUL v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG B JULY 7, 2003 (RUMA PAL AND B.N. SRIKRISHNA, JJ.] Income Tax Act, 1961; Sections 55A, 116, 120, 131(/), 133(6) and 142(2): Assessee filed return disclosing certain investment on construction of C a house in two consecutive assessment years-Assessing Officer referring the matter of valuation of construction cost to Valuation Officer-Assessment of previous years reopened-Additions made therein towards undisclosed investment-Challenge to---Dismissed by the Appellate Authority-Tribunal allowed the appeal holding that the Assessing Officer could not refer such matter to the Valuation Officer-On Reference High Court held that the D authority possess ample power under the provisions of the Act to refer such a matter to the Valuation Officer-On appeal. held, Power of inquiry granted under provisions other than Section 55A of the Act does not include the power to refer the matter for inquiry-Consequences of referring the matter to Valuation Officer under Section 55A of the Act and issuing of commission E under Section 75 rlw O.XXVI R.9 are different-Assessing Officer could not invoke the general power of inquiry under the Act to refer such matter to the Valuation Officer in the circumstances and purposes different from the expressed provisions of law-Reference to a Valuation Officer could be made if permissible under the Act-However, since the Valuation Ojficer is appointed under the Wealth Tax Act, he could discharge functions within the statutory F limits-Code a/Civil Procedure, 1908-0rder 26-Sections 75 to 78-Wealth Tax Act, 1957; Ss. 8, /2A, /6(A), 23, 35, 37(/) and 38. In the return filed by the assessee for the assessment year 1982-83, she had shown certain amount as investment towards the construction cost of a house. In the subsequent assessment year, she further disclosed G investment of a further amount for the construction of the house. The return was not accepted by the Assessing Officer, who referred the question of determination/valuation of construction cost of the house to the Valuation Officer under Section SSA of the Income Tax Act. On the basis of the valuation report, the assessment for the assessment year 1982-H 83 was reopened and the Assessing Officer made certain additions towards 388 A.B. PAUL l'. err. undisclosed investment in the assessment years 1982-83 and 1983-84. A Aggrieved, assessee filed appeals which were dismissed by the Appellate Authority. On appeal, Tribunal held that the Assessing Officer could not have referred the question to the Valuation Officer. Thus a Reference was made to the High Court as to whether the Tribunal erred in law in holding that the Assessing Officer could not have referred the matter to the Valuation Officer for estimation of the cost of construction of a house/ B property. Answering the question in the affirmative, the Division Bench of the High Court held that the Assessing Officer could not have referred the said question under Section 55A of the Act but could have referred it under other provisions of the Act. Hence the present appeals. c It was contended for the assessee that a reference to the Valuation Officer could be made strictly in terms and in the circumstances mentioned under Section 55A of the Act; that when power to refer to determine the cost of construction was available under other provisions of the Act, it was not appropriate to invoke Section 55A of the Act; and that since the Valuation Officer was appointed under the Wealth Tax Act, he could D exercise power in the manner as prescribed under that Act. Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) एसएमटी।अमीहाबालापॉल 1 . आयकरआयुक्त, शिलांग 7 जुलाई, 2003 रूमापालऔरबी. एन. श्रीकृष्णा, जे. जे.] [ आयकरअधिनियम, 1961; धारा55 ए, 116,120,131 (1), 133 (6) और142 (2): निर्माणपरकुछनिवेशकाखुलासाकरतेहुएनिर्धारितीनेविवरणीदाखिलकी -लगातारदोमूल्यांकनवर्षोंमेंएकघरनिर्माणलागतकेमूल्यांकनकेमामलेकोमूल्यांकनअधिकारीको--संदर्भितकरनेवालेमूल्यांकनअधिकारीपिछलेवर्षोंकामूल्यांकनफिरसेखोलागयाउसमेंकिएगएजोड़ोंकोअज्ञातकीओरबढ़ायागया--निवेशअपीलीयप्राधिकरणद्वाराखारिजकीगईचुनौतीन्यायाधिकरणनेइसअपीलकोयहमानतेहुएस्वीकारकरलियाकिमूल्यांकनअधिकारीइसतरहकेमामलेकोमूल्यांकनअधिकारीकोनहींभेजसकता-हैसंदर्भपरउच्चन्यायालयनेकहाकिप्राधिकरणकेपासअधिनियमकेप्रावधानोंकेतहतइसतरहसेसंदर्भितकरनेकेलिएपर्याप्तशक्तिहै मूल्यांकनअधिकारीकोएकमामला-अपीलपर, अभिनिर्धारित, अधिनियमकीधारा55एकेअलावाअन्य-प्रावधानोंकेतहतदीगईजांचकीशक्तिमेंमामलेकोजांचकेलिएभेजनेकीशक्तिशामिलनहींहैअधिनियमकीधारा55एकेतहतमामलेकोमूल्यांकनअधिकारीकोभेजनेऔरधारा75 आर/डब्ल्यूO.XXVI आर. 9 केतहतकमीशनजारीकरनेकेपरिणामअलग-अलगहैं-मूल्यांकनअधिकारीअधिनियमकेतहतजांचकीसामान्यशक्तिकाआह्वाननहींकरसकताहैताकिइसतरहकेमामलेकोमूल्यांकन-अधिकारीकोपरिस्थितियोंऔरउद्देश्योंसेअलगभेजाजासके।कानूनकेव्यक्तप्रावधानमूल्यांकनअधिकारीकोसंदर्भितकियाजासकताहै। यदिअधिनियमकेतहतअनुमतिहै-हालांकि, चूंकिमूल्यांकनअधिकारीकोधनकरअधिनियमकेतहतनियुक्तकियाजाताहै, इसलिएवहवैधानिकनियमोंकेतहतकार्यकरसकताहै। सीमा-सिविलप्रक्रियासंहिता, 1908-आदेश26-धारा75 से78-धन निर्धारणवर्ष1982-83 केलिएनिर्धारितीद्वारादाखिलविवरणीमेंउसनेनिर्माणलागतकेलिएनिवेशकेरूपमेंकुछराशिदिखाईथी।एकघरसे।बादकेमूल्यांकनवर्षमें, उन्होंनेआगेखुलासाकियाघरकेनिर्माणकेलिएअतिरिक्तराशिकानिवेश।द. निर्धारणअधिकारीद्वारावापसीस्वीकारनहींकीगईथी, जिन्होंनेसंदर्भितकियाथा घरकीनिर्माणलागतकेनिर्धारण/मूल्यांकनकाप्रश्न आयकरअधिनियमकीधारा55एकेतहतमूल्यांकनअधिकारी।मूल्यांकनरिपोर्टकेआधारपर, मूल्यांकनवर्ष1982-83 केलिएमूल्यांकनकोफिरसेखोलदियागयाऔरमूल्यांकनअधिकारीनेइसकेलिएकुछअतिरिक्तकार्यकिए। 388 ए. बी. 389 मूल्यांकनवर्षों1982-83 और1983-84 मेंअघोषितनिवेश।पीड़ित, निर्धारितीनेअपीलदायरकीजिन्हेंअपीलद्वाराखारिजकरदियागया प्राधिकरण।अपीलपर, न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिमूल्यांकनअधिकारीप्रश्नकोमूल्यांकनअधिकारीकोनहींभेजसकताथा।इसप्रकारएकसंदर्भथा उच्चन्यायालयकोइसबारेमेंबतायागयाकिक्यान्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंकानूनीरूपसेगलतीकीहैकिनिर्धारणअधिकारीकिसीघर/संपत्तिकेनिर्माणकीलागतकेअनुमानकेलिएमामलेकोमूल्यांकनअधिकारीकोनहींभेजसकताथा।सकारात्मकमेंप्रश्नकाउत्तरदेतेहुए, खंडपीठने उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारणअधिकारीअधिनियमकीधारा55एकेतहतउक्तप्रश्नकोनिर्दिष्टनहींकरसकताथा, लेकिनअधिनियमकेअन्यप्रावधानोंकेतहतइसेनिर्दिष्टकरसकताथा।इसलिएवर्तमानअपीलें। निर्धारितीकेलिएयहतर्कदियागयाथाकिमूल्यांकनकाएकसंदर्भ अधिकारीकोअधिनियमकीधारा55एकेतहतउल्लिखितशर्तोंऔरपरिस्थितियोंमेंसख्तीसेबनायाजासकताहै; किजबअधिनियमकेअन्यप्रावधानोंकेतहतनिर्माणकीलागतनिर्धारितकरनेकीशक्तिउपलब्धथी, तोअधिनियमकीधारा55एकोलागूकरनाउचितनहींथा; औरचूंकिमूल्यांकनअधिकारीकोधनकरअधिनियमकेतहतनियुक्तकियागयाथा, इसलिएवहउसअधिनियमकेतहतनिर्धारिततरीकेसेशक्तिकाप्रयोगकरसकताथा। राजस्वकीओरसेयहप्रस्तुतकियागयाकिनिर्धारणअधिकारी अधिनियमकीधारा55एकेअलावाअन्यप्रावधानोंकेतहतसशक्तकियागयाथा निर्माणलागतकेमूल्यांकनकामामलामूल्यांकनअधिकारीकोभेजाजाए; औरयहकिधनकरअधिनियमकेप्रावधानोंकेअभावमेंमूल्यांकनअधिकारीकोउसमामलेकेसंबंधमेंरिपोर्टप्रस्तुतकरनेकेलिएप्रतिबंधितकियागयाहैजोउसअधिनियमकेअंतर्गतनहींआताहै, मूल्यांकनअधिकारीकोनिर्धारणअधिकारीकासंदर्भक्षेत्राधिकारकेबिनानहींथा। अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए,न्यायालयनेपकड़नाः1.1 . आयकरअधिनियमकीधारा55एपूंजीसेसंबंधितहै। लाभहोताहै।पूंजीगतलाभकीगणनाकेसंबंधमेंपूंजीपरिसंपत्तिकेउचितबाजारमूल्यकाआकलनकरनेकेउद्देश्यसेइसमेंधनकरअधिनियममेंमूल्यांकनअधिकारीसेसंबंधितकईप्रावधानशामिलहैं।स्पष्टरूपसेअधिनियमकीधारा55एकानिर्धारितीकेमामलेमेंकोईअनुप्रयोगनहींहोसकताहै। [ 395 - सी, डी; 396-सी] 1.2 . यहसचहैकिमूल्यांकनअधिकारीसख्तनियमोंसेबंधानहींहै अधिनियमकीधारा55एकेतहतसाक्ष्यऔरमूल्यांकनअधिकारीकीरिपोर्टकोनिर्धारणअधिकारीद्वारासाक्ष्यकेरूपमेंमानाजासकताहैयदियहप्रासंगिकहै।हालाँकि, जाँचकीशक्तिएकमूल्यांकनअधिकारीसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2003] एस. यू. पी. पी. कोदीगईहै। एससीआर। 1 390 अधिनियमकीधारा133 (6) और142 (2) केतहतमामलेकोमूल्यांकनअधिकारीकोउसकेद्वाराजांचकेलिएभेजनेकीशक्तिशामिलनहींहै। 1396 - जी, एच; 397-ए] Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਟੀ. ਅਮੀਹਾ ਬਾਲਾ ਪਾਲ ਬਨਾਮ , ਇਨਕਮ ਟ੄ਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰਮਸ਼ਲਾਂਗ 7 ਜੁਲਾਈ 2003 [ਰੂਮਾ ਪਾਲ ਅਤ੃ ਬੀ.ਐਨ. ਸ਼ਰੀਮਕਰਸ਼ਨ, ਜ੃.ਜ੃.] ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ, 1961; ਧਾਯਾ 55਋, 116, 120, 131(1), 133(6) ਅਤ੃ 142(2): 'ਭੁਰਾਂਕਣ ਨੇ ਉਸਾਯੀ ਤ੃ ਕੁਝ ਨਨਵ੃ਸ਼ ਦਾ ਖੁਰਾਸਾ ਕਯਦ੃ ਹ੅਋ ਨਯਟਯਨ ਪਾਈਰ ਕੀਤੀ ਰਗਾਤਾਯ ਦ੅ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰਾਂ ਨਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਘਯ - ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੰਦ੃ ਹ੅਋ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨੂਿੰ ਉਸਾਯੀ ਰਾਗਤ ਦ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦਾ ਭਾਭਰਾ-ਦਾ ਭੁਰਾਂਕਣ ਨ਩ਛਰ੃ ਸਾਰ ਦੁਫਾਯਾ ਖ੅ਰਹ੃ ਗ਋ - ਇਸ ਨਵਿੱਚ ਅਣਦਿੱਸ੃ ਕੀਤ੃ ਗ਋ ਜ੅ੜ ਨਨਵ੃ਸ਼-ਚੁਣ੆ਤੀ---ਅ਩ੀਰ੃ਟ ਅਥਾਯਟੀ-ਨਟਿਨਫਊਨਰ ਦੁਆਯਾ ਖਾਯਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅ਩ੀਰ ਯਿੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਦਿੱਤੀ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਅਨਜਹਾ ਨਹੀਂ ਕਯ ਸਕਦਾ ਭਾਭਰਾ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ-ਆਨ ਯ੄ਪਯੈਂਸ ਹਾਈਕ੅ਯਟ ਕ੅ਰ ਹ੄ ਨਕ ਅਥਾਯਟੀ ਕ੅ਰ ਌ਕਟ ਦ੃ , ਉ਩ਫਿੰਧਾਂ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਅਨਜਹ੃ ਸਿੰਦਯਬ ਰਈ ਕਾਫੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹ੄ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ-ਆਨ ਅ਩ੀਰ ਨੂਿੰ ਭਾਭਰਾ। ਯਿੱਖੀ ਗਈਜਾਂਚ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ 55ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ ਋ ਤੋਂ ਇਰਾਵਾ ਹ੅ਯ ਉ਩ਫਿੰਧਾਂ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਸ਼ਕਤੀ ਸ਼ਾਭਰ ਨਹੀਂ ਹ੄ ਭਾਭਰ੃ ਨੂਿੰ ਜਾਂਚ ਰਈ ਯ੄ਪਯ ਕਯਨਾ - 55A 75 ਦ੃ ਭਾਭਰ੃ ਨੂਿੰ ਯ੄ਪਯ ਕਯਨ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ ਅਤ੃ ਕਨਭਸ਼ਨ ਜਾਯੀ ਕਯਨ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਧਾਯਾ XXVI ਆਯ .9ਤਨਹਤ ਆਯ / ਡਫਰਮੂ ਍ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਹਨ-ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨਹੀਂ ਕਯ ਸਨਕਆ ਌ਕਟ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਅਨਜਹ੃ ਭਾਭਰ੃ ਨੂਿੰ ਯ੄ਪਯ ਕਯਨ ਰਈ ਜਾਂਚ ਦੀ ਆਭ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਭਿੰਗ ਕਯਦਾ ਹ੄ ਸਨਥਤੀਆਂ ਅਤ੃ ਉਦ੃ਸ਼ਾਂ ਨਵਿੱਚ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਤੋਂ ਵਿੱਖਯ੃ ਹਨ ਕਾਨੂਿੰਨ ਦ੃ ਩ਿਗਟ ਕੀਤ੃ ਉ਩ਫਿੰਧ - ਇਿੱਕ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਜ੃ਕਯ ਅਨਧਨਨਮਭ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਅਨੁਭਤੀ ਹ੄-ਹਾਰਾਂਨਕ, ਨਕਉਂਨਕ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਍ਜਨਪਸਯ ਨਨਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹ੄ ਵ੄ਰਥ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਦ੃ ਤਨਹਤ, ਉਹ ਨਵਧਾਨਕ ਦ੃ , 1908-ਆਯਡਯ 26-7578-ਦ੆ਰਤ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ, 1957; ਅਿੰਦਯ ਕਿੰਭ ਕਯ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਸੀਭਾਵਾਂ-ਕ੅ਡ ਋/ਨਸਵਰ ਩ਿਨਕਨਯਆਸ੄ਕਸ਼ਨ ਤੋਂ ਌ੱਸ. 8, 12 ਋, /6(਋), 23, 35, 37(1) ਅਤ੃ 38 1982-83,ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ ਰਈ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀ ਨਯਟਯਨ ਨਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਉਸਾਯੀ ਰਾਗਤ ਰਈ ਨਨਵ੃ਸ਼ ਵਜੋਂ ਕੁਝ ਯਕਭ , ਨਦਖਾਈ ਸੀ ਇਿੱਕ ਘਯ ਦ੃. ਅਗਰ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ ਨਵਿੱਚਉਸਨੇ ਹ੅ਯ ਖੁਰਾਸਾ ਕੀਤਾ ਘਯ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਰਈ ਹ੅ਯ ਯਕਭ ਦਾ ਨਨਵ੃ਸ਼। ਦ , ਵਾ਩ਸੀ ਨੂਿੰ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਦੁਆਯਾ ਸਵੀਕਾਯ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀਨਜਸਨੇ ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤਾ ਸੀ ਘਯ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦ੃ ਨਨਯਧਾਯਨ/ਭੁਰਾਂਕਣ ਦਾ ਸਵਾਰ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ ਌ਸ.਌ਸ.਋ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ। ਦ੃ ਉਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ 'ਨਯ਩੅ਯਟ ਦ੃ ਆਧਾਯ ਤ੃, 1982-83 ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ ਰਈ ਭੁਰਾਂਕਣ ਨੂਿੰ ਦੁਫਾਯਾ ਖ੅ਨਰਹਆ ਨਗਆ ਸੀ ਅਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੇ ਇਸ ਨਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਏ.ਬੀ. ਪਾਲਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ 1982-83 ਅਤ੃ 1983-84, ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ ਨਵਿੱਚ ਅਣਦਿੱਨਸਆ ਨਨਵ੃ਸ਼। ਦੁਖੀਭੁਰਾਂਕਣ ਨੇ ਅ਩ੀਰਾਂ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀਆਂ ਨਜਨਹਾਂ ਨੂਿੰ ਅ਩ੀਰ੃ਟ 'ਦੁਆਯਾ ਖਾਯਜ ਕਯ ਨਦਿੱਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਅਥਾਯਟੀ. ਅ਩ੀਰ ਤ੃ ਨਟਿਨਫਊਨਰ ਨੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨਹੀਂ ਕਯ ਸਕਦਾ ਨੇ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਸਵਾਰ ਬ੃ਜ ਨਦਿੱਤਾ ਹ੄। ਇਸ ਤਯਹਾਂ ਇਿੱਕ ਹਵਾਰਾ ਸੀ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੂਿੰ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹ੄ ਨਕ ਕੀ ਨਟਿਨਫਊਨਰ ਨੇ ਕਾਨੂਿੰਨ ਨੂਿੰ ਸਿੰਬਾਰਣ ਨਵਿੱਚ ਗਰਤੀ ਕੀਤੀ ਹ੄ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਭਾਭਰ੃ ਨੂਿੰ ਯ੄ਪਯ ਨਹੀਂ ਕਯ ਸਕਦਾ ਸੀ ਭਕਾਨ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦ੃ ਅਿੰਦਾਜ਼੃ ਰਈ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ/ ਸਿੰ਩ਤੀ. ਨਡਵੀਜ਼ਨ ਫੈਂਚ ਨੇ ਹਾਂ ਨਵਿੱਚ ਸਵਾਰ ਦਾ ਜਵਾਫ ਨਦਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ 55ਯ੄ਪਯ ਨਹੀਂ ਕਯ ਸਕਦਾ ਸੀ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ ਋ ਅਧੀਨ ਉਕਤ ਸਵਾਰ ਩ਯ ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਌ਕਟ ਦ੃ ਹ੅ਯ ਉ਩ਫਿੰਧਾਂ ਦ੃ ਤਨਹਤ। ਇਸ ਰਈ ਭ੆ਜੂਦਾ ਅ਩ੀਰ. ਭੁਰਾਂਕਣ ਰਈ ਇਹ ਦਰੀਰ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਨਨਮਭਾਂ ਅਤ੃ ਸਨਥਤੀਆਂ ਨਵਿੱਚ ਸਖਤੀ ਨਾਰ ਫਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55 ਋ ਅਧੀਨ; ਇਹ ਨਨਯਧਾਯਤ ਕਯਨ ਰਈ ਜਦੋਂ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹ੄ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ , ਇਹ ਸੀ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55A ; ਌ਕਟ ਦ੃ ਹ੅ਯ ਉ਩ਫਿੰਧਾਂ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਉ਩ਰਫਧ ਸੀਨੂਿੰ ਰਾਗੂ ਕਯਨਾ ਉਨਚਤ ਨਹੀਂ ਹ੄ਅਤ੃ ਇਸ ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਵ੄ਰਥ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਨਨਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਉਹ ਕਯ ਸਕਦਾ ਸੀ ਉਸ ਌ਕਟ ਅਧੀਨ ਨਨਯਧਾਨਯਤ ਤਯੀਕ੃ ਨਾਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਯਤੋਂ ਕਯ੅। 55ਭਾਰੀਆ ਤਯਪੋਂ ਇਹ ਦਯਖਾਸਤ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਸ ਨੂਿੰ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ ਋ ਤੋਂ ਇਰਾਵਾ ਹ੅ਯ ਉ਩ਫਿੰਧਾਂ ਦ੃ ਤਨਹਤ ; ਅਤ੃ ਇਹ ਨਕ ਵ੄ਰਥ ਟ੄ਕਸ ਅਨਧਕਾਯਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਭਾਭਰ੃ ਨੂਿੰ ਭੁਰਾਂਕਣ ਨਵਿੱਚ ਬ੃ਜ੅ ਅਨਧਕਾਯੀ਌ਕਟ ਨਵਿੱਚ ਉ਩ਫਿੰਧਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨਵਿੱਚ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਇਸ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ ਨਯ਩੅ਯਟ ਩੃ਸ਼ ਕਯਨ ਤੋਂ ਯ੅ਕਣਾ/਩ਿਤੀਫਿੰਨਧਤ ਕਯਨਾ ਉਸ ਌ਕਟ ਦੁਆਯਾ ਕਵਯ ਨਾ ਕੀਤ੃ ਗ਋ ਭਾਭਰ੃ ਦ੃, ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਅਨਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ ਤੋਂ ਨਫਨਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ। , ਅਦਾਰਤਅ਩ੀਰਾਂ ਦੀ ਭਨਜ਼ੂਯੀ ਨਦਿੰਦ੃ ਹ੅਋ ਹ੅ਰਡ: 1.1. ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55 ਋ ਩ੂਿੰਜੀ ਨਾਰ ਸਿੰਫਿੰਨਧਤ ਹ੄ ਰਾਬ ਨਕਸ੃ ਩ੂਿੰਜੀ ਸਿੰ਩ਤੀ ਦ੃ ਨਨਯ਩ਿੱਖ ਫਾਜ਼ਾਯ ਭੁਿੱਰ ਦਾ ਭੁਰਾਂਕਣ ਕਯਨ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ ਩ੂਿੰਜੀ ਰਾਬਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ ਇਸ ਨਵਿੱਚ ਕਈ ਸ਼ਾਭਰ ਹਨ ਵ੄ਰਥ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਨਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਭੁਿੱਰ 'ਤ੃ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨਾਰ ਸਫਿੰਧਤ ਨਵਵਸਥਾਵਾਂ। ਸ਩ਿੱਸ਼ਟ ਤ੆ਯ ਋ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਕ੃ਸ ਰਈ ਕ੅ਈ ਅਯਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਦ੃ ਸਕਦੀ। [395-ਸੀ, ਡੀ; 396-ਸੀ] Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) [ 395 - सी, डी; 396-सी] 1.2 . यहसचहैकिमूल्यांकनअधिकारीसख्तनियमोंसेबंधानहींहै अधिनियमकीधारा55एकेतहतसाक्ष्यऔरमूल्यांकनअधिकारीकीरिपोर्टकोनिर्धारणअधिकारीद्वारासाक्ष्यकेरूपमेंमानाजासकताहैयदियहप्रासंगिकहै।हालाँकि, जाँचकीशक्तिएकमूल्यांकनअधिकारीसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2003] एस. यू. पी. पी. कोदीगईहै। एससीआर। 1 390 अधिनियमकीधारा133 (6) और142 (2) केतहतमामलेकोमूल्यांकनअधिकारीकोउसकेद्वाराजांचकेलिएभेजनेकीशक्तिशामिलनहींहै। 1396 - जी, एच; 397-ए] सी. आई. टीवी. ईस्टकमर्शियलकं. लिमिटेड, (1967) एल. एक्स. आई. आई. 449,457,परनिर्भरथा। 1.3 . तत्कालमामलेमें, मूल्यांकनअधिकारीनेएकसंदर्भदियाथा अधिनियमकीधारा55एकेतहत।इसकार्रवाईकाआदेशXXVI नियम9 सी. पी. सी. केसाथपठितअधिनियमकीधारा131 (1) केसंदर्भमेंसमर्थननहींकियाजासकताहैक्योंकिधारा55एकेतहतमूल्यांकनअधिकारीकेसंदर्भकेपरिणामहैं। अधिनियमऔरआदेशकेसाथपठितधारा75 केतहतजारीकिएगएआयोगकासंहिताकाXXVI नियम9 अलगहै।यहनिर्धारणअधिकारीद्वाराधाराकाउल्लेखकरनेमेंत्रुटिकेसुधारकामामलानहींहै, एकऐसीत्रुटिजिसेकार्रवाईकोशक्तिकेउपयुक्तस्रोतकोसंदर्भितकरकेनजरअंदाजकियाजासकताहै।धारा55एकेअलावापरिस्थितियोंऔरउनउद्देश्योंकोस्पष्टरूपसेनिर्धारितकियागयाहैजिनकेलिएएकमूल्यांकनअधिकारीकोएकसंदर्भदियाजासकताहै, मूल्यांकनअधिकारीद्वाराविभिन्नपरिस्थितियोंमेंऔरअन्यउद्देश्योंकेलिएएकसंदर्भबनानेकेलिएजांचकीसामान्यशक्तियोंकाआह्वानकरनेकाकोईसवालहीनहींहै।अधिनियममेंधारा55एकोकराधानद्वारालागूकियागयाथा। विधि(संशोधन) अधिनियम, 1972 जबधारा131 (1), 133 (6) और142 (2) पहलेसेहीकानूनकीपुस्तकमेंथी।यद्यपिकिसीभीविवादकोसंदर्भितकरनेकीशक्ति एकमूल्यांकनअधिकारीकेलिएअधिनियमकीधारा131 (1), 133 (6) और142 (2) मेंपहलेसेहीउपलब्धथे, फिरभीविशेषरूपसेअधिकारदेनेकीआवश्यकताथी अधिनियमकीधारा55एकेतहतकुछपरिस्थितियोंमेंऐसाकरनेकेलिएमूल्यांकनअधिकारी।[ 398- ई, एफ, जी, एच; 399-ए। पदमसेनबनाम।उत्तरप्रदेशराज्य, आकाशवाणी(1961) एससी218 पैरा8 औरअर्जुन सिंह, वी. मोहिंद्रकुमार, ए. आई. आर. (1964) एस. सी. 993 पैरा19 परभरोसाकिया। 1.4 . जबभीइसकेतहतनियुक्तमूल्यांकनअधिकारीकोसंदर्भितकियाजाताहै धनकरअधिनियमआयकरअधिनियमकेतहतअनुमतहै, यहवैधानिकरूपसेप्रदानकियागयाहै।एकमूल्यांकनअधिकारीकोधनकरअधिनियमकेतहतनियुक्तकियाजाताहैऔरवहवैधानिकसीमाओंकेभीतरकार्योंकानिर्वहनकरसकताहैजिसकेतहतउसेनियुक्तकियाजाताहै।मूल्यांकनअधिकारीकेलिए अपनेवैधानिककार्योंकेनिर्वहनकेअलावामूल्यांकनअधिकारीकेरूपमेंअपनीक्षमतामेंकार्यकरनेकाअधिकारनहींहै।उसेनतोबुलायाजासकताहैऔरनहीउसकेपासआयकरअधिनियमकेतहतनिर्धारणअधिकारीकोरिपोर्टदेनेकाअधिकारक्षेत्रहोगा, सिवायइसकेकिधारा55एकेतहतऔरउसकेसंदर्भमेंयाधारा269एलकेअलावाकिसीसक्षमप्राधिकारीकोनिर्देशदियाजाए।न्यायाधिकरणनेसहीकहाथा अभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारणअधिकारीघरकीसंपत्तिकेनिर्माणकीलागतकाअनुमानलगानेकेलिएमामलेकोमूल्यांकनअधिकारीकोनहींभेजसकताहै। 1399 - जी, एच; 400-ए, बी] एबीपॉलबनाम। सी. आई. टी. [ 391 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः2000 कीसिविलअपीलसं. 4657। गुवाहाटीउच्चन्यायालयके25.8.1999 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे आई. टी. आर. 6/96 मेंन्यायालय। विजयहंसारिया, सुश्रीइंकलीबरूआऔरसुशीलकुमारजैन अपीलार्थी। प्रतिवादीकेलिएटी. एल. वी. अय्यर, सुश्रीलक्ष्मीअयंगरऔरबीवीबीदास। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा रूमापाल, जे. निर्धारितीनेकोलकाताकेएकउपनगरमेंएकघरबनाया 1981 से1983 केबीच।उन्होंनेनिर्धारणवर्ष1982 1983 केसंबंधमेंएकविवरणीदाखिलकीजिसमेंउन्होंनेखुलासाकियाकिउन्होंनेघरकेनिर्माणमेंरु. 1,75,000 कीराशिकानिवेशकियाथा।रिटर्नकोआयकरअधिकारी(अबमूल्यांकनअधिकारीकेरूपमेंजानाजाताहै) द्वारास्वीकारकियाजाताथा।बादकेमूल्यांकनवर्ष, अर्थात्1983-84 केसंबंधमें, निर्धारितीनेखुलासाकियाकिउसनेघरकेनिर्माणमें1,70,000 रुपयेकीएकऔरराशिकानिवेशकियाथा।यहआकलनअधिकारीद्वारास्वीकारनहींकियागयाथा, जिन्होंनेआयकरअधिनियम, 1961 (इसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भित) कीधारा55 (ए) केतहतमूल्यांकनअधिकारीकोघरकीनिर्माणलागतकासवालभेजाथा।मूल्यांकनअधिकारीनेमूल्यांकनअधिकारीकोएकरिपोर्टप्रस्तुतकी।रिपोर्टकेआधारपर, मूल्यांकनअधिकारीनेमूल्यांकनवर्ष1982-83 केसंबंधमेंमूल्यांकनकोफिरसेखोला।इसकेबादआयकरअधिकारीनेनिर्धारणवर्ष1982 केसंबंधमें83 रुपयेऔरनिर्धारणवर्ष1983-84 केसंबंधमेंअज्ञातकेरूपमें1 रुपयेजोड़े। घरकेनिर्माणमेंनिवेशकरें।निर्धारणआदेशोंसेनिर्धारितीकीअपीलोंकोआयकरआयुक्त(अपील)गुवाहाटीद्वाराखारिजकरदियागयाथा।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, हालांकि, निम्नलिखित Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) Section: CONCLUSION c It was contended for the assessee that a reference to the Valuation Officer could be made strictly in terms and in the circumstances mentioned under Section 55A of the Act; that when power to refer to determine the cost of construction was available under other provisions of the Act, it was not appropriate to invoke Section 55A of the Act; and that since the Valuation Officer was appointed under the Wealth Tax Act, he could D exercise power in the manner as prescribed under that Act. On behalf of the Revenue, it was submitted that the Assessing Officer was empowered under provisions other than Section 55A of the Act to refer the matter of evaluation of the construction cost to the Valuation Officer; and that in the absence of the provisions in the Wealth Tax Act E precluding/restricting the Valuation Officer to submit report in respect of the matter not covered by that Act, Assessing Officer's reference to the Valuation Officer was not without jurisdiction. Allowing the appeals, the Court HELD: 1.1. Section 55A of the Income Tax Act deals with capital gains. For the purpose of assessing the fair market value of a capital asset in connection with the computation of capital gains it incorporates several provisions relating to a Valuation Officer in the Wealth Tax Act. Clearly Section 55A of the Act can have no application to the assessee's case. (395-C, D; 396-C( F G 1.2. It is true that the Assessing Officer is not bound by strict rules of evidence and a report of a Valuation Officer under Section 55A of the Act may be considered by the Assessing Officer as a piece of evidence if it is relevant. However, the power of inquiry granted to an Assessing Officer H SUPREME COURT REPORTS [2003] SUPP. I S.C.R. A under Sections 133(6) and 142(2) of the Act does not include the power to refer the matter to the Valuation Officer for an enquiry by him. 1396-G, H; 397-Al C/Tv. East Commercial Co. ltd., (1967) LXIII 449, 4S7, relied on. 1.3. In the instant case, the Assessing Officer had made a reference B under Section SSA of the Act. This action cannot be supported by reference to Section 131(1) of the Act read with Order XXVI Rule 9 C.P.C. since the consequences of reference to a Valuation Officer under Section SSA of the Act and of a commission issued under Section 7S read with order XXVI Rule 9 of the Code are different. It is not a case of correction of an C error in mentioning the Section by the Assessing Officer, an error which could be ignored by referring the action to the appropriate source of power. Besides Section SSA having expressly set out the circumstances under and the purposes for which a reference could be made to a Valuation Officer, there is no question of the Assessing Officer invoking the general powers of enquiry to make a reference in different circumstances and for D other purposes. Section SSA was introduced in the Act by the Taxation Laws (Amendment) Act, 1972 when Sections 131(1), 133(6) and 142(2) were already on the statute book. Though the power to refer any dispute to a Valuation Officer were already available in Sections 13 l (l ), 133(6) and 142(2) of the Act, still there was a need to specifically empower the E Assessing Officer to do so in certain circumstances under Section SSA of the Act. (398-E, F, G, H; 399-AI Pad.am Sen v. State o/U.P .• AIR (1961) SC 218 para 8 and Arjun Singh, v. Mahindra Kumar, AIR (1964) SC 993 para 19, relied on. Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) , ਅਦਾਰਤਅ਩ੀਰਾਂ ਦੀ ਭਨਜ਼ੂਯੀ ਨਦਿੰਦ੃ ਹ੅਋ ਹ੅ਰਡ: 1.1. ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55 ਋ ਩ੂਿੰਜੀ ਨਾਰ ਸਿੰਫਿੰਨਧਤ ਹ੄ ਰਾਬ ਨਕਸ੃ ਩ੂਿੰਜੀ ਸਿੰ਩ਤੀ ਦ੃ ਨਨਯ਩ਿੱਖ ਫਾਜ਼ਾਯ ਭੁਿੱਰ ਦਾ ਭੁਰਾਂਕਣ ਕਯਨ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ ਩ੂਿੰਜੀ ਰਾਬਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ ਇਸ ਨਵਿੱਚ ਕਈ ਸ਼ਾਭਰ ਹਨ ਵ੄ਰਥ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਨਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਭੁਿੱਰ 'ਤ੃ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨਾਰ ਸਫਿੰਧਤ ਨਵਵਸਥਾਵਾਂ। ਸ਩ਿੱਸ਼ਟ ਤ੆ਯ ਋ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਕ੃ਸ ਰਈ ਕ੅ਈ ਅਯਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਦ੃ ਸਕਦੀ। [395-ਸੀ, ਡੀ; 396-ਸੀ] 1.255 ਇਹ ਸਿੱਚ ਹ੄ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਫਸਯ ਸਖ਼ਤ ਨਨਮਭਾਂ ਦਾ ਩ਾਫਿੰਦ ਨਹੀਂ ਹ੄ ਦੀ ਧਾਯਾ ਋ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਸਫੂਤ ਅਤ੃ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਦੀ ਨਯ਩੅ਯਟ ਌ਕਟ ਨੂਿੰ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਦੁਆਯਾ ਸਫੂਤ ਦ੃ ਇਿੱਕ ਟੁਕੜ੃ ਵਜੋਂ ਭਿੰਨਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਜ੃ਕਯ ਇਹ ਹ੅ਵ੃ ਸਿੰਫਿੰਨਧਤ , ਹ੄। ਹਾਰਾਂਨਕਜਾਂਚ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨੂਿੰ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹ੄ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 133(6) ਅਤ੃ 142(2) ਦ੃ ਤਨਹਤ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਸ਼ਾਭਰ ਨਹੀਂ ਹ੄ ਭਾਭਰਾ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਉਸ ਦੁਆਯਾ ਜਾਂਚ ਰਈ ਬ੃ਜ੅। [396-ਜੀ, ਌ੱਚ; 397-਋] , (1967) LXIII 449, 457, 'ਤ੃ ਬਯ੅ਸਾ ਕੀਤਾ।ਸੀਆਈਟੀ ਫਨਾਭ ਈਸਟ ਕਭਯਸ਼ੀਅਰ ਕਿੰ਩ਨੀ ਨਰਨਭਟ੃ਡ 1.3 ਤਤਕਾਰ ਭਾਭਰ੃ 'ਚ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨੇ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤਾ ਸੀ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ SSA ਦ੃ ਤਨਹਤ। ਇਸ ਕਾਯਵਾਈ ਦਾ ਹਵਾਰਾ 131(1) XXVI ਨਨਮਭ 955 ਋ ਦ੃ ਦੁਆਯਾ ਸਭਯਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ ਨੂਿੰ ਆਯਡਯ ਸੀ.਩ੀ.ਸੀ. ਤੋਂ ਧਾਯਾ 7S ਤਨਹਤ ਇਿੱਕ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਦ੃ ਹਵਾਰ੃ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਌ਕਟ ਅਤ੃ ਸ੄ਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਜਾਯੀ ਕੀਤ੃ ਗ਋ ਕਨਭਸ਼ਨ ਦ੃ ਹੁਕਭਾਂ XXVI ਨਨਮਭ 9ਨਾਰ ਩ੜਹ੃ ਕ੅ਡ ਦ੃ ਵਿੱਖਯ੃ ਹਨ। ਇਹ ਨਕਸ੃ ਦ੃ ਸੁਧਾਯ ਦਾ ਭਾਭਰਾ ਨਹੀਂ ਹ੄ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਦੁਆਯਾ ਸ੄ਕਸ਼ਨ ਦਾ ਨਜ਼ਕਯ , 55ਕਯਨ ਨਵਿੱਚ ਗਰਤੀਇਿੱਕ ਗਰਤੀ ਜ੅ ਦ੃ ਉਨਚਤ ਸਯ੅ਤ ਨੂਿੰ ਕਾਯਵਾਈ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਦ੃ ਕ੃ ਅਣਨਡਿੱਠ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਤਾਕਤ. ਧਾਯਾ '਋ ਤੋਂ ਇਰਾਵਾ ਸ਩ਿੱਸ਼ਟ ਤ੆ਯ ਤ੃ ਹਾਰਾਤਾਂ ਨੂਿੰ ਨਨਯਧਾਯਤ ਕੀਤਾ ਹ੄ ਅਧੀਨ ਅਤ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਨਜਨਹਾਂ ਰਈ ਭੁਿੱਰਾਂਕਣ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਅਫਸਯ, ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਫਸਯ ਵਿੱਰੋਂ ਜਨਯਰ ਨੂਿੰ ਫੁਰਾਉਣ ਦਾ ਸਵਾਰ ਹੀ ਩੄ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁਿੰਦਾ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਸਨਥਤੀਆਂ ਨਵਿੱਚ ਅਤ੃ ਇਸ ਰਈ , 1972ਹਵਾਰਾ ਦ੃ਣ ਰਈ ਜਾਂਚ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹ੅ਯ ਉਦ੃ਸ਼. ਟ੄ਕਸ੃ਸ਼ਨ ਦੁਆਯਾ ਌ਕਟ ਨਵਿੱਚ ਸ੄ਕਸ਼ਨ ਌ਸ.਌ਸ.਋ ਕਾਨੂਿੰਨ (ਸ੅ਧ) ਌ਕਟ131(1), 133(6) ਅਤ੃ 142(2)'ਜਦੋਂ ਧਾਯਾ ਩ਨਹਰਾਂ ਹੀ ਕਾਨੂਿੰਨ ਦੀ ਨਕਤਾਫ ਤ੃ ਸਨ. ਬਾਵੇਂ ਨਕਸ੃ ਵੀ ਨਵਵਾਦ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਦ੃ਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ 13 l (l), 133(6) 142(2) ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਰਈ ਩ਨਹਰਾਂ ਹੀ ਸ੄ਕਸ਼ਨ ਨਵਿੱਚ ਉ਩ਰਫਧ ਸਨ ਅਤ੃ ਌ਕਟ ਦ੃ ਨੂਿੰ ਰਾਗੂ ਕਯਨ ਰਈ ਅਜ੃ 'ਵੀ ਨਵਸ਼੃ਸ਼ ਤ੆ਯ ਤ੃ ਸਸ਼ਕਤੀਕਯਨ ਦੀ ਰ੅ੜ ਸੀ ਌ਸ.਌ਸ.਋. ਦੀ ਧਾਯਾ ਅਧੀਨ ਕੁਝ ਖਾਸ ਹਾਰਤਾਂ ਨਵਿੱਚ ਅਨਜਹਾ ਕਯਨ ਰਈ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਦ੃ ਌ਕਟ. [398-ਈ, ਌ੱਪ , ਜੀ, ਌ੱਚ; 399-਋] ਩ਦਭ ਸ੃ਨ ਫਨਾਭ ਮੂ.਩ੀ. ਋.ਆਈ.ਆਯ. (1961) ਌ਸ.ਸੀ 218 ਩੄ਯਾ 8 ਅਤ੃ ਅਯਜਨ ਨਸਿੰਘ, ਫਨਾਭ ਭਨਹਿੰਦਯ ਕੁਭਾਯ, ਋ਆਈਆਯ (1964) ਌ਸ.ਸੀ 993 ਩੄ਯਾ 19, 'ਤ੃ ਬਯ੅ਸਾ ਕੀਤਾ। 1.4 ਦ੃ ਅਧੀਨ ਨਨਮੁਕਤ ਕੀਤ੃ ਗ਋ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਪਸਯ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੰਦ੃ ਹ੅਋ ਵ੄ਰਥ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਦ੃ ', ਤਨਹਤ ਭਨਜ਼ੂਯ ਹ੄ਇਹ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹ੄ ਕਾਨੂਿੰਨੀ ਤ੆ਯ ਤ੃ ਇਸ ਤਯਹਾਂ ਩ਿਦਾਨ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹ੄। ਵ੄ਰਥ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਇਿੱਕ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਨਨਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹ੄ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਅਤ੃ ਅਧੀਨ ਨਵਧਾਨਕ ਸੀਭਾਵਾਂ ਦ੃ ਅਿੰਦਯ ਪਿੰਕਸ਼ਨਾਂ ਨੂਿੰ ਨਡਸਚਾਯਜ ਕਯ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਨਜਸ ਨੂਿੰ ਉਹ ਨਨਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹ੄। ਇਹ ਇਿੱਕ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਪਸਯ ਰਈ ਆ਩ਣ੃ ਨਵਿੱਚ ਕਿੰਭ ਕਯਨ ਰਈ ਖੁਿੱਰਹਾ ਨਹੀਂ ਹ੄ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ 'ਅਪਸਯ ਦ੃ ਤ੆ਯ , ਤ੃ ਸਭਯਿੱਥਾਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਸ ਦ੃ ਨਵਧਾਨਕ ਨੂਿੰ ਩ੂਯਾ ਕਯਨ ਦੀ ਫਜਾ਋ ਪਿੰਕਸ਼ਨ। ਉਸਨੂਿੰ ਫੁਰਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤ੃ ਨਾ ਹੀ ਉਸਦਾ ਅਨਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ ਹ੅ਵ੃ਗਾ ਨੂਿੰ ਛਿੱਡ ਕ੃ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਨਯ਩੅ਯਟ ਨਦ਍ ਜਦੋਂ ਸ੄ਕਸ਼ਨ 269L ਌ਸ.਌ਸ.਋ ਜਾਂ ਋. ਦ੃ ਅਧੀਨ ਅਤ੃ ਸਿੰਦਯਬ ਨਵਿੱਚ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹ੄ ਸ੄ਕਸ਼ਨ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਮ੅ਗ ਅਥਾਯਟੀ। ਨਟਿਨਫਊਨਰ ਨੇ ਸਹੀ ਸੀ ਨੇ ਭਿੰਨਨਆ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਭਾਭਰ੃ ਨੂਿੰ ਭੁਰਾਂਕਣ ਰਈ ਨਹੀਂ ਬ੃ਜ ਸਕਦਾ ਘਯ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦਾ ਅਨੁਭਾਨ ਰਗਾਉਣ ਰਈ ਅਨਧਕਾਯੀ। [399-ਜੀ, ਌ੱਚ; 400-਋, ਫੀ] ਏ.ਬੀ. ਪ੆ਲ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਰੂਮਾ ਪਾਲ ਜ੃.] ਨਸਵਰ ਅ਩ੀਰੀ ਅਨਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ: 2000 ਦੀ ਨਸਵਰ ਅ਩ੀਰ ਨਿੰਫਯ 4657।ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਦ੃ 25.8.1999 ਦ੃ ਨਨਯਣ੃ ਅਤ੃ ਆਦ੃ਸ਼ ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 6/96 ਨਵਚ ਅਦਾਰਤ., ਨਵਜ੃ ਹਿੰਸਯੀਆਸ਼ਿੀਭਤੀ ਇਿੰਕਰੀ ਫਯੂਹਾ ਅਤ੃ ਸੁਸ਼ੀ! ਕੁਭਾਯ ਜ੄ਨ ਰਈ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ।, ਉੱਤਯਦਾਤਾ ਰਈ ਟੀ ਌ਰ ਵੀ ਅਈਅਯਸ਼ਿੀਭਤੀ ਰਕਸ਼ਭੀ ਆਇਿੰਗਯ ਅਤ੃ ਫੀਵੀ ਫੀ ਦਾਸ। ਵਿੱਰੋਂ ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਨਗਆ Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) [399-ਜੀ, ਌ੱਚ; 400-਋, ਫੀ] ਏ.ਬੀ. ਪ੆ਲ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਰੂਮਾ ਪਾਲ ਜ੃.] ਨਸਵਰ ਅ਩ੀਰੀ ਅਨਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ: 2000 ਦੀ ਨਸਵਰ ਅ਩ੀਰ ਨਿੰਫਯ 4657।ਗੁਹਾਟੀ ਹਾਈ ਦ੃ 25.8.1999 ਦ੃ ਨਨਯਣ੃ ਅਤ੃ ਆਦ੃ਸ਼ ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 6/96 ਨਵਚ ਅਦਾਰਤ., ਨਵਜ੃ ਹਿੰਸਯੀਆਸ਼ਿੀਭਤੀ ਇਿੰਕਰੀ ਫਯੂਹਾ ਅਤ੃ ਸੁਸ਼ੀ! ਕੁਭਾਯ ਜ੄ਨ ਰਈ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ।, ਉੱਤਯਦਾਤਾ ਰਈ ਟੀ ਌ਰ ਵੀ ਅਈਅਯਸ਼ਿੀਭਤੀ ਰਕਸ਼ਭੀ ਆਇਿੰਗਯ ਅਤ੃ ਫੀਵੀ ਫੀ ਦਾਸ। ਵਿੱਰੋਂ ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਨਗਆ ਯੂਭਾ ਩ਾਰ, ਜ੃. ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ ਕ੅ਰਕਾਤਾ ਦ੃ ਇਿੱਕ ਉ਩ਨਗਯ ਨਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਘਯ ਫਣਾਇਆ ਸਾਰ 1981 ਤੋਂ 1983 ਦ੃ ਨਵਚਕਾਯ। ਉਸਨੇ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਨਯਟਯਨ ਪਾਈਰ ਕੀਤੀ ਸਾਰ 1982 - 1983 ਨਜਸ ਨਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਖੁਰਾਸਾ ਕੀਤਾ ਨਕ ਉਸਨੇ ਇਿੱਕ ਯਕਭ ਦਾ ਨਨਵ੃ਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਭਕਾਨ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਨਵਿੱਚ 1,75,000 ਯੁ਩਋। ਨੇ ਵਾ਩ਸੀ ਨੂਿੰ ਸਵੀਕਾਯ ਕਯ ਨਰਆ ਸੀ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਅਪਸਯ (ਹੁਣ , ਅਯਥਾਤ 1983-84, ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਵਜੋਂ ਜਾਨਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹ੄)। ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ ਅਗਰ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਨੇ ਖੁਰਾਸਾ ਕੀਤਾ ਨਕ ਉਹ ਦ੃ ਨਨਯਭਾਣ ਨਵਿੱਚ 1,70,000 ਯੁ਩਋ ਦੀ ਹ੅ਯ ਯਕਭ ਦਾ ਨਨਵ੃ਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਘਯ ਇਸ ਨੂਿੰ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਦੁਆਯਾ , ਸਵੀਕਾਯ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਗਆਨਜਸ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤਾ ਅਧੀਨ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨੂਿੰ ਭਕਾਨ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦਾ ਸਵਾਰ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਯਾ 55(਋) (ਇਸ ਤੋਂ ਫਾਅਦ ਇਸਨੂਿੰ ਌ਕਟ)। ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੇ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ''ਤ੃ ਨਯ਩੅ਯਟ ਦ੃ ਆਧਾਯ ਤ੃, ਨਯ਩੅ਯਟ ਸੌਂ਩ ਨਦਿੱਤੀ। ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੇ ਭੁਰਾਂਕਣ ਨੂਿੰ ਦੁਫਾਯਾ ਖ੅ਨਰਹਆ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 1982-83 ਦਾ ਆਦਯ। ਨਪਯ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਅਪਸਯ ਨੇ ਕੀਤੀ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 1982 - 83 ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ 2, 79,000 ਯੁ਩਋ ਦਾ ਵਾਧਾ ਅਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸਾਰ 1983-84 ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ 1,77,000 ਯੁ਩਋ ਅਣਦਿੱਸ੃ ਵਜੋਂ ਘਯ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਨਵਿੱਚ ਨਨਵ੃ਸ਼. ਤੋਂ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੀਆਂ ਅ਩ੀਰਾਂ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਕਨਭਸ਼ਨਯ ਦੁਆਯਾ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਆਦ੃ਸ਼ਾਂ ਨੂਿੰ ਯਿੱਦ ਕਯ ਨਦਿੱਤਾ ਨਗਆ ਸੀ (ਅ਩ੀਰ) ਗੁਹਾਟੀ। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਅ਩ੀਰੀ ਨਟਿਨਫਊਨਰ, ਹਾਰਾਂਨਕ, ਹ੃ਠ ਨਰਖ੃ ਇਿੱਕ ਩ਨਹਰਾਂ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ, ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੀ ਅ਩ੀਰ ਨੂਿੰ ਭਨਜ਼ੂਯੀ ਨਦਿੰਦਾ ਹ੄ ਅਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਕਯਦਾ ਹ੄ ਅਨਧਕਾਯੀ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦ੃ ਸਵਾਰ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਹੀਂ ਦ੃ ਸਕਦ੃ ਸਨ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨੂਿੰ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦਾ ਘਯ। ਇਸ ਨ਩ਛ੅ਕੜ ਨਵਿੱਚ ਹ੃ਠ ਨਰਖ੃ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 256 (2) ਦ੃ ਤਨਹਤ ਸਵਾਰ ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੂਿੰ ਬ੃ਨਜਆ ਨਗਆ ਸੀ। “', ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਤ੃ ਅਤ੃ ਕ੃ਸ ਦ੃ ਹਾਰਾਤਾਂ ਨਵਚਨਟਿਨਫਊਨਰ ਕਨੂਿੰਨ ਨਵਿੱਚ ਇਹ ਭਿੰਨ ਕ੃ ਗਰਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਇਸ ਦਾ sic) ਹਵਾਰਾ ਨਹੀਂ ਦ੃ ਸਕਦਾ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦਾ ਅਿੰਦਾਜ਼ਾ ਰਗਾਉਣ ਰਈ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਸ੄ੱਰ (ਨੂਿੰ ਭਾਭਰਾ ਘਯ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ"ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਨਡਵੀਜ਼ਨ ਫੈਂਚ ਨੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਬਾਵੇਂ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸੀ Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) घरकेनिर्माणमेंनिवेशकरें।निर्धारणआदेशोंसेनिर्धारितीकीअपीलोंकोआयकरआयुक्त(अपील)गुवाहाटीद्वाराखारिजकरदियागयाथा।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, हालांकि, निम्नलिखित एकपूर्वनिर्णयनेनिर्धारितीकीअपीलकीअनुमतिदीऔरयहअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारणअधिकारीनिर्धारितीकेघरकेनिर्माणकीलागतकेप्रश्नकोमूल्यांकनअधिकारीकोनहींभेजसकताथा।इसपृष्ठभूमिमेंनिम्नलिखितअधिनियमकीधारा256 (2) केतहतप्रश्नउच्चन्यायालयकोभेजागयाथा। " चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, न्यायाधिकरण कानूनमेंयहअभिनिर्धारितकरकेगलतीकीगईकिनिर्धारणअधिकारीकाउल्लेखनहींकियाजासकताहै निर्माणकीलागतकाअनुमानलगानेकेलिएमूल्यांकनप्रकोष्ठ(एस. आई. सी.) कोमामला घरकीसंपत्ति"। उच्चन्यायालयकीखंडपीठनेअभिनिर्धारितकियाकियद्यपिआकलन392 आर. अधिकारीअधिनियमकीधारा55 एकेतहतमूल्यांकनअधिकारीकोनिर्धारितीकेघरकेनिर्माणकीलागतकासवालनहींभेजसकतेथे। माँगज्ञापनपरप्रावधानसामग्रीनहींहोगा।तदनुसारनिर्दिष्टप्रश्नकाउत्तरसकारात्मकऔरनिर्धारितीकेखिलाफदियागयाथा।हमारेसमक्षअपीलमें, निर्धारितीकीओरसेयहतर्कदियागयाथाकि-एकमूल्यांकनअधिकारीकासंदर्भकेवलसख्तीसेकियाजासकताहै अधिनियमकीधारा55 एऔरयदिउसधाराकेतहतसंदर्भकोउचितठहरानेवालीपरिस्थितियांप्रचलितनहींथीं, तोनिर्धारणअधिकारीकेपासमामलेकोअन्यथामूल्यांकनअधिकारीकोभेजनेकाअधिकारक्षेत्रनहींथा।यहभीबतायागयाकिअधिनियमकीधारा55 एकेवलपूंजीगतलाभकीगणनाकेसंबंधमेंसंपत्तिकेबाजारमूल्यकीगणनाकेउद्देश्योंकेलिएमूल्यांकनअधिकारीकोसंदर्भितकरनेकीअनुमतिदेतीहै।यहभीथा प्रस्तुतकियाकिमूल्यांकनअधिकारीकोसंदर्भविशेषरूपसेप्रदानकियागयाथाधारा55 एकेतहतऔरयहकिइसकातात्पर्ययहहैकिमूल्यांकनअधिकारीकोकिसीअन्यप्रावधानकेतहतसंदर्भितनहींकियाजासकताहैजोआमतौरपर निर्धारणअधिकारीकोनिर्धारितीकीआयकापतालगानेकाअधिकारदियागया।अपीलार्थीकानिवेदनथाकियदिनिर्माणकीलागतकेनिर्धारणकीशक्तिमूल्यांकनअधिकारीकोअधिनियमकेअन्यप्रावधानोंकेतहतअन्यथाउपलब्धथी, तोधारा55एकेतहतनिर्धारणअधिकारीकोविशेषरूपसेसशक्तबनानाआवश्यकनहींथा। अंतमें, यहप्रस्तुतकियाजाताहैकिमूल्यांकनअधिकारीकोधनकरअधिनियमकेतहतनियुक्तकियाजाताहैऔरवहकेवलइसतरीकेसेशक्तिकाप्रयोगकरसकताहै उसअधिनियमयाअधिनियमकीधारा55 एजैसेकिसीअन्यवैधानिकप्रावधानद्वारानिर्धारित, औरयहकिउन्हेंमूल्यांकनअधिकारीकेरूपमेंउनकीक्षमतामेंसांविधिकरूपसेनिर्धारितकार्योंकानिर्वहनकरनेकेलिएनहींबुलायाजासकताहै। राजस्वप्राधिकरणोंकीओरसेउपस्थितविद्वानवकीलने प्रस्तुतकियाकिधारा131 (1) केतहत, निर्धारणअधिकारीकेपाससभीशक्तियांहैं धारा131 (1) (घ) केअधीनआयोगोंकोजारीकरनेसहितसिविलन्यायालयका।इसकेअलावा, धारा142 (2) केतहत, किसीभीव्यक्तिकीआययाहानिकेसंबंधमेंपूरीजानकारीप्राप्तकरनेकेउद्देश्यसेएकमूल्यांकनअधिकारी, " ऐसीजाँचजोवहआवश्यकसमझताहै।यहस्वीकारकरतेहुएकिधारा55 एनिर्धारितीकेमामलेमेंलागूनहींहोगी, उत्तरदाताओंकातर्कथाकिनिर्धारणअधिकारीकोअन्यथादूसरेकेतहतअधिकारदियागयाथा। मामलेकोमूल्यांकनअधिकारीकोभेजनेकेलिएअधिनियमकेप्रावधान। 393 उत्तरदाताओंकोअनुभागोंकेतहतनिर्धारणअधिकारीमेंनिवेशकीगईजांचकीशक्तियां।131 ( 1 ) ,133 ( 6 ) और122 (2) व्यापकथेऔरइसन्यायालयकोइसशक्तिकीकिसीभीसीमामेंनहींपढ़नाचाहिए।यहआगेप्रस्तुतकियागयाकिवहाँथा धनकरअधिनियम, 1957 मेंकुछभीनहींहैजोमूल्यांकनअधिकारीकोकिसीभीमामलेकेसंबंधमेंमूल्यांकनरिपोर्टदेनेसेरोकताहैजोइसकेअंतर्गतनहींआताहै। उसअधिनियमकेप्रावधान।इसलिए, यहप्रस्तुतकियागयाथाकिमूल्यांकनअधिकारीकेलिएमूल्यांकनअधिकारीकासंदर्भसहीथाऔरइसेअधिकारक्षेत्रकेबिनानहींमानाजासकताथा। मूल्यांकनअधिकारीजिसेनिर्धारणकर्ताद्वाराअनुरोधभेजागयाथा इसमामलेमेंअधिकारी, संपत्तिकरअधिनियम1957 केतहतनियुक्तएकअधिकारीहै।धनकरअधिनियम, 1957 कीधारा2 कीउप-धारा(आर) "मूल्यांकनअधिकारी" कोधनकरअधिनियमकीधारा12 एकेतहतमूल्यांकनअधिकारीकेरूपमेंनियुक्तव्यक्तिकेरूपमेंपरिभाषितकरतीहैऔरइसमेंएकक्षेत्रीयमूल्यांकनअधिकारी, एकजिलामूल्यांकनअधिकारीऔरएकसहायकमूल्यांकनअधिकारीशामिलहैं।संपत्तिकरअधिनियमकीधारा8 केतहतयहप्रावधानकियागयाहैकिआयकरअधिनियमकीधारा116 मेंनिर्दिष्टआयकरप्राधिकरणसंपत्तिकरहोंगे। Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) Pad.am Sen v. State o/U.P .• AIR (1961) SC 218 para 8 and Arjun Singh, v. Mahindra Kumar, AIR (1964) SC 993 para 19, relied on. 1.4. Whenever reference to a Valuation Officer appointed under the F Wealth Tax Act is permissible under the Income Tax Act, it has been statutorily so provided. A Valuation Officer is appointed under the Wealth Tax Act and can discharge functions within the statutory limits under which he is appointed. It is not open to a Valuation Officer to act in his capacity as Valuation Officer otherwise than in discharge of his statutory G functions. He cannot be called upon nor would he have the jurisdiction to give a report to the Assessing Officer under the Income Tax Act except when a reference is made under and in terms of Section SSA or to a competent authority except under Section 269L. The Tribunal had rightly held that the Assessing Officer cannot refer the matter to the Valuation Officer for estimating the cost of construction of the house property. H CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 4657 of2000. A From the Judgment and Order dated 25.8.1999 of the Gauhati High Court in I. T. R. 6/96. Vijay Hansaria, Ms. Inklee Barooah and Sushi! Kumar Jain for the Appellants. TL V Iyer, Ms. Lakshmi Iyengar and BVB Das for the Respondent. B The Judgment of the Court was delivered by RUMA PAL, J. The assessee built a house in a suburb of Kolkata C between the years 1981 to 1983. She filed a return in respect of the assessment year 1982 - 1983 in which she disclosed that she had invested an amount of Rs.I, 75,000 in the construction of the house. The return was accepted by the Income Tax Officer (now known as the Assessing Officer). In respect of the subsequent assessment year, namely 1983-84, the assessee disclosed that she had invested a further amount of Rs 1,70,000 in the construction of the D house. This was not accepted by the Assessing Officer, who referred the question of the construction cost of the house to the Valuation Officer under Section 55(A) of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as the Act). The Valuation Officer submitted a report to the Assessing Officer. On the basis of the report, the Assessing Officer re-opened the assessment in E respect of the assessment year 1982-83. The Income Tax Officer then made an addition of Rs 2, 79 ,000 in respect of the assessment year 1982 - 83 and Rs 1, 77,000 in respect of the assessment year 1983- 84 as undisclosed investment in the construction of the house. The assessee's appeals from the assessment orders were turned down by the Commissioner of Income Tax (Appeals) Guahati. The Income Tax Appellate Tribunal, however, following F an earlier decision, allowed the assessee's appeal and held that the Assessing Officer could not have referred the question of the cost of construction of the assessee's house to the Valuation Officer. In this background the following question was referred to the High Court under Section 256 (2) of the Act. "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal G erred in law by holding that the Assessing Officer cannot refer the matter to the Valuation Cell( sic) for estimating the cost of construction of the house property". The Division Bench of the High Court held that although the Assessing H 392 SUPREME COURT REPORTS .(2003) SUPP. I S.C.R. A Officer could not have referred the question of the cost of construction of the assessee's house to the Valuation Officer under Section 55 A of the Act, he had ample power under Sections 131 (!), 133 (6) and 142 (2) of the Act to ask for a Valuation Report from the Valuation Officer. It was held that each of these sections were "enabling machinery provisions which invested ample powers in the Assessing Authority", and that any wrong mention of the B provision on the requisition memo would not be material. Accordingly the question referred was answered in the affirmative and against the assessee. Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) मूल्यांकनअधिकारीजिसेनिर्धारणकर्ताद्वाराअनुरोधभेजागयाथा इसमामलेमेंअधिकारी, संपत्तिकरअधिनियम1957 केतहतनियुक्तएकअधिकारीहै।धनकरअधिनियम, 1957 कीधारा2 कीउप-धारा(आर) "मूल्यांकनअधिकारी" कोधनकरअधिनियमकीधारा12 एकेतहतमूल्यांकनअधिकारीकेरूपमेंनियुक्तव्यक्तिकेरूपमेंपरिभाषितकरतीहैऔरइसमेंएकक्षेत्रीयमूल्यांकनअधिकारी, एकजिलामूल्यांकनअधिकारीऔरएकसहायकमूल्यांकनअधिकारीशामिलहैं।संपत्तिकरअधिनियमकीधारा8 केतहतयहप्रावधानकियागयाहैकिआयकरअधिनियमकीधारा116 मेंनिर्दिष्टआयकरप्राधिकरणसंपत्तिकरहोंगे। धनकरअधिनियमकेप्रयोजनोंकेलिएप्राधिकरण, और"ऐसाप्रत्येकप्राधिकरणकिसीभीव्यक्ति, हिंदूअविभाजितपरिवारयाकंपनीकेसंबंधमेंइसअधिनियमकेतहतधनकरप्राधिकरणोंकीशक्तियोंकाप्रयोगकरेगाऔरकार्यकरेगाऔरइसउद्देश्यकेलिएइसअधिनियमकेतहतउसकाअधिकारक्षेत्रवहीहोगाजोउसअधिनियमकीधारा120 केतहतयाउसअधिनियमकेकिसीअन्यप्रावधानकेतहतजारीआदेशोंयानिर्देशोंकेआधारपरआयकरअधिनियमकेतहतहै।" धनकरकेतहतमूल्यांकनअधिकारीकीशक्तियोंऔरकार्योंपरएकसंक्षिप्तनज़रइसस्तरपरअधिनियमउपयुक्तहोगा।धनकरअधिनियमकीधारा16 एकेतहतधनकरअधिनियमकेतहतमूल्यांकनकरनेकेउद्देश्यसेऔरनिर्दिष्टपरिस्थितियोंमें,निर्धारणअधिकारीकिसीभीसंपत्तिकेमूल्यांकनकोमूल्यांकनअधिकारीकोभेजसकताहै, जबमोटेतौरपर, निर्धारणअधिकारीकीरायहैकिसंपत्तिकामूल्यनिर्धारितीद्वारासहीढंगसेप्रकटनहींकियागयाथा।धनकरअधिनियमकीधारा16 एकीउपधारा(2) मूल्यांकनअधिकारीकेलिएनिर्धारितीकोनोटिसदेनेकाप्रावधानहैमूल्यांकनअधिकारीकीआवश्यकताकेअनुसारविभिन्नखातों, अभिलेखोंयाअन्यदस्तावेजोंकोप्रस्तुतकरना।यदिमूल्यांकनअधिकारीकीरायहैकिनिर्धारितीद्वाराकिएगएविवरणीमेंसंपत्तिकामूल्यसहीढंगसेघोषितकियागयाथा, तोवहधारा16ककीउप-धारा(3) केतहतउसआशयकालिखितआदेशपारितकरेगाऔरअपनेआदेशकीएकप्रतिनिर्धारणअधिकारीऔरनिर्धारितीकोभेजेगा।तथापि, जबमूल्यांकनअधिकारीकीरायहोतीहैकिपरिसंपत्तिकामूल्यनिर्धारितीद्वाराकिएगएविवरणीमेंघोषितमूल्यसेअधिकहै, औरकुछअन्यनिर्दिष्टपरिस्थितियोंमें, मूल्यांकनअधिकारीकोधारा16ककीउप-धारा(4) केतहतसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2003] एस. यू. पी. परसूचनादेनेकीआवश्यकताहोतीहै। एससीआर। 1 394 निर्धारितीउसमूल्यकोसूचितकरताहैजिसपरवहसंपत्तिकाअनुमानलगानेकाप्रस्तावकरताहैजिससेनिर्धारितीकोव्यक्तिगतरूपसेयाअपनीआपत्तियोंकोबतानेकाअवसरमिलताहै। मूल्यांकनअधिकारीकेसमक्षलिखितरूपमेंऔरऐसेसाक्ष्यप्रस्तुतकरनेयापेशकरनेकेलिए, जिनपरनिर्धारितीअपनीआपत्तियोंकेसमर्थनमेंभरोसाकरसकताहै।केतहतउप-धारा(5), मूल्यांकनअधिकारीलिखितरूपमेंअनुमानलगानेकाआदेशपारितकरसकताहै। मूल्यांकनअधिकारीकेनिर्णयमेंधनकरअधिनियमकीधारा35 (एएए) केतहतसंशोधनकियाजासकताहै।निर्णयधारा23 (हेक्टेयर) केतहतअपीलकाविषयभीहोसकताहै, जिसस्थितिमेंअपीलीयप्राधिकरणकोधारा23 (3 ए) केतहतमूल्यांकनअधिकारीकोसुनवाईकाअवसरदेनेयायदिआवश्यकहोतोमूल्यांकनअधिकारीकोनएसिरेसेजांचकरनेकानिर्देशदेनेकीआवश्यकताहोतीहै।आयुक्त(अपील) केसमक्षअपीलोंकेसंबंधमेंभीऐसाहीप्रावधानहै।इसप्रकारयहदेखागयाहैकिधारा16 एकेतहतनिर्धारणअधिकारीकेपासजांचकीशक्तिनहींहै।विशेषपरिसंपत्तिकेसंबंधमेंभीऐसाहीप्रावधानहैजिसकेसंबंधमेंमूल्यांकनअधिकारीसेमांगकीजातीहै।जाँचकीपूरीप्रक्रियापूरीतरहसेमूल्यांकनअधिकारीद्वारासंचालितकीजातीहै, जिसकीज़िम्मेदारीसहीनिष्कर्षपरपहुँचनाहै।परिसंपत्तिकामूल्यांकन। मूल्यांकनअधिकारीद्वाराजांचकीशक्तिसेअलगहै धनकरअधिनियमकेतहतकिसीनिर्धारितीकीवास्तविकसंपत्ति।इसउद्देश्यकेलिए, धनकरअधिनियमकीधारा37 (1) केतहत, निर्धारणअधिकारीकोसिविलप्रक्रियासंहिता, 1908 केतहतन्यायालयकीशक्तियांदीजातीहैं, जबवेनिम्नलिखितकेसंबंधमेंकिसीमुकदमेकामुकदमाचलातेहैंः ( (a) खोजऔरनिरीक्षण ( ख) किसीभीव्यक्तिकीउपस्थितिकोलागूकरना, जिसमेंकोईभीअधिकारीशामिलहै एकबैंकिंगकंपनीऔरशपथपरउसकीजाँच; ( ग) लेखापुस्तकेंऔरअन्यप्रस्तुतकरनेकेलिएमजबूरकरना। दस्तावेज़; और ( (घ) कमीशनजारीकरना। ए. बी. पॉलबनामसी. आई. टी. [रूमापाल, जे.] 395 धनकरअधिनियमकीधारा38 केतहत, धनकरप्राधिकरणहै किसीभीव्यक्ति, कंपनी(एकबैंकिंगकंपनीसहित) फर्म, हिंदूअविभाजितसेकोईभीविवरणयाजानकारीप्राप्तकरनेकीशक्तिभीदीगईहै। "परिवारयाअन्यव्यक्तिऔरकिसीतारीखकोयाउससेपहलेऐसेव्यक्ति, कंपनी, फर्म, हिंदूअविभाजितपरिवारयाअन्यव्यक्तिकीआवश्यकताकेलिएएकनोटिसदेना। उसमेंविनिर्दिष्टकिएजानेपर, सूचनामेंविनिर्दिष्टबिंदुओंपरऐसाविवरणयाजानकारीप्रस्तुतकरनेकेलिए, औरव्यक्तियासंबंधितप्रधानअधिकारीयाहिंदूअविभाजितपरिवारकाप्रबंधक, जैसाभीमामलाहो, किसीभीकानूनमेंइसकेविपरीतकुछभीहोनेकेबावजूद, ऐसेधन-करप्राधिकरणकोऐसाविवरणयाजानकारीप्रदानकरनेकेलिएबाध्यहोगा।इसप्रकारयहस्पष्टहै Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) “', ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਤ੃ ਅਤ੃ ਕ੃ਸ ਦ੃ ਹਾਰਾਤਾਂ ਨਵਚਨਟਿਨਫਊਨਰ ਕਨੂਿੰਨ ਨਵਿੱਚ ਇਹ ਭਿੰਨ ਕ੃ ਗਰਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਇਸ ਦਾ sic) ਹਵਾਰਾ ਨਹੀਂ ਦ੃ ਸਕਦਾ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦਾ ਅਿੰਦਾਜ਼ਾ ਰਗਾਉਣ ਰਈ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਸ੄ੱਰ (ਨੂਿੰ ਭਾਭਰਾ ਘਯ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ"ਹਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਨਡਵੀਜ਼ਨ ਫੈਂਚ ਨੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਬਾਵੇਂ ਭੁਰਾਂਕਣ ਸੀ ਅਨਧਕਾਯੀ ਦੀ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦ੃ ਸਵਾਰ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਹੀਂ ਦ੃ ਸਕਦ੃ ਸਨ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55 ਋ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨੂਿੰ , , ਭੁਰਾਂਕਣ ਦਾ ਘਯਉਹ ਌ਕਟ ਦ੃ ਸ੄ਕਸ਼ਨ 131 (1)133 (6) ਅਤ੃ 142 (2) ਦ੃ ਤਨਹਤ ਕਾਪੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸਨ। ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਤੋਂ ਭੁਰਾਂਕਣ ਨਯ਩੅ਯਟ ਭਿੰਗ੅। ਇਹ ਆਮ੅ਨਜਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਨਕ ਹਯ੃ਕ ਇਹਨਾਂ ਬਾਗਾਂ ਨਵਿੱਚੋਂ "ਭਸ਼ੀਨਯੀ ਩ਿਫਿੰਧਾਂ ਨੂਿੰ ਸਭਯਿੱਥ ਫਣਾਉਣਾ ਸੀ , 'ਤ੃ ਨਜਸ ਨਵਿੱਚ ਕਾਫੀ ਨਨਵ੃ਸ਼ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਥਾਯਟੀ ਨਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ"ਅਤ੃ ਇਹ ਨਕ ਕ੅ਈ ਗਰਤ ਨਜ਼ਕਯ ਭਿੰਗ ਩ਿੱਤਯ ਨਵਵਸਥਾ ਸਭਿੱਗਯੀ ਨਹੀਂ ਹ੅ਵ੃ਗੀ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਯ ਦ ਹਵਾਰਾ ਨਦਿੱਤ੃ ਸਵਾਰ ਦਾ ਜਵਾਫ ਹਾਂ ਅਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਨਵਯੁਿੱਧ ਨਦਿੱਤਾ ਨਗਆ ਸੀ।, ਸਾਡ੃ ਸਾਹਭਣ੃ ਅ਩ੀਰ ਨਵਿੱਚਭੁਰਾਂਕਣ ਦੀ ਤਯਪੋਂ ਇਹ ਦਰੀਰ ਨਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਕ ਇਿੱਕ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਨਸਯਪ ਦ੃ ਯੂ਩ ਨਵਿੱਚ ਸਖਤੀ ਨਾਰ ਫਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55 ਋ ਅਤ੃ ਜ੃ਕਯ ਹਾਰਾਤ ਹਵਾਰਾ ਨੂਿੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਨਹਯਾਉਂਦ੃ ਹਨ ਉਸ ਧਾਯਾ , ਦ੃ ਅਧੀਨ ਩ਿਚਨਰਤ ਨਹੀਂ ਸਨਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਕ੅ਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਭਾਭਰ੃ ਨੂਿੰ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਕ੅ਰ ਬ੃ਜਣ ਦਾ ਅਨਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ। ਇਹ ਸੀ ਨੇ ਅਿੱਗ੃ ਦਿੱਨਸਆ ਨਕ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 55 ਋ ਨਸਯਪ ਹਵਾਰ੃ ਦੀ ਆਨਗਆ ਨਦਿੰਦੀ ਹ੄ ਦ੃ ਭਾਯਕੀਟ ਭੁਿੱਰ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਯਨ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ਾਂ ਰਈ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਩ੂਿੰਜੀ ਰਾਬ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ ਜਾਇਦਾਦ। ਇਹ ਵੀ ਸੀ ਩੃ਸ਼ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹ੄ ਨਕ ਭੁਿੱਰ 'ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਨਵਸ਼੃ਸ਼ ਤ੆ਯ ਤ੃ ਩ਿਦਾਨ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਰਈ ਸ੄ਕਸ਼ਨ 55 ਋ ਦ੃ ਤਨਹਤ ਅਤ੃ ਇਸਦਾ ਭਤਰਫ ਇਹ ਹ੄ ਨਕ 'ਭੁਿੱਰਾਂਕਣ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨਕਸ੃ ਹ੅ਯ ਨਵਵਸਥਾ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਫਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜ੅ ਆਭ ਤ੆ਯ ਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨੂਿੰ ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਦੀ ਆਭਦਨੀ ਦਾ ਩ਤਾ ਰਗਾਉਣ ਰਈ ਅਨਧਕਾਯਤ ਕੀਤਾ। ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਦਾ ਩ਿੱਖ ਇਹ ਸੀ ਨਕ ਜ੃ਕਯ ਇਯਾਦ੃ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਦ੃ਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹ੄ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨੂਿੰ ਉਸਾਯੀ ਦੀ ਰਾਗਤ ਦਾ ਹ੅ਯ ਉ਩ਰਫਧ ਸੀ ਌ਕਟ ਦ੃ ਹ੅ਯ ਉ਩ਫਿੰਧਾਂ ਦ੃ ਤਨਹਤ ', ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਸ੄ਕਸ਼ਨ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਨਵਸ਼੃ਸ਼ ਤ੆ਯ ਤ੃ ਸ਼ਕਤੀ ਩ਿਦਾਨ ਕਯਨ ਰਈ ਜ਼ਯੂਯੀ ਹ੄ , ਌ੱਸ.਌ੱਸ.਋. ਅਿੰਤ ਨਵਿੱਚਇਹ ਩੃ਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹ੄ ਨਕ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਅਧੀਨ ਨਨਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹ੄ ਵ੄ਰਥ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ ਅਤ੃ ਇਹ ਨਕ ਉਹ ਨਸਯਪ ਤਯੀਕ੃ ਨਾਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਯਤੋਂ ਕਯ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਉਸ ਌ਕਟ ਦੁਆਯਾ ਜਾਂ ਸ੄ਕਸ਼ਨ ਌ਸ.਌ਸ.਋ ਵਯਗ੃ ਨਕਸ੃ ਹ੅ਯ , ਨਵਧਾਨਕ ਉ਩ਫਿੰਧ ਦੁਆਯਾ ਨਨਯਧਾਯਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹ੄ ਌ਕਟ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਹ੄ਅਤ੃ ਇਹ ਨਕ ਉਸ ਨੂਿੰ ਪਿੰਕਸ਼ਨਾਂ ਨੂਿੰ ਚਰਾਉਣ ਰਈ ਨਹੀਂ '', ਤ੃ ਨਨਯਧਾਯਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹ੄।ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਦ੃ ਤ੆ਯ ਤ੃ ਉਸਦੀ ਸਭਯਿੱਥਾ ਅਨੁਸਾਯਕਾਨੂਿੰਨੀ ਤ੆ਯ ਯ੄ਵ੃ਨਨਊ ਅਥਾਯਟੀਆਂ ਦੀ ਤਯਪੋਂ ਩੃ਸ਼ ਹ੅਋ ਨਸਿੱਨਖਅਕ ਵਕੀਰ ਨੇ ਕੀਤਾ ਨੇ ਩੃ਸ਼ ਕੀਤਾ ਨਕ ਧਾਯਾ 131 (1) ਤਨਹਤ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਕ੅ਰ i(1)(d) , ਧਾਯਾ ਸਾਯੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ ਦੀਵਾਨੀ ਅਦਾਰਤ ਦ੃ ਸ੄ਕਸ਼ਨ 13ਦ੃ ਤਨਹਤ ਕਨਭਸ਼ਨ ਜਾਯੀ ਕਯਨ ਸਭ੃ਤ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਰਾਵਾ142 (2) ਦ੃ ਤਨਹਤ, ਩ਿਾ਩ਤ ਕਯਨ ਦ੃ ਉਦ੃ਸ਼ ਰਈ ਇਿੱਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਨਕਸ੃ ਵੀ ਨਵਅਕਤੀ ਦੀ ਆਭਦਨ ਜਾਂ ਜ੅ਸ ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ ਩ੂਯੀ ਜਾਣਕਾਯੀ, ਕਯ ਸਕਦਾ ਹ੄ "ਅਨਜਹੀ ਜਾਂਚ ਨਜਵੇਂ ਉਹ ਜ਼ਯੂਯੀ ਸਭਝਦਾ ਹ੄"। ਭਿੰਨਨਆ ਨਕ ਧਾਯਾ ਌ਸ.਌ਸ.਋ ਸ਼ਯਤਾਂ ਨਵਿੱਚ ', ਭੁਰਾਂਕਣਕਯਤਾ ਦ੃ ਕ੃ਸਉੱਤਯਦਾਤਾ ਦੀ ਦਰੀਰ ਤ੃ ਰਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹ੅ਵ੃ਗਾ ਇਹ ਸੀ ਨਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਦੂਜ੃ ਅਧੀਨ ਅਨਧਕਾਯਤ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਭਾਭਰ੃ ਨੂਿੰ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਨਧਕਾਯੀ ਕ੅ਰ ਬ੃ਜਣ ਰਈ ਌ਕਟ ਦ੃ ਉ਩ਫਿੰਧ। ਅਨੁਸਾਯ ਏ.ਬੀ. ਪ੆ਲ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਰੂਮਾ ਪਾਲ ਜ੃.] 131(1), 133(6) ਜਵਾਫਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂਿੰ ਜਾਂਚ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਪਸਯ ਨਵਿੱਚ ਨਨਵ੃ਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਸਨਕਿੰਟ ਦ੃ ਅਧੀਨ। ਅਤ੃ 142(2) ਚ੆ੜ੃ ਸਨ ਅਤ੃ ਇਹ ਨਕ ਅਦਾਰਤ ਨੂਿੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਯਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹ੄ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਨਕਸ੃ ਵੀ ਸੀਭਾ ਨਵਿੱਚ ਩ੜਹ੅। ਅਿੱਗ੃ ਩੃ਸ਼ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਨਕ ਸੀ ਵ੄ਰਥ ਟ੄ਕਸ ਌ਕਟ, 1957 ਨਵਿੱਚ ਅਨਜਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹ੄ ਜ੅ ਭੁਿੱਰ ਨਨਯਧਾਯਨ ਅਪਸਯ ਨੂਿੰ ਯ੅ਕਦਾ ਹ੅ਵ੃ ਦੁਆਯਾ , ਕਵਯ ਨਾ ਕੀਤ੃ ਗ਋ ਨਕਸ੃ ਵੀ ਭਾਭਰ੃ ਦ੃ ਸਫਿੰਧ ਨਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਨਯ਩੅ਯਟ ਦ੃ਣ ਤੋਂ ਉਸ ਌ਕਟ ਦ੃ ਉ਩ਫਿੰਧ. ਇਸ ਰਈਇਸ ਨੂਿੰ ਩੃ਸ਼ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਨਧਕਾਯੀ ਦ੃ ਵ੄ਰਮੂ਋ਸ਼ਨ ਅਪਸਯ ਦਾ ਹਵਾਰਾ ਸਹੀ ਸੀ ਅਤ੃ ਇਸਨੂਿੰ ਨਹੀਂ ਭਿੰਨਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਨਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ ਤੋਂ ਨਫਨਾਂ। Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) In the appeal before us, it was contended on behalf of the assessee that a reference to a Valuation Officer could only be made strictly in terms of C section 55 A of the Act and that if the circumstances justifying .the reference under that Section were not prevailing, the Assessing Officer did not have the jurisdiction to otherwise refer the matter to the Valuation Officer. It was further pointed out that Section 55 A of the Act only allows for reference to the Valuation Officer for the purposes of computing the market value of property in connection with the computation of capital gains. It was also D submitted that reference to the Valuation Officer had been specifically provided for under Section 55A and that this implied that a reference to the Valuation Officer could not be made under any of the other provisions which generally empowered the Assessing Officer to ascertain the income of the assessee. The submission of the appellant was that ifthe power to refer the determination E of the cost of construction to the Valuation Officer was otherwise available to the Assessing Officer under the other provisions of the Act, it was not necessary to specifically empower the Assessing Officer under Section SSA. Finally, it is submitted that the Valuation Officer is appointed under the Wealth Tax Act and that he could exercise the power only in the manner prescribed by that Act or by any other statutory provision like Section SS A F of the Act, and that he could not be called upon to discharge functions not statutorily prescribed, in his capacity as a Valuation Officer. Learned counsel appearing on behalf of the Revenue Authorities has submitted that under Section 131 (I), the Assessing Officer has all the powers of the Civil Court including issuing of commissions under Section 13 i(l)(d). G Further, under Section 142 (2), an assessing officer for the purpose of obtaining full information in respect of the income or Joss of any person, may make "such inquiry as he considers necessary". While conceding that Section SS-A would not in terms apply to the assessee' s case, the respondents' contention was that the Assessing Officer was otherwise empowered under the other H provisions of the Act to refer the matter to the Valuation Officer. According -I to the respondents the powers of enquiry invested in the Assessing Officer A under Secs. 131(I),133(6)and 142(2) were wide and that th is Court should not read in any limitation to this power. It was further submitted that there was nothing in the Wealth Tax Act, 1957 which precluded the Valuation Officer from giving a valuation report in respect of any matter not covered by the provisions of that Act. Therefore, it was submitted, the Assessing Officer's B reference to a Valuation Officer was correct and could not be held to be without jurisdiction. Case: SMT. AMIYHA BALA PAUL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, SHILLONG [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 388] (2003) "परिवारयाअन्यव्यक्तिऔरकिसीतारीखकोयाउससेपहलेऐसेव्यक्ति, कंपनी, फर्म, हिंदूअविभाजितपरिवारयाअन्यव्यक्तिकीआवश्यकताकेलिएएकनोटिसदेना। उसमेंविनिर्दिष्टकिएजानेपर, सूचनामेंविनिर्दिष्टबिंदुओंपरऐसाविवरणयाजानकारीप्रस्तुतकरनेकेलिए, औरव्यक्तियासंबंधितप्रधानअधिकारीयाहिंदूअविभाजितपरिवारकाप्रबंधक, जैसाभीमामलाहो, किसीभीकानूनमेंइसकेविपरीतकुछभीहोनेकेबावजूद, ऐसेधन-करप्राधिकरणकोऐसाविवरणयाजानकारीप्रदानकरनेकेलिएबाध्यहोगा।इसप्रकारयहस्पष्टहै किसंपत्तिकरअधिनियमकीधारा37 (1) और38 केतहतपूछताछकरनेकीनिर्धारणअधिकारीकीशक्तिमूल्यांकनकोसंदर्भितकरनेकीउसकीशक्तिसेअलगहै। धारा16एकेतहतअधिकारी।कोईओवरलैपिंगनहींहै। आयकरअधिनियमकीधारा55 एअध्याय4, भागईमेंआतीहै। जोपूँजीगतलाभसेसंबंधितहै।पूंजीगतलाभकीगणनाकेसंबंधमेंपूंजीपरिसंपत्तिकेउचितबाजारमूल्यकाआकलनकरनेकेउद्देश्यसेइसमेंधनमेंमूल्यांकनअधिकारीसेसंबंधितकईप्रावधानशामिलहैं।करअधिनियमऔरनिम्नानुसारपढ़ताहैः इसअध्यायकेप्रयोजनोंकेलिएपरिसंपत्ति, निर्धारणअधिकारी -पूंजीपरिसंपत्तिकेमूल्यांकनकोमूल्यांकनअधिकारीकेपासभेजें ( क) ऐसेमामलेमेंजहांनिर्धारितीद्वारादावाकीगईसंपत्तिकामूल्य एकपंजीकृतमूल्यांकनकर्ताद्वाराकिएगएअनुमानकेअनुसारहै, यदिनिर्धारणअधिकारीकीरायहैकिइसप्रकारदावाकियागयामूल्य अपनेउचितबाजारमूल्यसेकमहै; ( ख) किसीअन्यमामलेमें, यदिनिर्धारणअधिकारीकीरायहै। ( (i) परिसंपत्तिकाउचितबाजारमूल्यइसकेमूल्यसेअधिकहै। निर्धारितीद्वारादावाकीगईसंपत्तिजोइससेअधिकहै इसप्रकारदावाकीगईपरिसंपत्तिकेमूल्यकाप्रतिशतया ऐसीराशिसेअधिकजोइससंबंधमेंनिर्धारितकीजाए; या ( (ii) परिसंपत्तिकीप्रकृतिऔरअन्यप्रासंगिकताकोध्यानमेंरखतेहुए परिस्थितियोंमें, ऐसाकरनाआवश्यकहै, औरजहांऐसाकोईसंदर्भदियाजाताहै, वहांउप-धाराकेप्रावधान( 2 ) , ( 3 ) , ( 4 ) , 5 ) औरधारा16एके(6), उप396 केखंड(हा) और(i) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[2003] एस. यू. पी. 1 एससीआर।धारा23 कीधारा(1) औरउप-धारा(3 ए) और(4), उप-धारा( 5 ) धारा24, धारा34 एए, धारा35 औरधारा37 धनकरअधिनियम, 1957 (1957 का27) आवश्यकप्रावधानोंकेसाथसंशोधन, ऐसेसंदर्भकेसंबंधमेंलागूहोतेहैंजोवेउपकेतहतनिर्धारणअधिकारीद्वाराकिएगएसंदर्भकेसंबंधमेंलागूहोतेहैं।उसअधिनियमकीधारा16एकीधारा(1)। स्पष्टीकरण-इसखंडमें, "मूल्यांकनअधिकारी" केपासवहीहैअर्थात्, धन-करअधिनियम, 1957 कीधारा2 केख