Smt. Indermani Jatia v. Commissioner Of Income-Tax, U.p., Lucknow

Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS is applied solely to the purpose of the institution and x95B the business is carried on in the manner provided. It The Commissioner is enough to say that the scheme, considered as a of Income-tax. Income-tax. business, was not carried on on behalf of any religious Madhya Pradesh or charitable institution. Once it is held that the and Bhopal assessees made the profit, bow they use it would not v. matter. Messrs. Vyas c;. x95B The Commissioner of Income-tax. Income-tax. Madhya Pradesh and Bhopal v. Messrs. Vyas c;. Doliwula Sarkar J. In the result, we would answer both parts of the question framed, in the affirmative. We bold that the profits were the income which accrued to the a.ssessees and such income is assessable to income-tax and is not exempt from taxation under s. 4(3)(i-a). The appeal is allowed with costs here and below. Appeal allowed. SMT. INDERMANI JATIA v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW (VENKATARAMA AIYAR, P. B. GAJENDRAGADKAR and A. K. SARKAR, J J) Income-tax-Mercantile system of accounts-Accounts in India showing credit entry of receipt of interest from Indian State-If such amount liable to tax-New point-Indian Income-tax Act. z9:z:z (XI of z9:z:z), s. 4 (I)(a). The assessee, who was ordinarily resident in British India, carried on ·business at Khurja and Aligarh in India and at Chistian in the Indian State of Bahawalpur. He kept a central set of accounts of the business at Khurja, which were maintained on the mercantile system. Under the said system credit entries are made in respect of amounts due immediately they become legally due and even before they are actually received. In his account books the income received by the assessee froll\ all sources was shown, and the interest · account showed credit entries of amounts received as interest on capital invested in the shop at Chistian. The assessee conceded that as creditor he had the right to enforce the payment of interest in British India and that liability of the Chistian shop had been extinguished to the October 3. 46 · . SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. extent of the interest paid by it to the head office. The Income-tax Authorities included these amounts in the assessee's taxable income in India and levied tax on them. The assessee contend-ed that the entries in respect of the receipt of interest were merely book entries and that the authorities had wrongly treated these amounts as having been actually received. Smt. lndermani jatia v. ·· Commissioner of Income-lax. U.P., LucAnow Held, that the relevant entries in the books of account did justify the inference that the assessee had actually received the amounts by way of interest. Where an assessee keeps accounts according to the mercantile method of book-keeping the effect of making a credit entry in the interest account would be to treat that amount as income or profits received by the assessee or treated by him as received for the purposes of the tax. . Commissioner of Income-tax v. A.T.K.P.L.S.P. Subramaniam Chettiar, (1927) I.L.R. 50 Mad. 765, approved. Gresham Lif.e Assurance Society Ltd. v. Bishop, (1902) A.C. 287 ; K eshav M •lls Ltd. v. Commissioner of Income-tax, Bombay, . [1953] S.C.R. 950; Sunder Das v. The Collector of Gujrat, (1922) I.L.R. 3 Lah. 349, refetred to. Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) शीमति इंदमणि जाटिया बनाम आय-कर आयुक, उतर पदेश, लखनऊ (वेकटरामा अययर, पी. बी. गजेनदगडकर और ए. के. सरकार, नयायापगण)धिति आयकर- खातो की वयापारिक प्रणाली- भारत मे खाते जो भारतीय राजय से बयाज कीपािप्त की कडिट प्रविष्टिदिखाते है यदि ऐसी राशि कर के लिए उतरदायी है- नया बिनदु-भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 (1922 का XI), एस4 (1) (ए)| निर्धारिती, िब्रटिश भारत मे समान्‍य रप से निवासी था, जो भारत मे खुर्जा, अलीगढ एवंभारतीय राजय बहावलपुर के चिस्तियन मे वयवसाय करता था। उनहोने खुर्जा मे वयवसाय केखातो का केद रखा, सकी रख-रखाव वयापाक पाली पर की जाती थी। उक पाली केजिरि्रण्रणतहत कडिट प्रविष्टियां जिस राशियो के संबंध मे की जाती थी वह तुरंत देय हो जाती थी औरवास्तव मे पाप्त होने से पहले ही वे कानूनी रप से देय हो जाती थी। लेखा पुस्तको मेनिर्धारितीदारा सभी सोतो से पाप आय को खाया गया था और बयाज खाते मे क पियो को्तदिडिट्रविष्टदिखाया गया था। निर्धारिती ने स्वीकार किया किचिस्टियन मे दुकान मेनिवेश की गई पूंजी परबयाज के रप मे पाप्त राशि लेनदार के रप मे उसे िब्रटिश भारत मे बयाज के भुगतान को लागूकरने का अधिकार था और चिस्टियन मे दुकान की देनदारी को समाप्त कर दी गई थी। उसकेदारा मुखय कार्यालय को ए गए बयाज पर आयकर अकायो ने भारत मे करदाता की करदिधिरियोगय आय मे शामिल किया और उन पर कर लगाया। निर्धारिती का तर्क था कि बयाज की पािप्तके संबंध मे जो प्रविष्टियाँ थी वह केवल पुस्तक प्रविष्टियाँ थी। अधिकारियो ने गलतनिर्धारितकिया था कि ये राशियाँ वास्तव मे पाप्त की गई है और अभिनिर्धारितकिया गया किकिकिकिलेखा पुस्तको मे की की लेखा पुस्तको मे पासंगिक प्रविष्टियां इस निषकर्ष को उचित ठहरातीहैकिनिर्धारिती ने वास्तव मे बयाज के रप मे जो राशि पाप्त की थी उसका एक खाता निर्धारितीने रखा था । लेखा की वयापारिक पद्धति के अनुसार-बयाज खाते मे कडिट प्रविष्टि करने केपभाव को बनाए रखना और उस राशि को निर्धारिती दारा पाप्त आय या लाभ के रप मे उसकेदारा कर के पयोजनो के ए पाप के रप मे माना जाता है।लि्त आय आयुक-कर v. A.T.K.P.L.S.P. सुब्रमणयम चिट्टयार, (1927) आई. एल. आर. 50 मैड। 765, मेस्वीकृतकिया गया । गेशम लाइफ एस्योरेस सोसाइटी लिमिटेड बनाम बिशप, (1902) ए. सी. 287; केशव मिलस लिमिटेड बनाम। आय-कर आयुक, बॉमबे। [1953] एस. सी. आर. 950 सुंदर दासबनाम। गुजरात के कलेकर, (1922), उद ।्टद्धि्यत ाी ने एक नया मुदा उठाने की कोश की यह सार्वभौक अनुपयोग का एकनिर्धरितशिकिमि यम है च कोई भी वय अपने साथ वयापार नही कर सकता है तदनुसार यन मेनिकिकिक्तिचिस्टिउनकी अपनी दुकान से कथित रप से पाप्त बयाज उसके दारा की गयी किसी भी आय का हिस्सानही हो सकता है। इस संदर्भ मेनिम्‍नलिखित न्‍याय निर्णय को संदर्भितकिया गया :- डबलिन निगम वी. एम 'आदम, (1887) 2 टैकस कैस। 387 ; ओस्टाइम वी. पोंटीप्रिड और रोडा संयुक जल बोर्ड, (1944) 28 टैकस कैस। 261 ; कार्लिस्ले और सिलोथ गोलफ कबबनाम। स्मिथ, (1913) 6 टैकस कैस। 198 ; नयूयॉर्क जीवन बीमा कंपनी बनाम। स्टाइलस,(1889) 14 ऐप। कैस। 381 ; सर कीकाभाई पेमचंद बनाम। आय-कर आयुक (केदीय)बॉमबे, [1954] एस. सी. आर. 219 और राम लाल बेचेरम बनाम। आय-कर आयुक, ए. आई.आर. (1946) सभी। 3. उतरदाता ने तर्कदिया कि यह सिदांत लचीला या सार्वभौमिक नहीथा और अपील मे पहली बार उठाए गए नए मुदे को उठाने की अनुमति नही दी जानी चाहिए।शार् वी। वर्न।कीहर, (1955) ए. सी. 58, संदर्भित यह माना गया कि, नए मुदे को उठाने की अनुमति नही दी जा सकती कयोंकि इसका मतलब यह होगा किचिस्टियन से खुर्जा को भेजे गए धन के साथ-साथ निर्धारिती पर किस दरपर कर लगाया जाना था, इस सवाल की पूरी जांचफिर से शुर की जाएगी। निर्धारिती इससिदांत पर अगर भरोसा करना चाहता था तो यह मुदा कार्यवाही के पारंभिक चरण मे पषितकरना चाए था।हि सिविल अपीलीय नयायनिर्णयः दीवानी अपीले नं. 278 और 1956 का 279। इस फैसले और आदेश के खिउच नयायालय के कर विविध मामला सं. 12। लाफ अपील मे दिनांक 14 नवमबर 1950 के इलाहाबाद ए. वी. विशनाथ शासी और ए. एन. कृपाल अपीलार्थी के तरफ से । सी. के. डाफ्टरी, सॉलिसिटर-भारत के महाधिवका, राजा गोपाल शासी, आर. एच. ढेबर औरडी. गुप्ता, प्रतिवादी के तरफ से । 3 अकयायालय के दारा णय पाया गया ।ूबर, 1958 न्टनिर्रितकि Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) ਸ੍ਰੀਮਤੀਇੰਦਰਮਣੀਜਾਟੀਆ ਬਨਾਮ ,ਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ ਯੂ.ਪੀ., ਲਖਨਊ (, ਪੀ. ਬੀ.. ਕੇ. ਸਰਕਾਰ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ)ਵੇਂਕਟਰਾਮਾਅਯਿਯਰ ਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰਅਤੇਏ ਆਮਦਨਟੈਕਸ—ਮਰਕੈਂਟਾਇਲਸਿਸਟਮਆਫਅਕਾਉਂਟਸ—ਭਾਰਤਵਿੱਚਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਭਾਰਤੀਰਾਜਤੋਂਵਿਆਜਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਦੀਕ੍ਰੈਡਿਟਐਟਰੀਦਿਖਾਉਣਾ—ਜੇਅਜਿਹੀਰਕਮਟੈਕਸਲਈਯੋਗਹੈ—ਨਵਾਂਬਿੰਦੂ—ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 (XI ਆਫ1922), ਐਸ. 4 (1)(ਏ)। ,,ਮੁਲਾਂਕਣ ਜੋਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਸਧਾਰਨਰਹਿਣਵਾਲਾਸੀ ਨੇਭਾਰਤਵਿੱਚਖੁਰਜਾਅਤੇਅਲੀਗੜ੍ਹਵਿੱਚਅਤੇਭਾਰਤੀਰਾਜਬਹਾਵਲਪੁਰਦੇਚਿਸਤੀਆਨਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕੀਤਾ।ਉਸਨੇਖੁਰਜਾਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਦੇਕੇਂਦਰੀਸੈੱਟਆਫ'ਅਕਾਉਂਟਸਰੱਖੇ, ਜੋਮਰਕੈਂਟਾਇਲਸਿਸਟਮਤੇਬਣਾਏਗਏਸਨ।ਉਕਤਸਿਸਟਮਅਧੀਨਕ੍ਰੈਡਿਟਐ'ਟਰੀਆਂਨੂੰਉਸ,ਸਮੇਂਬਣਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਜਦੋਂਰਕਮਾਂਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਤੁਰੰਤਬਕਾਇਆਹੋਜਾਂਦੀਆਂਹਨ ਭਾਵੇਂਉਹਅਸਲਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਨਾਹੋਈਆਂਹੋਣ।ਉਸਦੀਖਾਤਾਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਸਾਰੇਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਦਿਖਾਈਗਈਸੀ,'ਤੇਵਿਆਜਦੇਤੌਰ' ਅਤੇਵਿਆਜਖਾਤਾਚਿਸਤੀਆਨਵਿੱਚਦੁਕਾਨਵਿੱਚਨਿਵੇਸ਼ਕੀਤੀਪੂੰਜੀ'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਰਕਮਾਂਦੀਆਂਕ੍ਰੈਡਿਟਐਟਰੀਆਂਦਿਖਾਈਆਂ।ਮੁਲਾਂਕਣਨੇਮੰਨਿਆਕਿਕਰਜ਼ਦਾਰਦੇਤੌਰਤੇਉਸਦੇਕੋਲਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਵਿਆਜਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਮੰਗਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਸੀਅਤੇਚਿਸਤੀਆਨਦੁਕਾਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨੂੰਖਤਮਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਸਦੇਮੁੱਖਦਫਤਰਨੂੰਅਦਾਕੀਤੀਗਈਵਿਆਜਦੀਰਕਮਦੇਦਾਇਰੇਤੱਕ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੇਭਾਰਤਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੀਕਰਯੋਗਆਮਦਨਵਿੱਚਇਹਨਾਂਰਕਮਾਂਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਅਤੇਉਹਨਾਂ'ਤੇਕਰਲਾਇਆ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਵਿਆਜਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਸਬੰਧੀਪ੍ਰਵਿਸ਼ਟੀਆਂਸਿਰਫਕਿਤਾਬੀਪ੍ਰਵਿਸ਼ਟੀਆਂਸਨਅਤੇਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੇਗਲਤੀਨਾਲਇਹਨਾਂਰਕਮਾਂਨੂੰਅਸਲਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਹੋਇਆਮੰਨਲਿਆ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਵਿਸ਼ਟੀਆਂਨੇਇਹਅਨੁਮਾਨਸਹੀਠਹਿਰਾਇਆਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਵਾਸਤਵਵਿੱਚਵਿਆਜਦੇਰੂਪਵਿੱਚਰਕਮਾਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਆਂਹਨ।ਜਿਥੇਇੱਕਕਰਦਾਤਾਖਾਤਿਆਂਨੂੰਵਪਾਰਕਪੁਸਤਕਰੱਖਣਦੇਤਰੀਕੇਅਨੁਸਾਰਰੱਖਦਾਹੈ, ਵਿਆਜਖਾਤੇਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਪ੍ਰਵਿਸ਼ਟੀਬਣਾਉਣਦਾਅਸਰਇਹਹੋਵੇਗਾਕਿਉਹਰਕਮਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਕਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨੀਗਈਆਮਦਨਜਾਂਮੁਨਾਫ਼ਾਵਜੋਂਵਿਚਾਰੀਜਾਵੇਗੀ। .ਟੀ.ਕੇ.ਪੀ.ਐਲ.ਐਸ.ਪੀ. ਸੁਬਰਮਣੀਅਮਚੇਟੀਆਰ, (1927) ਆਈ.ਐਲ.ਆਰ.ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਏ50 ਮੱਦ. 765, ਮਨਜ਼ੂਰ। , (1902) ਏ.ਸੀ. 287;ਗ੍ਰੇਸ਼ਮਲਾਈਫਐਸ਼ੋਰੈਂਸਸੋਸਾਇਟੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਬਿਸ਼ਪ ਕੇਸ਼ਵਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ, ਬੰਬਈ, [1953] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 950; ਸੁੰਦਰਦਾਸਬਨਾਮਗੁਜਰਾਤਦਾਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਕਲੈਕਟਰ, (1922) ਆਈ.ਐਲ.ਆਰ. 3 ਲਾਹ. 349, ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਕਰਦਾਤਾਨੇਇੱਕਨਵਾਂਬਿੰਦੂਉਠਾਉਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਕਿਇਹਇੱਕਸਰਵਵਿਆਪੀਲਾਗੂਨਿਯਮਹੈਕਿਕੋਈਵੀਵਿਅਕਤੀਆਪਣੇਆਪਨਾਲਵਪਾਰਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਅਤੇਇਸਅਨੁਸਾਰਚਿਸਤੀਆਂਵਿੱਚਆਪਣੀਹੀਦੁਕਾਨਤੋਂਕਥਿਤਤੌਰ', ਅਤੇਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾ:ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਵਿਆਜਉਸਦੁਆਰਾਕੋਈਆਮਦਨਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦਾਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ'ਆਡਮ, (1882) 2 ਟੈਕਸਕੈਸ387; ਡਬਲਿਨਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਬਨਾਮਐਮ ਓਸਟਾਈਮਬਨਾਮਪੌਂਟੀਪ੍ਰਿਦਅਤੇ , (1944) 28 ਟੈਕਸਕੈਸ261; ਕਾਰਲਾਈਲਅਤੇਸਿਲੋਥਗੌਲਫਕਲੱਬਬਨਾਮਸਮਿਥ,ਰੋਂਦਾਜੌਇੰਟਵਾਟਰਬੋਰਡ(1913) 6 ਟੈਕਸਕੈਸ198;, (1889) 14 ਐਪਕੈਸ ਨਿਊਯਾਰਕਲਾਈਫਇਨਸ਼ੋਰੈਂਸਕੰਪਨੀਬਨਾਮਸਟਾਈਲਜ਼381;() ਬੰਬਈ, [1954] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 219 ਸਰਕਿਕਾਭਾਈਪ੍ਰੇਮਚੰਦਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਸੈਂਟਰਲ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. (1946) ਅਲਲ. 3.ਅਤੇਰਾਮਲਾਲਬੇਚਾਰਵਾਮਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਇਹਸਿਦਾਂਤਨਾਤਾਂਅਡਿੱਗਹੈਅਤੇਨਾਹੀਸਰਵਵਿਆਪੀਹੈਅਤੇਨਵਾਂਬਿੰਦੂਪਹਿਲੀਵਾਰਅਪੀਲਵਿੱਚਉਠਾਇਆਗਿਆਹੋਣਕਾਰਨਇਸਨੂੰਉਠਾਉਣਦੀਆਗਿਆਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀ।ਸ਼ਾਰਕੀਬਨਾਮਵੇਰਨਰ, (1956) ਏ.ਸੀ. 58, ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿਨਵਾਂਬਿੰਦੂਉਠਾਉਣਦੀਆਗਿਆਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਕਿਉਂਕਿਇਸਦਾਮਤਲਬਹੋਵੇਗਾਕਿ'ਚਿਸਤੀਆਂਤੋਂਖੁਰਜਾਤੱਕਰੀਮਿਟੈਂਸਦੇਸਵਾਲਦੀਪੂਰੀਜਾਂਚਮੁੜਖੋਲ੍ਹਣਾਜਾਂਕਰਦਾਤਾ'ਤੇਲਾਗੂਕਰਦੀਆਂਦਰਾਂਦੀਦਰਨੂੰਮੁੜਵਿਚਾਰਨਾ।ਜੇਕਰਦਾਤਾਇਸਸਿਦਾਂਤਪੜਾਅ'ਤੇਉਠਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਤੇਭਰੋਸਾਕਰਨਾਚਾਹੁੰਦਾਸੀਤਾਂਇਹਬਿੰਦੂਪ੍ਰਕਿਰਿਆਦੇਪਹਿਲੇ ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ278 ਅਤੇ279 ਦੇ1956। ਅੱਲਾਹਾਬਾਦਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਨਵੰਬਰ14, 1950 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਆਮਦਨਕਰਵਿਵਿਧਮਾਮਲਾਨੰਬਰ12 ਦੇ1950 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਾਸਾਸਤਰੀਅਤੇਏ. ਐਨ. ਕਿਰਪਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਸੀ. ਕੇ. ਦਾਫਤਰੀ, ਭਾਰਤਦੇਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀ, ਆਰ. ਐਚ. ਧੇਬਰਅਤੇਡੀ. ਗੁਪਤਾ,ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। 1958. ਅਕਤੂਬਰ3. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ278 ਅਤੇ279 ਦੇ1956। ਅੱਲਾਹਾਬਾਦਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਨਵੰਬਰ14, 1950 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਆਮਦਨਕਰਵਿਵਿਧਮਾਮਲਾਨੰਬਰ12 ਦੇ1950 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਾਸਾਸਤਰੀਅਤੇਏ. ਐਨ. ਕਿਰਪਾਲ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਸੀ. ਕੇ. ਦਾਫਤਰੀ, ਭਾਰਤਦੇਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀ, ਆਰ. ਐਚ. ਧੇਬਰਅਤੇਡੀ. ਗੁਪਤਾ,ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। 1958. ਅਕਤੂਬਰ3. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। —ਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।ਇਹਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲਾਂਹਨਅਤੇਇਹਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਪਤੀਸੇਠਗੰਗਾਸਾਗਰਜਾਟੀਆਦੇਖਿਲਾਫਆਮਦਨਦੇਮੁਲਾਂਕਣਦੀਆਂਕਾਰਵਾਈਆਂਤੋਂਉੱਠੀਆਂਹਨ, ਜੋਉਸਦੀਆਮਦਨਲਈਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ1943-44 ਅਤੇ1944-45 ਲਈਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂ।ਉਕਤਸੇਠਗੰਗਾਸਾਗਰਜਾਟੀਆਦਾਦੇਹਾਂਤ22 ਸਤੰਬਰ, 1944 ਨੂੰਹੋਗਿਆ, ਉਸਦੇਪਿੱਛੇਉਸਦੀਵਿਧਵਾਅਪੀਲਕਰਤਾਸ਼੍ਰੀਮਤੀ,ਇੰਦਰਮਣੀਜਾਟੀਆਨੂੰਛੱਡਗਿਆ।ਆਪਣੇਪਤੀਦੀਮੌਤਤੋਂਬਾਅਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਉਸਦੇਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਅਤੇਉਸਦੀਜਾਇਦਾਦਦੇਪ੍ਰਬੰਧਕਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਦੀਆਂਕਾਰਵਾਈਆਂਜਾਰੀਰੱਖੀਆਂ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਅਤੇਉਸਦਾਪਤੀਸੰਬੰਧਿਤਸਾਲਾਂਲਈਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਰਹਿਣਵਾਲੇਅਤੇਸਧਾਰਨਰਹਿਣਵਾਲੇਸਨ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਮੁਲਾਂਕਣਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਕਰਦਾਤਾਦੀਆਮਦਨਦੇਸ੍ਰੋਤਉਸਦਾਵਪਾਰ, ਉਸਦੀਘਰਦੀਜਾਇਦਾਦ, ਅਤੇਉਸਦੁਆਰਾਕਮਾਏਗਏਡਿਵੀਡੈਂਡਸਨ।ਇਹਵਪਾਰਉਸਦੀਮੌਤਤੋਂਬਾਅਦਖੁਰਜਾਅਤੇਅਲੀਗੜ੍ਹਵਿੱਚਜੋਭਾਰਤਦਾਹਿੱਸਾਹਨਅਤੇਚਿਸਤੀਆਨਵਿੱਚਜੋਭਾਰਤੀਰਾਜਬਹਾਵਲਪੁਰਦਾਹਿੱਸਾਹੁਣਪਾਕਿਸਤਾਨਦਾਹਿੱਸਾਹੈ, ਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਚਲਾਇਆਗਿਆ।ਕਰਦਾਤਾਦੇਵਪਾਰਦੇਕੇਂਦਰੀਖਾਤਿਆਂਦਾਸੈੱਟਖੁਰਜਾਵਿੱਚਰੱਖਿਆਗਿਆਸੀ।ਇਸ1943-44ਖਾਤਿਆਂਦੇਸੈੱਟਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਸਾਰੇਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।,ਟਰੀਆਂਦਿਖਾਈਆਂਮੁਲਾਂਕਣਲਈਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਲਈਗਈਆਂਸਨ, ਉਕਤਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਵਿਆਜਖਾਤੇਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਐ'. ਜੋਚਿਸਤੀਆਨਵਿੱਚਦੁਕਾਨਵਿੱਚਨਿਵੇਸ਼ਕੀਤੀਗਈਪੂੰਜੀਤੇਪ੍ਰਾਪਤਵਿਆਜਦੇਰੂਪਵਿੱਚਰੁ17,132/-1944-45. 47,029/- ਸਨ।ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਲੇਖਾਕਾਲਲਈਉਕਤਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਰੁ ਕ੍ਰੈਡਿਟਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਇਹਵਿਚਾਰਕੀਤਾਕਿਇਹਦੋਰਕਮਾਂਭਾਰਤਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੀਕਰ'ਯੋਗਆਮਦਨਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨਅਤੇਤਦਨੁਸਾਰਉਸਨੇਉਨ੍ਹਾਂਤੇਟੈਕਸਲਾਇਆ। 1943-44 ਅਤੇ1944-45ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ ਲਈਕੀਤੇਗਏਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਾਂਖਿਲਾਫਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਅਤੇਉਸਦੀਤਰਫੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਉਕਤਦੋਰਕਮਾਂ ਦੇਟੈਕਸਲਾਗੂਹੋਣਬਾਰੇਫੈਸਲੇਨੂੰਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਗਈ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਪੀਲੀਅਥਾਰਟੀਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਤਰਕਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਅਪੀਲਅਧੀਨਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ। ਫਿਰਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਅਪੀਲਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ,ਆਮਦਨਕਰਅਥਾਰਟੀਆਂਦੁਆਰਾਲਈਗਈਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨਾਲਸਹਿਮਤੀਜਤਾਈ ਉਨ੍ਹਾਂਦੇਨਿਸਕਰਸ਼ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਪਸੰਦਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਅਪੀਲਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ। 1943-44,'ਤੇਖਰਚਕੀਤੇਗਏ ਦੇਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਕਿਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ7,512/- ਰੁਪਏਇਕਸਵੀਕਾਰਯਖਰਚਸੀਪਰਇਸਦਾਅਵੇਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਅਸਵੀਕਾਰਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਅਤੇਉਸਦਾਫੈਸਲਾਅਪੀਲੀਅਥਾਰਟੀਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤਾਗਿਆ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਬੇਨਤੀ'ਤੇ,66(1) ਅਧੀਨ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਮਾਮਲਾਬਿਆਨਕੀਤਾਅਤੇਅੱਲਾਹਾਬਾਦਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਧਾਰਾਨਿਮਨਲਿਖਤਦੋਸਵਾਲਭੇਜੇ: (1) ਕੀਮਾਮਲੇਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ, 1943-44 ਲਈ17,132/- ਰੁਪਏਅਤੇ1944-45 ਲਈ47,029/- ਰੁਪਏਨੂੰਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ'ਤੇਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਕੀਇਹਧਾਰਾ4(1)ਅਧੀਨਟੈਕਸਲਾਗੂਹੋਣਯੋਗਸਨ; (2) ਕੀਮਾਮਲੇਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ,7,512/- ਰੁਪਏਦਾ ਇੱਕਆਪਰਾਧਿਕਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀਨਾਲਸਬੰਧਤਖਰਚਧਾਰਾ10(2)(xv)? ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਸਵੀਕਾਰਯਖਰਚਸੀਜਾਂਨਹੀਂ ਹਵਾਲਾਮਾਲਿਕਸੀ. ਜੇ. ਅਤੇਵੀ. ਭਾਰਗਵਜੇ. ਦੁਆਰਾ14 ਨਵੰਬਰ, 1950 ਨੂੰਸੁਣਿਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਦੋਵੇਂਸਵਾਲਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਿਲਾਫਜਵਾਬਦਿੱਤੇਗਏ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਧਾਰਾ66A ਅਧੀਨਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਲਈਛੁੱਟੀਦੀਬੇਨਤੀਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਜਿਸਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇ23 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1954 ਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਇਸ10 ਦਸੰਬਰ, 1954ਤੋਂਬਾਅਦਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ ਨੂੰਖਾਸਛੁੱਟੀਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਹਅਪੀਲਾਂਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਈਆਂ। Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) सिविल अपीलीय नयायनिर्णयः दीवानी अपीले नं. 278 और 1956 का 279। इस फैसले और आदेश के खिउच नयायालय के कर विविध मामला सं. 12। लाफ अपील मे दिनांक 14 नवमबर 1950 के इलाहाबाद ए. वी. विशनाथ शासी और ए. एन. कृपाल अपीलार्थी के तरफ से । सी. के. डाफ्टरी, सॉलिसिटर-भारत के महाधिवका, राजा गोपाल शासी, आर. एच. ढेबर औरडी. गुप्ता, प्रतिवादी के तरफ से । 3 अकयायालय के दारा णय पाया गया ।ूबर, 1958 न्टनिर्रितकि जे. गजेनदगडकर-ये विशे अनुमति याचिका है और यह कर-मूलयांकन कार्यवाहीअपीलार्थी के पति सेठ गंगा सागर जटिया के खिलाफ किया गया है जो वर्ष 1943-44 और1944-45 के अपनी आय के कर निर्धारण के संबंध मे था । उक सेठ गंगा सागर का 22सितंबर, 1944 को निधन हो गया। उनकी मृतयु के बाद उनकी पतनी अपीलार्थी शीमती इंदमणिजयांकन कार्यवायो मे अपने प की प बनी कयो उनके प भारत केया मूलटिहिति्रतिनिधिंकितिवासी थे ओर उन संबं व के ए िश भारत के वासी थे । आय के पयोजनो केनिधितर्षोंलिब्रटिनिलिए निर्धारिती की किये गये आय कर निर्धारण, उनका वयवसाय, उनके घर की संपत्ति औरउसके दारा अर्जित लाभांश पर निर्धारितकिया गया था । यह वयवसाय खुर्जा मे उनकी पति कीमृतयु के बाद खुर्जा और अलीगढ जो भारत का हिस्सा था और चिस्तियन मे जो अब भारतीयराजय बहावलपुर का अब एक ्सा है मे अपीलार् दारा चलाया गया। वयापार के खातो का केदहिसथीखुर्जा मे रखा जाता था। खातो के इस समूह मेनिर्धारिती दारा सभी सोतो से पाप्त आय कोशाल या गया था । संबं लेखा व 1943-44 मूलयांकन के ए बयाज खाता पुस्तकोमिकिधितर्षलिमे उक मे बयाज खाता रपये की कडिट प्रविष्टियाँ दिखाई गईं। चिस्टियन के दुकान मेनिवेश कीगई पूंजी पर र 17,132- बयाज के रप मे पाप्त हुया । इसी तरह 1944-45 से संबंधित लेखाअवधि के लिए मूलयांकन र 47,029 / - बयाज के रप मे पाप्त हुया । आयकर अधिकारी काार था की ये दो रायाँ, ाी के कर योगय है। तदनुसार उनहोने इस पर कर लगाया।विचशिनिर्धरितअपीलार्थी ने सहायक आयुक के समक वर्ष 1943-44 और 1944-45 के मूलयांकन केआलोक मे आयकर अधिकारी के आदेश को चुनौती देते हुये अपील दायर की जिसमे आयकरअधिकारी के निर्णय राशि को चुनौती दी गई थी। अपीलीय पाधिकारी ने हालाँकि, अपीलार्थी केतर्क को खाज कर या और अपील के तहति की। अपीलार् ने तब अपीलीयरिदि आदेश की पुष्टथीनयायाकरण के समक अपील दायर की। नयायाकरण ने आय-कर अकायो दारा जे.धिधिधिरिगजेनदगडकर-ये विशे अनुमति याचिका है और यह मूलयांकन कार्यवाही अपीलार्थी के पति सेठगंगा सागर जाटिया के खिलाफ किया गया है जो वर्ष 1943-44 और 1944-45 के अपनीआय के Civil Volt is an निर्धारण के संबंध मे है। उक सेठ गंगा सागर का 22 सितंबर, 1944को निधन हो गया। उनकी मृतयु के बाद उनकी पतनी अपीलार्थी शीमती इंदमणि जटिया मूलयांकन कार्यवाहियो मे अपने पति की प्रतिनिधि बनी कयोंकि उनके पति भारत के निवासी थे ओर उनसंबं व के ए िश भारत के वासी थे । आय के पयोजनो के ए ाी की आयधितर्षोंलिब्रटिनिलिनिर्धरितकर निर्धारण उनका वयवसाय, उनके घर की संपत्ति और उसके दारा अर्जित लाभांश उनकीमृतयु के बाद अपीलार्थी दारा चलाया गया खुर्जा और अलीगढ जो भारत का हिस्सा है औरयन मे जो अब भारतीय राज्सा है मे वयवसाय चलाया गया ।य बहावलपुर का अब एक चिस्तिहिस्‍वयापार के खाता का केद खुर्जा मे रखा जाता था। खातो के इस समूह मेनिर्धारिती दारा सभीसोतो से पाप आय को शाल या गया था । संबं लेखा व 1943-44 मूलयांकन के ए्तमिकिधितर्षलिबयाज खाता पुस्तको मे उक मे बयाज खाता रपये की क पियाँ खाई गईं। यन केडिट्रविष्टदिचिस्टिदुकान मेनिवेश की गई पूंजी पर र 17,132 बयाज के रप मे पाप्त हुया । इसी तरह 1944-45से संबंधित लेखा अवधि के लिए मूलयांकन र 47,029 / - बयाज के रप मे पाप्त हुया ।आयकर अकारी का ार था की ये दो रायाँ ाी के कर योगयी है। तहोनेदनुसार उनधिविचशिनिर्धरितइस पर कर लगाया। अपीलार्थी ने सहायक आयुक के समक वर्ष 1943-44 और 1944-45 केयांकन के आलोक मे आयकर अकारी के आदेश के अपील दायर की और उनकी ओर सेमूलधिआयकर अधिकारी के निर्णय राशि को चुनौती दी गई थी। अपीलीय पाधिकारी ने हालाँकि,अपीलार् के तर्क को खाज कर या और अपील के तहति की। अपीलार् नेथीरिदि आदेश की पुष्टथीतब अपीलीय नयायाधिकरण के समक अपील दायर की। नयायाधिकरण ने आय-कर अधिकारियोदारा दिया गया आदेश की संपुिष्टकिया, और उनके दृष्टिकोण को अपने निषकर्ष मे सही ठहरात को खाज कर या ।हुये अपीलोरिदि नयायाकरण दारा अपीलार् के आगह पर, नयायाकरण ने मामले के संबंध मे बतायाधिथीधिऔर संदर्भितकिया किनिर्धारती का आय िब्रटिश भारत मे पाप्तकिया गया आय था और इसकेतहत कर के ए ाी उतरदायी थे। इलाहाबाद उच नयायालय दारा दो पशधारा 66(1)लिनिर्धरितके अंतर्गतारण हेतु रखा गया। विच Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) Section: CONCLUSION . Commissioner of Income-tax v. A.T.K.P.L.S.P. Subramaniam Chettiar, (1927) I.L.R. 50 Mad. 765, approved. Gresham Lif.e Assurance Society Ltd. v. Bishop, (1902) A.C. 287 ; K eshav M •lls Ltd. v. Commissioner of Income-tax, Bombay, . [1953] S.C.R. 950; Sunder Das v. The Collector of Gujrat, (1922) I.L.R. 3 Lah. 349, refetred to. The assess~e sought to raise a new point that it was a rule of universal application that no person could trade with himself and that accordingly the interest alleged to have been received ftom his own shop at Chistian could not amount to receipt of any income by him, and referred to: Dublin Corporation v. M'Adam, (1887) 2 Tax Cas. 387; Ostime v. Pontypridd and Rhondda Joint Water Board, (1944) 28 Tax Cas. 261; Carlisle and SiUoth Golf Club v. Smith, (1913) 6 Tax Cas. 198; New York Life Insurance Company v. Styles, (1889) 14 App. Cas. 381; Sir Kikabhai Premchai1d v. Commissioner of Income-tax (Cent-ral) Bombay, [1954] S.C.R. 219 and Ram Lal Bechairam v. Commis-sioner of Income-tax, A.LR. (1946) All. 3. The respondent contended that the principle was not inflexible or universal and that the new point having been raised for the first time in appeal ought not to be permitted to be raised. Sharkey v. Wernher, (1956) A. C. 58, referred to. Held that, the new point could not be allowed to be raised as that would mean the re-opening of the whole enquiry into the question as to the remittances from Chistian to Khurja as well as the rates at which the tax were to be levied on the assessee. If the assessee wanted to rely upon this principle the point ought to have been urged at the earlier stage of the proceedings. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Nos. 278 and 279 of 1956.· Civil Appeals Appeal from the judgiµent and order dated Novem-ber 14, 1950, of the Allahabad High Court in Income-tax Miscellaneous Case No. 12 of 1950. "" (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS A. V. Viswanatha Sastri and A. N. Kirpal, for the appellant. '9[58 ]Smt. Inderma11i ]otia Commis:ianer of Income-tax. 1:.P .• Lucknow GajendragadAar -J. O. K. Daphtary, Solicitor-General of India, Raja-]otia gopala Sastri, R. H. Dhebar and D. Gupta, for the res- Commis:ianer of pondent. Income-tax. 1958. October 3. dehvered by The Judgment of the Court was GAJENDRAGADKAR J.-These are appeals by special leave and they arise from the assessment proceedings taken against the appellant's husband Seth Ganga 8agar J atia in respect of his income for the assessment years 1943-44 and 1944·45. The said Seth Ganga Sagar died on September 22, 1944, leaving behind him his widow the appellant Shrimat.i Indermani Jatia. After the death of her husband, the appellant con-tinued the assessment proceedings as his representative and administrator of his estate. The appellant as well as her husband were residents and ordinarily residents in British India for the relevant years. The sources of the assessee's income for the purposes of income-tax assessment were his business, his house propert.y and the dividends earned by him. This business was carried on by the appellant after his death at Khurja and Aligarh which are part of India and at Chistian in the Indian State of Bahawalpur now a part of Pakistan. The central set of accounts of the assessee's business were kept at Khurja. In this set of accounts income received by the assessee from all sources we1·e incorporated. For the accounting year relevant to 1943-44 assessment, the interest account in the said books showed credit entries of Rs. 17,132/· H.s interest received on capital invested in the shop ;tt Chistian. 8imilarly for the accounting period relevant to 1944-45 assessment Rs. 47,029/- had been credited in the said books. The Income Tax Officer took the view that these two amounts represented the assessee's taxable income in India and accordingly he levied tax on them. The appellant filed appeals before the Appellate Assistant Commissioner against the said assessment orders for the assessment years 1943-44 and 1944-45; 48 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) (2) ਕੀਮਾਮਲੇਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ,7,512/- ਰੁਪਏਦਾ ਇੱਕਆਪਰਾਧਿਕਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀਨਾਲਸਬੰਧਤਖਰਚਧਾਰਾ10(2)(xv)? ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਸਵੀਕਾਰਯਖਰਚਸੀਜਾਂਨਹੀਂ ਹਵਾਲਾਮਾਲਿਕਸੀ. ਜੇ. ਅਤੇਵੀ. ਭਾਰਗਵਜੇ. ਦੁਆਰਾ14 ਨਵੰਬਰ, 1950 ਨੂੰਸੁਣਿਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਦੋਵੇਂਸਵਾਲਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਿਲਾਫਜਵਾਬਦਿੱਤੇਗਏ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਧਾਰਾ66A ਅਧੀਨਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਲਈਛੁੱਟੀਦੀਬੇਨਤੀਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਜਿਸਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇ23 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1954 ਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਇਸ10 ਦਸੰਬਰ, 1954ਤੋਂਬਾਅਦਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ ਨੂੰਖਾਸਛੁੱਟੀਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਹਅਪੀਲਾਂਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਈਆਂ। , ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ,ਮਿਸਟਰਵਿਸਵਨਾਥਸਾਸਤ੍ਰੀ ਨੇਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਦੂਜੇਸਵਾਲਬਾਰੇਲਈਗਈਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਦੀਸਹੀਅਤਨੂੰਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਦਿੱਤੀ।ਉਸਨੇਮੰਨਿਆਕਿਆਮਦਨਕਰਅਥਾਰਟੀਆਂਦੁਆਰਾਦਰਜਕੀਤੀਗਈਖੋਜਇਸਬਿੰਦੂਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਖਿਲਾਫਫੈਸਲਾਇੱਕਤੱਥਦਾਨਿਰਧਾਰਣਹੈ, ਅਤੇ, ਰਿਕਾਰਡਤੇਮੌਜੂਦਸਮੱਗਰੀਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂ, ਕਿਹਾਗਿਆਇਸਫੈਸਲੇਦੀਸਹੀਤਾਨੂੰਅਸਰਦਾਰਢੰਗਨਾਲਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀ।ਉਸਨੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹਤਰਕਦਿੱਤਾਕਿਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਇਸਨੂੰਭੇਜੇਗਏਪਹਿਲੇਸਵਾਲਦਾਦਿੱਤਾਗਿਆਜਵਾਬਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਗਲਤਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚ. 4(1)ਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਦੋਵਿਆਜਦੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਐਕਟਦੇਸ ਅਧੀਨਟੈਕਸਲਾਗੂਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿਇਹਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇਹਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਇੰਡੀਆਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਆਂਹਨ।ਮਿਸਟਰਸਾਸਤਰੀਦਾਤਰਕਹੈਕਿ“ਮੰਨਿਆਜਾਣਾ” ਦਾਭਾਵਹੈ, ਐਕਟਦੇਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਜਾਣਾ।ਇਹਵਿਵਾਦਿਤਨਹੀਂਹੈਕਿਭਾਵੇਂਆਮਦਨਅਸਲਵਿੱਚਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਨਾਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇ, ਇਸਨੂੰਐਕਟਦੇ;ਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ ਅਤੇਇਸਨਿਰਮਾਣਾਤਮਕਪ੍ਰਾਪਤੀਨੂੰਐਕਟਅਧੀਨ'ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਾਪਤੀਦੇਤੌਰਤੇਸੁਵਿਧਾਜਨਕਢੰਗਨਾਲਵਰਣਨਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਸ੍ਰੋਤਤੇਕੱਟੇਗਏਟੈਕਸਜਾਂਇੱਕ,, ਐਕਟਦੇਸ. 18(4)ਮਾਨਤਾਪ੍ਰਾਪਤਫਰਮਵਿੱਚਭਾਗਲੈਣਵਾਲੇਕਰਮਚਾਰੀਦੀਸਾਲਾਨਾਵਾਧਾ ਉਦਾਹਰਣਵਜੋਂਅਤੇਸ. 58(e) ਅਧੀਨਕ੍ਰਮਵਾਰਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨੇਜਾਂਦੇਹਨ।ਤਰਕਇਹਹੈਕਿਐਕਟਦੇਕੋਈਵੀਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨਹੀਂਹਨਜਿਸਅਧੀਨਦੋਰਕਮਾਂਨੂੰਉਚਿਤਢੰਗਨਾਲਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨਿਆਜਾਸਕੇ।ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚਕੋਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦਾਜ਼ਿਕਰਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਨਾਹੀਆਮਦਨਟੈਕਸਅਥਾਰਟੀਆਂਦੁਆਰਾ', ਇਹਤਰਕਤਕਨੀਕੀਤੌਰਤੇਸਹੀਹੈ।ਇਹਮੰਨਣਾਕੋਈਅਜਿਹਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੱਸਿਆਗਿਆਹੈ।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ,ਪਵੇਗਾਕਿਮੌਜੂਦਾਕਾਰਵਾਈਆਂਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕੇਸਦੀਪੇਸ਼ਕਾਰੀਵਿੱਚਕੁਝਭ੍ਰਮਦਾਖੁਲਾਸਾਹੋਇਆਹੈ,ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਥਾਰਟੀਆਂਦੁਆਰਾਦਰਜਕੀਤੇਗਏਨਿਰਧਾਰਣਾਂਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਉਠਾਏਗਏਸਵਾਲ ਦੇਫਾਰਮਵਿੱਚ, ਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਇਸਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਜਵਾਬਵਿੱਚ।ਕਾਨੂੰਨਅਤੇਅਸਲਵਿੱਚ, ਜੋਵਿਭਾਗਨੇਕੀਤਾਹੈਉਹਇਹਦੋਰਕਮਾਂਨੂੰਟੈਕਸਲਾਉਣਾਹੈਨਾਕਿਇਸਲਈਕਿਉਹਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਸੰਬੰਧਿਤਸਾਲਾਂ,ਦੌਰਾਨਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨੇਜਾਂਦੇਹਨ ਪਰਇਸਲਈਕਿਉਹਅਸਲਵਿੱਚਉਸਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏਹਨਜਾਂਉਸਨੇ, ਐਕਟਦੇਸ. 4(1)(ਏ) ਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਤਾਖਿਲਾਫਕੇਸਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਹੈ।ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਇਹਹੈਕਿਵਿਆਜਦੀਆਂਰਕਮਾਂਉਸਦੀਆਮਦਨਬਣਾਉਂਦੀਆਂਹਨਜੋਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਹਨਜਾਂਉਸਨੇਇਸਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਹੈ। ਇਸਆਧਾਰ',ਤੇਸਵਾਲਨਾਲਨਿਪਟਾਉਂਦਿਆਂ ਸ੍ਰੀਸਾਸਤਰੀਦਾਤਰਕਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਉਸਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚੋਂਆਮਦਨਪ੍ਰਾਪਤੀਬਾਰੇਕੱਢੇਗਏਨਤੀਜੇਵੈਧਨਹੀਂਹਨਅਤੇਇਸਨੂੰਰੱਦਕਰਦੇਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਉਹਇਸਗੱਲਨਾਲਇਨਕਾਰਨਹੀਂਕਰਦਾਕਿਖਾਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਵਪਾਰਕਆਧਾਰ'ਤੇਰੱਖੇਜਾਂਦੇਹਨ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਕਾਰਵਾਈਦੌਰਾਨਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਵਕੀਲਨੇਇਹਮਾਨਲਿਆਸੀਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਅਤੇਚਿਸਤੀਆਨਵਜੋਂਕਰਜ਼ਦਾਰਨੂੰਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਵਿਆਜਦੀਅਦਾਇਗੀਲਾਗੂਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਸੀਦੁਕਾਨਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਉਸਤੋਂਹੱਦਤੱਕਖਤਮਹੋਗਈਸੀਜਿੰਨੀਕਿਉਸਨੇਆਪਣੇਮੁੱਖਦਫ਼ਤਰਨੂੰਵਿਆਜਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਸੀ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਰਿਆਇਤਾਂਨੇਸਪਸ਼ਟਤੌਰ'ਤੇਦਿਖਾਇਆਕਿਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਉਸਦੇਮੁੱਖਦਫ਼ਤਰਦੁਆਰਾਚਿਸਤੀਆਨਵਿੱਚਉਸਦੀਦੁਕਾਨਨੂੰਅਗਵਾਈਗਈਰਕਮ'ਤੇਵਿਆਜਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਾਸੀਅਤੇਦੋਰਕਮਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਐਟਰੀਵਪਾਰਕਖਾਤਾਰੱਖਣਦੇਤਰੀਕੇਅਨੁਸਾਰਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਹਵਧੀਆਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਹੈਕਿਵਪਾਰਕਖਾਤਾਸਿਸਟਮਨਕਦੀਖਾਤਾਸਿਸਟਮਤੋਂਕਾਫੀਹੱਦਤੱਕਵੱਖਰਾਹੁੰਦਾਹੈ।ਨਕਦੀਸਿਸਟਮਹੇਠ, ਕੇਵਲਅਸਲਨਕਦਰਸੀਦਾਂਅਤੇਅਸਲਨਕਦਭੁਗਤਾਨਾਂਨੂੰ;, ਵਪਾਰਕਸਿਸਟਮਹੇਠ,ਹੀਕ੍ਰੈਡਿਟਾਂਅਤੇਡੈਬਿਟਾਂਵਜੋਂਦਰਜਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ' ਜਦੋਂਕਿ ਕ੍ਰੈਡਿਟਐ'ਟਰੀਆਂਨੂੰਉਸਸਮੇਂਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਬਕਾਇਆਰਕਮਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਜਦੋਂਉਹਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਬਕਾਇਆਹੋਜਾਂਦੀਆਂ;,ਹਨਅਤੇਅਸਲਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂ ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂ ਖਰਚਦੇਆਈਟਮਾਂਲਈਜਿਨ੍ਹਾਂਲਈਕਾਨੂੰਨੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਪੈਦਾਹੋਗਈਹੈ, ਨੂੰਤੁਰੰਤਡੈਬਿਟਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਭਾਵੇਂਕਿਸਵਾਲਵਿੱਚਆਈਰਕਮਾਂਅਸਲਵਿੱਚਖਰਚਨਾ',ਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਹੋਣ।ਜਦੋਂਖਾਤੇਵਪਾਰਕਆਧਾਰਤੇਰੱਖੇਜਾਂਦੇਹਨ ਤਾਂਮੁਨਾਫ਼ੇਜਾਂਲਾਭਾਂਨੂੰਕ੍ਰੈਡਿਟਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਭਾਵੇਂਕਿਉਹਅਸਲਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਨਾਹੋਏਹੋਣਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਬਣਾਏਗਏਐਟਰੀਆਂਵਾਸਤਵਵਿੱਚਕੁਝਹੋਰਨਹੀਂਸਗੋਂਉਸਸਮੇਂਮਾਮਲੇਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਉਪਜਜਾਂਆਰੰਭਨੂੰਦਿਖਾਉਂਦੀਆਂਹਨ।ਡੈਬਿਟਾਂਨਾਲਵੀਇਹੀਸਥਿਤੀਹੈ। Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) The appellant filed appeals before the Appellate Assistant Commissioner against the said assessment orders for the assessment years 1943-44 and 1944-45; 48 SUPREME COURT REPORTS [1959] Supp. and on her behalf the Income Tax Officer's decision about the chargeability to tax of the aforesaid two amounts was challenged. The appellate authority, however, rejected the appellant's contention and <958 Sml. I nder1nrini .futia v. Commissioner of confirmed the order under appeal. The appellant then filed appeals before the Income Income-lax, U.P., Luckn~w Tax Appellate Tribunal. The tribunal agreed with Gajendragad/.., 1 the view taken by the income-tax authorities, con-. firmed their conclusion and dismissed the appeals preferred by the appellant. In the assessment for 1943-44, the appellant had claimed that Rs. 7,512/-, which had been spent in liti-gation, was an admissible expenditure but this · claim was disallowed by the Income Tax Officer and his decision was confirmed by the appellate authority and by the tribunal. At the instance of the appellant, the tribunal stated the case and referred the following two questions to the High Court at Allahabad under s. 66(1): (1) Whether, in the circumstances of the case, the sum of Hs. 17,132/- for 1943.44 and Rs. 47,029/-for 1944-45 could be legally deemed to have been received in British India and were liable to tax under s. 4(1) of the Act; (2) Whether, in the circumstances of the case, .the expenditure of Rs. 7,512/- incurred in connection with a criminal litigation was admissible expenditure within the meaning of s. 10(2)(xv) of the Act ? The reference was heard by Malik C. J .. and V. Bhar- gava J. on November 14, 1950, and both the questions were answered against the appellant. The application made by the appellant under s. 66A of the· Act for leave to appeal to the Supreme Court was dismissed by the High Com·t on April 23, 1954. Thereupon the appellant applied for and obtained special leave on December IO, 1954. That is how these appeals have come to this Court. Mr. Viswanatha Sastri, for the appellant, did not challenge before us the correctness of the view taken by the High Court on the second question in respect of the expenditure of Hs. 7,512/-. He conceded that the finding recorded by the income-tax authorities (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) नयायाकरण दारा अपीलार् के आगह पर, नयायाकरण ने मामले के संबंध मे बतायाधिथीधिऔर संदर्भितकिया किनिर्धारती का आय िब्रटिश भारत मे पाप्तकिया गया आय था और इसकेतहत कर के ए ाी उतरदायी थे। इलाहाबाद उच नयायालय दारा दो पशधारा 66(1)लिनिर्धरितके अंतर्गतारण हेतु रखा गया। विच (1) कया इस मामले की पयो मे, 1943-44 के ए 17,132/- रपये औररिस्थितिलि1944-45 के लिए 47,000 रपये की राशि को कानूनी रप से िब्रटिश भारत मे पाप्त माना जासकता है और अधिनियम की धारा 4 (1) के तहत कर के लिए उतरदायी था? (2) कया, मामले की परिस्थितियो मे, आपरा मे, आपरा, आपराधिक मुकदमे के संबंध मेकिए गए 7,512/-रपये का वयय अधिनियम की धारा 10 (2) (XV) के अर्थ के भीतर स्वीकार्य वयय था/मामलेकी पयो मे, रपये का वयय के संबंध मेया गया? रिस्थितिकि तियो मे, आपरा मे, आपरा, आपराधिक मुकदमे के संबंध मेकिए गए 7,512/- मलिक सी. जे. और वी. भार्गव जे. दारा 14 नवंबर, 1950 को संदर्भ सुना गया था औरअपीलार् के लाफ दोनो पशो का उतर या गया था। धारा 66 के तहत अपीलार् दाराथीखिदिथीउच्चतम नयायालय मे अपील करने की अनुमति का आवेदन उच नयायालय ने 23 अपैल, 1954को खारिज कर दिया था। इसके बाद अपीलार्थी ने 10दिसंबर, 1954 को विशे अनुमति याचिका के लिए आवेदन दिया इस तरह ये अपीले इस अदालत मे आई है। अपीलार्थी की ओर से शी विशनाथ शासी ने दूसरे पश पर उच नयायालय दारा लिए गएदिृष्टकोण की वैधता के लिए, हमारे सामने 7,512/- रपये के खर्च को चुनौती नहीदिया।उनहोने स्वीकार किया कि आयकर अधिकारियो दारा दर्जकिए गए "पाप्त माना गया" का अर्थ है,जो अधिनियम के सुसंगत पावधानो दारा माना जाता है। यह विवादित नही है कि यद्यपि आयवास्तव मेनिर्धारिती दारा पाप्त नही की गई होगी, लेकिन इसे अधिनियम के पासंगिक पावधानोके तहत पाप्त माना जा सकता है और इस रचनातमक पाप्‍ति को अधिनियम के तहत वैधानिकपािप्त के रप मे वर्णितकिया जा सकता है। सोत पर काटे गए कर या किसी मानयता पाप्त फर्म मेभाग लेने वाले कर्मचारी को वाक वृ, अयम की धारा 18 ( 4 ) और 58 (ङ) केर्षिद्धिधिनितहत पाप्त माना जाता है। 18 ( 4 ) और 58 ( (ङ) कमशः अधिनियम का तर्क यह है कि,अधिनियम का कोई पासंगिक पावधान ऐसा नही है जिसके तहतविचाराधीन दो राशियो कोअपीलार्थी दारा उचित रप से पाप्तकिया गया माना जा सकता है। उच नयायालय के फैसले मेकिसी भी पावधान का उलेख नहीकिया गया है और ना ही आयकर अधिकारियो दारा ऐसा कोईपावधान उदतया गया है। हमारी राय मे, यह तर्कतकनीकी रप से सही है। यह स्वीकारकिया जाना चाए वर्तमान कार्यवायां अपीलार् के मन मे केकिहिकिहिथी उसके मामले की प्रसततिसभी चरणो मे, आयकर अकायो दारा दर्जए गए षक मे, नयायाकरण दारा उठाएधिरिकिनिर्षोंधिगए पश के रप मे और उच नयायालय दारा उसे दिए गए उतर मे कुछ भम अपीलार्थी की ओर सेशी विशनाथ शासी ने दूसरे पश पर उच नयायालय दारा लिए गए दृष्टिकोण की शुद्धता के लिएहमारे सामने 7,512/- रपये का खर्च का चुनौती नहीदिया। उनहोने स्वीकार किया किआयकर अधिकारियो दारा दर्जकिए गए "पाप्त माना गया" पद का अर्थ है, जो पाप्तकिए जानेवाले अधिनियम के सुसंगत पावधानो दारा माना जाता है। यह विवादित नही है कि यद्यपि आयवास्तव मेनिर्धारिती दारा पाप्त नही की गई होगी, लेकिन इसे अधिनियम के पासंगिक पावधानोके तहत पाप्त माना जा सकता है और इस रचनातमक पािप्त को अधिनियम के तहत वैधानिकपािप्त के रप मे वर्णितकिया जा सकता है। सोत पर काटे गए कर या किसी मानयता पाप्त फर्म मेभाग लेने वाले कर्मचारी की वाक वृ, अयम की धारा 18 (4 ) और 58 (ङ) केर्षिद्धिधिनि Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) ,,ਸ੍ਰੀਸਾਸਤਰੀਵੱਲੋਂਇਹਸਥਿਤੀਵਿਵਾਦਿਤਨਹੀਂਹੈ।ਉਹ ਹਾਲਾਂਕਿ ਤਰਕਦਿੰਦਾਹੈਕਿਵਿਆਜਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਐਟਰੀਆਂਫਿਰਵੀਕੇਵਲਕਿਤਾਬੀਐਟਰੀਆਂਹਨਅਤੇਇਨ੍ਹਾਂਐਟਰੀਆਂਤੋਂਕੇਵਲਉਸਰਕਮਦੀਅਸਲ,ਪ੍ਰਾਪਤੀਦਾਅਨੁਮਾਨਲਗਾਉਣਾਉਚਿਤਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ।ਇਸਤਰਕਦੇਸਮਰਥਨਵਿੱਚ( ਸ੍ਰੀਸਾਸਤਰੀਨੇਸਾਡਾਧਿਆਨ(1) ਦੇਫੈਸਲੇ'ਤੇਸਾਡਾਗ੍ਰੇਸ਼ਮਲਾਈਫਐਸ਼ੋਰੈਂਸਸੋਸਾਇਟੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਬਿਸ਼ਪਟੈਕਸਾਂਦੇਸਰਵੇਖਣਕਰਤਾਧਿਆਨਖਿੱਚਿਆ।ਇਹਜੀਵਨਬੀਮਾਸੋਸਾਇਟੀਦਾਮਾਮਲਾਸੀਜਿਸਨੇਘਰੇਲੂਅਤੇਵਿਦੇਸ਼ਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕੀਤਾਸੀ-,ਅਤੇਇਸਦਾਮੁੱਖਦਫ਼ਤਰਲੰਡਨਵਿੱਚਸੀ।ਮੁੱਖਦਫ਼ਤਰਵਿੱਚਖਾਤੇਅਤੇਬੈਲੇਂਸਸ਼ੀਟਾਂਤਿਆਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਮੁਨਾਫ਼ੇਦਾਪਤਾਲਗਾਇਆਗਿਆਅਤੇਵਿਦੇਸ਼ਵਿੱਚਭੁਗਤਾਨਕੀਤੇਗਏਡਿਵੀਡੈਂਡਾਂਨੂੰਏਜੰਟਾਂਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾ,ਗਿਆਅਤੇਇਸਦਾਕੁਝਹਿੱਸਾਵਿਦੇਸ਼ਵਿੱਚਸੋਸਾਇਟੀਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆ।ਹਾਲਾਂਕਿਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ'ਤੇਸਾਰਾਵਿਆਜਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟਾਂ'ਤੇਲਿਆਗਿਆਜਿਸ'ਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਦਾਪਤਾਲਗਾਇਆਗਿਆ। ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਵਿਆਜਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਣਾਯੂਨਾਈਟੇਡਕਿੰਗਡਮਵਿੱਚਇੱਕਰਸੀਦਦੇਬਰਾਬਰ'ਨਹੀਂਸੀਅਤੇਉਸਵਿਆਜਦੇਉਸਹਿੱਸੇਗਿਆਸੀ।ਸ਼ਡਿਊਲ‘ਡੀ’ ਅਧੀਨਆਉਣਵਾਲਾਚੌਥਾਕੇਸਜਿਸਨੂੰਇਸਕੇਸਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਗਿਆਸੀ“ਤੇਆਮਦਨਕਰਲਾਗੂਨਹੀਂਸੀਜੋਯੂਨਾਈਟੇਡਕਿੰਗਡਮਵਿੱਚਨਹੀਂਭੇਜਿਆ, ਉਹਰਕਮਾਂਨੂੰਸੰਦਰਭਿਤਕਰਦਾਹੈਜੋ”ਉਸਸਾਲਦੌਰਾਨਗ੍ਰੇਟਬ੍ਰਿਟੇਨਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਆਂਹਨਜਾਂਹੋਣਗੀਆਂਜਿਸਲਈਡਿਊਟੀਅਦਾਈਗੀਹੈ।ਇਸਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨ“, ਰਸੀਦਦੀਥਾਂਸਵਾਭਾਵਿਕਰੂਪਵਿੱਚਬਹੁਤਮਹੱਤਵਪੂਰਣਹੈ।ਜਿਵੇਂਕਿਲਾਰਡਲਿੰਡਲੇਨੇਦੇਖਿਆਹੈਕਿਜੋਕੁਝਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਅਤੇਸਾਰਾਕੁਝਜੋਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਉਹਇਹਹੈਕਿ,ਗ੍ਰੇਸ਼ਮਕੰਪਨੀਨੇਮੁਨਾਫਾਵੰਡਸਕਦੀਹੈ ਇਸਗੱਲਨੂੰਜਾਣਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਆਪਣਾਖਾਤਾਤਿਆਰਕੀਤਾਕਿਉਹਕਿਸੇਖਾਸਸਾਲਵਿੱਚਕੀ, ਆਪਣੇਸੰਪਤੀਪਾਸੇਦੇਹਿੱਸੇ'ਤੇਸਹੀਸੀ;'ਤੇ£1,43,483/- ਦੀਰਕਮਨੂੰਉਸਸਾਲਦੌਰਾਨਪ੍ਰਾਪਤਧਨਵਜੋਂਦਰਜਕੀਤਾ।ਇਹਸਪਸ਼ਟਤੌਰ ਕਿਉਂਕਿਉਦੇਸ਼ਕਿਸੇਖਾਸਦੇਸ਼ਵਿੱਚਬਣਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਨੂੰ ਜਾਣਨਾਨਹੀਂਸੀਪਰਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਸਾਰੀਦੁਨੀਆਵਿੱਚਕੀਤੇਗਏਸਾਰੇਲੈਣਸੀ”।ਅਸਲਵਿੱਚਕੋਈਵੀਖਾਤਾਮੌਜੂਦਨਹੀਂਸੀਜੋਇਸਗੱਲਨੂੰਦਿਖਾਉਂਦਾਹੋਵੇਕਿਰਕਮਨੂੰਕਦੇਵੀਯੂਨਾਈਟੇਡ-ਦੇਣ'ਤੇਬਣਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਨੂੰਜਾਣਨਾਕਿੰਗਡਮਵਿੱਚਭੇਜਿਆਗਿਆਸੀਤਾਂਜੋਇਸਗੱਲਦਾਸੰਕੇਤਮਿਲੇਕਿਕਿਸੇਵਪਾਰਿਕਅਰਥਵਿੱਚਇਹਯੂਨਾਈਟੇਡਕਿੰਗਡਮਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਇਆਹੈਜੋਹੋਰਦੇਸ਼ਾਂਤੋਂਵੱਖਰਾਹੈ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਹਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਫੈਸਲਾਕੰਪਨੀਆਂਦੇ-'ਬੈਲੈਂਸ'ਤੇਆਧਾਰਿਤਸੀਅਤੇਇਹਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈਕਿਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਨੂੰਤਿਆਰਕਰਨਅਤੇਪੇਸ਼ਕਰਨਵਿੱਚਆਮਤੌਰ-ਸ਼ੀਟਵਿੱਚਇੱਕਦਰਜਪੈਸੇਦੀਰਸੀਦਉਸਥਾਂਤੇਅਪਣਾਏਜਾਂਦੇਲੇਖਾਂਕਨਦੀਆਂਖਾਸਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ'ਤੇਪੈਸੇਦੀ-, ਕਿਸੇ(1) (1902) ਏ. ਸੀ. 2ਕੰਪਨੀਪ੍ਰਾਪਤੀਨਹੀਂਹੈਜਿਥੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਤਿਆਰਕੀਤੀਗਈਹੈ।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਉਸਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤਵਪਾਰਕਗਤੀਵਿਧੀਆਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਰੱਖੇਗਏਖਾਤੇ।ਗ੍ਰੇਸ਼ਮਲਾਈਫਐਸ਼ੋਰੈਂਸਸੋਸਾਇਟੀਲਿਮਿਟੇਡਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਹਾਊਸਆਫਲਾਰਡਸਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਸਿਧਾਂਤਨੂੰ4(1) ਦੀਵਿਆਖਿਆ(1)-ਸੈਕਸ਼ਨ' ਵਿੱਚਮੁੜਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਲੱਗਦਾਹੈ।ਇਹਦਲੀਲਕਿਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ'ਤੇਵਧਾਇਆਜਾਵੇਤੇਮਾਨਤਾਪ੍ਰਾਪਤਇਸਸਿਧਾਂਤਨੂੰਵਪਾਰਕਪ੍ਰਣਾਲੀਅਨੁਸਾਰਰੱਖੇਗਏਨਿੱਜੀਖਾਤਿਆਂਦੀ,ਕਿਤਾਬਾਂ ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ। , ਬੰਬਈ(3) ਦੇਫੈਸਲੇਸ਼੍ਰੀਸਾਸਤ੍ਰੀਨੇਸਾਡਾਧਿਆਨਕੇਸ਼ਵਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰ-ਵੱਲਵੀਖਿੱਚਿਆਹੈ।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇੱਕਗੈਰਟੈਕਸਟਾਈਲਸਮਾਨਦੀਉਤਪਾਦਨਕੀਤੀਅਤੇਸਮਾਨਨੂੰਐਕਸਨਿਵਾਸੀਕੰਪਨੀਨੇਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਦੇਬਾਹਰਪੇਟਲਾਦਵਿੱਚ--ਮਿਲਜ਼''ਤੇਵੇਚਿਆ।ਆਰ. & ਕੰਪਨੀਨੇ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਦੇਅੰਦਰਅਹਿਮਦਾਬਾਦਵਿੱਚਖਰੀਦਦਾਰਾਂਨੂੰਐਕਸਮਿਲਜ਼ਤੇਵੇਚੇਗਏਸਮਾਨਦੀਵਿਕਰੀਮੁੱਲਦੀਗਾਰੰਟੀਦਿੱਤੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਆਪਣੇਖਾਤੇਵਪਾਰਕਪ੍ਰਣਾਲੀਅਨੁਸਾਰਰੱਖੇਅਤੇਇਸਲਈਆਰ. & ਕੰਪਨੀਨੂੰਵੇਚੇਗਏ. &ਸਮਾਨਦੀਕੀਮਤਨਾਲਡੈਬਿਟਕੀਤਾਅਤੇਬਿੱਲਾਂਦੇਵਿਕਰੀਖਾਤੇਨੂੰਕ੍ਰੈਡਿਟਕੀਤਾ।ਆਰ ਕੰਪਨੀਨੇਖਰੀਦਦਾਰਾਂਤੋਂਬਿੱਲਾਂਦੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਤਰਫੋਂਇਕੱਠਾਕੀਤਾਅਤੇਅਹਿਮਦਾਬਾਦਵਿੱਚਬੈਂਕਾਂਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਇਹਰਕਮਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੀਅਤੇਇਸਨੂੰਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂਨੂੰਵੀਵੰਡਿਆ।,12,68,418/-ਸੰਬੰਧਿਤਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਦੌਰਾਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਰੁਪਏ ਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ4,40,878/-ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਖਰੀਦਦਾਰਾਂਨੂੰਵਿਕਰੀਤੋਂਰੁਪਏ ਵੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇ।ਜੋਫੈਸਲਾਲਿਆਗਿਆਸੀਉਹਇਹਸੀਕਿਕੀਇਹਦੋਰਕਮਾਂਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਵਪਾਰੀਆਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਵੇਚੇਗਏਸਮਾਨਦੀਵਿਕਰੀਦੀਆਂਆਮਦਨਾਂਸਨਅਤੇਕੀਇਹਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਆਂਸਨਅਤੇਕੀਇਹਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਟੈਕਸਅਧੀਨਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਆਂਹਨ।ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਉਕਤਰਕਮਾਂਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਹੋਈਆਂਸਨਜਾਂਇਹਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਕਿਜਦੋਂਪੇਟਲਾਦਵਿੱਚਖਾਤਿਆਂਦੀਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਐਟਰੀਆਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਤਾਂਇਹਪ੍ਰਾਪਤਹੋਗਈਆਂਸਨਪਰਇਹਕੇਵਲ;. &ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਉਥੇਹੀਉਪਜੀਆਂਜਾਂਆਈਆਂਸਨ ਕਿਇਹਪਹਿਲਾਂਆਰ ਕੰਪਨੀਅਤੇਬੈਂਕਾਂਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਜਿਨ੍ਹਾਂਨੇਕੰਪਨੀਦੀਤਰਫੋਂਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਰੇਲਵੇਰਸੀਦਾਂਨੂੰਵਾਰਤਾਲਾਪਕੀਤਾਸੀਅਤੇ4(1)(ਅ)ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਟੈਕਸਲਈਯੋਗਸਨਕਿਉਂਕਿਇਹਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਉਸਦੀਤਰਫੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਆਂਸਨ।ਅਸੀਂਨਹੀਂਦੇਖਦੇਕਿਇਹਫੈਸਲਾਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਮਾਮਲੇਨੂੰਕਿਵੇਂਮਦਦਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਅਸੀਂਉਸਅਪੀਲਕਰਤਾਨਾਲਨਿਪਟਰਹੇਹਾਂਜੋਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਨਿਵਾਸੀਹੈਅਤੇਇਹਦਲੀਲਕਿਉਸਦੀਖਾਤਿਆਂਦੀਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਕ੍ਰੈਡਿਟਐਟਰੀਆਂਨੂੰਉਸਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨੀ,(1)ਗਈਆਮਦਨਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ ਕੇਸ਼ਵਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ ਦੇਫੈਸਲੇਜਾਂਭਗਵਤੀਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਭਗਵਤੀਜੇ. ਬਹੁਮਤਦਾਨਿਰਣਾ. Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) Mr. Viswanatha Sastri, for the appellant, did not challenge before us the correctness of the view taken by the High Court on the second question in respect of the expenditure of Hs. 7,512/-. He conceded that the finding recorded by the income-tax authorities (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS against the appellant on this point is a finding of fa.ct, and, having regard to the material on the record, the Smt. Indtrma"i correctness of the said finding cannot be effectively challenged. He, however, urged that the answer v. given by the High Court on the first question referred Commissio"er of to it was erroneous in law. The High Court has held I ncoHie~ta x, U. P., Lucknow that the two amounts of interest credited in the books of the appellant were liable to tax under s. 4(1) of thecajendragadkar 1. Act as they must be deemed to have been received by the appellant in British India. Mr. Sastri argues that the expression "deemed to be received" means, deemed by the relevant provisions of the Act to be received. It is not disputed that though income may not have been received by the aasessee in reality, it can be deemed to be received under the relevant provisions of the Act; and this constructive receipt can be con-veniently described as statutory receipt under the Act. Taxes deducted at source or annual ·accretion to an employee participating in a recognized firm, for in-stance, are deemed to be received under s. 18(4) and s. 58(e) of the Act respectively. The argument is that there is no relevant provision of the Act under which the two amounts in question can be properly deemed to have been received by the appellant. No provision has been mentioned in the judgment of the High Court nor has any such provision been cited by the income-tax authorities either. In our opinion, this argument is technically correct. It must be conceded that the present proceedings disclose some confusion in the mind of the appellant in the presentation of her case at all stages hereto, in the findings recorded by the income-tax authorities, in the form of the question raised by the tribunal, and in the answer given to it by the High Court. In law and in substance, what the department has done is to tax the said two amounts not because they are deemed to have been received by the appellant during the relevant years, but because they have been actually received by her or treated by her as so received. In other words, the case against the appellant under s. 4(l)(a) is that the amounts of interest constitute her income which is received or treated as received by her. 'l 50 SUPREME COURT REPORTS [1959) Supp. Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) तहत पाप्त माना जाता है। 18 ( 4 ) और 58 (ङ) कमशः अधिनियम का तर्क यह है किअधिनियम का कोई पासंगिक पावधान नही है जिसके तहतविचाराधीन दो राशियो को अपीलार्थीदारा उचित रप से पाप्तकिया गया माना जा सकता है। उच नयायालय के फैसले मेकिसी भीपावधान का उलेख नहीकिया गया है और न ही आयकर अधिकारियो दारा ऐसा कोई पावधानउदतया गया है। हमारी राय मे, यह तर्कतकनीकी रप से सही है। यह स्वीकार या जानाकिकिचाए वर्तमान कार्यवायां अपीलार् के मन मे के सभी चरणो मे,हिकिहिथी उसके मामले की प्रसततिआयकर अकायो दारा दर्जए गए षक मे, नयायाकरण दारा उठाए गए पश के रप मेधिरिकिनिर्षोंधिऔर उच नयायालय दारा उसे दिए गए उतर मे कुछ भम को जन्‍म देती है। विभाग ने उक दोराशियो पर जो कर लगाया है, इसलिए नहीकि वे संबंधित वर्षों के दौरान अपीलार्थी दारा पाप्तकी गई है, बल्कि इसलिए कि वे वास्तव मे उसके दारा पाप्त की गई है या उसके दारा पाप्त की गईहै। दूसरे शबदो मे, एस अधिनियम की धारा 4 ( 1 ) ( क) बयाज की राशि भी आय है - इसआधार पर पश के जबाब मे शी शासी का तर्क है कि अपीलार्थी दारा अपनी लेखा पुस्तको सेपाप्त आय की पािप्त के बारे मेनिषकर्ष वैध नही है और इसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। वहइस तथय पर विवाद नही करता है कि लेखा पुस्तके अपीलार्थी दारा वयापारिक आधार पर रखीजाती है। यह अपीलार्थी के वकील दारा नयायाधिकरण की कार्यवाही मेस्वीकार किया गया थाकी लेनदार के रप मे अपीलार्थी को िब्रटिश भारत मे बयाज के भुगतान को लागू करने काअधिकार था, और यह किचिस्टियन दुकान का दायितव उसके दारा मुखय कार्यालय को दिए गएबयाज की सीमा तक समाप्त कर दिया गया था। नयायाधिकरण के समक अपीलार्थी दारा दी गईरियायतो से स्पष्ट रप से पता चलता है कििब्रटिश भारत मे अपीलार्थी के मुखय कार्यालय दाराचिस्टियन मे उसकी दुकान को दी गई राशि बयाज का भुगतान करने के लिए उतरदायी थी औरदोनो राशियो के संबंध मे कडिट प्रविष्टि लेखा रखने की वयापारिक विधि के अनुसार की गई थी।यह सर्वविदित है कि लेखांकन की व्‍यापारिक प्रणाली बहीखाता रखने की नकदी प्रणाली सेकाफी अलग है। नकद प्रणाली के तहत, यह केवल वास्तविक नकद रसीदे और वास्तविक नकदभुगतान का है नहे ऋण और ऋण के रप मे दर्जया जाता है । जब, वयापाक पाली केजिकिकिरि्रणतहत, ऋण प्रविष्टियां उन राशियो के संबंध मे की जाती है जो तुरंत देय होती है और वे कानूनीरप से देय हो जाती है और वास्तव मे पाप्त होने से पहले इसी तरह, जिन वयय वस्तुओं के लिएकानूनी दायितव वहन किया गया है, वे पशगत राशियो को वास्तव मेवितरित करने से पहले हीतुरंत डेबिट कर दिए जाते है जहाँ खातो को वयापारिक आधार पर रखा जाता है, वहाँ लाभ यालाभ जमा किए जाते है, हालाँकि वे वास्तव मे वास्तविक नही होते है और इस पकार की प्रविष्टियाँ वास्तव मे कुछ भी नहीदिखाती है। भौतिक समय पर उपार्जित या उक लाभ से उतपनहोने से अधिक किए गए डेबिट के संबंध मे भी यही स्थिति उतपन्‍्‍न होती है। Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) ਮਿਸਟਰਸਾਸਤਰੀਵੱਲੋਂਪੰਜਾਬਹਾਈਕੋਰਟਦੀਪੂਰੀਬੈਂਚਦੇਫੈਸਲੇਸੁੰਦਰਦਾਸਬਨਾਮਗੁਜਰਾਤਦੇਕਲੈਕਟਰ(2) 'ਤੇਵੀਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਸਕੇਸਨੇਸਿਰਫਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿ, ਜਿਥੇਕਰਦਾਤਾਨੇ(ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਬਲੂਚਿਸਤਾਨਵਿੱਚਆਮਦਨਕਮਾਈਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਸੀਜੋਪ੍ਰਾਂਤਐਕਟਦੇਸੰਚਾਲਨਤੋਂਛੋਟਸੀਸਿਵਾਏਤਨਖਾਹਾਂਦੇ) ਅਤੇਬਾਅਦਵਿੱਚਇਸਨੂੰਪੰਜਾਬਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਸੀ, ਤਾਂਇਹਆਮਦਨਕਰਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਨਹੀਂਸੀ3, ਉਪ-(1) ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਕਿਉਂਕਿਕਿਹਾਗਿਆਆਮਦਨਪੰਜਾਬਵਿੱਚਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨਸੈਕਸ਼ਨ,ਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਹੋਈਸੀ।ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ' ਇਹਫੈਸਲਾਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਇੱਕੋਆਮਦਨਨੂੰਦੋਵੱਖਰੀਆਂ'ਥਾਵਾਂਤੇਦੋਵਾਰਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਪਰਇਹਸਿਦਾਂਤਮੌਜੂਦਾਕੇਸਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦਾ। ਦੂਜੇਪਾਸੇ, ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੀਪੂਰੀਬੈਂਚਦੇਫੈਸਲੇਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਏ. ਟੀ. ਕੇ.ਪੀ.ਐਲ.ਐਸ.ਪੀ. ਸੁਬਰਮਾਨੀਅਮਚੇਟੀਅਰ(3), ਵਿਭਾਗਦੇਤਰਕਦਾਸਮਰਥਨਕਰਦਾਹੈ।ਇਸਕੇਸ'ਵਿੱਚਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈਕਿਵਿਦੇਸ਼ੀਥਾਵਾਂਤੇਕਰਜ਼ਦਾਰਵੱਲੋਂਕਰਦਾਤਾਨੂੰਬਿਆਜਦੇਕਾਰਨਬਣੇਕ੍ਰੈਡਿਟਐਟਰੀਆਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਾਂਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਭਾਵੇਂਉਹਬਿਆਜਅਸਲਵਿੱਚਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਅਦਾਨਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ।ਕਰਦਾਤਾਕੋਲਰੰਗੂਨਵਿੱਚਆਪਣਾਖੁਦਦਾਵਪਾਰਸੀਜੋਇੱਕਏਜੰਟਦੁਆਰਾ-ਚਲਾਇਆਜਾਰਿਹਾਸੀਅਤੇਉਹਪੇਨਾਂਗਵਿੱਚਇੱਕਹੋਰਜਾਂਹੋਰਾਂਨਾਲਇੱਕਧਨਉਧਾਰਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚਵੀ. 78,768/- ਅਤੇਅਜੀਬਦਿਲਚਸਪੀਰੱਖਦਾਸੀਜਿਸਵਿੱਚਉਹਮੁੱਖਭਾਗੀਦਾਰਸੀ।ਰੰਗੂਨਵਪਾਰਤੋਂਇੱਕਰਕਮਰੁਨੂੰਪੇਨਾਂਗਵਪਾਰਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੇਹੁਕਮਾਂਅਧੀਨਨਕਦੀਵਿੱਚਤਬਦੀਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਰੰਗੂਨਵਪਾਰਦੀਆਂ''ਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਪੇਨਾਂਗਤੋਂਉਸਪੈਸੇਤੇਬਿਆਜਦੇਤੌਰਤੇਰੁ. 12,174/- ਦੀਰਕਮਦਰਜਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇ-4, ਉਪ(1)ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਇਸਬਿਆਜਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਉਪਜਦੀ, ਉਤਪੰਨਜਾਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਣਵਾਲੀਆਮਦਨਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਹਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਕਿ-ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਣਜਪੱਧਤੀਦੇਲੇਖਾਜੋਖਾਅਨੁਸਾਰਰੱਖੀਆਂਹਨ।ਜੋਕਰਦਾਤਾਚਾਹੁੰਦਾਸੀਉਹ'ਸੀਕਿਬਿਆਜਦੀਆਂਸੰਬੰਧਿਤਐਟਰੀਆਂਨੂੰਨਕਦੀਆਧਾਰਤੇਵਰਤਾਰਾਕਰੇਭਾਵੇਂਉਸਨੇਬਿਆਜਖਾਤੇਦੀਆਂਹੋਰਐਟਰੀਆਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਵਣਜਆਧਾਰਨੂੰਅਪਣਾਇਆਹੋਵੇ।ਇਹਕੋਸ਼ਿਸ਼ਸਫਲਨਹੀਂਹੋਈਕਿਉਂਕਿਹਾਈਕੋਰਟਨੇ""ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਦੇਆਪਣੇਖਾਤੇਉਸਦੇਤਰਕਦੇਖਿਲਾਫ ਹਨਅਤੇਉਹਇਸਗੱਲਤੋਂਰੋਕਦੇਹਨਕਿ'ਬਿਆਜਦੀਉਕਤਆਮਦਨਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਦੇਬਾਹਰਉਤਪੰਨਹੋਈਹੈਤੇਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਨਹੀਂਹੋਈਕਿਉਂਕਿਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਕਾਲਕੀਤੀਗਈਤਬਾਦਲਾਪੇਨਾਂਗਫਰਮਨੂੰਅਗਵਾਈਨੂੰਕਰਜ਼ਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ।ਅਦਾਲਤਇਸਨਤੀਜੇਲੇਖਾ-ਜੋਖਾਨੂੰਅਪਣਾਇਆਤਾਂਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਹੀਅਤੇਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਪਹੁੰਚੀਕਿਇੱਕਵਾਰਕਰਦਾਤਾਨੇਵਣਜਆਧਾਰਦੇ'ਤੇਹੀਉਸਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਹਫੈਸਲਾਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈਕਿਬਿਆਜਖਾਤੇਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਐਟਰੀਬਣਾਉਣਦਾਅਸਰਇਹਹੋਵੇਗਾਕਿਉਹਰਕਮਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਉਸਵੱਲੋਂਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨੀਗਈਆਮਦਨਜਾਂਮੁਨਾਫ਼ਾਵਜੋਂਮੰਨੀਜਾਵੇਗੀਜੇਕਰਦਾਤਾਵਣਜਪੱਧਤੀਦੇਲੇਖਾ-ਜੋਖਾਅਨੁਸਾਰਖਾਤੇਰੱਖਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ, ਅਸੀਂਮਿਸਟਰਸਾਸਤਰੀਦੇਇਸਤਰਕਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕਰਨਲਈਤਿਆਰਨਹੀਕਿ, ਉਸਦੇਗਾਹਕਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਆਂਰਿਆਇਤਾਂਦੇਬਾਵਜੂਦਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇ,ਟਰੀਆਂ ਇਹਅਜੇਵੀਉਸਲਈਖੁੱਲ੍ਹਾਹੋਵੇਗਾਦਲੀਲਦਿੰਦੀਹੈਕਿਉਸਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਸੰਬੰਧਿਤਐਖਾਤੇਨੇਇਸਅਨੁਮਾਨਨੂੰਜਾਇਜ਼ਨਹੀਂਠਹਿਰਾਇਆਕਿਏ.ਪੀ.ਪੀ.ਐਲ. ਲਿਮਟਨੇਸਵਾਲਵਿੱਚਰਕਮਾਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਆਂਹਨਸਬੰਧਤਮਿਆਦਦੇਦੌਰਾਨਵਿਆਜ. ,ਇਸਬਿੰਦੂਤੇਆਪਣੇਤਰਕਵਿੱਚਕਮਜ਼ੋਰੀਨੂੰਮਹਿਸੂਸਕਰਦਿਆਂ ਸ਼੍ਰੀਸਾਸਤ੍ਰੀਨੇਤਰਕਦਿੱਤਾਕਿਮੁੱਖਐਤਰਾਜ਼ਜੋਉਹਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦੁਆਰਾਪਹੁੰਚਾਏਗਏਨਤੀਜੇਦੀਵੈਧਤਾਖਿਲਾਫਉਠਾਉਣਾਚਾਹੁੰਦੇਸਨ, ਬੁਨਿਆਦੀਸੀਅਤੇਇਹਮਾਮਲੇਦੇਮੂਲਤੱਕਜਾਂਦਾਸੀ।ਅਸਲਵਿੱਚ, ਇਹਮਾਮਲੇਦਾਪਹਿਲੂਸੀਜਿਸਨੂੰਸ਼੍ਰੀਸਾਸਤ੍ਰੀਨੇਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਗੰਭੀਰਤਾਨਾਲਪੇਸ਼ਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀ।ਉਹਤਰਕਦਿੰਦੇਹਨਕਿਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਸੁਬਰਮਣਿਅਮਚੇਟੀਅਰਦੇਮਾਮਲੇ(1), ਵਿੱਚਲਿਆਗਿਆਨਜ਼ਰੀਆ' ਜਿਵੇਂਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਖਿਲਾਫਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਦਾਨਤੀਜਾ, ਇਸਗਲਤਧਾਰਣਾਤੇਆਧਾਰਿਤਹੈਕਿਇੱਕਵਿਅਕਤੀਆਪਣੇਆਪਨਾਲਵਪਾਰਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਉਹਜੋਰਦਿੰਦੇਹਨਕਿਇਹਇੱਕਨਿਯਮਹੈਕਿਨਿਗਮਨੂੰਕਿਸੇਵੀਅਰਥਵਿੱਚਡਬਲਿਨਦੇਵਸਨੀਕਾਂਤੋਂਵੱਖਰਾਸਰੀਰਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ।ਇਹਵੀਦੇਖਿਆਗਿਆਸੀਕਿਨਾਗਰਿਕਾਂਤੋਂਇਕੱਠਾਕੀਤਾਜਾਣਵਾਲਾਪੈਸਾਪਾਣੀਦੀਸਪਲਾਈਦੇਖਰਚੇਲਈਕਾਫੀਹੈਅਤੇਹੋਰਕੁਝਨਹੀਂ-ਅਤੇਇਹਇਰਾਦਾਨਹੀਂਸੀਕਿਨਿਗਮਕਿਸੇਵੀਅਰਥਵਿੱਚਉਨ੍ਹਾਂਰੇਟਪੇਅਰਾਂਤੋਂਮੁਨਾਫਾਕਮਾਏ।ਇਸਸਿਧਾਂਤਨੂੰ(ਐਚ.ਐਮ.)ਵਿਸਕਾਉਂਟਸਾਈਮਨਨੇਓਸਟਾਈਮ ਇੰਸਪੈਕਟਰਆਫਟੈਕਸਿਜ਼ ਬਨਾਮਪੋਂਟੀਪ੍ਰਿਡਅਤੇਰੋਂਡਾਜੌਇੰਟ“ਵਾਟਰਬੋਰਡ(1)ਜੇਉਦਯੋਗਪਤੀਇੱਕਰੇਟਿੰਗ ਵਿੱਚਬਹੁਤਸੰਖੇਪਰੂਪਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤਾਜਦੋਂਉਸਨੇਕਿਹਾਕਿ,ਅਥਾਰਟੀਹੈਅਤੇਸਬਸਿਡੀਇਸਦੁਆਰਾਲਗਾਏਗਏਰੇਟਾਂਦੀਆਮਦਨਹੈਜਾਂਅਥਾਰਟੀਦੇਫੰਡਤੋਂਆਉਂਦੀਹੈ” ਤਾਂਸਰੋਤਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਦੀਪਛਾਣਕਿਸੇਵੀਮੁਨਾਫੇਦੇਸਵਾਲਨੂੰਰੋਕਦੀਹੈ।ਕਾਰਲਾਈਲਅਤੇਸਿਲੋਥਗੋਲਫਕਲੱਬਬਨਾਮਸਮਿਥ() (2) ਵਿੱਚ, ਬਕਲੀਐਲ. ਜੇ.ਟੈਕਸਿਜ਼ਦੇਸਰਵੇਕਰ ਨੇਇਸੇਨਿਯਮਦਾਜ਼ਿਕਰਕੀਤਾਹੈਅਤੇਦੇਖਿਆਹੈਕਿਇੱਕਮਨੁੱਖਆਪਣੇਆਪਤੋਂਮੁਨਾਫਾਜਾਂਨੁਕਸਾਨਨਹੀਂਕਮਾਸਕਦਾਅਤੇਇਹੀਫੈਸਲਾਦਾਆਧਾਰਸੀ()(3) ਵਿੱਚ।ਨਿਊਯਾਰਕਲਾਈਫਇੰਸ਼ੋਰੈਂਸਕੰਪਨੀਬਨਾਮਸਟਾਈਲਜ਼ਟੈਕਸਿਜ਼ਦੇਸਰਵੇਕਰ Case: SMT. INDERMANI JATIA versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P., LUCKNOW [[1959] SUPP. 1 S.C.R. 45] (1959) 'l 50 SUPREME COURT REPORTS [1959) Supp. r958 Dealing with the question on this basis, Mr. Sastri Sinl. lndermani contends that the inference about the receipt of income .fatia by the appellant drawn from her books of account is v. not valid and should be rejected. He does not dispute Commission" of the fact that the books of account are kept by the b-come-tax. appellant on mercantile basis. It was conceded by the U.P .• Lu,Anow appellant's lawyer in the proceedings before the Gajendragadhar /. tribu~al thaht the appellanft ~s the cr~ditBor_h.adh airidg_ht · to en.orce t e payment o mterest m r1t1s n 1a, and that the liability of the Chistian shop had been extinguished to the extent of the interest paid by it to the head office. The concessions made by the appellant before the tribunal clearly show that the sum advanced by the appellant's head office in British India to her shop at Chistian was liable to pay interest and that the credit entry in respect of the two amounts had been made according to the mercantile method of keeping accounts. It is well-known that the mercan-tile system of accounting differs substantially from the cash system of book-keeping. Under the cash system, it is only actual cash receipts and actual cash pay-ments that are recorded as credits and debits; whereas, under the mercantile system, credit entries are made in respect of amounts due immediately they become legally due and before they are actually received; similarly, the expenditure items for which legal liability has been incurred are immediat