Smt. Kilasho Devi Burman And Others v. Commissioner Of Income-Tax West Bengal, Calcutta

Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) श्रीमतीकिलाशोदेवीबर्मनएवंअन्य बनाम ,आयकरआयुक्तपश्चिमबंगाल कलकत्ता 81996 फ़रवरी [न्यायमूर्तिगणएस.पी.. सगीरभरूचाऔरएसअहमद] आयकर1961: धारा143 (3) अधिनियम, -इन्कमटैक्सएचयूएफकाआकलन-प्रासंगिकमूल्यांकनकेलिएवर्षहस्ताक्षरितमूल्यांकनआदेशया--फार्मअनुपस्थित-अभिनिर्धारितकोईवैधनहींमूल्यांकनथा। धारा256 (1) ---:इन्कमटैक्ससंदर्भउच्चन्यायालयकाक्षेत्राधिकारकार्यक्षेत्र उच्चन्यायालयट्रिबुनलद्वारापाएगएतथ्योंकेपीछेनहींजासकताथा। :शब्दऔरवाक्यांश विकृतनिष्कर्षः- आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा256 (1) केसंदर्भमेंअर्थ। अपीलकर्ता- निर्धारितीनेअपनेएच.यू.एफ. केकर्ताकेरूपमेंप्रासंगिकमूल्यांकनवर्षकेलिएरिटर्नजमाकियाथा।राजस्वअभिलेखमेंमूल्यांकनआदेशपरकोईहस्ताक्षरनहींथे।मूल्यांकनप्रपत्रकीकोईहस्ताक्षरितप्रतिनहींथी।उसपरकुछप्रारंभिकयाहस्ताक्षरकेसाथएकमांगनोटिसथा।रिकॉर्डपरकिसीव्यक्तिद्वाराहस्ताक्षरितएकपावतीपर्चीथी।यहदिखानेकेलिएकोईसामग्रीनहींथीकिडिमांड-नोटिसमेंउठाईगईमांगकाभुगतानअपीलकर्तानिर्धारितीद्वाराकियागयाथा।आयकरअधिकारीनेआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा147 (ए) केतहतकार्यवाहीकीऔरनिष्कर्षनिकालाकिअपीलकर्ताकाएचयूएफमूल्यांकनसेबचगयाथा।''.टी.ओ.अपीलकर्तानेविरोधकेतहतशून्य रिटर्नदाखिलकिया।आई नेअपीलकर्ताकेतर्ककोखारिजकरदियाऔरएच.यू.एफ. परमूल्यांकनकिया, जिसकेबादअपीलकर्ताओंनेआयकरअपीलीयट्रिब्युनलमेंअपीलकी।ट्रिब्यूनलनेअपीलकीअनुमतिदी।राजस्वनेट्रिब्यूनलकासंदर्भमाँगाऔरउसनेउच्चन्यायालयका,संदर्भमाँगा जिसनेइसआधारपरराजस्वकेपक्षमेंजवाबदियाकिट्रिब्यूनलद्वारानिकालागयानिष्कर्षविकृतथा।उच्चन्यायालयकेफैसलेसेव्यथितहोकरअपीलकर्तानेअपीलदायरकी। दियागयाथाकिनतोवैधानिकनोटिसऔरनहीअपीलकर्ताकीओरसेयहतर्कडिमांडनोटिसऔरनहीमूल्यांकनआदेशउसेप्राप्तहुआथाऔरकिसीभीव्यक्तिकोउसकीओरसेकोईनोटिसप्राप्तकरनेकाकोईअधिकारनहींथा। ,अपीलकोस्वीकारकरतेहुए यहन्यायालय :1.1.,,अभिनिर्धारित उच्चन्यायालय कराधानविधियोंकेसंदर्भमें कानूनकेप्रश्नोंकेसंबंधमेंसलाहकारअधिकारक्षेत्रकाउपयोगकरताहै।यहकेवलतभीहोताहैजबउसकेसमक्षकोई,प्रश्नहोताहैजोपूछताहैकिक्याट्रिब्यूनल उसकेसमक्षरिकॉर्डमेंमौजूदसबूतोंपरकिसी,ऐसेनिष्कर्षपरपहुँचताहै जोविकृतहैकिवहतथ्योंकीजांचकरसकताहैक्योंकियह,कानूनकासवालहै।कोईनिष्कर्षतभीविकृतहोताहैजबवहऐसाहोकिकोईभीव्यक्ति , उसके,विधिवतनिर्देशदियागयाहोसमक्षदर्जरिकॉर्डपर यथोचितरूपसेउसपरनहींपहुंचसकताथा।[305-G-H; 306-A] 1.2.,, उच्चन्यायालय संदर्भकार्यवाहीमें पाएगएतथ्योंकेपीछेनहींजासकताहै।यहउनसबूतोंकोनहींदेखसकताहैजोट्रिब्यूनलकेसमक्षनहींथेजबवहविवादित[306-D;E]निष्कर्षोंपरपहुंचाथाऔरयहमानाथाकियेनिष्कर्षविकृतहैं।2. ""स्वीकृत तथ्योंकाविवरणराजस्वद्वाराट्रिब्यूनलकेसमक्षउसनेसंदर्भआवेदनकेअनुलग्नककेरूपमेंरखागयाथा।मामलेकेविवरणमेंयहनहींबतायागयाहैकि,किसीभीव्यक्तिकोनिर्धारितीकीओरसेपहलेनोटिसप्राप्तहुएथे यहदर्शाताहैकिट्रिब्यूनलनेऐसानहींपायाथा।इसकाकोईउल्लेखनहींहोनेसेपताचलताहैकिराजस्वनेट्रिब्यूनलकेसमक्षइसतर्कऔरसहायकसामग्रीकोनहींरखा।उच्चन्यायालयट्रिब्युनलसेयहअपेक्षाकरसकताथाकिक्याकिसीव्यक्तिकोनिर्धारितीकीओरसेपहलेनोटिसमिलेथेऔरमामलेकापूरकविवरणतैयारकियाजाए, लेकिन""उच्चन्यायालयइनस्वीकृत तथ्योंकेआधारपरइसनिष्कर्षपरनहींपहुंचसकाकिट्रिब्यूनलकेतथ्यकेनिष्कर्षविकृतथे।उच्चन्यायालयनेइसतथ्यकोउचितमहत्वनहींदियाकिट्रिब्यूनलकेसमक्षराजस्वद्वाराप्रस्तुतरिकॉर्डपरकोईहस्ताक्षरितमूल्यांकनआदेशनहींथाऔरनहीएकहस्ताक्षरितमूल्यांकनफॉर्मथा।[306-F-G;307-B] कल्याणकुमाररेबनामआयकरआयुक्त, 191 आई.टी.आर. 634 एलिसरीडबनामसी.आई.टी., 5 आई.टी.सी. 100, उद्धृतकियागया। 19782242-2246। कासिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारसिविलअपीलसंख्या 14.7.771968कलकत्ताउच्चन्यायालयकेदिनांक केनिर्णयऔरआदेशसे केसंदर्भसंख्या90 में।[I.T.] ,अपीलकर्ताओंकीओरसेकेबीरोहतगी अनूपशर्माऔरसुश्रीअपर्णारोहतगी। .आर., आर.सतीशऔरएस.एन.तेरडोल।उत्तरदाताओंकेलिएआरमिश्रा न्यायालयकानिर्णयसुनायागया। , जे-भरुचा यहविशेषअनुमतिद्वाराअपीलहै।यहआदेशकलकत्ताउच्चन्यायालयद्वाराआयकरसंदर्भमेंपारितकियागयाथा।जिनजवाबदेनेके, वेसवालोंकेलिएउच्चन्यायालयकोबुलायागयाथाथे:- 1. "आधारपर,क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंके1955-56मूल्यांकनवर्ष केलिएएचयूएफपरएकवैधमूल्यांकनकियागयाथा? 2.1, यदिप्रश्नसंख्या काउत्तरसकारात्मकहै तोक्यातथ्यों,औरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर एचयूएफकीस्थिति1958-59 से1962-63?में केलिएमूल्यांकनवैधहैं 1958-59 से1962-63 सेसंबंधितथा, जिसकेसंदर्भमूल्यांकनवर्ष.एस.1364 से1368प्रासंगिकपिछलेवर्षबी वर्ष थे।निर्धारितीरासबिहारी,दासबर्मनथे जोहिंदूकानूनकेमिताक्षरास्कूलद्वाराशासितथे।इसनिर्णयकेप्रयोजनोंकेलिएउनकेपारिवारिकइतिहासमेंजानाअनावश्यकहैजिसेआयकरअपीलीयट्रिब्यनलद्वाराउच्चन्यायालय Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) (१९९६) २ एस. सी. आर. ३७१ (इंग्रजी टंकलिखित न्यायनिर्णयाचे मराठी भाषांतर ) श्रीमती. किलाशो देवी बर्मन आणि इतर वि. आयकर आयुक्त पश्चिम बंगाल, कलकत्ता फेब्रुवारी ८, १९९६ [एस.पी. भरुचा आणि सागीर अहमद, न्या न्या ) आयकर अधिनियम १९६१ कलम १४३(३) आयकर- एचयूएफ- याचे मूल्यमापन- संबंधित मूल्यांकन वर्षासाठी स्वाक्षरी केलेले मूल्यांकनआदेश किंवा फॉर्म - धारणण न करणणे : असा निर्णय देण्यात आला कि वैध मूल्यमापन नव्हते. कलम २६ (१) प्राप्तिकर- संदर्भ - उच्च न्यायालयाचे अधिकार क्षेत्र - व्याप्ती न्यायाधिकरणणाने सापडलेल्या तथ्यांच्या मागे उच्च न्यायालय जाऊ शकत नाही. शब्द आणि वाक्ये : "प्रतिकूल निष्कर्ष"- आयकर अधिनियम, 1961 च्या कलम 256 (1) च्या संदर्भात अर्थ.अपीलकर्त्याने - करदात्याने आपल्या एच.यू.एफ (हिंदू अविभक्त कुटुंब ).चा कर्ता म्हणणूनसंबंधित मूल्यांकन वर्षासाठी विवरणणपत्र सादर केले होते. त्यावरील मूल्यमापन आदेशमहसूलाच्या नोंदीवर स्वाक्षरी नव्हती. अर्जाची स्वाक्षरी केलेली प्रत नव्हती. त्यावर काही प्राथथमिककिंवा स्वाक्षरी असलेली मागणणी ची नोटीस होती. रेकॉर्डवर (अभिलेखावर ) एका व्यक्तीचीस्वाक्षरी असलेली पावती स्लिप होती. मागणणी नोटीसमध्ये दाखवलेले/मांडलेली मागणणीअपीलकर्ता-करदात्याने भरली असे दर्शविणणारी कोणणतीही सामग्री नव्हती. प्राप्तिकर अधिकाऱ्याने प्राप्तिकर कायदा, १९६१ च्या कलम १४७ (अ) अन्वये कारवाईकेली आणि असा निष्कर्ष काढला की अपीलकर्त्याचा एच.यू.एफ मूल्यांकनापासून पळ काढलाआहे. अपीलकर्त्याने निषेधार्थ 'शून्य' विवरणणपत्र दाखल केले. आय.टी.ओ.ने अपीलकर्त्याचायुक्तिवाद फेटाळून लावला आणि एच.यू.एफ. वर मूल्यांकन केले ज्यानंतर अपीलकर्त्यांनीआयकर अपीलीय न्यायाधिकरणणाकडे अपील केले. न्यायाधिकरणणाने अपील मंजूर केले. महसूलनेलवादाकडे संदर्भ मागितला आणि त्याने उच्च न्यायालयाचा संदर्भ दिला ज्याने उत्तर दिले न्यायाधिकरणणाने काढलेला निष्कर्ष प्रतिकूल आहे या कारणणास्तव महसूलच्या बाजूने दिले. उच्चन्यायालयाच्या निर्णयामुळे व्यथित प्राप्तिकर अधिकाऱ्याने प्राप्तिकर कायदा, १९६१ च्या कलम १४७ (अ) अन्वये कारवाई केलीआणि असा निष्कर्ष काढला की अपीलकर्त्याचा एच.यू.एफ मूल्यांकनापासून बचावला आहे.अपीलकर्त्याने निषेधार्थ 'शून्य' विवरणणपत्र दाखल केले. आय.टी.ओ.ने अपीलकर्त्याचा युक्तिवादफेटाळून लावला आणि एच.यू.एफ.वर मूल्यांकन केले ज्यानंतर अपीलकर्त्यांनी आयकर अपीलीयन्यायाधिकरणणाकडे अपील केले. न्यायाधिकरणणाने अपील मंजूर केले. महसूलनेन्यायाधिकरणणाकडे संदर्भ मागितला आणि त्यांनी पुढे उच्च न्यायालयाचा संदर्भ मागितला त्याचेप्रतिफळ असे की न्यायाधिकरणणाने काढलेला निष्कर्ष प्रतिकूल आहे या कारणणास्तव त्याचे उत्तरमहसूलच्या बाजूने दिले गेले उच्च न्यायालयाच्या निकालाने व्यथित झालेल्या अपीलकर्त्यानेसदरचे अपील दाखल केले. याचिकाकर्त्याच्या वतीने असा युक्तिवाद करण्यात आला की, वैधानिक नोटिसा, मागणणीनोटीस किंवा मूल्यमापन आदेश त्यांना प्राप्त झाले नाहीत; आणि कोणणत्याही व्यक्तीला त्याच्यावतिने कोणणतीही नोटीस प्राप्त करण्याचा अधिकार नव्हता. अपील मंजूर करताना यान्यायालयाने खालील प्रमाणणे निर्णय दिला : १.१.उच्च न्यायालय, करविषयक संदर्भात कायद्याच्या प्रश्नांसंदर्भात सल्लागार अधिकार क्षेत्र वापरतात. न्यायाधिकरणणासमोर पुराव्यांच्या आधारे न्यायाधिकरणणाने आपल्यासमोरीलपुराव्यांच्या आधारे वस्तुस्थितीत प्रवेश केला आहे का, असा प्रश्न त्याच्यासमोर असतानाच तो वस्तुस्थितीत जाऊ शकतो, हा कायद्याचा प्रश्न आहे. एखादा निष्कर्ष तेव्हाच प्रतिकूल ठरतो जेव्हातो असा असेल की, योग्य ती सूचना दिल्यास, त्याच्यासमोरच्या नोंदीवर कोणणतीही व्यक्ती योग्यरीतीने त्यापर्यंत पोहोचू शकली नसती. [305-जी-एच; 306-ए] 1.2. संदर्भ कार्यवाहीत उच्च न्यायालय तथ्य सापडले, त्याच्या पलीकडे जाऊ शकत नाहीन्यायाधिकरणणासमोर नसलेले पुरावे ते पाहू शकत नाहीत हे निष्कर्ष प्रतिकूल आहेत, असेमानण्यासाठी ते आक्षेपार्ह निष्कर्षापर्यंत पोहोचले.[306-डी; E] २. महसूलने न्यायाधिकरणणासमोर संदर्भ अर्जाला परिशिष्ट म्हणणून 'स्वीकारलेल्या' Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA FEBRUARY 8, 1996 [S.P. BHARUCHA ANDS. SAGHIR AHMAD, JJ.) A B Income Ta.'C Act, 1961: Section 143(3). Income Tax-HUF-Assessment of-Signed assessment order or f onn for relevant assessment yew~Absence of-Held : there was no valid assess-C ment. Section 256 (1) Income Tax-Referenc~Jwisdiction of High Cowt-Scope of-Held: High Cowt could not go behind facts found by T1ibunal. D Words and Phrases : "Pe1verse Conclusion''-Meaning of in the context of Section 256( 1) of the Income Tax Act, 1961. E The appellant - assessee had submitted a return for the relevant assessment year as the karta of his H.U.F. The assessment order on the record of the Revenue bore no signature. There was no signed copy of the assessment form. There was a demand notice with some initial or signature on it. On the record there was an acknowledgement slip signed by some person. There was no material to show that the demand raised in the F demand notice had been paid by the appellant-assessee. The Income Tax Officer took proceedings under Section 147 (a) of the Income Tax Act, 1961 and concluded that the appellant's H.U.F. had escaped assessment. The appellant filed 'nil' returns under protest. The G I.T.O. rejected the appellant's contention and made assessment on the H.U.F. Whereupon the appellants appealed to the Income Tax Appellate Tribunal. The Tribunal allowed the appeal. The Revenue sought reference to the Tribunal and it made a reference to the High Court which answered it in favour of the Revenue on the ground that the conclusion arrived at by the Tribunal was perverse. Aggrieved by the High Court's Judgment the H 301 A appellant had preferred this appeal. On behalf of the appellant it was contended that neither the statutory notices nor the demand notice nor the assessment order was received by him; and that no person had any authority to receive any notice on his behalf. B Allowing the appeal, this Court HELD : 1.1. The High Court, in a reference under the taxation statutes exercises advisory jurisdiction in regard to questions of law. It is C only when it has before it a question that asks whether the Tribunal has, upon the evidence on record before it, come to a co,nclusion which is perverse that it may go into facts for this is a question of law. A conclusion is perverse only if it is such that no person, duly instructed, could, upon the record before him, have reasonably come to it. [305-G-H; 306-A] D 1.2. The High Court, in reference proceedings, cannot go behind the facts found. It cannot look at evidence that was not before Tribunal when it reached the impugned findings to hold that these findings are perverse. [306-D; E] 2. The statement of"admitted" facts was placed by the Revenue before E the Tribunal as an annexure to its reference application. That the Statement of Case does not state that any person had received earlier notices o.n behalf of the assessee shows that the Tribunal had not so found; that there is no mention of this at all suggests that the Revenue did not place this argument and the supporting material before the Tribunal. The High Court could F have required the Tribunal to ascertain whether any person had received earlier notices on behalf of the assessee and prepare a Supplemental State-ment of Case, but the High Court could not, upon these "admitted" facts, have reached the conclusion that the Tribunal's findings of fact were per-verse. The High Court did not give due importance to the fact that upon the G record produced by the Revenue before the Tribunal there was no signed assessment order nor a signed assessment form. [306-F-G; 307-B] Kalyanlaunar Ray v. Commissioner of Income-Tax, 191 1.T.R. 634, relied on. -- • CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 2242-A 2246 of 1978. From the Judgment and Order dated 14.7.77 of th~ Calcutta High Court in LT. Reference No. 90 of 1968. K.B. Rohtagi, Anup Sharma and Ms. Aparna Rohtagi for the appel-B lants. Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ શીમતી . લાશો દેવી બર્મન અને અનય કિ રદવિ કમીશર, આવકવેરા, પિશ્ચમ બંગાળ કલકતા ફેબુઆરી ૮,૧૯૯૬ [એસ. પી. ભરચા અને એસ. સાગર અહમદ, નયાયાધીશો] આવકવેરા કાયદો, ૧૯૬૧:કલમ ૧૪૩ (૩).આવકવેરો-એચયુએફ-મૂલ્યાંકન - હસ્તાક્ષરિત મૂલ્યાંકન આદેશનું અથવા ફોર્મ ~ સુસંગત ગેરહાજરી-ઠરાવ્યુ : માન્ય મૂલ્યાંકન નહોતું. કલમ ૨૫૬ (૧) આવકવેરાનો રેફરન્સ ઉચ્ચ ન્યાયાલયનો અધિકારક્ષેત્ર-કાર્યક્ષેત્રઃ ઠરાવ્યુવડી અદાલત ટીબ્યુનલ દ્વારા રેકર્ડ કરેલા તથ્યો ની બહાર ન જઇ શકે. શબ્દો અને શબ્દોસમૂહો: "પ્રતિકૂળ નિષ્કર્ષ "-આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૬૧ની કલમ ૨૫૬(૧) ના સંદર્ભમાં. અપીલકર્તા-કરપાત્ર વ્યક્તિએ તેના એચ. યુ. એફ. ના કર્તા તરીકેસંબંધિત આકારણી વર્ષ માટે વેરાની ભરપાઇ કરી હતી. મહેસૂલના રેકોર્ડ પરનાઆકારણી આદેશમાં કોઈ સહી નહોતી.મૂલ્યાંકન ફોર્મની કોઈ હસ્તાક્ષરિત નકલનહોતી.તેના પર કોઈ ટુંકી સહી અથવા સહી સાથે ડિમાન્ડ નોટિસ હતી.રેકોર્ડ પર કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા હસ્તાક્ષરિત એક પાવતી સ્લિપ હતી. ડીમાન્ડ નોટિસમાંઉઠાવવામાં આવેલી માંગ અપીલકર્તા-મૂલ્યાંકનકર્તા દ્વારા ચૂકવવામાં આવીહતી તે દર્શાવવા માટે કોઈ આધાર ન હતો. આવકવેરાના અધિકારીએ આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૧૪૭(એ) હેઠળ કાર્યવાહી કરી હતી અને તારણ કાઢ્યું હતું કે અપીલકર્તાનું એચ. યુ.એફ. વેરાની ભરપાઇ કરી નથી.અપીલકર્તાએ વિરોધ હેઠળ 'શૂન્ય' રિટર્ન દાખલકર્યું હતું.આઇ. ટી. ઓ. એ અપીલકર્તાની દલીલને નકારી કાઢી હતી અને એચ.યુ. એફ. પર મૂલ્યાંકન કર્યું હતું, જેના પર અપીલકર્તાઓએ આવકવેરાની અપીલટ્રિબ્યુનલમાં અપીલ કરી હતી.ટ્રિબ્યુનલે અપીલને મંજૂરી આપી હતી.મહેસૂલવિભાગે ટ્રિબ્યુનલનો રેફરન્સ માંગ્યો હતો અને તેણે વડી અદાલતનો રેફરન્સમાંગ્યો હતો, જેણે ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા લેવામાં આવેલ નિષ્કર્ષ વિકૃત હોવાના આધારેમહેસૂલની તરફેણમાં જવાબ આપ્યો હતો.હાઈકોર્ટના ચુકાદાથી નારાજઅપીલકર્તાએ આ અપીલને દાખલ કરી હતી. અપીલકર્તા વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ન તો વૈધાનિકનોટિસ કે ન તો ડિમાન્ડ નોટિસ કે ન તો મૂલ્યાંકન આદેશ તેમને પ્રાપ્ત થયોહતો; અને કોઈ પણ વ્યક્તિને તેમના વતી કોઈ નોટિસ પ્રાપ્ત કરવાનો કોઈઅધિકાર નથી. અપીલને મંજૂરી આપતા, આ અદાલતે ઠેરવ્યું:૧.૧.વડી અદાલત, કરવેરા કાયદા હેઠળના રેફરન્સ માં કાયદાનાપ્રશ્નોના સંદર્ભમાં સલાહકાર અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરે છે.જ્યારે તેની સમક્ષકોઈ પ્રશ્ન હોય ત્યારે જ તે પૂછે છે કે શું ટ્રિબ્યુનલ તેની સામેના રેકોર્ડ પરનાપુરાવા પર એવા નિષ્કર્ષ પર આવે છે કે જે તથ્યોમાં જઈ શકે છે કારણ કે આકાયદાનો પ્રશ્ન છે.કોઈ નિષ્કર્ષ માત્ર ત્યારે જ વિકૃત હોય છે જ્યારે તે એવો હોય કેકોઈ પણ વ્યક્તિ, યોગ્ય રીતે સૂચના આપવામાં આવી હોય, તેની સામેના રેકોર્ડપર, વ્યાજબી રીતે તે નિષ્કર્ષ પર આવી શકે નહીં.[૩૦૫- - ; G H ૩૦૫- ]A ૧.૨.વડી અદાલત, રેફરન્સ કાર્યવાહીમાં, મળેલા તથ્યો બહાર ન જઈશકે.તે એવા પુરાવા પર ધ્યાન આપી શકતું નથી કે જે ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ ન હતાજ્યારે તે આ તારણોને વિકૃત ગણાવવા માટે વિવાદિત તારણો પર પહોંચી હતી. ૨. "સ્વીકૃત" તથ્યોના રેકોર્ડ ને મહેસૂલ દ્વારા તેની રેફરન્સ અરજીનાજોડાણ તરીકે ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ મૂકવામાં આવ્યું હતું.કેસનું નિવેદન એવું નથીકહેતું કે કોઈ પણ વ્યક્તિને કરદાતા વતી અગાઉ નોટિસો મળી હતી તે દર્શાવે છેકે ટ્રિબ્યુનલને એવું મળ્યું ન હતું; આનો કોઈ ઉલ્લેખ નથી તે સૂચવે છે કે મહેસૂલ વિભાગે આ દલીલ અને સહાયક આધાર ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ રજૂ કર્યો ન હતો.વડી અદાલત ટ્રિબ્યુનલને એ નક્કી કરવા માટે કહી શકતી હતી કે શું કોઈવ્યક્તિને કરદાતા વતી અગાઉ નોટિસો મળી હતી કે કેમ અને કેસની પૂરકસ્થિતિ તૈયાર કરી શકતી હતી, પરંતુ વડી અદાલત, આ "સ્વીકૃત" તથ્યો પર,એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચી શકી ન હતી કે ટ્રિબ્યુનલના તથ્યોના તારણો પ્રતિ-શ્લોક હતા.વડી અદાલત એ હકીકતને યોગ્ય મહત્વ આપ્યું ન હતું કે ટ્રિબ્યુનલસમક્ષ મહેસૂલ દ્વારા રજૂ કરાયેલા રેકોર્ડ પર કોઈ હસ્તાક્ષરિત મૂલ્યાંકન આદેશ કેહસ્તાક્ષરિત મૂલ્યાંકન ફોર્મ નહોતું.[૩૦૬-એફ-જી; ૩૦૭-બી] Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) 1 ಶಶಶ್ರೀಮತ. ಕಿಲಾಶಶ್ರೀ ದೇವಿ ಬಮರ್ಮನ್ ಮತತ್ತು ಇತರರು ವಿರುದದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯಕತ್ತು ಪಶಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ, ಕಲಲ್ಕತತ್ತು ಫೆಬಶವರಿ 8, 1996 {ಎಸ.ಪ. ಭರುಚಾ ಮತತ್ತು ಸಾಫಿಿರ್ ಅಹಮದ್ ,ಜ.ಜ.} ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದ, 1961: ಸೆಕ್ಷನ್ 143(3). ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ- ಹಹಿಂದೂ ಅವಿಭಕತ್ತು ಕುಟಹಿಂಬ- ಸಂಬಂಧಿತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರರ್ಮಕಲ್ಕಸಹ ಮಾಡಿದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ಫಾರ ರ್ಮನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಅನುಪಸಸ್ಥಿತಯಲಲ- ನಡೆದ: ಯಾವುದೇ ಮಾನಲ್ಯವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಇರಲಲಲ. ವಿಭಾಗ 256 (1) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ-ಉಲಲಶ್ರೀಖ ~ ಹೈಕಶ್ೀರ್ಮ ವಾಲ್ಯಪತ್ತು-ಹಡುವಳ: ಆದಿವಾಸಗಳಕಂಡುಕಹಿಂಡ ಸತಲ್ಯಗಳ ಹಹಿಂದ ಹೈ ಕಶ್ೀರ್ಮ ಹಶ್ರೀಗಲು ಸಾಧಲ್ಯವಾಗಲಲಲ. ಪದಗಳ ಮತತ್ತು ನುಡಿಗಟಟ್ಟುಗಳ "ವಲ್ಯತರಿಕತ್ತುವಾದ ತಶ್ರೀಮಾರ್ಮನ''-ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದ, 1961 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 256( 1) ರ ಸಂದಭರ್ಮದಲಲ ಅಥರ್ಮ. - ಮಲನವದರರ ಮಲಮಪಕರ ಸಬಧಸದ ರಟನರ ಅನಸಲಲಸದರ ಅವನ ಹಹದ ಅವಭಕತ ಕಟಹಬದ ಕತರ ಎಹದಮಲ್ಯ್ಯಮಪನ ವರರ ಕದಯ ದಖಲಯಲಲನ ಮಲಮಪನಆದಶದಲಲ ಯವದ ಸಹ ಇಲಲ. ಮಲಮಪನ ನಮನಯ ಯವದಸಹ ಪಶತ ಇರಲಲಲ. ಕಲವ ಆರಭಕ ಅಥವ ಸಹಯಹದಗ ಬಡಕಯ 2 ಸಚನ ಇತತ. ದಖಲಯಲಲ ಯರಶ ಒಬಬರ ಸಹ ಮಡದ ಸಶಕತ ಚಶಟಇತತ. ಬಡಕಯ ನಶಟಸ ನಲಲ ಎತತದ ಬಡಕಯನ ಮಲನವ-ಮಲಮಪಕರಹದ ಪವತಸಲಗದ ಎಹದ ತಶಸಲ ಯವದ ವಸತಇಲಲ. ಆದಯ ತರಗ ಅಧಕರಯ ಆದಯ ತರಗ ಕಯದ, 1961 ರ ಕಲ147 (a) ಅಡಯಲಲ ಕಶಮಗಳನ ಕಗಹಡರ ಮತತ ಮಲನವದರರಹಹದ ಅವಭಕತ ಕಟಹಬ ಹಡ ಸಶಪಪ ಮಲಮಪನ. ಅರರದರರಪಶತಭಟನಯ ಅಡಯಲಲ 'ನಲ' ರಟನರರ ಸಲಲಸದರ. ಐ.ಟ.ಓ. ಅರರದರರವದವನ ತರಸಲರಸದರ ಮತತ ಹಹದ ಅವಭಕತ ಕಟಹಬದಲಲಮಲಮಪನ ಮಡದರ. ನತರ ಮಲನವದರರ ಆದಯ ತರಗಮಲನವ ಸಲಲಸದರ ನಲಯಮಡಳ. ಟಶಬಲನಲ ಮಲನವಯನಅನಮತಸತ. ಕದಯವ ಟಶಬಲನಲ ಗ ಉಲಲಶಖವನನ ಕಶತ ಮತತಅದ ಹಕಶ ರಗ ಉಲಲಶಖವನನ ಮಡತ ಮತತ ಅದ ಟಶಬಲನಲ ನಹದಬದ ತಶಮರನವ ವಲತರಕತವಗದ ಎಹಬ ಆಧರದ ಮಲ ಆದಯದಪರವಗ ಉತತರವನನ ನಶಡತ. ಹಕಶಟರನ ತಶಪರನಹದ ನಹದರವಮಲನವದರರ ಈ ಮನವಗ ಆದಲತ ನಶಡದರ. ಮಲ್ಮ್ಧನವದರರ ಪರವಗ ಶಸನಬದ ಸಚನಗಳಗಲ ಬಡಕಯಸಚನಯಗಲ ಅಥವ ಮಲಮಪನದ ಆದಶವಗಲ ಅವನಗ ಬದಲಲಎಹದ ವದಸಲಯತ; ಮತತ ತನ ಪರವಗ ಯವದ ನಶಟಸಸಶಕರಸಲ ಯವದ ವಲಕಗ ಯವದ ಅಧಕರವಲಲ. ಮಲನವಯನನ ಅನಮತಸ, ಈ ನಲಯಲಯವ ನಧರರಸದ : 1.1. ಹಕಶರ, ತರಗ ಅಡಯಲಲ ಉಲಲಶಖದಲಲಕನನಗಳಕನನನಪಶಶನಗಳಗಸಬಧಸದತಸಲಹನಲಯವಪತಯನನ ವಯಮ ಮಡತತದ. ನಲಯಮಡಳಯ ತನ 3 ಮಹದ ದಖಲಯಲಲರವ ಪರವಗಳ ಮಲ ವಲತರಕತವದ ತಶಮರನಕಲಬದದಯ ಎಹದ ಕಳವ ಪಶಶನಯ ಅದರ ಮಹದ ಇದದಗ ಮತಶ ಇದಕನನನ ಪಶಶನಯಗದ. ಯವದ ವಲಕ, ಸರಯಗ ಸಚನ ನಶಡದರ,ಅವನ ಮಹದ ದಖಲಯಲಲ ಸಮಜಸವಗ ಬರಲ ಸಧಲವಗದದಲಲಮತಶ ತಶಮರನವ ವಲತರಕತವಗರತತದ. [305-G-H; 306-A] 1.2. ಹಕಶರ, ಉಲಲಶಖದ ಪಶಕಶಯಗಳಲಲ, ಕಡಹಡದ ಸತಲಗಳಹಹದ ಹಶಗಲ ಸಧಲವಲಲ. ಈ ಆವಷಲರಗಳ ವಲತರಕತ ಎಹದಹಡದಟಕಳಳಲ ಅದ ಆಕಕಶಪಹರ ಸಶಶಧನಗಳನ ತಲಪದಗಟಶಬಲನಲ ಮಹದ ಇಲಲದ ಸಕವನನ ನಶಡಲ ಸಧಲವಲಲ. [306-ಡ;ಇ] 2. "ಒಪಕಹಡ" ಸತಲಗಳ ಹಳಕಯನನ ಕದಯವ ಅದರ ಉಲಲಶಖದಅರರಗಅನಬಧವಗನಲಯಮಡಳಯಮಹದಇರಸದ.ಮಲಮಪಕರ ಪರವಗ ಯವದ ವಲಕಯ ಈ ಹಹದ ನಶಟಸ ಗಳನಸಶಕರಸದದರ ಎಹದ ಪಶಕರಣದ ಹಳಕಯ ಹಳವದಲಲ ಎಹದನಲಯಮಡಳಯ ಅದನ ಕಡಕಹಡಲಲ ಎಹದ ತಶಸತತದ;ಇದರ ಬಗ ಯವದ ಉಲಲಶಖವಲಲ ಎಹದ ಕದಯವ ಈ ವದವನಮತತ ಪಶಕ ವಸತಗಳನನ ನಲಯಮಡಳಯ ಮಹದ ಇರಸಲಲ ಎಹದಸಚಸತತದ. ಮಲಮಪಕರ ಪರವಗ ಯವದ ವಲಕ ಈ ಹಹದನಶಟಸ ಗಳನ ಸಶಕರಸದದರಯ ಎಹಬದನ ಖಚತಪಡಸಕಳಳಲಮತತ ಪಶಕರಣದ ಪರಕ ಹಳಕಯನ ಸದಪಡಸಲ ಹಕಶರಟಶಬಲನಲ ಗ ಅಗತಲವತತ, ಆದರ ಈ "ಒಪಕಹಡ" ಸತಲಗಳ ಮಲಹಕಶರ ಸಧಲವಗಲಲಲ, ನಲಯಮಡಳಯ ವಸತವಹಶಗಳವಲತರಕತ ಎಹಬ ತಶಮರನಕಲ ಬದವ. ಎಹಬ ಅಹಶಕಲ ಹಕಶರ ಸಕತಪಶಮಖಲತ ನಶಡಲಲ ಟಶಬಲನಲ ಮಹದ ಕದಯ ಸಲಲಸದ ದಖಲಗಸಹ ಮಡಲಗಲಲ ಮಲಮಪನ ಆದಶ ಅಥವ ಸಹ ಮಡದಮಲಮಪನ ನಮನ. [306-ಎಫ-ರ; 307-ಬ] 4 ಕಲಾಲ್ಯಣ್ ಕುಮಾರ್ ರೇ ವಿರುದದ್ಧ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕತ್ತು, 191 ಐ.ಟ.ಆರ್. 634,ಅವಲಬಸದ. ಎಲಲಸ ರಿಶ್ರೀಡ್ ವಿರುದದ್ಧ ಸ.ಐ.ಟ. ., 5 I.T.C. 100, ಉಲಲಶ್ರೀಖಿಸಲಾಗಿದ. ಸವಲ ಮಲನವ ನಲಯವಪತ: ಸವಿಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖಲ್ಯ. 2242-2246 ರ 1978 ಐಟಯಲಲ ನಲ್ಯಯಾಲಯದ 14.7.77 ರ ತಶ್ರೀಪುರ್ಮ ಮತತ್ತು ಆದೇಶದಿಹಿಂದ. 1968 ರಉಲಲಶ್ರೀಖ ಸಂಖಲ್ಯ 90. ಕಲಲ್ಕತತ್ತು ಹೈ ಕ.ಬ. ರಶ್ರೀಹಟ್ಟುಗಿ, ಅನುಪ ಶಮಾರ್ಮ ಮತತ್ತು ಅಪರರ್ಮ ರಶ್ರೀಹಟ್ಟುಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ. ಆರ್.ಆರ್.ಮಿಶಾಶ, ಆರ್.ಸತಶ್ರೀಶ್ ಮತತ್ತು ಎಸ.ಎನ್. ಪಶತವಾದಿಗಳಗೆ ಟೆರಶ್ೀಲ. ನಲ್ಯಯಾಲಯದ ತಶ್ರೀಪುರ್ಮ ನಿಶ್ರೀಡಲಾಯಿತ ಭರಚ, ಜ. ಇದ ವಿಶೇರ ರಜಯ ಮೂಲಕ ಮನವಿಯಾಗಿದ. ಕಲಲ್ಕತತ್ತುದ ಉಚಶ್ಚಿನಲ್ಯಯಾಲಯವು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಉಲಲಶ್ರೀಖದಲಲ ಈ ಆದೇಶವನುನ ಜಾರಿಗಳಸತ.ಎಹಿಂಬ ಪಶಶನಗಳಗೆ ಹೈಕಶ್ೀ ರ್ಮಗೆ ಉತತ್ತುರ ನಿಶ್ರೀಡಲಾಯಿತ ಇದದವು: "1. ಪಶಕರಣದ ಸತಲ್ಯಗಳ ಮತತ್ತು ಸಂದಭರ್ಮಗಳಲಲ, 1955-56 ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರರ್ಮಕಲ್ಕ ಹಹಿಂದೂ ಅವಿಭಕತ್ತುಕುಟಹಿಂಬದ ಮೇಲಮಾನಲ್ಯವಾದಮೌಲ್ಯಮಾಪನವಿದಯೇ? 5 2. ಒಹಿಂದ ವೇಳೆ ಉತತ್ತುರ ಪಶಶನ ಸಂಖಲ್ಯ. 1ಸಕಾರಾತಲ್ಮಕವಾಗಿದ, ನಂತರ, ಸತಲ್ಯಗಳ ಮೇಲ ಮತತ್ತುಪಶಕರಣದ ಸಂದಭರ್ಮಗಳಲಲ, 1958-59 ರಿಹಿಂದ 1962-63ರವರಗಿನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳ ಹಹಿಂದೂ ಅವಿಭಕತ್ತುಕುಟಹಿಂಬ ಮಾನಲ್ಯವಾಗಿದಯೇ?" Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) శ్రీమతి.కిలాషోదేవిబర్మన్మరియుఇతరులువర్సెస్కమిషనర్ఆఫ్ఇన్కమ్-టాక్స్వెస్ట్బెెగాల్,కలకత్తాఫిబ్రవరి 8, 1996 [ఎస్. పి. భరూచామరియుఎస్. సగీర్అహ్మద్,న్యాయమూర్తులు] ఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961:సెక్షన్ 143 (3). ఆదాయపుపన్ను– హిెందూఆవిబభాజ్యకుటుెంబెం [ హెచ్యుఎఫ్] – మదిెంపు –సెంబెంధితమదిెంపుసెంవత్సరానికిచేవ్రాలు–చేయబడిన [సైన్డ్మదిెంపుఉత్తర్వు [ఆర్డర్]లేదాఫారెంలేనిసెందర్బెంలో – జరిగిెందిచెల్లుబాటుఅయ్యేమదిెంపు [అెంచనా]లేదు. సెక్షన్ 256 (1) ఆదాయపుపన్ను–రిఫరెన్స్-హైకోర్టుఅధికారపరిధి-పరిమితి-ట్రిబ్యునల్కనుగొన్నవాస్తవాలదాటిహైకోర్టువెళ్ళకూడదు. పదాలుమరియుపదబెంధాలుుః"సహేతుకెంకానిముగిెంపు" ఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961యొక్కసెక్షన్ 256 (1) సెందర్భెంలోఅర్థెం. అప్పీలుదారు– పన్నుచెల్లిెంపుదారుతనహిెందూఆవిబభాజ్యకుటుెంబెం [హెచ్. యు. ఎఫ్]కర్తగాసెంబెంధితమదిెంపుసెంవత్సరానికిరిటర్న్సమర్పిెంచాడు. రెవెన్యూరికార్డులోనిమదిెంపుఉత్తర్వుపైసెంతకెంలేదు.సెంతకెంచేసినఫారెంయొక్కకాపీలేదు. డిమాెండ్నోటీసుపైపొట్టిసెంతకెం [ఇనీషియల్] లేదాసెంతకెంఉెంది. రికార్డులోఒకవ్యక్తిసెంతకెంచేసినఒప్పుకొనినపత్రెంఉెంది.అప్పీలుదారు-మదిెంపుదారుడిమాెండునోటీసులోలేవనెత్తినఅనిడిమాెండ్చెల్లిెంచారుచూపిెంచడానికిఎటువెంటిలేదు.ఆధారెం ఆదాయపుపన్నుఅధికారిఆదాయపుపన్నుచట్టము, 1961 లోనిసెక్షన్ 147 (ఎ) కిెందచర్యలుతీసుకొని, అప్పీలుదారుయొక్కహిెందూఅవిభాజ్యకుటుెంబెం [హెచ్. యు. ఎఫ్] మదిెంపునుెండి. అప్పీలుదారునిరసనగా 'పన్నుతప్పిెంచుకున్నట్లునిర్ధారిెంచారుపడదని [శూన్య-నిల్]' వివరణులు [రిటర్న్స్]దాఖలుచేశారు.ఆదాయపుపన్నుఅధికారి[ఐటిఓ]అప్పీలుదారువాదననుతిరస్కరిెంచి, హిెందూఅవిభాజ్యకుటుెంబెం [హెచ్. యు. ఎఫ్]పైపన్నుమదిెంపువేసినారు. ఆతరువాతఅప్పీలుదారులుఆదాయపుపన్నుఅప్పీలేట్ట్రిబ్యునల్కుఅప్పీల్చేశారు. ట్రిబ్యునల్అప్పీల్నుఅనుమతిెంచిెంది.రెవెన్యూవారుట్రిబ్యునల్కురిఫరెన్స్కోరినెందునఅదిహైకోర్టుకురిఫరెన్స్చేయగాహైకోర్టురెవెన్యూకుఅనుకూలెంగాసమాధానెంఇస్తూట్రిబ్యునల్గాలేదనిపేర్కొన్నది. తీర్పుతోముగిెంపుసహేతుకెంహైకోర్టుతృప్తిచెెందనoదునఅప్పేలెెంట్ఈఅప్పీలుదాఖలు. చేయడమైనది చట్టబద్ధమైననోటీసులులేదాడిమాెండ్నోటీసులేదామదిెంపుఆర్డర్తనకుఅెందలేదని, తనతరపునఎటువెంటినోటీసునుఎవరికీలేదనిఅప్పీలుదారుతరపున. స్వీకరిెంచేఅధికారెంవాదిెంచారుఅప్పీల్నుఅనుమతిస్తూ, ఈకోర్టు తేల్చినది: 1.1 .హైకోర్టు, పన్నులశాసనాలక్రిెందఒకసూచనలో, శాసనముప్రశ్నలకుసెంబెంధిెంచిసలహాఅధికారపరిధినికలిగిఉన్నది. ట్రిబునలుతనముెందుఉన్నరికార్డుపై, సహేతుకనిర్ణయానికిరాలేకపోయినట్లయితే; హైకోర్టు, రిఫరెన్స్ప్రొసీడిెంగులలోట్రిబునలుకనుగొన్నవాస్తవాలవెనుకకువెళ్ళలేదాఅనేదిచట్టప్రశ్న. ఒకసెంబెందమైనముగిెంపుకురావడానికితగువిధముగాఆదేశిెంచబడినప్పటికితనముెందుఉెంచినరికార్డ్అధారముగాఏవ్యక్తిరాలేనిముగిెంపుకువస్తేఅట్టిదివికృతెంగాఉెంటుెంది.[ 305 - G-H; 306-A] 1.2.హైకోర్ట్రెఫరెన్స్ప్రొసీడిెంగులలోకనుగొనబడినవాస్తవాలవెనుకకువెళ్లలేదు. ఈఫలితాలుప్రతికూలమైనవని నిర్ధారిెంచడానికివివాదాస్పదఫలితాలకుచేరుకున్నప్పుడుట్రిబ్యునల్ముెందులేనిసాక్ష్యమునుపరిశీలిెంచలేము. 2. "అెంగీకరిెంచిన" వాస్తవాలవివరణనురిఫరెన్స్దరఖాస్తుకుఅనుబెంధెంగారెవెన్యూట్రిబ్యునల్ముెందుఉెంచిెంది.పన్నుమదిెంపుదారుడితరపునఏవ్యక్తికీఇెంతకుముెందునోటీసులుఅెందాయనికేసువివరణలోపేర్కొనకపోవడెంట్రిబ్యునల్అలాకనుగొనలేదనిచూపిస్తుెంది; దీనిగురిెంచిఅస్సలుఅనేదిరెవెన్యూఈవాదననుమరియుప్రస్తావిెంచకపోవడెంసహాయకవిషయాలనుట్రిబ్యునల్ముెందుఉెంచలేదనిసూచిస్తుెంది.తరపుననోటీసులనుమదిెంపుదారులఎవరైనాఇెంతకుముెందుఅెందుకున్నారాఅనినిర్ధారిెంచడానికిమరియుకేసుయొక్కఅనుబెందస్టేటెమెెంటుతయారుచేయడానికిఆదేశాన్నిట్రిబ్యునల్నుెండికోరవచ్చుకాని,ట్రిబ్యునల్చేసినముగిెంపునుహైకోర్టుసహేతుకతలేనిదానిగాఅనిముగిెంచుటసరికాదు. ట్రిబ్యునల్ముెందురెవెన్యూసమర్పిెంచినరికార్డులోసెంతకెంచేయబడినమదిెంపుఉత్తర్వులుగానిఫారెంగానిలేదనిగమనిెంచుటకుహైకోర్టుతగినప్రాముఖ్యతఇవ్వలేదు. [306 - F-G; 307-B]కల్యాన్కుమార్రే v.ఆదాయపుపన్నుకమిషనర్- 191 ఐ. టి. ఆర్.634 పైఆధారపడటమైనది. ఎల్లిస్రీడ్ v .సి.ఐ.టి., 5 ఐ.టి.సి. 100, ఉదహరిెంచబడిెంది. సివిల్అప్పీలేట్న్యాయనిర్ణయాధికారపరిది:సివిల్అప్పీల్నెెం.2242- 2246; 1978 సెంవశ్చరముయొక్క. ఐ.టి.రిఫరెన్స్నెెం.90/1968 లోకలకత్తాహైకోర్టుయొక్క14.7.77 నాటితీర్పుమరియుఉత్తర్వు. నుెండి అప్పీలెెంట్సేకోసెం: కె. బి. రోహ్తగి, అనుప్శర్మమరియుశ్రీమతిఅపర్ణరోహ్తగి. ప్రతివాదులకోసెం:ఆర్. ఆర్. మిశ్రా, ఆర్. సతీష్మరియుఎస్. ఎన్. టెర్డోల్. న్యాయస్థానెంయొక్కతీర్పువెలువరిెంచినది గౌరవన్యాయమూర్తిభరూచా. ఇదిప్రత్యేకసెలవుద్వారాఅప్పీల్.కలకత్తాఆదాయపుపన్నుసూచనలోసవాలుహైకోర్టుచేయబడినఉత్తర్వునుజారీచేసిెంది.హైకోర్టుభాష్యెం[సమాధానెం] చెప్పాలనిఅడిగినప్రశ్నలుుః Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) ஸமத. கலாஷொதேவ பரமன மறறம பறர --எதர ஆணையர, வரமான வரததறை, மேறக வஙகாளம, கலகத்தாபபரவர 8, 1996 உரிமையயலமேலமறையடட எண.2242/1978னன:மலை [மாணபமக நதயரசர தர. எஸ.ப.பாரச்சா மறறம மாணபமக நதயரசர தர. எஸ.ஷாகர அகமத] வரமான வரச சடடம, 1961 : பரவ 143 (3). வருமான வரி - இந்து கூட்டு குடும்பம் - கையொப்பமிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவு-அல்லது தொடர்புடைய ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு விண்ணப்பம் - இல்லா நிலைதீர்வு : செல்லத்தக்க மதிப்பீடு அல்ல. பரவ 256 (1) வருமான வரி - குறிப்பு - உயர் நீதிமன்ற அதிகார வரம்பு - நோக்கம் - :தீர்வு தீர்ப்பாயத்தின் பொருண்மை குறித்த முடிவுகளை உயர்நீதிமன்றம்மறுதலிக்க இயலாது. வாரத்தைகள மறறமசொற்றொடர்கள: "முரணான முடிவு" - பிரிவு 256 (1) வருமான வரிச் சட்டம், 1961-ன்விளக்கம்: மேல்முறையீட்டாளர் - இந்து கூட்டுக் குடும்பத்தின் தலைவர், வரிவிதிப்புஆண்டிற்கான வருமான வரி அறிக்கையை சமர்ப்பித்திருந்தார். அந்த வருமான வரிகணக்கீட்டு விண்ணப்பத்தில் கையொப்பமில்லை - கோரிக்கை அறிவிப்பில் சிலகையெழுத்து, சுருக்கொப்பம் செய்யப்பட்டுள்ளது. ஒப்புகை ரசீது யாரோ ஒருவரால்கையொப்பமிடப்பட்டுஇருந்தது. மேற்படிகோரிக்கைஅறிவிப்பில்செய்யப்பட்டிருந்த கையொப்பம் மேல்முறையீட்டாளர் - வரி செலுத்துபவரது. என்பதினை உறுதிபடுத்தி எவ்வித தரவுகளும் இல்லை வருமான வரி அலுவலர், வருமான வரிச் சட்டம், பிரிவு 147 (அ)-ன் கீழ்நடவடிக்கை எடுத்து, மேல்முறையீட்டாளர்/வரி செலுத்துபவர் இந்து கூட்டுகுடும்பம் செலுத்த வேண்டிய வரியினை செலுத்துவதை தவிர்த்துள்ளது என முடிவுசெய்துள்ளார். மேல்முறையீட்டாளர் தனது அறிக்கையில் வருமான வரி செலுத்தவேண்டிய வருமானம் இல்லை என தெரிவித்துள்ளார். வருமான வரி அலுவலர்அதனை நிராகரித்து இந்து கூட்டுகுடும்பத்திற்கான வருமான வரியினை கணக்கீடுசெய்துள்ளார். அதன் பேரில் மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டினைதீர்ப்பாயம் அனுமதித்துள்ளது. வருமான வரித்துறையினரால் உயர் நீதிமன்றத்தின்பரிந்துரை கருத்திற்காக அனுப்பப்பட்டது. அதன் பேரில் உயர்நீதிமன்றம்,தீர்ப்பாயத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு தவறானது என முடிவு செய்துள்ளது.உயர்நீதிமன்ற உத்தரவினால் பாதிப்படைந்த மேல்முறையீட்டாளர் இந்தமேல்முறையீட்டை செய்துள்ளார். மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் சட்டரீதியான அறிவிப்போ, கேட்பு அறிவிப்போ,கணக்கீட்டு உத்தரவு எதுவும் வழங்கப்படவில்லை, மேலும் தன் சார்பாக வேறு எந்த. நபரும் மேற்படி அறிவிப்பினை பெற்றுக் கொள்ள உரிமை இல்லை இந்நீதிமன்றத்தால், மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. தரவ : 1.1சட்டம் சார்ந்த கேள்விகள் எழுப்பப்படும்போது மட்டுமேஉயர் நீதிமன்றம், தனது ஆலோசனையை வழங்கும் அதிகார வரம்பைக்கொண்டுள்ளது. அதிகார வரம்பை பயன்படுத்தும் தீர்ப்பாத்தினால் பொருண்மைகள்குறித்து சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. சட்டம் சார்ந்தநிலைபாட்டில் தீர்மானிக்கப்பட்ட ஒருவர், தமக்கு முன்னால் உள்ள சட்டத்தின்முறையில் ஒரு முடிவுக்கு வர முடியாது என்றால்தான் அந்த முடிவு தவறானதாகும்.(305-ஜி-எச்; 306 ஏ) 1.2 உயர் நீதிமன்றம், கண்டறியப்பட்ட உண்மைகளுக்கு அப்பால் செல்லமுடியாது. தீர்பாயத்தின் முன் வழங்கப்படாத புதிய சாட்சியங்களை எதையும்உயர்நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ள இயலாது. (306 டி;இ) உயர் நீதிமன்றம், கண்டறியப்பட்ட உண்மைகளுக்கு அப்பால் செல்ல 2. தீர்ப்பாயத்தில் வருமான வரி துறையினரால் தாக்கல் செய்யப்படும்அறிக்கையில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட பொருன்மைகள் இணைக்கப்பட்டுள்ளது.அந்த அறிக்கையில் வருமான வரி செலுத்துபவருக்காக வேறுயாரும்.அறிவிப்பினைபெற்றுக்கொண்டதாககுறிப்பிடவில்லை வருமானவரிதுறையினரும்தீர்ப்பாயத்தின்முன்பாகஅவ்வாறானவாதத்தையும்.முன்வைக்கவில்லை உயர்நீதிமன்றம் வருமானவரி செலுத்துபவருக்காக,யாரேனும் முன் அறிவிப்பினை பெற்றுக்கொண்டார்கள் என்பதினை தீர்ப்பாயம்கண்டறிந்திட, தீர்ப்பாயத்தினை இணைப்பு அறிக்கையைப் பெற வலியுறுத்திஇருக்கலாம். ஆனால்உயர்நீதிமன்றம், இந்தஒப்புக்கொள்ளப்பட்டபொருண்மைகளின் அடிப்படையில் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவினை பரிசீலிக்காமல்,தீர்ப்பாயத்தின் முடிவு தவறானது என தீர்ப்பளித்துள்ளது. வருமான வரித்துறையினரால், தீர்ப்பாயத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டஆவணங்களான கணக்கீட்டு உத்தரவிலோ, கணக்கீட்டு விண்ணப்பத்திலோகையொப்பம் இல்லை என்பது குறித்து உயர்நீதிமன்றம் உரிய முக்கியத்துவம்அளிக்கவில்லை. [306-எப்-ஜீ; 307- பி) கல்யாண்குமார் ரே எதிர் வருமான வரி ஆணையர், 191 ஐ.டி.ஆர். 634,சார்ந்திருந்தது. எலிஸ் ரீட் எதிர் சி.ஐ.டி., 5 ஐ.டி.சி.10, மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. உரிமையயலமேலமறையடட அதகார வரமப: உரிமையலமேலமறையடட எணகள. 2242 – 2246/1978. Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਕਿਲਾਸ੅ ਦ੃ਵੀ ਬਰਮਨ ਅਤ੃ ਹ੅ਰ ਬਨਾਮ ਇਨਿਮ-ਟ੄ਿਸ ਿਕਮਸਨਰ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, ਿਲਿੱਤਾ 8 ਫਰਵਰੀ, 1996 (ਐੱਸ. ਪੀ. ਭਾਰੂਚਾ ਅਤ੃ ਐੱਸ. ਸਗੀਰ ਅਕਹਮਦ, ਜ੃. ਜ੃. ] ਇਨਕਭ ਟ੄ਕ਴ ਌ਕਟ, 1961: 143(3)।਴੄ਕਸ਼ਨ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕ਴-HUF-਴ੰਫੰਧਧਤ ਭੁਰਾਕਂਣ - ਭੁਰਾਂਕਣ ਴ਾਰ ਰਈ ਦ਴ਤਖਤ ਕੀਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਆਯਡਯ ਜਾਂ ਪਾਯਭ ਦਾ ਭੁਰਾਂਕਣ- ਗ੄ਯਵਾਜ਼ਯੀ- ਯੱਧਖਆ: ਕ੅ਈ ਲ੄ਧ ਭੁਰਾਂਕਣ ਨਵੀਂ ਴ੀ। ਧਾਯਾ 256 (1) ਇਨਕਭ ਟ੄ਕ਴-ਯ੄ਪਯੈਂ਴-ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦਾ ਅਧਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ- ਘ੃ਯਾ- ਯੱਧਖਆ : ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਦੁਆਯਾ ਩ਾ਋ ਗ਋ ਤੱਥਾਂ ਦ੃ ਧ਩ੱਛ੃ ਨਵੀਂ ਜਾ ਴ਕਦੀ। ਸ਼ਫਦ ਅਤ੃ ਲਾਕਾਂਸ਼: "ਉਰਟ ਧ਴ੱਟਾ- ਇਨਕਭ ਟ੄ਕ਴ ਌ਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਯਾ 256(1) ਦ੃ ਴ੰਦਯਬ ਧਲੱਚ -ਅਯਥ। H.U.F ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਭੁਰਾਂਕਣ ਲਾਰ੃ ਨੇ ਆ਩ਣ੃ ਦ੃ ਕਯਤਾ ਲਜੋਂ ਴ੰਫੰਧਧਤ ਭੁਰਾਂਕਣ ਴ਾਰ ਰਈ ਇੱਕ ਧਯਟਯਨ ਜਭਹਾ ਕਯ ਧਦੱਤੀ ਴ੀ। ਭਾਰ ਦ੃ ਧਯਕਾਯਡ 'ਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਆਯਡਯ ਕ੅ਈ ਦ਴ਤਖਤ ਨਵੀਂ ਕੀਤ੃ ਗ਋। ਭੁਰਾਂਕਣ ਪਾਯਭ ਦੀ ਕ੅ਈ ਵ਴ਤਾਖਧਯਤ ਕਾ਩ੀ ਨਵੀਂ ਴ੀ ਇਵ ਇਕ ਛ੅ਟ੃ ਦ਴ਤਖਤ ਜਾਂ ਦ਴ਤਖਤ ਲਾਰਾ ਇੱਕ ਧਡਭਾਂਡ ਨੋਧਟ਴ ਴ੀ। ਧਯਕਾਯਡ 'ਤ੃ ਕੁਝ ਰ੅ਕਾਂ ਦੁਆਯਾ ਦ਴ਤਖਤ ਕੀਤੀ ਇੱਕ ਯ਴ੀਦ ਴ਧਰੱ਩ ਴ੀ ਇਵ ਦਯ਴ਾਉਣ ਰਈ ਕ੅ਈ ਴ਭੱਗਯੀ ਨਵੀਂ ਴ੀ ਧਕ ਭੰਗ ਉਠਾਈ ਗਈ ਵ੄ ਧਡਭਾਂਡ ਨੋਧਟ਴ ਦਾ ਬੁਗਤਾਨ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ-ਅ਴੄਴ੀ ਦੁਆਯਾ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਴ੀ। ਇਨਕਭ ਟ੄ਕ਴ ਅਪ਴ਯ ਨੇ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕ਴ ਌ਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਯਾ 147 (਋) ਦ੃ ਤਧਵਤ ਕਾਯਲਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤ੃ 'ਚ '' ਧ਴ੱਟਾ ਕੱਧਢਆ ਧਕ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਦੀ ਌ਚ.ਮੂ.਌ਪ. ਭੁਰਾਂਕਣ ਤੋਂ ਫਚ ਧਗਆ ਴ੀ। ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਨੇ ਧਲਯ੅ਧ ਧਨਿੱਰਧਯਟਯਨ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀ। ਆਈ.ਟੀ.਍. ਨੇ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਦੀ ਦਰੀਰ ਨੂੰ ਯੱਦ ਕਯ ਧਦੱਤਾ ਅਤ੃ H.U.F 'ਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਕੀਤਾ। ਇ਴ ਤੋਂ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾਲਾਂ ਨੇ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕ਴ ਌਩੃ਰੈਂਟ ਟਿੀਫੂਅਨਰ ਧਲੱਚ ਅ਩ੀਰ ਕੀਤੀ ਧਟਿਫੂਅਨਰ ਨੇ ਅ਩ੀਰ ਴ਲੀਕਾਯ ਕੀਤੀ। ਭਾਰ ਨੇ ਧਟਿਫੂਅਨਰ ਦਾ ਵਲਾਰਾ ਭੰਧਗਆ ਅਤ੃ ਇ਴ ਨੇ ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੂੰ ਯ੄ਪਯ ਕੀਤਾ ਜ੅ ਭਾਰ ਦ੃ ।ਵੱਕ ਧਲੱਚ ਵ੅ਇਆ। ਇ਴ ਆਧਾਯ ਤ੃ ਧਕ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਦੁਆਯਾ ਉਰਟ ਴ੀ ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਪ੄਴ਰ੃ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਸੁਪਰੀਮ ਿ੅ਰਟ ਦੀਆਂ ਕਰਪ੅ਰਟਾਂ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਨੇ ਇ਴ ਅ਩ੀਰ ਨੂੰ ਤਯਜੀਵ ਧਦੱਤੀ ਴ੀ। , ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਦੀ ਤਯਪੋਂ ਇਵ ਦਰੀਰ ਧਦੱਤੀ ਗਈ ਴ੀ ਧਕ ਉ਴ ਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਧਲਧਾਨਕ ਨੋਧਟ਴ਨਾ ਵੀ ਧਡਭਾਂਡ ਨੋਧਟ਴ ; ਅਤ੃ ਨਾ ਵੀ ਭੁਰਾਂਕਣ ਆਦ੃ਸ਼ ਩ਿਾ਩ਤ ਵ੅਋ ਴ਨਅਤ੃ ਇਵ ਧਕ ਧਕ਴੃ ਲੀ ਧਲਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉ਴ਦੀ ਤਯਪੋਂ ਕ੅ਈ ਨੋਧਟ਴ ਩ਿਾ਩ਤ ਕਯਨ ਦਾ ਕ੅ਈ ਅਧਧਕਾਯ ਨਵੀਂ ਴ੀ। , ਇਵ ਅਦਾਰਤ ਅ਩ੀਰ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਧਦੰਦ੃ ਵ੅਋ ਯੱਧਖਆ: 1.1. ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ, ਟ੄ਕ਴੃ਸ਼ਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦ੃ ਤਧਵਤ ਇੱਕ ਴ੰਦਯਬ ਧਲੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦ੃ ਴ਲਾਰਾਂ ਦ੃ ਴ਫੰਧ ਧਲੱਚ ਴ਰਾਵਕਾਯ ਅਧਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ ਦੀ ਲਯਤੋਂ ਕਯਦਾ ਵ੄। ਇਵ ਉਦੋਂ ਵੀ ਵੁੰਦਾ ਵ੄ ਜਦੋਂ ਇ਴ ਦ੃ ਴ਾਵਭਣ੃ ਕ੅ਈ ਴ਲਾਰ ਵੁੰਦਾ ਵ੄ ਜ੅ ਇਵ ਩ੁੱਛਦਾ ਵ੄ ਧਕ ਕੀ ਧਟਿਧਫਊਨਰ, ਆ਩ਣ੃ ਴ਾਵਭਣ੃ ਭ੆ਜੂਦ ਴ਫੂਤਾਂ ਦ੃ ਆਧਾਯ 'ਤ੃, ਧਕ਴੃ ਧ਴ੱਟ੃ 'ਤ੃ ਩ਵੁੰਧਚਆ ਵ੄, ਜ੅ ਧਕ ਗਰਤ ਵ੄ ਧਕ ਇਵ ਤੱਥਾਂ ਧਲੱਚ ਜਾ ਴ਕਦਾ ਵ੄ ਧਕਉਂਧਕ ਇਵ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਴ਲਾਰ ਵ੄। ਇੱਕ ਧ਴ੱਟਾ ਤਾਂ ਵੀ ਧਲਗੜਦਾ ਵ੄ ਜ੃ਕਯ ਇਵ ਅਧਜਵਾ ਵ੅ਲ੃ ਧਕ ਕ੅ਈ ਲੀ ਧਲਅਕਤੀ, , ਧਜ਴ਨੂੰ ਴ਵੀ ਢੰਗ ਨਾਰ ਧਨਯਦ੃ਧਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਵ੅ਲ੃ਉ਴ਦ੃ ਴ਾਵਭਣ੃ ਧਯਕਾਯਡ 'ਤ੃, ਭੁਨਾ਴ਫ ਤ੆ਯ 'ਤ੃ ਇ਴ 'ਤ੃ ਨਵੀਂ ਩ਵੁੰਚ ਴ਕਦਾ ਵ੄। [305-ਜੀ-਌ਿੱਚ; 306-਋] 1.2 ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ, ਵਲਾਰਾ ਕਾਯਲਾਈ ਧਲੱਚ, ਩ਾ਋ ਗ਋ ਤੱਥਾਂ ਦ੃ ਧ਩ੱਛ੃ ਨਵੀਂ ਜਾ ਴ਕਦੀ। ਇਵ ਉਨਹਾਂ ਴ਫੂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਦ੃ਖ ਴ਕਦਾ ਜ੅ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਦ੃ ਴ਾਵਭਣ੃ ਨਵੀਂ ਴ਨ ਜਦੋਂ ਇਵ ਇਵ ਴ਾਫਤ ਕਯਨ ਰਈ ਧਕ ਇਵ ਧ਴ੱਧਟਆਂ ਧਲਗੜ੃ ਵਨ।[306-ਡੀ; ਈ] 2. "ਕਫੂਰ ਕੀਤ੃" ਤੱਥਾਂ ਦ੃ ਧਫਆਨ ਨੂੰ ਭਾਰ ਦੁਆਯਾ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਦ੃ ਴ਾਵਭਣ੃ ਆ਩ਣੀ ਴ੰਦਯਬ ਅਯਜ਼ੀ ਦ੃ ਅਨੁਫੰਧ ਲਜੋਂ ਯੱਧਖਆ ਧਗਆ ਴ੀ। ਧਕ ਕ੃਴ ਦ੃ ਧਫਆਨ ਧਲੱਚ ਇਵ ਨਵੀਂ ਦੱਧ਴ਆ ਧਗਆ ਵ੄ ਧਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੀ ਤਯਪੋਂ ਧਕ਴੃ , ; ਧਲਅਕਤੀ ਨੂੰ ਩ਧਵਰਾਂ ਨੋਧਟ਴ ਩ਿਾ਩ਤ ਵ੅਋ ਴ਨਇਵ ਦਯ਴ਾਉਂਦਾ ਵ੄ ਧਕ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਨੂੰ ਅਧਜਵਾ ਨਵੀਂ ਧਭਧਰਆ ਴ੀਧਕ ਇ਴ ਦਾ ਕ੅ਈ ਧਜ਼ਕਯ ਨਵੀਂ ਵ੄ ਇਵ ਴ੰਕ੃ਤ ਧਦੰਦਾ ਵ੄ ਧਕ ਭਾਰ ਨੇ ਇਵ ਦਰੀਰ ਅਤ੃ ਴ਵਾਇਕ ਴ਭੱਗਯੀ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਦ੃ ਴ਾਵਭਣ੃ ਨਵੀਂ ਯੱਖੀ। ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੇ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਤੋਂ ਇਵ ਩ਤਾ ਰਗਾਉਣ ਦੀ ਭੰਗ ਕੀਤੀ ਴ੀ ਧਕ ਕੀ ਧਕ਴੃ ਧਲਅਕਤੀ ਨੂੰ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੀ ਤਯਪੋਂ ਩ਧਵਰਾਂ ਨੋਧਟ਴ ਩ਿਾ਩ਤ ਵ੅਋ ਴ਨ ਅਤ੃ ਕ੃਴ ਦਾ ਩ੂਯਕ ਧਫਆਨ ਧਤਆਯ ਕੀਤਾ ਧਗਆ ਴ੀ, 'ਤ੃, ਧ਴ੱਟ੃ '਩ਯ ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਇਵਨਾਂ "਩ਿਲਾਨ" ਤੱਥਾਂ ਤ੃ ਨਵੀਂ ਩ਵੁੰਚ ਴ਧਕਆ। ਧਕ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਦ੃ ਤੱਥਾਂ ਦ੃ ਨਤੀਜ੃ ਉਰਟ ਴ਨ। ਵਾਈਕ੅ਯਟ ਨੇ ਇ਴ ਤੱਥ ਨੂੰ ਉਧਚਤ ਭਵੱਤਲ ਨਵੀਂ ਧਦੱਤਾ ਧਕ ਧਟਿਧਫਊਨਰ ਦ੃ ਴ਾਵਭਣ੃ ਭਾਰ 'ਦੁਆਯਾ ਩੃ਸ਼ ਕੀਤ੃ ਗ਋ ਧਯਕਾਯਡ ਤ੃ ਕ੅ਈ ਦ਴ਤਖਤ ਕੀਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਆਯਡਯ ਜਾਂ ਦ਴ਤਖਤ ਕੀਤ੃ ਭੁਰਾਂਕਣ ਪਾਯਭ ਨਵੀਂ ਴ਨ। [306-F-G; 307-ਫੀ] , 191 ਆਈ.ਟੀ.ਆਯ. 634,'ਤ੃ ਬਯ੅਴ਾ ਕੀਤਾ।ਕਧਰਆਣਕੁਭਾਯ ਯ੃ ਫਨਾਭ ਇਨਕਭ-ਟ੄ਕ਴ ਕਧਭਸ਼ਨਯ਌ਧਰ਴ ਯੀਡ ਫਨਾਭ C.I.T., 5 I.T.C. 100, ਵਲਾਰਾ ਧਦੱਤਾ ਧਗਆ ਵ੄। ਿ੃.ਡੀ. ਬਰਮਨ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. [ਭਰੂਚਾ, ਜ੃.] ਧ਴ਲਰ ਅ਩ੀਰ ਦਾ ਅਧਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ: 1978 ਦੀ ਧ਴ਲਰ ਅ਩ੀਰ ਨੰਫਯ 2242- 2246। ਆਈ.ਟੀ. 1968 ਦਾ ਵਲਾਰਾ ਨੰਫਯ 90 ਧਲੱਚ ਕਰਕੱਤਾ ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ 14.7.77 ਦ੃ ਪ੄਴ਰ੃ ਅਤ੃ ਆਦ੃ਸ਼ ਤੋਂ ਕ੃.ਫੀ. ਯ੅ਵਤਗੀ, , ਅਨੁ਩ ਸ਼ਯਭਾ ਅਤ੃ ਸ਼ਿੀਭਤੀ ਅ਩ਯਨਾ ਯ੅ਫਤਗੀ ਅ਩ੀਰ ਰਈ- ਰੈਂਟ਴ ਆਯ.ਆਯ ਧਭਸ਼ਯਾਆਯ.਴ਤੀਸ਼ ਅਤ੃ ਌਴.਌ਨ. ਟ੄ਯਡ੅ਰ ਜਲਾਫ ਦ੃ਣ ਲਾਧਰਆਂ ਰਈ । ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਪ੄਴ਰਾ ਴ੁਣਾਇਆ ਧਗਆ ਬਯੂਚਾ, ਜ੃. ਇਵ ਧਲਸ਼੃ਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਯਾ ਇੱਕ ਅ਩ੀਰ ਵ੄। ਇਵ ਵੁਕਭ ਕਰਕੱਤਾ ਦੀ ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੇ ਆਭਦਨ ਕਯ ਴ੰਦਯਬ ਧਲੱਚ ਩ਾ਴ ਕੀਤਾ ਴ੀ। ਵਾਈ ਕ੅ਯਟ ਨੇ ਧਜਨਹਾਂ ਴ਲਾਰਾਂ ਦ੃ ਜਲਾਫ ਭੰਗ੃ ਴ਨ ਉਵ ਴ਨ: Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) സപ്രീംകോടതിറിപ്പോർട്ടുകൾ 1996(2)SCR 301-307 1 ണപനിരാകരത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം. ഇത് ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ അനുവാദിനി“” എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദ്ധ്യാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തോടെയും കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.ടി ഡയറക്ടറേറ്റിന്‍റെ സാധൂകരണത്തോടെയും തര്‍ജ്ജമ നടത്തിയിട്ടുള്ളതാണ്‌. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായോ സാംഗത്യപരമായോ വ്യാകരണപരമായോആഖ്യാനപരമായോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപൊതുവായഅറിവിലേക്ക് ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യോഗികവും പ്രായോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പ് ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. സപ്രീംകോടതിറിപ്പോർട്ടുകൾ 1996(2)SCR 301-307 2 ശ്രിമതി. കിലാഷോദേവി ബർമ്മനുംമറളവരും v. ീഷണർ ഓ ഇൻകംടാക്‌സ, ബംഗാൾ, കൽടകമ്മഫ്വെസ്റ്റ്ക്ക ഫെബ്രുവരി 8, 1996 [ജസ്റ്റിസ് എസ്.പി. ബറൂച്ച, ജസ്റ്റിസ് എസ്. സാഗിർ അഹ്മദ്] ആദായനികുതി നിയമം, 1961: വകുപ്പ് 143 (3). ആദായ നികുതി-ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബം-മൂല്യനിർണ്ണയം-ഒപ്പിട്ട മൂല്യനിർണ്ണയ ഉത്തരവ് അല്ലെങ്കിൽ പ്രസക്തമായ മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിൻറെ ഫോം-അസാന്നിധ്യം-വിധി : സാധുവായ മൂല്യനിർണ്ണയം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. വകുപ്പ് 256 (1) ആദായ നികുതി-റഫറൻസ്-ഹൈക്കോടതിയുടെ അധികാരിത-വ്യാപ്തി-വിധി : ട്രൈബ്യൂണൽ കണ്ടെത്തിയ വസ്തുകൾക്ക് പിന്നാലെ പോകാൻ ഹൈക്കോടതിക്ക് കഴിയില്ല. വാക്കുളും വാക്യങ്ങളും : ''വിപരീതമായ നിഗമനം''-1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 256 (1) ന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ. അപ്ീൽവാദി-കദായകൻെ എ്.യ.എഫിെകർതയാ ബനെടനിുതിതന്റച്ചന്റയിപ്പമൂല്യനിർണയവർഷത്തേക്കുളറിട്ടേൺ സമർപ്ിച്ചിരന. റവന്യൂരേഖകളിലെ മൂല്യനിർണയഉതരവിൽ ഒപ്ില്ല. മൂല്യനിർണയഫോമിെന്റ ഒപ്ിട പകർപ് ഉാണ്ടയിരുന്നില്ല.ചിലചരേ ഒ ഉള ഒരഡിൻഡ്ീസ് ഉാരന. ൽ ആ ഒപ്ിടുക്കപ്പരോപ്പോമാനോട്ടണ്ടയിരേഖയിരോ 1996(2)SCR 301-307 3 ഒരഅംഗീകാരസ്ലിപ് ഉാണ്ടയിരന.ഡിമാൻഡ്നോീട്ടസിൽ ഉനയിച്ച ആവശ്യംഅപ്ീൽവാദി-കൻ നൽകിയതാകാണിൻ ഒരം ഉാരി.നിുതിദായകയിക്കാരേഖയുണ്ടയിുന്നല്ല 1961ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെവകപ് 147 (എ)പ്രകാരം ആദായനികുതിഓഫീസർ നടപടികൾ ീസ്വകരിക്ുയും അപ്ീൽവാദിയുടെ എ്ച്ച.യ.എഫ് മൂല്യനിർണയംഒഴിവാിക്കയെന്ന്നിഗമനംചെയ്യുകയുംചെയ. പ്രതിഷേധ സചകമായി അപ്ീൽവാദി 'ഇല്ല' റിട്ടേൺ സമർപ്ിച. ഐ.ടി.ഒ അപ്ീൽവാദിയുടെ വാദംനിരസിക്ുയും എ്ച്ച.യ.എഫിൽ മൂല്യനിർണയംനടതകയുംചെയ, തടർ്ന്ന അപ്ീൽവാദി ആദായനികുതി അപ്പലേറ്റ്ൈട്രബ്യൂണലിൽ അപ്ീൽ നൽകി.ൈട്രബ്യൂണൽ അപ്ീൽ അനവദിച.റവന്യൂ പരാമർശംതേടിട്രിബ്യൂണലിലേക്ക് ഒര പരാമർശംനടതകയുംട്രിബ്യൂണലിന്റെനിഗമനംവികലമാണെനകാരണാത്തൽ റവന്യൂവിന് അനകൂലമായിമറപടിനൽകുകയുംചെയ. ോടയാിൽ അവസ്ായ അപ്ീൽവാദി ഈ അപ്ീലിന്ഹൈക്കതിുടെവിധിന്യയത്തസ്ഥനമൻഗണനനൽരന.കിയി നിയമപരമായനോീട്ടസകളോഡിമാൻഡ്നോീട്ടസോ മൂല്യനിർണയ ഉതരവോതനിക്ക്ലഭിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അപ്ീൽവാദിയുടെപ്രതിനിധീവാദിച.തനിക്കുവേണ്ടിനോീട്ടസ്ീസ്വകരിക്കാൻ ആർക്കും അധികാരമില്ലെന്ന് അപ്ീൽവാദിവാദിച.അപ്ീൽ അന്്, ഈ ടവദിച്ചകൊണ്ടകോതി : 1.1.കങൾ്ള ഒരറഫറൻസിൽ ോടവിധിനിുതിനിയമക്കകീഴിലുഹൈക്കതിനിയമപ്രശ്‌നവുമായി ബനെപ്പ്ട്ട ഉപദേശക അധികാരപരിധിപ്രയോഗിക്കുന.ൈട്രബ്യൂണലിന്മുമ്പാകെരേഖപ്പെടിുത്തയിടളതെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ,വികലമായ ഒരഒതീർപ്ിലേക്ക്വന്നിട്ടുണ്ടോ എ്ന്നചോദിക്കുന ഒരചോംദ്യ അതിന്റെ മുമ്പിൽ ഉാണ്ടകുമ്പോൾ മാത്രമേ അത്വസുകളിലേക്ക്പോകാൻ കഴിയ,കാരണം അതാണ് 1996(2)SCR 301-307 4 ‌ത‌നം. െ മിളനസരി് ഒരയി യിസപ്രസ്ുതനിയമപ്രശ്തന്റുമ്പലുരേഖയച്ചവ്ക്തക്കുംുക്തഹമായിഅൽ എാൻ ാതം ഒരഗമനംക. [305-ജി-എ; 306-തിത്തകഴിയവിധമാത്രമേനിവികലമാച്ച്‌എ] 1.2.റഫറൻസ്നടപടികളുടെഭാഗമായിഹൈോക്കടതിക്ക്കണ്ടെത്തിയവസുകളുടെപശ്ചാതലം അന്വേഷിക്കാൻകഴിയില്ല.ട്രിബ്യൂണലിന്റെ മുമ്പാകെ ഇല്ലാതിരനിൾപരി് ഈ തൾ്ി്തെളവുകശോധിച്ചകണ്ടെലുകവികലമാണെന്നസ്ഥാപക്കാനകോടതിക്ക്കഴിയില്ല. [306-ഡി; ഇ] Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) ahroিকলােশাcoatarateএবংNas lass বনামিভ। আয়কিমশনার-Day8EPoGEG, কলকাতা CpPaiia 8,1996 [ এস. িপ. WIPএবংএস. সাগরআহেমদ, (O. (O।] আয়কর আইন, ১৯৬১: ধারা ১৪৩(৩)। আয়কর – Ry Boe AWATA (A86.26.I%.)– NINA– – FTAT MITT AT Bela BTAPEfo ©yo: GY FAT Bla ধারা ২৫৬(১) আয়কর – Genice– GS alated AAA ©– পিরসর – yo: GS BMT SRT POFme Hoy ALA] BAB Pano Wa All Ty, NS WFAo3 “apo Mas” – আয়কর আইন, SdbS 44 WAT 2&4 (S)-AA WH 14 DY আপীলকারী – করদাতা, MHP PMAT ARGA Gay OMA 136.20.9%.-19 Fal ROA AShofabret mite Paea| AY usa AA AST FAN VIG CHEN Basa fet AT Ira asfae yaa wea S38 fat wT! ASE fos fey? fea, MMS CPA AVNql apsad fatal ens ara sed aay aeD aaq fat feal ANA TAT Ca fea ayToe aa za a fares aa fatto aaa saatterat Pater aa Aacnyকরা হেয়িছল। আয়কর আিধকািরক আয়কর আইন, Sdb6S 94 AAT 889(H)-94 BSA WGA aT AaMae Crt 21 A BASSI 136.20.9%. FAG FRA AA ORI MATH ATTNOquyDy'' A)PRT 2458 ARS.2G.I.-I4 CAA FVAT PAA AAA VATS Ala BASH ETA SATPRI MTT PAA PRATT CITT WA PA AGA UA PRIA FIR AVAS -OT PA AR PRIA CS BMW GRAN AWA, QW ae usa 7s Mas mas9 fetste @ PRAT Hari faPo RAI SS BMMed AA HH RI BAT Al AR GAA WAS FSAI , al CO! foly CPray CAH CAIDA, al Cray TONSGilic, AT AMAT MMT CIARA; 942 OT AD CPA Asie ABW WAY Sa PATTHol ANA Pay BAI 2 TAM WA PA, ১.১.Pa SRG DIA GRE SS BMS Oat Bao AT SCANS BAO! AQTPal ate AT AL Ba, Taga aes wet wed fofewo aya safe rareউপনীত হেয়েছ িকনা, যা িবকৃত, OAT BMT Toy Hoa fra AA Ow Nas, aay at1b TRS Al AFib Haws wrx fapo ag AA, Im Ab any aa a wreyas ae AS AST OW GA Aferom HH Haw ANANAwA ATI ১.২.(RIGHT WES APIA CS WTS LRM POF WW Noy Wars BWI PawoTa TT BRIANA WAS CTs aT RAT AIT GA Has Po ART FAT ATনা। ২.GRINCH FIR GVEH AIGA WY Ay VA A "Apo" Woy Abay Neaferoিববৃিত দািখল কেরিছল, oe MRS CGEY M2 A SA Ah Pau AW BEEIGCANE? TAT Palatal; ot OY BRITT aAT feR A AA A PA aPacaz GHAGH, Ol (CAP CAAT AA ay fort PRINS NAAT 12 Be 248 WIT GTAPall! GS UMM ERE PRATT famt hwo We A, MW UR PA As WASqho ayo PHS; foe ata 22 "BPpo" OW GA Aneto ANT Pas BNW AGEaT A Pages Bas Pol SS Ute AWAY Sey af 22 faa A ASA Wd PRAGA WAG A ASSOPA Paar, we Am asiao FAT ITT A FAT wat fet AT , sds AZDB.AAF. 48 – TOASTTale|| ITI faG Fay Po.te., ¢ Wey S00 – OHO! িসিভল আিপল িবভােগর এখিতয়ার: িসিভল আিপল ন�র ২২৪২-২২৪৬, ১৯৭৮। ১৪.৭.৭৭ তািরেখ কলকাতা হাই �কােট�র আই.�. �রফাের� ন�র ৯০ অব ১৯৬৮ এর রায় ও আেদশ �থেক। �ক.িব. �রাহতািগ, অনুপ শম�া এবং অ�াপান�া �রাহতািগ আিপলকারীেদর পে�। আর.আর. িম�া, আর. সতীশ এবং এস.এন. �টরডল �িতপে�র পে�। আদালেতর রায় �দান কেরন িবচারপিত ভ�চা। এই আিপল� িবেশষ অনুমিতেত করা হেয়েছ। �য আেদশ� চ�ােল� করা হেয়েছ, তা কলকাতা হাই �কাট� ইনকাম ট�া� �রফােরে� িদেয়িছল। �য ���িলর উ�র হাই �কাট�েক িদেত বলা হেয়িছল, তা হল: ১. মামলার ���াপট ও পিরি�িতেত ১৯৫৫-৫৬ করবেষ� এক� িহ�ু অখ�াত পািরবািরক (এইচ.ইউ.এফ.) ইউিনেটর �বধ মূল�ায়ন হেয়িছল িক না? ২. যিদ �থম �ে�র উ�র হ�াঁ হয়, তাহেল মামলার ���াপট ও পিরি�িতেত ১৯৫৮-৫৯ �থেক ১৯৬২-৬৩ করবষ� পয এইচ.ইউ.এফ. ��াটােস মূল�ায়ন �বধ িছল িক না? এই �রফাের�� ১৯৫৮-৫৯ �থেক ১৯৬২-৬৩ করবষ� পয মূল�ায়েনর সােথ স�িক�ত, যার �াসি�ক পূব�বত� বষ� িছল ব�া� ১৩৬৪ �থেক ১৩৬৮। আসািম িছেলন রাশিবহারী দাস বম�ণ, িযিন িহ�ু আইেনর িমতা�রা শাখা �ারা পিরচািলত হেতন। এই িস�াে�র জন� তাঁর পািরবািরক ইিতহাস িবে�ষণ করা �েয়াজন �নই, যিদও তা হাই �কােট� উপ�ািপত ��টেম� অব �কস এবং রােয় উে�খ করা হেয়েছ। আমরা এখােন যা বলিছ তা �াসি�ক এবং �কস ��টেম� �থেক �নওয়া: ১৯৫৫-৫৬ করবেষ�র জন� আসািম ১৪ নেভ�র, ১৯৫৭ তািরেখ এক� িরটান� দািখল কেরন, �যখােন িনেজেক িতিন তাঁর এইচ.ইউ.এফ.-এর কত�া িহেসেব উে�খ কেরন। এইচ.ইউ.এফ.-এর ওপর মূল�ায়ন করা হেয়েছ বেল দািব করা হেয়িছল। রাজ� িবভােগর �রকেড� থাকা মূল�ায়ন আেদেশ �কােনা �া�র �নই। মূল�ায়ন ফেম�র �া�িরত �কােনা অনুিলিপ �নই। ১০ই এি�ল, ১৯৫৮ তািরেখ এক� িডমা� �না�শ রেয়েছ, যােত িকছু ইিনিশয়াল বা �া�র আেছ। আসািমর দািব অনুযায়ী, না িতিন �কােনা আইনগত �না�শ, না িডমা� �না�শ, না মূল�ায়ন আেদশ �পেয়েছন। সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1996] 2 এস িস আর �রকেড� ২৫�শ এি�ল, ১৯৫৮ তািরেখ ফুল িসংহ নামক এক ব�ি�র �া�রযু� এক� �ীকৃিত ি�প আেছ। আসািমর ব�ব� অনুযায়ী, এমন �কােনা ব�ি� িছেলন না িযিন তাঁর পে� �কােনা �না�শ �হেণর �মতা রাখেতন। �কােনা �মাণও �নই �য িডমা� �না�েশ উি�িখত অথ� আসািমর প� �থেক পিরেশাধ করা হেয়েছ। Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1996] 2 এস িস আর �রকেড� ২৫�শ এি�ল, ১৯৫৮ তািরেখ ফুল িসংহ নামক এক ব�ি�র �া�রযু� এক� �ীকৃিত ি�প আেছ। আসািমর ব�ব� অনুযায়ী, এমন �কােনা ব�ি� িছেলন না িযিন তাঁর পে� �কােনা �না�শ �হেণর �মতা রাখেতন। �কােনা �মাণও �নই �য িডমা� �না�েশ উি�িখত অথ� আসািমর প� �থেক পিরেশাধ করা হেয়েছ। আসািম কলকাতা হাই �কােট� এক� �ভাগদখল িবভাজেনর মামলা (মামলা ন�র ৬৬৫ অব ১৯৫৫) দােয়র কেরন। এক� িন�ি� হয়, এবং স�ি��িল মােপ মােপ ভাগ করা হেব বেল �ক হয়, িক� �াইবু�নাল যখন �কস ��টেম� ��ত কের, তখনও তা কায�কর হয়িন। ১৯৫৬-৫৭ �থেক ১৯৬১-৬২ করবষ� পয এইচ.ইউ.এফ.-�ক ইনকাম ট�া� আইন, ১৯২২-এর ধারা ২২ অনুসাের �কােনা �না�শ জাির করা হয়িন। একইভােব, ১৯৬২-৬৩ করবেষ�র জন� ইনকাম ট�া� আইন, ১৯৬১-এর ধারা ১৩৯ অনুসাের �কােনা �না�শ �দওয়া হয়িন। �যসব স�ি� িবভাজন মামলার আওতায় িছল, �স�িলর আয় �া�ন এইচ.ইউ.এফ. সদস�েদর নােম িরটান� করা হয় এবং �সই অনুসােরই মূল�ায়ন হয়। এরপর ইনকাম ট�া� অিফসার ইনকাম ট�া� আইন, ১৯৬১-এর ধারা ১৪৭(ক) অনুসাের পদে�প �নন এবং িস�াে� আেসন �য আসািমর এইচ.ইউ.এফ.-এর মূল�ায়ন এিড়েয় যাওয়া হেয়েছ; তাঁর যুি� িছল, �কৃত �কােনা িবভাজন ঘেটিন এবং আসািম িমথ�া তথ� �দান কের িরটান� জমা িদেয়িছেলন। আই.�.ও. ১৯৫৮-৫৯ �থেক ১৯৬১-৬২ করবষ� পয ধারা ১৪৮ এবং ১৯৬২-৬৩ করবেষ�র জন� ধারা ১৩৯(২) অনুসাের কাযম �� কেরন। আসািম আপি� জািনেয় ‘শূন�’ িরটান� জমা �দন। আই.�.ও. আসািমর ব�ব� খািরজ কের এইচ.ইউ.এফ.-এর নােম মূল�ায়ন কেরন। আসািম আিপল কেরন, তেব অ� িকছু পিরমাণ �াস ছাড়া আই.�.ও.-এর আেদশ বহাল থােক। এরপর আসািম �াইবু�নােল আিপল কেরন। িতিন বেলন �য সংি�� করবষিলেত �কােনা এইচ.ইউ.এফ. িছল না এবং তাই এর িব�ে� �কােনা �বধ কাযম �হণ করা যায় না। আরও বলা হয়, এইচ.ইউ.এফ.-এর কখেনা �কােনা মূল�ায়ন হয়িন, ফেল ইনকাম ট�া� আইন, ১৯২২-এর ধারা ২৫এ অনুসাের �কােনা আেবদন করার �েয়াজনও িছল না। রাজ� িবভােগর প� �থেক বলা হয়, ১৯৫৫-৫৬ করবেষ�র মূল�ায়ন আেদশ �থেক �� �য এইচ.ইউ.এফ.-এর উপর মূল�ায়ন হেয়িছল, এবং যত�ণ না ধারা ২৫এ অনুসাের �কােনা আেদশ জাির হয়, তত�ণ এইচ.ইউ.এফ.-এর অি�� ধের িনেয় তার িব�ে� পদে�প �নওয়া �বধ। �ক. িড. বম�ণবনামিস. আই. �. [ভা�চা, �াইবু�নাল এই ��� খিতেয় �দেখিছল �য ১৯৫৫-৫৬ মূল�ায়ন বছেরর জন� এইচ.ইউ.এফ.-এর উপর �কানও মূল�ায়ন করা হেয়িছল িক না। এর উপসংহার িছল : (১) �কানও �া�িরত মূল�ায়ন আেদশ িছল না (২) যিদ ধরা হয় �য এই ��ে� �কানও দািবপ� িছল, তাহেলও মূল�ায়ন অৈবধ িছল, কারণ তােত �� দািব থাকা সে�ও তা করদাতােক �দান করা হয়িন (৩) যিদ এইচ.ইউ.এফ.-এর উপর (১৯৫৫-৫৬ সােলর জন�) �কানও মূল�ায়ন না হেয় থােক, তাহেল করদাতার পে� ধারা ২৫এ-র অধীেন আেবদন করার �েয়াজনই িছল না, কারণ ওই ধারা �কবল তখনই �েযাজ� হয় যখন আেগই �কানও মূল�ায়ন হেয় থােক (৪) এই পিরি�িতেত ধারা ২৫এ-র অধীেন আেবদন না করােক িভি� কের কর কতৃ�পে�র পে� পিরবােরর িব�ে� �কানও পদে�প �নওয়ার এখিতয়ার িছল না (৫) �যেহতু পিরবােরর উপর �কানও মূল�ায়ন হয়িন, ধারা ২৫এ(৩) কায�কর িছল না; িবতিক�ত এইচ.ইউ.এফ.-� িছল মৃত করদাতার সমতুল�, যার আয় ধারা ২৪িব কায�কর হওয়ার পূেব� কেরর আওতায় পড়ত না (�দখুন এিলস িরড বনাম িস.আই.�., ৫ আই.�.িস. ১০০) (৬) যখন পিরবার� আর অি�ে� িছল না, তখন পিরবােরর ময�াদায় করা মূল�ায়ন অৈবধ িছল এবং �স� বািতল করা উিচত এরপর রাজ� িবভাগ হাই �কােট� �াইবু�নােলর িস�া� পুনিব�েবচনার জন� আেবদন কের এবং দািব কের �য �াইবু�নােলর �কৃত তথ�িভি�ক িস�া��িল "�কানও �মাণ �ারা সমিথ�ত নয় এবং অেযৗি�ক ও িবকৃত"। �াইবু�নাল িবভাগ কতৃ�ক ��ািবত ���িল সংেশাধন কের দু� �� �তির কের (যা পূেব� উ�ৃত হেয়েছ)। এই ���িলর গঠেনর ��ি�েত, সেব�া� আদালেতর মেত, হাই �কাট� �াইবু�নােলর সামেন থাকা নিথপ� পয�ােলাচনা কের �দখেত পারত �য �াইবু�নােলর তথ�িভি�ক িস�া��িল িবকৃত িছল িক না। কর আইন সং�া� �রফাের� মামলায় হাই �কাট� �ধুমা� আইনগত পরামশ�মূলক এখিতয়ার �েয়াগ কের। �কবলমা� তখনই, যখন এ� �� িহেসেব সামেন আেস �য �াইবু�নাল তার সামেন থাকা �মােণর িভি�েত এমন �কানও িস�াে� উপনীত হেয়েছ যা িবকৃত, তখনই এ� এক� আইনগত �� িহেসেব তথ� িবে�ষণ করেত পাের। Ib ae 4 OANA fAPo Aq WA Wa AAA MAS Aho, Rit GASfaraTara, OM WAG We ala fofsro ~lexnioord C2 Hales CI Wo MAT ATqJonyiy oa, BB (i> 2.aCT Afar, save Dia ST Mee POP FAAS WPAGHTfraq Ord frod Pam al aqme, "TAT HMA A AR BT MRR falba OlaelPano A ADIs CaioT WI Parma"! "AA" aT wa el Aa aA CazPAR Ol BT "ANT OW FAPUMT POP Jaho A/DAT Bo IA AS CLM—TT (PH AWOd GY ASAT (AT VIE BWA WAT ©)"Waa word ~ARIEH sua WA WAS Ral ak fAshow Aq RAR, "aT GAA A PA HRfaba wlael Patrol Fh ADUTITD SIT WI Pama"! Oa Copnd Bd OO 13 |AAC Tee AAT RAAT Case: SMT. KILASHO DEVI BURMAN AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX WEST BENGAL, CALCUTTA [[1996] 2 S.C.R. 301] (1996) Kalyanlaunar Ray v. Commissioner of Income-Tax, 191 1.T.R. 634, relied on. -- • CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 2242-A 2246 of 1978. From the Judgment and Order dated 14.7.77 of th~ Calcutta High Court in LT. Reference No. 90 of 1968. K.B. Rohtagi, Anup Sharma and Ms. Aparna Rohtagi for the appel-B lants. R.R. Mishra, R. Satish and S.N. Terdol for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by c BHARUCHA, J. This is an appeal by special leave. The order that is impugned was passed by the High Court at Calcutta in an income-tax reference. The questions that the High Court was called upon to answer were: "l. Whether on the facts and in the circumstances of the case, there D was a valid assessment on an H.U.F. for the assessment year 1955-56? 2. If the answer to question no. 1 is in the affirmative, then, whether on the facts and in the circumstances of the case, the assessments E for 1958-59 to 1962-63 in the status of H.U.F. are valid?" The reference related to Assessment Years 1958-59 to 1962-63, the relevant previous years whereof were B.S. Years 1364 to 1368. The assessee was Rash Behari Das Burman, who was governed by the Mitakashara school