Sri Mohan Wahi v. Commissioner, Income Tax, Varanasi And Ors

Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) ਸ਼੍ਰੀਮੋਹਨਉਹੀ: ਕਮਮਸ਼੍ਨਰ, ਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਵਾਰਾਣਸੀਅਤੇਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਮਾਰਚ 30, 2001 [ਡਾ. ਏ. ਐਸ. ਆਨੰਦ, ਸੀ.ਜੇ., ਆਰ. ਸੀ. ਲਾਹੋਟੀਅਤੇਦੋਰਾਈਸਵਾਮੀਰਾਜੂ, ਜੇ.ਜੇ.) ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 225 (3) - ਇਨਕਮਟੈਕਸ-ਏਵਾਈਜ਼ 1967-68 ਤੋਂ 1969-70-ਟੈਕਸਵਸੂਲੀਸੀਈ, ਮਨਰਧਾਰਕਨਾਲਸਬੰਧਤਮਨਰਧਾਰਕ-ਫਰਮ-ਹਾਊਸਜਾਇਦਾਦਮਵਰ ੁੱਧਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈ oਕ ਰਕਅਤੇਮਵਕਰੀਲਈਘੋਸ਼੍ਣਾਵਾਂਜਾਰੀਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂ- ਮਨਲਾਮੀ-ਖਰੀਦਦਾਰਦੀਬੋਲੀਸਵੀਕਾਰਕੀਤੀਗਈ ਅਪੀਲਮਵੁੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ-ਫਰਮਮਵਰ ੁੱਧਆਮਦਨਕਰਦੀਮੰਗਨੂੰਖਤਮਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਅਤੇਘਟਾਕੇਜ਼ੀਰੋਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆ- ਪਰਟੈਕਸਮਰਕੋਵ, ਵਾਈਅਮਧਕਾਰੀਨੇਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕੀਤੀਅਤੇਮਨਲਾਮੀ-ਖਰੀਦਦਾਰ-ਹੈਲਡਦੀਵੈਧਤਾਦੇਹੁੱਕਮਵੁੱਚਮਵਕਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਜਾਰੀਕੀਤਾ: ਜੇਟੈਕਸਦੀਮੰਗਨੂੰਘਟਾਕੇਜ਼ੀਰੋਕਰਮਦੁੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਨਾਕਰਨਲਈਪਾਬੰਦਹ ੰਦਾਹੈ- o . 56 ਨਾਤਾਂਬੇਲੋੜੀਹੈਅਤੇਨਾਹੀਕੋਈਅਫੌਨਲਮਵਵਸਥਾਹੈ- ਇਹਟੈਕਸਮਰਕੋਵ, ਵਾਈਅਫਸਰ 'ਤੇਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਪਾਉਾਂਦੀਹੈਮਕਉਹਜਾਣਬ ੁੱਝਕੇਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰੇ- ਜੇਕੋਈਅਗਲੀਘਟਨਾਵਾਪਰਦੀਹੈਮਾਮਲੇਦੀਜੜਹਤੁੱਕਜਾਂਦਾਹੈ, ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਨੂੰਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ- ਇਸਲਈ, ਮਨਲਾਮੀਮਵਕਰੀਨੂੰਇਕਪਾਸੇਰੁੱਮਖਆਮਗਆਹੈ- ਆਮਦਨਟੈਕਸਮਨਯਮ-ਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀ, ਮਨਯਮ 56. oਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀ 'ਚਮਨਯਮ 56 - ਏ.ਵਾਈ. 1967-68 ਤੋਂ 1969-70-ਡੀ-ਮੰਡਦਾਨੋਮਟਸ-ਟੈਕਸਮਰਕੋਵ, ਅਤੇਕਰਦਾਤਾ-ਫੰਡ-ਹਾਊਸ _ ਦੇਮਖਲਾਫਜਾਰੀਕੀਤਾਮਗਆਹੈ, ਜੋਮਕਕਰਦਾਤਾਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਅਤੇਮਵਕਰੀਲਈਘੋਸ਼੍ਣਾਹੈਜਾਰੀਕੀਤਾਮਗਆਮਨਲਾਮੀ-ਪੀਡਬਲਯੂਡੀਡਬਲਯੂਐਸਈਆਰਦੀਬੋਲੀਸਵੀਕਾਰ- ਅਪੀਲਮਵੁੱਚ, ਕਰਦਾਤਾਮਜੰਨਮਵਰ ੁੱਧਆਮਦਨਟੈਕਸਦੀਮੰਗਨੂੰਖਤਮਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਅਤੇਘਟਾਕੇਜ਼ੀਰੋਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆ- ਇਹਵੀਮੰਮਨਆਮਗਆਮਕਟੈਕਸਦਾਤਾਨੂੰਡੀ.ਈ.ਐਮ.ਏ.ਐਮ.ਡੀ. ਨੋਮਟਸਨਹੀਾਂਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀ- ਪਰਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰoਮਵਕਰੀਨੂੰਸੀਮਤਕਰਨਾਅਤੇਮਨਲਾਮੀਖਰੀਦਦਾਰਦੇਹੁੱਕਮਵੁੱਚਜਾਰੀਮਵਕਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਦੀਵੈਧਤਾ: ਸੇਨ, ਮਨਰਧਾਰਕ 'ਤੇਮੰਗਦੇਨੋਮਟਸਦੀਬਰਫਲਾਜ਼ਮੀਹੈ- ਮੰਗਦੇਨੋਮਟਸਦੀਬਰਫਮਰਕਵਰੀਦੀਕਾਰਵਾਈਦੀਜੜਹਤੁੱਕਜਾਂਦੀਹੈ- ਮਵਕਰੀਮੰਗਦੇਨੋਮਟਸਦੀਸੇਵਾਤੋਂਮਬਨਾਂਪਰੋਪੇ1 ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਹੈਅਤੇ "ਲਈਜਵਾਬਦੇਹਹੈ।" , ਸੋਮਚਆ. oਸ਼੍ਬਦਅਤੇਵਾਕਾਂਸ਼੍: ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 225 (3) ਦੇਸੰਦਰਭਮਵੁੱਚ "ਘਟਾਇਆ" - ਅਰਥ- ਅਪੀਲਕਰਤਾਅਤੇਉਸਦੇਭਰਾਨੇਇੁੱਕਭਾਈਵਾਲੀਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਮਵੁੱਚਦਾਖਲਹੋਏਮ ਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਲਈਭਾਈਵਾਲੀਫਰਮਦੇਮ ਲਾਂਕਣਾਂਨੂੰਅੰਮਤਮਰੂਪਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀ .': 1967-68 ਤੋਂ 1969-70।ਮਰਕਵਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨਮਜਸਦੇਅਨ ਸਾਰਅਪੀਲਕਰਤਾਅਤੇਉਸਦੇਭਰਾਨਾਲਸਬੰਧਤਮਕਾਨਦੀਜਾਇਦਾਦਕ ਰਕਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਜਾਇਦਾਦਦੀਮਵਕਰੀਲਈਘੋਸ਼੍ਣਾਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਉੁੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰਜੇਦੀਬੋਲੀਸਵੀਕਾਰਕਰਲਈਗਈਸੀ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਅਪੀਲਮਵੁੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ, ਫਰਮਦੇਮਖਲਾਫਆਉਣਵਾਲੇਟੈਕਸ ਦੀਆਾਂਕਈਮੰਗਾਂਨੂੰਖਤਮਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਇਸਨੂੰਘਟਾਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀਮਬਲਕ ਲਨਹੀਾਂ।ਅਪੀਲਮਵੁੱਚਇਹਵੀਮਕਹਾਮਗਆਸੀਮਕਕਰਦਾਤਾ-ਫਰਮਨੂੰਬੀਸੇਵਾਨਹੀਾਂਮੰਗਨੋਮਟਸਦੇਨਾਲ।ਪਰਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਨੇਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕੀਤੀ ਮਬਲਕ ਲਨਹੀਾਂ।ਅਪੀਲਮਵੁੱਚਇਹਵੀਮਕਹਾਮਗਆਸੀਮਕਕਰਦਾਤਾ-ਫਰਮਨੂੰਬੀਸੇਵਾਨਹੀਾਂਮਦੁੱਤੀਗਈਸੀ ਅਤੇਉੁੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 3 ਦੇਹੁੱਕਮਵੁੱਚਮਵਕਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਜਾਰੀਕੀਤਾ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਉੁੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 3 ਦ ਆਰਾਦਾਇਰਮਰੁੱਟਪਟੀਸ਼੍ਨਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦੁੱਤਾ।ਇਸਲਈਇਹਅਪੀਲਕੀਤੀਗਈਹੈ। ਇਸਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਹੇਠਮਲਖੇਸਵਾਲਉੁੱਠੇ: (i)ਕੀਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਸਕਦਾਸੀ ਜਦੋਂਟੈਕਸਦੀਵਸੂਲੀਲਈਟੈਕਸਦੀਆਾਂਮੰਗਾਂਮਜਨਹਾਂਦੀਵਸੂਲੀਲਈਟੈਕਸਵਸੂਲੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟ ਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਸਵੀਕਾਰਤੌਰ 'ਤੇਮੌਜੂਦਨਹੀਾਂਸਨ? (ii)ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 156 ਦੇਤਮਹਤਮਵਕਰੀ 'ਤੇਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂੰਨੋਮਟਸਨਾਮਦੁੱਤੇਜਾਣਦਾਕੀਅਸਰਹ ੰਦਾਹੈ? ਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇਬਕਾਏਦੀਵਸੂਲੀਲਈਡੀਮਗਰਫਤਾਰ? ਅਪੀਲਦੀਇਜਾਜ਼ਤਮਦੰਦੇਹੋਏਅਦਾਲਤ 1. ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 225 (3) ਮਵੁੱਚਆਉਣਵਾਲੇਸ਼੍ਬਦ "ਘਟਾਏ" ਮਵੁੱਚਇੁੱਕਅਮਜਹਾਕੇਸਵੀਸ਼੍ਾਮਲਹੋਵੇਗਾਮਜੁੱਥੇਮੰਗਮਵੁੱਚਕਮੀਆਉਾਂਦੀਹੈ ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੇਤਮਹਤਅਪੀਲਜਾਂਮਕਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਨੂੰਘਟਾਕੇਜ਼ੀਰੋਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਹੈ।ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਹੇਠਮਲਮਖਆਾਂਨੂੰਪਰਭਾਵੀਬਣਾਉਣਲਈਪਾਬੰਦਹੈ ਮੰਗਮਵੁੱਚਅਮਜਹੀਕਮੀਅਤੇਉਸਅਨ ਸਾਰਸਰਟੀਮਫਕੇਟਮਵੁੱਚਸੋਧਜਾਂਰੁੱਦਕਰਨਾ।ਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀਦੇ ਭਾਗਦੀਸਕੀਮਦਰਸਾਉਾਂਦੀਹੈਮਕਮਵਕਰੀਅੁੱਗੇਵਧਦੀਹੈਇੰਗਸਉਨਹਾਂਦੇਸੰਪੂਰਨਬਣਨ 'ਤੇਖਤਮਹੋਜਾਂਦੇਹਨਮਜੁੱਥੇਆਖਰਕਾਰਇਹਬਾਕੀਰਮਹੰਦਾਹੈਮਵਕਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਜਾਰੀਕਰਨਾਹੈ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇੁੱਕਆਦੇਸ਼੍ਇਸਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਦਾਹੈਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦ ਆਰਾਮਵਕਰੀਲਾਜ਼ਮੀਹੈ।ਸਭਤੋਂਵੁੱਧਬੋਲੀਲਗਾਉਣਵਾਲੇਦੇਹੁੱਕਮਵੁੱਚਜਨਤਕਮਨਲਾਮੀਦ ਆਰਾਮਵਕਰੀਦੀਪਰਭਾਵਸ਼੍ੀਲਤਾਨੂੰਸ਼੍ਾਮਲਕਰਕੇਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦ ਆਰਾਪ ਸ਼੍ਟੀਦੇਆਦੇਸ਼੍ 'ਤੇਮਨਰਭਰਕੀਤਾਮਗਆਹੈ ਅਨ ਸੂਚੀਮਵੁੱਚਮਨਯਮ 56।ਇਹਸੁੱਚਹੈਮਕਆਮਤੌਰ 'ਤੇਜੇਕੋਈਅਰਜ਼ੀਨਹੀਾਂਹੈ ਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇਮਨਯਮ 60, 61 ਜਾਂ 62 ਦੇਤਮਹਤਮਵਕਰੀਨੂੰਰੁੱਦਕਰਨਲਈਦਾਇਰਕੀਤਾਮਗਆ ਮਨਯਮਅਤੇਮਵਕਰੀਦੀਮਮਤੀਤੋਂ 30 ਮਦਨਾਂਦੀਮਮਆਦਖਤਮਹੋਗਈਹੈ, ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਨੂੰਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼੍ਦੇਣਾਪੈਂਦਾਹੈ।ਮਫਰਵੀ, ਅਸਲਮਵੁੱਚਇੁੱਕਆਦੇਸ਼੍ਦੇਣਾਪਏਗਾ. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 225 (3) ਅਤੇਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀਦੇਮਨਯਮ 56 ਅਤੇ 63 ਦਾਸੰਯ ਕਤਪਰਭਾਵਇਹਹੈਮਕਜੇਮਕਸੇਆਦੇਸ਼੍ਤੋਂਪਮਹਲਾਂ ਇਹਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਾਮਕਮਵਕਰੀਅਸਲਮਵੁੱਚਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦ ਆਰਾਪਾਸਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ, oਐਕਟਅਧੀਨਅਪੀਲਜਾਂਹੋਰਪਰੋਸੀਮਡੰਗਾਂਮਵੁੱਚਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼੍ਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਟੈਕਸਦੀਮੰਗਨੂੰਘਟਾਕੇਜ਼ੀਰੋਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਹੈ, ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਸਰਟੀਮਫਕੇਟਰੁੱਦਕਰਨਲਈਪਾਬੰਦਹੈਅਤੇਮਜਵੇਂਹੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਰੁੱਦਹ ੰਦਾਹੈ, ਉਸਕੋਲਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼੍ਦੇਣਦੀਕੋਈਸ਼੍ਕਤੀਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗੀ।ਮਵਕਰੀਖ ਦ ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦ ਆਰਾਪ ਸ਼੍ਟੀਦੇਅਧੀਨਹੋਣਕਰਕੇ, ਪ ਸ਼੍ਟੀਦੀਘਾਟਕਾਰਨਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇਮਡੁੱਗਜਾਓ। [919--] o Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) श्री मोहन वाही बनाम आयुक्त, आय कर, वाराणसी अन्य 30 मार्च, 2001 [ न्यायमूर्तिगण डॉ. ए. एस. आनंद, सी. जे., आर. सी. लाहोटी और डोराइस्वामी राजू]आय कर अधिनियम, 1961: लाफखंड 225 (3)-आयकर-ए.वाई. 1967-68 से 1969-70-निर्धारिती-फर्म के खिजारी कर वसूली प्रमाण पत्र-निर्धारिती से संबंधित घर की संपत्ति संलग्न और बिक्री के लिए घोषणाजारी-नीलामी-खरीदार की बोली स्वीकार की गई-अपील में, निर्धारिती-फर्म के खिलाफ आय-जोड़की मांग समाप्त हो गई और शून्य हो गई-लेकिन कर वसूली अधिकारी ने बिक्री को सीमित कर दियाऔर नीलामी-खरीदार के पक्ष में बिक्री प्रमाण पत्र जारी किया-मान्यताःयदि कर की मांग को घटाकरशून्य कर दिया जाता है, तो कर वसूली अधिकारी बिक्री की पुष्टि नहीं करने के लिए बाध्य है- आर.56 न तो एक अनावश्यक है और न ही एक औपचचारिक प्रावधान है- यह कर वसूली अधिकारी परबिक्री की सचचेत रूप से पुष्टि करने का दायित्व डालता है-यदि कोई बाद की घटना मामले की जड़ तकजाती है, तो कर वसूली अधिकारी को बिक्री की पुष्टि करने से इनकार करना चचाहिए- इसलिए,नीलामी बिक्री को अलग कर दिया गया है- आयकर नियम- दूसरी अनुसूचची, नियम 56 दूसरी अनुसूचची में नियम 56- ए.वाई. 1967-68 से 1969-70-निर्धारिती-फर्म केखिलाफ जारी डिमांड-सर्विस ऑफ-टक्स रिकवरी सर्टिफिकेट का नोटिस-निर्धारिती से संबंधित घरकी संपत्ति कुर्क और बिक्री के लिए घोषणा जारी-नीलामी-खरीदार की बोली स्वीकार की गई-अपीलमें, निर्धारिती-फर्म के खिलाफ आयकर की मांग समाप्त हो गई और शून्य हो गई-यह भी माना गया किनिर्धारिती को मांग नोटिस नहीं दिया गया था-लेकिन कर वसूली अधिकारी ने बिक्री की पुष्टि की औरनीलामी-खरीदार के पक्ष में बिक्री प्रमाण पत्र जारी किया।निर्धारिती पर मांग की सूचचना की सेवाअनिवार्य है-मांग की सूचचना की गैर-सेवा वसूली कार्यवाही की जड़ तक जाती है-मांग की सूचचना कीसेवा के बिना संपत्ति की बिक्री अमान्य है और रद्द होने के लिए उत्तरदायी है। शब्द और वाक्यांश - "कम"-"-का अर्थ। आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 225 (3) के संदर्भ में किया गया। अपीलकर्ता और उसके भाई ने एक साझेदारी में प्रवेश किया और साझेदारी फर्म के आयकरआकलन को मूल्यांकन वर्षों 1967-68 से 1969-70 के लिए अंतिम रूप दिया गया।वसूली प्रमाणपत्र जारी किए गए थे जिसके अनुसार अपीलकर्ता और उसके भाई की घर की संपत्ति कुर्क की गई थीऔर संपत्ति की बिक्री के लिए एक घोषणा जारी की गई थी।प्रत्यर्थी सं. 3 की छिपाई स्वीकार कर लीगई।हालांकि, अपील में, निर्धारिती-फर्म के खिलाफ आने वाले कर की कई मांगें समाप्त हो गईं औरइसलिए, शून्य हो गईं।अपील में यह भी कहा गया था कि निर्धारिती-फर्म को मांग नोटिस नहीं दियागया था।लेकिन कर वसूली अधिकारी ने बिक्री की पुष्टि की और प्रतिवादी संख्या 3 के पक्ष में बिक्रीप्रमाण पत्र जारी किया।उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करदिया। इसलिए यह अपील की गई है। न्यायालय के समक्ष निम्नलिखित प्रश्न उठाः (i) क्या कर वसूली अधिकारी बिक्री की पुष्टि कर सकता था। जब किस कर की वसूली केलिए कर के कारण मांग की जाती है क्या प्रमाण पत्र जारी किए गए थे और उनका अस्तित्व ही समाप्तहो गया था? (ii) खंड 156 के तहत मांग की सूचचना का क्या प्रभाव पड़ता है आय कर अधिनियम, 1961बिक्री पर कर निर्धारण पर लागू नहीं किया गया है। आय कर अवशिष्ट की वसूली के लिए आयोजित? न्यायालय द्वारा अपील को अनुमति देते हुए अभिनिर्धारित किया गया :- 1. आयकर अधिनियम, 1961 की खंड 225 (3) में आने वाले "कम" शब्द में एक ऐसामामला भी शामिल होगा जिसमें किसी अपील या आयकर अधिनियम के तहत किसी भी कार्यवाही परमांग को घटाकर शून्य कर दिया गया हो।कर वसूली अधिकारी मांग में इस तरह की कमी को लागू करनेऔर तदनुसार प्रमाण पत्र में संशोधन या रद्द करने के लिए बाध्य है।दूसरी अनुसूचची के भाग III कीयोजना इंगित करती है कि बिक्री की कार्यवाही उनके आत्यन्तिक होने पर समाप्त हो जाती है, जहांआखिरकार बिक्री प्रमाण पत्र जारी करना बाकी है।हालांकि, कर वसूली अधिकारी द्वारा बिक्री की पुष्टिकरने वाला आदेश अनिवार्य है।सबसे अधिक बोली लगाने वाले के पक्ष में सार्वजनिक नीलामी द्वाराबिक्री की प्रभावशीलता को अनुसूचची में नियम 56 को शामिल करके कर वसूली अधिकारी द्वारा पुष्टि केआदेश पर निर्भर किया गया है।यह सचच है कि आम तौर पर यदि आयकर नियमों के नियम 60,61 या62 के तहत बिक्री को अलग करने के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया गया है और बिक्री कीतारीख से 30 दिन समाप्त हो गए हैं, तो कर वसूली अधिकारी को बिक्री की पुष्टि करने का आदेश देनाहोगा।फिर भी, वास्तव में एक आदेश दिया जाना चचाहिए।अधिनियम की खंड 225 (3) और दूसरी Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) SRI MOHAN WAH! A ~ COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS. MARCH 30, 2001 B [DR. A.S. ANAND, C.J., R.C. LAHOTI AND DORAISWAMY RAJU, JJ.] Income Tax Act, 1961 : Section 225(3)-lncome Tax-AYs 1967-68 to 1969-70-Tax recovery ce11ificate issued against assesseejirm-House property belonging to assessee c attached and proclamationforsale issued-Auction-purchaser's bid accepted-In appeal, demand of income tax against assessee-firm stood wiped out and reduced to nil-But Tax Recove1y Officer confirmed the sale and issued sale certificate infavourof auction-purchaser-Validity of-Held: If the demand of tax is reduced to nil, Tax Recovery Officer is obliged not to confirm the sale-D R. 56 is neither a redundant nor afonnal provision-It casts an obligation on the Tax Recove1y Officer to confirm the sale consciously-If a subsequent event goes to the root of the matter, Tax Recovery Officer must refuse to confirm the sale-Hence, auction sale set aside-Income Tax Rules-Second Schedule, Rule 56. E E Rule 56 in Second Schedule--AYs 1967-68 to 1969-70-Notice of De-mand--Se111ice o,f-Tax recove1y ce11ificate issued against assessee-finn-House proppry belonging to assessee attached and proclamation for sale issued-Auction-pwdwser's bid accepted-In appeal, demand of income tax against-assessee Jinn stood wiped out and reduced to nil-It was also held that the assessee ivas not served 1vith a d.emand notice-But Tax Recovery Officer F confinned the sale and issued sale certificate infavourof auction-purchaser-Validity of-Held: Sen>ice of notice of demand on assessee is mandat01y-Non-sen,ice of notice of demand goes to the root of recovery proceedings-Sale of prope11y without service of notice of demand is invalid and liable to "w mmulled. G Words and phrases : "Reduced"-Meaning of-In the context of S. 225( 3) of the Income Tax Act, 1961. Appellant and his brother entered into a partnership and income tax H assessments of the partnership firm were finalised for the assessment years .':. SRI MOHAN WAH! v. C.I.T. 1967-68 to 1969-70. Recovery certificates were issued pursuant to which the house property belonging to the appellant and his brother was attached and a proclamation for the sale of the property was issued. Respondent No.J's bid was accepted. However, in appeal, the several demands of in-come tax against the assessee·firm stood wiped out and, therefore, reduced to nil. In the appeal it was also held that the assessee•firm was not served with the demand notice. But the Tax Recovery Officer confirmed the sale and issued a sale certificate in favour of respondent No. 3. The High Court dismissed the writ petition filed by respondent No. 3. Hence this appeal. The following question arose before this Court : (i) Whether the Tax Recovery Officer could have confirmed the sale when the demands on account of tax for the recovery of which tax recovery certificates were issued had admittedly ceased to exist? (ii) What is the effect of a notice of demand under Section 156 of the Income Tax Act, 1961 having not been served on the assessce on the sale held for recovery of arrears of income tax'? Allowing the appeal, the Court Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) Section: CONCLUSION The following question arose before this Court : (i) Whether the Tax Recovery Officer could have confirmed the sale when the demands on account of tax for the recovery of which tax recovery certificates were issued had admittedly ceased to exist? (ii) What is the effect of a notice of demand under Section 156 of the Income Tax Act, 1961 having not been served on the assessce on the sale held for recovery of arrears of income tax'? Allowing the appeal, the Court HELD : 1. The term "reduced" occurring in Section 225(3) of the Income Tax Act, 1961 would also include a case where the demand conse-quent upon an appeal or any proceedings under the Income Tax Act has been reduced to nil. The Tax Recovery Officer is obliged to give effect to such reduction in demand and accordingly amend or cancel the certificate. The scheme of Part III of Second Schedule indicates that the sale proceed-ings terminate on their becoming absolute where after all that remains to be done is the issuance of sale certificate. However, an order confirming the sale by the Tax Recovery Officer is a must. The efficacy of the sale by public auction in favour of the highest bidder has been made to depend on the order of confirmation by the Tax Recovery Officer by incorporating Rule 56 in the Schedule. It is true that ordinarily if there is no application filed for setting aside the sale under Rules 60, 61 or 62 of the Income Tax Rules and 30 days from the date of the sale have expired, the Tax Recovery Officer has to make an order confirming a sale. Nevertheless, an order shall have to be actually made. The combined effect of Section 225(3) of the Act and Rules 56 and 63 of the Second Schedule is that if before an order confirming the sale is actually passed by the Tax Recovery Officer, the A B c D E F G H A B c D E F G H 914 SUPREME COURT REPORTS [2001] 2 S.C.R. demand of tax consequent upon an order made in appeal or other pro· ceedings under the Act has been reduced to nil, the Tax Recovery Officer is obliged to cancel the certificate and as soon as the certificate is cancelled, he shall have no power to make an order confirming the sale. The sale itself, being subject to confirmation by the Tax Recovery Officer, would fall to the ground for want of confirmation. [919-E-H] 2. The demand against the assessee admittedly stood reduced to nil. This fact was in the notice of the Income Tax Officer as well as the Commissioner of Income Tax. In view of the facts within the knowledge of the department, the Tax Recovery Officer could not have confirmed the sale. Rule 56 in the Second Schedule of the Income Tax Act, 1961 is neither a redundant nor a formal provision. It casts an obligation on the Tax Recovery Officer to pass an order confirming the sale consciously and with due application of mind to the relevant facts relating to sale by public auction which is to be confirmed. Under Rule 63, confirmation of sale is not automatic. An order confirming the sale is contemplated to make the sale absolute. Ordinarily, in the absence of an application under Rules 60, 61 or 62 having heen made, or having been rejected if made, on expiry of 30 days from the date of sale, the Tax Recovery Officer shall pass an order confirming the sale. However, between the date of sale and the actual passing of the order confirming the sale if an event happens or a fact comes to the notice of the Tax Recovery Officer which goes to the root of the matter, the Tax Recovery Officer may refuse to pass an order confirm· ing the sale. The fact that the sale was being held for an assumed demand which is found to be fictitious or held to have not existed at all, in fact or in the eye of law, is one such event which would oblige the Tax Recovery Officer not to pa.s an order confirming the sale and rather annul the same. [920-D-H] Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) अनुसूचची के नियम 56 और 63 का संयुक्त प्रभाव यह है कि यदि बिक्री की पुष्टि करने वाले आदेश कोवास्तव में कर वसूली अधिकारी द्वारा पारित किए जाने से पहले, अपील या अधिनियम के तहत अन्यकार्यवाही में किए गए आदेश के परिणामस्वरूप कर की मांग को घटाकर शून्य कर दिया गया है, तो करवसूली अधिकारी प्रमाण पत्र को रद्द करने के लिए बाध्य है और जैसे ही प्रमाण पत्र रद्द किया जाता है,उसे बिक्री की पुष्टि करने का आदेश देने की कोई शक्ति नहीं होगी।बिक्री, कर वसूली अधिकारी द्वारापुष्टि के अधीन होने के कारण, पुष्टि के अभाव में जमीन पर गिर जाएगी।[919-ई-एचच] 2. निर्धारिती के खिलाफ मांग निश्चित रूप से घटकर शून्य रह गई।यह तथ्य आयकरअधिकारी के साथ-साथ आयकर आयुक्त के संज्ञान में था। विभाग की जानकारी में तथ्यों को देखतेहुए, कर वसूली अधिकारी बिक्री की पुष्टि नहीं कर सकते थे।आयकर अधिनियम, 1961 की दूसरीअनुसूचची में नियम 56 न तो अनावश्यक है और न ही कठोर प्रावधान है।यह कर वसूली अधिकारी परएक दायित्व डालता है कि वह सार्वजनिक नीलामी द्वारा बिक्री से संबंधित प्रासंगिक तथ्यों को ध्यान मेंरखते हुए बिक्री की पुष्टि करने का आदेश पारित करे, जिसकी पुष्टि की जानी है।नियम 63 के तहत,बिक्री की पुष्टि स्वचचालित नहीं है।बिक्री को आत्यन्तिक बनाने के लिए बिक्री की पुष्टि करने वाले आदेशपर विचचार किया जाता है।आम तौर पर, नियम 60,61 या 62 के तहत किसी आवेदन की अनुपस्थितिमें में, बिक्री की तारीख से 30 दिनों की समाप्ति पर, कर वसूली अधिकारी बिक्री की पुष्टि करने वालाआदेश पारित करेगा। हालांकि, बिक्री की तारीख और बिक्री की पुष्टि करने वाले आदेश के वास्तविकपारित होने के बीचच यदि कोई घटना होती है या कोई तथ्य कर वसूली अधिकारी के ध्यान में आता हैजो मामले की जड़ तक जाता है, तो कर वसूली अधिकारी बिक्री की पुष्टि करने वाला आदेश पारितकरने से इनकार कर सकता है, यह तथ्य कि बिक्री एक अनुमानित मांग के लिए आयोजित की जा रहीथी जो कि काल्पनिक पाई गई है या वास्तव में या कानून की नजर में बिल्कुल भी मौजूद नहीं है, एकऐसी घटना है जो कर वसूली अधिकारी को बिक्री की पुष्टि करने वाला आदेश पारित नहीं करने के लिएबाध्य करेगी और बल्कि उसे रद्द कर देगी।[920-डी-एचच] जनक राज बनाम गुरदियाल सिंह, [1967] 2 एससीआर 77; सरदार गोविंदराव महादिकबनाम देवी सहाय, आकाशवाणी (1982) एससी 989 और पदनाथिल रुग्मिनी अम्मा बनाम पीके।अब्दुल्ला, जे. टी. (1996) 1 एस. सी. 381, संदर्भित। 3. दूसरी अनुसूचची के तहत वसूली के लिए कदम उठाने से पहले अधिनियम की खंड 156 केतहत निर्धारिती पर मांग की सूचचना की सेवा अनिवार्य है।माँग के नोटिस की गैर-सेवा वसूली के लिएबाद की कार्यवाही की वैधता की जड़ तक जाती है।मांग की सूचचना दिए बिना शुरू की गई वसूली कार्यवाही में आयोजित बिक्री अमान्य होगी और इसलिए प्रश्न में बुलाए जाने पर रद्द करने के लिएउत्तरदायी होगी।[925-बी] आयकर अधिकारी, कोलार सर्कल बनाम सेघु बुचिया सर्टी, (1964) 52 1 टीआर 538;होमली इंडस्ट्रीज बनाम बिक्री कर अधिकारी, (1976) 37 एसटीसी 483; भारत संघ बनाम जार्डिनहेंडरसन लिमिटेड, (1579) 118 आईटीआर 112 और सुरिंदर नाथ कपूर बनाम भारत संघ,एआईआर (1988) एससी 1777, का उल्लेख किया गया है। राम स्वरूप गुप्ता बनाम बिहारी लाल बलदेव प्रसाद, (1974) 95 आईटीआर 339 (सभी);सुनील कुमार सिंह देव बनाम कर वसूली अधिकारी, (1987) 166 आईटीआर 882 (ओरी);घनश्यामलाल बनाम एम. पी. राज्य, (1961) एम. पी. एल. जे. एस. एन. 218 (एम. पी.); मनमोहनलाल शुक्ला बनाम राजस्व बोर्ड, एम. पी., (1964) एम. पी. एल. जे. 32 (एम. पी.) और प्रेमचचंदरामचचंद बनाम राजस्व बोर्ड, (1964) एम. पी. एल. जे. 337 (एम. पी.) को मंजूरी दी गई। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल याचिका सं 2488/2001 उच्च न्यायालय इलाहाबाद के सी.एम.डब्लू.पी सं. 640/1999 में पारित निर्णय और आदेशदिनांकित 11.1.2000 से। एम. एल. वर्मा, एन. एन. गोस्वामी, डॉ. ए. एम. सिंघवी, रणबीर चचंद्र, सुश्री.सुरुचि अग्रवाल,राजीव त्यागी, बी. वी. बलराम दास, सुश्री सुषमा सूरी, सुशील उपस्थित दलों के लिए कुमार जैन,राजेश कुमार और सुश्री नीरा गुप्ता। न्यायालय का निर्णय न्यायमूर्ति आर. सी. लाहोटी द्वारा पारित किया गया था :- Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) ਇਹਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਾਮਕਮਵਕਰੀਅਸਲਮਵੁੱਚਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦ ਆਰਾਪਾਸਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ, oਐਕਟਅਧੀਨਅਪੀਲਜਾਂਹੋਰਪਰੋਸੀਮਡੰਗਾਂਮਵੁੱਚਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼੍ਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਟੈਕਸਦੀਮੰਗਨੂੰਘਟਾਕੇਜ਼ੀਰੋਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਹੈ, ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਸਰਟੀਮਫਕੇਟਰੁੱਦਕਰਨਲਈਪਾਬੰਦਹੈਅਤੇਮਜਵੇਂਹੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਰੁੱਦਹ ੰਦਾਹੈ, ਉਸਕੋਲਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼੍ਦੇਣਦੀਕੋਈਸ਼੍ਕਤੀਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗੀ।ਮਵਕਰੀਖ ਦ ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦ ਆਰਾਪ ਸ਼੍ਟੀਦੇਅਧੀਨਹੋਣਕਰਕੇ, ਪ ਸ਼੍ਟੀਦੀਘਾਟਕਾਰਨਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇਮਡੁੱਗਜਾਓ। [919--] o 2. ਮਨਰਧਾਰਕਮਵਰ ੁੱਧਮੰਗਸਪਸ਼੍ਟਤੌਰ 'ਤੇਘਟਕੇਜ਼ੀਰੋਹੋਗਈ।ਇਹਤੁੱਥਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼੍ਨਰਦੇਮਧਆਨਮਵੁੱਚਸੀ।ਮਵਭਾਗਦੀਜਾਣਕਾਰੀਮਵੁੱਚਤੁੱਥਾਂਦੇਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਇਸਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਨਹੀਾਂਕਰਸਕਦਾਸੀoਮਵਕਰੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀਮਵੁੱਚਮਨਯਮ 56 ਨਾਤਾਂਹੈ ਇੁੱਕਬੇਲੋੜੀਅਤੇਨਾਹੀਕੋਈਰਸਮੀਮਵਵਸਥਾ।ਇਹਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦੀਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਬਣਾਉਾਂਦਾਹੈਮਕਉਹਜਨਤਕਮਨਲਾਮੀਦ ਆਰਾਮਵਕਰੀਨਾਲਜ ੜੇਸੰਬੰਮਧਤਤੁੱਥਾਂਨੂੰਮਧਆਨਮਵੁੱਚਰੁੱਖਦੇਹੋਏਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼੍ਪਾਸਕਰੇਮਜਸਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕੀਤੀਜਾਣੀਹੈ।ਮਨਯਮ 63 ਦੇਤਮਹਤ, ਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਹੈ oਨੂੰ[ਆਟੋਮੈਮਟਕ]ਸੰਪੂਰਨਬਣਾਇਆ[ਨਹੀਾਂ।][ਮਵਕਰੀ]ਜਾਸਕੇ।[ਦੀ][ਪ ਸ਼੍ਟੀ]ਆਮਤੌਰ[ਕਰਨ] 'ਤੇ, [ਵਾਲੇ]ਮਨਯਮ[ਆਦੇਸ਼੍] 60 ਦੇ[ '][ਤੇ]ਤਮਹਤ[ਮਵਚਾਰ]ਅਰਜ਼ੀ[ਕੀਤਾ]ਦੀ[ਜਾ]ਅਣਹੋਂਦ[ਮਰਹਾ][ਹੈ]ਮਵੁੱਚ[ਤਾਂ][ਜੋ], [ਮਵਕਰੀ]61 ਜਾਂ 62 ਮਵਕਰੀਦੀਮਮਤੀਤੋਂ 30 ਮਦਨਾਂਦੀਮਮਆਦਖਤਮਹੋਣ 'ਤੇ, ਜੇਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਜਾਂਰੁੱਦਕਰਮਦੁੱਤੀਗਈਹੈ, ਤਾਂਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼੍ਪਾਸਕਰੇਗਾ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਮਵਕਰੀਦੀਮਮਤੀਅਤੇਅਸਲਦੇਮਵਚਕਾਰ ਜੇਕੋਈਘਟਨਾਵਾਪਰਦੀਹੈਜਾਂਕੋਈਤੁੱਥਤਾਂਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼੍ਪਾਸਕਰਨਾ oਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦੇਮਧਆਨਮਵੁੱਚਆਉਾਂਦਾਹੈਜੋਇਸਦੀਜੜਹਤੁੱਕਜਾਂਦਾਹੈ ਮਾਮਲੇਮਵੁੱਚ, ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਵਾਲਾਆਦੇਸ਼੍ਪਾਸਕਰਨਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਤੁੱਥਮਕਇਹਮਵਕਰੀਇੁੱਕਮੰਨੀਹੋਈਮੰਗਲਈਕੀਤੀਜਾਰਹੀਸੀਜੋਮਕਕਾਲਪਮਨਕਪਾਈਜਾਂਦੀਹੈਜਾਂਅਸਲਮਵੁੱਚਜਾਂਕਾਨੂੰਨਦੀਨਜ਼ਰਮਵੁੱਚਮਬਲਕ ਲਵੀਮੌਜੂਦਨਹੀਾਂਹੈ, ਇੁੱਕਅਮਜਹੀਘਟਨਾਹੈਜੋਟੈਕਸਵਸੂਲੀਨੂੰਮਜਬੂਰਕਰੇਗੀ o[ਅਮਧਕਾਰੀ][ਮਵਕਰੀ][ਦੀ][ਪ ਸ਼੍ਟੀ][ਕਰਨ][ਵਾਲਾ][ਆਦੇਸ਼੍][ਪਾਸ][ਨਾ][ਕਰੇ][ਅਤੇ][ਇਸ][ਦੀ][ਬਜਾਏ][ਇਸ][ਨੂੰ][ਰੁੱਦ][ਕਰੇ।][920--] ਜਨਕਰਾਜਬਨਾਮਗ ਨੀਅਲਮਸੰਘ, [1967] 2 ਸਕਾਰ 77; ਸੰਯਾਰਗੋਮਵੰਦਰਾਓਮਹਾਦੈਕਦੇਵੀਸਹਾਏ, ਅਫੀ (1982) ਐਸਸੀ 989 ਅਤੇਪਦਨਾਥੀ/ ਰ ਕਮਮਨੀਅੰਮਾਬਨਾਮਪੀ.ਕੇ. ਅਬਦ ੁੱਲਾ, ਜੇਟੀ (1996) 1 ਐਸਸੀ 381, ਹਵਾਲਾਮਦੁੱਤਾਮਗਆ.o 3. ਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀਤਮਹਤਵਸੂਲੀਲਈਕਦਮਚ ੁੱਕਣਤੋਂਪਮਹਲਾਂਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 156 ਤਮਹਤਕਰਦਾਤਾਨੂੰਮੰਗਦਾਨੋਮਟਸਦੇਣਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈ।ਮੰਗਦੇਨੋਮਟਸਦੀਸੇਵਾਨਾਕਰਨਾਵਸੂਲੀਲਈਅਗਲੀਕਾਰਵਾਈਦੀਵੈਧਤਾਦੀਜੜਹਤੁੱਕਜਾਂਦਾਹੈ।ਮਰਕਵਰੀਦੀਰਕਮਮਵੁੱਚਕੀਤੀਗਈਮਵਕਰੀ- o!} • ਮੰਗਦਾਨੋਮਟਸਮਦੁੱਤੇਮਬਨਾਂਸ਼੍ ਰੂਕੀਤਾਮਗਆਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਹੋਵੇਗਾਅਤੇ ਇਸਲਈਉਹਪਰਸ਼੍ਨਮਵੁੱਚਬ ਲਾਏਜਾਣ 'ਤੇਰੁੱਦਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, (925-] ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਕੋਲਾਰਸਰਕਲਵੀ, ਸੇਗਲਮਬ ਚੀਆਸੇਟੀ, (1964) 52 ਆਈਟੀਆਰ538; ਹੋਮਲੀਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ਬਨਾਮਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਓਐਫਐਫ, ਸਰ, (1976) 37 ਐਸਟੀਸੀ 483; ਯੂਨੀਅਨਆਫਇੰਡੀਆਬਨਾਮਜਾਰਡੀਨਹੈਂਡਰਸਨਮਲਮਮਟਡ, (1979) 118 ਆਈਟੀਆਰ 112 ਅਤੇਸ ਮਰੰਦਰਨਾਥਕਪੂਰਬਨਾਮਕਪੂਰ।ਭਾਰਤਸੰਘ, ਏਆਈਆਰ (1988) ਐਸਸੀ 1777, ਦਾਹਵਾਲਾਮਦੁੱਤਾਮਗਆਹੈ। ਰਾਮਸਵਰੂਪਗ ਪਤਾਬਨਾਮਮਬਹਾਰੀਲਾਲਬਲਦੇਵਪਰਸਾਦ, (1974) 95 ਆਈਟੀਆਰ 339 (ਸਾਰੇ); ਸ ਨੀਲਕ ਮਾਰਮਸੰਘਡੀਆਬਨਾਮਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰ, (1987) 166 ਆਈਟੀਆਰ 882 (ਓਰੀ); ਘਣਮਸ਼੍ਆਮਲਾਲਬਨਾਮਮੁੱਧਪਰਦੇਸ਼੍ਰਾਜ, (1961) ਐਮਪੀਐਲਜੇਐਸਐਨ 218 (ਐਮਪੀ); ਮਨਮੋਹਨਲਾਲਸ਼੍ ਕਲਾਬਨਾਮਮਨਮੋਹਨਲਾਲਸ਼੍ ਕਲਾਬੋਰਡਆਫ਼ਰੈਵੇਮਨਊ, ਐਮ.ਪੀ., (1964) ਐਲ.ਵੀ.ਐਲ.ਪੀ.ਐਲ.ਜੇ 32 (ਐਮ.ਪੀ.) ਅਤੇਪਰੇਮਚੰਦ ਰਾਮਚੰਦਬਨਾਮਰਾਮਚੰਦਬੋਆ, ਡੀਆਫਰੈਵੇਮਨਊ, (1964) ਐਮਪੀਐਲਜੇ 337 (ਐਮਪੀ), ਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਮਦੁੱਤੀਗਈ. ਮਸਵਲਅਪੀਲਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰ: 2001 ਦੀਮਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 2488. 1999 ਦੇਸੀ.ਐਮ.ਡਬਲਯੂ.ਪੀ. ਨੰਬਰ 640 ਮਵੁੱਚਇਲਾਹਾਬਾਦਹਾਈਕੋਰਟਦੇ 11.1.2000 ਦੇ ਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼੍ਤੋਂ। ਐਮ.ਐਲ. ਵੇ1ਮਾ, ਐਨ.ਐਨ. ਗੋਸਵਾਮੀ, ਡਾ. ਏ. ਐਮ. ਮਸੰਘਵੀ, ਰਣਬੀਰਚੰਦਰ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀਦਲਵੁੱਲੋਂਡੀਸ ਰਾਂਚੀਅਗਰਵਾਲ, ਰਾਜੀਵਮਤਆਗੀ, ਬੀਵੀਬਲਰਾਮਦਾਸ, ਸ ਸ਼੍ਮਾਸੂਰੀ, ਸ ਸ਼੍ੀਕ ਮਾਰਜੈਨ, ਰਾਜੇਸ਼੍ਕ ਮਾਰਅਤੇਨੀਰਾਗ ਪਤਾਸ਼੍ਾਮਲਸਨ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮਕਸਨੇਮਦੁੱਤਾਸੀ? ਆਰ.ਸੀ. ਲਾਹੋਟੀ, ਜੇ. ਸੰਬੰਮਧਤਤੁੱਥਜੇਜੂਨਹਨਅਤੇਮਕਸੇਵੀਪੀਲੇਤੋਂਪਰੇਹਨਮਵਵਾਦ।ਸਵਰਗੀਭਗਵਤੀਪਰਸਾਦਕੋਲਇੁੱਕਮਕਾਨਜਾਇਦਾਦਸੀਮਜਸਨੂੰਡੀ -53/91-ਡੀ, ਲਕਸਾ, ਵਾਰਾਣਸੀ (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਘਰਦੀਜਾਇਦਾਦਵਜੋਂਜਾਮਣਆਜਾਂਦਾਹੈ) ਵਜੋਂਦਰਸਾਇਆਮਗਆਸੀ।ਉਸਦੇਚਾਰਪ ੁੱਤਰਸਨ - ਪੀ, ਐਸ, ਆਰਅਤੇਕੇ. ਸਾਲ 1962 ਦੀਉਸਦੀਵਸੀਅਤਦੇਤਮਹਤ, ਸਾਲ1965 ਮਵੁੱਚ, ਮਕਾਨਦੀਜਾਇਦਾਦਉਸਦੇਚਾਰਪ ੁੱਤਰਾਂਨੂੰਸੌਂਪਮਦੁੱਤੀਗਈ।ਵੁੱਡੇਦੋਪ ੁੱਤਰਾਂ - ਅਤੇ , ਨੇਵਜੋਂਜਾਣੀਜਾਂਦੀਭਾਈਵਾਲੀਕੀਤੀਸੀ ਮੈਸਰਜ਼ਯੂਨਾਈਮਟਡਪਰੋਮਵੰਮਸਜ਼ਕਮਰਸ਼੍ੀਅਲਕੰਪੋਰੇਸ਼੍ਨ, ਲਕਸਸਾ, ਵਾਰਾਣਸੀ (ਯੂ.ਪੀ.ਸੀ.ਸੀ.) ਸੰਖੇਪਮਵੁੱਚ) ਭਾਰੀਮਸ਼੍ੀਨਰੀਅਤੇਰੋਡਰੋਲਰਾਂਦੀਦਰਾਮਦਅਤੇਮਵਕਰੀਮਵੁੱਚਕੰਮਕਰਨਾ।ਮਜ਼ਦੂਰਾਂਦੀਆਾਂਮ ਸ਼੍ਕਲਾਂਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸਾਲ੧੯੬੭ਮਵੁੱਚਫਰਮਦਾਕਾਰੋਬਾਰਢਮਹ-ਢੇਰੀਹੋਮਗਆ।'ਭਾਈਵਾਲਵਾਰਾਣਸੀਛੁੱਡਕੇਮਕਤੇਹੋਰਚਲੇਗਏ।ਸਾਲ 1972 ਮਵੁੱਚ, ਆਮਦਨ- ਮ ਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਲਈਫਰਮਯੂਪੀਸੀਸੀਦੇਟੈਕਸਮ ਲਾਂਕਣਾਂਨੂੰਅੰਮਤਮਰੂਪਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀ 1967-1968 ਤੋਂ 1969-1970।ਮਰਕਵਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟ 1973-1974 ਮਵੁੱਚਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨ Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: सिविल याचिका सं 2488/2001 उच्च न्यायालय इलाहाबाद के सी.एम.डब्लू.पी सं. 640/1999 में पारित निर्णय और आदेशदिनांकित 11.1.2000 से। एम. एल. वर्मा, एन. एन. गोस्वामी, डॉ. ए. एम. सिंघवी, रणबीर चचंद्र, सुश्री.सुरुचि अग्रवाल,राजीव त्यागी, बी. वी. बलराम दास, सुश्री सुषमा सूरी, सुशील उपस्थित दलों के लिए कुमार जैन,राजेश कुमार और सुश्री नीरा गुप्ता। न्यायालय का निर्णय न्यायमूर्ति आर. सी. लाहोटी द्वारा पारित किया गया था :- प्रासंगिक तथ्य अस्पष्ट हैं और किसी भी विवाद के दायरे से परे हैं।स्वर्गीय भगवती प्रसाद केपास एक घर की संपत्ति थी जिसे डी-53/91-डी, लक्सा, वाराणसी (इसके बाद घर की संपत्ति केरूप में संदर्भित) के रूप में वर्णित किया गया था।उनके चचार बेटे थे-पी, एस, आर और के। वर्ष 1962की उनकी वसीयत के तहत, वर्ष 1965 में जांचच की गई, घर की संपत्ति उनके चचार बेटों कोहस्तांतरित कर दी गई।बड़े दो बेटों-पी और 8 ने एक साझेदारी में प्रवेश किया था जिसे मैसर्सयूनाइटेड प्रोविंस कमर्शियल कॉर्पोरेशन, लक्सा, वाराणसी (संक्षेप में यूपीसीसी) के रूप में जाना जाताहै जो भारी मशीनरी और रोड रोलर्स के आयात और बिक्री में काम करता है।श्रम समस्याओं केपरिणामस्वरूप वर्ष 1967 में फर्म का व्यवसाय ध्वस्त हो गया।साझेदारों ने वाराणसी छोड़ दिया औरकहीं और चचले गए।वर्ष 1972 में, यू. पी. सी. सी. फर्म के आय-कर आकलन को मूल्यांकन वर्षों 1967-1968 से 1969-1970 के लिए वित्तपोषित किया गया था।वसूली प्रमाणपत्र 1973-1974में जारी किए गए थे, जिसके अनुसार घर की संपत्ति कुर्क की गई थी।3.12.1979 पर संपत्ति की बिक्रीके लिए एक घोषणा जारी की गई थी जिसमें रु.30,82,000 की मांग और रु. 1,70,000 पर अपसेटमूल्य निर्धारित किया गया था।11.1.1980 पर, सार्वजनिक नीलामी में, प्रत्यर्थी नं. 3 ने संपत्ति कोरुपये 1,70,000 (जो कि परेशान करने वाली कीमत थी) में खरीदने का प्रस्ताव रखा।बिक्री कासंचचालन करने वाले अधिकारी ने बोली स्वीकार कर ली। 42, 500, की राशि जो नीलामी की राशिका एक चचौथाई हिस्सा है, नीलामी-खरीदार द्वारा बोली की स्वीकृति के साथ-साथ 11.1.1980 परजमा किया गया था। 1,27,500 रुपये की शेष राशि। को 15 दिनों की निर्धारित अवधि के भीतर25.1.1980 पर जमा किया गया था। आर, तीसरे भाई की मृत्यु हो गई थी। उनकी विधवा, पद्मा ने दीवानी न्यायाधीश, वाराणसीकी अदालत में एक दीवानी मुकदमा दायर किया जिसमें कहा गया कि चचार भाइयों की अविभाजितसंपत्ति और किसी भी मामले में भाइयों के हिस्से, जो फर्म में भागीदार नहीं थे, को कुर्क नहींकिया जा सकता था और फर्मम के खिलाफ बकाया की वसूली के लिए बिक्री के लिए विज्ञापन नहीं दियाजा सकता था।उन्होंने बिक्री पर एक विज्ञापन अंतरिम प्रतिबंध की भी मांग की। 9.1.1980 पर,सिविल जज की अदालत ने नीलामी बिक्री पर रोक लगाना उचित नहीं समझा, लेकिन फिर भी महसूसकिया कि नीलामी बिक्री की पुष्टि पर रोक लगाने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया है।तदनुसार,भारत संघ और आयकर विभाग के अधिकारियों को एक अंतरिम निषेधाज्ञा द्वारा से बिक्री की पुष्टि नहींकरने का निर्देश दिया गया था।वर्ष 1984 में नीलामी-खरीदार, प्रत्यर्थी सं 3 यहाँ, मुकदमा में एक पक्षके रूप में भी शामिल किया गया था। अंतरिम निषेधाज्ञा तब तक जारी रही जब तक कि 12.1.1998पर उपस्थित होने की चचूक में मुकदमा खुद खारिज नहीं हो गया।13.1.1998 पर मुकदमे की बहाली केमुकदमा एक आवेदन दायर किया गया था।30.7.1999 पर मुकदमा फाइल में बहाल कर दिया गयाथा। लाफयू. पी. सी. सी. फर्म के खिलाफ किए गए आकलन सभी एक तरफा थे और फर्म के खिकी गई मांग के एक बड़े हिस्से में जुर्माना और ब्याज शामिल थे।फर्म ने आयकर विभाग के पदानुक्रम मेंइस मामले को उठाया।निर्धारण के आदेशों को चचुनौती आयकर आयुक्त (अपील) के समक्ष विफल रही,जिन्होंने निर्धारण वर्ष 1967-1968 से 1970-1971 से संबंधित अपीलों को खारिज कर दियाक्योंकि वे सीमा की निर्धारित अवधि से परे दायर की गई थीं।आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण,इलाहाबाद पीठ के समक्ष चचार अपीलें दायर की गईं।11.12.1987 दिनांकित एक आदेश द्वारा सभीचचार अपीलों की अनुमति दी गई थी। न्यायाधिकरण ने एक राय बनाई कि पर्याप्त कारण था जिसने Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) Janak Raj v. Guniial Singh, [1967] 2 SCR 77; SaniarGovindraoMahadik v. Devi Sahai, Affi (1982) SC 989 and Padanathi/ Ruqmini Amma v. P.K. Abdulla, JT (1996) 1 SC 381, referred to. 3. Service of notice of demand on the assessee under Section 156 of the Act is mandatory hefore taking steps for recovery under the Second Schedule. Non-service of notice of demand goes to the root of the validity of subsequent proceedings for recovery. A sale held in recovery proceed-in!}• initiated without serving the notice of demand shall be invalid and hence shall he liable to be annulled on being called in question. (925-B] Income Tax Officer, Kolar Circle v. Seglm Buchiah Setty, (1964) 52 ITR 538; Homely Industries v. Sales Tax Officer, (1976) 37 STC 483; Union of India v. Jardine Henderson Ltd., (1979) 118 ITR 112 and Surinder Nath Kapoor v. Union of India, AIR (1988) SC 1777, referred to. Ram Swarup Gupta v. Behari Lal Baldeo Prasad, (1974) 95 ITR 339 (All.); Sunil Kumar Singh Dea v. Tax Recovery Officer, (1987) 166 ITR 882 (Ori.); Ghanshyamlal v. State of M.P, (1961) MPLJ SN 218 (MP);Manmohan Lal Shukla v. Board of Revenue, M.P., (1964) l'vlPLJ 32 (MP) and Premchand Ramchand v. Bomd of Revenue, (1964) MPLJ 337 (MP), approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2488 of2001. From the Judgment and Order dated ll.1.2000 of the Allahabad High Court in C.M.W.P. No. 640 of 1999. M.L. Ve1ma, N.N. Goswami, Dr. A.M. Singhvi, Ranbir Chandra, Ms. Smuchi Aggarwal, Rajiv Tyagi, B.V. Balram Das, Ms. Sushma Suri, Sushi! Kumar Jain, Rajesh Kumar and Ms. Neera Gupta for the appearing parties. The Judgment of the Court was delivered by R.C. LAHOTI, J. The relevant facts are jejune and beyond any pale of controversy. Late Bhagwati Prasad owned a house property described as D-53/91-D, Luxa, Varanasi (hereinafter referred to as the house property). He had four sons - namely, P, S, R and K. Under his will of the year 1962, probated in the year 1965, the house property devolved upon his four sons. The elder two sons - P and S, had entered into a partnership known as M/s United Provinces Commercial Cmporation, Luxa, Varanasi (UPCC, for short) dealing in import and sale of heavy machinery and road rollers. The labour troubles resulted in the firm's business collapsing in the year 1967. 'The partners left Varanasi and migrated elsewhere. In the year 1972, Income-tax assessments of the firm UPCC were finalised for the assessment years 1967-1968 to 1969-1970. Recovery certificates were issued in 1973-1974 pursuant whereto the house property was attached. On 3.12.1979 a procla-mation for sale of the property was issued setting out a demand of Rs.30,82,000 and upset p1ice at Rs.1,70,000. On 11.\.1980, at the public auction, respond-ent no. 3 made a bid proposing to purchase the property for Rs.1,70,000 (which was the upset price). The bid was accepted by the o!Iicer conducting A B c D E F G H A B c D E F G H 916 SUPREME COURT REPORTS [2001) 2 S.C.R. the sale. An amount of Rs. 42,500 being I/4th of the aGction money, was deposited by the auction-purchaser on l l.1.1980 simultaneously with the acceptance of the bid. The balance amount of Rs. 1,27,500 was deposited on 25.1.1980 within the prescribed period of 15 days. Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) ਮੈਸਰਜ਼ਯੂਨਾਈਮਟਡਪਰੋਮਵੰਮਸਜ਼ਕਮਰਸ਼੍ੀਅਲਕੰਪੋਰੇਸ਼੍ਨ, ਲਕਸਸਾ, ਵਾਰਾਣਸੀ (ਯੂ.ਪੀ.ਸੀ.ਸੀ.) ਸੰਖੇਪਮਵੁੱਚ) ਭਾਰੀਮਸ਼੍ੀਨਰੀਅਤੇਰੋਡਰੋਲਰਾਂਦੀਦਰਾਮਦਅਤੇਮਵਕਰੀਮਵੁੱਚਕੰਮਕਰਨਾ।ਮਜ਼ਦੂਰਾਂਦੀਆਾਂਮ ਸ਼੍ਕਲਾਂਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਸਾਲ੧੯੬੭ਮਵੁੱਚਫਰਮਦਾਕਾਰੋਬਾਰਢਮਹ-ਢੇਰੀਹੋਮਗਆ।'ਭਾਈਵਾਲਵਾਰਾਣਸੀਛੁੱਡਕੇਮਕਤੇਹੋਰਚਲੇਗਏ।ਸਾਲ 1972 ਮਵੁੱਚ, ਆਮਦਨ- ਮ ਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਲਈਫਰਮਯੂਪੀਸੀਸੀਦੇਟੈਕਸਮ ਲਾਂਕਣਾਂਨੂੰਅੰਮਤਮਰੂਪਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀ 1967-1968 ਤੋਂ 1969-1970।ਮਰਕਵਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟ 1973-1974 ਮਵੁੱਚਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨ ਮਜਸਦੇਅਨ ਸਾਰਮਕਾਨਦੀਜਾਇਦਾਦਕ ਰਕਕੀਤੀਗਈਸੀ। 3.12.1979 ਨੂੰਜਾਇਦਾਦਦੀਮਵਕਰੀਲਈਇੁੱਕਪਰੋਕਲਾਪੁੱਤਰਜਾਰੀਕੀਤਾਮਗਆਮਜਸਮਵੁੱਚ 30,82,000 ਰ ਪਏਅਤੇਐਨਪੀਐਸਈਟੀਪੀ1ਆਈਸੀਈਦੀਮੰਗ 1,70,000 ਰ ਪਏਰੁੱਖੀਗਈਸੀ। 11.1.1980 ਨੂੰ, ਜਨਤਕਮਨਲਾਮੀਮਵੁੱਚ, ਉੁੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 3 ਨੇ 1,70,000 ਰ ਪਏਮਵੁੱਚਜਾਇਦਾਦਖਰੀਦਣਦਾਪਰਸਤਾਵਰੁੱਖਦੇਹੋਏਬੋਲੀ ਲਗਾਈ (ਜੋਮਕਪਰੇਸ਼੍ਾਨਕੀਮਤਸੀ). ਬੋਲੀਨੂੰਓਦ ਆਰਾਸਵੀਕਾਰਕਰਮਲਆਮਗਆਸੀ! ਆਈ.ਆਈ.ਸੀ.ਈ. ਸੰਚਾਲਨ [2001] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 916 oਮਵਕਰੀ।ਮਨਲਾਮੀਕਰਤਾਵੁੱਲੋਂਬੋਲੀਸਵੀਕਾਰਕਰਨਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਆਈ.ਆਈ. ਆਈ. 1980 ਨੂੰ42,500 ਰ ਪਏਦੀਰਕਮਜਮਹਾਂਕਰਵਾਈਗਈਸੀ। 1,27,500 ਰ ਪਏਦੀਬਕਾਇਆਰਕਮ 25.1.1980 ਨੂੰ15 ਮਦਨਾਂਦੀਮਨਰਧਾਰਤਮਮਆਦਦੇਅੰਦਰਜਮਹਾਂਕਰਵਾਈਗਈਸੀ। ਤੀਜੇਭਰਾਆਰਦੀਮੌਤਹੋਗਈਸੀ।ਉਸਦੀਮਵਧਵਾਪਦਮਾਨੇਮਸਵਲਮ ਕੁੱਦਮਾਦਾਇਰਕੀਤਾਸੀ। oਵਾਰਾਣਸੀਦੇਮਸਵਲਜੁੱਜਦੀਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕਅਣਵੰਡੀਜਾਇਦਾਦ ਚਾਰੇਭਰਾਅਤੇਮਕਸੇਵੀਹਾਲਤਮਵੁੱਚਭਰਾਵਾਂਦਾਮਹੁੱਸਾ, ਜੋਮਫਲਮਮਵੁੱਚਭਾਈਵਾਲਨਹੀਾਂਸਨ, ਨੂੰਜ਼ਬਤਨਹੀਾਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀਅਤੇਮਫਨਦੇਮਖਲਾਫਬਕਾਏਦੀਵਸੂਲੀਲਈਮਵਕਰੀਲਈਇਸ਼੍ਮਤਹਾਰਨਹੀਾਂਮਦੁੱਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਉਸਨੇਮਵਕਰੀ 'ਤੇਅੰਤਮਰਮਰੋਕਲਗਾਉਣਦੀਵੀਮੰਗਕੀਤੀ। 9.1.1980 ਨੂੰ, ਮਸਵਲਜੁੱਜਦੀਅਦਾਲਤਨੇਰੋਕਲਗਾਉਣਾਉਮਚਤਨਹੀਾਂਸਮਮਝਆ oਮਨਲਾਮੀਦੀਮਵਕਰੀਪਰਮਫਰਵੀਮਮਹਸੂਸਹੋਇਆਮਕਪਮਹਲੀਨਜ਼ਰਮਵੁੱਚਕੇਸਬਣਾਇਆਮਗਆਹੈਮਨਲਾਮੀਦੀਮਵਕਰੀਦੀਸੀਮਾ 'ਤੇਰੋਕਲਗਾਉਣਲਈ।ਇਸਅਨ ਸਾਰ, ਭਾਰਤਸਰਕਾਰਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਮਵਭਾਗਦੇਅਮਧਕਾਰੀਆਾਂਨੂੰਇੁੱਕਮਵਮਗਆਪਨ-ਅੰਤਮਰਮਹ ਕਮਰਾਹੀਾਂਮਵਕਰੀਨੂੰਸੀਮਤਨਾਕਰਨਦੇਮਨਰਦੇਸ਼੍ਮਦੁੱਤੇਗਏਸਨ।ਸਾਲ 1984 ਮਵੁੱਚਮਨਲਾਮੀਖਰੀਦਦਾਰ, ਉੁੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 3, ਨੂੰਵੀਮ ਕੁੱਦਮੇਮਵੁੱਚਇੁੱਕਮਧਰਵਜੋਂਸ਼੍ਾਮਲਕੀਤਾਮਗਆਸੀ। ਮਵਮਗਆਪਨ-ਅੰਤਮਰਮਹ ਕਮਉਦੋਂਤੁੱਕਕੰਮਕਰਦਾਮਰਹਾਜਦੋਂਤੁੱਕਮਕਟੀਐਲ 1 ਈਮ ਕੁੱਦਮਾਖ ਦਨਹੀਾਂoਆਇਆਅਤੇਉਸਨੇ 12.1.1998 ਨੂੰਪੇਸ਼੍ਹੋਣਦੀਮਡਫਾਲਟਕਰਕੇਬਰਖਾਸਤਕਰਮਦੁੱਤਾ। 13.1.1998 ਨੂੰਮ ਕੁੱਦਮੇਦੀਬਹਾਲੀਲਈਅਰਜ਼ੀਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀ। 30.7.1999 ਨੂੰਮ ਕੁੱਦਮਾਦਾਇਰਕਰਨਲਈਬਹਾਲਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀ। ਮਫਨਯੂਪੀਸੀਸੀਦੇਮਖਲਾਫਕੀਤੇਗਏਮ ਲਾਂਕਣਸਾਰੇਐਕਸ-ਪੈਲ1ਈਅਤੇਏਈਸਨ1!ਇਨਦੇਮਵਰ ੁੱਧਉਠਾਈਗਈਮੰਗਦੇਕਾਫ਼ੀਮਹੁੱਸੇਮਵੁੱਚਜ ਰਮਾਨਾਅਤੇਮਵਆਜਸ਼੍ਾਮਲਸੀ।ਮਫਲਮਨੇਇਸਮਾਮਲੇਨੂੰਇਨਕਮਟੈਕਸਮਡਪਾਰਟਮੈਂਟਦੇਟੀਐਲ1ਈਦਰਜੇਬੰਦੀਮਵੁੱਚਭੜਕਾਇਆ ਮੇਨਟ।ਮ ਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼੍ਾਂਨੂੰਚ ਣੌਤੀਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼੍ਨ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੇਸਾਹਮਣੇਅਸਫਲਰਹੀ, ਮਜਸਨੇਮ ਲਾਂਕਣਸਾਲ 1967-1968 ਤੋਂ 1970-1971 ਨਾਲਸਬੰਧਤਟੀਐਲ1ਈਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦੁੱਤਾ। oਸੀਮਾਦੀਮਨਰਧਾਰਤਮਮਆਦ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਮਟਰਮਬਊਨਲ, ਬੈਂਚਇਲਾਹਾਬਾਦਦੇਸਾਹਮਣੇਚਾਰਅਪੀਲਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਸਨ। 11.12.1987 ਦੇਇੁੱਕਆਦੇਸ਼੍ਦ ਆਰਾਸਾਰੀਆਾਂਚਾਰਅਪੀਲਾਂਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀ।ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਇਹਰਾਏਮਦੁੱਤੀਮਕਕਾਫ਼ੀਕਾਰਨਸਨਮਜਨਹਾਂਨੇਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂੰਸਮੇਂਮਸਰਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਨਤੋਂਰੋਮਕਆਸੀਅਤੇਇਸਲਈਅਪੀਲਾਂਨੂੰਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦੀਫਾਈਲ 'ਤੇਬਹਾਲਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਤਾਂਜੋਮੈਮਰਟਦੇਆਧਾਰ'ਤੇਨਮਜੁੱਮਠਆਜਾਸਕੇ।ਇਸਦੇਅਨ ਸਾਰਆਦੇਸ਼੍ਮਦੁੱਤਾਮਗਆਸੀ। oਆਪਣੇਆਦੇਸ਼੍ਦੌਰਾਨਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਮਰਕਾਰਡਕੀਤੇਤੁੱਥਾਂਦੇਨਤੀਜੇਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੁੱਮਖਆਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦ ਆਰਾਮਕ "ਇਹਨਹੀਾਂਮਕਹਾਜਾਸਕਦਾਮਕਟੈਕਸਦਾਤਾਨੂੰਸੇਵਾਮਦੁੱਤੀਗਈਸੀ ਮੰਗਨੋਮਟਸ". ਇਸਤਰਹਾਂਮਰਮਾਂਡ 'ਤੇਲਏਜਾਣ 'ਤੇ, ਅਪੀਲਾਂਦੀਸ ਣਵਾਈਮੈਮਰਟਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਕੀਤੀਗਈਸੀ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਏ.) ਦ ਆਰਾ।ਟੈਕਸ, ਜ ਰਮਾਨੇਅਤੇਮਵਆਜਦੇਕਾਰਨਮੰਗਨਾਲਸਬੰਧਤਮਜ਼ਆਦਾਤਰਮਾਮਮਲਆਾਂਨੂੰਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲਾਂ) ਦੇਪੜਾਅ 'ਤੇਹੁੱਲਕੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਜਦੋਂਮਕ o1967-1968 ਦੀਟੈਕਸਮੰਗਨੂੰਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਹੁੱਲਕੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਤੁੱਥ ,,. - '.+,. .. - ਸਾਲ 1989 ਮਵੁੱਚਵੁੱਖ-ਵੁੱਖਤਾਰੀਖਾਂ 'ਤੇਕਈਮੰਗਾਂਦੇਮਵਰ ੁੱਧਮਨਰਧਾਰਕਮਫਨਸਾਰੇਖੜਹੇਸਨਅਤੇਇਸਲਈਜ਼ੀਰੋਤੁੱਕਸੀਮਤਹੋਗਏਸਨ।26.3.1990 ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਵਾਰਡ 2, ਵਾਰਾਣਸੀਨੇਕਮਮਸ਼੍ਨਰਨੂੰਪੁੱਤਰਮਲਮਖਆਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਇਲਾਹਾਬਾਦਨੇਮਕਹਾਮਕਮਨਰਧਾਰਕਫਰਮਮਵਰ ੁੱਧਉਠਾਈਆਾਂਗਈਆਾਂਵੁੱਖ-ਵੁੱਖਮੰਗਾਂਨੂੰਘਟਾਕੇਜ਼ੀਰੋਕਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਹੈ। 22.11.1996 ਨੂੰਮਨਰਧਾਰਕਫਰਮ, ਐਮ.ਆਈ.ਐਸ. ਯੂ.ਪੀ.ਸੀ.ਸੀ. ਵਾਰਾਣਸੀਦੇਵਾਰਡ-2 ਦੇਇਨਕਮਟੈਕਸਅਮਧਕਾਰੀਨੂੰਮਲਮਖਆਮਕਟੈਕਸਦੀਆਾਂਸਾਰੀਆਾਂਮੰਗਾਂਅਤੇਜ ਰਮਾਨੇਰੁੱਦਕਰਮਦੁੱਤੇਗਏਸਨ/ ਖਤਮਕਰਮਦੁੱਤੇਗਏਸਨ, ਮਰਫੰਡਬਕਾਇਆਸਨਅਤੇਟੈਕਸ ਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਨੂੰਸਾਰੇਮਰਕਵਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਰੁੱਦਕਰਨਦੀਸਲਾਹਮਦੁੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ- ਕੈਟਸ।ਅਰਜ਼ੀਦੀਕਾਪੀਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਨੂੰਮਦੁੱਤੀਗਈਸੀ। 16.1.1997 ਨੂੰਮਨਰਧਾਰਕਫਰਮਦੇਵਕੀਲਨੇਆਈਟੀਓ, ਵਾਰਡ-2 ਨੂੰਮਲਮਖਆ, ਵਾਰਾਣਸੀਨੇਮਕਹਾਮਕਫਰਮਮਵਰ ੁੱਧਸਾਰੀਆਾਂਮੰਗਾਂਦੇਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰਮੌਜੂਦਹੈਅਤੇਇਸਦੀਬਜਾਏਮਰਫੰਡਫਰਮਦੇਬਕਾਇਆਬਣਗਏਹਨ, ਇਸਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ ਮਕਫਰਮਮਵਰ ੁੱਧਮੰਗਾਂਲਈਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਾਰੇਸਰਟੀਮਫਕੇਟਵਾਪਸਲੈਲਏਗਏਹਨ/ ਰੁੱਦਕਰਮਦੁੱਤੇਗਏਹਨ।ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਤੋਂ 26.3.1990 ਨੂੰਮਲਖੇਸੰਚਾਰਦੀਇੁੱਕਕਾਪੀ, ਵਾਰਡ 2, ਵਾਰਾਣਸੀਨੂੰਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼੍ਨਰਨਾਲਜੋਮੜਆਮਗਆਸੀ। ਅੁੱਖਰ। Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) निर्धारिती को समय पर सी. आई. टी. (ए) के समक्ष अपील दायर करने से रोक दिया था और इसलिएअपीलों को गुण-दोष के आधार पर सी. आई. टी. (ए) की फाइल पर बहाल किया जाना चचाहिए,तदनुसार आदेश दिया गया।अपने आदेश के दौरान न्यायाधिकरण ने सी. आई. टी. (ए) द्वारा दर्ज तथ्यके निष्कर्ष को बरकरार रखा कि "यह नहीं कहा जा सकता कि निर्धारिती को मांग नोटिस दिया गयाथा।"इस तरह से रिमांड पर लिए जाने पर, सी. आई. टी. (ए) द्वारा योग्यता के आधार पर अपीलों परसुनवाई की गई।कर, जुर्माना और ब्याज के कारण मांग से संबंधित अधिकांश मामलों को सी. आई. टी.(अपील) के स्तर पर हल किया गया था, जबकि 1967-1968 के लिए संदर्भित कर मांग कोन्यायाधिकरण के समक्ष हल किया गया था।तथ्य यह है कि वर्ष 1989 में अलग-अलग तिथियों परनिर्धारिती फर्म के खिलाफ कई मांगों का सफाया कर दिया गया था और इसलिए वे घटकर शून्य रहगई थीं।आयकर अधिकारी, वार्ड II, वाराणसी ने आयकर आयुक्त, इलाहाबाद को लिखा कि निर्धारितीफर्म के खिलाफ उठाई गई विभिन्न मांगों को घटाकर शून्य कर दिया गया है।निर्धारिती फर्म पर, मेसर्सयूपीसीसी ने आयकर अधिकारी, वार्ड II, वाराणसी को लिखा कि कर और जुर्माने की सभी मांगों कोरद्द/समाप्त कर दिया गया है, धनवापसी देय है और कर वसूली अधिकारी को सभी वसूली प्रमाणपत्रोंको रद्द करने की सलाह दी जा सकती है।आवेदन की प्रति कर वसूली अधिकारी को दी गई थी।आई.डी. 1 पर निर्धारिती फर्म के अधिवक्ता ने आई. टी. ओ., वार्ड-2, वाराणसी को लिखा कि फर्म केखिलाफ सभी मांगों के अस्तित्व को समाप्त करने और इसके बजाय फर्म को धनवापसी के कारण, यहपुष्टि की जा सकती है कि फर्म के खिलाफ मांगों के लिए जारी किए गए सभी वसूली प्रमाण पत्र वापसले लिए गए थे/रद्द कर दिए गए थे।आई. टी. ओ., वार्ड II, वाराणसी से आयकर आयुक्त को आई. डी.1 दिनांकित पत्र की एक प्रति पत्र के साथ संलग्न की गई थी। उपरोक्त संचचारों के बावजूद, प्रतिवादी 3 के पक्ष में 25.3.1998 की बिक्री पर पुष्टि करवसूली अधिकारी द्वारा की गई थी, हालांकि केवल घर की संपत्ति में पी और एस के ब्याज के संबंध मेंऔर प्रतिवादी संख्या 3 को एक बिक्री प्रमाण पत्र भी जारी किया गया था।बिक्री की पुष्टि करने वाले करवसूली अधिकारी के आदेश को सी. आई. टी., वाराणसी के समक्ष यू. पी. सी. सी. और उसकेभागीदार पी. और एस. द्वारा अधिनियम की खंड 264 के तहत याचिका दायर करके जारी किया गयाथा। सी. आई. टी. ने दिनांक 2 के आदेश के माध्यम से याचिका को यह राय देते हुए खारिज कर दियाकि 1 पर आयोजित नीलामी बिक्री के बाद जो कुछ भी हुआ वह महत्वहीन था और कर वसूलीअधिकारी के पास बिक्री की पुष्टि करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं था।एस, याचिकाकर्ता नेतब हमारे समक्ष वर्तमान रिट याचिका दायर की, जिसमें बिक्री की पुष्टि करने वाले कर वसूलीअधिकारी के आदेश को चचुनौती दी गई और प्रतिवादी संख्या 3 को सी. एल. टी. दिनांकित 21.5.1999 के आदेश के लिए भी बिक्री प्रमाण पत्र जारी किया गया।यह तथ्य कि फर्म (औरभागीदारों) के खिलाफ सभी मांगों का अस्तित्व 1996 और 1997 तक समाप्त हो गया था, उच्चन्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिका के पैरा 5 में सकारात्मक रूप से दावा किया गया है औरआयकर आयुक्त की ओर से दायर जवाबी-हलफनामे में इनकार नहीं किया गया है।इसी तरह यह तथ्यभी कि फर्म यूपीसीसी के खिलाफ मांगों को रद्द कर दिया गया था और इस तथ्य को आईटीओ, वार्डII, वाराणसी द्वारा आयकर आयुक्त, इलाहाबाद को उनके दिनांकित 26.3.1990 पत्र द्वारा से सूचितकिया गया था, जवाबी-हलफनामे में भी स्वीकार किया गया है।हालांकि, इस याचिका को हाईकोर्ट नेखारिज कर दिया है।पीड़ित याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अवकाश केलिए यह याचिका दायर की है। अवकाश अनुदत्त गई। इस अपील में निर्णय के लिए दो प्रश्न उठते हैंः (i) क्या कर वसूली अधिकारी 25.3.1998 पर बिक्री की पुष्टि कर सकता था जब कर कीवसूली के लिए कर वसूली प्रमाण पत्र जारी किए गए थे; और (ii) खंड 156 के तहत मांग की सूचचना का क्या प्रभाव पड़ता है आय-कर अधिनियम,1961 आय-कर अवशिष्ट की वसूली के लिए आयोजित बिक्री पर निर्धारिती पर लागू नहीं किया गयाहै? Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) A B c D E F G H A B c D E F G H 916 SUPREME COURT REPORTS [2001) 2 S.C.R. the sale. An amount of Rs. 42,500 being I/4th of the aGction money, was deposited by the auction-purchaser on l l.1.1980 simultaneously with the acceptance of the bid. The balance amount of Rs. 1,27,500 was deposited on 25.1.1980 within the prescribed period of 15 days. R, the third brother had died. His widow, Padma, filed a civil suit in the Court of Civil Judge, Varanasi submitting that the undivided property of the four brothers and in any case the share of the brothers, who were not the partners in the fom, could not have been attached and advertised for sale for recovery of dues against the finn. She also sought for an ad interim restraint on sale. On 9.1.1980, the Court of Civil Judge deemed it not proper to stay the auction sale but nevertheless felt a prima facie case having been made out to stay the confinnation of the auction sale. Accordingly, the Union of India and the authorities of the Income-tax depaitment were directed, through an ad-interim injunction, not to confinn the sale. Jn tl1e year 1984 the auction-purchaser, respondent no.3 herein, was also impleaded as a party to the suit. The ad-interim injunction continued to operate until tl1e suit itself came to he dismissed in default of appearance on 12.1.1998. On 13.1.1998 an application for restoration of the suit was filed. On 30. 7 .1999 the suit was restored to file. The assessments made against the finn UPCC were all ex-pal1e and a substantial pait of the demand raised against tl1e !inn consisted of penalty and interest. The film agitated the matter in tl1e hierarchy of Income-tax Depart-ment. The challenge to the orders of assessment failed before the Commis-sioner of Income Tax (Appeals) who dismissed tl1e appeals relevant to assessment years 1967-1968 to 1970-1971 as having been filed beyond the prescribed period of limitation. Four appeals were filed before the Income-tax Appellate Tribunal, Bench Allahabad. By an order dated 11.12.1987 all the four appeals were allowed. The Tribunal fanned an opinion that there was sufficient cause which had prevented the assessee from filing the appeals before the CIT (A) in time and therefore the appeals were liable to be restored on the file of CIT (A) to be dealt with on merits. It was ordered accordingly. During the course of its order the Tribunal upheld a finding of fact recorded by the CIT (A) that "the assessee could not be said to have been served with the demand notice". On being so remanded, the appeals were heard on merits by the CIT (A). Most of the matters relating to demand on account of tax, penalty and interest were resolved at the stage of CIT (Appeals) while the tax demand referable to 1967-1968 was resolved before the Tribunal. The fact ..... .. - ·~ remains that on different dates in the year 1989 the several demands against A the assessee finn had all stood wiped ont and therefore reduced to nil. On 26.3.1990 the Income-tax Officer, Ward II, Varanasi wrote to Commissioner of Income-tax, Allahabad that various demands raised against the assessee firm had stood reduced to nil. On 22.11.1996 the assessee firm, Mis UPCC wrote to the Income-tax Officer, Ward II, Varanasi that all demands of tax B and penalties having been cancelled/liquidated, refunds were due and the Tax Recovery Officer may be advised for cancellation of all the recovery certifi-cates. Copy of the application was endorsed to the Tax Recovery Officer. On 16.1.1997 the advocate for the assessee firm wrote to the ITO, Ward-II, Varanasi that in view of all the demands against the firm having ceased to exist and instead refunds having become due to the firm, it may be confirmed c that all the recove1y certificates issued for demands against the firm had stood withdrawn/cancelled. A copy of communication dated 26.3.1990 from ITO, Ward II, Varanasi to the Commissioner of Income-tax was annexed with the letter. D Case: SRI MOHAN WAHI versus COMMISSIONER, INCOME TAX, VARANASI AND ORS [[2001] 2 S.C.R. 912] (2001) ਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਨੂੰਸਾਰੇਮਰਕਵਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਰੁੱਦਕਰਨਦੀਸਲਾਹਮਦੁੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ- ਕੈਟਸ।ਅਰਜ਼ੀਦੀਕਾਪੀਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਨੂੰਮਦੁੱਤੀਗਈਸੀ। 16.1.1997 ਨੂੰਮਨਰਧਾਰਕਫਰਮਦੇਵਕੀਲਨੇਆਈਟੀਓ, ਵਾਰਡ-2 ਨੂੰਮਲਮਖਆ, ਵਾਰਾਣਸੀਨੇਮਕਹਾਮਕਫਰਮਮਵਰ ੁੱਧਸਾਰੀਆਾਂਮੰਗਾਂਦੇਮੁੱਦੇਨਜ਼ਰਮੌਜੂਦਹੈਅਤੇਇਸਦੀਬਜਾਏਮਰਫੰਡਫਰਮਦੇਬਕਾਇਆਬਣਗਏਹਨ, ਇਸਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ ਮਕਫਰਮਮਵਰ ੁੱਧਮੰਗਾਂਲਈਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਾਰੇਸਰਟੀਮਫਕੇਟਵਾਪਸਲੈਲਏਗਏਹਨ/ ਰੁੱਦਕਰਮਦੁੱਤੇਗਏਹਨ।ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਤੋਂ 26.3.1990 ਨੂੰਮਲਖੇਸੰਚਾਰਦੀਇੁੱਕਕਾਪੀ, ਵਾਰਡ 2, ਵਾਰਾਣਸੀਨੂੰਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼੍ਨਰਨਾਲਜੋਮੜਆਮਗਆਸੀ। ਅੁੱਖਰ। ਉਪਰੋਕਤਸੰਚਾਰਾਂਦੇਬਾਵਜੂਦ, 011 25.3.1998 ਹੁੱਕਮਵੁੱਚਮਵਕਰੀਉੁੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 3 ਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦ ਆਰਾਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਹਾਲਾਂਮਕਮਸਰਫਹੋਨਸੇਜਾਇਦਾਦਮਵੁੱਚਪੀਅਤੇਐਸਦੇਮਹੁੱਤਾਂਦੇਸੰਬੰਧਮਵੁੱਚਅਤੇਉੁੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 3 ਨੂੰਮਵਕਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਵੀਜਾਰੀਕੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਮਵਕਰੀਦੀਪ ਸ਼੍ਟੀਕਰਨਵਾਲੇਐਲ'ਲੇਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦੇਆਦੇਸ਼੍ਨੂੰਫਰਮਯੂਪੀਸੀਸੀਨੇਸੀਆਈਟੀ, ਵਾਰਾਣਸੀਦੇਸਾਹਮਣੇਪੇਸ਼੍ਕੀਤਾਸੀ ਅਤੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 264 ਤਮਹਤਪਟੀਸ਼੍ਨਦਾਇਰਕਰਕੇਇਸਦੇਪੈ1ਨਰਪੀਅਤੇਐਸ. 21.5.1999 ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਰਾਹੀਾਂ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਨੇਇਹਰਾਏਬਣਾਉਣਵਾਲੀਪਟੀਸ਼੍ਨਖਾਰਜਕਰਮਦੁੱਤੀਮਕ 11.1 ਨੂੰਹੋਈਮਨਲਾਮੀਦੀਮਵਕਰੀਤੋਂਬਾਅਦਜੋਕ ਝਵੀਹੋਇਆ। 1980 ਦਾਕੋਈਮਤਲਬਨਹੀਾਂਸੀਅਤੇਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਕੋਲਮਵਕਰੀਨੂੰਰੋਕਣਤੋਂਇਲਾਵਾਹੋਰਕੋਈਮਵਕਲਪਨਹੀਾਂਸੀ।ਐਸ, ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਪਟੀਸ਼੍ਨਕਰਤਾਨੇਮਫਰਮੌਜੂਦਾਮਰੁੱਟਪਟੀਸ਼੍ਨਦਾਇਰਕੀਤੀ ਮਵਕਰੀਨੂੰਸੀਮਤਕਰਨਵਾਲੇਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਦੇਆਦੇਸ਼੍ਨੂੰਚ ਣੌਤੀਦੇਣਾਅਤੇਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਤਾਰੀਖ਼ਦੇਆਦੇਸ਼੍ਨੂੰਉੁੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 3 ਨੂੰਮਵਕਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਜਾਰੀਕਰਨਾ21.5.1999. ਇਹਤੁੱਥਮਕਫਰਮ (ਅਤੇਭਾਈਵਾਲਾਂ) ਮਵਰ ੁੱਧਸਾਰੀਆਾਂਮੰਗਾਂ 1996 ਅਤੇ 1997 ਤੁੱਕਮੌਜੂਦਨਹੀਾਂਸਨ, ਹਾਈਕਾਮ 1 ਦੇਸਾਹਮਣੇਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਮਰੁੱਟਪਟੀਸ਼੍ਨਦੇਪੈਰਾ 5 ਮਵੁੱਚਸਕਾਰਾਤਮਕਤੌਰ 'ਤੇਜ਼ੋਰਮਦੁੱਤਾਮਗਆਤੁੱਥਹੈਅਤੇਇਸਤੋਂਇਨਕਾਰਨਹੀਾਂਕੀਤਾਮਗਆਹੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼੍ਨਰਵੁੱਲੋਂਦਾਇਰਜਵਾਬੀਹਲਫਨਾਮਾ।ਇਸਤਰਹਾਂਵੀਤੁੱਥਇਹਹੈਮਕਫਰਮਯੂਪੀਸੀਸੀਮਵਰ ੁੱਧਮੰਗਾਂਰੁੱਦਕਰਮਦੁੱਤੀਆਾਂਗਈਆਾਂਸਨਅਤੇਇਹ ਇਸਤੁੱਥਦੀਜਾਣਕਾਰੀਵਾਰਾਣਸੀਦੇਵਾਰਡ 2 ਦੇਆਈਟੀਓਨੇਕਮਮਸ਼੍ਨਰਨੂੰਮਦੁੱਤੀਸੀਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਇਲਾਹਾਬਾਦਨੇ 26.3.1990 ਨੂੰਮਲਖੇਆਪਣੇਪੁੱਤਰਰਾਹੀਾਂਵੀਇਸਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਹੈ।ਜਵਾਬੀਹਲਫਨਾਮੇਮਵੁੱਚ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਪਟੀਸ਼੍ਨਖਾਰਜਕਰਮਦੁੱਤੀਹੈ। . ਪੀੜਤਪਟੀਸ਼੍ਨਕਰਤਾਨੇਸੰਮਵਧਾਨਦੀਧਾਰਾ੧੩੬ਦੇਤਮਹਤਮਵਸ਼੍ੇਸ਼੍ਛ ੁੱਟੀਲਈਇਹਪਟੀਸ਼੍ਨਦਾਇਰਕੀਤੀਹੈ। oਛ ੁੱਟੀਮਨਜ਼ੂਰਕਰਲਈਗਈ।ਇਸਅਪੀਲਮਵੁੱਚਫੈਸਲੇਲਈਦੋਸਵਾਲਉੁੱਠਦੇਹਨ: () ਕੀਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰ 25.3.1998 ਨੂੰਮਵਕਰੀਦੀਜਾਂਚਕਰਸਕਦਾਸੀਜਦੋਂਟੈਕਸਦੀਵਸੂਲੀਲਈਟੈਕਸਦੇਰੂਪਮਵੁੱਚਮੰਗਕੀਤੀਗਈਸੀ ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਸਰਟੀਮਫਕੇਟਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨਜੋਮੰਮਨਆਜਾਂਦਾਸੀਮਕਮੌਜੂਦਨਹੀਾਂਸੀ; ਅਤੇ o () ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 156 ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਦੇਬਕਾਏਦੀਅਦਾਇਗੀਲਈਕੀਤੀਗਈਮਵਕਰੀ 'ਤੇਮਨਰਧਾਰਕਨੂੰਮੰਗਦਾਨੋਮਟਸਨਾਮਦੁੱਤੇਜਾਣਦਾਕੀਅਸਰਹ ੰਦਾਹੈ? ਪਮਹਲੇਸਵਾਲ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕਰਦੇਹੋਏ, ਧਾਰਾ 222 ਦੇਅਨ ਸਾਰ, ਮਜੁੱਥੇਕੋਈਟੈਕਸਦਾਤਾਮਡਫਾਲਟਹੈਜਾਂਟੈਕਸਦਾਭ ਗਤਾਨਕਰਨਮਵੁੱਚਮਡਫਾਲਟਮੰਮਨਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਟੈਕਸਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰਇੁੱਕਸਰਟੀਮਫਕੇਟਜਾਰੀਕਰਸਕਦਾਹੈਮਜਸਮਵੁੱਚਟੈਕਸਦਾਤਾਤੋਂਬਕਾਇਆਰਕਮਨੂੰਦਰਸਾਇਆਮਗਆਹੈਅਤੇਅਮਜਹੇ o ਮਨਰਧਾਰਕਤੋਂਇੁੱਕਜਾਂਵਧੇਰੇਤਰੀਮਕਆਾਂਦ ਆਰਾਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਗਈਰਕਮਦੀਵਸੂਲੀਕਰਨਲਈਅੁੱਗੇਵਧੇਗਾਮਜਸਮਵੁੱਚਸ਼੍ਾਮਲਹਨ [ਮ ਲਾਂਕਣਕਰਤਾ][ਦੀਆਾਂ][ਅਮਨਸ਼੍ਮਚਤ][ਜਾਇਦਾਦਾਂ][ਨੂੰ][ਕ ਰਕ][ਕਰਨਾ][ਅਤੇ][ਵੇਚਣਾ।][ਦੂਜੀ][ਅਨ ਸੂਚੀ][ਟੈਕਸ][ਦੀ]ਵਸੂਲੀਲਈਪਰਮਕਮਰਆਮਨਰਧਾਰਤਕਰਦੀਹੈ।ਅਸੀਾਂਕ ਝਦਾਹਵਾਲਾਦੇਵਾਂਗੇ o ਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀਮਵੁੱਚਸ਼੍ਾਮਲਮਨਯਮਾਂਬਾਰੇਅਤੇਸਾਡੇਉਦੇਸ਼੍ਲਈਢ ਕਵੇਂ।ਅਚੁੱਲਜਾਇਦਾਦਦੀਕ ਰਕੀਅਤੇਮਵਕਰੀਬਾਰੇਮਨਯਮਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀਦੇਭਾਗਮਵੁੱਚਸ਼੍ਾਮਲਹਨ।ਮਨਯਮ 56 ਮਵੁੱਚਇਹਮਵਵਸਥਾਕੀਤੀਗਈਹੈਮਕਮਵਕਰੀਜਨਤਾਦ ਆਰਾਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀ ਸਭਤੋਂਵੁੱਧਬੋਲੀਲਗਾਉਣਵਾਲੇਨੂੰਮਨਲਾਮੀਟੈਕਸਦ ਆਰਾਪ ਸ਼੍ਟੀਦੇਅਧੀਨਹੋਵੇਗੀ o ਮਰਕਵਰੀਅਫਸਰ।ਮਨਯਮਾਂਮਵੁੱਚਸ਼੍ਾਮਲਕਈਮਵਵਸਥਾਵਾਂਜੋਮਨਯਮਦੀਪਾਲਣਾਕਰਦੀਆਾਂਹਨ 56 ਸੀ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੇਆਰਡਰ 21 ਮਵੁੱਚਸ਼੍ਾਮਲਅਚੁੱਲਜਾਇਦਾਦਦੀਕ ਰਕੀਅਤੇਮਵਕਰੀਨਾਲਸਬੰਧਤਧਾਰਾਵਾਂਨਾਲਪਰੀਮੈਟੇਰੀਆਮਵੁੱਚਹਨਜੋਮਸਵਲਅਦਾਲਤਾਂਦ ਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਫਰਮਾਨਾਂਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨ।ਹਾਲਾਂਮਕ, ਸੀ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੇਆਰਡਰ 21 ਮਵੁੱਚ, ਦੂਜੀਅਨ ਸੂਚੀਦੇਮਨਯਮ 56 ਵਰਗਾਪਰਬੰਧਨਹੀਾਂਲੁੱਮਭਆਜਾਣਾਹੈ। ਮਨਯਮ 60 ਮਵੁੱਚਮਡਫਾਲਟਰਜਾਂਮਕਸੇਮਦਲਚਸਪੀਰੁੱਖਣਵਾਲੇਮਵਅਕਤੀਦ ਆਰਾਜਮਹਾਂਕਰਵਾਈਜਾਰਹੀਅਚੁੱਲਜਾਇਦਾਦਦੀਮਵਕਰੀਨੂੰਰੁੱਦਕਰਨਲਈਅਰਜ਼ੀਦੇਣਦਾਪਰਬੰਧਹੈ। o ਮਵਕਰੀਦੀਮਮਤੀਤੋਂ 30 ਮਦਨਾਂਦੇਅੰਦਰਮਨਰਧਾਰਤਰਕਮ।ਮਨਯਮ 61 ਅਨ ਸੂਚੀਦੇਤਮਹਤਮਡਫਾਲਟਰਨੂੰਨੋਮਟਸਨਾਦੇਣਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਜਾਂਮਵਕਰੀਦੇਪਰਕਾਸ਼੍ਨਜਾਂਸੰਚਾਲਨਮਵਚਭੌਮਤਕਬੇਮਨਯਮੀਆਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਅਚੁੱਲਜਾਇਦਾਦਦੀਮਵਕਰੀਨੂੰਰੁੱਦਕਰਨਲਈਅਰਜ਼ੀਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਮਨਯਮ 62 ਏਦੇ ਤਮਹਤ oਮਵਕਰੀਨੂੰਖਰੀਦਦਾਰਦ ਆਰਾਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਰੁੱਦਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਮਕ ਮਡਫਾਲਟਰਦੀਵੇਚੀਗਈਜਾਇਦਾਦਮਵੁੱਚਕੋਈਮਵਕਰੀਯੋਗਮਦਲਚਸਪੀਨਹੀਾਂਸੀ।ਮਨਰ