Sri T. Ashok Pai v. Commissioner Of Income Tax, Bangalore

Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) !"ੀ ਟੀ. ਆ!ੋਕ ਪਾਈ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ!ਨਰ, ਬੰਗਲੌਰ 18 ਮਈ, 2007 [ ਐAਸ. ਬੀ. ਿਸਨਹਾ ਅਤੇ ਮਾਰਕੰਡੀ ਕਾਟਜੂ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਐਸ. 271 (1) (ਸੀ)-ਿਨਵੇ! ਦੇ ਿਬਹਤਰ ਵੇਰਿਵਆਂ ਲਈ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਲੋXYਦੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਨੂੰ ਪੇ! ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨਾ-ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ-ਲਾਗੂ ਕਰਨਾਃ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦਾ ਮੁੱਲ_ਕਣ ਪੇ! ਕਰਨਾ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਨੂੰ ਆਕਰਿ!ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਪੇ! ਕਰਨਾ ਨਹY ਹੈ-ਿਸਰਫ਼ ਭੁੱਲ ਜ_ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਦਬਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜ_ ਸੁਝਾਅ ਗਲਤ ਨਹY ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾ-ਨਾਲ ਹੀ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਵੀ ਨਹY ਿਜੱਥੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਡੀ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ-ਇਸ ਤਰe_, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਆਦੇ! ਿਕ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੀ, ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਐਸ. 271 (1) (ਸੀ) ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ 1 (ਏ)-ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ-ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ-ਆਯੋਿਜਤਃ ਿਵਭਾਗ iਤੇ ਝੂਠ-ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਹੈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ ਝੂਠਾ ਸੀ, ਸਹੀ ਨਹY ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨl ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਸਾਰੇ ਤੱਥ_ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹY ਕੀਤਾ ਹੈ-ਜੇਕਰ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤੀ ਬਾਰੇ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ ਸਹੀ ਮੰਿਨਆ ਜ_ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਾਇਆ ਜ_ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਨl ਗਲਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਦੇ ਅਧਾਰ iਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤ_ ਉਸ ਦਾ ਬੋਝ ਚੁੱਕਣ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਪੈਦਾ ਨਹY ਹੋਵੇਗੀ। ਹਵਾਲਾ-ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਿਕ ਮੁਲ_ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਦੋ!ੀ ਨਹY ਹੈਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣਾ-ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹY ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਿਕ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ-ਆਯੋਿਜਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆਃ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ-ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਤਨਖਾਹ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨੀ ਤo ਇਲਾਵਾ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਫਰਮ_ ਿਵੱਚ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਸਨ ਅਤੇ ਲਾਭਅੰ! ਅਤੇ ਿਵਆਜ ਤo ਆਮਦਨੀ ਵੀ ਸੀ।ਇੱਕ ਪੇ!ੇਵਰ ਸਮੂਹ ਨl ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਤਰਫo ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਨl ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਨਵੇ!_ ਦੇ ਿਬਹਤਰ ਵੇਰਿਵਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਟੈਕਸ ਦੇ ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨl ਿਫਰ ਦੂਜੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਗਆ। ਹਾਲ_ਿਕ, ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ !ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨl ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਉਸ ਨl ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਿਕpਿਕ ਟੈਕਸ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਪੇ!ੇਵਰ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜ_ਦੀ ਸੀ।ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨl ਿਕਹਾ ਿਕ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗਣ 'ਤੇ ਿਕ ਅਸਲ ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਜ_ ਕੋਈ ਗਲਤ ਿਬਆਨ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਵੇਰਵੇ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਜ_ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਤਿਹਤ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਪੇ! ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨl ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹY ਕੀਤੀ ਜ_ਦੀ। ਹਵਾਲਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਬੀ ਕੋਰਟ ਨl ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ_ ਅਤੇ ਹਾਲਤ_ ਿਵੱਚ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨl ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣਾ ਸਹੀ ਨਹY ਸੀ ਿਕ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਤਿਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਤੁਰੰਤ ਲਾਗੂ ਨਹY ਸੀ।ਕੇਸ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨl ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ ਰੱਿਖਆਃ 1.1 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਆਮ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹY ਪੁੱਿਛਆ ਿਗਆ ਿਕ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਗਲਤ ਸੀ ਜ_ ਨਹY। ਪੁਰ!_ ਦੀ ਹoਦ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਇਕੱਲਾ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ, ਤੱਥ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ !ਕਤੀ!ਾਲੀ ਸਰਵiਚ ਅਿਧਕਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਇਸ ਿਵੱਚ ਜਾਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲ_ਿਕ, ਇਹ ਜੋXਨ ਿਵੱਚ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਕਰੋ ਿਕ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹY ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਸ ਡੀ ਵੱਲo ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹY ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ iਤੇ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਤੱਥ_ ਦੇ ਿਸੱਟੇ ਿਵੱਚ ਿਵਘਨ ਨਹY ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਆਮ ਤੌਰ iਤੇ ਿਸਰਫ ਤੱਥ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ iਠਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੇ. ਰਿਵੰਦਰਨਾਥਨ ਨਾਇਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ!ਨਰ-ਟੈਕਸ, (2001) 247 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 178 ਈ ਅਤੇ ਸsਚੁਰੀ ਆਟਾ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ!ਨਰ, (2001) 247 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 276 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 1.2 . !ਬਦ 'ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ' ਪਿਰਭਾਿ!ਤ ਨਹY ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦਾ ਮੁੱਲ_ਕਣ ਪੇ! ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ. ਭਾਵu ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਿਲਆ ਜ_ਦਾ ਹੈ, ਤ_ ਵੀ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ 1 ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਸੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਪsਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲ_ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਮੁਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ, ਜੇ ਉਹ ਪੇ! Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) A SRI T. ASHOK PAI v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE MAY 18, 2007 B (S.B. SINHA AND MARKANDEY KA TJU, Jl] Income Tax Act, I96I: s. 27 I (J)(c)-Filing of revised returns by assessee furnishing of all c requisite particulars when asked for better particulars of investment-Penalty for concealment of income-Imposition of-Held: Furnishing of an assessment of value of the property is not furnishing of inaccurate particulars to attract s 27I(J)(c)-Mere omission or negligence would not constitute a deliberate act of suppressio veri or suggestio falsi-Also not a case where penalty has D [been imposed for breach ][of ][contravention ][of ][commercial statute-Thus, order ].of High Court that penalty under section 271 (1)(c} was exigible, set aside. s. 271 (J)(c) explanation 1 (a)-Penalty for concealment of income-Burden of proof-Held: Lies on the Department-It is to arrive atfinding that the explanation offered by assessee was a false one, not bona fide and that he E [has not disclosed all the facts material to the computation ][of ][his ][incqme-]If explanation given by assessee regarding the mistake is treated to be bona fide and it is found that he had acted on the basis of wrong legal advice, failure to discharge his burden would not arise. Reference-Finding of fact that assessee not guilty of deliberate F concealment of his income-Finding of fact not challenged as being perverse before High Court-Held: High Court must accept the finding-Income tax Act, 1961. Appellant-individual apart from income by way of salary was having shares of profits in various firms and also income from dividend and interest. G A professional group filed returns of income on beh~lf of appellant-assessee. Respondent called for better particulars of investments by appellant. Revised returns were filed. Application was filed for settlement of tax due which was rejected. Appellant then filed second revised return and the same was accepted. However, proceedings for imposition of penalty in terms of section 27l(l)(c) H 556 ~ fa y .. ,,Joo-+ ,,Joo- ~ T. ASHOK PAI v.COMMNR. OF INCOME TAX, BANGALORE of the Income Tax Act, 1961 was initiated. Appellant contended that he had A acted bont:t fide as tax affairs were looked after by professional group. Tribunal held that on discovery, some omission or some wrong statement in the original return is found, a penalty proceeding for concealment of any particulars of income or furnishing inaccurate particulars of such income under section 271(1)(c) of the Act is not attracted. Reference was filed. High B Court he.Id that in the facts and circumstances of the case the tribunal was not right in holding that penalty u/s 271(1)(c) ~as not exigible in the instant case. Hence the present appeal Allowing the appeal, the Court HELD: 1.1 Reference of the question to the High Court was general in [c ] nature. No question was referred as to whether the finding of the Tribunal was perverse or not. Existence of mens rea is essentially a question of fact • . The Tribunal alone, as the highest authority empowered to determine ~he question of fact, would be entitled to go thereinto. However, hasten to add that the same would not mean that the High Court will have no jurisdiction in this D behalf. High Court, should not ordinarily disturb the finding of fact arrived at by the Tribunal. Question oflaw should generally arise only accepting the finding of fact to be correct. [Para 9) (562-C, D) Commissioner of Income-Tax v. Mukundray K. Shah 2007 (290) ITR 433; K Ravindranathan Nair v. Commissioner of Income-Tax, (2001) 247ITR178 E and Century Flour Mills Ltd v. Commissioner of Income Tax, (2001) 247 ITR 276, referred to. Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) श्री टी. अशोक पई बनाम आयकर आयुक्त, बैंगलोर 18 मई 2007 [एस.बी. ससन्हा, न्यायमूर्ति और माकंडेय काटजू, न्यायमूर्ति] आयकर अधिर्नयम, 1961: िारा 271 (1) (सी) - करदाता द्वारा र्नवेश के बेहतर वववरण मांगे जाने पर सभी अपेक्षित वववरण प्रस्तुत करके सांशोधित ररटनि दाखिल करना - आय र्िपाने के सलए जुमािना - अविाररत ककया: सांपवि के मूल्य का आांकलन प्रस्तुत करना िारा 271 (1) (सी) को आकवषित करने के सलए गलत वववरण प्रस्तुत करना नहीां है - केवल चूक या लापरवाही जानबूझकर दबाने या सुझाव देने का कायि सप्रेससयो वेरी या सजेस्स्टयो फाल्सीनहीां माना जाएगा - और न ही ऐसा मामला होगा जहां पर वाखणस्ययक कानून के उल्लांघन के सलए जुमािना लगाया गया हो- इस प्रकार, उच्च न्यायालय का आदेश कक िारा 271 (एल) (सी) के तहत जुमािना लगाया गया था, को रद्द कर ददया गया था। िारा 271 (एल) (सी) स्पष्टीकरण 1 (ए) - आय र्िपाने के सलए जुमािना - सबूत का भार - अविाररत ककया: ववभाग पर र्नदहत है - यह र्नष्कषि र्नकाला गया कक र्निािररती द्वारा ददया गया स्पष्टीकरण गलत था, प्रामाखणक नहीां था और उसने अपनी आय की गणना के सलए सभी तथ्यों का िुलासा नहीां ककया- यदद गलती के बारे में करदाता द्वारा ददए गए स्पष्टीकरण को सही माना जाता है और यह पाया जाता है कक उसने गलत कानूनी सलाह के आिार पर काम ककया था, तो उसे अपने सबूत के भार का र्नविहन करने में ववफलता उत्पन्न नहीां होगी। सांदभि - इस तथ्य का पता लगाना कक र्निािररती जानबूझकर अपनी आय र्िपाने का दोषी नहीां है - उच्च न्यायालय के समि ववकृत होने के रूप में चुनौती नहीां दी गई- कारिवाई को उच्च न्यायालय के समि चुनौती नहीां दी गई है -अविाररत ककया: उच्च न्यायालय को आयकर अधिर्नयम, 1961 के र्नष्कषि को स्वीकार करना चादहए। अपीलकर्ता-व्यक्तर् के पतस वेर्न के रूप में आय के अलतवत ववभिन्न फमों में मुनतफे के शेयर थे और लतितांश और ब्यतज से आय िी थी। अपीलकर्ता-करदतर्त की ओर से एक पेशेवर समूह ने आयकर ररटना िरी थी । प्रतर्वतदी ने अपीलकर्ता द्वतरत तनवेश के बेहर्र वववरण की मतांग की । सांशोधिर् ररटना िरी गयी थी। कर के तनपटतन के भलए आवेदन दतयर ककयत गयत थत क्जसे अस्वीकतर कर ददयत गयत थत। अपीलकर्ता ने र्ब दूसरी सांशोधिर् ररटना िरी थी और उसे स्वीकतर कर भलयत गयत थत । र्थतवप, ितरत 271(1)(ग) के अनुसतर दांड लगतने की कतयावतही आयकर अधितनयम, 1961 की शुरुआर् की गई थी। अपीलकर्ता ने दलील दी कक उसने नेकनीयर्ी से कतम ककयत तयोंकक कर मतमलों को पेशेवर समूह सांितलर्त है। दिब्यूनल ने कहत कक मूल ररटना में कुछ चूक यत कुछ गलर् वववरण पतए जतने पर, अधितनयम की ितरत 271 (1) (सी) के र्हर् आय के ककसी िी वववरण को तछपतने यत ऐसी आय कत गलर् वववरण प्रस्र्ुर् करने के भलए दांड की कतयावतही नहीां होर्ी है। सांदिा दतयर ककयत गयत थत। उच्च न्यतयतलय ने कहत कक मतमले के र्थ्यों और पररक्स्थतर्यों में दिब्यूनल कत यह कहनत सही नहीां थत कक ितरत 271 (1) (सी) के र्हर् जुमतानत र्त्कतल मतमले में स्वीकतया नहीां थत। इसभलए वर्ामतन अपील अपील को स्वीकतर करर्े हुए, अदतलर् ने अवितररर् ककयत: 1.1 उच्च न्यायालय के समक्ष प्रश्न सामान्य प्रकृति कत था । ऐसत कोई प्रश्न नहीां उठतयत गयत की ट्रिब्यूनल कत तनष्कर्ष विकृि था या नह ीं। आपराधिक मनःस्थथति का अस्थित्ि मूलिः िथ्य का प्रश्न है। सिोच्च प्राधिकार के रूप में केिल न्यायाधिकरण को ह िथ्य का प्रश्न तनिाषररि करने का अधिकार है, एवां उसे ही ववचतर करने कत अधिकतर होगत। हालाँकक, अधिकर्म सांिव र्ेजी के सतथ स्पष्टककयत जतर्त है की इसका मिलब यह नह ीं होगा कक इस में उच्च न्यायालय का कोई क्षेत्राधिकार नह ीं होगा। उच्च न्यायालय को, आम िौर पर ट्रिब्यूनल द्िारा पहुांचे गए िथ्य के तनष्कर्ष में खलल नह ीं डालना चाट्रहए। आम िौर पर कानून का प्रश्न िथ्य का सह होना थिीकार करने पर ह उठना चाट्रहए। [पैरा 9] (562-सी, डी) आयकर आयुक्त बनाम मुकुुंदरय के. शाह 2007 (290) आईट आर 433; के रव ुंद्रनाथन नायर बनाम आयकर आयुक्त, (2001) 247 आईट आर 178 और सेंचुरी फ्लोर ममल्स मलममटेड बनाम आयकर आयुक्त, (2001) 247 आईट आर 276, सींदर्भषि। 1.2. 'गलर् वववरण' शब्द को पररितविर् नहीां ककयत गयत है। सांपवि के मूल्य कत Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) ਕੇ. ਰਿਵੰਦਰਨਾਥਨ ਨਾਇਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ!ਨਰ-ਟੈਕਸ, (2001) 247 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 178 ਈ ਅਤੇ ਸsਚੁਰੀ ਆਟਾ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ!ਨਰ, (2001) 247 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 276 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 1.2 . !ਬਦ 'ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ' ਪਿਰਭਾਿ!ਤ ਨਹY ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦਾ ਮੁੱਲ_ਕਣ ਪੇ! ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ. ਭਾਵu ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਿਲਆ ਜ_ਦਾ ਹੈ, ਤ_ ਵੀ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ 1 ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਸੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਪsਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲ_ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਮੁਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ, ਜੇ ਉਹ ਪੇ! ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤ_ ਗਲਤ ਸੀ। ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਪਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਅਸਫਲ ਿਰਹਾ ਹੈ ਿਕ ਅਿਜਹੀ ਿਵਆਿਖਆ ਨਾ ਿਸਰਫ ਪ"ਮਾਿਣਕ ਹੈ ਬਲਿਕ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਾਰੇ ਤੱਥ_ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹY ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਜੀ ਇਸ ਤਰe_, ਉਸ ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ ਦੇ ਪ"ਮਾਿਣਕ ਨਾ ਹੋਣ ਤo ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਤੱਥ ਪਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਨl ਸਾਰੇ ਤੱਥ_ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹY ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਨ। ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ। ਜੇ ਮੁਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਲਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ !ੁੱਧ ਮੰਿਨਆ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਪਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਨl ਗਲਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤ_ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਨਾਲ ਜੁXੇ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੀ ਨਹY iਠਦਾ। 1.3 . ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ ਤo ਪਿਹਲ_ ਇੱਕ ਖੋਜ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਿਕ ਿਕਵu ਅਤੇ ਿਕਵuਉਸ ਨl ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਿਕਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇ! ਕੀਤਾ। ਇਹ ਿਕਸੇ ਵੀ !ੱਕ ਜ_ ਿਵਵਾਦ ਤo ਪਰੇ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਉਦੇ! ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਆਪਣੀ ਸੰਤੁ!ਟੀ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 568 ਅਤੇ ਦੀਵਾਨ ਐਟਰਪ"ਾਈਜਜ਼ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ!ਨਰ, 246 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 571 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। 1.4 . ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦਾ ਆਦੇ! ਅਰਧ-ਅਪਰਾਿਧਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰe_,ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਿਵਭਾਗ iਤੇ ਹੈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਨl ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਸੀ। ਿਕpਿਕ ਜੁਰਮਾਨl ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਮੁੱਲ_ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾਲo ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੁੱਲ_ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਸੱਟਾ ਿਕ ਇੱਕ 'ਡੀ' ਿਵ!ੇ! ਰਸੀਦ ਆਮਦਨ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਅਪਣਾਇਆ ਨਹY ਜਾ ਸਕਦਾ, ਹਾਲ_ਿਕ ਮੁੱਲ_ਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਸੱਟਾ ਜੁਰਮਾਨl ਿਵੱਚ ਚੰਗਾ ਸਬੂਤ ਬਣਦਾ ਹੈ।ਚੱਲ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨl ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਨਵu ਿਸਰੇ ਤo ਿਵਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕpਿਕ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਕੋਣ ਤo ਿਵਚਾਿਰਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 1.5 . ਕਾਨੂੰਨ ਿਜੰਨਾ ਸਖ਼ਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਵੀ ਓਨੀ ਹੀ ਸਖ਼ਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਥo ਤੱਕ ਿਕ ਜਦo ਇੱਕ ਕਰਦਾਿਤ ਦੁਆਰਾ ਬੋਝ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤ_ ਇਹ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਿਜੰਨਾ ਭਾਰੀ ਨਹY ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰe_, "ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ" !ਬਦ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਿਜ਼ਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹY ਹੋ ਸਕਦਾ। ਪੀ. ਐAਨ. ਿਕ"!ਨਾ ਲਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ। ਵੀ. ਸਰਕਾਰ. ਕੇਰਲ ਅਤੇ ਅਨਰ. , [ 1995 ] ਸਪੰਜ 2ਐAਸ. ਸੀ. ਸੀ. 187 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। 1.6 . ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਇੱਕ ਦੰਡਾਤਮਕ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਸਖਤੀ ਦਾ ਿਨਯਮਉਸਾਰੀ ਇਸ iਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ। ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਤੱਤ ਇੱਕੋ ਿਜਹੇ ਰਿਹੰਦੇ ਹਨ। ਿਵਧਾਨ ਸਭਾ ਦਾ ਉਦੇ! ਿਕ ਇਹ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਹੈਚੋਰੀ ਕਰਨਾ। 1.7। ' ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਦੇਣਾ।ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਰਥ ਰੱਖੋ। ਲੁਕਾਉਣਾ ਮੁਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਵੱਲo ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾpਦਾ ਹੈ। ਿਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਭੁੱਲ ਜ_ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਹY ਹੋਵੇਗੀ। ਸਪਰੇਿਸਓ ਵੇਰੀ ਜ_ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਗਲਤ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਾਰਵਾਈ। ਵੱਲo ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾpਦਾ ਹੈ। ਿਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਭੁੱਲ ਜ_ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਹY ਹੋਵੇਗੀ। ਿਦਲੀਪ ਐAਨ. !ਰਾਫ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਆਮਦਨ ਕਿਮ!ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਮੁੰਬਈ, ਐAਸਐAਲਪੀ (ਸੀ) ਨਂ .26831/2004 ਤo ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਅਪੀਲ; ਆਮਦਨ ਕਿਮ!ਨਰ-ਟੈਕਸ ਬਨ*ਮ. ਜੀਵਨ ਲਾਲ ਸਾਹ (1994) 205 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 244; ਕੇ. ਸੀ. ਇਮਾਰਤ_ ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਆਰ. ਵੀ. ਸਹਾਇਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ!ਨਰ, (2004) 265 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 562 = [2004] 5 ਐAਸ. ਸੀ. ਸੀ. 731; ਐAਮ/ਐAਸ. ਵਰਚੁਅਲ ਸਾਫਟ ਿਸਸਟਮਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ v. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ!ਨਰ, ਿਦੱਲੀ, (2007) 2 ਸਕੇਲ 612; ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ!ਨਰ, ਇੰਦੌਰ ਬਨਾਮ। ਸੁਰੇ! ਚੰਦਰ ਿਮਤ~ਲ,[ 2003 ] 11 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 729 ਅਤੇ ਐਮ. ਜਨਾਰਧਨ ਰਾਓ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਦਾ ਸੰਯੁਕਤ ਕਿਮ!ਨਰਟੈਕਸ, [2005] 2 ਐਸ. ਸੀ. ਸੀ. 324, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ 1.8 . ਇਹ ਕੋਈ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹY ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਿਕਸੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਘਾਟ ਜ_ ਇਰਾਦਾ ਜ_ ਪ"ਮਾਿਣਕਤਾ ਦੀ ਹoਦ ਿਜ਼ਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹY ਹੋ ਸਕਦੀ। ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਕੇਸ ਸੀ ਨਹY ਿਜੱਥੇ ਸਜ਼ਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹY ਸੀ ਿਜੱਥੇ ਸਮਰੱਥ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ"ਬੰਧ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਹੈ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2747/2007 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ! ਿਮਤੀ 29.9.2005 ਤoਕਰਨਾਟਕ ਬੰਗਲੌਰ ਿਵਖੇ 1998 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਸੀ. ਨੰਬਰ 492 ਿਵੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲo ਜੀ. ਸਾਰੰਗਨ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡ. , ਸੰਜੇ ਕੁਨੂਰ, ਐAਨ. ਐAਨ. ਕੇ!ਵਾਨੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ.ਲਈ ਬੀ. ਦੱਤਾ, ਏ. ਐAਸ. ਜੀ., ਟੀ. ਏ. ਖਾਨ, ਅਰੁਣਵ ਪਟਨਾਇਕ ਅਤੇ ਬੀ. ਵੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) Commissioner of Income-Tax v. Mukundray K. Shah 2007 (290) ITR 433; K Ravindranathan Nair v. Commissioner of Income-Tax, (2001) 247ITR178 E and Century Flour Mills Ltd v. Commissioner of Income Tax, (2001) 247 ITR 276, referred to. 1.2. The term 'inaccurate particulars' is not defined. Furnishing of an assessment of value of the property may not by itself be furnishing of F inaccurate particulars. Even if the explanations are taken recourse to, a finding has to be arrived at having regard clause (a) of Explanation 1 that the Assessing Officer is required to arrive at a finding that the explanation offered by an assessee, in the event, he offers one was false. He must be found to have failed to prove that such explanation is not only bona fide but an the facts relating to the same and material to the income were not disclosed by him. G Thus, apart from his explanation being not bona Jule, it should be found as of fact that he has not disclosed all the facts which was material to the computation of his income. If an explanation given by the assessee with regard to the mistake committed by him has been treated to be bona fide and it bas F been found as of fact that he had acted on the basis of wrong legal advice, the H A question of his fail~re to discharge his burden· in terms of explanation appended to section 271(1)(C) of the Income Tax Act, '1961 would not arise. [Paras 13 and 16) (563-G; 564-A, B; 563-B, C[ 1.3. The explanation must be preceded by a finding as to how and as to · in what manner he furnished the particulars of his income. It is beyond any B doubt or dispute that for the .said purpose the Income Tax Officer. must arrive at its satisfaction in this behalf. (Para 17) (564-B, CJ Commis#oner oflncome Tax v. Ram Commercial Enierprises Ltd., 246 ITR 568 and Diwan Enterprises v. Commissioner .of Income Tai, 246 ITR 571, referred to. · c 1.4. The order imposing penalty is quasi-criminal in nature and, thus, burden lies on the Department to establish that the assessee had concealed his income. Since burden of proof in 'penalty proceedings varies from that in the assessment proceeding, a finding in an assessment proceeding that ·a D particular receipt is income cannot automatically be adopted, though a finding in the assessment proceeding constitute good evidence in the penalty proceeding. Thus, in the penalty proceedings, the authorities must consider the matter afresh as the question has to be considered from a different angle. (Para 18) (564-C, D, E] E 1.5. The more is the stringent law, more strict construction thereof would be necessary. Even when the burden is required to be discharged by an assessee, it would not be as heavy as the prosecution. Thus, the omission .of the word "deliberate" may not be of much significance. (Paras 19 and 20) (564-E, F] F P.N. Krishna Lal and Ors. v. Govt. of Kera/a and Anr., (1995) Supp 2 sec 187, referred to. 1.6. Section 271(1)(c) of the Act remains a penal statute. Rule ofstrict construction shall apply thereto. Ingredients of imposing penalty remains the same. The purpose of the legislature that it is meant to be deterrent to tax· G evasion. (Para 21) (564-G] 1. 7. 'Concealment of income' and 'furnishing of inaccurate partkulars' carry different connotations. Concealment· refers to deliberate act on .the part of the assessee. A mere omission or· negligence would not constitute a H deliberate act.of suppressio veri or suggesiiofalsi. (Para 22) [s~H; 565-AJ >-. ---r Dilip N. Shroffv. Joint Commissioner of Income- Tax, Mumbai, Civil A Appeal arising out ofSLP(c) No.26831/2004; Commissioner of Income-Tax v. Jeevan Lal Sah, (1994) 205 ITR 244; K.C. Buildings and Anr. v. Assistant Commissioner of Income Tax, (2004) 265 ITR 562 = {2004] 5 SCC 731; Mis. Virtual Soft Systems Ltd v. Commissioner of Income Tax, Delhi, (2007) 2 SCALE 612; Commissioner of Income Tax, Indore v. Suresh Chandra Mital, B (2003) 11SCC729 and M Janardhana Rao v. Joint Commissioner of Income Tax, (2005) 2 SCC 324, referred to. i Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) आयकर आयुक्त बनाम मुकुुंदरय के. शाह 2007 (290) आईट आर 433; के रव ुंद्रनाथन नायर बनाम आयकर आयुक्त, (2001) 247 आईट आर 178 और सेंचुरी फ्लोर ममल्स मलममटेड बनाम आयकर आयुक्त, (2001) 247 आईट आर 276, सींदर्भषि। 1.2. 'गलर् वववरण' शब्द को पररितविर् नहीां ककयत गयत है। सांपवि के मूल्य कत मूल्यतांकन प्रस्र्ुर् करनत अपने आप में गलर् वववरण प्रस्र्ुर् करनत नहीां हो सकर्त है। यहतां र्क कक अगर स्पष्टीकरण कत सहतरत भलयत जतर्त है, र्ो स्पष्टीकरण 1 के खांड (ए) के सांबांि में एक तनष्किा तनकतलत जतनत चतदहए कक मूल्यतांकन अधिकतरी को इस तनष्किा पर पहुांचने की आवश्यकर्त है कक ककसी करदतर्त द्वतरत ददयत गयत स्पष्टीकरण, यदद वह एक स्पष्टीकरण देर्त है, र्ो वह यह सतबबर् करने में ववफल रहत है कक ऐसत स्पष्टीकरण न केवल प्रतमतणणक है, बक्ल्क उसी और सतमग्री से सांबांधिर् सिी र्थ्य हैं। आय कत खुलतसत उन्होंने नहीां ककयत थत। इस प्रकतर, उनके स्पष्टीकरण के प्रतमतणणक नहीां होने के अलतवत, यह र्थ्य के रूप में पतयत जतनत चतदहए कक उन्होंने उन सिी र्थ्यों कत खुलतसत नहीां ककयत है जो उनकी आय की गणनत के भलए सतमग्री थे, यदद उनके द्वतरत की गई गलर्ी के सांबांि में तनिताररर्ी द्वतरत ददए गए स्पष्टीकरण को प्रतमतणणक मतनत गयत है और यह पतयत गयत है कक उन्होंने गलर् कतनूनी सलतह के आितर पर कतम ककयत थत, आयकर अधितनयम, 1961 की ितरत 271 (1) (सी) में सांलग्न स्पष्टीकरण के सांदिा में अपने बोझ कत तनवाहन करने में उनकी ववफलर्त कत सवतल ही नहीां उठर्त। [पैरत 13 और 16] 1.3. स्पष्टीकरण से पहले यह तनष्किा तनकतलत जतनत चतदहए कक उसने अपनी आय कत वववरण कैसे और ककस र्रीके से प्रस्र्ुर् ककयत। यह ककसी िी सांदेह यत वववतद से परे है कक उतर् उद्देश्य के भलए आयकर अधिकतरी को इस सांबांि में अपनी सांर्ुक्ष्ट पूरी कर लेनी चतदहए। (पैरत 17) आय आयुक्त बनाम राम कमसशियल एांटरप्राइजेज सलसमटेड, 246 आईटीआर 568और दीवान एांटरप्राइजेज बनाम आयकर आयुक्त, 246 आईटीआर 571, सांदभिार् ककयत गयत। 246 आईटीआर 568 1.4. जुमतानत लगतने कत आदेश अिा-आपरतधिक प्रकृतर् कत है और इस प्रकतर, यह स्थतवपर् करने कत ितर ववितग पर है कक तनिताररर्ी ने अपनी आय तछपतई थी। चूांकक दांड कतयावतही में प्रमतण कत बोझ मूल्यतांकन कतयावतही से भिन्न होर्त है, इसभलए मूल्यतांकन कतयावतही में एक तनष्किा कक एक ववशेि रसीद आय है, स्वचतभलर् रूप से अपनतयत नहीां जत सकर्त है, हतलतांकक मूल्यतांकन कतयावतही में एक तनष्किा जुमतानत कतयावतही में अच्छत सबूर् है। इस प्रकतर, दांड की कतयावतही में, अधिकतररयों को मतमले पर नए भसरे से ववचतर करनत चतदहए तयोंकक प्रश्न को एक अलग कोण से ववचतर ककयत जतनत चतदहए। [पैरत 18] 1.5. क्जर्नत अधिक कठोर कतनून होगत, उसकत उर्नत ही अधिक सख्र् तनमताण आवश्यक होगत। यहतां र्क कक जब ककसी करदतर्त द्वतरत बोझ कत तनवाहन करने की आवश्यकर्त होर्ी है, र्ो यह अभियोजन पक्ष क्जर्नत ितरी नहीां होगत। इस प्रकतर, "जतनबूझकर" शब्द की चूक कत बहुर् महत्व नहीां हो सकर्त है। [पैरत 19 और 20] पी.एन. कृष्ण लाल और अन्य बनाम केरल सरकार और अन्य, [1995] सुप्प 2 एससीसी 187, कत सांदिा। 1.6. अधितनयम की ितरत एक दण्डतत्मक सांववधि बनी हुई है। उस पर सख्र् तनमताण कत तनयम लतगू होगत। जुमतानत लगतने कत घटक वही रहर्त है। वविततयकत कत उद्देश्य कर चोरी करने के भलए हर्ोत्सतहदहर् करने कत है। [पैरत 21] 1.7. 'आय को तछपतनत' और 'गलर् वववरण प्रस्र्ुर् करनत' के अलग-अलग अथा हैं। तछपतने से र्तत्पया करदतर्त की ओर से जतनबूझकर ककयत गयत कतया है। केवल चूक यत लतपरवतही जतनबूझकर सप्रेभसयो वेरी यत सजेक्स्टयो फतल्सी की गई कतरावतई नहीां मतनी जत सकर्ी है । [पैरत 22] ददलीप एन. श्रॉफ बनाम सांयुक्त आय आयुक्त- मुांबई, एसएलपी (सी) सांख्यत 26831/2004 से उत्पन्न भसववल अपील; आयुक्त बनाम जीवन लाई साह, (1994) 205 आईटीआर 244; केसी बबस्ल्डांग और अन्य बनाम सहायक आयकर आयुक्त, (2004) 265 आईटीआर 562 = [2004] 5 एससीसी 731; मेससि वचुिअल सॉफ्ट आयकर ससस्टम्स सलसमटेड बनाम आयकर आयुक्त, ददल्ली, (2007) 2 स्केल 612; आयुक्त, इांदौर बनाम सुरेश चांद्र समिल, [2003] 11 एससीसी 729 और एम. जनादिन राव बनाम सांयुक्त आयकर आयुक्त (2005) 2 एससीसी 324 कत सांदिा। 1.8. यह ऐसत मतमलत नहीां है जहतां वतणणक्ययक कतनून के उल्लांघन के उल्लांघन के भलए जुमतानत लगतयत गयत है, जहतां उल्लांघन करने कत इरतदत यत प्रमतणणकर्त कत अितव यत अक्स्र्त्व बहुर् महत्वपूणा नहीां हो सकर्त है। यह एक ऐसत मतमलत िी नहीां है जहतां जुमतानत अतनवतया रूप से असांिव है। इसभलए, यह ऐसत मतमलत नहीां थत जहतां सक्षम प्रतवितन को लतगू ककयत जतनत चतदहए थत। [पैरत 29] ससववल अपीलीय िेत्राधिकार: 2007 की ससववल अपील सांख्या 2747। Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) ਹੈ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2747/2007 ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ! ਿਮਤੀ 29.9.2005 ਤoਕਰਨਾਟਕ ਬੰਗਲੌਰ ਿਵਖੇ 1998 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਸੀ. ਨੰਬਰ 492 ਿਵੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲo ਜੀ. ਸਾਰੰਗਨ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡ. , ਸੰਜੇ ਕੁਨੂਰ, ਐAਨ. ਐAਨ. ਕੇ!ਵਾਨੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ.ਲਈ ਬੀ. ਦੱਤਾ, ਏ. ਐAਸ. ਜੀ., ਟੀ. ਏ. ਖਾਨ, ਅਰੁਣਵ ਪਟਨਾਇਕ ਅਤੇ ਬੀ. ਵੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਐAਸ. ਬੀ. ਿਸਨਹਾ, ਜੇ. 1. ਛੁੱਟ ਿਦੱਤੀ ਗਈ 2. ਮੁਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਹੈ ਿਜਸ ਤo ਦੁਖੀ ਅਤੇ ਅਸੰਤੁ!ਟ ਹੈ।ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਿਡਵੀਜ਼ਨ ਬsਚ ਦੁਆਰਾ 1998 ਦੇ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. ਸੀ. ਨਂ.492 ਿਵੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਿਜਸ ਦੇ ਤਿਹਤਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਿਵੱਚ ਪੇ! ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। " ਕੀ ਤੱਥ_ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤ_ ਦੇ ਅਧਾਰ iਤੇ ਜੀ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨl ਉਸ ਜੁਰਮਾਨl ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਿਹਰਾਇਆ ਸੀ। ਐਸ.271 (1) (ਸੀ) ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪ"ਤੱਖ ਨਹY ਸੀ? ” 3. ਸਾਰੇ ਬੇਲੋXੇ ਵੇਰਿਵਆਂ ਤo ਵੱਖ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਤੱਥ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈਃ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਹੈ। ਉਹ ਇੰਜੀਨੀਅਿਰੰਗ ਗ"ੈਜੂਏਟ ਹੈ। ਇਸ ਤo ਇਲਾਵਾ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ, ਉਸ ਦੇ ਲਾਭ ਦੇ ਕਈ ਿਹੱਸੇ ਸਨ। ਮਾਲਕੀਅਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤo ਆਮਦਨੀ ਤo ਇਲਾਵਾ ਫਰਮ_। ਉਸ ਨl ਲਾਭਅੰ! ਅਤੇ ਿਵਆਜ ਤo ਵੀ ਆਮਦਨ ਪ"ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦਾ ਬsਕਰ ਿਸੰਡੀਕੇਟ ਬsਕ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨl ਆਪਣੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪਾਵਰ ਆਫ਼ ਅਟਾਰਨੀ ਿਦੱਤੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ !ੇਅਰ ਕਿਥਤ ਬsਕ ਕੋਲ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਿਹਰਾਸਤ ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਿਹਦਾਇਤ_ 'ਤੇ ਬsਕ ਖਰੀਦਦਾ ਸੀ।ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ !ੇਅਰ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਭੌਿਤਕ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਰੱਿਖਆ। ਇਸ ਨl ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ !ੇਅਰ ਵੀ ਵੇਚੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨe _ ਨੂੰ ਦਲਾਲ_ ਜ_ ਿਧਰ_ ਨੂੰ ਸ•ਪ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਜ_ ਪ"ਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬsਕ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਜਮe_ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਵਰਿਤਆ ਜ_ਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ"ਬੰਧ ਿਪਛਲੇ ਕਈ ਸਾਲ_ ਤo ਜਾਰੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਟੈਕਸ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਈ ਸਾਲ_ ਤo ਿਸੰਡੀਕੇਟ ਬsਕ, ਮਨੀਪਾਲ ਦੀ ਲਾਅ ਏਜੰਸੀ ਿਡਵੀਜ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ।ਇੱਥੇ ਮੁੱਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨਾ। ਮੁਲ_ਕਣ ਸਾਲ 1985-86 ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫo ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਰਟਰਨ 13.2.1989 iਤੇ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ, ਡੀ, ਹਾਲ_ਿਕ, ਿਰਟਰਨ ਤo ਸੰਤੁ!ਟ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਨਵੇ!_ ਦੇ ਿਬਹਤਰ ਵੇਰਿਵਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਿਜਸ ਤo ਬਾਅਦ ਿਵਭਾਗ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਲੋXYਦੇ ਵੇਰਵੇ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ 12.1.1990 iਤੇ ਇੱਕ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਉਨe _ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ_ ਦੇ ਿਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਬੰਦੋਬਸਤ ਕਿਮ!ਨ ਅੱਗੇ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਹਾਲ_ਿਕ, ਇੱਕ ਿਮਤੀ ਦੇ ਆਦੇ! ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਤo ਬਾਅਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨl ਦੂਜੀ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ।ਿਜਸ iਤੇ ਮੁੱਲ_ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਸੋਧੀ ਹੋਈ ਿਰਟਰਨ ਨੂੰ ਮੁੱਲ_ਕਣ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨl ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਸੀ। ਹਾਲ_ਿਕ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ !ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਕਾਰਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਉਸ ਨl ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ ਿਕpਿਕ ਿਸੰਡੀਕੇਟ ਬsਕ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਐAਫ ਪੇ!ੇਵਰ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਮੁਲ_ਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨl ਸਵੀਕਾਰ ਨਹY ਕੀਤਾ ਸੀ। 4. ਹਾਲ_ਿਕ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨl ਿਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਿਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੱਗਰੀ' ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੱਲ_ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਰਾਏ ਿਦੱਤੀਃ ( 1 ) ਜਦo ਖੋਜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤ_ ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੁੱਝ ਭੁੱਲ ਜ_ ਕੁੱਝ ਗਲਤ ਿਬਆਨਅਸਲ ਿਰਟਰਨ ਪਾਈ ਜ_ਦੀ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਵੇਰਵੇ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਜ_ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਪੇ! ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨl ਦੀ ਕਾਰਵਾਈਧਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਿਜਹੀ ਆਮਦਨਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਆਕਰਿ!ਤ ਨਾ ਹੋਵੇ। ( 2 ) ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਿਰਟਰਨ ਨੂੰ ਿਵਭਾਗ ਅਤੇ ਟੀ. ਆ!ੋਕ ਪਾਈ ਬਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ।ਕਾਮਨਰ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ, ਬੰਗਲੌਰ [ਐAਸ. ਬੀ. ਿਸੰਹਾ, ਜੇ.] 561 ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਮੂਲ ਏ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਨਹY ਲਗਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਦੋ!ੀ ਨਹY ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣਾ। ( 3 ) ਗਲਤੀ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੈ, ਤ_ ਉਸ ਦੇ ਟੈਕਸ ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਇੱਥo ਤੱਕ ਿਕ ਕਿਥਤ ਟੈਕਸ ਵਕੀਲ ਦੀ ਵੀ ਸੀ। ਇਹ ਨਹY ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਿਸੰਡੀਕੇਟ ਬsਕ ਨl 'ਬੀ' ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਿਰਟਰਨ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਿਤਆਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਨl ਕ ਨੀਅਤ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤ। 5. ਦੇ ਇ!ਾਰੇ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮਾਲੀਆਃ 1 " ਭਾਵu ਤੱਥ_ ਦੇ ਅਧਾਰ iਤੇ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤ_ ਿਵੱਚ, ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨl ਉਸ ਜੁਰਮਾਨl ਨੂੰ ਯੂ/ਐAਸ ਰੱਖਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। 271 ( 1 ) ( ਸੀ) ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪ"ਤੱਖ ਨਹY ਸੀ? ” 6. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨl ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲo ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਤੇ ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਦਾਇਰ ਿਰਟਰਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆਃ Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) i 1.8. It is not a case where penalty has been imposed for breach of contravention of a commercial statute where lack of or intention to contravene or existence of bona fide may not be of much importance. It is also not a case c where penalty is mandatorily impossible. Therefore, it was not a case where the enabling provision should have been invoked. [Para 29] (567-D, E] CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2747 of2007. From the Judgment and Order dated 29.9.2005 of the High Court of Kamataka at Bangalore in ITRC No. 492 of 1998. G. Sarangan, Sr. Adv., Sanjay Kunur, N.N. Keshwani for the Appellant. B. Dutta, A.S.G., T.A. Khan, Arunav Patnaik and B.V. Balaram Das for E the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by S.B. SINHA, J. 1. Leave granted. 2. The assessee is in appeal before us aggrieved by and dissatisfied F with a judgment dated 29.9.2005, passed by a Division Bench of the Kamataka High Court in ITRC No.492 of 1998 whereby and whereunder answer to the following question was render.ed in the negative. "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the G Tribunal was right in holding that penalty u/s.27l(l)(C) was not exigible in the present case?" 3. Shorn of all unnecessary details the fact of the matter is as under : Appellant is an individual. He is an engineering graduate. Apart from H 560 A [his income by way ][of ][salary, he was having shares ][of ][profit ][of ][a number ][of ][. ]firms besides income from proprietorship business. He has also earned income from dividend and interest. The banker of the assessee was the Syndicate Bank. A power of attorney was given by the appellant in its favour. The shares of the compani~~ which the appellant owned were lodged with and in custody of the said Bank. Under his instructions, the Bank used to purchase B shares of various companies and kept with it the physical possession thereof. It has also sold the shares of the appellant and delivered the same to the brokers or the parties and also used to pay or receive the sale proceeds and deposit the szme in the bank account. The said arrangement continued for .a number of years in the past. c Tax matters of the appellant were being looked after for a number of years by the Law Agency Division of the Syndicate Bank, Manipal, which was authorised to file the returns of income before the tax authorities representing the assessee herein. For the assessment year 1985-86 the return of income on behalf of the appellant was filed on 13.2.1989. Respondent, D however, being not satisfied with the return, called for better particulars of • investments made by the appellant, whereupon a revised return was filed on 12. l.1990 furnishing all the requisite particulars to the Department. An application was filed by him before the Settlement Commission on or about 17. l .1990 for settlement of the taxes due which was, however, rejected by an E [order dated 26.9.1990. Appellant, thereafter, filed a second revised return, ]upon which assessment was made by the Assessing Officer. The said revised return was accepted by the Assessing Officer. However, a proceedings for imposition of penalty in terms of Section 27l(l)(C) of the Income Tax Act was initiated. In the cause shown by the appellant a contention was raised that he had acted bona fide as the tax affairs were being looked after by the F professional group working with the Syndicate Bank. The said contention was not accepted by the Assessing Authority. 4. The Income Tax Appellate Tribunal, however, considered the entire materials brought on records and inter alia opined : G (I) When on discovery, some omission or some wrong statement in the original return is found, a penalty proceeding for concealment of any particulars of income or furnishing inaccurate particulars of such income as contemplated under Section 27l(I)(C) of the · .1come Tax Act may not be attracted. (2) The revised return having been ac<;epted by the Department and .s ~ ,_ " '"--....,. ..;:>- -:r- \om Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) 1.8. यह ऐसत मतमलत नहीां है जहतां वतणणक्ययक कतनून के उल्लांघन के उल्लांघन के भलए जुमतानत लगतयत गयत है, जहतां उल्लांघन करने कत इरतदत यत प्रमतणणकर्त कत अितव यत अक्स्र्त्व बहुर् महत्वपूणा नहीां हो सकर्त है। यह एक ऐसत मतमलत िी नहीां है जहतां जुमतानत अतनवतया रूप से असांिव है। इसभलए, यह ऐसत मतमलत नहीां थत जहतां सक्षम प्रतवितन को लतगू ककयत जतनत चतदहए थत। [पैरत 29] ससववल अपीलीय िेत्राधिकार: 2007 की ससववल अपील सांख्या 2747। 1998 के आईटीआरसी सांख्या 492 में कनािटक उच्च न्यायालय के ददनांक 29.9.2005 के र्नणिय और आदेश से। अपीलकताि की ओर से वररष्ठ अधिवक्ता जी. सारांगन, सांजय कुनूर, एन. एन. केशवानी उपस्स्थत थे। प्तवादी की ओर से बी. दिा, ए.एस.जी., टी.ए.िान, अरुणव पटनायक और बी.वी.बलराम दास। न्यायालय का र्नणिय द्वारा 1 एस.बी. भसन्हत, न्यतयमूतर्ा. अनुमतर् प्रदतन की गयी। 2. र्निािररती हमारे समि अपील में है जो कनािटक उच्च न्यायालय की िांडपीठ द्वारा 1998 के आईटीआरसी सांख्या 492 में पाररत ददनांक 29.9.2005 के एक फैसले से व्यधथत और असांतुष्ट है, स्जसके तहत र्नम्नसलखित प्रश्न का उिर नकारात्मक में ददया गया था। "क्या, तथ्यों और मामले की पररस्स्थर्तयों में, दिब्यूनल का यह कहना सही था कक िारा 271 (1) (सी) के तहत जुमािना वतिमान मामले में अपररहायि नहीां था?” है: 3. सभी अनावश्यक वववरणों के बावजूद मामले का तथ्य र्नम्नानुसार अपीलकताि एक व्यस्क्त है। वह इांजीर्नयररांग ग्रेजुएट हैं। वेतन के रूप में अपनी आय के अलावा, उनके पास प्रोपराइटरसशप व्यवसाय से आय के अलावा कई फमों के लाभ के शेयर थे। उन्होंने लाभांश और ब्याज से भी आय अस्जित की है। करदाता का बैंकर ससांडडकेट बैंक था। अपीलकताि द्वारा इसके पि में एक पावर ऑफ अटॉनी दी गई थी। अपीलकताि के स्वासमत्व वाली कांपर्नयों के शेयर उक्त बैंक के पास दजि ककए गए थे और उनकी कस्टडी में थे। उनके र्नदेशों के तहत, बैंक ववसभन्न कांपर्नयों के शेयरों की िरीद करता था और उनके भौर्तक कब्जे को अपने पास रिता था। इसने अपीलकताि के शेयरों को भी बेच ददया है और इसे दलालों या पादटियों को ववतररत ककया है और बबक्री आय का भुगतान करने या प्राप्त करने और इसे बैंक िाते में जमा करने के सलए भी इस्तेमाल ककया है। उक्त व्यवस्था ववगत में कई वषों तक जारी रही। ससांडडकेट बैंक, मखणपाल के लॉ एजेंसी डडवीजन द्वारा कई वषों तक, स्जसे यहां करदाता का प्तर्नधित्व करने वाले कर अधिकाररयों के समि आय का ररटनि दाखिल करने के सलए अधिकृत ककया गया था। आकलन वषि 1985-86 के सलए अपीलकताि की ओर से आय वववरणी 13.02.1989 को दाखिल की गई थी। हालांकक, प्तवादी ररटनि से सांतुष्ट नहीां होने के कारण, अपीलकताि द्वारा ककए गए र्नवेश के बेहतर वववरण की मांग की, स्जसके बाद 12.1.1990 को एक सांशोधित ररटनि दाखिल ककया गया स्जसमें ववभाग को सभी अपेक्षित वववरण प्रस्तुत ककए गए। उन्होंने 17 को या उसके आसपास र्नपटान आयोग के समि एक आवेदन दायर ककया था। 1. देय करों के र्नपटान के सलए 1990 स्जसे तथावप, ददनांक 26-9-1990 के आदेश द्वारा अस्वीकृत कर ददया गया था। इसके बाद अपीलकताि ने दूसरा सांशोधित ररटनि दाखिल ककया, स्जस पर आकलन अधिकारी द्वारा आकलन ककया गया। उक्त सांशोधित ररटनि को आकलन अधिकारी द्वारा स्वीकार कर सलया गया था। तथावप, आयकर अधिर्नयम की िारा 271 (1) (सी) के अनुसार जुमािना लगाने की कायिवाही शुरू की गई थी। अपीलकताि द्वारा ददिाए गए कारण में एक तकि उठाया गया था कक उन्होंने नेक नीयत से काम ककया था क्योंकक ससांडडकेट बैंक के साथ काम करने वाले पेशेवर समूह द्वारा कर मामलों को सांभाला जा रा था। उक्त तकि को मूल्यांकन प्राधिकारी द्वारा स्वीकार नहीां ककया गया था। 4. हालांकक, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने ररकॉडि पर लाई गई पूरी सामग्री पर ववचार ककया और अन्य बातों के साथ-साथ यह राय दी: (1) जब अन्वेवषत होता है कक मूल वववरणी में कुि चूक या कुि गलत वववरण पाया जाता है, तो आय के ककसी वववरण को र्िपाने या आयकर अधिर्नयम की िारा 271 (आई) (सी) के तहत ववचार ककए गए ऐसी आय के गलत वववरण प्रस्तुत करने के सलए दांड की कायिवाही नहीां की जा सकती है। (2) ववभाग द्वारा सांशोधित वववरणी स्वीकार कर ली गई है और करदाता द्वारा दाखिल मूल वववरणी के सांदभि में जुमािना नहीां लगाया गया है, तो उसे आय र्िपाने का दोषी नहीां माना जा सकता है। (3) दोष, यदद कोई हो, तो उसके कर वकील के साथ था और यहां तक कक उक्त कर वकील अथाित ससांडडकेट बैंक को भी यह नहीां कहा जा सकता है कक उसने करदाता की आय की ररटनि को गलत तरीके से तैयार करने में दुभािवनापूणि तरीके से काम ककया। मामले के तथ्यों और पररस्स्थर्तयों से करदाता की नेकनीयती साबबत होती है। 5.राजस्व के अनुरोि पर र्नम्नसलखित प्रश्न के सांबांि में उच्च Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) 5. ਦੇ ਇ!ਾਰੇ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮਾਲੀਆਃ 1 " ਭਾਵu ਤੱਥ_ ਦੇ ਅਧਾਰ iਤੇ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤ_ ਿਵੱਚ, ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨl ਉਸ ਜੁਰਮਾਨl ਨੂੰ ਯੂ/ਐAਸ ਰੱਖਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। 271 ( 1 ) ( ਸੀ) ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪ"ਤੱਖ ਨਹY ਸੀ? ” 6. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨl ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲo ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਤੇ ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਦਾਇਰ ਿਰਟਰਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਿਚਆਃ "ਿਪ"ੰਸੀਪਲ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਕੰਮ_ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਤo ਇਲਾਵਾ, ਹੱਥ ਿਵੱਚ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹY ਹੈ ਿਕ ਏਜੰਟ ਨl ਆਪਣੇ ਅਿਧਕਾਰ ਤo ਵੱਧ ਜ_ ਿਪ"ੰਸੀਪਲ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਅਿਧਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਬsਕ ਵੱਲo ਿਲਆ ਿਗਆ ਰੁਖ ਸਪੱ!ਟ ਤੌਰ iਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਪੱ!ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਨe _ ਨl ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਵੱਲo ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਈ-ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ iਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਿਤਆਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੁਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਸਾਲ_ ਤo ਇੱਕ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹY ਦੇ ਸਕਦਾ ਿਕ ਉਸਨl ਆਪਣੇ ਪਾਵਰ ਆਫ਼ ਅਟਾਰਨੀ ਧਾਰਕ iਤੇ ਿਵ!ਵਾਸ ਕਰਕੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ iਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ iਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਿਵ!ਵਾਸ ਨਹY ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਉਸ ਦੀ ਸੰ!ੋਿਧਤ ਿਰਟਰਨ ਿਮਤੀ 12.1.1990 ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਿਫਰ ਰੁਪਏ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਘੋਿ!ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ।- ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਅਤੇ ਹੋਰ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹY ਕੀਤਾ। ਪਿਹਲੀ ਅਪੀਲ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਸਹੀ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਿਕ ਜੇਕਰ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦਾ ਸਪੱ!ਟੀਕਰਨ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਜ_ਦਾ ਹੈ ਤ_ ਹਰ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਆਪਣੇ ਕਲਰਕ ਅਤੇ ਲੇਖਾਕਾਰ_ iਤੇ ਦੋ! ਲਾ ਕੇ ਪਨਾਹ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਮੇ!ਾ ਿਰਟਰਨ ਿਤਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।ਉਹਨ_ ਲਈ। ਮੁਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬsਕ ਵੱਲo ਕੀਤੀ ਗਈ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹY ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦੀ ਗਲਤੀ ਜੀ ਨl ਕੀਤੀ ਹੈ। 7. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲo ਪੇ! ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਸ"ੀ ਜੀ. ਸਾਰੰਗਨ ਨl ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦਾ ਦੋ!ੀ ਨਹY ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰe_, ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਪੁਰ! ਕਾਰਨ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਫੈਸਲਾ ਨਹY ਹੋ ਸਕਦਾ।ਇੱਕ ਿਨਰੰਤਰ. ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ, ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਦੀਆਂ ਲੱਭਤ_ ਗਲਤ ਹਨ ਜ_ ਨਹY, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਸਵਾਲ ਨਹY ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ ਤo ਬਾਅਦ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨl ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਪ"ਾਪਤ ਤੱਥ_ ਦੇ ਨਤੀਿਜਆਂ ਤo ਵੱਖ ਹੋਣ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਸਪ!ਟ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। 8. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੀ ਤਰਫo ਪੇ! ਹੋਏ ਵਧੀਕ ਸਾਿਲਸਟਰ ਜਨਰਲ ਸ"ੀ ਬੀ. ਦੱਤਾ ਪੇ! ਕਰਨਗੇ ਿਕਅਥਾਰਟੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ!ਨਰ ਵੀ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦਾ ਦੋ!ੀ ਸੀ, ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨl ਇਸ ਿਵੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਨਹY ਸੀ। 9. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਜਵu ਿਕ ਪਿਹਲ_ ਨ‚ ਿਟਸ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈਕੁਦਰਤ ਿਵੱਚ ਆਮ ਸੀ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹY ਪੁੱਿਛਆ ਿਗਆ ਿਕ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਗਲਤ ਸੀ ਜ_ ਨਹY। ਪੁਰ!_ ਦੀ ਹoਦ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਇਕੱਲਾ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ, ਤੱਥ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ !ਕਤੀ!ਾਲੀ ਸਰਵiਚ ਅਿਧਕਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਇਸ ਿਵੱਚ ਜਾਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲ_ਿਕ, ਅਸY ਇਹ ਜੋXਨ ਿਵੱਚ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹ_ ਿਕ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹY ਹੋਵੇਗਾ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਡੀ ਦਾ ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹY ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰe_ ਜਾਿਣਆ ਜ_ਦਾ ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਤੱਥ_ ਦੇ ਿਸੱਟੇ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ iਤੇ ਿਵਗਾXਨਾ ਨਹY ਚਾਹੀਦਾ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਆਮ ਤੌਰ iਤੇ ਿਸਰਫ ਤੱਥ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ iਠਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 10. ਆਮਦਨ ਕਿਮ!ਨਰ ਿਵੱਚ-ਟੈਕਸ v. ਮੁਕੁੰਦਰੇ ਕੇ. !ਾਹ (2007) 290 ਈ ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 433, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨl ਇਸ ਤਰe_ ਿਟੱਪਣੀ ਕੀਤੀਃ " ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਫੈਸਿਲਆਂ ਤo ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਿਮਲਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਸਵਾਲ ਿਕ ਕੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਮੁਲ_ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਹੈ, ਇੱਕ ਤੱਥ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਨl ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਹੈ ਿਕ ਐAਮ. ਕੇ. ਐAਫ. ਅਤੇ ਐAਮ. ਕੇ. ਆਈ. ਰਾਹY ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਦਾਇਗੀ ਲੋਕ_ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਸੀ। ਮੁਲ_ਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਤੱਥ ਦੀ ਖੋਜ ਸੀ। ਇਹ ਮਨਘXਤ ਨਹY ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਿਵੱਚ ਦਖ਼ਲ ਨਹY ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। " 11. ਕੇ. ਰਿਵੰਦਰਨਾਥਨ ਨਾਇਰ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ!ਨਰ (2001) 247 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 178, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਿਤੰਨ ਜੱਜ_ ਦੇ ਬsਚ ਨl ਰਾਏ ਿਦੱਤੀਃ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ_ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਹ ਉਦo ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦo ਤੱਥ iਤੇ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਿਕਸੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ iਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਅਰਥ_ ਿਵੱਚ ਗਲਤ ਹੋਣ ਵਜo ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੱਤੀ ਜ_ਦੀ ਹੈ, ਤ_ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ iਠ "। 12. ਿਫਰ ਵੀ ਸsਚੁਰੀ ਆਟਾ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਿਵੱਚ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਕਿਮ!ਨਰ-ਏ ਟੈਕਸ (2001) 247 ਆਈਟੀਆਰ 276, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਿਟੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀਃ " ਅਸY ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇ! ਨੂੰ ਪਿXeਆ ਹੈ ਅਤੇ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਸੁਿਣਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ !ੱਕ ਨਹY ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਸਹੀ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਿਟ"ਿਬਊਨਲ ਿਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦੇ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਿਗਆ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਬੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹY ਹੈ। Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) G (I) When on discovery, some omission or some wrong statement in the original return is found, a penalty proceeding for concealment of any particulars of income or furnishing inaccurate particulars of such income as contemplated under Section 27l(I)(C) of the · .1come Tax Act may not be attracted. (2) The revised return having been ac<;epted by the Department and .s ~ ,_ " '"--....,. ..;:>- -:r- \om the penalty having not been imposed with reference to the original A return filed by assessee, he cannot be considered to be guilty of concealment of income. (3) The fault, if any, was with his tax counsel and even the said tax counsel viz. the Syndicate Bank, cannot be said to have acted in a ma/a fide manner in preparing the return of income of the B assessee wrongly. The bona fides of the assessee are proved by the facts and circumstances of the case. 5. A reference was made to the High Court at the instance of the reNenue in respect of the following question : "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that penalty u/s. 27l(l)(C) was not exigible in the present case?" 6. The High Court compared the returns filed by the appellant under the Income Tax Act and the Wealth Tax Act and arrived at the following decision: D "The principal is responsible for all the act done by the agent. That apart, in the case on hand there is no material to show that the agent has acted in excess of his authority or in disobedience of the authority given by the principal. The stand taken by the Bank manifestly makes it clear to us that they prepared the return of income on the basis of E information furnished by the assessee. The assessee is an engineer and a tax payee for a number of years ·cannot contend that he signed the return of income by believing his power of attorney holder. This contention of the assessee cannot be believed for the reason that in his revised return dated 12.1.1990 again declared a loss of Rs.1,04,531/ F - and did not admit the capital gains and other income. The first appellate authority rightly holds that if the explanation of assessee is accepted then every tax evader could take shelter by shifting the blame on his clerk and accountants who invariably prepare the return for them. The contention of the assessee that because of the negligence on the part of the Bank the mistake of concealment has G crept in is not acceptable." 7. Mr. G. Sarangan, learned senior counsel appearing on behalf of the appellant, would submit that the Tribunal having arrived at a finding of fact that the appellant was not guilty of deliberate concealment of his income and thus, having no mens rea in this behalf, the impugned judgment cannot be H .\ < A [sustairted. In any event, it was urged, no specific question having been ]referred as tc:> whether the findings of the Tribunal are perverse or not, the High Court committed a manifest error in differing with the findings of fact arrived at by ~e Tribubnal. .8. Mr. B. Datta, learned Additional Solicitor General appearing on behalf B of the respondent, on the other hand, would submit that the Assessing ·Authority as also the Commissioner of Income Tax having arrived at a finding of fact that the appellant was guilty of deliberate concealment of his income, the Tribunal was not correct in interfering therewith. c 9. Reference of the question to the I:Iigh Court as noticed hereinbefore c was general in nature. No question was referred as to.whether the finding of the Tribunal was perverse or not. Existence of mens rea is essentially a question of fact. The Tribunal alone, as the highest authority empowered to de.termine the question of fact, would be entitled to go thereinto. We may, however, hasten to add that the same would not mean that the High Court D [will ][have no jurisdiction ][in ][this behalf. The High Court, it ][is ][well known, ]should not ordinarily disturb the finding of fact arrived at by the Tribunal. Question of law should· generally arise only accepting the finding of fact to be correct. Case: SRI T. ASHOK PAI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[2007] 7 S.C.R. 556] (2007) (3) दोष, यदद कोई हो, तो उसके कर वकील के साथ था और यहां तक कक उक्त कर वकील अथाित ससांडडकेट बैंक को भी यह नहीां कहा जा सकता है कक उसने करदाता की आय की ररटनि को गलत तरीके से तैयार करने में दुभािवनापूणि तरीके से काम ककया। मामले के तथ्यों और पररस्स्थर्तयों से करदाता की नेकनीयती साबबत होती है। 5.राजस्व के अनुरोि पर र्नम्नसलखित प्रश्न के सांबांि में उच्च न्यायालय को एक सांदभि ददया गया था: “क्या तथ्यों और मामले की पररस्स्थर्तयों के आिार पर, दिब्यूनल का यह कहना सही था कक िारा 271 (एल) (सी) के तहत जुमािना वतिमान मामले में िूट योग्य नहीां था?” 6.उच्च न्यायालय ने आयकर अधिर्नयम और सांपवि कर अधिर्नयम के तहत अपीलकताि द्वारा दायर ररटनि की तुलना की और र्नम्नसलखित र्नणिय पर पहुांचे: “एजेंट द्वारा ककए गए सभी कायों के सलए वप्रांससपल स्जम्मेदार है। इसके अलावा, इस मामले में यह ददिाने के सलए कोई सामग्री नहीां है कक एजेंट ने अपने अधिकार से अधिक काम ककया है या वप्रांससपल द्वारा ददए गए अधिकार की अवज्ञा की है। बैंक द्वारा अपनाया गया रुि हमें स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है कक उन्होंने करदाता द्वारा दी गई जानकारी के आिार पर आय की ररटनि तैयार की। करदाता एक इांजीर्नयर है और कई वषों से कर दाता यह दावा नहीां कर सकता है कक उसने अपने पावर ऑफ अटॉनी िारक पर ववश्वास करके आय की वापसी पर हस्तािर ककए हैं। करदाता की दलील पर इस वजह से ववश्वास नहीां ककया जा सकता कक उसने 12.1.1990 के अपने सांशोधित ररटनि में कफर से 1,04,531 रुपये के नुकसान की घोषणा की और पूांजीगत लाभ और अन्य आय को स्वीकार नहीां ककया। प्रथम अपीलीय प्राधिकारी ने सही कहा है कक यदद करदाता के स्पष्टीकरण को स्वीकार कर सलया जाता है तो प्रत्येक कर चो