State Bank Of Patiala, Patiala v. The Commissioner Of Income-Tax, Patiala

Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) स्टेट बैंक ऑफ पटटयाला, पटटयाला बनाम आयकर आयुक्त, पटटयाला 13 मार्च, 1996 [बी.पी. जीवन रेड्डी और के.एस. पररपूर्चन, न्या. न्या) कंपनी (लाभ) अततकर अधितनयम, 1964: िारा 2 (5) (8) और (9) और 4- प्रथम अनुसूर्ी-तनयम 1 (xi) (b) - दूसरी अनुसूर्ी-तनयम I (iii). बैंककंग कंपनी-ररजवच- 'खराब और संटदग्ि ऋर्ों' के ललए अलग-अलग रालि तनिाचररत करना - खराब ऋर् की कोई भी रालि वास्तव में यूआई रालि के साथ समायोजजत नहीं की जाती है, जजसे ररजवच के रूप में दावा ककया जाता है - कटौती के ललए कोई दावा नहीं ककया जाता है। प्रासंधगक मूलयांकन वर्च; - तनिाचररती के खातों में पूंजी के रूप में रखी गई रालि- करदाता ने रालि को 'प्राविान' के रूप में नहीं बजलक 'प्रततिोि' के रूप में माना - अलग रखी गई रालि 'ररजवच' है जो पहली अनुसूर्ी के तनयम जे (xi) (बी) और दूसरी अनुसूर्ी के तनयम 1 (iii) के तहत राहत के ललए पात्र है। इन अपीलों में सवाल यह है कक क्या संबंधित अवधि की बैलेंस िीट में "बुरे और अजस्थर ऋर्ों" के ललए तनिाचररती द्वारा तनिाचररत रालि "ररजवच" है जैसा कक कंपनी (लाभ) राजस्व अधितनयम, 1964 की पहली अनुसूर्ी के तनयम 1 (xi) (b) और दूसरी अनुसूर्ी के तनयम 1 (iii) द्वारा ववर्ार ककया गया है? अपीलकताच-करदाता ने आकलन वर्च 1971-72, 1972-73, 1973-74, 1975-76 और 1985-86 के ललए 'खराब और संटदग्ि ऋर्ों' के ललए 'आरक्षित' रालि तनिाचररत की। आयकर ववभाग ने यह दावा खाररज कर टदया कक इस तरह की रालि को पहली अनुसूर्ी के तनयम 1 (xi) (b) और अधितनयम की दूसरी अनुसूर्ी के तनयम 1 (iii) के उद्देश्य के ललए आरक्षित तनधि के रूप में वगीकृत ककया गया है और ऐसी रालि, जो आरक्षित तनधि का प्रतततनधित्व करती है, को उधर्त राहत के ललए अपीलकताच की पूंजी में िालमल ककया जाना र्ाटहए। अपील पर आयकर अपीलीय न्यायाधिकरर् ने करदाता की याधर्का को सही ठहराया और कहा कक आरक्षित तनधि के रूप में तनिाचररत रालि पहली अनुसूर्ी के तनयम 1 (xi) (b) और अधितनयम की दूसरी अनुसूर्ी के तनयम 1 (iii) के तहत उधर्त राहत की हकदार है। राजस्व के आग्रह पर उच्र् न्यायालय का हवाला टदया गया जजसने कहा कक मामले के तथ्यों और पररजस्थततयों के आिार पर, तनिाचररती द्वारा आरक्षित रालि के रूप में तनिाचररत रालि वास्तव में 11 प्राविान 11 है और "भंडार" नहीं है और इसललए ऐसी रालि अपीलीय न्यायाधिकरर् द्वारा दी गई राहत की हकदार नहीं है। उच्र् न्यायालय के फैसले के खखलाफ करदाता इस न्यायालय के समि पसंदीदा अपील को स्वीकार करते हुए, यह न्यायालय तनिाचररत कताच है : 1. इन मामलों में खराब और संटदग्ि ऋर्ों के ललए अलग की गई रालि "भंडार" है जो कंपनी (लाभ) अततकर अधितनयम, 1964 की पहली अनुसूर्ी के तनयम 1 (xi) (b) और दूसरी अनुसूर्ी के तनयम 1 (iii) के तहत उधर्त राहत के ललए योग्य है। (374-D) 2. अधितनयम ने प्रत्येक मूलयांकन वर्च के ललए प्रत्येक कंपनी पर एक िुलक लगाया है - एक कर जजसे सूर-टैक्स कहा जाता है - वपछले वर्ों के अपने प्रभायच मुनाफे के संबंि में जो तीसरी अनुसूर्ी में तनटदचष्ट दरों पर वैिातनक कटौती से अधिक है। प्रभायच लाभ का तनिाचरर् करते समय, प्रथम अनुसूर्ी के तनयम 1(xi)(b) में यह अधिदेि टदया गया है कक ककसी बैंककंग कंपनी के मामले में वपछले वर्च के दौरान उसके द्वारा भारत में ककसी भी आरक्षित तनधि में अंतररत की गई कोई भी रालि, जजसमें वह भंडार भी िालमल है जजसे उसके प्रकालित तुलन पत्रों में नहीं दिाचया गया है। अधितनयम के तहत अपनी कुल आय को पूरा करने में कटौती को समाप्त कर टदया जाएगा। कर वसूलने योग्य मुनाफे पर लगाया जाता है, जजसमें तीसरी अनुसूर्ी में तनटदचष्ट दरों पर वैिातनक कटौती िालमल नहीं है। िारा 2 (8) या अधितनयम के अनुसार वैिातनक कटौती का अथच कंपनी की पूंजी के दस प्रततित के बराबर रालि है जैसा कक दूसरी अनुसूर्ी के प्राविानों के अनुसार गर्ना की गई है। दूसरी अनुसूर्ी के तनयम 1 में कहा गया है कक कंपनी की पूंजी तनयम 1 (iii) या दूसरी अनुसूर्ी में तनटदचष्ट उसके अन्य भंडार को अपने दायरे में लेने वाली रालि का कुल योग होगी। (367-B-E) 3. यटद बैलेंस िीट में तनिाचररत रालि केवल "प्राविान" है, तो करदाता उसके द्वारा दावा की गई राहत का हकदार नहीं होगा। दूसरी ओर, यटद अलग की गई रालि अथच या अधितनयम के भीतर "भंडार" है, तो करदाता उधर्त भुगतान का हकदार होगा। [367-एफ] 4. यटद रालि का हस्तांतरर् तदथच ककया जाता है, जब कोई ज्ञात Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) , ਪਟਿਆਲਾਪਟਿਆਲਾਦਾਸਟੇਟਬੈਂਕ ਬਨਾਮ , ਪਟਿਆਲਾਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰ ਮਾਰਚ13, 1996 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨਰੈੱਡੀਅਤੇਕੇ.ਐਸ. ਪਰੀਪੂਰਨ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਕੰਪਨੀਆਂ() ਸਰਟੈਕਸਐਕਟ, 1964 :ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਧਾਰਾਵਾਂ2(5)(8) ਅਤੇ(9) ਅਤੇ4—ਪਹਿਲੀਅਨੁਸੂਚੀ—ਨਿਯਮ1(xi)(b)—ਦੂਜੀਅਨੂਸੂਚੀ—ਨਿਯਮ1 (iii)। 'ਬੈਂਕਿੰਗਕੰਪਨੀ—ਰਿਜ਼ਰਵ—'ਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦੇਹਜਨਕਕਰਜ਼ਾਂ ਲਈਰਕਮਾਂਨੂੰਅਲੱਗਕਰਨਾ—ਕੋਈਵੀਖਰਾਬਕਰਜ਼ਾਅਸਲਵਿੱਚਮਿਟਾਇਆਜਾਂਦਾਵੇਵਜੋਂਦਾਵੇਦਾਰਰਕਮਖਿਲਾਫਸਮਾਯੋਜਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ—ਸੰਬੰਧਿਤਆਕਲਨਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨਕੋਈਵੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ'''—ਰਕਮਕਰਦਾਤਾਦੀਖਾਤਾ'—ਪੁਸਤਕਾਂਵਿੱਚਪੂੰਜੀਵਜੋਂਰਹਿਗਈਕਰਦਾਤਾਨੇਰਕਮਨੂੰ''ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਜੋਂਅਤੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆ—ਫੈਸਲਾਰਕਮਨੂੰਅਲੱਗਕੀਤਾਗਿਆਰਿਜ਼ਰਵ ਹਨਜੋਪਹਿਲੀਅਨੁਸੂਚੀਦੇਨਿਯਮ1(xi)(b) ਅਤੇਦੂਜੀਅਨੂਸੂਚੀਦੇਨਿਯਮ1(iii) ਅਧੀਨਰਾਹਤਲਈਯੋਗਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਸੰਬੰਧਿਤਅਵਧੀਦੇਬੈਲੇਂਸਸ਼ੀਟਾਂਵਿੱਚ""ਖਰਾਬਅਤੇ() ਸਰਟੈਕਸਐਕਟ, 1964 ਦੀਪਹਿਲੀਸੰਦੇਹਜਨਕਕਰਜ਼ਾਂ ਲਈਅਲੱਗਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਕੰਪਨੀਆਂਮੁਨਾਫ਼ਾ''ਅਨੁਸੂਚੀਦੇਨਿਯਮ1(xi) (b) ਅਤੇਦੂਜੀਅਨੂਸੂਚੀਦੇਨਿਯਮ1(iii) ਦੁਆਰਾਸੋਚੇਗਏਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨ? ਅਪੀਲਕਰਤਾ-1971-72, 1972-73, 1973-74, 1975-76 ਅਤੇ1985-86ਲਈ"ਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦੇਹਜਨਕਕਰਜ਼ਾਂਕਰਦਾਤਾਨੇਆਕਲਨਸਾਲਾਂ" ਲਈ'ਰਿਜ਼ਰਵ' ਵਜੋਂਰਕਮਾਂਨੂੰਅਲੱਗਕੀਤਾ।ਇਸਦਾਦਾਵਾਸੀਕਿਅਜਿਹੀਆਂਰਕਮਾਂਐਕਟਦੀਪਹਿਲੀਅਨੂਸੂਚੀਦੇਨਿਯਮ1(xi)(b) ਅਤੇਦੂਜੀਅਨੂਸੂਚੀਦੇਨਿਯਮ1(iii) ਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਰਿਜ਼ਰਵਵਜੋਂਯੋਗਹਨਅਤੇਅਜਿਹੀਆਂਰਕਮਾਂ, ਜੋਰਿਜ਼ਰਵਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨ, ਨੂੰਉਚਿਤਰਾਹਤਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਪੂੰਜੀਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀਜਿਸਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਅਪੀਲ'ਤੇਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕਰਦਾਤਾਦੀਗੁਹਾਰਨੂੰਸਹਿਮਤੀਦਿੱਤੀਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਰਿਜ਼ਰਵਵਜੋਂਅਲੱਗਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਐਕਟਦੀਪਹਿਲੀਅਨੂਸੂਚੀਦੇਨਿਯਮਅਨੂਸੂਚੀਦੇਨਿਯਮ1(iii) ਅਧੀਨਉਚਿਤਰਾਹਤਲਈਯੋਗਹਨ।ਰੈਵੇਨਿਊਦੀਬੇਨਤੀ'ਤੇਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਇੱਕ1(xi)(b) ਅਤੇਦੂਜੀ'ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਜਿਸਨੇਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਦੇਆਧਾਰਅਲੱਗਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਅਸਲਵਿੱਚ"ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ" ਹਨਅਤੇ"ਰਿਜ਼ਰਵਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾ" ਨਹੀਂਹਨਅਤੇਇਸਲਈਅਜਿਹੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਰਾਹਤਦਾਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਹਨ।ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਖਿਲਾਫਕਰਦਾਤਇਸਅਦਾਲਤਅੱਗੇਪਸੰਦੀਦਾਅਪੀਲਾਂਪੇਸ਼ਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂ। , ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਅਪੀਲਾਂਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੰਦਿਆਂ "ਫੈਸਲਾ": 1. ਇਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ਾਂਵੱਲਅਲੱਗਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਰਿਜ਼ਰਵ ਹਨਜੋਕੰਪਨੀਆਂ(ਮੁਨਾਫ਼ਾਸਰਟੈਕਸ) ਐਕਟ, 1964 ਦੇਪਹਿਲੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ1(xi)(b) ਅਤੇਦੂਜੇ1(iii) ਅਧੀਨਉਚਿਤਰਾਹਤਲਈਯੋਗਹਨ।ਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ 2. ਐਕਟਨੇਹਰਕੰਪਨੀਉੱਤੇਹਰਆਸੇਸਮੈਂਟਸਾਲਲਈਇੱਕਟੈਕਸਲਗਾਇਆਹੈ- ਜਿਸਨੂੰਸਰ-ਟੈਕਸ -ਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ ਉਸਦੇਚਾਰਜ਼ੇਬਲਮੁਨਾਫ਼ਾਦੇਉਸਹਿੱਸੇਉੱਤੇਜੋਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦਾਹੈਅਤੇਤੀਜੇਸ਼ਡਿਊਲਵਿੱਚ,ਦਰਸਾਏਗਏਦਰਾਂਅਨੁਸਾਰਕਾਨੂੰਨੀਕਟੌਤੀਤੋਂਵੱਧਹੈ।ਚਾਰਜ਼ੇਬਲਮੁਨਾਫ਼ਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਦਿਆਂ ਪਹਿਲੇਸ਼ਡਿਊਲਦਾਨਿਯਮ1(xi)(b) ਮੰਡੇਟਕਰਦਾਹੈਕਿਬੈਂਕਿੰਗਕੰਪਨੀਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਉਸਦੁਆਰਾਪਿਛਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਭਾਰਤਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਰਿਜ਼ਰਵਵਿੱਚਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤੀਗਈਕੋਈਵੀਰਕਮਜਿਸਨੂੰਇਸਦੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਵਿੱਚਇਸ-ਤਰ੍ਹਾਂਦਿਖਾਇਆਨਹੀਂਗਿਆਹੈਜਿਨ੍ਹਾਂਰਕਮਾਂਨੂੰਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਟੈਕਸਲਾਗੂਹੋਣਯੋਗਆਮਦਨਨਾਲਸਬੰਧਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਐਕਟਅਧੀਨਇਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕਰਦਿਆਂਇੱਕਕਟੌਤੀਵਜੋਂਮਨਜ਼ੂਰਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਨੂੰਬਾਹਰਕੱਢਿਆਜਾਵੇਗਾ।ਟੈਕਸ, ਚਾਰਜ਼ੇਬਲਮੁਨਾਫ਼ਾਉੱਤੇਲਗਾਇਆਗਿਆਹੈ, ਜਿਸਵਿੱਚਤੀਜੇਸ਼ਡਿਊਲਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਦਰਾਂਅਨੁਸਾਰਕਾਨੂੰਨੀਕਟੌਤੀਨੂੰਬਾਹਰਕੱਢਿਆਗਿਆਹੈ।ਜਿਵੇਂਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(8) ਅਨੁਸਾਰਕਾਨੂੰਨੀਕਟੌਤੀਦਾਮਤਲਬਹੈਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਦਾਇੱਕਰਕਮਜੋਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੀਆਂ1ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਹੈ।ਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦਾਨਿਯਮ ਮੰਡੇਟਕਰਦਾਹੈਕਿਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਉਸ1(iii) ਵਿੱਚਦਰਸਾਇਆਗਿਆਦੀਆਂਹੋਰਰਿਜ਼ਰਵਾਂਦੀਆਂਰਕਮਾਂਦਾਯੋਗਹੋਵੇਗੀਜਿਵੇਂਕਿਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮਹੈ। 3."" ਜੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਵਿੱਚਅਲੱਗਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਸਿਰਫਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਹਨਤਾਂਅਰਜ਼ੀਦਾਰਨੂੰਇਸਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਰਾਹਤਦਾਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ।ਜੇਕਰ"", ਦੂਜੇਪਾਸੇ, ਅਲੱਗਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਐਕਟਦੇਅਰਥਵਿੱਚ ਹਨ,ਰਿਜ਼ਰਵ ਤਾਂਅਰਜ਼ੀਦਾਰਨੂੰਉਚਿਤਰਾਹਤਦਾਹੱਕਦਾਰਹੋਵੇਗਾ। 4.,,ਅਜਿਹੀਫੰਡਸਿਰਫ ਜੇਰਕਮਦਾਟ੍ਰਾਂਸਫਰਅਧਹੋਕਕੀਤਾਗਿਆਹੈ‘’ ਜਦੋਂਕੋਈਜਾਣਿਆਜਾਂਅਨੁਮਾਨਿਤਦੇਣਦਾਰੀਨਹੀਂਹੈ, ਤਾਂਰਿਜ਼ਰਵ ਵਜੋਂਮੰਨੀਜਾਵੇਗੀ।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਵੱਡੀਮਾਤਰਾਵਿੱਚਰਕਮਾਂਨੂੰਰਿਜ਼ਰਵਾਂਵਜੋਂਅਲੱਗਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਕੋਈਵੀਖਰਾਬਕਰਜ਼ਾਅਸਲਵਿੱਚਮਿਟਾਇਆਜਾਂਰਿਜ਼ਰਵਾਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਖਿਲਾਫਐਡਜਸਟਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਸੰਬੰਧਿਤਆਸੇਸਮੈਂਟਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨਖਰਾਬਕਰਜ਼ਿਆਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਕੋਈਵੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਰਜ਼ੀਦਾਰਨੇਕਦੇਵੀਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ਾਂਖਿਲਾਫਕੋਈਰਕਮਨਹੀਂਵਰਤੀ।ਰਕਮਾਂਸਦਾਹੀਅਰਜ਼ੀਦਾਰਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਪੂੰਜੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਰਹੀਆਂਅਤੇ"" ਹਨਅਤੇਨਾਕਿ"" ਜੋਦੇਣਦਾਰੀ, ਸੰਭਾਵਨਾ,ਅਰਜ਼ੀਦਾਰਨੇਕਿਹਾਕਿਰਕਮਾਂਰਿਜ਼ਰਵਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਵਚਨਬੱਧਤਾਜਾਂਸੰਪਤੀਆਂਦੇਮੁੱਲਵਿੱਚਘਾਟਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਲਈਡਿਜ਼ਾਇਨਕੀਤੇਗਏਹਨਜੋਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਦੀਆਂਸੰਬੰਧਿਤਤਾਰੀਖਾਂ,ਉੱਤੇਮੌਜੂਦਹਨ।ਇਹਤੱਥਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਲੱਭੇਗਏਹਨ।ਤੱਥਾਂਉੱਤੇ ਰਿਜ਼ਰਵਾਂਵਜੋਂਅਲੱਗਕੀਤੀਗਈਰਕਮ,ਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਨਿਸ਼ਾਨਜ਼ਦਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾ ਜਦੋਂਕੋਈਦੇਣਦਾਰੀਅਸਲਵਿੱਚਉੱਠੀਹੋਵੇਜਾਂਅਰਜ਼ੀਦਾਰਦੁਜਦੋਂਕੋਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਅਸਲਵਿੱਚਹੁੰਦੀਹੈਪੈਦਾਹੋਇਆਜਾਂਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਅਨੁਮਾਨਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਇਹਵੀਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਦੇਣਦਾਰੀ, ਕਿਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਵਿੱਚੋਂਵੱਖਕੀਤੀਰਕਮਾਂਕਿਸੇਵੀਜਾਣੇ, ਜੋਬੈਲੇਂਸ-ਸ਼ੀਟਦੀਮਿਤੀ'ਤੇਮੌਜੂਦਸੀ।-ਪਛਾਣੇਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਲਈਤਿਆਰ Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) ~·, • A STATE BANK OF PATIALA, PATIALA v. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA · MARCH 13, 1996 [B.P. JEEVAN REDDY AND K.S. PARIPOORNAN, JJ.] Companies (Profits) Surtax Act, 1964: Sections 2(5)(8) and (9) and 4-First Schedule-Rule l(xi)(b)-Second Schedule-Rule I (iii). Banking Company-Reserve-Setting apart amounts for 'bad and doubtful debts'-No amount of bad debt actually w1itte11 off of adjusted against Uie amount claimed as reserves-No claim for deduction made dwing . the relevant assessment year;--Amount remained in the account books of assessee as capital-Assessee treating the amount as 'rese1ve' and not as D 'provisions'-Held amount set apart are 'reserves' qualifying for relief under Rule J(xi)(b) of First Schedule and Rule l(iii) of Second Schedule. The question in these appeals is whether the amounts set apart by the assessee for "bad and donbtful debts" in the balance sheets of the relevant period constitute "reserve" as contemplated by Rule l(xi) (b) of E the First Schedule and Rule l(iii) of the Second Schedule to the Companies (Profits) Snrtax Act, 1964? The appellant-assessee set apart amounts as "reserve" for "bad and doubtful debts" for the assessment years 1971-72, 1972-73, 1973-74, 1975-76 and 1985-86. Its claim that such sums qnalified as reserves for the purpose of Rule 1 (xi)(b) of the First Schedule and Rule F l(iii) of the Second Schedule of the Act and such sums, representing reserves, should be included in the capital of the appellant for appropriate relief was rejected by the Income Tax Ollicer. On appeal the Income Tax Appellate Tribunal upheld the plea of the assessee and held that the amounts set apart as reserves are entitled for appropriate relief under Rule l(xi)(b) of the First Schedule and Rule l(iii) of the Second Schedule G of the Act. At the instance of Revenue a reference was made to the High Court which held that on the facts and circumstances of the case, sums of money set apart by the assessee as reserves are really 11provisions11 and not "reserves" and so such sums are not entitled to the relief granted by the Appellate Tribunal. Against the decision of the High Court, assessee H A preferred appeals before this Court. AJl01>fog the appeals, this Court HELD : 1. The amounts set apart towards bad and doubtful debts in these cases are "reserves" qualifying for appropriate relief under rule B l(xi)(b) of the First Schedule and rule l(iii) of the Second Schedule to the Companies (Profits) Surtax Act, 1964. (374-D] 2. The Act has levied a charge on every company for every assessment year - a tax called sur-tax - in respect of so much of its chargeable profits of the previous years as exceed the statutory deduction at the rates C specified in the Third Schedule. In determining the chargeable profits, Rule l(xi)(b) of the First Schedule mandates that in the case of a banking company any sum transferred by it during the previous year to any reserves in India including the reserves not shown as such in its published balance sheets in so Car as the sums transferred to such reserves are D attributable to income chargeable to tax under the Income-tax Act and have not been allowed as a deduction in compnting its total income under the Act, shall be exclnded. The tax is levied, on the chargeable profits, which excluded the statutory deduction at the rates specified in the Third Schedule. As per section 2(8) or the Act statutory deduction is defined to E mean an amount equal to ten per cent of the capital of the company as computed in accordance with the provisions of the second Schedule. Rule 1 of the second Schedule mandates that the capital of the company shall be the aggregate of the amounts taking within its fold its other reserves as specified in Rule l(iii) or the Second Schedule. (367-B-E] Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) , 73 ITR 53;ਮੈਟਲਬਾਕਸਕੰਪਨੀਆਫਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਉਹਨਾਂਦੇਕਾਮਿਆਂ ਵਾਜ਼ੀਰਸੁਲਤਾਨ-ਟੈਕਸ, ਏ.ਪੀ., 132 ITR 559;ਤੰਬਾਕੂਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ,., 161 ITR 733 ਅਤੇਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮਸਰਨ ਕਾਨਪੁਰਬਨਾਮਐਲਜਿਨਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ., 161 ITR 741, ਸਮਝਾਇਆਅਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ। -, 203 ITR 150,ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਸਟੇਟਬੈਂਕਆਫਪਟਿਆਲਾ ਨਾਮਂਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆ। 5."ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਕਰਨਵਾਲੇਕਰਦਾਤਾਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸ਼ੀਟਦੀਤਿਆਰੀਦੀਮਿਤੀ ਇਸਅਦਾਲਤਦੇਇਹਵੇਖਣਕਿਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਇੱਕ'ਤੇ"'ਤੇਅਨੁਮਾਨਿਤਹੈਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ੇ, ਇਹ"ਬੰਨ੍ਹਿਆ", ਇਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਧਾਇਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਕਿਬੈਂਕਿੰਗਵਪਾਰ" ਜਾਂ"ਉਚਿਤਤੌਰਅਜਿਹੀਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਜੋਅਸਲਵਿੱਚਉੱਠੀਹੈਜਾਂ", ਜਿਸਲਈ'ਤੇਅਨੁਮਾਨਿਤ"ਇਸਨੂੰ", ਅਨੁਮਾਨਵਿੱਚ" ਕਰਸਕਦਾਹੈਕਿਬੈਲੇਂਸ, ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਅਜਿਹੇਅਨੁਮਾਨਿਤਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਜਾਣਿਆਅਤੇਮੌਜੂਦਾਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਾਲਬਰਾਬਰਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵਜੋਂਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਅਜਿਹੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ"ਜਾਣੀ" ਜਾਂ"ਅਨੁਮਾਨਿਤ" ਸੀਜਦੋਂਬੈਲੇਂਸਸ਼ੀਟਤਿਆਰਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਸਵਾਲਇਹਨਹੀਂ """'"ਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਤਿਆਰਕੀਤੀਗਈਸੀਬਾਰੇਅਨੁਮਾਨਕਰਸਕਦਾਹੈ"ਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ੇ ਜਾਂਉਚਿਤਤੌਰ" ਬਾਰੇ।ਹਾਈਕੋਰਟਇਸਗੱਲਵਿੱਚਗਲਤੀਕਰਰਹੀਸੀਤੇਅਨੁਮਾਨਿਤ ਕਰਸਕਦਾਹੈਜਦੋਂਬੈਲੇਂਸਸ਼ੀਟਕਿਕਰਦਾਤਾਇੱਕਬੈਂਕਿੰਗਕੰਪਨੀਹੋਣਕਾਰਨਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ੇਹੋਣੇਚਾਹੀਦੇਹਨ।ਇਹਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈ।'ਇਹਬੈਲੇਂਸਸ਼ੀਟਦੀਤਿਆਰੀਦੀਮਿਤੀ"ਤੇਅਨੁਮਾਨਕਰਨਲਈਬੰਨ੍ਹਿਆਨਹੀਂਹੈਕਿਇਸਦੇਸਾਰੇਜਾਂਕੋਈਵੀ"'ਕਰਜ਼ੇਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਹੋਣੇਚਾਹੀਦੇਹਨ।ਇਹਸਭਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., 161 ITR 741, ਸਮਝਾਇਆਗਿਆ। ਬਨਾਮਸਰਨਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਵਿੱਚਵੇਖਣਾਂ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ4270-4273 ਦੇ1996 ਆਦਿਆਦਿ। 27.7.92, ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.ਪੰਜਾਬਅਤੇਹਰਿਆਣਾਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚ ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਨੰਬਰ235 ਤੋਂ238 ਦੇ1980 ਤੱਕ। ਜੀ.ਸੀ., ਏ.ਡੀ.ਐਨ. ਰਾਓਅਤੇਏ. ਸ਼ਰਮਾ ਸੁੱਬਾਰਾਓਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਲਈ। ਬੀ.ਐਸ. ਅਹੂਜਾਜਵਾਬਦੇਹਾਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਪਰਿਪੂਰਨਨ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।ਸਾਰੇਖਾਸਛੱਡੇਗਏਪਟੀਸ਼ਨਾਂਵਿੱਚਛੁੱਟੀਦਿੱਤੀਗਈ। 2. ਇਹਸਾਰੇਜੁੜੇਹੋਏਮਾਮਲੇਹਨ।ਮਾਮਲਾਕੰਪਨੀਆਂ(ਮੁਨਾਫ਼ੇ) ਸਰਟੈਕਸਐਕਟ, 1964 (ਇਸਨੂੰਐਕਟਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ)" ਅਧੀਨਉੱਠਦਾਹੈ।ਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਪਾਰਟੀਆਂਇੱਕੋਜਿਹੀਆਂਹਨ।ਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚ""ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਹੈਅਤੇਜਵਾਬਦੇਹਹੈ,ਪਟਿਆਲਾ"ਦਸਟੇਟਬੈਂਕਆਫਪਟਿਆਲਾ(ਸੀ) ਨੰਬਰ2392-95 ਦੇ1993ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ।ਖਾਸਛੱਡੇਗਏਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂਦਾਇਰਸਿਵਿਲਅਪੀਲਾਂਮੁੱਖਮਾਮਲੇ- 1971-72, 1972-73, 1973-74 ਅਤੇ1975-76 ਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨ।ਹਨ।ਇਹਚਾਰਆਕਲਨਸਾਲਾਂਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੈਸੀਨੇਸਾਰੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚ"ਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ਾਂ" ਲਈ"ਰਿਜ਼ਰਵ" ਦੇਤੌਰ'ਤੇਰਕਮਾਂਨੂੰ1 (xi)(b)ਅਲੱਗਰੱਖਿਆ।ਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਅਜਿਹੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਐਕਟਦੇਪਹਿਲੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ'1 (iii), ਜੋਅਤੇਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ ਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਰਿਜ਼ਰਵਾਂਦੇਤੌਰਤੇਯੋਗਹਨਅਤੇਅਜਿਹੀਆਂਰਕਮਾਂ,ਰਿਜ਼ਰਵਾਂਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨ ਨੂੰਉਚਿਤਰਾਹਤਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਪੂੰਜੀਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਦਾਅਵਾਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ,ਅਸੈਸੀਦੀਗੁਹਾਰਨੂੰਮੰਨਲਿਆ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ23.1.1980 ਨਾਲ, ਆਪਣੇਵਿਸਥਾਰਤਆਦੇਸ਼ਦੀਤਾਰੀਖ'ਤੇਅਲੱਗਰੱਖੀਆਂ ਅਸੈਸੀਦੀਗੁਹਾਰਨੂੰਮੰਨਿਆਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਰਿਜ਼ਰਵਾਂਦੇਤੌਰ1 (xi)(b)1(iii) ਅਧੀਨਗਈਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਐਕਟਦੇਪਹਿਲੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ ਅਤੇਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ,ਉਚਿਤਰਾਹਤਲਈਯੋਗਹਨ।ਰੈਵੇਨਿਊਵੱਲੋਂਮੋਸ਼ਨਨਾਲ ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਪੰਜਾਬਅਤੇਹਰਿਆਣਾਉੱਚ,235ਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਲਈਕਾਨੂੰਨਦੇਹੇਠਲੇਸਵਾਲਾਂਨੂੰਸੰਦਰਭਿਤਕੀਤਾ ਜੋਆਮਦਨਟੈਕਸਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ ਤੋਂ238 ਦੇ1980: ਵਜੋਂਨੰਬਰਿਤਸਨ "(i) ਕੀ,, ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀਜਦੋਂਉਸਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਅਸੈਸੀਵੱਲੋਂਸੰਬੰਧਿਤਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਵਿੱਚਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ਾਂਲਈਮੁਹੱਈਆ() ਸਰ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 19641 ਦੇਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਕੰਪਨੀਆਂਉਪ-ਧਾਰਾ(xi)(b)ਮੁਨਾਫ਼ੇ' ਦੇਪਹਿਲੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ ਲਈਰਿਜ਼ਰਵਾਂਦੇਤੌਰਤੇਯੋਗਹਨਅਤੇਨਤੀਜਤਨਸਾਲਾਨਾਕਟੌਤੀਦੀਇਜਾਜ਼ਤਦਿੱਤੀਹੈ:ਜਿਵੇਂਕਿਹੇਠਾਂਹੈ 1971-72 ਰੁ. 7,00,000 1972-73 ਰੁ. 13,78,0001973-74 ਰੁ. 22,11,0001975-76 ਰੁ. 15,98,000 (ii) ਕੀ,, ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀਜਦੋਂਉਸਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਰੁ. 10,53,576, ਰੁ. 27,21,641, ਰੁ. 29,91,641 ਅਤੇਰੁ. 47,16,641 ਦੀਆਂਰਕਮਾਂਜੋਕਿ,ਸੰਬੰਧਿਤਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਦੀਸ਼ੁਰੂਆਤਵਿੱਚਮਾੜੇਅਤੇਸੰਦੇਹਜਨਕਕਰਜ਼ਾਂਲਈਮੁਹੱਈਆਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ1971-72, 1972-73, 1973-74 ਅਤੇ1975-76 ਲਈਕੰਪਨੀਆਂ() ਸਰ-ਟੈਕਸਐਕਟ,ਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹੇਮੁਨਾਫ਼ਾ1964 ਦੇਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਅਧੀਨਕਰਦਾਤਾਦੀਪੂੰਜੀਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕਰਨਲਈਯੋਗਇੱਕਰਿਜ਼ਰਵਦੇਰੂਪਵਿੱਚਯੋਗਸਨ।" (ਜੋਰਦਿੱਤਾਗਿਆ) 27.7.1992 ਨੂੰਇੱਕਵਿਸਥਾਰਪੂਰਨਫੈਸਲੇਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਹਵਿਚਾਰਪ੍ਰਗਟਾਇਆਕਿਮੌਜੂਦਾ,ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਅਸਲਵਿੱਚ"" ਹਨਅਤੇ" ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਰਿਜ਼ਰਵਦੇਰੂਪਵਿੱਚਅਲੱਗਕੀਤੇਗਏਧਨਰਾਸ਼ੀ", ਅਤੇਇਸਲਈ,ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਰਿਜ਼ਰਵ ਨਹੀਂਹਨ ਅਜਿਹੀਆਂਰਾਸ਼ੀਆਂਨੂੰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਰਾਹਤਦਾਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਕਰਦਾਤਾਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਖਾਸ2392-95 ਦੇ1993ਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ ਵਿੱਚਦਾਖਲਕੀਤੀਆਂਅਤੇਚਾਰਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਖਾਸਛੁੱਟੀਪ੍ਰਾਪਤ203 ITR 150ਕੀਤੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਸਟੇਟਬੈਂਕਆਫਪਟਿਆਲਾਵਜੋਂਰਿਪੋਰਟਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) के तनयम 1 में कहा गया है कक कंपनी की पूंजी तनयम 1 (iii) या दूसरी अनुसूर्ी में तनटदचष्ट उसके अन्य भंडार को अपने दायरे में लेने वाली रालि का कुल योग होगी। (367-B-E) 3. यटद बैलेंस िीट में तनिाचररत रालि केवल "प्राविान" है, तो करदाता उसके द्वारा दावा की गई राहत का हकदार नहीं होगा। दूसरी ओर, यटद अलग की गई रालि अथच या अधितनयम के भीतर "भंडार" है, तो करदाता उधर्त भुगतान का हकदार होगा। [367-एफ] 4. यटद रालि का हस्तांतरर् तदथच ककया जाता है, जब कोई ज्ञात या प्रत्यालित देयता नहीं होती है, तो ऐसी तनधि को केवल 'ररजवच' के रूप में माना जाएगा। इस मामले में, पयाचप्त रालि को भंडार के रूप में अलग रखा गया था। खराब ऋर् की कोई भी रालि वास्तव में बट्टे खाते में नहीं डाली गई थी या आरक्षित तनधि के रूप में दावा की गई रालि के साथ समायोजजत नहीं की गई थी। संबंधित मूलयांकन वर्ों के दौरान खराब ऋर्ों के माध्यम से ककसी भी कटौती के ललए कोई दावा नहीं ककया गया था। करदाता ने कभी भी ककसी भी बुरे और संटदग्ि ऋर् के खखलाफ कोई रालि ववतनयोजजत नहीं की। यह रालि पूंजी के रूप में तनिाचररती के खाते में रहती थी और करदाता ने उक्त रालि को 'भंडार' के रूप में माना, न कक बैलेंस िीट की प्रासंधगक ततधथयों पर मौजूद पररसंपवियों के मूलय में देयता, आकजस्मकता, प्रततबद्िता या कमी को पूरा करने के ललए डडजाइन ककए गए 'प्राविानों' के रूप में। ये तथ्य टिब्यूनल द्वारा पाए गए हैं। तथ्यों के आिार पर, आरक्षित तनधि के रूप में तनिाचररत रालि को इस तरह से धर्जननत नहीं कहा जा सकता है, जब कोई देयता वास्तव में उत्पन्न हुई है या करदाता द्वारा अनुमातनत की गई थी। यह भी नहीं कहा जा सकता है कक मुनाफे में से अलग की गई रालि ककसी भी ज्ञात देयता को पूरा करने के ललए डडजाइन की गई थी, जो बैलेंस-िीट की तारीख पर मौजूद थी। [373-एर्; 374-ए-सी] मेटल बॉक्स कंपनी ऑफ इंडडया लललमटेड उनके कामगार, 73 आईटीआर 53; वजीर सुलतान तंबाकू कंपनी लललमटेड आयकर आयुक्त, आंध्र प्रदेि, 132 आईटीआर 559 आयकर आयुक्त, कानपुर बनाम एजलगन लमलस लललमटेड, 161 आईटीआर 733 और सीआईटी बनाम सरन इंजन1इंग कंपनी लललमटेड, 161 आईटीआर 741 ने समझाया और भरोसा ककया। आयकर आयुक्त बनाम स्टेट बैंक ऑफ पटटयाला, 203 आईटीआर 150 को अस्वीकार कर टदया गया। 5. इस न्यायालय की यह टटप्पर्ी कक देयता ऐसी होनी र्ाटहए जो वास्तव में उत्पन्न हुई हो या करदाता द्वारा वैि रूप से प्रत्यालित हो, को यह मानने के ललए नहीं बढाया जा सकता है कक बैंककंग व्यवसाय करने वाले करदाता के मामले में, यह बैलेंस िीट तैयार करने की तारीख पर "बाध्य 11 या यथोधर्त अनुमान लगा सकता है" "बुरे और संटदग्ि ऋर्"। जजसके ललए "उसे" प्रत्यािा में, एक प्राविान और इस तरह का प्राविान करना र्ाटहए। प्रत्यालित देयता को ज्ञात और मौजूदा देयता के बराबर ककया जाना र्ाटहए और इसे एक प्राविान के रूप में माना जाना र्ाटहए। ऐसे मामलों में सवाल यह है कक बैलेंस िीट तैयार होने की तारीख को देयता "ज्ञात" या "प्रत्यालित" थी या नहीं। सवाल यह नहीं है कक क्या करदाता 11 उस तारीख को अनुमान लगा सकता है या "यथोधर्त अनुमान" लगा सकता है जब बैलेंस िीट तैयार की गई थी। उच्र् न्यायालय ने यह कहने में गलती की कक बैंककंग कंपनी होने के नाते करदाता पर खराब और संटदग्ि कजच होना तय है। जरूरी नहीं कक ऐसा ही हो। यह बैलेंस िीट तैयार करने की तारीख पर यह अनुमान लगाने के ललए बाध्य नहीं है कक इसके सभी या कोई भी ऋर् "खराब और संटदग्ि होने के ललए बाध्य हैं"। यह सब तथ्यों और पररजस्थततयों पर तनभचर करता है। [375-B-E] सी.आई.टी. बनाम सरन इंजीतनयररंग कंपनी लललमटेड, 161 आईटीआर 741 में अवलोकन, समझाया गया। दीवानी अपीलीय क्षेत्राधिकार: 1996 की सिववल अपील िंख्या 4270- 4273 आदद। पंजाब और हररयार्ा उच्र् न्यायालय द्वारा आई. टी.आर. वाद संख्या 235 से 238 वर्च 1980 में टदनांक 27.7.92 को पाररत तनर्चय और आदेि से उत्पन्न | अपीलकताचओं की ओर से जी.सी. िमाच, ए.डी.एन. राव और ए. सुब्बा राव । उिरदाताओं की ओर से बी.एस. आहूजा। अदालत का फैसला प्रदत ककया गया| | ननर्णय: न्यायमूततच पररपूर्चन, Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) 3. If the sums set apart in the balance sheets are only "provisions" the assessee will not be entitled to the relief claimed by it. Ir, on the other hand, the sums set apart are "reserves" within the meaning or the Act, the assessee will be entitled to appropriate relier. [367-F) 4. If the transfer of amount is made ad hoc, when there is no known G or anticipated liability, such fund will only be treated as 'reserve'. In this case, substantial amounts were set apart as reserves. No amount of bad debt was actually written off or adjusted against the amount claimed as reserves. No claim for any deduction by way of bad debts were made during the relevant assessment years. The assessee never appropriated anl'. H amount against any bad and doubtful debts. The amounts throughout • • remained in the account of the assessee by way of capital and the assessee A treated the said amounts as "reserves" and not as "provisions" designed to meet liability, contingency, commitment or diminution in the value of assets known to exist at the relevant dates of balance sheets. These facts have been found by the Tribunal. On the facts, the amount set apart as reserves cannot be said to be so ear marked, when any liability has actually B arisen or was anticipated by the assessee. It cannot b.e said either, that the amounts set apart out of the profits were designed to meet any known liability, that existed on the date of the balance-sheet. [373-H; 374-A-C] Metal Box Co. of India Ltd. v. Their Workmen, 73 ITR 53; Vazir Sultan Tobacco Co. Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, A.P., 132 ITR 559; C Commissioner of Income-Tax, Kanpur v. Elgin Mills Ltd., 161 ITR 733 and C.I. T. v. Saran Enginee1ing Co. Ltd., 161 ITR 741, explained and relied on. Commissioner of Income-Tax v. State Bank of Patiala, 203 ITR 150, disapproved. D 5. The observations of this Court that the liability should be one ''which bas actually arisen or is anticipated legitimately by the assessee", cannot be extended to hold, that in the case of an assessee carrying on banking business, it is "bound11 or "can reasonably anticipate" on the date E· of the preparation of balance sheet "bad and doubtful debts", for which "it ought", in anticipation, makes a provision and such provision for an .. ticipated liability should be equated with known and existing liability and should be construed as a provision. The question in such cases is whether the liability was "known" or "anticipated" on the date when the balance 11F sheet was prepared. The question is not whether the assessee can an .. ticipate" or "reasonably anticipate" on the date when the balance sheet was prepared about "the bad and doubtful debts". The High court was in error in surmising that the assessee being a banking company is bound to have bad and doubtful debts. It need not necessarily be so. It is not bound to anticipate on the date of preparation of balance sheet that all or any of its G debts "are bound to be bad and doubtful". It all depends upon ,facts and circumstances. [375-B-E] Observations in C.I.T. v. Saran Engineering Co. Ltd., 161 ITR 741, explained. H A SUPREME COURT REPORTS CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 4270-4273 Of 1996 Etc. Etc. B From the Judgment and Order dated 27.7.92 of the Punjab & Haryana High Court in l.T.R. Nos. 235 to 238 of 1980. G.C. Sharma, A.D.N. Rao and A. Subba Rao for the Appellants. B.S. Ahuja for the Respondents. The Judgment of the court was delivered by C PARIPOORNAN, J. Leave granted in all the special leave petitions. Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) 27.7.1992 ਨੂੰਇੱਕਵਿਸਥਾਰਪੂਰਨਫੈਸਲੇਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਹਵਿਚਾਰਪ੍ਰਗਟਾਇਆਕਿਮੌਜੂਦਾ,ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਅਸਲਵਿੱਚ"" ਹਨਅਤੇ" ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਰਿਜ਼ਰਵਦੇਰੂਪਵਿੱਚਅਲੱਗਕੀਤੇਗਏਧਨਰਾਸ਼ੀ", ਅਤੇਇਸਲਈ,ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਰਿਜ਼ਰਵ ਨਹੀਂਹਨ ਅਜਿਹੀਆਂਰਾਸ਼ੀਆਂਨੂੰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਰਾਹਤਦਾਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਕਰਦਾਤਾਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਖਾਸ2392-95 ਦੇ1993ਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ ਵਿੱਚਦਾਖਲਕੀਤੀਆਂਅਤੇਚਾਰਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਖਾਸਛੁੱਟੀਪ੍ਰਾਪਤ203 ITR 150ਕੀਤੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸਬਨਾਮਸਟੇਟਬੈਂਕਆਫਪਟਿਆਲਾਵਜੋਂਰਿਪੋਰਟਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। 3.(ਸੀ) ਨੰਬਰ27543-50 ਦੇ1995 ਖਾਸਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨ ਉਸੇਕਰਦਾਤਾਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚ- 1979-801987-88 ਤੱਕ, 1985-86,ਅੱਠਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹੇਸ਼ਾਮਲਹਨ ਤੋਂ ਨੂੰਛੱਡਕੇ।ਉਨ੍ਹਾਂਵਰ੍ਹਿਆਂਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਇੱਕੋਜਿਹਾਦਾਅਵਾਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਦੁਆਰਾਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ.,, ਯਾਨੀ, ਨੇਦਾਅਵੇਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾ।ਇਸਦੌਰਾਨ ਪਿਛਲੇਚਾਰਵਰ੍ਹਿਆਂਲਈ1971-72, 1972-73, 1973-74 ਅਤੇ1975-76 ਲਈਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਜਾਚੁੱਕਾਸੀਅਤੇਇਸਲਈਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੀਪਾਲਣਾਕਰਦਿਆਂਕਰਦਾਤਾਖਿਲਾਫਫੈਸਲਾਕੀਤਾ।ਕਰਦਾਤਾਦੀਅਪੀਲਨੂੰਯਾਤਾਂਉਚਿਤਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਜਾਂਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਭੇਜਣਦੀਬੇਨਤੀਨੂੰਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਉਕਤਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਸਿੱਧੇਤੌਰਤੇਖਾਸਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਦਾਖਲਕੀਤੀਆਂ। 4.(ਸੀ) ਨੰਬਰ27551 ਦੇ1995, ਉਸੇਕਰਦਾਤਾਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਅਤੇਉਸੇਸਵਾਲਦੇ ਖਾਸਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਵਿਚਾਰਣਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ,1985-86' ਜੋਕਿਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹਾ ਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅੰਤਮਤੌਰਤੇਕਰਦਾਤਾਖਿਲਾਫਫੈਸਲਾਕੀਤਾ,203 ITR 150 ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਪਹਿਲਾਂਦੇਫੈਸਲੇਦੀਪਾਲਣਾਕਰਦਿਆਂਜੋਕਿਵਿੱਚਰਿਪੋਰਟਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਮਾਮਲੇਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਭੇਜਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਅਸਫਲਰਹੀਅਤੇਇਸਲਈਕਰਦਾਤਾਨੇਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਖਾਸਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਦਾਖਲਕੀਤੀ। 5. ਸਾਰੀਆਂ13, ਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਇੱਕੋਜਿਹਾਸਵਾਲਸ਼ਾਮਲਹੈਜੋਇੱਕੋਜਿਹੇਪਾਰਟੀਆਂਵਿਚਕਾਰਹੈ।ਇਸਲਈਉਹਨਾਂਨੂੰਇੱਕੱਠੇਸੁਣਿਆਗਿਆਅਤੇਇਸਸਾਂਝੇਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾਗਿਆ। 6. ਅਸੀਂਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕਰਦਾਤਾਲਈਵਕੀਲ, ਸ੍ਰੀਏ. ਸੁੱਬਾਰਾਓ, ਅਤੇਜਵਾਬੀ-ਰੈਵੇਨਿਊਲਈਵਕੀਲ, ਸ੍ਰੀਬੀ.ਐਸ.ਅਹੂਜਾ, ਨੂੰਸੁਣਿਆ। 7.: ਸਾਡੇਉਦੇਸ਼ਲਈਮਹੱਤਵਪੂਰਨਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੇਠਦਿੱਤੇਗਏਹਨ ਕੰਪਨੀਆਂ() ਸਰਟੈਕਸਐਕਟ, 1964 (ਐਕਟ7 ਦਾ1964)ਮੁਨਾਫ਼ੇ ""2(5) ",ਚਾਰਜ਼ੇਬਲਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾਮਤਲਬਹੈਕਿਸੇਵੀਪਿਛਲੇਸਾਲਜਾਂਸਾਲਾਂਲਈ ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਸਕਦਾਹੈ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਅਧੀਨਇੱਕਕਰਦਾਤਾਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਅਤੇਪਹਿਲੀਸ਼ਿਡਿਊਲਦੇ;ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰਸਮਾਯੋਜਿਤਹੈ xxxxxxxx xxxx ""(8) "ਕਾਨੂੰਨੀਕਟੌਤੀ ਦਾਮਤਲਬਹੈਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਦਾਪੰਦਰਾਂਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਬਰਾਬਰਦੀਰਕਮ, ਜਿਵੇਂਕਿ,, ਜੋਵੀਵੱਧਹੋਵੇ:ਦੂਜੀਸ਼ਿਡਿਊਲਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਹੈ ਜਾਂਦੋਲੱਖਰੁਪਏ ,ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਜੇਕਰਪਿਛਲਾਸਾਲਬਾਰਾਂਮਹੀਨਿਆਂਦੀਅਵਧੀਤੋਂਲੰਬਾਜਾਂਛੋਟਾਹੋਵੇ ਤਾਂਉਪਰੋਕਤਪੰਦਰਾਂ,,ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਜਾਂ ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ ਦੋਲੱਖਰੁਪਏਦੀਰਕਮਨੂੰਅਨੁਪਾਤਿਕਰੂਪਵਿੱਚਵਧਾਇਆਜਾਂਘਟਾਇਆਜਾਵੇਗਾ: ਹੋਰਇਹਕਿਜੇਕਰਕੋਈਕੰਪਨੀਆਪਣੀਆਮਦਨ,-ਵੱਖਪਿਛਲੇਸਾਲਰੱਖਦੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਾਂਸਬੰਧੀਵੱਖਹੈ,,, ਤਾਂਉਪਰੋਕਤਵਾਧਾਜਾਂਘਾਟਾ ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ ਸਭਤੋਂਲੰਮੇਸਮੇਂਦੇਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਲੰਬਾਈਦੇਹਵਾਲੇਨਾਲਗਣਨਾਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀ; (9) ਇੱਥੇਵਰਤੇਗਏਸਾਰੇਹੋਰਸ਼ਬਦਅਤੇਮੁਹਾਵਰੇਜੋਇੱਥੇਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਨਹੀਂਹਨਅਤੇਇਨਕਮ-,ਟੈਕਸਐਕਟਵਿੱਚਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਹਨ ਉਹਨਾਂਨੂੰਉਸਐਕਟਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਅਰਥਅਨੁਸਾਰਸਮਝਿਆਜਾਵੇਗਾ। 4. ਕਰਦਾਚਾਰਜ. -, ਇਸਐਕਟਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨ ਹਰਕੰਪਨੀਉੱਤੇਹਰਆਕਾਰਣਵਰ੍ਹੇਲਈ, ਜੋਕਿ1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1964 ਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਕੇ(ਪਰ1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1988 ਤੋਂਪਹਿਲਾਂ), ਇੱਕਕਰ(ਜਿਸਨੂੰਇਸਐਕਟਵਿੱਚਸਰਟੈਕਸਕਿਹਾਗਿਆਹੈ) ਲਾਗੂਹੋਵੇਗਾ, ਜੋਕਿਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਜਾਂਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹਿਆਂਦੇ, ਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ, ਉਸਦੇ,,ਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਉੱਤੇ ਜੋਕਿਕਾਨੂੰਨੀਕਟੌਤੀਤੋਂਵੱਧਹੋਵੇ ਤੀਜੇਸ਼ਡਿਊਲਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਦਰਜਾਂਦਰਾਂਉੱਤੇ। ""ਪਹਿਲਾਸ਼ਡਿਊਲ (ਧਾਰਾ2(5) ਦੇਖੋ) ਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਗਣਨਾਲਈਨਿਯਮ ,ਕਿਸੇਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਦੇਚਾਰਜਯੋਗਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦਿਆਂ ਉਸਵਰ੍ਹੇਲਈਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਗਣਨਾ:ਕੀਤੀਗਈਕੁੱਲਆਮਦਨਨੂੰਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸਮਾਯੋਜਿਤਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ 1. ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਅਤੇਹੋਰਰਕਮਾਂਜੋਨਿਮਨਲਿਖਿਤਧਾਰਾਵਾਂਵਿੱਚਆਉਂਦੀਆਂਹਨ, ਉਹਅਜਿਹੀਕੁੱਲ, ਨਾਮਤ:ਆਮਦਨਤੋਂਬਾਹਰਕੀਤੀਆਂਜਾਣਗੀਆਂ xxx xxxx xxxx --(xi) ਬੈਂਕਿੰਗਕੰਪਨੀਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ (a), 1949 ਦੀਧਾਰਾ17 ਦੀ ਕੋਈਵੀਰਕਮਜੋਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਦੌਰਾਨਇਸਨੇਬੈਂਕਿੰਗਕੰਪਨੀਆਂਦੇਐਕਟਉਪ-ਧਾਰਾ(1)11 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ ਅਧੀਨਇੱਕਰਿਜ਼ਰਵਫੰਡਵਿੱਚਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤੀਗਈਹੈਜਾਂਉਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ(2) ਦੇਉਪ-(ii),ਕਲਾਜ਼ ਅਧੀਨਭਾਰਤੀਰਿਜ਼ਰਵਬੈਂਕਨਾਲਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੀਗਈਹੈ ਜੋਕਿਉਕਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨ,ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਟ੍ਰਾਂਸਫਰਜਾਂਜਮ੍ਹਾਂਕਰਨਲਈਲੋੜੀਂਦੀਰਕਮਤੋਂਵੱਧਨਹੀਂਹੈ ਜਾਂ (b), ਜਿਸ ਕੋਈਵੀਰਕਮਜੋਇਸਨੇਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਦੌਰਾਨਭਾਰਤਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਰਿਜ਼ਰਵਨੂੰਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤੀਹੈ,ਵਿੱਚਇਸਦੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚਅਜਿਹੇਤੌਰਤੇਦਿਖਾਏਗਏਰਿਜ਼ਰਵਸ਼ਾਮਲਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂਤੱਕਰਕਮਾਂਦਾਸੰਚਾਰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈਅਤੇਉਸਐਕਟਅਧੀਨਇਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਵਿਚਾਰਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਹੈਅਤੇਜਿਨ੍ਹਾਂਦੀਕੁੱਲਰਕਮਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਤੋਂਪਹਿਲਾਂਦੇਤਿੰਨਵਰ੍ਹਿਆਂਦੌਰਾਨਕਿਸੇਵੀਇੱਕਵਰ੍ਹੇਦੌਰਾਨਇਸਤਰ੍ਹਾਂਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਦੀਉੱਚਤਮਰਕਮਨਾਲੋਂਵੱਧ,;ਨਹੀਂਹੈ ਜੋਵੀਉੱਚਾਹੋਵੇ xxxx xxxx xxxx Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) पर तनभचर करता है। [375-B-E] सी.आई.टी. बनाम सरन इंजीतनयररंग कंपनी लललमटेड, 161 आईटीआर 741 में अवलोकन, समझाया गया। दीवानी अपीलीय क्षेत्राधिकार: 1996 की सिववल अपील िंख्या 4270- 4273 आदद। पंजाब और हररयार्ा उच्र् न्यायालय द्वारा आई. टी.आर. वाद संख्या 235 से 238 वर्च 1980 में टदनांक 27.7.92 को पाररत तनर्चय और आदेि से उत्पन्न | अपीलकताचओं की ओर से जी.सी. िमाच, ए.डी.एन. राव और ए. सुब्बा राव । उिरदाताओं की ओर से बी.एस. आहूजा। अदालत का फैसला प्रदत ककया गया| | ननर्णय: न्यायमूततच पररपूर्चन, सभी वविेर् अनुमतत याधर्काओं में अनुमतत दी गई| 2. ये सभी जुडे हुए मामले हैं। यह मामला कंपनी (लाभ) अततकर अधितनयम, 1964 (इसके बाद अधितनयम के रूप में संदलभचत) के तहत उठता है। सभी अपीलों में पिकार समान हैं। अपीलों में अपीलकताच "स्टेट बैंक ऑफ पटटयाला" है और प्रततवादी "आयकर आयुक्त, पटटयाला" है। 1993 की वविेर् अनुमतत याधर्का (सी) संख्या 2392-95 से दायर लसववल अपील मुख्य मामले हैं। ये र्ार आकलन वर्ों - 1971-72, 1972-73, 1973-74 और 1975-76 से संबंधित हैं। अपीलकताच-करदाता ने सभी वर्ों में "खराब और संटदग्ि ऋर्" के ललए "आरक्षित" के रूप में रालि तनिाचररत की। एक दावा ककया गया था कक ऐसी रालियां अधितनयम की पहली अनुसूर्ी के तनयम 1 (xi) (b) और दूसरी अनुसूर्ी के तनयम 1 (iii) के उद्देश्य के ललए आरक्षित के रूप में योग्य हैं और ऐसी रालि, जो भंडार का प्रतततनधित्व करती है, को उधर्त राहत के ललए अपीलकताच की पूंजी में िालमल ककया जाना र्ाटहए। आयकर अधिकारी ने दावे को खाररज कर टदया। अपील में आयकर अपीलीय न्यायाधिकरर् ने करदाता की याधर्का स्वीकार कर ली। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरर् ने 23.1.1980 के अपने ववस्तृत आदेि में करदाता की याधर्का को सही ठहराया और कहा कक आरक्षित तनधि के रूप में अलग की गई रालि पहली अनुसूर्ी के तनयम 1 (xi) (b) और अधितनयम की दूसरी अनुसूर्ी के तनयम 1 (iii) के तहत उधर्त राहत की हकदार है। राजस्व द्वारा प्रस्ताव पर अपीलीय न्यायाधिकरर् ने पंजाब और हररयार्ा उच्र् न्यायालय के तनर्चय के ललए कानून के तनम्नललखखत प्रश्नों को संदलभचत ककया, जजन्हें 1980 के आयकर संदभच संख्या 235 से 238 के रूप में क्रमांककत ककया गया था: (i) क्या तथ्यों और मामले की पररजस्थततयों के आिार पर, अपीलीय न्यायाधिकरर् कानून में सही था, जजसमें यह कहा गया था कक वपछले वर्ों के संबंधित बैलेंस िीट में खराब और संटदग्ि ऋर्ों के ललए तनिाचररती द्वारा प्रदान की गई रालि कंपनी (लाभ) सुर-कर अधितनयम की पहली अनुसूर्ी के तनयम 1 के खंड XI (बी) के उद्देश्य के ललए आरक्षित तनधि के रूप में योग्य है, 1964 और इसके पररर्ामस्वरूप वर्चवार कटौती की अनुमतत तनम्नानुसार है: 1971-72 रु. 7,00,000/- 1972-73 रु. 13,78,000/- 1973-74 रु. 22,11,000/- 1975-76 रु. 15,98,000/- ii) क्या तथ्यों और मामले की पररजस्थततयों के आिार पर अपीलीय न्यायाधिकरर् का यह कहना सही था कक 15,53,576/- रुपये, 27,21,641/- रुपये, 29,91,641/- रुपये और 47,16,641 रुपये की रालियां मूलयांकन वर्च 1971-72 के ललए संबंधित लेखा वर्च की िुरुआत में क्रमिः खराब और संटदग्ि ऋर्ों के ललए प्रदान की गई थीं। 1972-73, 1973-74 और 1975-76 कंपनी (लाभ) उप-कर, अधितनयम, 1964 की दूसरी अनुसूर्ी के तहत तनिाचररती की पूंजी में िालमल करने के ललए आरक्षित के रूप में योग्य थे। (जोर टदया गया) टदनांक 27.07.1992 के एक ववस्तृत तनर्चय द्वारा उच्र् न्यायालय ने यह ववर्ार ककया कक वतचमान मामले के तथ्यों और पररजस्थततयों के आिार पर, तनिाचररती द्वारा आरक्षित रालि के रूप में तनिाचररत िनरालि वास्तव में "प्राविान" है न कक "भंडार" और इसललए, ऐसी रालि अपीलीय न्यायाधिकरर् द्वारा दी गई राहत के ललए संलग्न नहीं है। इसके बाद करदाता ने 1993 की वविेर् अनुमतत याधर्का संख्या 2392-95 के जररए इस अदालत का रुख ककया और र्ार मामलों में वविेर् अनुमतत प्राप्त की। उच्र् न्यायालय के फैसले को आयकर आयुक्त बनाम स्टेट बैंक ऑफ पटटयाला (203 आईटीआर 150) के रूप में ररपोटच ककया गया है। Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) H A SUPREME COURT REPORTS CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 4270-4273 Of 1996 Etc. Etc. B From the Judgment and Order dated 27.7.92 of the Punjab & Haryana High Court in l.T.R. Nos. 235 to 238 of 1980. G.C. Sharma, A.D.N. Rao and A. Subba Rao for the Appellants. B.S. Ahuja for the Respondents. The Judgment of the court was delivered by C PARIPOORNAN, J. Leave granted in all the special leave petitions. 2. These are all connected cases. The matter arises under the Com-panies (Profits) Surtax Act, 1964 (hereinafter referred to as the Act). The parties in all the appeals are the same. The appellant in the appeals is "The State Bank of Patiala" and the respondent is the "Commissioner of Income tax, Patiala". The Civil Appeals filed from Special leave petitions (C) Nos. Appeals filed from Special leave petitions (C) Nos. 2392-95 of 1993 are the main cases. They relate to four assessment years -1971-72, 1972-73, 1973-74 and 1975-76. The appellant-assessee set apart amounts as "reserve" for "bad and doubtful debts" in all the years. A claim was laid that such sums qualified as reserves for the purpose of Rule 1 (xi) (b) of the First Schedule and Rule 1 (iii) of the Second Schedule of the Act and such sums, representing reserves, should be included in the capital of the appellant for appropriate relief. The Income Tax Officer rejected the claim. In appeal, the income Tax Appellate Tribunal allowed the plea of the assessee. The Income Tax Appellate Tribunal, by its detailed order dated 23.1.1980, upheld the plea of the assessee and held that the amounts 23.1.1980, upheld the plea of the assessee and held that the amounts upheld the plea of the assessee and held that the amounts set apart as reserves are entitled for appropriate relief under rule 1 (xi) (b) of the First Schedule and Rule l(iii) of the Second Schedule of the Act. On motion by the Revenue the Appellate Tribunal referred the following questions of law for the decision of the High Court of Punjab and Haryana, D tax, Patiala". The Civil Appeals filed from Special leave petitions (C) Nos. Appeals filed from Special leave petitions (C) Nos. E (b) of the First Schedule and Rule 1 (iii) of the Second Schedule of the F dated 23.1.1980, upheld the plea of the assessee and held that the amounts 23.1.1980, upheld the plea of the assessee and held that the amounts upheld the plea of the assessee and held that the amounts G which were numbered as Income Tax Reference Nos. 235 to 238 of 1980 : "(i) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal was right in law in holding that the amounts provided by the assessee for bad and doubtful debts in the balance sheets of the relevant previous years qualified as rese1ves for the purpose of clause (xi)(b) of rule I of the First Schedule to the )Ii Companies (Profits) Sur-tax Act, 1964 and consequently allowing A yearwise deduction as under : ·•· (ii) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal was right in law in holding that the amounts of Rs. 10,53,576, Rs. 27,21,641, Rs. 29,91,641 and Rs. 47,16,641 provided for bad and doubtful debts as at the beginning of the C relevant accounting year respectively for the assessment years 1971-72, 1972-73, 1973-74 and 1975-76 qualified as a reseive for inclusion in the capital of the assessee under Second Schedule to the Companies (Profits) Sur- tax, Act, 1964." (emphasis supplied) By a detailed judgment dated 27.7.1992 the High Court took the view that D on the facts and circumstances of the present case, sums of money set apart by the assessee as reserves are really "provisions" and not "reserves" and so, such sums are not entitled to the relief granted by the Appellate Tribunal. It is, thereafter the assessee moved this Court by special leave petition Nos. 2392-95 of 1993 and obtained special leave in the four cases. E The judgment of the High Court is reported as Commissioner of Income Tax v. State bank of Patiala 203 !TR 150. Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) (b), ਜਿਸ ਕੋਈਵੀਰਕਮਜੋਇਸਨੇਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਦੌਰਾਨਭਾਰਤਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਰਿਜ਼ਰਵਨੂੰਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤੀਹੈ,ਵਿੱਚਇਸਦੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਵਿੱਚਅਜਿਹੇਤੌਰਤੇਦਿਖਾਏਗਏਰਿਜ਼ਰਵਸ਼ਾਮਲਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂਤੱਕਰਕਮਾਂਦਾਸੰਚਾਰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਕਰਲਾਗੂਆਮਦਨਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈਅਤੇਉਸਐਕਟਅਧੀਨਇਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਵਿਚਾਰਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਹੈਅਤੇਜਿਨ੍ਹਾਂਦੀਕੁੱਲਰਕਮਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਤੋਂਪਹਿਲਾਂਦੇਤਿੰਨਵਰ੍ਹਿਆਂਦੌਰਾਨਕਿਸੇਵੀਇੱਕਵਰ੍ਹੇਦੌਰਾਨਇਸਤਰ੍ਹਾਂਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਰਕਮਾਂਦੀਉੱਚਤਮਰਕਮਨਾਲੋਂਵੱਧ,;ਨਹੀਂਹੈ ਜੋਵੀਉੱਚਾਹੋਵੇ xxxx xxxx xxxx (ਵਿਆਖਿਆ-, ਕੁੱਲ ਇਸਨਿਯਮਦੀਕਿਸੇਵੀਧਾਰਾਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਕਿਸੇਵੀਗੱਲਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕਰਦਿਆਂਆਮਦਨਵਿੱਚੋਂਬਾਹਰਕੱਢਣਲਈਲੋੜੀਂਦੀਕਿਸੇਵੀਆਮਦਨਜਾਂਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਦੀਰਕਮਕੇਵਲਉਹੀਰਕਮਹੋਵੇਗੀਜੋਉਸਧਾਰਾਅਧੀਨਹੈ, ਅਤੇਜੇਕਰਉਸਧਾਰਾਵਿਆਆਕਿਸੇਵੀਅਜਿਹੀਆਮਦਨਜਾਂਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕੋਈਕਟੌਤੀਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਗਈਹੈ, ਤਾਂਉਸਧਾਰਾਵਿਆਆਕਿਸੇਵੀਅਜਿਹੀਆਮਦਨਜਾਂਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਦੀਰਕਮਉਸਕਟੌਤੀਦੀਰਕਮਨਾਲਘਟਾਕੇਕੈਲਕੁਲੇਟਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀ।) ਸਰਟੈਕਸਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਕਿਸੇਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਦੀਗਣਨਾਲਈਨਿਯਮ 1., ਇਸਸ਼ਡਿਊਲਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੋਰਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨ ਕਿਸੇਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਉਸਦੀਆਸੇਸਮੈਂਟਸਾਲਦੇਪਿਛਲੇ-ਸਾਲਦੇਪਹਿਲੇਦਿਨਦੀਆਂਰਕਮਾਂਦਾਯੋਗਹੋਵੇਗਾ (i) ............................................ (ii) ........................................... (iii), 1922 ਇਸਦੇਹੋਰਰਿਜ਼ਰਵਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਕੰਪਨੀਦੀਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਲਈਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961,ਜਾਂਆਮਦਨਕਰਐਕਟ ਅਧੀਨਕੀਤੀਗਈਕਟੌਤੀਵਜੋਂਮੰਨਿਆਗਿਆਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂਰਕਮਾਂਨਾਲਘਟਾਕੇਹੋਵੇਗਾ;" () 8.ਜ਼ੋਰਦਿੱਤਾਗਿਆ ਇਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਦੇਤੱਥਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹਨ।ਜਿਵੇਂਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਕਿਹਾਹੈਵਿੱਚ, ਵਿਚਾਰਣਲਈਇੱਕੋਬਿੰਦੂਹੈ", ਕਿਕੀਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਦੌਰਾਨਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਸੰਬੰਧਿਤਅਵਧੀਦੇਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂ"'',ਖਰਾਬਅਤੇਸੰਦਿਗਧਕਰਜ਼ਾਂ ਲਈਅਲੱਗਰੱਖੀਗਈਰਕਮਾਂਰਿਜ਼ਰਵ ਦੇਤੌਰਤੇਸੋਚੀਆਂਜਾਂਦੀਆਂਹਨ1 (xi) (b)1 (iii) ਵਿੱਚਸੋਚਿਆਗਿਆਜਿਵੇਂਕਿਐਕਟਦੇਪਹਿਲੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ ਅਤੇਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮਹੈ? ਐਕਟਨੇਹਰਕੰਪਨੀਉੱਤੇਹਰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈਇੱਕਕਰਲਾਇਆਹੈ- ਇੱਕਕਰਜਿਸਨੂੰਸਰਟੈਕਸਕਿਹਾ-,ਜਾਂਦਾਹੈ ਉਸਦੇਚਾਰਜ਼ੇਬਲਮੁਨਾਫ਼ੇਉੱਤੇ ਜੋਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦੇਹਨਅਤੇਤੀਜੇਸ਼ਡਿਊਲਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਦਰਾਂ,1ਅਨੁਸਾਰਸਟੈਚੂਟਰੀਕਟੌਤੀਤੋਂਵੱਧਹਨ।ਚਾਰਜ਼ੇਬਲਮੁਨਾਫ਼ੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦਿਆਂ ਪਹਿਲੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ(xi) (b) ਦੀਮੰਗਹੈਕਿਇੱਕਬੈਂਕਿੰਗਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਪਿਛਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਭਾਰਤਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਰਿਜ਼ਰਵਵਿੱਚਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕੀਤੀਗਈਕੋਈਵੀਰਕਮਜਿਸਨੂੰਇਸਦੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਵਿੱਚਅਜਿਹੇਤੌਰਤੇਨਹੀਂਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂਰਕਮਾਂਨੂੰਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਧੀਨਕਰਲਈਚਾਰਜ਼ੇਬਲਆਮਦਨਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਐਕਟਅਧੀਨਇਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕਰਦਿਆਂਕਟੌਤੀਵਜੋਂਮੰਨਿਆਨਹੀਂਗਿਆਹੈਕੱਢਿਆਜਾਵੇਗਾ।ਕਰ,',, ਨੂੰਬਾਹਰ ਚਾਰਜ਼ੇਬਲਮੁਨਾਫ਼ੇਤੇਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ ਜੋਤੀਜੇਸ਼ਡਿਊਲਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਦਰਾਂਅਨੁਸਾਰਸਟੈਚੂਟਰੀਕਟੌਤੀਨੂੰਬਾਹਰਕੱਢਦਾਹੈ।ਜਿਵੇਂਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(8) ਅਨੁਸਾਰਸਟੈਚੂਟਰੀਕਟੌਤੀਦਾਮਤਲਬਹੈਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਦੀਰਕਮਜੋਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰਕੈਲਕੁਲੇਟਕੀਤੀਗਈਹੈ।ਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ1 ਦੀਮੰਗਹੈਕਿਕੰਪਨੀਦੀਪੂੰਜੀਉਸਦੀਆਂਰਕਮਾਂਦਾਯੋਗਹੋਵੇਗਾਜੋਇਸਦੇਹੋਰਰਿਜ਼ਰਵਨੂੰਦੂਜੇ1 (iii) ਅਨੁਸਾਰਸਪੈਸੀਫਾਈਕਰਦਾਹੈ।ਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ "..............,, ਰਿਜ਼ਰਵਬਣਾਉਣਲਈ ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਹੋਰਬਚਤਾਂਵਿੱਚੋਂਇੱਕਖਾਸਰਕਮਨੂੰਅਲੱਗਕੀਤਾਜਾਣਾਜੋਕਿਕਿਸੇਦੇਣਦਾਰੀ, ਸੰਭਾਵਨਾ, ਵਚਨਬੱਧਤਾਜਾਂਸੰਪਤੀਆਂਦੀਕੀਮਤਵਿੱਚਘਾਟਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਲਈਨਹੀਂਸੀਬਣਾਇਆਗਿਆ,,, ਜੇ ਜੋਕਿਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਦੀਮਿਤੀਤੇਮੌਜੂਦਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਹੈ ਇੱਕਰਿਜ਼ਰਵਹੈ।ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਅਲੱਗਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨੂੰਕਿਸੇਦੇਣਦਾਰੀ, ਸੰਭਾਵਨਾ, ਵਚਨਬੱਧਤਾਜਾਂਸੰਪਤੀਆਂਦੀਕੀਮਤਵਿੱਚਘਾਟਨੂੰਪੂਰਾ,ਕਰਨਲਈਡਿਜ਼ਾਈਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈ ਤਾਂਇਹਇੱਕਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੋਵੇਗਾਅਤੇਰਿਜ਼ਰਵਨਹੀਂ।ਸਾਨੂੰਇੱਥੇਇਸਟੈਸਟਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਾਪਵੇਗਾ........" ਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਦੇਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ20 ਤੋਂ22 ਵਿੱਚ, ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਹੇਠਾਂਦਿੱਤੇਫੈਸਲੇਦਾਖਲਕੀਤੇ: ਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ"ਅਸੀਂਪਾਉਂਦੇਹਾਂਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਇਨ੍ਹਾਂਰਕਮਾਂਨੂੰਜੋਰਿਜ਼ਰਵਅਤੇਸ਼ੰਕਾਯੁਕਤਕਰਜ਼ਾਂਦੇਤੌਰ, ਆਪਣੇਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਨਾਤੋਲਿਖਿਤਤੌਰ'ਤੇਮੁਕਾਇਆਹੈਅਤੇਨਾਹੀ'ਤੇਮੁਹੱਈਆ'ਸੰਤੁਲਿਤਕੀਤਾਹੈ, ਕਿਇਨ੍ਹਾਂਰਕਮਾਂਨੂੰਕੰਪਨੀਦੀਆਮਦਨਦੇਹਿਸਾਬਵਿੱਚਕਟੌਤੀਦੇਤੌਰ,ਤੇਮੰਨਿਆਨਹੀਂਗਿਆ'ਤੇਵਰਤੀਆਂਹੈਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ ਕਿਇਹਰਕਮਾਂਕਰਦਾਤਾਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚਪੂੰਜੀਦੇਤੌਰ'ਗਈਆਂਹਨਅਤੇਕਰਦਾਤਾਨੇਅਸਲਵਿੱਚਇਨ੍ਹਾਂਰਕਮਾਂਨੂੰਰਿਜ਼ਰਵਦੇਤੌਰਤੇਵਰਤਿਆਹੈਅਤੇਨਾਕਿਕਿਸੇਦੇਣਦਾਰੀ, ਸੰਭਾਵਨਾ, ਵਚਨਬੱਧਤਾ,ਦੇਤੌਰ', ਜਾਂਸੰਪਤੀਦੇਮੁੱਲਵਿੱਚਘਾਟਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਲਈਤਿਆਰਕੀਤੇਗਏਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ() ਸੁਰ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1964ਤੇਨਹੀਂ।ਇਸਲਈ ਅਸੀਂਫੈਸਲਾਕਰਦੇਹਾਂਕਿਇਹਰਕਮਾਂਉਹਹਨਜੋਕੰਪਨੀਆਂ1(iii)ਮੁਨਾਫ਼ਾ" ਦੇਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ ਦੇਕਲੌਜ਼ ਲਈਰਿਜ਼ਰਵਨੂੰਬਣਾਉਂਦੀਆਂਹਨ। "ਅਸਲਵਿੱਚਇਹਕਰਦਾਤਾਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਕੌਂਸਲਦੁਆਰਾਸਪਸ਼ਟਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਅਤੇਇਸਨੂੰ, ਕਿਅਪੀਲਹੇਠਕਿਸੇਵੀਸਾਲਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਨੇਮਾੜੇਅਤੇਰਾਜਸਵਦੁਆਰਾਵਿਰੋਧਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ,ਸ਼ੰਕਾਯੁਕਤਕਰਜ਼ਾਂਖਿਲਾਫਕੋਈਵੀਰਕਮਨਹੀਂਲਗਾਈ।ਰਿਜ਼ਰਵਹਰਸਾਲਉਸੇਤਰ੍ਹਾਂਖੜੇਰਹੇਅਤੇਇਸਲਈਕੰਪਨੀਆਂ() ਸੁਰ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 19641(xi)(b)'ਮੁਨਾਫ਼ਾ" ਦੇਦੂਜੇਸ਼ਡਿਊਲਦੇਨਿਯਮ ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਰਿਜ਼ਰਵਦੇਤੌਰਤੇਮੰਨੇਜਾਣਗੇ। ()ਜ਼ੋਰਦਿੱਤਾਗਿਆ Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) नहीं है। इसके बाद करदाता ने 1993 की वविेर् अनुमतत याधर्का संख्या 2392-95 के जररए इस अदालत का रुख ककया और र्ार मामलों में वविेर् अनुमतत प्राप्त की। उच्र् न्यायालय के फैसले को आयकर आयुक्त बनाम स्टेट बैंक ऑफ पटटयाला (203 आईटीआर 150) के रूप में ररपोटच ककया गया है। 3. 1995 की वविेर् अनुमतत याधर्का (सी) संख्या 27543-5क्यू एक ही तनिाचररती से संबंधित है और इसमें आठ आकलन वर्च िालमल हैं - 1979-80 से 1987-88 और 1985-86। उन वर्ों के ललए, अपीलकताच द्वारा प्रस्तुत ककए गए समान दावे को आयकर अधिकारी द्वारा खाररज कर टदया गया था। अपील में, सीआईटी ने दावों की अनुमतत दी। इस बीर्, वपछले र्ार वर्ों अथाचत 1971-72, 1972-73, 1973-74 और 1975-76 के ललए उच्र् न्यायालय के तनर्चय को प्रस्तुत ककया गया था और इसललए न्यायाधिकरर् ने उच्र् न्यायालय के तनर्चय के बाद करदाता के खखलाफ फैसला सुनाया था। मामले को या तो उधर्त उच्र् न्यायालय या इस न्यायालय को भेजने की करदाता की याधर्का को अस्वीकार कर टदया गया था। करदाता ने अपीलीय न्यायाधिकरर् के उपरोक्त आदेि के खखलाफ सीिे इस न्यायालय में वविेर् अनुमतत याधर्काएं दायर की हैं। 4. 1995 की वविेर् अनुमतत याधर्का (सी) संख्या 27551, जो उसी तनिाचररती से संबंधित है और उसी प्रश्न पर ववर्ार करती है, मूलयांकन वर्च 1985-86 से संबंधित है। उच्र् न्यायालय के 203 आईटीआर 150 में टदए गए फैसले के बाद अपीलीय न्यायाधिकरर् ने आखखरकार करदाता के खखलाफ फैसला सुनाया। मामले को उच्र् न्यायालय में भेजने का प्रयास असफल रहा और इसललए करदाता ने अपीलीय न्यायाधिकरर् के आदेि के खखलाफ इस न्यायालय में वविेर् अनुमतत याधर्का दायर की। 5. सभी 13 अपीलों में एक ही पि के बीर् एक ही प्रश्न का समािान िालमल है। इसललए, उन्हें एक साथ सुना गया और इस सामान्य तनर्चय द्वारा तनपटाया गया। 6. हमने अपीलकताच-तनिाचररती, श्री ए सुब्बा राव और प्रततवादी राजस्व के वकील श्री बीएस आहूजा को सुना। 7. हमारे उद्देश्य के ललए प्रासंधगक वैिातनक प्राविान नीर्े टदए गए हैं: कंपनी (लाभ) अततकर अधितनयम 1964[1464 का अधितनयम 7) "2 (5) "प्रभारयोग्य लाभ" का अथच है आयकर अधितनयम, 1961 के तहत ककसी भी वपछले वर्च या वर्ों के ललए गर्ना की गई करदाता की कुल आय, जैसा भी मामला हो, और पहली अनुसूर्ी के प्राविानों के अनुसार समायोजजत ककया गया है; xxxx xxxxxxxxxx (8) "वैिातनक कटौती" का अथच है दूसरी अनुसूर्ी के प्राविानों के अनुसार गर्ना की गई कंपनी की पूंजी के पंद्रह प्रततित के बराबर रालि, या दो सौ हजार रुपये की रालि, जो भी अधिक हो: बिते कक जहां वपछला वर्च बारह महीने की अवधि से अधिक या छोटा हो, पंद्रह प्रततित की उपयुचक्त रालि या, जैसा भी मामला हो, दो सौ हजार रुपये की रालि आनुपाततक रूप से बढाई या घटाई जाएगी: बिते कक जहां ककसी कंपनी के पास अपनी आय, लाभ और लाभ के संबंि में अलग-अलग वपछले वर्च हैं, उपरोक्त वृद्धि या कमी, जैसा भी मामला हो, की गर्ना सबसे लंबी अवधि के वपछले वर्च की लंबाई के संदभच में की जाएगी; और (9) यहाँ प्रयुक्त अन्य सभी िब्द और अलभव्यजक्तयाँ, जो आयकर अधितनयम में पररभावर्त और पररभावर्त नहीं हैं, उनके अथच क्रमिः उस अधितनयम में उन्हें सौंपे गए होंगे। . "4. कर का िुलक। - इस अधितनयम में तनटहत उपबंिों के अिीन रहते हुए, प्रत्येक कंपनी पर अपैै्रल, 1964 से (परन्तु अपैै्रल, 1988 के प्रथम टदन से पहले) से िुरू होने वाले प्रत्येक मूलयांकन वर्च के ललए वपछले वर्च या वपछले वर्ों के प्रभायच योग्य लाभों के संबंि में कर (इस अधितनयम में अधिकर के रूप में जाना जाता है) प्रभाररत ककया जाएगा। जैसा भी मामला हो, तीसरी अनुसूर्ी में तनटदचष्ट दर या दरों पर वैिातनक कटौती से अधिक हो। "पहला अनुसूर्ी" (अनुभाग 2(5) देखें) प्रभायच लाभ की गर्ना के ललए तनयम वपछले वर्च के प्रभारयोग्य मुनाफे की गर्ना में, आयकर अधितनयम के तहत उस वर्च के ललए गर्ना की गई कुल आय को तनम्नानुसार समायोजजत ककया जाएगा: 1.तनम्नललखखत खंडों के भीतर आने वाली आय, लाभ और लाभ और अन्य रालियों को ऐसी कुल आय से बाहर रखा जाएगा, अथाचतै्: xxxx xxxx xxxx (xi) बैंककंग कंपनी के मामले में (a) ऐसी कोई रालि जो वपछले वर्च के दौरान उसके द्वारा बैंककंग कंपनी अधितनयम, 1949 की िारा 17 की उपिारा (1) के तहत आरक्षित तनधि में अंतररत की गई हो या उस अधितनयम की िारा 11 की उपिारा (2) के खंड (ख) के उपखंड (ii) के अिीन भारतीय ररजवच बैंक के पास जमा की गई हो, जो इस प्रकार अंतररत या जमा की जाने वाली उपयुचक्त उपबंिों के अिीन अपेक्षित रालि से अधिक न हो, जैसा भी मामला हो, या Case: STATE BANK OF PATIALA, PATIALA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, PATIALA [[1996] 3 S.C.R. 359] (1996) 3. Special leave petitions (C) Nos. 27543-50 of 1995 relate to the same assessee and eight assessment years are involved therein - 1979-80 to 1987-88 except 1985-86. For those years, identical claim put forward by the F appellant-assessee was rejected by the Income Tax Officer. In appeal, CIT allowed the claims. In the meanwhile, the decision of the High Court for . the previous four years, i.e., 1971-72, 1972-73, 1973-74 and 1975-76 had been rendered and so the Tribunal, following the decision of the High Court, held against the assessee. The plea of the assessee to refer the G matter either to the appropriate High Court or to this Court was disal-lowed. The ass.essee has filed special leave petitions in this Court directly against the aforesaid order of the Appellate Tribunal. 4. Special leave petition (C) No. 27551 of 1995, relating to the same assessee and involving consideration of the same question, relates to the H SUPREME COURT REPORTS A assessment year 1985-86. The Appellate Tribunal finally decided against the assessee following the earlier decision of the High Court reported in 203 ITR 150. The attempt to get the matter referred to the High Court was unsuccessful and so the assessee filed the special leave petition in this Court against the order of the Appellate Tribunal. B 5. All the 13 appeals involve consideration of the same question between the same parties. So, they were heard together and are disposed of by this common judgment. 6. We heard counsel for the appellant-assessee, Mr. A. Subba Rao, C and counsel for the respondent-Revenue, Mr. B.S. Ahuja. 7. The statutory provisions, relevant for our purpose, are mentioned hereinbelow : 171e Companies (Profits) Surtax Act, 1964 (Act 7 of 1964) D "2(5) "Chargeable profits" means the total income of an assessee computed under the Income-tax Act, 1961 for any previous year or years, as the case may be, and adjusted in accordance with the provisions of the First Schedule; E xxxx xxxx xxxx xxxx (8) "Statutory deduction" means an amount equal to fifteen per cent of the capital of the company as computed in accordance with the provisions of the Second Schedule, or an amount of two hundred thousand rnpees, whichever is greater : F Provided that where the previous year is longer or shorter than a period of twelve months, the aforesaid amount of fifteen per cent or, as the case may be, of two hundred thousand rnpees shall be increased or decreased proportionately: G Provided further that where a company has different previous years in respect of its income, profits and gains, the aforesaid increase or decrease, as the case may be, shall be calculated with refer