Straw Products Ltd v. Income-Tax Officer, Bhopal & Ors

Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) सट्ॉ पोडकटस लिमिटेड बनाम आयकर अधिकारी, भोपाल और अनय अक्टूबर 20, 1967 [के.एन. वांचू, सी.जे, एम. हिदायतुल्लाह, जे, सी. शाह, आर. एस. बचावत, वी. रामस्वामी, जी. के. मित्टर औरके. एस. हेगड़े, न्यायमूर्तिगण] कराधान कानून (विलयित राज्यों तक विस्तार और संशोधन) 1949 का अधिनियम 67, धारा 6 द्वारा केंद्रसरकार को भुगतान करने की शक्ति प्रदान की गई है। इसे कठिनाइयों को दूर करने के लिए उचित आदेशविलयित राज्यों में भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 के अनुप्रयोग में लागू किया जाता है। यहाँ उचित ठहरानेवाली आदेश के लिए संबंधित कराधान कानून (विलयित राज्य) (कठिनाइयों को दूर करना-संबंध) संशोधनआदेश, 1962 का आदान-प्रदान किया जाता है। यह आदेश करदाता को कानून द्वारा कर भुगतान से छूट प्राप्तहोने के मामले में विलयित राज्यों में परिसंपत्तियों के अनुमानित मूल्यह्रास पर समझौता करने और लिखित मूल्यकी गणना में ध्यान में रखने वाले होता है, जो इस आदेश की वैधता को निर्धारित करता है। अपीलकर्ता कंपनी का गठन 1937 में भोपाल राज्य में किया गया था। उस राज्य के शासक द्वारा सभी केभुगतान से छूट दी गई थी। 31 अक्टूबर 1948 तक कर, भोपाल राज्य का विलय हो गया। 1 अगस्त 1949 कोभारत के साथ। 1949 का अध्यादेश 21 और "कराधान कानून (विलयित राज्यों तक विस्तार और संशोधन)इसे प्रतिस्थापित करने वाले अधिनियम 67 1949 का प्रभाव पड़ा भारतीय आयकर अधिनियम , 1922 कोविलय तक विस्तारित करना राज्य। साथ ही संबंधित राज्य को निरस्त करना कानून। अध्यादेश और अधिनियमके तहत केंद्रीय सरकार को उचित आदेश पारित करने की शक्ति दी गई भारतीय अधिनियम को लागू करने मेंआने वाली कठिनाइयों को दूर करना विलयित राज्य। "कराधान कानून (विलयित राज्य) (कठिनाइयों को दूर करना) आदेश, 1949 में यह प्रावधान किया गया किइसके तहत कोई भी मूल्यांकन करने में भारतीय आयकर अधिनियम , 1922 वास्तव में सभी मूल्यह्रास किसीविलयित राज्य से संबंधित किसी भी कानून या नियम के तहत अनुमति दी गई है आयकर और सुपर-टैक्स कोध्यान में रखा जाएगा के तहत मूल्यह्रास भत्ते की गणना । 10(2) (vi) (सी)और एस के अंतर्गत लिखित मूल्य ।10(5) (बी) भारतीय का आयकर अधिनियम, 1962 में ऐसा ही एक और आदेश पारित किया गया अर्थात्"कराधान कानून (विलयित राज्य) (हटाना)। कठिनाइयाँ) संशोधन आदेश, 1962। इसने "जटिलताओं केहटाने के आदेश, 1949" में एक विवरण जोड़ा। विवरण की ब) क्लॉज ने प्रदान किया कि जहां किसी मामले मेंआय को किसी कानून या नियम के तहत कर से मुक्त किया गया था जो एक विलय हुए राज्य में या राजा के साथकिए गए किसी समझौते के तहत, वहां, जहां आय ने कर के तहत छूट प्राप्त नहीं की गई थी, उस मामले में,जिसमें आय ने कर के तहत छूट नहीं प्राप्त की थी, उस ऐसे मामले में, जिसमें आय ने कर के तहत छूट नहीं प्राप्तकी थी, वह छूट नहीं दी गई मानी जाएगी जो मूल मूल्यह्रास और लिखित मूल्य की गणना के उद्देश्य से वास्तविकरूप से छूट नहीं दी गई होती है। 1949-50 के मूल्यांकन वर्ष के लिए, आपील कंपनी को इसकी संपत्तियों केमूल्य के प्रतिशत के रूप में लिया गया था और आगामी चार वर्षों में संपत्तियों की लिखित मूल्य उसी बुनियाद परनिर्धारित की गई थी। हालांकि, आयकर अधिकारी ने ध्यान देने के बाद ध्यान दिया कि व्यापार की शुरुआत सेलेकर इसे कायम रखने पर आपीलन कंपनी को भारतीय राष्ट्रीय रूप से यह माना जाए कि उन्हें भोपाल आयकरअधिनियम के तहत मूल्यह्रास दिया गया था। इन आकलनों पर आयकर अधिकारी ने ध्यान दिया कि संविधान केअनुसार धारा 34 के तहत नोटिस जारी करने के बाद कर योग्य आय को पुनर्गणन की गई थी कि क्योंकि व्यापार की शुरुआत से लेकर, उन्हें भारतीय राष्ट्रीय रूप से यह माना जाएगा कि उन्हें भोपाल आयकर अधिनियम केतहत मूल्यह्रास दिया गया था। ये आकलन आपील कंपनी ने अधिनियम के तहत उचित प्राधिकारियों के सामक्षचुनौती दी थी, लेकिन उस समय, जब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई हुई थी, तब "जटिलताओं के हटाने केआदेश, 1962" जारी हो गए थे। "के. एस. वेंकटरामन एंड कंपनी (पी) लि. बनाम मद्रास राज्य, [1966] 2एस.सी.आर. 229" में निर्णय के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने 1962 के आदेश की वैधता के संबंध में तर्क कोनहीं माना। 2 एपीलेंट कंपनियों ने फिर लेख 226 के तहत संविधान की धारा 226 के अंतर्गत एक रिट पिटीशनदाखिल की। उच्च न्यायालय ने इस याचिका को खारिज कर दिया, और कंपनी ने प्रमाणपत्र के द्वारा इस महासभा में याचिकादाखिल की। Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) ਸਟ੍ਰਾਅ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਭੋਪਾਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਕਤੂਬਰ 20, 1967 [ਕੇ. ਐਨ. ਵਾਂਚੂ, ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਕ, ਐਮ. ਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ, ਜੇ. ਸੀ.-ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਆਰ. ਐਸ. ਬਚਾਵਤ, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੀ. ਕੇ. ਮਿੱਟਰ, ਅਤੇ ਕੇ. ਐਸ. ਹੇਗੜੇ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ.] ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ (ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਟੂ ਮਰਜਡ ਸਟੇਟਸ ਅਤੇ ਸੋਧ) ਐਕਟ 67 ਦਾ 1949, ਇਸ ਖਾਸ ਨਿਆਂ ਐਕਟ, 1949 ਨੂੰ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਦਸੰਬਰ 1967 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੁਦਰਤ—ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ (ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੀ ਦੂਰੀ) ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼, 1962—ਆਦੇਸ਼ ਜੋ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਖਰਚ/ਟੈਕਸ ਜਾਂ ਬਰਾਬਰ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਕੌਮੀ ਘਾਟੇ ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇ—ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੈਧਤਾ। ਬਿਨੈਕਾਰ ਕੰਪਨੀ 1937 ਵਿੱਚ ਭੋਪਾਲ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਤੋਂ ਅਕਤੂਬਰ 31, 1948 ਤੱਕ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਭੋਪਾਲ ਦਾ ਰਾਜ ਅਗਸਤ 1, 1949 ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਨਾਲ ਮਿਲ ਗਿਆ। ਆਰਡੀਨੈਂਸ 21 ਦਾ 1949 ਅਤੇ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ (ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਟੂ ਮਰਜਡ ਸਟੇਟਸ ਅਤੇ ਸੋਧ) ਐਕਟ #67 ਦਾ 1949 ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ, ਇਸ ਦਾ ਅਸਰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਨੂੰ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਸੀ, ਇਸੇ ਸਮੇਂ ਮੇਲ ਰਾਜ ਦੇ ਮੇਲ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ। ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਅਤੇ ਐਕਟ ਅਧੀਨ, ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਐਕਟ ਨੂੰ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਚਿਤ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। 'ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼' (ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜ) (ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੀ ਦੂਰੀ) ਆਦੇਸ਼, 1949, ਨੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦਿਆਂ ਸਾਰੇ ਖਰਚਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹਨ ਅਤੇ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਮਨਜ਼ੂਰ ਹਨ। ਰਾਜ, ਟੈਕਸ ਦਫਤਰ 1992 ਨੂੰ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ—ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਯਮ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਰਹੇ। 'ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼' (ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜ) (ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੀ ਦੂਰੀ) ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼, 1962, ਨੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ 1962 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਖਰਚ ਜੋ ਪਹਿਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪਰ ਇਸ ਤੱਥ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮ ਹੁਣ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਬਿਨੈਕਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਬੰਬਈ ਦੇ ਉਪ-ਪ੍ਰਧਾਨ, ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਖੇਤਰੀ ਬੈਂਚ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੰਘਲਾਸਤ ਗਣਰਾਜ ਦੀ ਕੂਟਨੀਤਿਕ ਸੰਧੀ, 1966 ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਸਹਿਮਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਹਾਈ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਵਿਚਾਰਧੀਨ ਫੈਸਲਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਪਰੰਤੂ, ਅਪੀਲਕਾਰਤਾ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਆਧਾਰਿਤ ਹੋ ਕੇ ਦਲੀਲ 'ਤੇ ਕਿ ਐਕਟ ਨੂੰ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਸੰਘਲਾਸਤ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਕਸਪੋ 1962 ਬਨਾਮ ਕ੍ਰੇਨ ਲਿਮਿਟੇਡ ਯੂ.ਐਸ.ਏ. (1962) (ਪੀ) ਲਿਮਿਟੇਡ, ਮਦਰਾਸ ਰਾਜ, [1966] 2 ਐਸ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਫਿਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਕਲਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਫੈਸਲਾ : ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਬਣਾਉਣ ਜਾਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਿਸੇ ਐਕਟ, ਆਦੇਸ਼ ਆਦਿ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਰਤਬੱਧ ਹੈ। 1949 ਦੇ ਐਕਟ 67 ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਸਿਰਫ ਨੀਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਕਸਰਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਦਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਲਤ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਦਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਤੱਥ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਦੇਵਾਨ ਬਹਾਦੁਰ ਰਾਮਗੋਪਾਲ ਮਿਲਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ, [1961] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 318, ਸਮਝਾਇਆ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਬਨਾਮ ਸ਼ਿਵਸਾਗਰ ਐਸਟੇਟ [1961] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 881, ਆਮਦਨ-ਕਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਬਨਾਮ ਸਿੰਡੀਕੇਟ ਲਿਮਿਟੇਡ, [1961] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 89, ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ, ਬੰਬਈ ਬਨਾਮ ਦਕਾਨੀਆ ਜਨਰਲ ਕਾਟਨ ਕੋ. ਲਿਮਿਟੇਡ., [1961] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 359, ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਬਨਾਮ ਕੋਲਕਾਤਾ ਮਿਲਜ਼ ਲਿਮਿਟੇਡ., [1961] 1 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 180, ਅਤੇ ਵੋਲੰਕਰ ਝਾਯਕਰ ਸੁਧਾਕਾ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ, ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼, [1961] 4 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 526, ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1967 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 303। ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਿਸਲ. ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 4 ਦੀ 1966 ਦੀ ਤਾਰੀਖ 4 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1966 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਏ. ਕੇ. ਸੈਨ, ਐਚ. ਆਰ. ਗੋਖਲੇ, ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਮਹਿੰਦਰ ਨਰੈਣ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਦੀਰੇਨ ਦੇਬ, ਐਡੀਸ਼ਨਲ ਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਜੀ. ਆਰ. ਰਾਜਾਗੋਪਾਲ, ਆਰ. ਗਨਨਾਪਤੀ ਅਇਅਰ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਲਈ। Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) ' A STRAW PRODUCTS LTD. v. INCOME-TAX OFFI~ER, BHOPAL & ORS. ' October 20, 1967 [K. N. WANcHoo, BACHAWAT, c.J., N. R. S. WANcHoo, BACHAWAT, c.J., V. M. R/iMASWAMl, HrnAYATULLAH; G. K. -J:-e:--sa\tt, M!TTE0R B AND K. S. HEGDE, JJ.) Taxation Laws (Extension, to Merged .States 1/11d A111end11ien1) 4,., 67 of 1949, s. 6--PO\\'er give11 to Ct•ntral Gover11111l'lll tu pass approprh11£• orders in order to ren1ovc dif]ic11lries in the llpp/ication of the /11dia11 111co1ne-tax Act, 19:22 to 111erged States-Nature of 1/ifficulties ~,·/tic:// c j11.stify s11cli order-Ttixatiod Lent'.~ (Merged States) (R<•n1ova/ of Di/Jic11l-ries) Aniend111e11t 'Order, 1962--0rrfer -prescribing that in the case: v) assessees exen1pred fro11l paying tax by ltnv or .1,r.,•rt'e111e11t in nu!rged Stc11es notional dt•preciation on assets to 'be taken into <1cco1u1( in con1p11ti11g 1vrirre11 ·do\,.,, value-Va/i(!ity Qj Order. The appellant company was formed in 1937 in Bhopal State and was exempted by the Ruler of that State from payment of nil taxes till Octo-ber 31, 1948. The State of Bhopal merged with India on August!, 1949. D Ordinance 21 of 1949 and the ·'Taxation La\\'S (Ex.tension to Merged States and Amendment} Act" 67 of 1949 which roplaccd it had the effect of extending the' Jndian Jacome-tax Act, 1922 to the merged States, at 1hc same time repealing the corresponding State ln\Vs. Under the ·ordi-nance and the Act the Cehtral Government \VUS given power to pass ap-propriale orde(s to remove tlifticultics in the applic~1tion o{ the Indian Act to the merged States. " · E The "'Taxation Laws' (Merged Slates) (Removal of. Difficulties) Order, 1949 provi<lc<l that Jn n1aking any ass'-"Ssn1cnt unde.r the Indian Income-tax Act, 1922 all depreciation actually nllowed under any laws or rules of a rhc·rged State Te1ating to income-tax and super-ta~ shall he t~1kcn into account in cOmputing the depreciation a11owance, und•:!r '· 10(2) (vi) (c) and the written down value under s. 10(5) (b) of the Indian Income-tax Act. ln 1962 another such Order \Vas passed namely the .. Taxation 'La\Vs (Merged States) (Removal of r;:>itlieultics) .. Amcndn1ent F Orde~. 1962. It added an Explanation to the Removal of Difficulties Order, 1949. Cluuse (b) of the Explanntion provided that in cases where income had been exempted from tax unJcr any Jaws or rules in force in a merged State or under any agreement \Vith a Ruler, the <lcpn:-ciation tha,t would have been allowed had the incon1c not been so cxcn1pt-cd shall be deemed to be the depreciation "actually allowed" for the P.ur-po6c of l:Omputing depreciation allo\vancc and y,·rittcn down value. For the asscssn1ent ye&r 1949-50 the depreciation allowetl. to the appellant G comoany was taken as a percentage of. the origi11al_ _c.oot of its assets ;ind in the four subsequent years the v.:ritten down value ol the as~ets :-.•,ras determined on that footing.· However,' the Jncon1c-t<lX Officer nftcr r.iv!-ing notice under s. 34 recomputeU the taxable incon1c on the footinc: th~\t since the cpmmencemcnt of the business the as .. ~c'iscc must be UCcn1ct! notionally to have been allo~ed depreciation un<lcr the Rhopal Incon-i,cttrix Act.,. These assessments were challenged by the appellant compan~f be-H fore the approptiate authorities under the Act but by the time apoeal ~\'a" heard before the Suoreme Court the Removal of Difl1culti.cs Ofdcr, '! 962 had been passed. Following the decision in K: S. Vt•11katarn11ian ~ ~'(I· (P) Ltd. v. State of Madras: [1966] 2 S.C.R. 229. the Suoreme Coult ill not entertain the argument as to the validity of the 1962 Order. T c 1 appellant con1pany then tiled a v.nt petition unJer Art. :!26 of the Cons-tllution. l"hc High Court dism1s~d the pctu1on,· and the company <ip-pcalcJ to this Court hy ccrllficatc. Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1967 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 303। ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਿਸਲ. ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰਬਰ 4 ਦੀ 1966 ਦੀ ਤਾਰੀਖ 4 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1966 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲ। ਏ. ਕੇ. ਸੈਨ, ਐਚ. ਆਰ. ਗੋਖਲੇ, ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਨਾਥ ਅਤੇ ਮਹਿੰਦਰ ਨਰੈਣ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਦੀਰੇਨ ਦੇਬ, ਐਡੀਸ਼ਨਲ ਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਜੀ. ਆਰ. ਰਾਜਾਗੋਪਾਲ, ਆਰ. ਗਨਨਾਪਤੀ ਅਇਅਰ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਲਈ। ਨਿਰੇਨ ਦੇ, ਐਡੀਸ਼ਨਲ ਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਭਾਰਤ ਲਈ ਅਟਾਰਨੀ-ਜਨਰਲ ਲਈ। ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ। ਇਹ ਕੇਸ ਇਸ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ 3 ਦਸੰਬਰ, 1965 ਨੂੰ ਸੁਣਾਏ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਅਗਲਾ ਪੜਾਅ ਹੈ : ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਮਦਨ-ਕਰ, ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਬਨਾਮ ਸਟਰਾਅ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਲਿਮਿਟੇਡ.(1). ਕਰਦਾਤਾ ਅਗਸਤ 1935 ਵਿੱਚ ਭੋਪਾਲ ਦੇ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਮੁੱਖ ਦਫ਼ਤਰ ਨਾਲ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ 1939 ਵਿੱਚ ਰੈਪਿੰਗ ਪੇਪਰ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਵਜੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਭੋਪਾਲ ਦੇ ਰਾਜਾ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1948 ਨੂੰ ਮੁਕੰਮਲ ਹੋਈ। 1 ਅਗਸਤ, 1949 ਨੂੰ ਭੋਪਾਲ ਦਾ ਰਾਜ ਭਾਰਤ ਨਾਲ ਰਲ ਗਿਆ। ਇਹ ਖੇਤਰ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸੂਬੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਾਜ ਨਾਲ ਰਲ ਗਿਆ ਸੀ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਐਕਟ, 1956 ਅਧੀਨ। ਭਾਰਤ ਦੇ ਗਵਰਨਰ-ਜਨਰਲ ਨੇ 1949 ਵਿੱਚ "ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ (ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਟੂ ਮਰਜਡ ਸਟੇਟਸ) ਆਰਡੀਨੈਂਸ" ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਕੁਝ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਕਾਨੂੰਨ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਣ। 1949 ਦੇ ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਐਕਟ 3 ਦੁਆਰਾ, ਹੋਰ ਐਕਟਾਂ ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕੋਡ ਅਤੇ ਉਸ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਬੰਧਿਤ ਐਕਟਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸਤਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਲੋਜ਼ 7 ਦੁਆਰਾ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਲੋਜ਼ 7 ਨੂੰ ਕਲੋਜ਼ 8 ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਹ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਜਾਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਆਰਡੀਨੈਂਸ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਆ ਰਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ। 1949 ਦਾ ਆਰਡੀਨੈਂਸ 21 ਰੱਦ ਕਰ ਕੇ "ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ (ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਟੂ ਮਰਜਡ ਸਟੇਟਸ ਅਤੇ ਸੋਧ) ਐਕਟ" ਨਾਲ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ 1949 ਵਿੱਚ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 3 ਨੇ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1949 ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋ ਕੇ, ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਹੋਰ ਐਕਟਾਂ ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਤੇ ਉਸ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਐਸ. 7 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਐਸ. 3 ਵਿੱਚ ਉਲਲੇਖਿਤ ਐਕਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 6 ਨੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ: "ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਐਕਟ, ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਧਾਰਾ 3 ਦੁਆਰਾ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸਤਾਰਿਤ ਹੈ, ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਜਾਂ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਲੱਗਦੇ ਹਨ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ।" ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1922 ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਜੋ ਕਿ ਇਮਾਰਤਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪੌਦੇ ਅਤੇ ਫਰਨੀਚਰ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਇਹ ਸਨ: (1) "(ਕਰ ਇੱਕ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ 'ਵਪਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ' ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਦੇਣਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਪਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਜਾਂ ਲਾਭ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ। (2) ਅਜਿਹੇ ਮੁਨਾਫੇ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਨਿਮਨਲਿਖਿਤ ਭੱਤਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਨਾਮਤ: (vi) ਜੇਕਰ ਇਹ ਇਮਾਰਤਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪੌਦੇ ਜਾਂ ਫਰਨੀਚਰ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਮਿਲਕੀਅਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਜਦੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਹੋਰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੂਲ ਮੁਦਰਾਂਕਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਹਾਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਮੂਲ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਜਾਂ ਕਲਾਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਹੋਈ ਮੁੱਲ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਜਾਂ ਕਲਾਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ— ●​ (a) . . . ●​ (b) . . . ●​(c) ਇਸ ਐਕਟ ਜਾਂ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਐਕਟ, ਜਾਂ 1886 ਦੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਅਜਿਹੇ ਭੱਤਿਆਂ ਦਾ ਯੋਗ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਇਮਾਰਤਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪੌਦੇ ਜਾਂ ਫਰਨੀਚਰ ਦੀ ਮੂਲ ਲਾਗਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।" "ਲਿਖਤੀ ਹੋਈ ਮੁੱਲ" ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(5) ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ: "ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ : ●​ (a) ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ : ●​ ਪ੍ਰਦਾਨ . . . ●​ (b) ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਘਟਾ ਕੇ ਸਾਰੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁਰੱਮਤ : ਪ੍ਰਦਾਨ ਪ੍ਰਦਾਨ Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) उच्च न्यायालय ने इस याचिका को खारिज कर दिया, और कंपनी ने प्रमाणपत्र के द्वारा इस महासभा में याचिकादाखिल की। निर्धारित किया गया:(i) योग्यता की शर्त के रूप में कार्य करने या निर्देश जारी करने की शक्ति का प्रयोग करनेकी शक्ति जो चीजें प्रकट हो रही हैं, उन्हें साक्षात्कार की जाती है, सेंट्रल सरकार के लिए आवश्यक दिखाई देतीहै। 1949 के अध्यादेश की धारा 6 ने यह नहीं कहा कि काठिन्य के उत्थान होने की एक व्यक्तिगत संतोषष कीबात है; यह एक पूर्व-शर्त है कार्य के लिए और अगर यह शर्त उत्थान होने का चुनौती किया गया है, तो यहवस्तुनिष्ठ तथ्य के रूप में स्थापित होनी चाहिए। कमीशनर ऑफ इनकम-टैक्स, हैदराबाद बहादुर रामगोपाल मिल्स लिमिटेड के खिलाफ [1961] 2एस.सी.आर. 318 में स्पष्टीकरण दिया। (ii) आदेश ने दावा किया कि उसे नहीं उत्पन्न हुई काठिनाई को दूर करने के लिए अंश दी गई थी, जिसकाउत्थान नहीं हुआ था। यह यह बात कि न्यायालयों ने नहीं माना कि विभाजित राज्यों में कर से छूटे गए मामलों मेंअनुमानित कल्याण की गणना की जानी चाहिए, इस प्रकार की काठिनाई के लिए नहीं था, जिसके लिए धारा ६के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग किया जा सकता था। यह भी संभावना नहीं थी कि इसमें शब्दों का उपयोग करनाअसंभव है s. 10(5) विधायित (बी) के साथ पढ़ा गया, जिसमें कहा गया था कि विलयित राज्यों में निबंधितनिगम की संपत्ति की लिखित मूल्य निर्धारित नहीं किया जा सकता। 1962 का आदेश अमान्य था क्योंकि धारा के तहत शक्ति के आह्वान को उचित ठहराने में कोई "कठिनाई" उत्पन्ननहीं हुई थी। 1949 के अधिनियम 67 का 6। आयकर आयुक्त, मध्य प्रदेश बनाम स्ट्रे प्रोडक्ट्स लिमिटेड, [1966] 2 एस.सी.आर. 881, के.एस. वेंकटरमनएंड कंपनी (पी) लिमिटेड वी. मद्रास राज्य, [1966] 2 एस.सी.आर. 229, आयकर आयुक्त, बंबई वी. धरमपुरलेदर क्लॉथ कंपनी लिमिटेड, (19661 2 एस.सी.आर. 859, आयकर आयुक्त, बनाम कमला मिल्स लिमिटेड,(1949) 17·17 आई.टी.आर. 130· और वेंकदम लक्ष्मीनारायण· बनाम। आयकर आयुक्त, आंध्र प्रदेश,(1961) 43 आई.टी.आर. 526. संदर्भित। सिविल अपीलीय केत: सिविल अपील संखया 303 वर्ष 1967। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की तारीख 4 अप्रैल, 1966 की निर्णय और आदेश के खिलाफ अपील। ए.के. सेन, एच.आर. गोखले, रमेश्वर नाथ और महिंदर नारायण, जो अपीलकर्ता हैं। नीरेन दे, अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल, जी.आर. राजगोपाल, आर. गणपति अय्यर और आर.एन. साच्थे, जोप्रतिस्पर्धियों के लिए हैं। नीरेन दे, अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल और आर.एन. साच्थे, जो भारत के लिए वकील-महासचिव हैं। न्यायालय का निर्णय न्यायमूर्ति शाहा द्वारा दिया गया था-- इस मामले की सुनवाई इस महासभा के दिसंबर 3,1965 को दिए गए एक निर्णय का परिणाम है: कमिशनर ऑफ इनकम- विद्युत, मध्य प्रदेश बनाम स्ट्रावप्रोडक्ट्स लिमिटेड (1)। (1)[1966] 2 एस.सी.आर. 881। यह नियमितकर्ता अगस्त 1935 में अपनी स्थापना करी गई थी जिसका मुख्यालय भारतीय राज्य भोपाल में था,और 1939 में वह कागज के लपेटने के निर्माता के रूप में व्यापार शुरू किया। निवेदक ने भोपाल के महाराज सेएक समझौते में दाखिला किया, जिसमें निवेदक को राज्य के सभी करों के भुगतान से मुक्ति दी गई थी, जो दसवर्षों तक थी और 31 अक्टूबर 1948 को समाप्त हो गई। भोपाल राज्य ने 1 अगस्त 1949 को भारत से विलीनहो गया। इस क्षेत्र को मुख्य आयुक्त क्षेत्र में रूपांतरित किया गया और बाद में 1956 के राज्य पुनर्गठन अधिनियमके तहत मध्य प्रदेश राज्य में विलीन कर दिया गया। भारत के गवर्नर-जनरल ने "कर विधियाँ (विलीन राज्यों केलिए विस्तार) अध्यादेश" 21 ऑफ 1949 जारी किया था ताकि कुछ कर विधियाँ विलीन राज्यों में लागू की जासकें। इस अध्यादेश की धारा 3 के अनुसार, अन्य अधिनियमों के साथ-साथ, भारतीय आयकर अधिनियम,1922 और इसके तहत जारी की गई सभी आदेश और नियम विलीन राज्यों में लागू किए गए और धारा 7 केअनुसार, विलीन राज्यों में लागू सम्बंधित कानूनों को रद्द कर दिया गया। धारा 8 के अनुसार, केंद्र सरकार कोविलीन राज्यों में इस अध्यादेश की प्रावधानों को प्रारंभ करने में उत्पन्न कोई भी कठिनाई को दूर करने के लिएआवश्यक महसूस होने पर प्रावधान बनाने या निर्देश देने का अधिकार था। इस अध्यादेश का 21 ऑफ 1949को रद्द कर दिया गया और इसे "कर विधियाँ (विलीन राज्यों के लिए विस्तार और संशोधन) अधिनियम" 67ऑफ 1949 ने बदल दिया। इस अधिनियम की धारा 3 ने 1 अप्रैल 1949 से विलीन राज्यों में भारतीय आयकरअधिनियम और इसके तहत जारी किए गए सभी अधिनियमों को विस्तारित किया, और धारा 7 ने कहा कि धारा3 में उल्लिखित अधिनियमों के सम्बंध में विलीन राज्यों में लागू कानूनों को रद्द कर दिया गया। धारा 6 ने प्रावधानकिया: Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) appellant con1pany then tiled a v.nt petition unJer Art. :!26 of the Cons-tllution. l"hc High Court dism1s~d the pctu1on,· and the company <ip-pcalcJ to this Court hy ccrllficatc. J-IELD: (i) Exercise of the ?O"'"'cr to make provi~ions or to issue <~ircctions as may appear ncceo;sary to the Central Government ic; con<li· l!OncJ by the cxi.~tcncc of a diflic~lty arising in giving effect to the provi-sion' of any, rule or order. Section 6 of Act 67 of 1949 docs not make the arising of the difficully a matrer of c;ubjcctivc satisfaction of the Gov-crnment; ir is a condition precedent to the exercise of power an<l existence of the condition if challcn£:Cd must be established as an objective f:1c1. Co1n1nissioner of /11con1e·ta:r, Hyderabad v. Dewan Balu1d11r Ra1n::opa/ ,Wills Ltd., [1961) 2 S.C.R. 318, explained. . (ii) The impungned order sought. in purported exercise of the pov.er under s. 6, to remove a difficullv v.·hich had not arisen. ·rhe f3ct that courts had not accepted the coritcntion of the department that notional computation of depreciation should he allowed in cases where the asscs<;ee had been exempt from tax in a merged State. v.·;1s nor the kind of difli· culty for the removal of v.·hich the pov.·er under s. 6 could be used. Jr was also impossihle on the word< used in'· !0(5) cl. (b) read with the I 9.t9 Order to hold that the· wrilten dov.·n value of lhe a>sets of the asscssce in a merged Stale could not be determined. [I IH; 12G-HJ The 196! Orttcr "''as invalid because no "difficully" Y.'JS proved to have arisen ju~tifying the invocation of the po\\·cr .under s. 6 of Act 67 of 1949. Co1't1niJsio11er of Jnco111e·ta:r, Madh.va Pradesh v. Strau: Products Lrcl .. 11966] 2 S.C.R. 881. K. S. Ve11karara111an & Co. (P) Ltd. v. Stare of Madras, ft966] 2 s.c:.R. 229, Con11ni'isionrr of lnconze-t(cr, Bcnnhay v. Dliaran1p11r Leather Clotli Co. Lr<I .. f 1966) 2 S.C.R. 859, Con11nissio11er of Income-tax, v. Kamala Mill.< Ltd,, (1949) 17 I.T.R. 130 and Ve11kada111 J.uks/11ni11araya1ul v. Con11nissioner of lncon1e·tax, A ndlira Praclesli, ( 196 l ) 43 l.T.R. 526. referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 303 of 1967. Appeal from the judgn•ent and order datetl April 4. 1966 of the Madhya Pradesh High Court in Misc. Petition No. 4 of 1966. A. K. Sen, II. R. Gokhale, Rameslnvar Nath and Mahinder Narain, for !he appellant. Niren De, A ddl. Solicitor-General, G. R. Rajal/opa11/, R, Ganaparhy Iyer and R. N, Sachthey, for the respondents. Niren De, Addi. Solicitor-Genera/ and R. N. Sachthey, for the A ttorne,v-Genera/ for India. The Judgment of the Court was delivered by Shah, J. This case is a sequel to the judgment pronounced by this Court on .December 3, 1965 : Commissioner of Income-tax. Madhya Praaesh v. Straw Products Ltd.('). ·---· ... ----- -·--- (1 l [1966]2 S.C.R. ... ~81. A S c E F G H (' A The assessee was incorpornted in August 1935 with its Head .. Office in the Indian Sta'.e. of Bhopal, and commenced business as a manufacturer of wrapping paper in 1939. The assessee· entered into an agreement with the Ruler of Bhopal under which the assessee was exempted from payment of all taxes to the State for a period of ten years expiring on October 31, 1948. B Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) "ਲਿਖਤੀ ਹੋਈ ਮੁੱਲ" ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(5) ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ: "ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ : ●​ (a) ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ : ●​ ਪ੍ਰਦਾਨ . . . ●​ (b) ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਘਟਾ ਕੇ ਸਾਰੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁਰੱਮਤ : ਪ੍ਰਦਾਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਵਿਲੀਨ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ [ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ] ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਉਹ 1949 ਦੇ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ (ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਟੂ ਮਰਜਡ ਸਟੇਟਸ ਅਤੇ ਸੋਧ) ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1922 ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਰੱਮਤ ਭੱਤੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਆਈਆਂ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਕਰ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਜਾਂ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਕਟਾਂ ਅਧੀਨ ਜਾਂ 1886 ਦੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਹੁਕਮਾਂ ਅਧੀਨ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁਰੱਮਤ ਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ... ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ: ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਰੱਮਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਿਆ। ਇਸ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਆਰਡੀਨੈਂਸ 21 ਦੇ 1949 ਅਧੀਨ ਕਲੋਜ਼ 8 ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਪਣੀ ਅਧਿਕਾਰਤਾ ਵਿੱਚ "ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼" (ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜ) (ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੀ ਦੂਰੀ) ਆਰਡਰ, 1949" ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਉਸ ਆਰਡਰ ਦੇ ਕਲੋਜ਼ 2 ਵਿੱਚ ਇਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਬੀ 'ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੁਪਰ-ਟੈਕਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਰੱਮਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਦੇ ਕਲੋਜ਼ (vi) ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਕੁੱਲ ਮੁਰੱਮਤ ਭੱਤੇ ਨੂੰ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 10 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਦੇ ਕਲੋਜ਼ (ਬੀ) ਅਧੀਨ ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਗਈ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੁਰੱਮਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਾਗਤ ਦੇ ਦੋ ਯੋਗ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਉਹ ਸਿਰਫ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਏ ਜਾਣਗੇ।' ਸੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਲ ਲਈ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਮੁਰੱਮਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਦੋ ਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਵੱਡਾ ਯੋਗ ਹੀ ਸਿਰਫ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।' ਡੀ ਆਰਡੀਨੈਂਸ 21 ਦੇ 1949 ਨੂੰ ਸਬਸ.-ਐਸ (1) ਦੀ ਐਸ. 34 ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ (ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਸੋਧ) ਐਕਟ ਦੇ 1949 ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਉਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਸਬਸ.-ਐਸ-(2) ਦੇ ਵਰਚੂ ਦੁਆਰਾ, ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੀ ਦੂਰੀ ਦਾ ਆਰਡਰ ਲਾਗੂ ਰਿਹਾ। 'ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਐਕਟਾਂ ਅਧੀਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਰੱਮਤ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਗਈ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਵੇ ਜਦੋਂ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਨੂੰ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1949-50 ਲਈ ਕਰ ਦੇਣ ਯੋਗ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਇਮਾਰਤਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪੌਦੇ ਅਤੇ ਫਰਨੀਚਰ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਿੱਚ ਮੁਰੱਮਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਰੱਮਤ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰਯ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਗਈ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਉਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਭੋਪਾਲ ਨੇ ਐਸ. 34(1)(ਬੀ) ਦੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1952-53 ਅਤੇ 1953-54 ਲਈ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮਾਰਚ 3, 1958 ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹੁਕਮ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਭੋਪਾਲ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਮੁਰੱਮਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮੂਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ, ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਦੇ ਲੰਬਿਤ ਰਹਿਣ ਦੌਰਾਨ, ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ 1949 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ "ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਜ਼ (ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਰਾਜ) (ਘਾਟਾ) ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼, 1962" ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਦੇਸ਼, 1949 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ: ਵਿਆਖਿਆ ਇਸ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਸ਼ਬਦ "ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਮੁਰੱਮਤੀ ਛੋਟ" ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ: 1. ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮੁਰੱਮਤੀ ਛੋਟ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਜਾਂ ਉਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮ ਅਧੀਨ ਅਗਾਊ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ, ਅਤੇ 2.ਉਹ ਕੇਸ ਜਿੱਥੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਰਾਜ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜਾ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਮੁਰੱਮਤੀ ਛੋਟ ਜੋ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੁੰਦੀ ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਨਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੁੰਦੀ। Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) "यदि किसी ऐक्ट, नियम या आदेश की प्रावधानों को प्रारंभ करने में कोई कठिनाई आती है जो धारा 3द्वारा विलीन राज्यों में विस्तारित की गई, तो केंद्र सरकार आदेश देने के लिए ऐसे प्रावधान बना सकतीहै या ऐसे निर्देश दे सकती है जो उसे आवश्यक महसूस होते हैं ताकि वे कठिनाई को हटाने के लिए हों।" भारतीय आयकर अधिनियम 1922 की प्रासंगिक प्रावधान हैं जो व्यवसाय चलाने के लिए निवेदक द्वारा प्रयुक्तभूखंड, मशीनरी, प्लांट और फर्नीचर की खराबी के निर्धारण में संबंधित हैं: धारा 10, उपधारा 1: "कर व्यापार, पेशेवर या व्यवसाय के लाभों और आयों के लिए" विभाग में किसीव्यवसाय, पेशेवर या व्यवसाय के लाभ या आय के संदर्भ में निवेदक द्वारा भुगतान किया जाएगा। (2) इन लाभों या आयों की गणना के बाद, निम्नलिखित छूट दी जाएगी, अर्थात: (vi) निवेदक की संपत्ति होने वाली इनमें से किसी भी भूखंड, मशीनरी, प्लांट, या फर्नीचर कीखराबी के संदर्भ में, उनके मूल लागत पर उनके लिए प्रायः नौकों को छोड़कर, एक ऐसीधनराशि जो अनुमोदित मामले या वर्ग में किया जा सकता है, या अन्य मामलों में, उनकीलिखित बूंदे मूल्य के लिए उनके लिए निर्धारित मामले या वर्ग में किया जा सकता है। . . . . . परंतु यह निर्धारित है- (a). . . . . . (b) . . . . . . (c) इस अधिनियम या यहां रद्द किए गए किसी भी अधिनियम के तहत या 1886 के भारतीयआयकर अधिनियम के तहत, ऐसे सभी छूटों का योग किया जाएगा, जो निम्नलिखित मामले मेंदिए गए हों, और किसी मामले में भी, यहां तक की निवेदक के भूखंड, मशीनरी, प्लांट, याफर्नीचर की मूल लागत से अधिक नहीं होनी चाहिए;" "'लिखित मूल्य' का अर्थ धारा 10(5) में परिभाषित किया गया था जो जितना यह लागू है, यह प्रदान करता है:" उप-धारा (2) में . . . . . 'लिखित बूंदे मूल्य' का अर्थ है – (a) पिछले वित्य वर्ष में प्राप्त संपत्तियों के मामले में, निवेदक के वास्ते वास्तविक लागत: प्रावधान . . . . . (b) पिछले वित्य वर्ष से पहले प्राप्त संपत्तियों के मामले में, निवेदक के वास्ते वास्तविक लागत से कम,जिसमें भारतीय आयकर अधिनियम, 1886, थे, तब जारी निष्प्रेषित आदेशों के तहत उन्हें वास्तविकरूप से प्रदान की गई किसी भी आयकर या इसके अधिनियम के तहत निवेदक के द्वारा प्राप्त की गई सभीखराबी को कम करके: प्रावधान . . . . . . प्रावधान . . . . . . . विलीन राज्यों में कर विधियाँ भारतीय आयकर अधिनियम द्वारा नहीं रद्द की गई थीं: उन्हें भारतीय आयकरअधिनियम के विस्तार और संशोधन अधिनियम 1949 के अधीन रद्द कर दिया गया था। आयकर अधिनियम1922 के योजना के प्रयोग में, निर्धारित विघटन अनुमतिद्वारा स्पष्ट रूप से कठिनाईयाँ उत्पन्न हुईं। आयकरअधिनियम के साफ शब्दों में, किसी निर्धारित करने के लिए एक निवेदक की करने की प्रदत्त खराबी ही ली जासकती थी: इस अधिनियम के तहत प्रदत्त खराबी, या उन अधिनियमों के तहत जो विलिन हो गए थे, याभारतीय आयकर अधिनियम, 1886 के तहत जारी किए गए कार्यकारी आदेशों के तहत निवेदक द्वारा वास्तविकरूप से प्रदत्त की गई थी, वही लिया जा सकता था: राज्य कानूनों के अनुसार प्रदत्त करार को लिया नहीं जासकता था। इसलिए केंद्र सरकार ने इस प्राधिकरण का प्रयोग करते हुए आयाद 21 ऑफ 1949 के विधायिका 8के तहत "कर विधियाँ" (विलीन राज्यों) (कठिनाईयों के हटाए जाने) आदेश, 1949" जारी किया। उस आदेश केधारा 2 के अनुसार, यह प्रदान किया गया था: “भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 के तहत किसी भी मूल निधारित करने में, विलीन राज्य केआयकर और सुपर-टैक्स से संबंधित किसी भी कानून या नियम द्वारा वास्तविक रूप से प्रदत्त खराबीको जितना भी अनुमति दी गई है, उसे गणना में लिया जाएगा जो उपधारा (2) के प्रावधान (सी) केसंदर्भ में योजना दी गई संपूर्ण खराबी भुगतान में होती है, और धारा 10 के उप-धारा (5) के प्रावधान(बी) के तहत लिखित मूल्य में होती है। परंतु यह निर्धारित है कि जिस मूल के संबंध में, किसी वर्ष में दोनों विलीन राज्य में और ब्रिटिश भारत मेंकी गई हो, उस मूल के संबंध में, उन दोनों सं की माने जाने वाली दो सं में से, जिससे अधिक मूल दियागया है, वही लिया जाएगा।" Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) ·---· ... ----- -·--- (1 l [1966]2 S.C.R. ... ~81. A S c E F G H (' A The assessee was incorpornted in August 1935 with its Head .. Office in the Indian Sta'.e. of Bhopal, and commenced business as a manufacturer of wrapping paper in 1939. The assessee· entered into an agreement with the Ruler of Bhopal under which the assessee was exempted from payment of all taxes to the State for a period of ten years expiring on October 31, 1948. B B The State of Bhopal merged with India on August 1, 1949. The territory was constituted into a Chief Commissioner's Pro-vince, and was later merged with the State of Madhya Pradesh under the States Reorganisation Act, 1956. The Governor-General of India issued the "Taxacion Laws (Extension to Merged States) Ordinance" 21 of 1949 to make certain taxation c laws applicable to the merged States. By cl. 3 of the Ordinance, amongst other Acts, the Indian Income-tax Act, 1922 and all the orders and rules issued thereunder were extended to the merged States, and by cl. 7 the corresponding laws in force in the merged States were repealed. By cl. 8 the Central Government was investeQ. with the power to make provisions or give directions, D which appeared to the Government to be necessary, for remov-ing any difficulty arising in giving effect to the provisions of the Ordinance. Ordinance 21 of 1949 was repealed and replaced by the "Taxation Laws (Extension to Merged States and Amendment) Act" 67 of 1949. Section 3 of the Act extended with effect from E April 1, 1949, to the merged States, amongst other Acts, the· Indian Income-tax Act and the orders and rules made thereunder, and by s. 7 the laws in force in the merged States corresponding. to the Acts mentioned in s. 3 stood repealed. Section 6 provided: "If any difficulty arises in giving effect to the provi-sions of any Act, rule or order ex,tended by section 3 F to the merged States, the Central Government may, by order, make such provisions or give such directions as appear to it io be necessary for removal of the diffi-culty." The relevant provisions of the Indian Income-tax Act 1922 which have a bearing on the determination of depreciation in. G respect of buildings, machinery, plant and furniture used by the assessee in carrying on business were these : S. 10 " ( 1 ) The tax shall be payable by an assessee under the head "Profits and gains of business, profession or vocation" in respect of the profit or gains of any business, profession or vocation, earned on by him. H (2) Such profits or gains shall be compu'ed after making the following allowances, namely :- (vi) in respect of depreciation of such buildings, machinery, plant, or fumin1re being the property of the assessec, a sum equivalent, where the assets arc ships other than ships ordinarily plying on inland waters to such percentage on the original cost thereof to the as~~sscc as may in any case or class of cases be prescrib-ed and in any other case, to such percentage on the written down value thereof as may in any case or class of cases be prescribed . . . . A II •·Provided that- ( a) (b) c ( c) the aggregate of all such allowances made under this Act or any Act repealed hereby, or under the Indian Income-tax Act, 1886. shall, in no ca<;e, excC(!d the original cost to the assessee of the buildings, machinery, plant, or furniture, as the case may be;" D The expression "written down value" was defined in s. 10 ( 5) which insofar il.S it is material provided : "In sub-section (2) . . 'written <lmrn value' means- ( a) in the ca.;e of assets acquire<l in the previous year, the actual cost to the asscsscc : E Provided ( b) in the ca.<;e of asszts acquired before the previous year the actual cost to the assesscc less all depre-ciation actually allowed to him under this Ac! or F any Act repeale<l thereby or under executive orders issued when the Indian Income-tax /.ct, 1886, was in force : Provided Provide<l G Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) 1. ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮੁਰੱਮਤੀ ਛੋਟ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਜਾਂ ਉਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮ ਅਧੀਨ ਅਗਾਊ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ, ਅਤੇ 2.ਉਹ ਕੇਸ ਜਿੱਥੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਰਾਜ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜਾ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਮੁਰੱਮਤੀ ਛੋਟ ਜੋ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੁੰਦੀ ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਨਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਦੇਸ਼, 1949 ਵਿੱਚ "ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਛੋਟ, ਪਰ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਜ਼ (ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਰਾਜ) (ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ) ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼, 1962 ਦੁਆਰਾ ਜੋੜੀ ਗਈ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੁਰੱਮਤੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਲਿਖਤੀ ਘਟਾਈ ਗਈ ਕੀਮਤ ਦਾ ਸਹੀ ਆਧਾਰ ਉਹ ਸੀ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੀਸੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਜ਼ (ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਰਾਜ) (ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ) ਸੋਧ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਐਕਟ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਂ ਅਦਾਲਤ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ: ਕੇ. ਐਸ. ਵੈਂਕਟਰਾਮਨ & ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਮਦਰਾਸ ਰਾਜ[1]. ਫਿਰ ਅਸੀਸੀ ਨੇ ਮੱਧ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ 1962 ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇੰਜੰਕਸ਼ਨ ਮੰਗਣ ਵਾਲੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਅਸੀਸੀ ਨੇ ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਸਕਾਇਰ ਫੇਸੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਅਸੀਸੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਤਰਕ ਉਠਾਏ: ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਅਤੇ ਚੂੰਕਿ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ, ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ; (2) ਕਿ ਅਧਿਨਿਯਮ 67 ਦੇ 1949 ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨ, ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕ ਹੁਕਮ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਯੋਜਨਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨਾਲ ਸੁਸੰਗਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੂੰਕਿ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੁਕਮ ਉਸੇ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਤਿਰਿਕਤ ਹੈ; (3) ਕਿ ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 6 ਨੂੰ ਇਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ ਜੋ ਕਿ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਜਾਂ ਬਦਲਣ ਦੇ ਹੁਕਮ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਖਾਲੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਅਤਿ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ; (4) ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਨਿਰਾਦਰ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਪਿਛਲੇ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸਿਰਫ ਸਬ-ਸੈਕਸ਼ਨ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ 298 ਅਧੀਨ ਹੀ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961; ਅਤੇ (5) ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਜਾਂ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੇ ਹੁਕਮ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਚੂੰਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨਜ਼ਰੀਏ ਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 1962 ਦਾ ਹੁਕਮ ਅਵੈਧ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਧਾਰਾ 6 ਅਧੀਨ 1949 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸੱਦੇ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਬਾਕੀ ਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇ ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ। ਭੋਪਾਲ ਦੇ ਰਾਜਾ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 8 ਅਨੁਸਾਰ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਕਰਾਧਾਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਰਿਟਰਨ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਕੋਈ ਕਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲਈ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਭੋਪਾਲ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕੋਈ ਕਰਾਧਾਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸਟਰਾਅ ਪ੍ਰੋਡਕਟਸ ਲਿਮਿਟੇਡ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਕਿ 1949 ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ 2 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ “ਇਕੱਠੇ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਜਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਘਾਟਾ ਮੁਆਫੀ” ਨੂੰ ਕ੍ਰਿਤਰਿਮ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਘਾਟਾ ਮੁਆਫੀ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ ਦੇਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ: ਇਹ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਆਫੀ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) परंतु यह निर्धारित है कि जिस मूल के संबंध में, किसी वर्ष में दोनों विलीन राज्य में और ब्रिटिश भारत मेंकी गई हो, उस मूल के संबंध में, उन दोनों सं की माने जाने वाली दो सं में से, जिससे अधिक मूल दियागया है, वही लिया जाएगा।" 1949 के कर विधियाँ (विलीन राज्यों के लिए विस्तार और संशोधन) अधिनियम की धारा 67 के उप-उपधारा(1) द्वारा आदेश 21 ऑफ 1949 को निरस्त कर दिया गया था, लेकिन उस धारा के उप-उपधारा (2) केआदान प्रदान के आदान प्रदान के बल पर, विघटन की आदेश बनी रही। यह आदेश स्पष्ट उद्देश्य से बनाया गयाथा कि विलीन राज्यों के अधिनियमों के तहत प्रादात्त खराबी को "वास्तविक रूप से प्रदत्त" के रूप में गणना करनेके लिए लिया जाए, ताकि भारतीय आयकर अधिनियम को विलीन राज्यों में निवेदकों के लिए प्रभावित किया जासके। निवेदक द्वारा व्यापार चलाने के लिए लागू करने के लिए आयकर वर्ष 1949-50 के लिए उनके द्वारा दीगई खराबी को ध्यान में रखते हुए लाभ और व्यापार के लाभ की गणना करते समय, धारा 10(2)(vi) केअनुसार प्रादात्त खराबी को निवेदक के द्वारा निम्नलिखित भूखंड, मशीनरी, प्लांट और फर्नीचर की मूल लागतके एक प्रतिशत के रूप में लिया गया, और चार पछले आयकर वर्षों में निवेदक के द्वारा प्रदत्त खराबी के योग्यताके अनुसार मूल्य निर्धारित किया गया। इसके बाद, भोपाल के आयकर अधिकारी ने भारतीय आयकरअधिनियम, 1922 के अनुसार धारा 34(1)(b) के तहत पुनर्मूल्यांकन के लिए प्रक्रिया आरंभ की, जिसकेअनुसार निवेदक के संबंध में 1952-53 और 1953-54 के आयकर वर्षों के लिए। और 3 मार्च, 1958 कोतारीख द्वारा आदेश जारी कर, आदेश किया कि क्योंकि व्यापार की शुरुआत से, निवेदक को भोपाल आयकरअधिनियम के तहत खराबी दी गई मानी जानी चाहिए। इसके बाद, आपीली असिस्टेंट कमीशनर और आयकरअपील ट्रिब्यूनल ने आयकर अधिकारी से असहमति और मूल मूल्यांकन को पुनर्स्थापित किया। आपील ट्रिब्यूनलके द्वारा की गई संदर्भन पर, मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय ने निवेदक के पक्ष में फैसला दिया। न्यायालय में आयकर आयुक्त द्वारा दाखिल की गई एक अपील की प्रक्रिया चल रही थी, तब केंद्र सरकार ने1949 के अधिनियम की धारा 6 के अधिकार में एक आदेश जारी किया, जिसे "कर विधि (एकीकृत राज्य)(संघटनों के निवारण) संशोधन आदेश, 1962" कहा गया, और इसने निम्नलिखित स्पष्टीकरण को हटाने केलिए प्रस्तावना 2 के व्याख्यान में निम्नलिखित को जोड़ा: "स्पष्टीकरण.- इस पैराग्राफ के उद्देश्य के लिए, 'मिलिट राज्य' के किसी भी विधिया या नियमों द्वारावास्तविक रूप से प्रदत्त सभी खपत का अवशिष्ट भाता' यह अर्थ रखता है और हमेशा से इसका मतलबमाना जाता है: (ए) किसी भी विधिया या एक मिलिट राज्य में प्रयुक्त किये गए किसी भी नियमों के प्रावधानों के तहतलिखित मूल्य की गणना में ध्यान में लिये गए खपत का सम्मिश्र भाता और (ब) उन मामलों में जहाँ किसी मिलिट राज्य में या किसी समझौते के तहत किसी भी नियमों या नियमोंके तहत कोई आयकर से यात्री निकाला गया था, जिसमें खपत की अनुमति नहीं दी गई थी, उसकीखपत जो अनुमति दी गई होती अगर उस आयकर से यात्री निकाला नहीं गया होता।" न्यायालय ने आयकर आयुक्त द्वारा दाखिल की गई अपील में यह निर्णय दिया कि "वास्तविक रूप से प्रदत्त"अभिव्यक्ति जिसे 1949 के 'संघटनों के निवारण आदेश' में उपयोग किया गया था, उसका अर्थ था कि वास्तविकभाता जो प्रदत्त किया गया था, लेकिन 1962 के 'कर विधि (एकीकृत राज्य) (संघटनों के निवारण) संशोधनआदेश' द्वारा जो व्याख्या जोड़ी गई थी, उस विवरण के आधार पर, दरकारी निवेशियों के लिखित मूल्य कीगणना के लिए योग्य आधार को आयकर अधिकारी ने अपनाया था। यहां यात्री के पक्षकार ने 'कर विधि (मिलिटराज्य) (संघटनों के निवारण) संशोधन आदेश' की वैधता पर संदेह जताया, लेकिन न्यायालय ने इस विवाद कोविचार करने से इनकार कर दिया क्योंकि अधिकारी या न्यायिका जो अधिनियम को प्रबंधित कर रहे हैं, उन्हेंविधित्व के खिलाफ आपत्ति उठाने की अनुमति नहीं हो सकती: के.एस. वेंकटरमन एंड कंपनी (पी) लिमिटेडबनाम मद्रास राज्य (1)।" निर्धारिती ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में एक याचिका दाखिल की, जिसमें संविधान के अनुसार धारा 226 केतहत, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने 1962 के आदेश को केंद्र सरकार के खिलाफ अधिविरेस करने और आदेशके प्रवर्तन की रोकथाम के लिए एक राइट घोषित करने के लिए याचिका दाखिल की थी। उच्च न्यायालय नेयाचिका को नकारा दिया, और यात्री ने इस न्यायालय के द्वारा प्रदान की गई प्रमाणपत्र सहित इस न्यायालय केपास यह अपील की है। इस अपील में यात्री के पक्षकार ने निम्नलिखित विवाद प्रस्तुत किए: Case: STRAW PRODUCTS LTD. versus INCOME-TAX OFFICER, BHOPAL & ORS. [[1968] 2 S.C.R. 1] (1968) ( a) in the ca.;e of assets acquire<l in the previous year, the actual cost to the asscsscc : E Provided ( b) in the ca.<;e of asszts acquired before the previous year the actual cost to the assesscc less all depre-ciation actually allowed to him under this Ac! or F any Act repeale<l thereby or under executive orders issued when the Indian Income-tax /.ct, 1886, was in force : Provided Provide<l G The taxa'ion laws in the merged States were not repealed by the Indian Income-tax Act: they stoo<l repealed by the Taxation Laws (Extension to Merged States and Amendment) Act 67 of 1949. In the application of the scheme of the Income-tax Act 1922 for computing the depreciation allowance difliculties clearly arose. On the plain words of the Income-tax Act, in the computation of the taxable income of an asscssee the depreciation actually allowed under the Act, or Acts repealed thereby or under executive ord~rs issued under the lndian Income-tax Act, 1886, could alone be H - ' A taken into account: depreciation allowed under the State laws could not be taken into account. The Central Government there-fore in exercise of ~ts authority under cl. 8 of Ordinance 21 of 1949 issued the "Taxation Laws" (Merged States) (Removal of Difficulties) Order, 1949". By cl. 2 of that Order, it was pro-vided: B B "In making any assessment under the Indian Income-tax Act, 1922, all depreciation actually allowed under any laws or rules of a merged State relating to income-tax and super-tax, shall be taken into account in computing the aggregate depreciation allowance referred to in sub-clause (c) of the proviso to clause (vi) of sub-section c ( 2), and the written down value under clause ( b) of sub-section ( 5) of section 10 of the said Act. Provided that where in respect of any asset, deprecia-tion has been allowed for any year both in the assess-ment made in the merged State and in British India, the greater of the two sums allowed shall only be taken intO D account." Ordinance 21of1949 was repealed by sub-s. (1) of s. 34 of the Taxation Laws (Extension to Merged States and Amendment) Act 67 of 1949, but by virtue of sub-s. (2) of that section, the Removal of Difficulties Order remained in force. The Order was clearly intended to provide that depreciation "actual;y allowed" under the Merged State Acts was to be taken into account for determining the written down value of assets of ·an assessee in bringing into effect the Indian Income-tax Act to the assessees in the merged States. In computing the profits and gains of the business .carried on by the assessee for detennining the tax payable by him for the assessment year 1949-50, depreciation allowed under s. 10(2) (vi) was taken as a percentage of the orig:nal cost to the assessee of the buildings, machinery, plant and furniture, and in the four subsequent assessment years the written down value of the asse•s admissible for depreciation was determined on that footing. The Income-tax Officer, Bhopal thereafter commenced proceedings for re-assessment under s. 34 ( 1 )(b) of the Indian Income-tax Act, 1922, against the assessee in respect of the assess-ment years 1952-53 and 1953-54 and by order dated March 3, 1958, recomputed the taxable income on the footing that since the commencement of the business the assessee must be deemed notion-ally to have been allowed depreciation under the Bhopal Income-tax Act. The Appellate Assistant Commissioner