Sumati Dayal v. Commissioner Of Income Tax, Bangalore

Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) ਸੁਮਤਿਦਇਆਲNONE v. NONE ਆਮਦਨਕਰ, ਕਮਿਸ਼ਨਰਬੈਂਗਲੋਰ ਮਾਰਚ 28, 1995 [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਬੀ.ਐਲ. ਹੰਸਰੀਆਅਤੇਸੁਜਾਤਾਵੀ. ਮਨੋਹਰਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਐਸ.68—ਜਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਦਾਦਾਅਵਾ—ਅਸਲੀਅਤਦਾ—ਦਾਅਵਾਦੌੜਾਂਤੋਂਰਾਸ਼ੀਆਂਦੁਆਰਾਨਾ-ਅਸਲੀਰੱਦ—ਫੈਸਲਾਜਾਇਜ।ਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਰਵਜੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਬੈਂਗਲੋਰਵਿੱਚਕਲਾਟੁਕੜਿਆਂ, ਪੁਰਾਣੀਆਂਚੀਜ਼ਾਂਅਤੇਅਜਾਇਬਾਂਦੇਵਪਾਰੀਵਜੋਂਕਾਰੋਬਾਰਕੀਤਾਸੀ। 1971-72 ਅਤੇ 1972-73 ਦੌਰਾਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ, ਮਦਰਾਸਅਤੇਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਾਂਬੈਂਗਲੋਰਹੈਦਰਾਬਾਦਵਿੱਚਟਰਫਵਿੱਚਵਿੱਚਜੈਕਪਾਟਸਅਤੇਜਿੱਤਕੇ 3,11,831 ਅਤੇਕਲੱਬਾਂਦੌੜਾਂਟ੍ਰੈਬਲਇਵੈਂਟਸਤੋਂ93,500 ਰੁਪਏਦੀਆਂਰਾਸ਼ੀਆਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਆਂ।ਇਹਰਾਸ਼ੀਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਪੂੰਜੀਖਾਤਿਆਂਵਿੱਚਦਿਖਾਈ।ਉਸਨੇਆਮਦਨਦਾਇੱਕਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚ 27,829 ਅਤੇ 3,827 ਰੁਪਏਦੀਆਮਦਨਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅੱਗੇਇੱਕਸਹੁੰਬਿਆਨਵੀਦਿੱਤਾ।ਸਹੁੰਬਿਆਨਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਇੱਕਜਾਰੀਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਕਿਹਾਗਿਆਕਿ 3,11,831 ਅਤੇਅਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼93,500 ਰੁਪਏਦੀਆਂਦੌੜਵਿੱਚਜਿੱਤੀਆਂਸਨਅਤੇਉਸਨੇਕਿਹਾਕਿਇਹਗੁਪਤਰਾਸ਼ੀਆਂਨਹੀਂਰਾਸ਼ੀਆਂਸਰੋਤਾਂਤੋਂਆਮਦਨਵਜੋਂਮੰਨੀਆਂਗਈਆਂਅਤੇਇਨ੍ਹਾਂਨੂੰਹੋਰਸਰੋਤਾਂਤੋਂਆਮਦਨਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆ।ਦੋਆਦੇਸ਼ਾਂਖਿਲਾਫਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਅਪੀਲਾਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਵਾਪਸਲੈਲਿਆ।ਉਸਨੇਅੱਗੇਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਕਿਜੇਕਰਇਹਮੰਨਦਾਹੈਕਿ 1970-71 ਅਤੇਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਰਅਰਜ਼ੀਆਂਕਮਿਸ਼ਨ1971-72 ਦੀਆਂਖਿੱਚਾਈਆਂਜੈਕਪਾਟਦੀਖਰੀਦ, ਨਾਲਸਬੰਧਤਹੋਰਖਰਚੇਅਤੇਜੇਕੋਈਨੁਕਸਾਨਟਿਕਟਾਂਦੌੜਾਂਹੋਇਆਹੈਤਾਂਉਸਦਾਅੰਦਾਜ਼ਾਲਗਾਉਣਲਈਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਦੁਆਰਾਉਚਿਤਜੋੜਉਚਿਤਆਧਾਰ 'ਤੇਕੀਤਾਜਾਵੇ।ਇਸ 'ਤੇ, ਆਮਦਨਕਰਨੇਆਪਣੀਰਿਪੋਰਟਵਿੱਚਤਰਕਦਿੱਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਕੋਲਦੌੜਅਰਜ਼ੀਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਦੇਦੀਕੋਈਜਾਣਕਾਰੀਸੀਅਤੇਦੋਸਾਲਘੱਟਦੌਰਾਨ 16 ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇਤਕਨੀਕਾਂਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂਸਿਧਾਂਤਨਹੀਂਤੋਂਸਮੇਂਵਿੱਚਲਗਾਤਾਰਅਤੇਵਿਵਸਥਿਤਜਿੱਤਦੀਸੰਭਾਵਨਾਖਾਰਜਕਰਦਾਹੈਅਤੇਕਿਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਵਿੱਚਦੌੜਾਂਨੂੰਕਿਤਾਬਾਂਯਾਤਰਾਅਤੇਹੋਰਸੰਬੰਧਿਤਖਰਚੇਜੋਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਅਤੇਹੈਦਰਾਬਾਦਵਿੱਚਲਈਕੀਤੇਸਨ, ਦਾਬੈਂਗਲੋਰਦੌੜਾਂਸੰਕੇਤਕੀਤਾਗਿਆ।ਹੋਰਉਸਨੇਸਾਲ 1970-71 ਲਈਦੁਬਾਰਾਲਈਕਿਹਾਜਿਸਨਹੀਂਅਸੈਸਮੈਂਟਅਸੈਸਮੈਂਟਖੋਲ੍ਹਣਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ 76,681 ਦੀਰਕਮਜਿੱਤੀਸੀਅਤੇਜਿਸਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕਰਵਿੱਚਨਹੀਂਲਿਆਂਦਾਗਿਆ। ਕਮਿਸ਼ਨ (ਬਹੁਮਤਦੁਆਰਾ) ਨੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਅਤੇਸੈਟਲਮੈਂਟਅਸੈਸਮੈਂਟਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪੁਸ਼ਟੀਲਈ 1971-72 ਅਤੇ 1972-73 ਦੇਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹਿਆਂਲਈਸਮਰਥਨਕੀਤਾ, ਪਰਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਇਸਬੇਨਤੀਨੂੰਨਹੀਂਮੰਨਿਆਕਿ 1970-71 ਦੀਅਸੈਸਮੈਂਟਉਨ੍ਹਾਂਦੇਸਾਹਮਣੇਲੰਬਿਤਮਾਮਲੇਨਾਲਜੁੜੀਨਹੀਂਸੀ।ਉਕਤਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਦਿਆਂਅਤੇਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿਆਂਇਹਅਦਾਲਤ। ਫੈਸਲਾ: 1. ਇਹਬੇਸ਼ੱਕਸੱਚਹੈਕਿਜਿਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਕਿਸੇਰਸੀਦਨੂੰਆਮਦਨਵਜੋਂਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ, ਵਿਭਾਗ 'ਤੇਇਹਸਾਬਤਕਰਨਦਾਭਾਰਹੁੰਦਾਹੈਕਿਇਹਟੈਕਸਿੰਗਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੇਅੰਦਰਹੈਅਤੇਜੇਕਰਕੋਈਰਸੀਦਆਮਦਨਦੇਸੁਭਾਵਦੀਹੈ, ਤਾਂਇਸਨੂੰਨਾਟੈਕਸਯੋਗਸਾਬਤਕਰਨਦਾਭਾਰਆਮਦਨ-ਕਰਐਕਟਦੁਆਰਾਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੀਛੋਟਦੇਅੰਦਰਆਉਂਦਾਹੈ, ਉਸ 'ਤੇਹੁੰਦਾਹੈ। ਪਰਿਮਿਸੇਟੀਸੀਤਾਰਾਮੰਮਾਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਏ.ਪੀ., (1965) 57 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 532, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। 2. ਪਰ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 68 ਦੇ, ਜਿੱਥੇਕਿਸੇਪਿਛਲੇਲਈਅਸੈਸੀਦੀਆਂਵਿੱਚਕੋਈਮੱਦੇਨਜ਼ਰਵਰ੍ਹੇਕਿਤਾਬਾਂਰਕਮਕ੍ਰੈਡਿਟਕੀਤੀਗਈਹੈ, ਉਸੇਨੂੰਉਸਪਿਛਲੇਵਰ੍ਹੇਦੀਆਮਦਨਵਜੋਂਆਮਦਨਕਰਲਈਚਾਰਜਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜੇਕਰਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਉਸਦੇਸੁਭਾਵਅਤੇਸਰੋਤਬਾਰੇਦਿੱਤੀਗਈਵਿਆਖਿਆ, ਅਸੈਸਿੰਗਅਧਿਕਾਰੀਦੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕਹੈ।ਅਜਿਹੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਸੈਸੀਵਿਰੁੱਧਸਬੂਤਹੁੰਦਾਹੈ; ਪੈਸੇਦੀ, ਨਹੀਂਪ੍ਰਾਥਮਿਕਪ੍ਰਾਪਤੀਅਤੇਜੇਕਰਉਹਇਸਸਬੂਤਨੂੰਖਾਰਜਕਰਨਵਿੱਚਅਸਫਲਰਹਿੰਦਾਹੈ, ਇਹਸਬੂਤਖਾਰਜਕੀਤਾਗਿਆ, ਤਾਂਬਿਨਾਂਇਸਨੂੰਉਸਖਿਲਾਫਵਰਤਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਕਿਇਹਆਮਦਨਦੇਸੁਭਾਵਦੀਰਸੀਦਸੀ।ਅਸੈਸੀਦੀਵਿਆਖਿਆਨੂੰਵਿਚਾਰਦਿਆਂਵਿਭਾਗਨੂੰਹਾਲਾਂਕਿ, ਬੇਤੁਕਾਤਰੀਕੇਨਾਲਕੰਮਨਹੀਂਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾ। ਬੈਨਰਜੀਅਤੇਹੋਰਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬਿਹਾਰਅਤੇਹੋਰ, (1963) 49 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 112, ਸ੍ਰੀਲੇਖਾਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। 3. ਇਹਵਿਵਾਦਿਤਨਹੀਂਸੀਕਿਰਕਮਾਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਵੱਖ-ਵੱਖਰੇਸਕਲੱਬਾਂਵਲੋਂਉਸਦੇਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਜਿੱਤੂਟਿਕਟਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਆਂਸਨ।ਵਿਵਾਦਇਹਸੀਕਿਕੀਉਹਸੱਚਮੁੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਆਂਰੇਸਾਂਤੋਂਜਿੱਤਾਂਸਨ।ਜੋਕੁਝਸਪੱਸ਼ਟਹੈਉਸਨੂੰਅਸਲਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਦੋਂਤੱਕਇਹਦਿਖਾਇਆਨਾਜਾਵੇਕਿਸਪੱਸ਼ਟਅਸਲਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈ।ਟੈਕਸਅਥਾਰਿਟੀਆਂਨੂੰਆਸਪਾਸਦੇਹਾਲਾਤਾਂਨੂੰਦੇਖਣਦਾਹੱਕਹੈਤਾਂਜੋਅਸਲੀਅਤਨੂੰਲੱਭਿਆਜਾਸਕੇਅਤੇਮਾਮਲੇਨੂੰਮਨੁੱਖੀਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂਦੇਪ੍ਰੀਖਣਦੁਆਰਾਵਿਚਾਰਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਆਮਦਨਕਰਬਨਾਮਦੁਰਗਾਮੋਰੇ, (1971) 82 ITR 540, ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਪ੍ਰਸਾਦ 4. ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਨੂੰਵਿਚਾਰਨਬਾਅਦਅਤੇਮਨੁੱਖੀਦੇਟੈਸਟਨੂੰਲਾਗੂਤੋਂਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਨੇਸਹੀਨਤੀਜੇ 'ਤੇਪਹੁੰਚਿਆਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਦਾਅਵਾਕਿਰਕਮਉਸਦੀਜਿੱਤਹੈ, ਅਸਲੀਹੈ।ਇਹਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਕਹੇਗਏਦੇਰੇਸਾਂਤੋਂਨਹੀਂਨਹੀਂਰਕਮਾਂਸਬੰਧਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਵਿਆਖਿਆਨੂੰਬੇਤੁਕੇਤੌਰ 'ਤੇਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਇਹਫੈਸਲਾਕਿਕਿਹਾਗਿਆਰਕਮਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਹੋਰਆਮਦਨਹੈ, 'ਤੇਆਧਾਰਿਤਹੈ।ਸਰੋਤਾਂਤੋਂਸਬੂਤਾਂਨਹੀਂ Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) ಸಮತ ದಯಳ ವ. ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕ್ರ, ಬಂಗಳರ, ಮರ್ಚ್28, 1995 [ ಎಸ. ಸ. ಅಗ್ವಲ, ಬ. ಎಲ. ಹಸರಯ ಮತ್ತು ಸಜತ ವ. ಮನೋಹರ ಜ.] ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಯ, 1961 ಎಸ್. 68 ರಶೀದಿಗಳು ಅವರಿಂದ ಗಳಿಸಿದವು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಜನಾಂಗಗಳು-ನೈಜತೆ-ಇತ್ಯರ್ಥ ಆಯುಕ್ತರು ಅಸಲಿ ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸು-ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಕಲೆಯ ವ್ಯಾಪಾರಿಯಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದನು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಬೆಂಗಳೂರಿನಲ್ಲಿ ಕಲಾಕೃತಿಗಳು, ಪುರಾತನ ವಸ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಕುುತೂಹಲಕಾರಿ ವಸ್ತುಗಳ ಮಾರಾಟಗಾರರಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. 1971-72 ಮತ್ತು1972-73 ರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಒಟ್ಟು ರೂ.3,11,831/- & ರೂ.93,500/- ಬೆಂಗಳೂರು, ಮದ್ರಾಸ್ ಮತ್ತು ಹೈದರಾಬಾದ್‍ ನಲ್ಲಿರುವ ಟರ್ಫ್ ಕ್ಲಬ್‍ಗಳ, ರೇಸ್‍ ಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಕ್‍ಪಾಟ್‍ ಮತ್ತು ಟ್ರೆಬಲ್ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ ರೇಸ್ ಗೆಲುವುಗಳ ಮೂಲಕ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಡೆದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸದರಿ ಹಣವನ್ನು ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿನ ಬಂಡವಾಳ ಖಾತೆಗಳಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿದಳು. ಅವಳು ರೂಪಾಯಿ ಆದಾಯವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿ ರಿಟರ್ನ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು ರೂ.27,829/- & ರೂ.3,827/- ಮತ್ತು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮುಂದೆ ಪ್ರಮಾಣ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ರೂ.3,11,831/- & ರೂ.93,500/- ಅವರು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಹೇಳಿದರು ರಶೀದಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಬಂದ ಆದಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇತರ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಬರುವ ಆದಾಯದಂತೆಯೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದರು. ಈ ಎರಡು ಆದೇಶಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯ ಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದಮತ್ತುಸದರಿಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನುಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಜಾಕ್‍ಪಾಟ್‍ ಟಿಕೆಟ್‍ಗಳ ಖರೀದಿಗೆ 1970-71 ಮತ್ತು 1971-72 ನ ರೇಖಾ ಚಿತ್ರಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಯೋಗವು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸೇರ್ಪಡೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕುು ಎಂದು ಅವರು ಇತ್ಯರ್ಥ ಕಮಿಷಷನರ್ ಮುಂದೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಇತ್ಯರ್ಥ ಆಯೋಗವು ಅಂದಾಜಿಜಿಸಿದಂತೆ ಓಟಗಳು ಮತ್ತು ನಷಷ್ಟಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಆಕೆ ಭರಿಸಿದ್ದಳು. ಈ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ತಮ್ಮ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರಿಗೆ ಓಟದ ತಂತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ16 ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಮತ್ತು ನಿರಂತರ ಗೆಲುವುಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಹೇಳಿದರು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬೆಂಗಳೂರು ಮತ್ತು ಹೈದರಾಬಾದಿನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಯಾಣ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, (ಐ. ಡಿ. 1) ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಪುನಃ ತೆರೆಯಲು ಅವರು ಕೇಳಿದರು. 1174 ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವರದಿಗಳು [ 1995 ] 2 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ರೂ.76,681 ಮೊತ್ತವನ್ನು ಗೆದ್ದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತೆರಿಗೆಗೆ ತರಲಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಇತ್ಯರ್ಥ ಆಯೋಗವು (ಬಹುಮತದಿಂದ) ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮಾಡಿದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷಗಳು 1971-72 ಮತ್ತು1972-73 ಮತ್ತು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕ್ತರಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಆದರೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರ ವಿನಂತಿನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. 1970-71 ನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಈ ಮೊದಲು ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಅಷ್ಟಾಗಿ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಹೇಳಿದರು ಆದೇಶ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು. ಹಿಡಿತಃ 1. ರಶೀದಿ ಇರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ನಿಜ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಆದಾಯವಾಗಿ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುುಪಡಿಸಿ ಹೊರೆ ಇಲಾಖೆಯ ಮೇಲಿದೆ, ಅದು ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ರಸೀದಿಯು ಈ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ ಆದಾಯ, ಅದು ತೆರಿಗೆ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾರ್ಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯು ತೆರಿಗೆದಾರನ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. [ 1178 - ಡಿ] ಪರಿಮಿಸೆಟ್ಟಿ ಸೀತಾರಾಮಮ್ಮ ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತ ಎ. ಪಿಿ. ( 1965 ) 57 ಐ. ಟಿ. ಆರ್ 532 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗಿದೆ. 2. ಆದರೆ, ಕಾರ್ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ನ್68 ರ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತವು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಹಿಂದಿನ ಯಾವುದೇ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಜಮೆಯಾಗಿರುವುದು ಹೀಗಿರಬಹುದುಃ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ತೆರಿಗೆದಾರನ ಆದಾಯವಾಗಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನು ಅದರ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಮೂಲದ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ, ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವು, ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ, ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನ ವಿರುದ್ಧ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ; ಅಂದರೆ ರಸೀದಿ. ಹಣದ ಬಗ್ಗೆ,ಮತ್ತು ಅವನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ,ಹೇಳಿದರು ಪುರಾವೆಯು ಆಧಾರ ರಹಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ,ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕನ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಇಲಾಖೆಯು ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯ [ 1178 – ಇ-ಎಫ್ಫ್] ಶ್ರ್ರೀಲಾಖಾ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಇತರರು ಇತರರು. ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, ಬಿಹಾರ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್. , ( 1963 ) 49 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 112 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗಿದೆ. Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) i SUMATI DAYAL v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE A MARCH 28, 1995 [S.C. AGRA WAL, B.L.. HANSARIA AND SUJATA V. MANOHAR JJ.) B Income Tax Act, 1961 S.68-Receipts claimed to be winnings from races-Genuineness <;>/-Claim rejected by Settlement Commissioner as non-genuine-Held valid. C The appellant had been carrying on business as a dealer in art pieces, antiques and curios at Bangalore. During the assessment years 1971-72 and 1972-73, the appellant received amounts of Rs. 3,11,831 & 93,500 by way of race winnings in Jackpots and Treble events in races at D Turf Clubs in Bangalore, Madras and Hyderabad. The said amount was shown by the appellant in the capital accounts in the books. She filed a return declaring an income of Rs. 27,829 & 3,827 and also made a sworn statement before Income Tax Officer. Basing on the sworn statement, the Income Tax Officer made an assessment order holding that the sum of Rs. 3,11,831 & 93,500 were not winning, in race and he treated the said receipts E as income from undisclosed sources and assessed t~e same as income from other sources. Appeals filed against the two orders before Income Tax Appellate Tribunal were withdrawn by the appellant. She moved applica· tions before the Settlement Commissioner stating that a reasonable addi· tion on a reasonable basis should the commission hold that the drawings F of 1970-71 & 1971-72 were not adequate for purchase of Jackpot tickets, other expenses in connection with the races and losses if any estiinated by ,...-- -the Settlement Commission to have been sustained by her. On the said application, the Commissioner of Income Tax submitted his report urging that the assessee lacked any knowledge of race techniques and the theory of proba~ties precluded any systematic and continuous winnings at G races on as many as 16 occasions during a period of less than two years and that the books of accounts did not indicate the expenditure on travel and other incidental expenses which had been incurred by the appe\lant for attending the races at Bangalore and Hyderabad. Further he askecf\for reopening of the assessment for the assessment year 1970-71 wher~fn H 1173 F (1995] 2 S.C.R. A ·appellant had' won a sum of 76,681 and which was not brought to tax by the Income Tax Offic:er. The Settlement Commission (by majority) upheld the assessment for the assessment years 1971-72 and 1972-73, made by the Income Tax Oflicer and confirmed by the Appellate Assistant Commissioner of Income Tax but B . did not accede to the request of the Commissioner of Income tax that the assessment for 1970-71 was not so connected with the case pending before them. Upholding the said order and dismissing the appeals this Court. HELD: 1. It is no doubt true that in all cases in which a receipt is C sought to be taxed as income, the burden lies on the Department to prove that it is within the taxing provision and if a receipt is in the nature of income, the burden of proving that it is not taxable because it falls within the exemption provided by the Income-tax Act, lies upon the assessee. [1178-D) D Parimisetti Seetharamamma v. Commissioner of Income Tax, A.P., (1965) 57 ITR 532, relied on. 2. But, in view of Section 68 of the Act, where any sum is round credited in the books or the assessee for any previous year same may be charged to income tax as the income or the assessee of that previous year E if the explanation olTerred by the assessee about the nature and source thereof is, in the opinion or the Assessing Officer, not satisfactory. In such a case there is, prima facie, evidence against the assessee viz; the receipt of money, and if he fails to rebut, the said evidence being unrebutted, can be used against him· by holding that it was a receipt of an income nature. F While considering the expla~ation of the assessee the Department cannot, however, act unreasonably. [1178-E-F] -~ ':> . I Sreelakha Banerjee&; Ors. v. Commissioner of Income Tax, Bihar & Ors., (1963) 49 ITR 112, relied on. G Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) एस. दयाल बनाम सी.आई.टी. सुमति दयालबनाम, बंगलौरआयकर आयुक्त 28 1995मार्च [एस.सी. अगवाल, बी.एल. हंसाया और रिसुजाता वी. मनोहर, नयायमूर्तिगण ] , 1961 एस. 68 आयकर अधिनियमरसीदें जिनके बारे में दावा किया गया है कि ये, , --वैध केदौड़ से जीती गयी हैंदावे की यथार्थता जोसेटलमेन्ट आयुक्त द्वारा गैरवास्तविक-- रूप में खारिज कर दी गईप्रमाणित घोषित। , अपीलकर्ता बैंगलोर में कलाकृतियोंप्राचचीन वस्तुओं और क्यूरियोज़ के डीलर के रूप1971-72 और 1972-73 के दौरान, में व्यवसाय कर रहा था। मूल्यांकन वर्ष अपीलकर्ता को3,11,831 एवं 93,500 , रुपये की राशि प्राप्त हुई। बैंगलोरमद्रास और हैदराबाद में टर्फ क्लबों में3,11,831 और 93,500 . दौड़ में जैकपॉट और ट्रेबल स्पर्धाओं में रेस जीतकर रुअपीलकर्ता27,829 औरद्वारा उक्त राशि को पूंजीगत खातों की पुस्तकों में दर्शाया गया था। उसने रुपये 3,827 27,829 और 3,827 और आयकरकी आय घोषित करते हुए रिटर्न दाखिल किया। , अधिकारी के समक्ष शपथपूर्वक बयान भी दिया। शपथपत्र के आधार परआयकर अधिकारी3,11,831 और 93,500 ने एक मूल्यांकन आदेश दिया जिसमें कहा गया कि रू० दौड़ में नहींजीते गए थे और उन्होंने उक्त प्राप्तियों को अज्ञात स्रोतों से आय के रूप में माना और अन्यस्रोतों से आय के रूप में इसका मूल्यांकन किया। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्षदो आदेशों के खिलाफफ दायर अपील अपीलकर्ता द्वारा वापस ले ली गई थी। उन्होंनेसेटलमेन्ट कमिश्नर के समक्ष यह कहते हुए आवेदन दिया कि आयोग को यह मानना चचाहिए1970-71 और 1971-72 , किके आहरण जैकपॉट टिकटों की खरीदअन्य खर्चों के लिए, पर्याप्त नहीं थेइसलिए उचित आधार पर अतिरिक्त राशि दी जानी चचाहिए। दौड़ औरनुकसान, यदि कोई हो, सेटलमेन्ट आयोग द्वारा अनुमान लगाया गया है कि उसे वहन करना, पड़ा है। उक्त आवेदन परआयकर आयुक्त ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करते हुए आग्रह किया कि एस. दयाल बनाम सी.आई.टी. निर्धारिती को दौड़ तकनीकों का कोई ज्ञान नहीं था और संभावनाओं के सिद्धांत ने दो साल16 से कम की अवधि के दौरान अवसरों पर दौड़ में किसी भी व्यवस्थित और निरंतर जीतको रोक दिया। खातों की पुस्तकों में यात्रा व्यय और अन्य आकस्मिक खर्चों का संकेत नहींदिया गया था जो अपीलकर्ता द्वारा बैंगलोर और हैदराबाद में दौड़ में भाग लेने के लिए किए1970-71 गए थे। इसके अलावा उन्होंने मूल्यांकन वर्ष के लिए मूल्यांकन को फिर से खोलने76,681 के लिए कहा जहाँ एक अपीलकर्ता ने की राशि जीती थी और जिस पर आयकरअधिकारी द्वारा कर नहीं लगाया गया था। सेटलमेन्ट आयोग (बहुमत से) ने आयकर अधिकारी द्वारा मूल्यांकन वर्ष 1971-72और 1972-73 के लिए किए गए आकलन को बरकरार रखा। अपीलीय सहायक आयकरआयुक्त द्वारा इसकी पुष्टि की गई है। आयकर आयुक्त के अनुरोध को स्वीकार नहीं किया कि1970-71 का मूल्यांकन पहले से लंबित मामले से जुड़ा नहीं था। इस न्यायालय ने उक्तआदेश को बरकरार रखते हुए अपीलों को खारिज कर दिया। : 1. अवधारितइसमें कोई संदेह नहीं है कि सभी मामलों में जहां रसीद पर आय के, रूप में कर लगाने की मांग की जाती हैविभाग पर यह साबित करने का बोझ होता है कि यह, कर प्रावधान के भीतर है और यदि रसीद की प्रकृति है आययह साबित करने का भारकरदाता पर है कि यह कर योग्य नहीं है क्योंकि यह आयकर अधिनियम द्वारा प्रदान की गई[1178-डी]छूट के अंतर्गत आती है। , ए.पी., (1965) 57 आईटीआर 532, परिमिसेट्टी सीतारमम्मा बनाम आयकर आयुक्तपर निर्भर। 2. , 68 , लेकिनअधिनियम की धारा के मद्देनजरजहां कोई राशि जमा पाई जाती हैकिसी भी पिछले वर्ष के लिए निर्धारिती की पुस्तकों में जमा किया जा सकता है उस पिछलेवर्ष के निर्धारिती की आय के रूप में आयकर लगाया गया यदि निर्धारिती द्वारा उसकी प्रकृति, , और स्रोत के बारे में दिया गया स्पष्टीकरणनिर्धारण अधिकारी की राय मेंसंतोषजनक नहीं, , ; , है। ऐसे मामले मेंप्रथम दृष्टयानिर्धारिती के खिलाफफ सबूत हैंधन की प्राप्तिऔर यदि वहल रहता है, खंडन करने में विफफतो उक्त साक्ष्य का खंडन नहीं किया जा सकता है। यहमानकर उसके खिलाफफ इस्तेमाल किया जा सकता है कि यह एक आय प्रकृति की रसीद थी। एस. दयाल बनाम सी.आई.टी. , , निर्धारिती के स्पष्टीकरण पर विचचार करते समय विभागहालाँकिअनुचित तरीके से कार्य नहींकरेगा। [1178-ई-एफफ] , , (1963) 49 श्रीलखा बनर्जी एवं अन्य बनाम आयकर आयुक्तबिहार एवं अन्यआईटीआर 112, पर निर्भर। Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) সুমিতদয়াল বনাম আয়করকিমশনার, �ব�ালু� 28�শমাচ�, 1995 [ এস. িস. আগরওয়াল, িব. এল. হানসািরয়াএবং সুজাতািভ. মেনাহর�জ।] আয়কর আইন, ১৯৬১ এর ধারা ৬৮-�াি� যা �রস �থেক �জতা বেল দািব করা হেয়েছ-�কৃততা-দািব িন�ি� কিমশনার �ারা িমথ�া িহেসেব খািরজ-যথাযথ। আিপলকারী ব�া�ােলাের িশে�র টুকেরা, �াচীন সাম�ী এবং দুল�ভ ব� িবি�র ব�বসা করেতন। ১৯৭১-৭২ এবং ১৯৭২-৭৩ অথ�বছের, আিপলকারী ব�া�ােলার, মা�াজ এবং হায়দরাবােদ টাফ� �াব�েলার জ�াকপট এবং ��বল ইেভে� �রস �জতার মাধ�েম যথা�েম ৩,১১,৮৩১ টাকা এবং ৯৩,৫০০ টাকা �পেয়িছেলন। উ� অথ� আিপলকারী তার মূলধন িহসােব বইেয় �দিখেয়িছেলন। িতিন ২৭,৮২৯ টাকা এবং ৩,৮২৭ টাকার আয়কর িরটান� জমা িদেয়িছেলন এবং আয়কর কম�কত�া перед�◌ এক� শপথপ� িদেয়িছেলন। শপথপে�র িভি�েত, আয়কর কম�কত�া এক� মূল�ায়ন আেদশ জাির কেরন, �যখােন িতিন বেলন �য ৩,১১,৮৩১ টাকা এবং ৯৩,৫০০ টাকা �রস �থেক �জতা নয় এবং িতিন উ� �াি� �িলেক অজানা উৎেসর আয় িহেসেব িবেবচনা কেরন এবং অন� উৎেসর আয় িহেসেব কর আেরাপ কেরন। দু� আেদেশর িব�ে� আয়কর আিপল �াইবু�নােল আিপল দােয়র করা হেয়িছল, যা আিপলকারী �ত�াহার কের �নন। িতিন িনপটান কিমশনােরর কােছ আেবদন কেরন, �যখােন িতিন বেলন �য, যিদ িনপটান কিমশনার এ� িস�া� �নন �য ১৯৭০-৭১ এবং ১৯৭১-৭২ সােল উে�ািলত টাকা জ�াকপট �িকট �য়, �রস স�িক�ত অন�ান� খরচ এবং অনুমািনত �িত পয�া� িছল না, তেব এক� যুি�স�ত িভি�েত আয় �যাগ করা উিচত। উ� আেবদন অনুযায়ী আয়কর কিমশনার তার িরেপাট� জমা �দন, �যখােন িতিন যুি� �দন �য, করদাতা �রেসর �কৗশল এবং স�াব�তার ত� স�েক� �কানও ধারণা �নই এবং দুই বছেরর মেধ� ১৬ বার �রেস ধারাবািহকভােব �জতা স�ব নয়। উপর�, বই�িলেত যাতায়াত এবং অন�ান� সংি�� খরেচর �কানও �মাণ �নই যা আিপলকারী ব�া�ােলার এবং হায়দরাবােদ �রেস অংশ�হণ করেত খরচ কেরেছন। িতিন আরও ১৯৭০-৭১ সােলর মূল�ায়ন পুনরায় �খালার আেবদন কেরন, �যখােন আিপলকারী ৭৬,৬৮১ টাকা িজেতিছেলন এবং আয়কর কম�কত�া এ�েক কেরর আওতায় আেননিন। সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1995] 2 এস িস আর �সেটলেম� কিমশন (ব�মত �ারা) আয়কর কম�কত�া �ারা করা এবং আয়কর অ�ািপেলট অ�ািস��া� কিমশনার �ারা িনি�তকৃত ১৯৭১-৭২ এবং ১৯৭২-৭৩ অথ�বছেরর মূল�ায়ন uphold কেরেছ, তেব আয়কর কিমশনােরর অনুেরােধ ১৯৭০-৭১ সােলর মূল�ায়ন তােদর মামলা স�িক�ত নয় বেল �মেন �নয়িন। উ� আেদশেক সমথ�ন কের এবং আিপল�িল খািরজ কের এই আদালত রায় িদেয়েছ। ধায� করা হেয়েছ: ১. এ� �কানও সে�হ �নই �য, এমন সব ��ে� �যখােন এক� �াি� আয় িহেসেব করেযাগ� হওয়ার দািব করা হয়, �সখােন দািয়� রেয়েছ দ�েরর উপর এ� �মাণ করার �য এ� কর আেরােপর অধীেন আেস এবং যিদ �কানও �াি� আেয়র �কৃিত ধারণ কের, তেব এ� �মােণর দািয়� আয়কর আইন �ারা �দ� মুি�র আওতায় পেড় না, তা �মােণর দািয়� করদাতার উপর। [১১৭৮-িড] পািরিমেস� সীতারামা�া বনাম আয়কর কিমশনার, অ��েদশ (১৯৬৫) ৫৭ আই�আর ৫৩২, উ�ৃত। ২. তেব, আইনধারা ৬৮ অনুযায়ী, যিদ �কানও পিরমাণ আয়কর বইেয় বা করদাতার নােম �কানও পূব�বত� বছের জমা হয়, তেব �স� আয়কর িহসােব �সই পূব�বত� বছেরর আয় িহেসেব ধায� করা �যেত পাের, যিদ করদাতার �দ� ব�াখ�া, �য �াি�র �কৃিত এবং উৎস স�েক�, মূল�ায়নকারী কম�কত�ার মেত সে�াষজনক না হয়। এমন ��ে�, এ� �াথিমকভােব করদাতার িব�ে� �মাণ হেত পাের, অথ�াৎ, অেথ�র �াি�, এবং যিদ িতিন তা �মাণ করেত ব�থ� হন, তেব উ� �মাণ যা �িতি�য়া ছাড়াই থােক, তােক তার িব�ে� ব�বহার করা �যেত পাের এবং তা আয় িহেসেব গণ� করা �যেত পাের। কর িবভাগ তেব, করদাতার ব�াখ�া িবেবচনা করার সময় অস�তভােব কাজ করেত পাের না। [১১৭৮-ই-িফ] �ল�া ব�ানািজ� ও অন�রা বনাম আয়কর কিমশনার, িবহার ও অন�রা, (১৯৬৩) ৪৯ আই�আর ১১২, উ�ৃত। ৩. িবতক� িছল না �য, আিপলকারী িবিভ� �রস �াব �থেক �িকেটর িভি�েত টাকা �পেয়িছেলন; িবতক� িছল �য, এ�িল আসেল আিপলকারীর �রস �থেক �জতা টাকা িছল িক না। যা �� তা বা�ব িহসােব িবেবিচত হেত হেব, যত�ণ না এ� �মািণত না হয় �য ��� বা�ব নয়। কর কতৃ�প��েলা আেশপােশর পিরি�িত যাচাই করার অিধকারী, বা�বতা িনধ�ারণ করেত, এবং িবষয়� মানিবক স�াবনার পরী�ার মাধ�েম মূল�ায়ন করেত হেব। [১১৭৯-িব] Maesa SPA FTN WTA CNA, (Sd4S8) bY BRITA «8, OHO! 8. orernera afahsfe farsa Pare Fa Jae sala Near Webs FAT PA, bIa> epra yoo fas far a ahaa ata @ aaa oa cyOe rel trey fat BWI HS AA ALT aT AW A @ afaarala Ae anaWAS Ppoad Ria PA BAR In A Mas GBI BAR AGS WansslerSIMATTHala BIT Bay SSH AP IR wl Aiea fofen AT! [SSvr-fG] Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) Maesa SPA FTN WTA CNA, (Sd4S8) bY BRITA «8, OHO! 8. orernera afahsfe farsa Pare Fa Jae sala Near Webs FAT PA, bIa> epra yoo fas far a ahaa ata @ aaa oa cyOe rel trey fat BWI HS AA ALT aT AW A @ afaarala Ae anaWAS Ppoad Ria PA BAR In A Mas GBI BAR AGS WansslerSIMATTHala BIT Bay SSH AP IR wl Aiea fofen AT! [SSvr-fG] ¢. Obras siriad case os fey Nomw wows fafean a ofhreeratspor fanat fofecit saat Pay A AN FI SA GBA 2Aheat AR WA AGT9b PH OS WS Bafa! HOA Perimd cased Wawa Nawfa pa OngPRG BAT Ay PAT AAS BAIT 14s GS SPibaA YUMATISH COB PAR Al syaWed SY Bey Bal Saad wena Fhaha, যার ফেল লটারী, PABA AWA, Cqy ROM (ASF GS! FSET Bay FA FHSAA AAA AOR Pal RAMeAl AR WSHAL(2, Ih afeart Sat 2a & fees aomias vafoto Bro 2ahkA, OI ol ANT |ea way afoanerata, TSOP COA Pam fant fier ead cam onaTe 148 ANT (PAP NA Nala aa feat BI AWA Hae fase avoPas dem we AaPsfod fofewo sepia Pat Gio! [SStS-IH-136, ১১৮২-এ-িব] fates TITS fadio 24 Cae AFT Banas Creacta fofewe asf’ AzeriMas 8a aw a @& fast fcrevatt ailayteral Btechba Wa CHa Aas BSAকেরিছেলন। [১১৮২] Mho7 ONT Spe: WMhod ora Aga Swss-8ac $949] MAPA CHT PRAT 8.2.99 oleae DCA (AH, qa Mls, A.No. 12/1/76-IT। সুি�ম �কাট� িরেপাট�স [1995] 2 এস িস আর B.K. �মহতা, এইচ.এস. পািরহার এবং �কএস. পািরহার তােদর পে� আিপলকারীর পে�।�জ. রামামূিত�, ওয়াইিপ মাহাজান এবং িমেসস এ. �ভািশনী তােদর পে� �িতপে�র পে�।িন�িলিখত রায়� আদালত কতৃ�ক �দান করা হেয়িছল এস.িস. আ�ওয়াল, �জ. এই আিপল�িল আিপলকারী কতৃ�ক আয়কর �সেটলেম� কিমশেনর (এখােন '�সেটলেম� কিমশন' িহেসেব উে�িখত) ২৪ �ফ�য়াির, ১৯৭৭ তািরেখ পাস করা আেদেশর িব�ে� দািখল করা হেয়েছ, যা মূল�ায়ন বছেরর ১৯৭১-৭২ এবং ১৯৭২-৭৩ এর সােথ স�িক�ত। আিপলকারী �ব�ােলাের িশ�কম�, �াচীন ব� এবং িকউিরওর ব�বসা কেরন। ১৯৭১-৭২ সােলর মূল�ায়ন বছের, আিপলকারী �মাট ৩,১১,৮৩১ টাকা �রেসর িবজয়ী িহেসেব জ�াকপট এবং ��বল ইেভ��িলর মাধ�েম �ব�ােলার, মা�াস এবং হায়�াবােদ টাফ� �াব�িলেত �পেয়িছেলন। উ� পিরমাণ� আিপলকারী তার বইেয় মূলধন অ�াকাউে� �দশ�ন কেরিছেলন।আিপলকারী ১৯৭২ সােলর ২৭ মাচ� এক� িরটান� জমা �দন, �যখােন িতিন ২৭,৮২৯ টাকা আয় �ঘাষণা কেরন। আিপলকারী ১৯৭৩ সােলর ৬ জানুয়াির আয়কর কম�কত�ার কােছ শপথমূলক িববৃিত �দন এবং উ� িববৃিতর িভি�েত আয়কর কম�কত�া ১৯৭৪ সােলর ২৭ মাচ� এক� মূল�ায়ন আেদশ �দন, �যখােন িতিন ৩,১১,৮৩১ টাকা �রেসর িবজয়ী নয় বেল ধারণা কেরন এবং ঐ পিরমাণ�েক অ�কািশত উ�স �থেক আয় িহেসেব গণ� কের �স� অন�ান� উ�স �থেক আয় িহেসেব মূল�ায়ন কেরন। ১৯৭২-৭৩ সােলর মূল�ায়ন বছের, আিপলকারী ৯৩,৫০০ টাকা �রেসর িবজয়ী িহেসেব মা�াস এবং �ব�ােলাের দু� জ�াকপেটর মাধ�েম �দিখেয়িছেলন এবং উ� পিরমাণ� বইেয় মূলধন অ�াকাউে� জমা কেরিছেলন। ১৯৭৩ সােলর ৩ �ফ�য়াির আিপলকারী ৩,৮২৭ টাকা আয় �ঘাষণা কের িরটান� দািখল কেরন। তার মূল�ায়ন আেদেশ ৩১ আগ� ১৯৭৪, আয়কর কম�কত�া ৯৩,৫০০ টাকা অন�ান� উ�স �থেক আয় িহেসেব অ�ভু�� কেরন এবং �স অনুযায়ী আিপলকারীর আয় মূল�ায়ন কেরন। ১২ িডেস�র, ১৯৭৫ তািরেখ অ�ািপেলট অ�ািস��া� কিমশনােরর আেদেশর মাধ�েম আিপলকারী কতৃ�ক দািখল করা দু� মূল�ায়ন আেদেশর িব�ে� আিপল িন�ি� হেয়িছল, �যখােন ১৯৭১-৭২ সােলর জন� ৩,১১,৮৩১ টাকা এবং ১৯৭২-৭৩ সােলর জন� ৯৩,৫০০ টাকা অন�ান� উ�স �থেক আয় িহেসেব িনি�ত করা হেয়িছল। আয়কর অ�ািপেলট �াইবু�নােলর কােছ ঐ আেদেশর িব�ে� দািখল করা আিপল�িল আিপলকারী আইেনর ধারা ২৪৫এম(২)-এর অধীেন �ত�াহার কের �নন এবং ১৯৭৬ সােলর ৬ আগ� িতিন �সেটলেম� কিমশেনর কােছ আেবদন দািখল কেরন, �যখােন আিপলকারী বেলিছেলন �য িতিন এক� যুি�স�ত িভি�েত যুি�স�ত অিতির� পিরমােণ স�িত জানােবন যিদ কিমশন ধারণা কের �য ১৯৭০-৭১ এবং ১৯৭১-৭২ সােলর আয় বরা� যেথ� নয় জ�াকপট �িকট �কনার জন�। �রেসর সােথ স�িক�ত অন�ান� খরচ এবং �িত, যিদ থােক, �সেটলেম� কিমশন কতৃ�ক যা অনুমান করা হেয়েছ �য আিপলকারী বহন কেরেছ। উ� আেবদেনর ওপর আয়কর কিমশনার তার �িতেবদন দািখল কেরন ১৯৭৭ সােলর ২৯ জানুয়াির তািরেখ, �যখােন িতিন উে�খ কেরন �য িবভাগ কতৃ�ক সম� িবজয়ী অথ�েক আয়কর অ�কািশত উ�স িহেসেব কর আেরাপ করার িস�া� সমথ�ন করা উিচত কারণ আিপলকারী �রেসর �কৗশল স�েক� �কানও �ান রােখন না এবং স�াবনার তে�র কারেণ �কােনা সুসংগ�ত এবং ধারাবািহক িবজয়ী হওয়া অস�ব, এমনিক ১৬� সুেযােগ দুই বছেরর কম সমেয়। তার �িতেবদেন, কিমশনার আরও উে�খ কেরন �য অ�াকাউে�র বইেয় �ব�ােলার এবং হায়�াবােদ �রেস অংশ�হেণর জন� আিপলকারী �য �মণ এবং অন�ান� খরচ�িল কেরেছন, তা �দিশ�ত হয়িন। কিমশনার আরও আেবদন কেরন �য মূল�ায়ন বছর ১৯৭০-৭১ পুনরায় �খালা �হাক, �যখােন আিপলকারী ৭৪,৬৮১ টাকা িজেতিছেলন এবং আয়কর কম�কত�া তােক কেরর আওতায় আেননিন। Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) -~ ':> . I Sreelakha Banerjee&; Ors. v. Commissioner of Income Tax, Bihar & Ors., (1963) 49 ITR 112, relied on. G G 3. It \vas not disputed the amounts were received by the appellant from various race clubs on the basis of winning tickets presented by her; The dispute was as to whether they were really the winnings of the appel-lant from the races. Apparent must be considered as real until it is shown that there Jlre reasons to believe that the apparent is not real. The taxing H authorities are entitled to look into the surrounding circumstances to find r S.DAYALv. C.I.T. out the reality and the matter has to be considered by applying the test of A human probabilities. [1179-B] Commissioner of Income Tax v. Durga Prasad More, (1971) 82 ITR 540, relied on. 4. After considering surrounding circumstances and applying the B · test of human probabilities the Settlement Commission has rightly con-cluded that the appellant's claim about the amount being her winning from __ races is not genuine. It cannot be said that the explanation offered by the appellant in respect of the said amounts has been rejected unreasonably and, that the finding that the said amounts are income of the appellant C ~ro~ other sources is not based on evidence. (1182-D] 5. The Chairman of the Settlement Commission in his dissenting view which has emphasised that the appellant did possess the winning ticket which was surrendered to the Race Club and in return a crossed cheque was obtained. The observation by the Chairman of the Settlement D Commission ignores the prevalent malpractice that ·was noticed by the Direct Taxes Enquiry Committee and the recommendations made by the said Committee which led to the amendment of the Act by the Finance Act of 1972 whereby the exemption from tax that was available in respect of winnings from lotteries cross-word puzzles, races, etc. was withdrawn. The E observatiOn that if it is alleged that the tickets were obtained through fraudulent means, it is upon the alleger to prove that it is so, ignores the reality. The transaction about purchase of winning ticket takes place in secret and direct evidence about such purchase would be rarely available. An inference about such a purchase has to be drawn on the basis of the circumstances available on the record. [1181-F-H, 1182-A-B] F ~- Having regard to the conduct of the appellant as disclosed in her --,.. - sworn statement as well as other material on the record an inference could _ reasonably be drawn that the winning tickets were purchased by the appellant after the event. [1182) ' ' G CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1344-45 of 1977. From the Order dated 24.2.77 of the Income Tax Settlement Com-mission, New Delhi in A.No. 12/1/76-IT. H 1176 SUPREME COURT REPORTS A 'B.K. Mehta, H.S. Parihar and K.S. Parihar with him for the appellant. J. Ramamurthy, Y.P. Mahajan and Ms. A. Subhashini with him for the Respondent. The following Judgement of the Court was delivered by B Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) ಶ್ರ್ರೀಲಾಖಾ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಇತರರು ಇತರರು. ವಿ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, ಬಿಹಾರ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್. , ( 1963 ) 49 ಐ. ಟಿ. ಆರ್. 112 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗಿದೆ. 3. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಸ್ವ್ವೀಕರಿಸಿದ ಮೊತ್ತವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ರೇಸ್‍ ಗಳಿಂದ ಲಾಟ್ ಗೋಚರತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವವರೆಗೆ ಅದನ್ನು ನೈಜವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕುು. ಸ್ಪಷಷ್ಟವಾದದ್ದು ನಿಜವಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ತೆರಿಗೆ 1175 ನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಇದೆ. ಎಸ್. ಡೇಯಲ್ ವಿ. ಸಿ.ಐ.ಟಿ. ಮಾನವ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಾಸ್ತವ ಮತ್ತು ವಿಷಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕುು. [ 1179 – ಬಿ] ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ವಿ. ದುರ್ಗಾ ಪ್ರಸಾದ್ ಮೋರೆ, (1971) 82 ಐಟಿಆರ್ 540 , ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. 4. ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನಂತರ ಮಾನವ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಇತ್ಯರ್ಥ ಆಯೋಗವು, ತಾನು ರೇಸ್‍ ಗಳಿಂದ ಗೆದ್ದ ಮೊತ್ತದ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಲ್ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುದಾರನ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಜವಲ್ಲ ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿಯೇ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಹೇಳಿದರು ಮೊತ್ತಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ನೀಡಿದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೇಳಿದರು ಮೊತ್ತವು ಇತರ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಅಪೀಲುದಾರನ ಆದಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯ ಪುರಾವೆ ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. [ 1182 - ಡಿ] 5. ಇತ್ಯರ್ಥ ಆಯೋಗದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ವಿಜೇತ ಟಿಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ರೇಸ್ ಕ್ಲಬ್‍ಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಯಿತುು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಅಡ್ಡ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಯಿತುು ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಇತ್ಯರ್ಥ ಆಯೋಗದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಅವಲೋಕನವು ನೇರ ತೆರಿಗೆ ತನಿಖಾ ಸಮಿತಿಯು ಗಮನಿಸಿದ ಪ್ರಚಲಿತ ದುರಾಚಾರ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೇಳಿದರು ಸಮಿತಿಯು ಮಾಡಿದ ಶಿಫಾರಸುಗಳು 1972 ರ ಹಣಕಾಸು ಕಾರ್ ಮೂಲಕ ಕಾಯಿದೆಯ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಕಾರಣವಾದವು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಲಾಟರಿಗಳ ಅಡ್ಡ ಪದಗಳ ಒಗಟುುಗಳು, ರೕಸ್‍ಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಂದ ಗೆಲ್ಲುವ ವಿಷಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಲಭ್ಯವಿದ್ದ ತೆರಿಗೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತುು. ಟಿಕೆಟ್‍ಗಳನ್ನು ಅದರ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಿಸಿದರೆ ಮೋಸದ ಅರ್ಥವೆಂದರೆ, ಅದು ನಿಜವೆಂದು ಸಾಬೀತುುಪಡಿಸಿ ಆಪಾದಕರ ಮೇಲೆ, ವಾಸ್ತವವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಜೇತ ಟಿಕೆಟ್ ಖರೀದಿಯ ವ್ಯವಹಾರವು ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಖರೀದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನೇರ ಪುರಾವೆ ವಿರಳವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತವೆ. ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತಹ ಖರೀದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. [ 1181 -ಎಫ್ಫ್-ಎಚ್ಚ್, 1182-ಎ-ಬಿ] ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರದಾರರ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿರುವ ಇತರ ವಸ್ತು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ವಿಜೇತ ಟಿಕೆಟ್‍ ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದವರು ಹೇಳಿಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಘಟನೆಯ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ. [ 1182 ] ಸಿವಿಲ್ ಅಪೆಲೇಟ್ ಜ್ಯೂರಿಷಿಯನ್ನ್ಃ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ. 1344-4, 1977 ರಿಂದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥ ಕಾಮ್ ಮಿಷಷನ್ನ್, ನವದೆಹಲಿಯ ದಿನಾಂಕದ 24.2.77 ಆದೇಶಿಂದ ಎ. ನಂ. 12/1/76-ಐಟಿ [ 1995 ] 2 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 1176 ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವರದಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಪರವಾಗಿ ಆತನೊಂದಿಗೆ ಬಿ. ಕೆ. ಮೆಹ್ತಾ, ಎಚ್ಚ್. ಎಸ್. ಪರಿಹಾರ್ ಮತ್ತು ಕೆ. ಎಸ್. ಪರಿಹಾರ್ ಇದ್ದರು. ಅವರೊಂದಿಗೆ ಜೆ. ರಾಮಮೂರ್ತಿ, ವೈ. ಪಿಿ. ಮಹಾಜನ್ನ್ ಮತ್ತು ಶ್ರ್ರೀಮತಿ ಎ. ಸುಭಾಷಿಣಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಈ ಕೆಳಗಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವರು ನೀಡಿದರು. ಎಸ್. ಸಿ. ಅಗ್ರವಾಲ್, ಜೆ. ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ತೆರಿಗೆದಾರನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು 1977 ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 24 ರಂದು ಮೌಲ್ಯ ಮಾಪಕರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಸೆಟಲ್‍ಮೆಂಟ್‍ ಆಯೋಗ (ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸೆಟಲ್‍ಮೆಂಟ್‍ ಕಮಿಷಷನ್ನ್‍ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ), ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರ್ಷವು 1971-72 ಮತ್ತು 1972 -73 ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಬೆಂಗಳೂರಿನಲ್ಲಿ ಕಲಾಕೃತಿ ಮತ್ತು ಪುರಾತನ ವಸ್ತುಗಳ ಮತ್ತು ಕುುತೂಹಲಕಾಗಿ ವಸ್ತುಗಳ ಮಾರಾಟಗಾರರಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿರುತ್ತಾರೆ. 1971-72 ನೇ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಒಟ್ಟು ರೂ.3,11,831/- ಬೆಂಗಳೂರು, ಮದ್ರಾಸ್ ಮತ್ತು ಹೈದರಾಬಾದ್‍ ನಲ್ಲಿರುವ ಟರ್ಫ್ ಕ್ಲಬ್‍ಗಳ ರೆಸ್‍ಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಕ್‍ಪಾಟ್‍ ಮತ್ತು ಟ್ರೆಬಲ್ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ ರೇಸ್ ಗೆಲುವುಗಳ ಮೂಲಕ. ಹೇಳಿದರು ಮೊತ್ತವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿನಬಂಡವಾಳಖಾತೆಯಲ್ಲಿತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ.ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರದಾರರು/ ಅಪೀಲುದಾರರು 1972 ರ ಮಾರ್ಚ್27 ರಂದು ರಿಟರ್ನ್ ನಲ್ಲಿ ಆದಾಯ ರೂ.27,829/- ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ 1973 ರ ಜನವರಿ 6 ರಂದು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಮುಂದೆ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನ ಸ್ವ್ವೀಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮಾರ್ಚ್ 27, 1974 ರಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಆದೇಶ ಮಾಡಿದರುದ ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ರೂ.3,11,831/- ಇದು ರೇಸ್‍ಗಳ ಗೆಲುವಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅವರು ಹೇಳಿದ ರಶೀದಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಬಂದ ಆದಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. 1972-73 ರ ಮೌಲ್ಯ ಮಾಪನ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಬೆಂಗಳೂರು ಮತ್ತು ಮದ್ರಾಸ್‍ ನಲ್ಲಿ ಎರಡು ಜಾಕ್‍ಪಾಟ್ ಗಳಲ್ಲಿ ರೂ.93,500/- ರೇಸ್‍ ಗೆಲುವಿನ ರಶೀದಿಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದು ಬಂಡವಾಳ ಖಾತೆಗೆ ಜಮಾ ಮಾಡಲಾಯಿತುು. Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) ਆਮਦਨਕਰਬਨਾਮਦੁਰਗਾਮੋਰੇ, (1971) 82 ITR 540, ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਪ੍ਰਸਾਦ 4. ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਨੂੰਵਿਚਾਰਨਬਾਅਦਅਤੇਮਨੁੱਖੀਦੇਟੈਸਟਨੂੰਲਾਗੂਤੋਂਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਨੇਸਹੀਨਤੀਜੇ 'ਤੇਪਹੁੰਚਿਆਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਦਾਅਵਾਕਿਰਕਮਉਸਦੀਜਿੱਤਹੈ, ਅਸਲੀਹੈ।ਇਹਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਕਹੇਗਏਦੇਰੇਸਾਂਤੋਂਨਹੀਂਨਹੀਂਰਕਮਾਂਸਬੰਧਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਵਿਆਖਿਆਨੂੰਬੇਤੁਕੇਤੌਰ 'ਤੇਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਇਹਫੈਸਲਾਕਿਕਿਹਾਗਿਆਰਕਮਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਹੋਰਆਮਦਨਹੈ, 'ਤੇਆਧਾਰਿਤਹੈ।ਸਰੋਤਾਂਤੋਂਸਬੂਤਾਂਨਹੀਂ 5. ਦੇਚੇਅਰਮੈਨਦੇਵਿਰੋਧੀਵਿਚਾਰਵਿੱਚਜਿਸਨੇਜੋਰਦਿੱਤਾਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਕੋਲਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਜਿੱਤਣਵਾਲਾਟਿਕਟਸੀਜੋਰੇਸਕਲੱਬਨੂੰਸੌਂਪਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਬਦਲੇਵਿੱਚਇੱਕਕ੍ਰਾਸਡਚੈੱਕਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਦੇਚੇਅਰਮੈਨਦੀਇਸਟਿੱਪਣੀਨੇਉਸਗਲਤਕਾਰਜਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕੀਤਾਹੈਜੋਸਿੱਧੇਦੀਕਮੇਟੀਦੁਆਰਾਨੋਟਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਉਸਕਮੇਟੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਆਂਨੇਜੋਟੈਕਸਾਂਜਾਂਚਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂਐਕਟਵਿੱਚਸੁਧਾਰਲਿਆਂਦਾਸੀਵਿੱਤਐਕਟ 1972 ਦੁਆਰਾਜਿਸਨਾਲਲਾਟਰੀਆਂ, -ਵਰਡ, , ਕ੍ਰਾਸਪਜ਼ਲਾਂਰੇਸਾਂਆਦਿਤੋਂਜਿੱਤਾਂ 'ਤੇਉਪਲਬਧਕਰਛੋਟਨੂੰਵਾਪਸਲੈਲਿਆਗਿਆਸੀ।ਇਹਟਿੱਪਣੀਕਿਜੇਇਹਦੋਸ਼ਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਕਿਟਿਕਟਾਂਧੋਖਾਧੜੀਦੇਜ਼ਰੀਏਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਹਨ, ਤਾਂਇਹਦੋਸ਼ਲਗਾਉਣਵਾਲੇ 'ਤੇਹੈਕਿਉਹਸਾਬਤਕਰੇਕਿਐਸਾਹੈ, ਅਸਲੀਅਤਨੂੰਕਰਦੀਹੈ।ਜਿੱਤਣਵਾਲੇਟਿਕਟਦੀਖਰੀਦਬਾਰੇਸੌਦਾਗੁਪਤਰੂਪਵਿੱਚਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਅਜਿਹੀਖਰੀਦਬਾਰੇਸਿੱਧੇਸਬੂਤਹੀਉਪਲਬਧਹੋਣ।ਅਜਿਹੀਖਰੀਦਬਾਰੇਇੱਕਅਨੁਮਾਨਸ਼ਾਇਦਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇਉਪਲਬਧਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਖਿੱਚਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਵਿਹਾਰਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂਜੋਉਸਦੇਸਹੁੰਬਿਆਨਵਿੱਚਅਤੇਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇਹੋਰਸਮੱਗਰੀਵਿੱਚਪ੍ਰਗਟਹੋਇਆਹੈ, ਇਹਅਨੁਮਾਨਉਚਿਤਤੌਰ 'ਤੇਖਿੱਚਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਕਿਜਿੱਤਣਵਾਲੇਟਿਕਟਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਘਟਨਾਬਾਅਦਖਰੀਦੇਗਏਸਨ।ਤੋਂ ਸਿਵਲਅਪੀਲਾਤੀਅਧਿਕਾਰਤਾ : ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 1344-45 ਦੇ 1977. ਨਵੀਂਦਿੱਲੀਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਦੇ 24.2.77 ਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਜੋ A.No. 12/1/76-IT ਵਿੱਚਹੈ।ਬੀ.ਕੇ. ਮੇਹਤਾ, ਐਚ.ਐਸ. ਪਰਿਹਾਰਅਤੇਕੇ.ਐਸ. ਪਰਿਹਾਰਉਸਦੇਨਾਲਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਜੇ. ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਵਾਈ.ਪੀ. ਮਹਾਜਨਅਤੇਮਿਸਐ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀਉਸਦੇਨਾਲਜਵਾਬੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਹੇਠਲਿਖਿਆਫੈਸਲਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।ਇਹਅਪੀਲਅਸੈਸੀਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਜੋਕਿਆਮਦਨਕਰਵੱਲੋਂਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨ (ਇਸਨੂੰਅੱਗੇ 'ਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨ' ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ) ਵੱਲੋਂ 24 ਫਰਵਰੀ, 1977 ਨੂੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਖਿਲਾਫਸੀ, ਜੋਕਿਆਕਲਣਸਾਲ 1971-72 ਅਤੇ 1972-73 ਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਆਦੇਸ਼ਬੈਂਗਲੋਰਵਿੱਚਕਲਾਟੁਕੜੇ, ਪੁਰਾਣੀਆਂਚੀਜ਼ਾਂਅਤੇਅਜਾਇਬਾਂਦਾਵਪਾਰੀਹੈ।ਆਕਲਣਸਾਲ 1971-72 ਦੌਰਾਨਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ, ਮਦਰਾਸਅਤੇਹੈਦਰਾਬਾਦਵਿੱਚਟਰਫਵਿੱਚਜੈਕਪਾਟਸਅਤੇਵਿੱਚਦੀਬੈਂਗਲੋਰਕਲੱਬਾਂਟ੍ਰੇਬਲਇਵੈਂਟਸਦੌੜਾਂਜਿੱਤਦੇਤੌਰ 'ਤੇਕੁੱਲ 3,11,831 ਦੀਰਕਮਕੀਤੀ।ਇਹਰਕਮਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਵਿੱਚਮੂਲਧਨਖਾਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਦਿਖਾਈਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ 27 ਮਾਰਚ, 1972 ਨੂੰਆਮਦਨਦਾਇਕਰਿਟਰਨਭਰਿਆ, ਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇ27,829 ਰੁਪਏਦੀਆਮਦਨਦਾਖਲਕੀਤੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ 6 ਜਨਵਰੀ, 1973 ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅੱਗੇਇਕਸਹੁੰਮਤਬਿਆਨਵੀਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਬਿਆਨਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇ 27 ਮਾਰਚ, 1974 ਨੂੰਇਕਆਕਲਣਆਦੇਸ਼ਜਾਰੀਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿ 3,11,831 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਦੌੜਾਂਵਿੱਚਜਿੱਤਨਹੀਂਹੈਅਤੇਉਸਨੇਇਸਨੂੰਅਣਪਛਾਤੇਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂਆਮਦਨਦੇਤੌਰ 'ਤੇਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂਵਜੋਂਮੰਨਿਆਅਤੇਇਸਨੂੰਹੋਰਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂਆਮਦਨਵਜੋਂਆਕਲਿਤਕੀਤਾ।ਆਕਲਣਸਾਲ 1972-73 ਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਬੈਂਗਲੋਰਅਤੇਮਦਰਾਸਵਿੱਚਦੋਜੈਕਪਾਟਸਵਿੱਚਦੌੜਾਂਦੀਜਿੱਤਦੇਤੌਰ 'ਤੇ 93,500 ਰੁਪਏਦੀਰਸੀਦਾਂਦਿਖਾਈਆਂਅਤੇਇਹਰਕਮਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਮੂਲਧਨਖਾਤੇਵਿੱਚਜਮਾਕੀਤੀਗਈ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ 3 ਫਰਵਰੀ, 1973 ਨੂੰਇਕਰਿਟਰਨਭਰਿਆ, ਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇ 3,72,829 ਰੁਪਏਦੀਆਮਦਨਦਾਖਲਕੀਤੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਆਪਣੇਆਕਲਣਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚ31 ਅਗਸਤ, 1974 ਨੂੰ 93,500 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਨੂੰਹੋਰਸ੍ਰੋਤਾਂਤੋਂਆਮਦਨਵਜੋਂਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਆਮਦਨਨੂੰਉਸਆਧਾਰ 'ਤੇਆਕਲਿਤਕੀਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਦੋਹਾਂਆਕਲਣਆਦੇਸ਼ਾਂਖਿਲਾਫਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਅਪੀਲਾਂਨੂੰਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇ 12 ਦਸੰਬਰ, 1975 ਨੂੰਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਦੁਆਰਾਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਆਕਲਣਸਾਲ 1971-72 ਲਈ 3,11,831 ਰੁਪਏਦੀਆਮਦਨਨੂੰਹੋਰਸ੍ਰੋਤਾਂਦੇਤੌਰ 'ਤੇਅਤੇਆਕਲਣਸਾਲ 1972-73 ਲਈ 93,500 ਰੁਪਏਦੀਆਮਦਨਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈ।ਉਸਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਅਪੀਲਾਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 245M(2) ਅਧੀਨਵਾਪਸਲੈਲਿਆਅਤੇ 6 ਅਗਸਤ, 1976 ਨੂੰਉਸਨੇਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਅੱਗੇਇਸਅਪੀਲਨੂੰਜਨਮਦੇਣਵਾਲੀਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀ, ਜਿਸਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਿਹਾਕਿਜੇਕਰਕਮਿਸ਼ਨਫੈਸਲਾਕਰਦਾਹੈਕਿ 1970-71 ਅਤੇ 1971-72 ਦੇਖਾਕੇਜੈਕਪਾਟਦੀਖਰੀਦਅਤੇਨਾਲਸਬੰਧਤਹੋਰਖਰਚੇਟਿਕਟਾਂਦੌੜਾਂਅਤੇਨੁਕਸਾਨ, ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ, ਦੇਲਈਪਰਯਾਪਤਸਨ।ਅੰਦਾਜ਼ਾਨਹੀਂ ਸੈਟਲਮੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਦੁਆਰਾਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਸਹਿਣਕੀਤੀਗਈਹੋਣਦੀਗੱਲਨੂੰਮੰਨਿਆਗਿਆ।ਉਸਬਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਆਪਣੀਰਿਪੋਰਟਮਿਤੀ 29 ਜਨਵਰੀ, 1977 ਨੂੰਪੇਸ਼ਕੀਤੀਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇਇਹਤਰਕਦਿੱਤਾਕਿਵਿਭਾਗਦੀਕਾਰਵਾਈਜਿੱਤਆਮਦਨਕਰਦੇਟੈਕਸਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਨੂੰਅਣਖੁਲ੍ਹੇਸਰੋਤਾਂਵਜੋਂਲਗਾਉਣਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਕਿਉਂਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਰੇਸਤਕਨੀਕਾਂਅਤੇਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂਦੇਸਿਧਾਂਤਦਾਕੋਈਜਾਣਕਾਰੀਸੀਅਤੇਦੋਸਾਲਘੱਟਦੌਰਾਨ 16 ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇਵਿੱਚ ‘ਸਿਸਟਮੈਟਿਕਅਤੇਲਗਾਤਾਰ’ ਨਹੀਂਤੋਂਸਮੇਂਰੇਸਾਂਜਿੱਤਨੂੰਰੋਕਣਾਸੰਭਵਨਹੀਂਸੀ।ਆਪਣੀਰਿਪੋਰਟਵਿੱਚ, ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਇਹਵੀਕਿਹਾਕਿਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਯਾਤਰਾਅਤੇਹੋਰਘਟਨਾਵਾਂਦੇਖਰਚੇਦਾਸੰਕੇਤਨਹੀਂਮਿਲਦਾਜੋਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਬੈਂਗਲੋਰਅਤੇਹੈਦਰਾਬਾਦਵਿੱਚਰੇਸਾਂ 'ਤੇਜਾਣਲਈਖਰਚਕੀਤਾਸੀ।ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਵੀਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ 1970-71 ਨੂੰਮੁੜਖੋਲ੍ਹਣਲਈਕਿਹਾਜਿਥੇਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇ 74,681 ਰੁਪਏਦੀਜਿੱਤਹਾਸਲਕੀਤੀਸੀਅਤੇਜੋਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) एस. दयाल बनाम सी.आई.टी. , , निर्धारिती के स्पष्टीकरण पर विचचार करते समय विभागहालाँकिअनुचित तरीके से कार्य नहींकरेगा। [1178-ई-एफफ] , , (1963) 49 श्रीलखा बनर्जी एवं अन्य बनाम आयकर आयुक्तबिहार एवं अन्यआईटीआर 112, पर निर्भर। 3. इसमें कोई विवाद नहीं है कि अपीलकर्ता को उसके द्वारा प्रस्तुत विजयी टिकटोंके आधार पर विभिन्न रेस क्लबों से राशि प्राप्त हुई थी। विवाद यह था कि क्या वे वास्तव में? दौड़ में अपीलकर्ता ने जीती थींप्रत्यक्ष को तब तक प्रमाणित माना जाना चचाहिए जब तकयह न साबित किया जाए कि यह विश्वास करने योग्य नहीं है। कर लगाने वाले अधिकारीआस-पास की परिस्थितियों पर गौर करके वास्तविकता का पता लगाने के हकदार हैं।मानवीय संभावनाओं की कसौटी पर परीक्षण कर मामले पर विचचार करना होगा। [1179-बी] , (1971) 82 आईटीआर 540, आयकर आयुक्त बनाम दुर्गा प्रसाद मोरेपर निर्भर। 4. मामले की परिस्थितियों पर विचचार करने और मानवीय संभावनाओं के परीक्षण कोलागू करने के बाद सेटलमेन्ट आयोग ने सही निष्कर्ष निकाला है कि दौड़ से जीतने वालीराशि के बारे में अपीलकर्ता का दावा सही नहीं है। यह नहीं कहा जा सकता है कि उक्त रकमके संबंध में अपीलकर्ता द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण को अनुचित रूप से खारिज कर दिया गयाहै और यह निष्कर्ष निकाला कि उक्त रकम अपीलकर्ता की अन्य स्रोतों से आय है। [1182-डी] 5. सेटलमेन्ट आयोग के अध्यक्ष ने अपने असहमतिपूर्ण विचचार में इस बात पर जोरदिया है कि अपीलकर्ता के पास विजयी टिकट था जिसे रेस क्लब को सौंप दिया गया था औरबदले में एक रेखांकित चचेक प्राप्त किया गया था। सेटलमेन्ट आयोग के अध्यक्ष की टिप्पणीप्रत्यक्ष कर जांचच समिति द्वारा देखे गए प्रचचलित कदाचचार और उक्त समिति द्वारा की गई, 1972 सिफफारिशों की अनदेखी करती हैजिसके कारण के वित्त अधिनियम द्वारा अधिनियम, लॉटरी, -, में संशोधन किया गया। जिससे कर से छूट दी गईक्रॉसवर्ड पहेलियाँदौड़ आदि से, जीत के संबंध में जो उपलब्ध थावापस ले लिया गया था। यह टिप्पणी की यदि यह आरोप, तो यह आरोप लगाने वालो पर हैलगाया गया है कि टिकट फफर्जी तरीकों से प्राप्त किए गए थे एस. दयाल बनाम सी.आई.टी. , कि वह साबित करे कि ऐसा हैवास्तविकता को नजरअंदाज करता है। विजेता टिकट की-खरीद के बारे में लेनदेन गुप्त रूप से होता है और ऐसी खरीद के बारे में प्रत्यक्ष प्रमाण शायदही उपलब्ध होंगे। ऐसी खरीदारी के बारे में अनुमान रिकॉर्ड पर उपलब्ध परिस्थितियों के [1181--, 1182-ए-बी]आधार पर निकाला जाना चचाहिए। एफफएचच -अपीलकर्ता के आचचरण को ध्यान में रखते हुए जैसा कि उसके शपथ बयान के साथ, साथ रिकॉर्ड पर अन्य सामग्री में बताया गया हैउचित रूप से यह निष्कर्ष निकाला जा[1182]सकता है कि विजेता टिकट अपीलकर्ता द्वारा घटना के बाद खरीदे गए थे। : 1344-45/1977 सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकारसिविल अपील संख्या , 24.2.77 से ए.सं. 12/1/76-आयकर सेटलमेन्ट आयोगनई दिल्ली के आदेश दिनांक आईटी. .के. मेहता, .एस. .एस. अपीलकर्ता की ओर से बीएचचपरिहार और केपरिहार उनके साथ थे। प्रतिवादी की ओर से जे. राममूर्ति, वाई.पी. महाजन और सुश्री ए. सुभाषिनी उनके साथ थीं। न्यायालय का निम्नलिखित निर्णय सुनाया गया एससी अगवाल, जे. 24 , 1977 केआयकर सेटलमेन्ट आयोग द्वारा पारित फफरवरी', आदेश के खिलाफफ निर्धारिती द्वारा दायर की गई ये अपीलेंजिन्हें इसके बाद सेटलमेन्टआयोग' कहा जाएगा), 1971-72 और 1972-73 निर्धारण वर्ष से संबंधित हैं। अपीलकर्ता, बैंगलोर में कलाकृतियोंप्राचचीन वस्तुओं और क्यूरियोज़ के डीलर के रूप में व्यवसाय करता1971-72 . 3,11,831/- , है। निर्धारण वर्ष के दौरान अपीलकर्ता को कुल रुबैंगलोरमद्रास औरहैदराबाद के टर्फ क्लबों में जैकपॉट्स और ट्रेबल स्पर्धाओं में रेस जीतने के माध्यम से।'27अपीलकर्ता द्वारा उक्त राशि को पूंजी खाते में पुस्तकों में दर्शाया गया था। अपीलकर्ता ने , 1972 को 27,829/- मार्चरुपये की आय घोषित करते हुए रिटर्न दाखिल किया। अपीलकर्ताने 6 जनवरी, 1973 को आयकर अधिकारी के समक्ष एक शपथपूर्ण बयान भी दिया और उक्त एस. दयाल बनाम सी.आई.टी. Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) এ িবষয়� িতনজন সদেস�র �ারা �সেটলেম� কিমশেন �শানা হয়। ১৯৭৭ সােলর ২৪ �ফ�য়াির তািরেখ কিমশেনর দুই সদস� [� আর.এস. চা�া এবং � �কএস. �িনবাসন] ১৯৭১-৭২ এবং ১৯৭২-৭৩ সােলর জন� আয়কর কম�কত�ার �ারা করা মূল�ায়ন সমথ�ন কেরন এবং অ�ািপেলট অ�ািস��া� কিমশনার �ারা িনি�ত কেরন; তেব তারা আয়কর কিমশনােরর অনুেরােধ একমত হনিন �য ১৯৭০-৭১ সােলর মূল�ায়ন, �যখােন ৭৪,৬৮১ টাকার �রস িবজয়ীেক কেরর আওতায় আনা হয়িন, �স� পুনরায় �খালা �হাক, তােদর মতামত অনুযায়ী ১৯৭০-৭১ সােলর মূল�ায়ন �সই মামলার সােথ সংযু� নয়, যা তােদর সামেন রেয়েছ এবং এই কারেণ �স� পুনরায় �খালার �েয়াজনীয়তা �নই। তেব, �সেটলেম� কিমশেনর �চয়ারম�ান � িস.িস. গনপিত উ� মতামেতর িবেরািধতা কেরেছন। � িব.েক. �মহতা, আিপলকারীর পে� উপি�ত িশি�ত িসিনয়র আইনজীবী, বেলেছন �য আিপলকারী �য পিরমাণ অথ� �হণ কেরেছন তার উ�স �িতি�ত হেয়েছ, কারণ িতিন িবিভ� �রস �াব �থেক সা��িফেকট �দশ�ন কেরেছন যা �দখায় �য উ� অথ� �রেস জেয়র মাধ�েম পাওয়া �গেছ এবং িবভােগ এই পিরমাণ�িল �রেসর িবজয়ী নয় বরং অন� �কানও উ�স �থেক আয় িহেসেব িবেবচনা করেত �য �মাণ দরকার, তা �দখােনার দািয়� িছল। � �মহতার ব�ব� হল �য, বত�মান ��ে�, িবভাগ এই দািয়� পূণ� করেত �কানও �মাণ উপ�াপন কেরিন এবং �সেটলেম� কিমশেনর সংখ�াগির� মতামত অ�হণেযাগ�, কারণ এ� �কানও �মােণর িভি�েত নয় বরং �ধু সে�হ এবং অনুমােনর ওপর িভি� কের গৃহীত হেয়েছ। yaa coTb facby [1995] 2 95 fH ara a} Col aqq @, CHETN> PeKad (CBAEN a, Old Dod Nomo ADT Da, HPOWea AIT PaRal A ORO! 22 Be Pa fare fred PaRa Au:, এ.িপ., (Sdb6c) ¢9 BRL cwr; BIGEN, fqarg 8 BANS, (Sdb6o) 8D DRIDANA ; এবং আয়কর কিমশনার, Sion Fae SiS POET AT.Ltd., (Sdbb) St BRS৭৮। at cy. apryfo, , Wwaias WomMos HAT dahaAVIS delay , APTA Wore Ads AAPSfo et, CIN (AP AT CPT AaTAay GOW Aewa ROE faite BI Go Ads 22 BMPTOS waa BTR sob Daoata WN BIGQA Paya CPAs PAT cael aft yearsts Noy @, Qa aa za aa ms aa ROS Fd SVE Pa Bayদািব করা হয়, orgy foorre Ab ANd pave WTS ave @& ah Fa oafaye.at sas ah ase afs wea azsfod, oad Ab Aa para TAY A ADFAQ AT PAT A ARG BA Ae VsRfhod BBVA AW, আিপলকারীেক বহন করেত 24) (Tat: NARCTG HOA (GH) J. coo]l OF, FRAMLA be BDARyঅনুযায়ী, am rms ber afta aaa Facto Jaa Gay at RAS CAAT 2, তেব 1e2 DIS UASd BOA 32 Adder AREA TA RAE PA OAT Pal ATO AME AMmfathrat Ane Anan, Old APho Aas CON HAS, THAT PAPSIA AC, HA(AIAAAP A]BT| ANT Ba wlydta fav MANPors ATT ASH, SATS, ae ary, এবং যিদ িতিন Ol ABA Para aya Aa, oa 18 ANIL wre fem Aas Par Aw MS Ae Wa8a Aw WM A Av AA asford fe ats fal oNttseiAtA ANAT fab PATAসময়, fort APHZ DAiSePrord seat Paco AMA aT (TAG: ACA AAS (GA)পৃ. ১২০] 92 CE, aren farmd @ te aanet oa ay ae me saat ae 92 aan oafeeaaia|soe NGA & Bead TAY AST 14s ASC APT Ba GAMTAISa BCSMCHA Pa] BAR BIAS PHOT Qae ofA shore Phra ailAaerata ~me Sane awe7 paafal Heafasy Nanay, Mal ACAI Perma Oars fara, তারা 12 YHoMo WI Pama || এেত �কােনা িবতক� �নই �য, পিরমাণ�িল আিপলকারী িবিভ� �রস �াব �থেক তার জয়ী �িকট �দােনর িভি�েত �হণ কেরেছন। যা িবতিক�ত তা হেলা, এ�িল আসেলই আিপলকারীর �রস �থেক �া� জয়ী অথ� িকনা। এ� এক� �� উ�াপন কের �য, যা �� তা িক আসল িহেসেব িবেবিচত হেত পাের? �যমন� এই আদালত �ারা িনধ�ািরত হেয়েছ, ��ত: যা �দখা যায় তা আসল বেল মেন করেত হেব যত�ণ না এ� �মািণত না হয় �য এ� আসল নয় এবং ��ািকং কতৃ�পে�র অিধকার রেয়েছ �য তারা চারপােশর পিরি�িত �দেখ বা�বতা যাচাই করেত পাের এবং এ� মানব স�াবনার পরী�া �েয়াগ কের িবেবচনা করেত হেব। [েদখুন: আয়কর কিমশনার বনাম দুগ�া �সাদ �মার, (১৯৭১) ৮২ আই�আর ৫৪০, পৃ. ৫৪৫, ৫৪৭] এ �সে� এ� উে�খেযাগ� �য, ডাইের� ট�াে�স এনেকায়াির কিম�র (যার �চয়ারম�ান িছেলন িবচারপিত �কএন. �হায়া�ু, অবসর�া� ভারেতর �ধান িবচারপিত) সুপািরশ বা�বায়ন করেত ১৯৭২ সােলর ১ এি�ল �থেক আয়কর আইেনর ২(২৪) ধারা সংেশাধন করা হয় যােত এর আওতায়, লটারী, �সওয়াড� পাজল, �রস (েঘাড়া �দৗড়সহ), কাড� �গমস এবং অন�ান� �খলা, �যেকােনা ধরেনর গ�া�িলং বা �ব�ং-এর আয় অ�ভু�� করা হয়। এই সংেশাধেনর মূল কারণ িছল �য, এই ধরেনর জয়ী অেথ�র ওপর কর অব�াহিত, "কােলা" অথ�েক "সাদা" আেয় �পা�িরত করার সুেযাগ �তির কেরিছল। ১৯৭১-৭২ এবং ১৯৭২-৭৩ মূল�ায়ন বছেরর জন� এই ধরেনর জয়ী অেথ�র ওপর কর অব�াহিত �েযাজ� িছল। Case: SUMATI DAYAL versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE [[1995] 2 S.C.R. 1173] (1995) ' G CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1344-45 of 1977. From the Order dated 24.2.77 of the Income Tax Settlement Com-mission, New Delhi in A.No. 12/1/76-IT. H 1176 SUPREME COURT REPORTS A 'B.K. Mehta, H.S. Parihar and K.S. Parihar with him for the appellant. J. Ramamurthy, Y.P. Mahajan and Ms. A. Subhashini with him for the Respondent. The following Judgement of the Court was delivered by B S.C AGRAWAL, J. These appeal filed by the assessee against the order dated February 24, 1977 passed by the Income Tax Settlement " Commission (hereinafter referred to as 'the Settlement Commission'),\' relate to assessment years 1971-72 and 1972-73. The app'ellant carries on ; C business as a dealer in art pieces, antiques and curios at Bangalore. During ·the assessment year 1971-72 the appellant received a total amount of Rs. 3,11,831 by way of .race winnings in Jackpots and Treble events in races at Turf Clubs in Bangalore, Madras and Hyderabad. The said amount was shown by the appellant in the capital account in the books. The appellant D filed a return on March 27, 1972 declaring an income of Rs. 27,829. The appellant also made a sworn statement on January 6, 1973 before the Income Tax Officer and on the basis of the said statement the Income Tax Officer made an assessment order dated March 27, 1974 wherein he held that the sum of Rs. 3,11,831 is not winnings in races and he treated the said receipts as income from undisclosed sources and assessed the same as • E income from other sources. For the assessment year 1972-73 the appellant showed receipts of Rs. 93,500 as race winnings in two Jackpots at Ban-galore and Madras and the said amount was credited in the capital account in the books. The appellant filed a return declaring an income of Rs. 3,827 on February 3, 1973. In his assessment order dated August 31, 1974 the F Income Tax Officer included the amount of Rs. 93,500 as income from~ other sources and assessed the income of the appellant on that basis. The · appeals filed by the appellantJ against the two assessment orders were disposed of by the Appellatd Assistant Commissioner by order dated · -r-· December 12, 1975 whereby /the assessment of Rs. 3,11,831 as income under the head other sourcq~ for the assessment year 1971-72 and Rs. G 93,500 for the assessment ye/u 1972-73 was confirmed. The appeals filed 1 against the said order before the Income Tax Appellate Tribunal were withdrawn by the appellant under Section 245M(2) of the Income Tax Act, 1961 [hereinafter referred to as 'the Act'] and on August 6, 1976 she moved , /the application giving rise to this appeal, before the Settlement Commission ft wherein the appellant stated that she was agreeable to a reasonable addi- -- S.DAYALv. C.I.T. (S.C.AGRAWAL,J.] tion on a reasonable basis should the Commission hold that the drawings A of 1970-71 and 1971-72 were not adequate for purchase of Jackpot ti