Surjit Lal Chhabda v. Commissioner Of Income Tax, Bombay

Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) ਸੁਜੀਤ ਲਾਲ ਛਾਬ+ਾ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ4ਨਰ, ਬੰਬੇ 6 ਅਕਤੂਬਰ 1975 [ ਵਾਈ. ਵੀ. ਚੰਦਰਚੂ+, ਆਰ. ਐFਸ. ਸਰਕਰੀਆ ਅਤੇ ਏ. ਸੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922-ਸੈਕ4ਨ 2 (9)-ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਮੁੱਲRਕਣਕਰਤਾ-ਸਿਹਭਾਗੀ ਅਤੇ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ-ਕUਦਰ ਦੀ ਅਣਹVਦ ਿਵੱਚ ਕੀ ਐFਚ. ਯੂ. ਐFਫ. ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪੁਰ4 ਸਲਾਹਕਾਰ 4ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ-ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਸੰਘ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ-'ਐFਚ. ਯੂ. ਐFਫ.' ਦੀ ਬਣਤਰ-ਕੀ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਮੁਲRਕਣ ਲਈ ਢੁਕਵR ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਸੰਪਤੀ ਮੌਜੂਦਾ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜR ਿਜੱਥੇ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਸRਝੇ ਮੁੱਦੇ ਿਵੱਚ ਸੁੱਿਟਆ ਜRਦਾ ਹੈ-ਕੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਿਹਤ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਪbਿਕਰਤੀ ਅਤੇ ਚਿਰੱਤਰ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁਲRਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸੁਰਜੀਤ ਲਾਲ "ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ" ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਅਚੱਲ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸੀ। ਉਹ ਹੋਰ ਿਸਰਲੇਖR ਤਿਹਤ ਆਮਦਨ ਪbਾਪਤ ਕਰਨ ਤV ਇਲਾਵਾ ਇਸ ਜਾਇਦਾਦ ਤV ਿਕਰਾਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਪbਾਪਤ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਸੰਨ 1956 ਿਵੱਚ, ਉਹਨR ਨf ਇੱਕ ਘੋ4ਣਾ ਪੱਤਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਇਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਪਿਰਵਾਰਕ ਹੌਟਸਪੌਟ ਿਵੱਚ ਸੁੱਟ ਿਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਿਰਵਾਰ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇਸ ਜਾਇਦਾਦ ਤV ਪbਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲRਕਣ ਿਹੰਦੂ ਦੇ ਰੁਤਬੇ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf ਿਕਹਾਃ 1. ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਕUਦਰ ਦੀ ਅਣਹVਦ ਿਵੱਚ ਅਿਜਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹh ਸੀ ਿਜਸ ਨਾਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਿਮਲਾ ਸਕੇ। 2. ਇਸ ਤV ਿਬਨR ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਨਹh ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ4ਨਰ ਅੱਗੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਪਰ ਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਅਧਾਰR 'ਤੇਃ ( 1 ) ਘੋ4ਣਾ ਤV ਬਾਅਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਉਸੇ ਤਰjR ਨਿਜੱਠ ਿਰਹਾ ਸੀ ਿਜਵU ਪਿਹਲR ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਘੋ4ਣਾ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹh ਕੀਤੀ ਗਈ। ( 2 ) ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਵੀ ਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸRਝੇ ਸਟਾਕ ਿਵੱਚ ਸੁੱਟ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਸੀ, ਉਸ ਤV ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਜਾਇਦਾਦ kਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥR ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕlਿਕ ਉਹ ਸੀ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਪੁਰ4 ਮmਬਰ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟbਿਬਊਨਲ ਿਵੱਚ ਿਲਜਾਇਆ ਸੀ। ਿਟbਿਬਊਨਲ ਨf ਇਸ ਘੋ4ਣਾ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਿਨਆ ਅਤੇ ਏ. ਏ. ਸੀ. ਤV ਵੱਖਰਾ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਇਸ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹh ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲRਿਕ ਿਟbਿਬਊਨਲ ਨf ਿਕਹਾ ਿਕ ਹਾਲRਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਆਪਣੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਿਨਵੇ4 ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਜੀਿਵਤ ਸਿਹ-ਪਾਰਟਨਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਉਸ ਦਾ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਪਿਹਲR ਵRਗ ਹੀ ਿਨਰੰਤਰ ਅਤੇ ਬੇਰੋਕ ਿਹੱਤ ਬਿਣਆ ਿਰਹਾ। ਇਸ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਤV ਬਾਅਦ ਿਟbਿਬਊਨਲ ਨf ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਸੀ ਿਕ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਪੁਰ4 ਮmਬਰ ਲਈ ਇਹ ਖੁੱਲjਾ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਵੈ-ਪbਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸRਝੇ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਬਦਲ ਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸRਝੇ ਹੌਟਸਪੌਟ ਿਵੱਚ ਸੁੱਟ ਦੇਵੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹh ਸੀ ਿਕ ਇੱਕ ਜੱਦੀ ਕUਦਰ ਹੋਵੇ ਜR ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਤV ਵੱਧ ਪੁਰ4 ਹੋਣ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਿਵਭਾਗ ਨf ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਇਹ ਿਹੰਦੂ ਦੇ ਬੁਿਨਆਦੀ ਸੰਕਲਪ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਿਕ ਔਰਤR ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਇੱਕਲਾ ਮਰਦ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਗਠਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਿਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਵੰਡ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਇੱਕ ਤV ਵੱਧ ਪੁਰ4 ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨf ਵੱਡੇ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਨਹh ਿਗਆ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦੇ ਉਦੇ4 ਨਾਲ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਨੂੰ ਟੈਕਸਯੋਗ ਇਕਾਈ ਵਜV ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਤV ਵੱਧ ਪੁਰ4 ਮmਬਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹh ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨf ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਕlਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦਾ ਕੋਈ ਪੁੱਤਰ ਨਹh ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਨਹh ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਕਿਲਆਣਜੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਪbਵੀ ਕsਸਲ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਅਨੁਪਾਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆlਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਕlਿਕ ਿਨFਜੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਿਹਤ, ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਉਵU ਹੀ ਿਰਹਾ ਿਜਵU ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਘੋ4ਣਾ ਕਰਨ ਤV ਪਿਹਲR ਸੀ, ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ ਤV ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਮੁਲRਕਣ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਵਜV ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਿਵ4ੇ4 ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ, ਰੱਿਖਆਃ ( 1 ) ਸੰਯੁਕਤ ਇਿਤਹਾਸ ਦੀ ਅਣਹVਦ ਿਵੱਚ ਵੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਿਹ-ਸਦਨੀ ਦਾ ਗਠਨ ਨਹh ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਿਹ-ਪਾਰਸਨਰੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਇਕਾਈ ਨਹh ਹੈ। ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਸਿਹਭਾਗੀ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੰਕੁਿਚਤ ਸਰੀਰ ਹੈ। [ 170ਐFਫ, 171ਬੀ] Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) A B c B E F G H SURJIT LAL CHHABDA v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY October 6. 1975 (Y. V. Cl!ANDRACHUD, R. S. SARKARIA AND A. C. GUPTA, JJ .] Income Tax Ac/9 1922-Section 2(9)-Hindu Undh·id,ed Family as an assessee-eoparcenary and Hindu Undivided Fami/1-In the absence of a nucleus whether H.U.F. can consist of one male men'/iber-Presun1ption of Union of a lli,.du family-Composition of 'H.U..F. whether relevant for assessment in case where property belong to subsisting undivided family gr in case where property is 'thrown into common hotchpotch for the· first -time-lVhether asseBSn1ent to be 1nade depending on the nature and character of the prlJperty ·under the personal law. The appellant Surjit Lal Was the owner of an immov~ble property called "'Kathoke Lodge·~ · He used to derive rent income from the said property in addition to deriving income under other heads. In 1956, he made a declaration throwing the said property into the family hotcbpot. The family consisted of himself his wife and an unmarried daughter. The appellant contended before the Income Tax Officer that the rent income derived from the said property should be assessed in the status of a Hindu Undivided Family. The Income Tax Officerheld : 1. In the absence of a nucleus of,joint family propert}' th.ere was nctbing with which the appellant c·ould mingle his separate property. 2. There could not be a HindU Undivided f3.mily v;ithout there being Undivided family property. An· aPpeal filed before the Appellate Assistant Commissio::ier wa'i dismissed but on the following grounds : ( 1) After the declaration the appellant was dealing v.·ith the income of the property in the ~ame way as before and. therefore, the declaration was not acied upan. (2) Even assuming that the property was thrown into the common stock and was therefore joint family property. the income from that property could still be taxed in the appellant's hands as he was the sole male member of the family. - The ma:tter was further taken to the Income Tax Appellate Tribunal by the appellant. The ·Tribunal accepted the declaration as genuine and differed from the A.A.C. that it was not acted upon. The Tribunal, however, held -that though the appella:nt had invested his separate property ,,·ith the character of joint family property, he being a sole surviving coparcener continued to have the same absolute and unrestricted interest in the propert}' as before and, therefore, in law, the property had to be treated' as his separate property. Thereafter. the Tribunal ieferred the question of law to the High Court. Before the High Court it was contended by the appellant that it is open to a male member of a joint Hindu Family to convert his 5elf-acquired property into joint family property by throwing it into· the common botch pot, and that it was not necessary that there should· be an ancestral nucleus or that there should he mo"re than one male in the joint family. On the other h:lnd, the department contended that it was contrary to the basic concept of a Hindu. undivided family that a single male alongwith females could form a joint Hindu family and that it was necessary for the formation of. a joint Hindu family that there should be more than one male entitled to claim partition of the joint family property. , . • ~ .. .. .# . l • A The High Court did not go into the larger question and assumed for the purpose of a.rgument that there need not be more than one male . member for forming a joint Hindu family as a taxable unit. The High Court held that since the assessee ha,d no son, there wa·3 no undivided family. According to the High Court, the case of the appellant fell within the ratio laid down by the Privy Council in Kalyanji's case and that since under the personal law, the right to the income remained as it was before the appellant made the declaration, the income from Kathoke Lodge was !ia!>le to be assessed as the appellant's individu.al in:ome. · · B .,_ Dismissing an appeal by Special Leave, HELD : Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) og ey : , fo » | a é ad . a; ; ri » toe | mo ; an | _ _ UTMA ATA STAT | (Surjit Lal Chhabda __ The Commissioner of Income-tax, Bombay)(6 waqaz, 1975)7 ("Mo atGo Mo WHYS, To THe AcE atxTo ato TT ) 7gfesat gay dqq Gaz, 1922 (1922 @ 11)—ar3—feg afawed garami—fieg afraaasera oft agatfaet—-ferg afar geetatagayifrat g—sert gear FY agafast ar asfaa fara_Shn—feg afawar gera afer ext 3% far TEAAT ett fe ue & afies gen acer gi——cH gee acey(MY meat oett atte. aftenfge get & are fez afawaaHera Afst Be Adarafosat gam gaa daz, 1922 (1922 a 11)—ORT 66-y—fren & chor user fen err det aeweitar at fafece weea der a tet al——se acta xwa aaa A fear art, feg yeast afer sat—Gat ait waren sean aarer & agt at aaa(-gfeert sean faq tar,1922. (1922 = 11)—ar 3-—atteratarateare me atom fie sat aadt gazat feg afawar sera acafy afro (gta-q1z)|A erat feat Q—-sa arafe an, afar gergat a—faeeta vediat dezearate & ar arett ara fig.fafa-& ait adtenat st Aa AAT MVM —sa Wrer F-.avaa fratfedt ox stare eafte & eq F gengia fenargm 4 fe feg daar era & aeea ® wg B,; ( 594Beads wararerafroia ataan [1976] 33M ftoqo saarat YUH ATT are Hat aie ATA MTT TITafta at afawat aera a) araft at carey aa F fae vegera F arate aferA erat fear a ate ae ative fear atfe qe va arafa at va afanad fag pert HF wal F wT Fara em frat ag cad,seat oft ate we afearea wat%1 1957-58 % faa frater aviateat A acta+ ag aie& fe dfs sat sate at FH aa gaa aa am far % eaterSt ava va aeata a wreat ge at vefee afawataireft arraet araat afearet attr afer tag afatratea F fafirs areata fear fe ag afaead softer pees weaaTe H ITAHTya aeafa F wT A Cet ate at aah at frre ara attaaqatgare arate at frat wear ae cat ae fe afaaar Ezraaaraa arate a wares& faat area arg far (eitet)a afanat Famr Hera ati aal at at AHA fray aT AA HAT x art FTarent ofeere & fra ao woaraT Peg a wee ararel oe watearfest Ht AaeraH aa (sitet) # fafrrry F faer aT.metemfarnen aia Faea ett aot gare BT TS arate| fener at afawar at ae afairattea sere BY ara fear aTfHcaey 3 fear g at HT, CHATS TAUaaaStr FH HI, TAHTafta F dar & anatase ate afrafec fer sar xar star feqex at wie cafe, fafa at afte Y va aerfa Ht vatgefa amr amt&@. afcoFsfteqd spa faaGaz,1922 a amto66(1) * min agsmvet(Aaararaaat uae faa fates fearfea ate ae a.wer 8 art fraten oa fera fee oatarfemfawat| Sea Tera see a oFA ag wT afafratfea H yAfotarshat fe & ae ara araat wfaafsa seam faarafazonara F wate ary a area aeFt firthwa % arare oe fratfedt at one saat aafter ares erfara eet) sea araras & fre} fees sorte rareraia a wei aia afer at gr, Tae ast oo a$ce oy ae | De a” | | ~ — 7~ 7 _; pe i Fyg. ry » _ ‘i * Ss a > |os rv ew Gat MA Fo ART agar [rato axgTs|595 afafratfca——“fere afawaa aera”aa aT araaT afateersaqfeatfer sat fear war 21 ease STS Ta aT HT BATE FZfe ga qe ar faq fafe # acta afaata afaora f ait aata at aad gu famanesa + ga oe at afattaa H TTR RTa ofonfaa adi aeat stat ari aa: fag “afawaa Hera’Teal wateaaa vdt wa & feat arat arfec feat sa fer fata& ala amar wat 2t (Fz 10) fare agafaat afawat Hera at aaa F afin aahatfasta 31 sah weaia FaqFt A safer ort J wT wTFmrt 1X aac wat aeatfrat aera AF fer afta He ATEwi a aang dae arate F are F ga, Ta wk aia ae% mata weve gee dere A aree at aa che Meat actZ.dfe faarerer fafawate oe FH arare oe alaTest Hersat acafa & afsare Fae geo arava H et fafer etat %, afzarcatt fe Raa asfaaea aa ® er H arfea att Z, aearfan ata andl 21 fee afaaas wera A a egfsa aftafaa ea g atwn aaa gay & oreeiee wT a dae gag we wasmera saat oferat att afaariga tfaat oh afeafaa stat S|faarg % qeata gat way faar ® Hea TY aaeq at wEdhswix maa oft ® azer wl geet aa ore Slga THe farEafaaga BzrT UR qsat frp g faat we eafaaat Fr agegeafase gat & AT fH sea, faa at eae F ANIC IT GITaa art afasar # aaa & aa grat gt ferg afawar Heraart ararcaa fear afar@i sah faar fag afaaaat goreqarat waraa jt (FT12, 13)|; Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) ਿਵ4ੇ4 ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ, ਰੱਿਖਆਃ ( 1 ) ਸੰਯੁਕਤ ਇਿਤਹਾਸ ਦੀ ਅਣਹVਦ ਿਵੱਚ ਵੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਿਹ-ਸਦਨੀ ਦਾ ਗਠਨ ਨਹh ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਿਹ-ਪਾਰਸਨਰੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਇਕਾਈ ਨਹh ਹੈ। ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਸਿਹਭਾਗੀ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੰਕੁਿਚਤ ਸਰੀਰ ਹੈ। [ 170ਐFਫ, 171ਬੀ] ( 2 ) ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵR ਦੇ ਨਾਲ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਰਚਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦੁਆਰਾ ਨਹh ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਿਸਵਾਏ ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਿਜਸ ਤੱਕ ਇੱਕ ਅਜਨਬੀ ਗੋਦ ਲੈ ਕੇ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਜੁਿ+ਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਹਾਲRਿਕ, ਆਪਣੇ ਪਿਰਵਾਰ ਿਵੱਚ ਉਨj R ਅਜਨਬੀਆਂ ਨੂੰ ਪੇ4 ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਿ44 ਨਹh ਕਰ ਿਰਹਾ ਸੀ ਜੋ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹh ਸਨ। ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰjR ਸਥਾਿਪਤ ਹੈ ਿਕ ਔਰਤR ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਬਣਾਉਣ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਤV ਵੱਧ ਮਰਦ ਨਹh ਲੱਗਦੇ। [ 172ਏ ਐਡ ਜੀ]। (3) ਿਵਭਾਗ ਦੀ ਦਲੀਲ ਿਕ ਘੋ4ਣਾ ਤV ਪਿਹਲR ਤV. ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪਿਰਵਾਰਕ ਹੌਟਚਪਾਟ ਖਾਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਅਿਜਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹh ਸੀ ਿਜਸ ਨਾਲ ਜਾਇਦਾਦ ਜR ਇਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਿਮਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਘੋ4ਣਾ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਬਦਲਣ ਲਈ ਬੇਅਸਰ ਹੈ, ਿਟbਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹh ਉਠਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਨਹh ਦਬਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਿਵਭਾਗ ਲਈ ਇਹ ਖੁੱਲjਾ ਨਹh ਸੀ ਿਕ ਉਹ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਿਜਹੀ ਦਲੀਲ ਪੇ4 ਕਰੇ ਜੋ ਪਿਹਲੀ ਥR 'ਤੇ ਹਵਾਲੇ ਤV ਪੈਦਾ ਨਹh ਹੁੰਦੀ ਅਤੇ ਿਜਸ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨf ਉਠਾਇਆ ਪਰ ਦਬਾਅ ਨਹh ਪਾਇਆ। ਈ [173ਜੀ-ਐਚ, 174ਏ-ਸੀ] (4) ਕਿਲਆਣਜੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਕRਜੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾਦਾਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਲਗਭਗ ਸਮਾਨ ਹਨ। ਹਾਲRਿਕ ਉਨj R ਦੇ ਹੱਥR ਿਵੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਜੱਦੀ ਮੰਿਨਆ ਜRਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਕRਜੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾਦਾਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤV ਪbਾਪਤ ਆਮਦਨੀ ਨੂੰ ਮੰਿਨਆ ਜRਦਾ ਸੀ। ਉਹਨR ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ, ਿਕlਿਕ ਉਹਨR ਿਵੱਚV ਿਕਸੇ ਦਾ ਵੀ ਪੁੱਤਰ ਨਹh ਸੀ ਜੋ ਜਨਮ ਤV ਜੱਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਉਸ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਭਾਵU ਿਕ ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ ਇੱਕ ਜੱਦੀ ਸੰਪਤੀ ਹੋਵੇ, ਿਫਰ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਸੰਪਤੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕlਿਕ ਉਸ ਦਾ ਕੋਈ ਪੁੱਤਰ ਨਹh ਸੀ ਜੋ ਜਨਮ ਤV ਉਸ ਸੰਪਤੀ ਿਵੱਚ F ਿਵਆਜ ਲੈ ਸਕੇ। ਇਸ ਲਈ ਕਿਲਆਣਜੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ। ਕRਜੀ ਅਤੇ ਸੇਵਾਦਾਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਮਾਨਤਾ ਪੇ4 ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਉਹੀ ਹੈ ਿਜਸ ਕਾਰਨ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨf ਉਨj R ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਨੂੰ ਲਕ4ਮੀ ਨਾਰਾਇਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਤV ਵੱਖਰਾ ਮੰਿਨਆ ਸੀ। ਲਕ4ਮੀ ਨਾਰਾਇਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਿਪਤਾ ਦੇ ਹੱਥR ਿਵੱਚ ਜੱਦੀ ਸੀ, ਪੁੱਤਰ ਨf ਜਨਮ ਤV ਇਸ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਿਲਆ ਸੀ, ਿਪਤਾ ਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਿਕlਿਕ ਿਪਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਤV ਬਾਅਦ ਇਹ ਪਿਰਵਾਰ ਖਤਮ ਨਹh ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨf ਸਹੀ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਆਮਦਨ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਬਣੀ ਰਹੀ ਅਤੇ ਇਸ kਤੇ ਜੀ * ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹh ਰਿਹੰਦੀ ਿਕlਿਕ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਇੱਕ ਿਸੰਗਲ ਸਿਹ-ਪਾਰਸਨਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜRਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਕੋਲ ਅਿਧਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮਾਲਕ ਕੋਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। (5) ਇਸ ਤਰjR ਕੇਸR ਦੀਆਂ ਦੋ 4bੇਣੀਆਂ ਹਨ ਿਜਨj R ਿਵੱਚV ਹਰੇਕ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਲੋ+ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਿਜਹੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਿਜੱਥੇ ਸੰਪਤੀ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਇਹ ਚਿਰੱਤਰ ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਖਤਮ ਨਹh ਹੁੰਦਾ ਿਕlਿਕ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਬਚੇ ਹੋਏ ਸਿਹ-ਭਾਈਵਾਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜRਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਕੋਲ ਅਿਧਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਮਾਲਕ ਐਚਮਾਲਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜR ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਭਾਵU ਪਿਰਵਾਰ ਿਵੱਚ ਿਫਲਹਾਲ ਿਸਰਫ ਿਮbਤਕ ਸਿਹਭਾਗੀਆਂ ਦੀਆਂ ਿਵਧਵਾਵR 4ਾਮਲ ਹਨ। ਅਿਜਹੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਿਜੱਥੇ ਜਾਇਦਾਦ ਿਕਸੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹh ਸੀ, ਕੀ ਿਕਸੇ ਜਾਇਦਾਦ ਨf ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) B .,_ Dismissing an appeal by Special Leave, HELD : (1) Even in the absence of an antecedent history of jointness, the appellant could constitute a joint Hindu Family with his wife and unmarried daughter. True th&t the appellant could not constitute a coparcen~ry with . h!s wife ~nd unmarried daughter but under the Income Tax Act a Hmdu undivided famtly, not a coparcenary is taxable unit. A Hindu .:oparcenary is a much narrower body than the j'oint family. [170F, 171B] c (2) The joint family with all its incidents, is a creature of iaw and cannot be created by act of parties except to the extent to which a stranger may be affiliated to the family by adoption. The appellant, however, was not by con-tract seehng to introduce in his family strangers not bound to the family by the tie of a sapindaship. That it does not take more than one male to form a joint Hindu family with females, is well established. [172A & GJ .D (3) The contention of the Department that since prior to the declaration. the family hotchpot in the instant case was empty and there was nothing with ' which the property or its income could be blended and. therefore, the declaration is ineffective to convert that property into joint family property was not raised before the Tribunal, and the same was not pressed in the High COurt. ~t was, therefore, not open to the department to take before thi•3 Court a contention ,_ which in the first place does not arise out of the reference and whkh the department's counsel in the High Court raised but did not press. E [173G-H, l 74A-C] (4) The cases of Kanji and Sewdas in Kalyanji's case furnish a near parallel to the present case. Though the property in their hands was assumed to be ancestral, iJJcome which Kanji and Sewdas received from it was treated as . their separate property, as nei_ther of them had a son who could take interest in the ancestral property by birth. Applying that analogy, even if ~athoke lodge were to be an an~estral asset, its income would still have to be treated as the appellant's separate property as he had no son who could take interest in that property by birth. The ratio of Kalyanji's case would, therefore, apply to the mstant case. The reason why the case of Kanji and Sewdas furnished a close parallel is the very reason for which their cases were held by this Court to be distinguishable from Lakshmi Narain's ,case. In Lakshmi Narain's case the property was ancestral in the hands of the father, the son had acquired , an interest by birth therein. there was a subsisting Hindu Undivided family ,,. during !he lifetime of the father and since that family did not come to an end on the death of the father, the Bombay High Court ri.ghtly held that the income continued to be the income of the joint family and was liable to be • taxed as such. The property of a joint family does not cease to belong to the family merely because the family is represented by a single coparcener who possesses rights which an owner of property may possess. F G t (176-D-G, 177A, 1i8, G-H, 179A] ( 5) There are thus two classes of cases each requiring a different approach. In case·3 where the property belongs to a subsisting undivided family the property does not cease to have that character merely because the family is represented by a sole surviving coparcener who possesses rights which an owner of property may possess, or for that matte' even if the family for the time being consists only of widows of deceased coparceners. Jn cases where the property did not belong to a su.bsistinl? undivided family, whether an)'. property has acquired the .H Jn cases where the property did not ' Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) fag afaaat sera aot ait orasfite arat afea fafixara afaa fear ara gate sa Atay cH % faa feat fefrat ox onfar BT SAH TST STU HArT FB AA MST FT AHaT& ae vant } ara arr afsa wet fear at ana feedahadt wie sax gaat & ata agqaaat & glaa efagra argarg antardt, sear cet atx afaarfaa oat & fare ofan13 M of Law/76—6| | | RA Wot TAF ant H aE warez ae 21 atest a ohSat ara frag oe vast atime az as) qa att oarae gaatahs ay we ie oa aw ag fare arr se aera at oteTel Soh & Ta TH atime aT aear se. et oer F Eee Rare ate WaT | otter afaer art way aera HAT qeBT stave agh. wUAT are wer 2 ot fe aera ape ahwear ®war ae wer ey rad si act ae afeafer gt web aga+ WT EAE FU aT SE acetal a are akfeg Ger Fey Hoag eat ft ee gare a8 dt aa aaa 3frat fe amit qeft ate gat afer ag afawar gee atswet F aad eats (Rt 14)|| me cette fe fret ga faeafewar acer Roparaia sett set ak after Git & art fire afeuaaSee agl aT ae, wae A ae gt afew) sea saraeT ag aa fe otalar ‘arega Telwreat ate sata seatReaetatfawaT fe at Tera wal al aai” ee & ARe wT aval ara at a ama d 1 ae afeaat ee4 F wot ar sae at afer F tari at am ee fratfea fear ot wear 2, ae aver oe fafa feat aoaitet fe ateral, saat asi site staan gat fire afeeaaHera F Tay gi (AT 17)a *frat ® faery areata Ft ag af ate de aayware fare fe fag fate & anita gag ach A atiasaRee Wt waft at cer Bt det ate ste a eo ate aqfret(srt ferg fafa Xara Faaea frara fiomat foreBt Reet ST ate Stren) ee weet & a ate afr ot auf ge armadet ate H atome ash & od atfas ara sate ate ar seat are ay fafiag frat ar agaraeafme ge arafe at afar gee at ait # arifaiaewetfare ag stom Prorat 21 afer Famer ag attaa ag at we A area amt A eee gt ag sear att | r . | | y * ; | $ a | . ¥ ' . . J ~. pon Lg ; * | | ant : ee . g | P iol ; vs . ; rN| qeitat Att Fo wrTAT waa [rato Wags]597 ‘fe sea wararag at cafar wp sea wa fatace fear areae TMT BA aT H ara AS fH sat west F araemaF wad gu, gaat carina aeafer % art H ag wer aT awa z‘fe vat afarsera at arafa at cae ater at faaTzSa we H aea ag acta wat aril 2 ai fasta st ax aaaat we @ feeg sah gaara cafe ae ata fear at aKasea arraa & te at we at fe faery (eafoer)% fast& yada % fau ufrare ag at fe Fat agerfaat ar st afeacaawe, afta agaist aafa ar at afera dat a at va fazareata J ot fH feat at ate a sea waa A yada BATa, “gowe-frars F wawe whe watfeafraeaifaat arafa afrart wre et darfer” tag seat feet“fafa oral set ox ge afee a at 1g fearge vel att fee aet fatesfeafa aot ati fast & areata A sea ~qraraa F ag HT ATfe ag va seq fara oe ofan atx wet at area ar faarT atCay cela Ge wetar are aferare at2 wT wana: feea secswat diet 2 ait fra fears as wrardaF Tea easF yor arfarg va oe ate vet feats (Fe18) ‘eae cin’ Ua qa fram, afanaa seerat onfer adior faaat atta? we aaeq atl aWaT MTVa aaafaaad Hera al UH ae aa Tats atte + aad aR arateat aera Fart afer F srt feat ariwttardh ar arsqa adl @1 saat cet ate afeariea oet gaaraat wert offr rar mete ait aT ara TA ete Fear ore, safe ag TAAgaa arate oft | ga aeaia & oad afraere ge are fe ge arateal Rare H aah aera H srt fear Tara, ag at Ss 1 wateoF agafan a aF aren, oe sa amfa F a a aT Fmare ok wTQfRTT aT, Tet veh farast attaut ar afar at ate aeda: a at adlardt atfatatwast J va waa wm wadaA waegae fatofarere ara Hate ait a arr HA TTTHLAHT SAH Tataatase arata Fara Sarat afer A Stet aT H TAT . aC | 598Suma aaa fara giast = [1976] 3 BH fio qo Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਚਿਰੱਤਰ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਬਣਤਰ kਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਹੱਥR ਿਵੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਚਿਰੱਤਰ ਪbਾਪਤ ਹੋ ਿਗਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ, ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਧੀ 4ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਿਸਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਤਨੀ ਜR ਧੀ ਦੀ ਹVਦ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਪbਬੰਧਕ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮੁਖੀ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਤV ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਮੁਲRਕਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹh ਠਿਹਰਾਏਗੀ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦV ਇਹ ਅਿਹਸਾਸ ਹੋ ਜRਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ 4bੇਣੀਆਂ ਹਨ ਿਜਨj R ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤR ਦੋ 4bੇਣੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਗਾਈਡ ਵਜV ਿਵਕਸਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਪੱ4ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਵਰੋਧੀ ਟੈਸਟR ਦੇ ਪbਭਾਵR ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਮੁ4ਕਲ ਨਹh ਹੋਵੇਗੀ। ਕੈਥੋਕ ਲੌਜ ਇੱਕ ਪੂਰਵ-ਮੌਜੂਦਾ ਬੀ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਨਹh ਸੀ। ਇਹ ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਵਸਤੂ ਬਣ ਗਈ ਜਦV ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਆਪਣੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਪਿਰਵਾਰਕ ਹੌਟਚਪਾਟ ਿਵੱਚ ਸੁੱਟ ਿਦੱਤਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਪੁੱਤਰ ਨਹh ਸੀ। ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚV ਪਾਲਣ-ਪੋ4ਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ ਜਦV ਿਕ ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਸੀ। ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਉਨj R ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਇਸ ਕਾਰਨ ਨਹh ਵਧਾਏ ਗਏ ਹਨ ਿਕ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਪਿਰਵਾਰਕ ਹੌਟਚਪਾਟ ਿਵੱਚ ਸੁੱਟ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਸਿਹ-ਪਾਰਸਨਰ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਉਹਨR ਨੂੰ ਨਾ ਤR ਜਨਮ ਤV ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਹੈ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵੰਡ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਸੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਵੀ ਉਦੇ4 ਲਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕਰਨ ਤV ਰੋਕਣ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਆਮ ਸਟਾਕ ਿਵੱਚ ਜੋ ਲਾਭ ਰੱਿਖਆ ਹੈ, ਉਹ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਜਨਮ kਤੇ ਆਪਣੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜਦV ਤੱਕ ਇਹ ਘਟਨਾ ਨਹh ਵਾਪਰਦੀ, ਿਹੰਦੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਿਵੱਚ ਸੰਪਤੀ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਉਸਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਮਾਲਕ ਵਜV ਨਿਜੱਠ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਜR ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਲਾਭ ਦੇ ਿਵਚਾਰR ਦੁਆਰਾ ਬੇਰੋਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਚ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਿਗਰਵੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜR ਇਸ ਨੂੰ ਤੋਹਫ਼ੇ ਵਜV ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਥV ਤੱਕ ਿਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਹੋਣ ਤV ਬਾਅਦ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਜR ਗੋਦ ਲਏ ਗਏ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਵੀ ਪਿਰਵਾਰਕ ਹੌਟਚਪਾਟ ਲੈਣਾ ਪਵੇਗਾ ਿਜਵU ਹੀ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਲੱਭਦਾ ਹੈ। [ 180 – ਜੀ, ਐਚ, 181 ਏ-ਡੀ , 182-ਈ- ਐਚ 183ਏ] (7) ਿਕlਿਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਿਨFਜੀ ਕਾਨੂੰਨ ਉਸ ਨੂੰ ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ ਦਾ ਮਾਲਕ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਪਿਰਵਾਰਕ ਹੌਟਸਪੌਟ ਿਵੱਚ ਸੁੱਟਣ ਤV ਬਾਅਦ ਵੀ ਉਸ ਤV ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਉਸ ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨ ਵਜV ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ ਨਾ ਿਕ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ। [ 183ਬੀ-ਸੀ) ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1819-1821/ 1970 ਿਵੱਚ। ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ4 ਤV ਿਵ4ੇ4 ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ 8 / 91963 ਦੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 29 ਿਵੱਚ ਬੰਬਈ ਿਵਖੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਜੁਲਾਈ 1969. ਜੀ. ਸੀ. 4ਰਮਾ, ਓ. ਪੀ. ਦੁਆ, ਅਨੂਪ 4ਰਮਾ ਅਤੇ ਪੀ. ਕੇ ਮੁਖਰਜੀ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਐFਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਪੀ. ਐFਲ. ਜੁਨf ਜਾ ਅਤੇ ਐFਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਚੰਦਰਚੂ+, ਜੇ.-ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਸੁਰਜੀਤ ਲਾਲ ਛਾਬ+ਾ, ਕੋਲ ਿਤੰਨ ਸਨਆਮਦਨ ਦੇ ਸਰੋਤ। ਦੋ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮR ਦੇ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਬmਕ ਦੇ ਮਾਲਕR ਤV ਿਵਆਜ ਿਮਲਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ "ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ" ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਅਚੱਲ ਸੰਪਤੀ ਤV ਿਕਰਾਇਆ ਿਮਲਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਸਉਸ ਦੀਆਂ ਸਵੈ-ਪbਾਪਤ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮੁਲRਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਤੱਕ, ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦਾ ਮੁਲRਕਣ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਵਜV ਕੀਤਾ ਜRਦਾ ਸੀ। 26 ਜਨਵਰੀ, 1956 ਨੂੰ ਉਨj R ਨf ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪbੈਜ਼ੀਡmਸੀ ਮੈਿਜਸਟਰੇਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕ ਕੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਨj R ਨf ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਨਾਲ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਪbਭਾਿਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੋਪਰਟੀ ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ ਨੂੰ 'ਪਿਰਵਾਰਕ ਹੌਟਚਪਾਟ' ਿਵੱਚ ਸੁੱਟ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਆਪਣੇ, ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੇ ਸRਝੇ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣਗੇ। ਉਹ ਬੱਚਾ ਇੱਕ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਸੀ। Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) .H Jn cases where the property did not ' A character of joint family property has acquired the character of joint family property in the hands of an assessee depends on the composition of the family. A joint Hindu family can consist of a man, his wife and daughter but the mere existence of a wife or daughter will not justify the assessment of income from the joint family property in the status of the head as a manager of the joint family. Once it is realised that there are two distinct classes of eases which require a different approach there would be no difficulty in understanding the implications of the apparently confticti.ng tests evolved as guides for deciding the two classes of cases. Kathoke Lodge was not an asset of a pre-existing B joint family. It became an item of joint family property for the first time when the appellant threw what was his separate property into the family hotchpot. The appellant had no son. His wife and unmarried daughter were entitled to be maintained by him from out of the income of Kathoke Lodge while it was- his separate property. Their rights in that property are not enlarged for the reason that the property was thrown into t~e family hotchpot. Not being w-parceners of the appellant, they have neither a right by birth in· the property nor the right to demand partition nor indeed the right to restrain the c appellant from alienating the property for any purpose whatsoever. The pro-perty which the appellant has put into the common stock may change it'3 legal incidence on the birth of a son but until that event happens, the property in the eyes of Hindu Law is really his. He can deal with it as a full owner, unrestrained by 'considerations of legal necessity or benefit of the estate. He may sell it, mortgage it or make a gift of it. Even a son born or adopted after the alienation shall have to take the family hotchpot as he finds it. [180-G, H, 181 A-D, 182-E-H, 183A] D (7) Since the personal law of the appellant regards him as the owner of Kathoke lodge and the income therefrom as his income· even after the property was thrown into the family hotchpot, the income would be chargeable to income tax as his individual income and not that of the family. [183B-C]1 CrvrL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1819-1821 of 1970. E Appeals by Special Leave from the Judgment and Order dated the 8/9th July 1969 of the High Court at Bombay in Income Tax Refer-ence No. 29 of 1963. G. C. Sharma, 0. P. Dua, Annoop Sharma and P. K. Mukherjee for the Appellants. S, T~ Desai, P. L. Juneja and S. P. Nayar for the Respo11.dent. F The Judgment of the ~ourt was delivered by CHANDRACHUD, J.-The appellant, Surjit Lal Chhabda, had three sources of income. He had a share in the profits of two partnership firms, he ·received interest from Bank acocunts and he received rent from an immovable property called "Kathoke L08ge". These were G his self-acquired properties and until the assessment year 1956-57, he used to be assessed as an individual in respect of the income thereof. On January 26, 1956 he made,a sworn declaration before a Presidency Magistrate in Bombay that he had thrown the poperty Kathoke Lodge into the 'family hotchpot' in order to impress tlj.at property with the character of joint family property and that he would be holding that property as the Karta of the joint Hindu family consisting of himself, H his wife and one child. · That -child was an unmarried daughter. In the assessment proceedings for 1957-58, the appellant contend-ed that since he had abandop.ed all separate claims to Kathoke Lodge, ' \ • ' A Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) . aC | 598Suma aaa fara giast = [1976] 3 BH fio qo wt eat at awedtaar wards ga fac wate aiz ava HeeTat arate & areas afer H steaH gear sfaa we a RETat aria # er a aims Pera, aan 2, fea sae: ae gaval ga fa fare fate at afer & ga aeafa at gat gaz PET HTvatines & Ser fe ga ear A gia wafe ae arate oH masawaeatas & eTataral at earva gs Sth sa aeaha at at fieaaa + aaa aera Herat a} 2 fara gaafrat F featTas HT ga Te ofcadat a aHar 2 fara wa aH ag gear afza aeHT & caret feed & caret feed caret feed feedfate F wT at HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT F wT at HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT wT at HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT at HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT2 ae aTaeaHar sak qerer aT ae aTaeaHar sak qerer aT aTaeaHar sak qerer aT sak qerer aT qerer aT aTwear HF was sat Peet at are waeg aet Atari ae ga FaTHM &, TUG WE THATS aT Va TAHT aHar 21 gg ParaHUA We aT ae ar cae fae at aa qa ay at HreT+ wate afeerr at sat er F Sar ara feat fe ag. 3aTet HUM Fl MIATA F Gea Ta aT ay ap cas fergwt ae Ta at wereaA ae Tafa Het Hr aE afta metala Si adtarat at cata fate se wate ais ar. earat aradtgaha va arate & aergh arate aferF ay ae waeafae se maf & att art artat saatam aah a ag am saat after ga ® etmotegardaril a fe qera at art F wr 1 (Ger 42, 43, 44) a BlattHT & caret feed & caret feed caret feed feedfate F wT at HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT F wT at HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT wT at HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT at HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT HF afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT afez aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT aeqagre & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT & ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT ag He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT He aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT aega: aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT aH saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT saat 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT 3 a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT a accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT accfa fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT fe fafew2 ae aTaeaHar sak qerer aT2 ae aTaeaHar sak qerer aT ae aTaeaHar sak qerer aT aTaeaHar sak qerer aT sak qerer aT qerer aT aT aaaatca facta [i937] (1937)5 a8 ao WIto 90: zr memaet farsara aq ataRe maT6, 7, 20,(Kalyanji Vithaldas Vs. The Commissioner 33, 34, 36,of Income-tax).'37,40, 41. | | fatase frrata ~7 . [1970] (1970)76 arf eto ato 467: AUTRE MARA, ARTA TTT MIRA TAIt |URIRo Aho. Sfzarz|.. Rm.-Ar.(The Commissioner:of Income-tax,(The Commissioner:of Income-tax, Commissioner:of Income-tax,of Income-tax, Income-tax, Madras Vs. a Ar. Veerappa Chettiar); _ Rm.-Ar.(The Commissioner:of Income-tax,(The Commissioner:of Income-tax, Commissioner:of Income-tax,of Income-tax, Income-tax, Madras Vs. a me39 Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) | | fatase frrata ~7 . [1970] (1970)76 arf eto ato 467: AUTRE MARA, ARTA TTT MIRA TAIt |URIRo Aho. Sfzarz|.. Rm.-Ar.(The Commissioner:of Income-tax,(The Commissioner:of Income-tax, Commissioner:of Income-tax,of Income-tax, Income-tax, Madras Vs. a Ar. Veerappa Chettiar); _ Rm.-Ar.(The Commissioner:of Income-tax,(The Commissioner:of Income-tax, Commissioner:of Income-tax,of Income-tax, Income-tax, Madras Vs. a me39 | a yO | | yy ot | ‘ ; ¥ » * res w mo 3 en - | gy! “ _ : . >.* “ a: FY ae “Bi ‘ow . . ‘ » vf . wy| . 6008«=—- Sean earatery fai oferar [1976] 3 Bao froqo- TANT BY ate a wat Tao etoears, dto Uo.FIA BX Vato Glo AWaT | afar afrasat . | aTarat Bt sie aWeaat Ht are a at To Ho Has —_ AT Uo Gfo ara. vataTea St faa anativafa argo alo aag a feat iaatfraa aas—|ata att awa wast at aa & dia ata 71|at artiard wat & ametsaat aa (daz)at, gt ae &aati & cara faaat at aar ‘aadre ate’ are earax aaha oa fecar ora gta ati ae seat caine arahaat at atefrareT at1956-57 aH sIdaa arifaat Ft ae st aaavant frater aofe& eq Hfear sati artet 26 waad,1956.41 gat qrad HAMA alee F amet wwe 7 aeate at fe gat “sate aie” at aft ar afawaa Heraet arti a carey et F fry va arta gersa arafa ayeoe fer t ak ag ca amis a ofawaa fax Farae wat F wr H aren atm faa gare H ag ead, vast germat Uh aaa J1 ae wart wH alaarfea gat at 2. 1957-58 * faq frat ariafeat # actardit a me aeite et fe fe get sate aie F aaqaR aa am few@ eatay at a sa va arate & ora gidt at sear fezmeat Hera Bt Afaaa A feat fear arar afew. wraatstereritat ait arent atta afsaxn a fafa areot & azacta wediare at dtara afartt a ag afafraifea fearfe aiawat Sera at arait H ya ara HF ata H Gat aEata rét at feet are adtanit agit ger act at faaataaataaa aT ate zat afewar Fara at archH far ae fxaad(sate)Hera agl stadia et awa at feet ati witardl dat a at + mae oe A waaayarzaxataart a fra ag araat fag a wa oem oe adieait ax ati aaa aad (atin) & ag afafasifea fear | » — ” , | = 2! oe A : “ ~ | — «4:. Sf . a, . ~ , A * w | ‘ — - eX. fe ator F qearq at adtareat wate att at ara & ara 7Bal ware Garaart HL Let ar fa ware fH ae Fat HAT ASt art aa afaa edt at fe sa tivo at fHatfad agh fearTa aT WIR gat ag areay |r aa Te At fH ae areata aaywere A Sra at. we Hate gafae wafers Hera HT arate A, Jaargh & alt are ara oe areal at aT H STH HL ATAaT ana 2aailfe ag Hate HT UHATA Ter aaey aT| aHX ag edvare at feat ar fe sem qars at ate aah TAIT(ada) & za frond a wade sae fear fe sa ar fRariac,aa frat vat 21 afeecd & aaqare atta fegafawatpera at Rat aT a ae ara faana tt fH afawat Fer Htgig atwaa feawareazarari aaa, afsncr a Feafafraifa frat fe aafe aftardta act gaa acafe at afaaadgera at arifa ar eaea 2 far @ ar at cama sawilalagate BA H aren, aah H saat car sar a wearssix afadtaa fet sar vat wie safae va arafea at fafa atafc & saat gan arifa AT ATT Z|3. ada A aa set dea cararaa wt fafesc wea STsfc & amaet fe wa fe seat Aue wa oFfata % fac at waea fear. afaacr A daa frafafad seft efusaa genq daa Gaz,1922Ft are 66(1) * weaqrag geq maa FT uaF faq fafese feat— ‘aa sq wna B cea B® aac ae are ohefeaferattX ‘wate ate’ aras acafe a ga aret arr ar fagafaaat Hera at, fralfedd fant wal ar, wa F WTHogan ea a faater fear oat ar?” | 4. Bea waa H adtaréf at wie a ag sea at TEfe fg afawra Hera ar ate gen acer aadt eatin actaal grea BH aeria-aqg H oa we TA whawas FETA FT WeaT% arafraiaa wt aHat 2; sa waiaae aT feorkat wet F faca at ag arasae2 fe are faa aT afawaa Hera BT TA arate | | | . eh arfer at a dt ag aramre ¢ fe afauar geraq How 8ates ger acer aa ated; aie ae ‘sate aie’ ar afereet at aeafat ar caret & fear wat oa aafav vaste vafez afewar gera st ot et, faeat often sat at atkSetwey reer seal seit aa afsarfeagat a Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) ਸਵੈ-ਪbਾਪਤ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮੁਲRਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਤੱਕ, ਉਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦਾ ਮੁਲRਕਣ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਵਜV ਕੀਤਾ ਜRਦਾ ਸੀ। 26 ਜਨਵਰੀ, 1956 ਨੂੰ ਉਨj R ਨf ਬੰਬਈ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਪbੈਜ਼ੀਡmਸੀ ਮੈਿਜਸਟਰੇਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕ ਕੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਨj R ਨf ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਨਾਲ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਪbਭਾਿਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੋਪਰਟੀ ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ ਨੂੰ 'ਪਿਰਵਾਰਕ ਹੌਟਚਪਾਟ' ਿਵੱਚ ਸੁੱਟ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਆਪਣੇ, ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੇ ਸRਝੇ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣਗੇ। ਉਹ ਬੱਚਾ ਇੱਕ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਸੀ। 1957-58 ਲਈ ਮੁੱਲRਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਲੀਲ ਿਦੰਦਾ ਹੈਿਕ ਿਕlਿਕ ਉਸਨf ਕਥੋਕ ਲੌਜ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਦਾਅਿਵਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਿਦੱਤਾ ਸੀ, ਉਸ ਸੰਪਤੀ ਤV ਪbਾਪਤ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਮੁਲRਕਣ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਰੁਤਬੇ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟbਿਬਊਨਲ ਨf ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਨR ਕਰਕੇ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨf ਿਕਹਾ ਿਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਅਣਹVਦ ਿਵੱਚ, ਅਿਜਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹh ਹੈ ਿਜਸ ਨਾਲ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਿਮਲਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਦੂਜਾ, ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰ ਿਬਨR ਅਿਵਭਾਿਜਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਨਹh ਹੋ ਸਕਦਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਬੀ ਅਪੀਲmਟ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ4ਨਰ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਿਲਆਇਆ ਜੋ ਦੋਵR ਨੁਕਿਤਆਂ kਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਤV ਵੱਖਰੇ ਸਨ ਪਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਦੋ ਹੋਰ ਆਧਾਰR kਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਏ. ਏ. ਸੀ. ਨf ਿਕਹਾ ਿਕ ਘੋ4ਣਾ ਤV ਬਾਅਦ ਵੀ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਉਸੇ ਤਰjR ਨਿਜੱਠ ਿਰਹਾ ਸੀ ਿਜਵU ਪਿਹਲR ਸੀ ਿਜਸ ਤV ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਿਕ ਘੋ4ਣਾ kਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹh ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਦੂਜਾ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਵੀ ਿਕ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਸRਝੇ ਸਟਾਕ ਿਵੱਚ ਸੁੱਟ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਸੰਪਤੀ ਸੀ, ਉਸ ਸੰਪਤੀ ਤV ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਸੀ kਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਥR ਿਵੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕlਿਕ ਉਹ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਪੁਰ4 ਮmਬਰ ਸੀ। ਿਟbਿਬਊਨਲ ਨf ਇਸ ਘੋ4ਣਾ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਿਨਆ ਅਤੇ ਏ. ਏ. ਸੀ. ਦੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਤV ਵੱਖਰਾ ਸੀ ਿਕ ਇਸ kਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹh ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਟbਿਬਊਨਲ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਕਰ~ਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਮਾਇਨf ਨਹh ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਿਕ ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਿਕਵU ਨਿਜੱਠਦਾ ਸੀ। ਿਟbਿਬਊਨਲ ਨf ਹਾਲRਿਕ ਿਕਹਾਿਕ ਭਾਵU ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਆਪਣੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ 'ਡੀ' ਚਿਰੱਤਰ ਨਾਲ ਿਨਵੇ4 ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਕੱਲਾ ਬਿਚਆ ਹੋਇਆ ਸਿਹਕਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਉਸ ਦਾ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਪਿਹਲR ਵRਗ ਹੀ ਿਨਰੰਤਰ ਅਤੇ ਬੇਰੋਕ ਿਹੱਤ ਬਿਣਆ ਿਰਹਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨf ਪੰਜ ਪb4ਨR ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ ਿਟbਿਬਊਨਲ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਜਦV ਿਕ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨf ਇੱਕ ਹੋਰ ਈ ਪb4ਨ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ। ਿਟbਿਬਊਨਲ ਨf ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਸਰਫ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਹੇਠ ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾਃ " ਕੀ ਤੱਥR ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤR ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ,' ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ 'ਵਜV ਜਾਣੀ ਜRਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਤV ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲRਕਣ ਿਹੰਦੂਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜV ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਅਣ-ਵੰਿਡਆ ਹੋਇਆ ਪਿਰਵਾਰ ਿਕਸ ਦਾ ਕਰਤਾ ਸੀ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲV ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਪੁਰ4 ਮmਬਰ ਲਈ ਆਪਣੀ ਸਵੈ-ਪbਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਜਾਇਦਾਦ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਖੁੱਲj ਹੈ। ਆਮ ਹੌਟਚਪਾਟ; ਿਕ ਇਸ ਉਦੇ4 ਨੂੰ ਪbਭਾਵ4ਾਲੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਾ ਤR ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਿਕ ਕੋਈ ਜੱਦੀ ਜR ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਕUਦਰ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਿਕ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਤV ਵੱਧ ਮਰਦ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਿਕlਿਕ ਕਥੋਕੇ ਲੌਜ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ ਤV ਪbਭਾਿਵਤ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਰਤਾ ਸੀ, ਬਾਕੀ ਮmਬਰ ਉਸ ਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਅਣਿਵਆਹੀ ਧੀ ਸਨ। Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) ' \ • ' A the income which he received from that property should be assessed in A the status of a Hindu Undivided Family. The income-tax authorities and the Income-tax Appellate Tribunal rejected that contention for varying reasons. The Income-tax Officer held that in the absence of a nucleus of joint family property, there was nothing with which the appellant could mingle his separate property and secondly, that there could not be a Hindu undivided family without there being undivided family property. The appellant carried the matter in appeal to the B Appellant Assistant Commissioner who differed from the Income-tax Officer on both the points but dismissed the appeal on two other grounds. The A.A.C. held that even after the declaration, the appel-lant was dealing with the income of Kathoke Lodge in the same way as before which showed that the declaration was not acted upon and secondly, that even assuming that the property was thrown into the common stock and was therefore joint family property, the income c from that property could still be taxed in the appellant's hands as he was the sole male member of the family. The Tribunal accep'.cd th;; declaration as genuine and differed from the A.A.C.'s finding that it was net acted upon. The appellant, according to the Tribunal, was the Karta of the joint Hindu family and it was irrelevant as to how he dealt with the joint family income. The Tribunal however held that though the appellant had invested his separate property with the D character of joint family property, he being a sole surviVing copar-cener continued to have the same absolute and unrestricted interest in the property as before and therefore, in law, the property had to be treated as his separate property. The appellant moved the Tribunal for rcfering five questions to the High Court while the respondent applied for the reference of one other question. The Tribunal referred the following question only for the opinion ~ the Bombay High Court under section 66 (I) of the Income-tax Act, 1922: E "Whether, on the facts .and in the circumstances of the case, the income from property known as 'Kathoke Lodge' WM to be assessed separately as the income of the Hindu undivided family of which the assessee was the karta?" . . In tho High Court, it was con~ei:ided ?n beh~ of the appellant that 1t 1s open to a male member of a JOmt Hindu fanuly to convert his self-acquired property into joint family property by throwing it into the common hotchpot; that for effectuating this purpose it is neither necessary that there should be an ancestral or joint family nucleus nor G that there should be more than one male in the joint family; and since Kathoke Lodge was impressed with the character of joint family pro-perty, its income belonged to the joint Hindu family of which the appel-lant WllS the Karta, the other members being his wife and unmarried .daughter. On the other hand, the Department contended that it was. con-trary to the basic· concept of a Hindu Undivided Family that a single m~l~ alon_g with fe_males co~ld form a j?int Hindu family; that though a JOmt Hmdu family could mclude a wife and unmarried daughters, a 12-1216iGf/75 H A sole male member could not constitute a joint Hindu family along with females; and that it was necessary for the formation of a joint Hindu family that there should be more than one male capable of claiming partition of the joint family property. In the alternative, it was urged by the Department that a single male could form a joint Hindu family along with a coparcener's widow who is capable of making an adoption to her deceased husband but not with his own wife B and unmarried daughter. The argument that the existence of ancest-ral or joint family property was an essential pre-requisite to throwing the self-acquired property into the common stock was raised but was not pressed in the High Court. Case: SURJIT LAL CHHABDA versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY [[1976] 2 S.C.R. 164] (1976) | 4. Bea waa H adtaréf at wie a ag sea at TEfe fg afawra Hera ar ate gen acer aadt eatin actaal grea BH aeria-aqg H oa we TA whawas FETA FT WeaT% arafraiaa wt aHat 2; sa waiaae aT feorkat wet F faca at ag arasae2 fe are faa aT afawaa Hera BT TA arate | | | . eh arfer at a dt ag aramre ¢ fe afauar geraq How 8ates ger acer aa ated; aie ae ‘sate aie’ ar afereet at aeafat ar caret & fear wat oa aafav vaste vafez afewar gera st ot et, faeat often sat at atkSetwey reer seal seit aa afsarfeagat a Waa5. gat weFEE Fh TATRYT fat arco + ag zaitaF fade A 2 fe fe ag go aa vfs faewet tar uw ger feg afawar gerq afsa ac ana 2:watt feg afew gera % genta cet wie afraiza gfaatet aad ¢ at at ueaa gear gar afserat ates fee afewRats ated vet EX wHAT aT wt ag fe fee afawae Hers* wot % fae ag ararrs at fe ue & afer gee ae arenot fe afawar gera at arate } faarat ar erat atFasati saneqa: fama F me setter