Sutlej Cotton Mills Ltd v. Commissioner Of Income Tax, West Bengal Iii, Calcutta

Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) ক ন ন ক ক ন , lll, ক ক 23,1990 [ . . স. স. , . ।] ই , 1922: 14 (2) ( স) 42 (3)- স স - স স - - - স - - । , স স স । । 1945-46,1946-47 1947-48, 14 (2) ( স) । ই , 1922,42 (3) , , স । ই , 42 (3) - স , 14 (2) ( স) , , স ই । ই ই , 42 (3) , 14 (2) ( স) । ই , স স 1 / 3 ই । 66 (1) , ই ই স । ই - , , , , স সই । 294 ক [ 1990 ] Supp. 2 S.C.R স ই স । : , ই , 1.1 - ই - , স ই স । [ 297 ]। ই , [1933] 1 ই. . 37,45, । 1.2 . স । স । , । ই । সই স । ই ই স স স । [ 298ই- ] ( স ) v: , 21 626 স । 12 স 359,366- । , , - । ই ই ই 42 (3) , ই । ই - - , স । [ 297 ; 299 ] স 1976 স ই 1467- 1976। ক ন ন ই । [ ন, .] 295 স 7.5.1965 1954 স 28 - ই । স , স , স , স , স । স. স. , স. সস . স । Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) SUTLEJ COTION MILLS LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL HI, CALCU.TIA OCTOBER 23, 1990 [T.K. THOMMEN AND S.C. AGRAWAL, JJ.] Income Tax Act, 1922: Sections 14(2)(c) and 42(3)-Assessee-Resident in British India-Remittances from native Scates-Whether liable ,to be assessed-In addition to assessment of profics from native States as deemed income from British India-Principle of attribution-Applicability of. The appellant, a company resident in British India, bad a cotton mill. The cloth manufactured in the mill was sold in British India as well as native States. For the assesmient years I94S-46, I946-47 and I947-48, the company was assessed under Section 14(2)(c) of the Income Tax Act, 1922, in respect of certain sums remitted to British hidia from native States, in addition to the assessment under Section 42(3), deem-ing I/3rd of the profit from the sales effected in native States, as having accrued from the manufacturing part of business in British India. The assessee's contention that I/3rd of income having been asses-sed undet Section 42(3), as income deemed to have accrued in British India, no further assessment should be made under Section I4(2)(c) was rejected by the Income Tax Officer, the Appellate Assistaot Commis-sioner and the Income Tax Appellate Tribunal. The Tribunal also rejected the assessee's additional contention that .if the remittances made to British India in any year exceeded the amount taxed under Section 42(3), then it was only so much of the excess which could be taxed under Section I4(2)(c). However, it reduced the additions made by the Income Tax Officer and eftlrmed by the appellate authority, by I/3rd of such remittances. Ou a reference made under Section 66(I), the High Coilrt confirmed the Tribunal's decision. In the appeal before this Court, on behalf of the appellant-assessee it was contended that where there was a mixed fund, as in the instant case, consisting partly of taxed and partly of untaxed monies, any remittance made should be deemed to have been pai~ out of that A B D E F G H A part of the money which bad suffered tax and that it was the right of the tax payer to attribute the payment to the taxed money so as to obtain the benefit allowed by the law. Dismissing the appeals, this Court, B HELD: 1.1 H there were two funds at the disposal of the assessee-one upon which tax had been already levied and another which was liable to be brought to tax-a presumption, in the absence of evidence to the contrary might arise that the remittance made .by the assessee in the course of its business was made out of the fund that was c already taxed and not out of the fund that remained to be taxed. [297F). Meyyappa Chettiarv. The Commissioner of Income-Tax, [1933) 1 ITR 37, 45, referred to. 1··: D l.2. The tax payer is given the right of attribution in the way most favourable to himself. In the absence of evidence to the contrary, it is presumed that payments are made out of income. This abstract princi· pie of attribution is applicable in certain circumstances. Whether it is applicable in a particular case dependS upon the facts of that case and the provisions of the statute. It can be adopted only to the extent that it E is consistent with the law and facts. [298E-F) D F G Paton (As l'enton's Trustee) vi Commissioners of Inland Revenue, 21 Tax Cases 626 and The Cape Brandy Syndicate v. The Commissioners of Inland Revenue, I2 Tax Cases 359, 366, referred to. In the instant case, on the facts found the assessee did not have two funds, but only one fund composed of taxed and non-taxed amounts. As one third of this iimount had already been taxed under section 42(3) of the Act, I/3rd of the remittances to British India in a particular year was held to he exempted from levy. The Tribunal hav-ing excluded I/3rd of the remittances to British India from taxation during a particular year, the High Court was justified in refusing to grant any fUrther relief to the assessee. [297G; 299B) Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) सटलेज कॉटन मिल्स लिमिटेडबनामआयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल , कलकत्ता23 अक्टूबर, 1990 [ टी. के. थॉममेन और एस. सी. अग्रवाल, न्यायमूर्ति] आय कर अधिनियम, 1922 : धारा 14 (2) (ग) और 42 (3) – निर्धारिती - ब्रिटिश भारत में निवासी-मूल राज्यों से प्रेषण - यदि मूल्यांकित किए जाने के लिए उत्तरदायी-ब्रिटिश भारत से मानी गई आय केरूप में मूल राज्यों से लाभ के मूल्यांकन के अलावा - आरोपण का सिद्धांत।अपीलार्थी, ब्रिटिश भारत में रहने वाली एक कंपनी, के पास एक कपास मिल थी। मिल में निर्मित कपड़ा ब्रिटिश भारत में बेचा जाता था । मूल राजय मधारा 42 (3) के तहतमूलयांकन के अलावा, मूल राजयोम पभाकी से होने वाले लाभवितबिका एक तिहाई हिससा िब्रटिश भारतम वयवसाय के विनिर्माण भाग से अर्जित होने के रप ममानते है। निर्धारितीका यह तर्ककि आय का एक तिहाई हिससा धारा 42 (3) के तहतिब्रटिश भारतम उपार्जितमाना जाने वालीआय के रप मनिर्धारितकिया गया है, आयकर अधिकारी, अपीलीय सहायक आयोग दारा खारिज कर दियागया था | नयायाधिकरण ने निर्धारिती के इस अतिरिकतर्क को भी खारिज कर दिया कि यदिकिसी भी वर्षमिब्रटिशभारत को किया गया पेषण धारा 42 (3) के तहत कर की गई राशि से अधिक है, तो यह केवल इतनी अधिकराशि है जिस पर धारा 14 (2) (ग) के तहत कर लगाया जा सकता है। हालांकि, इसने आयकर अधिकारी दाराकिए गए परिवर्धन को कम कर दिया और अपीलीय पाधिकरण दारा इसकी पुिष्ट की गई 1 / 3 तरह के पेषणका आर. डी. धारा 66 (1) के तहतदिए गए एक संदर्भ पर, उच नयायालय ने नयायाधिकरण के फैसले की पुिष्टकी । इस नयायालय के समक अपील म, अपीलार् की ओर से ाी ने यह तर्कया जहां एक ितथीनिर्धरितदिकिमिश्र थी, जैसा ततकाल मामले म, सम आंक रप से कर लगाया गया था और आंक रप से ना करनिधिकिजिशिशिबिके धन था, वहा किए गए किसी भी पेषण को उसी से भुगतान किया गया माना जाना चाहिए ।उस धन का एक ससा स पर कर लगाया गया था और यह कर दाता का यह अकार था वहहिजिकिधिकिभुगतान के लिए कर वाले धन को जिम्मदार ठहराए ताकि कानून दारा अनुमत लाभ पापकिया जा सके । अपीलो को खारिज करते हुए, यह नयायालय ने कहा कि, निर्णीत : 1.1 यदिदो निधियाँ उपलब्ध थी निर्धारिती-एक जिस पर पहले से ही कर लगाया जा चुका थाऔर दूसरा जो कर के दायरे म आने के लिए उतरदायी था-एक धारणा, इसके विपरीत साकय के अभाव म यहउतपन हो सकती है किनिर्धारिती दारा अपने वयवसाय के दौरान किया गया पेषण उस निधि से किया गया थाजिस पर पहले से ही कर लगाया गया था और उस निधि से नहीजिस पर कर लगाया जाना बाकी था(297एफ)। 1.2 कर दाता को अपने लिए सबसे अनुकूल तरीके से श्रेय देने का अधिकार दिया जाता है। इसकेविपरीत साकय के अभाव म, यह है यह माना जाता है कि भुगतान आय से किया जाता है। यह अमर्तसिदांत कुछ परिस्थितियोम लागू होता है। चाहे वह हो किसी विशेष मामले म लागू होना उस मामले केतथयो और कानून के पावधानो पर निर्भर करता है। इसे केवल इस हदतक अपनाया जा सकता है कियह कानून और तथयो के अनुरप हो । [298ई-एफ] ततकाल मामले म, तथयो पर पाया गया ाी के पास दो यां नही थी, ब केवल एक किनिर्धरितनिधिल्किनिधिथी जो कर और गैर-कर से बनी थी राशि । चूंकि इस राशि के एक तिहाई पर अधिनियम की धारा 42 (3) केतहत पहले ही कर लगाया जा चुका था, इसलिए किसी विशेष वर्षमिब्रटिश भारत को भेजे गए धन के एक तिहाईहिससे को शुलक से छूट दी गई थी। नयायाधिकरण ने एक विशेष वर्ष के दौरान िब्रटिश भारत को भेजे गए धन केएक तिहाई हिससे को कराधान से बाहर कर दिया, उच नयायालय ने निर्धारिती को कोई और राहतदेने सेइनकार कर दिया। [ 297 जी; 299 बी ] सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील ।1976 का 1467-69 । निर्णय और दिनांकित आदेश से प्रमाण पत्र द्वारा अपील 7.5.1965 के आयकर संदर्भ संख्या 28 (1954)में कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया था | बी. सेन, एन. बी. सिंह, संजय जे. खेतान, दर्शन सिंह, बी. एन.धर और सुश्री सुमन खेतान अपीलार्थी के लिए | एस. सी. मनचंदा, एस. राजप्पा और सुश्री ए. सुभाशिनी, उत्तरदाता के लिए । न्यायालय का निर्णय थॉमन, जे (नयायाधीश) द्वारा दिया गया था | Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) ਬਨਾਿ ਇਨਕਿ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਪੱਛਿੀ ਬੰਗਾਲ ਹਾਈ, ਕੈਲਕੁਟੀਆ ਅਕਤੂਬਰ 23, 1990 [ਟੀ.ਕੇ. ਥੌਿਨ ਅਤੇ ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922: ਸੈਕਸ਼ਨ 14(2)(ਸੀ) ਅਤੇ 42(3)-ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਇੰਡੀਆ ਬ੍ ਿੱਚ ਸਨੀਕਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਮੂਲ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਭੇਜੇ ਪੈਸੇ-ਕੀ ਦੇਣਦਾਰ ਹਨ, ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ-ਦੇਸੀ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਇੰਡੀਆ ਤੋਂ - ਬ੍ ਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦਾ ਬ੍ਸਧਾਂਤ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਰਬ੍ਹਣ ਾਲੀ ਇਿੱਕ ਕੰਪਨੀ, ਇਿੱਕ ਕਪਾਹ ਬ੍ਮਿੱਲ ਖਰਾਰ ਹੈ। ਬ੍ਮਿੱਲ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਤਆਰ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਕਿੱਪੜਾ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੂਲ ਰਾਜਾਂ ਬ੍ ਿੱਚ ੀ ੇਬ੍ਚਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ I94ਐੱਸ -46, I946-47 ਅਤੇ I947-48 ਲਈ, ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 14(2)(ਸੀ) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਮੂਲ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਇੰਡੀਆ ਨੂੰ ਭੇਜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁਝ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਸਰੰਧ ਬ੍ ਿੱਚ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ, ਸੈਕਸ਼ਨ 42(3) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ, ਮੂਲ ਰਾਜਾਂ ਬ੍ ਿੱਚ ਪਿਭਾ ੀ ਬ੍ ਕਰੀ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ I/3 ਬ੍ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਕਾਰੋਰਾਰ ਦੇ ਬ੍ਨਰਮਾਣ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਬ੍ਕ ਧਾਰਾ 42(3) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਆਮਦਨ ਦੇ I/3 ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਹੈ, ਬ੍ਜ ੇਂ ਬ੍ਕ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਆਮਦਨੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਧਾਰਾ I4(2)(ਸੀ) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੁਆਰਾ ਰਿੱਦ ਕਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। ਅਫਸਰ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ। ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਾਧੂ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ੀ ਰਿੱਦ ਕਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਬ੍ਕ ਜੇਕਰ ਬ੍ਕਸੇ ੀ ਸਾਲ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਪੈਸੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 42(3) ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਿੱਧ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਬ੍ਸਰਫ ਇੰਨਾ ਬ਼੍ਿਆਦਾ ਸੀ ਬ੍ਜਸ 'ਤੇ ਧਾਰਾ I4(2) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। (ਸੀ). ਹਾਲਾਂਬ੍ਕ, ਇਸਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜੋੜਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਬ੍ਜਹੇ ਪੈਸੇ ਦੇ I/3 ਦੁਆਰਾ। ਸੈਕਸ਼ਨ 66 (ਆਈ) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹ ਾਲੇ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੀਤੀ ਅਪੀਲ ਬ੍ ਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਬ੍ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਬ੍ਕ ਬ੍ਜਿੱਥੇ ਇਿੱਕ ਬ੍ਮਸ਼ਰਤ ਫੰਡ ਸੀ, ਬ੍ਜ ੇਂ ਬ੍ਕ ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਬ੍ ਿੱਚ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਰਬ੍ਹਤ ਪੈਸਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ, ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਮੰਬ੍ਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪੈਸੇ ਦੇ ਉਸ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਬ੍ ਿੱਚੋਂ, ਬ੍ਜਸ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਰੁਰਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬ੍ਕ ਟੈਕਸ ਦਾਤਾ ਦਾ ਅਬ੍ਧਕਾਰ ਸੀ ਬ੍ਕ ਉਹ ਟੈਕਸ ਦੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਬ੍ ਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੇ ੇ ਤਾਂ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਮਨ਼ਿੂਰ ਲਾਭ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਬ੍ਦਆਂ, ਹੋਲਡ: 1.1 ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਬ੍ਨਪਟਾਰੇ 'ਤੇ ਦੋ ਫੰਡ ਸਨ - ਇਿੱਕ ਬ੍ਜਸ 'ਤੇ ਪਬ੍ਹਲਾਂ ਹੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਚੁਿੱਕਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਬ੍ਜਸ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਬ੍ਲਆਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ - ਇਿੱਕ ਧਾਰਨਾ, ਸਰੂਤ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਬ੍ ਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਬ੍ਕ ਪੈਸੇ ਭੇਜਣਾ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰੋਰਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਰਣਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਫੰਡ ਉਸ ਫੰਡ ਬ੍ ਿੱਚੋਂ ਰਣਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਸੀ ਬ੍ਜਸ ਉੱਤੇ ਪਬ੍ਹਲਾਂ ਹੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਫੰਡ ਬ੍ ਿੱਚੋਂ ਨਹੀਂ ਜੋ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਰਾਕੀ ਸੀ। [297 ਐੱਫ) ਮਯਿੱਪਾ ਚੇਬ੍ਤਆਰ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ, [1933) 1 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 37, 45, ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਬ੍ਗਆ ਹੈ। l.2. ਟੈਕਸ ਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਅਨੁਕੂਲ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬ੍ ਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦਾ ਅਬ੍ਧਕਾਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਰੂਤ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਬ੍ ਿੱਚ, ਇਹ ਮੰਬ੍ਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਬ੍ਕ ਭੁਗਤਾਨ ਆਮਦਨੀ ਤੋਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਬ੍ ਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦਾ ਇਹ ਅਮੂਰਤ ਬ੍ਸਧਾਂਤ ਕੁਝ ਸਬ੍ਥਤੀਆਂ ਬ੍ ਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਬ੍ਕਸੇ ਬ੍ ਸ਼ੇਸ਼ ਕੇਸ ਬ੍ ਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਰੰਧਾਂ 'ਤੇ ਬ੍ਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਹੀ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਤਿੱਥਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋ ੇ। [298 ਈ - ਐੱਫ ) ਪੈਟਨ (ਪੈਂਟਨ ਦੇ ਟਰਿੱਸਟੀ ਜੋਂ) ਇਨਲੈਂਡ ਰੈ ੇਬ੍ਨਊ ਦੇ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ, 21 ਟੈਕਸ ਕੇਸ 626 ਅਤੇ ਕੇਪ ਰਿਾਂਡੀ ਬ੍ਸੰਡੀਕੇਟ ਰਨਾਮ ਇਨਲੈਂਡ ਰੈ ੇਬ੍ਨਊ ਦੇ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ, I2 ਟੈਕਸ ਕੇਸ 359, 366, ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਬ੍ਗਆ ਹੈ। ਤਤਕਾਲ ਮਾਮਲੇ ਬ੍ ਿੱਚ, ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਪਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਬ੍ਕ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਕੋਲ ਦੋ ਫੰਡ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਟੈਕਸ ਾਲੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਰਬ੍ਣਆ ਬ੍ਸਰਫ ਇਿੱਕ ਫੰਡ ਸੀ। ਬ੍ਕਉਂਬ੍ਕ ਇਸ ਰਕਮ ਦਾ ਇਿੱਕ ਬ੍ਤਹਾਈ ਬ੍ਹਿੱਸਾ ਪਬ੍ਹਲਾਂ ਹੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 42(3) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਚੁਿੱਕਾ ਸੀ, ਇਿੱਕ ਖਾਸ ਸਾਲ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਾਲੇ ਪੈਸੇ ਦਾ I/3 ਬ੍ਹਿੱਸਾ ਉਸ ਨੂੰ ਲੇ ੀ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਿੱਬ੍ਖਆ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੇ ਇਿੱਕ ਖਾਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਇੰਡੀਆ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਪੈਸੇ ਦੇ I/3 ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਰਾਹਰ ਕਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਬ੍ ਿੱਚ ਜਾਇ਼ਿ ਠਬ੍ਹਰਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। [297 ਜੀ; 299 ਰੀ) ਬ੍ਸ ਲ ਅਪੀਲੀ ਅਬ੍ਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1976 ਦੀ ਬ੍ਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1467-69। Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) স 1976 স ই 1467- 1976। ক ন ন ই । [ ন, .] 295 স 7.5.1965 1954 স 28 - ই । স , স , স , স , স । স. স. , স. সস . স । , । ই ই 7.5.1965 । ই , 1922 ( " ই " স ) 1945-46,1946-47 1947-48 স স । স স । । ই । 1944-45- , , , ই 42 (3) , । ই স স , । ই- ই , 42 (3)- 1945-46,1946-47 1947-48- । , ই 14 (2) ( স) । ই , ই 42 (3) - স , ই 14 (2) ( স) , স । , - ই সই স ই। ই -- - 66 14 (2) ( স)- । 296 ক [ 1990 ] Supp. 2 S.C.R 42 "। । ই স । সই , স । " " 42 (3) , , , 42- স । , - ই 42 (3) , সই - ই , - সই - ই স , , । 14 ( 2 ) ( ( ) ই । , , ই 42 (3) , সই ই 14 (2) । ই ই । 66……… ........ স ই ই । ই , স সই ই । ই ই , ই ই - । ই - স 42 । ই , স ই স ই স । ই 66 (1) , ই ই 1 স । ই সই স । ই স ক ন ন ই । [ ন, .] 297 ই 14 (2) ( স) স ? Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1467-69 of 1976. Appeals by Certificate from the Judgment and Order dated 7 .5. 1965 of the Calcutta High Court in Income Tax Reference No. 28 of 1954. A B. Sen, N.B. Singh, Sanjay J. Khaitan, Darshan Singh, B.N. Dhar and Ms. Suman Khaitan for the Appellant. · S.C. Manchanda, S. Rajappa and Ms .. A. Subhashini for the Respondent. B The Judgment of the Court was delivered by THOMMEN, J. These appeals by the assessee arise froin the judgment dated 7.5.1965 of the Calcutta High Court. The question relates to the assessment for the years 1945-46, 1946-47 and 1947-48 under the Indian Income Tax Act, 1922 (hereinafter referred to as "the Act"). The assessee was a company resident in British India · during the relevant years .. It had a cotton mill in British India. The cloth manufactured by the mill was sold in British India as well as in the native States. In the assessment for 1944-45, it had been held that, for the sales effected in the native States, 1/3rd of the profit was, in terms of section 42(3) of the Act, deemed to have accrued to the assessee in British India. This profit was considered as the profit attributed to the manufacturing part of the business .carried out in British India, although the sales were effected in the native States. On the same basis, assessment in terms of section 42(3) was made in respect of the assessment years 1945-46, 1946-47 and 1947-48. In addi-tion to the deemed income in British India, the assessee was assessed under section 14(2)( c) of the Act in respect of certain sums remitted to British India from the native States. The assessee's· contention that 1/3rd of the income having been assessed under section 42(3) of the Act as income deemed to have accrued in British India, no furhter assessment should be made under section 14(2)( c) of the Act with respect to profits brought into British India, was rejected by the Income Tax Officer as well as the Appellate Assistant Commissioner. On further appeal, the Income Tax Appel-late Tribunal also held that there was no substance in that contention. The Tribunal stated~ c D E F G " ..... the assessment of profits brought into British India from a' Native State under Section 14(2)(c) is on a distinct and separate footing from the assessment of Native States H A B c D E F G H profits which are deemed to have accrued in British India under Section 42 ...... " The assessee raised an additional contention for the first time before the Tribunal. That contention was that the remittances made to British India had to be taken as having first come out of profits "deemed to have accrued in British India" and brought to tax under section 42(3), and only the excess remittances, if any, could be taken as having come out of the remainder profits exempted from tax under section 42. The assessee pointed out that I/3rd of the profits having been already charged under section 42(3), by reason of the legal fiction contained in that sub-section, any amount brought into British India upto the extent of !/3rd should be presumed to be that which was attributable to that I/3rd which had already suffered tax, and the balance remittance, if any, alone should be taxed under section 14(2)(c) of the Act. In other words, according to the assessee, if the remittances made to British India in any accounting year exceeded the amount taxed under section 42(3) of the Act, then it was only so much of that excess which could be taxed under section 14(2) of the Act. The Tribunal did not accept this contention. However, it stated: Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील ।1976 का 1467-69 । निर्णय और दिनांकित आदेश से प्रमाण पत्र द्वारा अपील 7.5.1965 के आयकर संदर्भ संख्या 28 (1954)में कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया था | बी. सेन, एन. बी. सिंह, संजय जे. खेतान, दर्शन सिंह, बी. एन.धर और सुश्री सुमन खेतान अपीलार्थी के लिए | एस. सी. मनचंदा, एस. राजप्पा और सुश्री ए. सुभाशिनी, उत्तरदाता के लिए । न्यायालय का निर्णय थॉमन, जे (नयायाधीश) द्वारा दिया गया था | थॉमन, जे. (नयायाधीश) निर्धारिती की यह अपीलें कलकत्ता उच्च न्यायालय के दिनांक 7.5.1965 के फैसलेसे उत्पन्न हुई हैं। इस में प्रश्न, भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 (इसके बाद "अधिनियम" के रूप में संदर्भित)के तहत वर्षों 1945-46,1946-47 और 1947-48 के मूल्यांकन से संबंधित है। इस में निमूल्यांकन के लिए1945-46, 1946-47 और 1947-48 वर्षों तक उठता है। निर्धारिती प्रासंगिक वर्षों के दौरान ब्रिटिश भारतमें रहने वाली एक कंपनी थी। इसकी ब्रिटिश भारत में एक कपास मिल थी। मिल द्वारा निर्मित कपड़ा ब्रिटिशभारत के साथ-साथ देशी राज्यों में भी बेचा जाता था। ब्रिटिश भारत में 1944-45 के मूल्यांकन में, यह मानागया था कि, मूल राज्यों में की गई बिक्री के लिए, लाभ का 1/3 हिस्सा, अधिनियम की धारा 42(3) के संदर्भमें, निर्धारिती को अर्जित माना गया था। इस लाभ को ब्रिटिश भारत में किए गए व्यवसाय के विनिर्माण हिस्से सेजुड़ा लाभ माना जाता था, हालांकि बिक्री देशी राज्यों में होती थी। उसी आधार पर, मूल्यांकन वर्ष 1945-46,1946-47 और 1947-48 के संबंध में धारा 42(3) के संदर्भ में मूल्यांकन किया गया था। ब्रिटिश भारत मेंमानित आय के अतिरिक्त, निर्धारिती का मूल्यांकन मूल राज्यों से ब्रिटिश भारत को भेजी गई कुछ रकम के संबंधमें अधिनियम की धारा 14(2)(ग) के तहत किया गया था । निर्धारिती का तर्क है कि अधिनियम की धारा 42(3) के तहत आय का 1/3 हिस्सा ब्रिटिश भारत में अर्जितआय के रूप में आंका गया है, धारा 14(2)(ग) के तहत कोई और मूल्यांकन नहीं किया जाना चाहिए। ब्रिटिशभारत में लाए गए मुनाफे के संबंध में अधिनियम को आयकर अधिकारी के साथ - साथ अपीलीय सहायकआयुक्त ने भी खारिज कर दिया था। आगे की अपील पर, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने भी माना कि उसविवाद में कोई तथ्य नहीं था। अधिकरण (ट्रिब्यूनल) ने कहा कि – "... धारा 14(2)(सी) के तहत एक मूल राज्य से ब्रिटिश भारत में लाए गए मुनाफे का मूल्यांकन मूलराज्यों के मूल्यांकन से एक अलग और अलग स्तर पर है वे लाभ जो धारा 42 के तहत ब्रिटिश भारत में अर्जितमाने गए हैं..." निर्धारिती ने ट्रिब्यूनल के समक्ष पहली बार अतिरिक्त विवाद उठाया। वह तर्क यह था कि ब्रिटिश भारत मेंकिए गए प्रेषण को सबसे पहले "ब्रिटिश भारत में अर्जित माने गए मुनाफे" से लिया जाना चाहिए और धारा 42(3)के तहत कर के दायरे में लाया जाना चाहिए, और केवल अतिरिक्त प्रेषण, यदि कोई हो, पर कर लगाया जानाचाहिए। इसे धारा 42 के तहत कर से छूट प्राप्त शेष लाभ से प्राप्त होने के रूप में लिया जा सकता है। निर्धारिती नेबताया कि उस उप में निहित कानूनी कल्पना के कारण, धारा 42(3) के तहत मुनाफे का एक तिहाई हिस्सापहले ही वसूला जा चुका है। धारा, ब्रिटिश भारत में 1/3 की सीमा तक लाई गई किसी भी राशि को वह मानाजाना चाहिए जो उस I/3 के कारण थी जिस पर पहले ही कर लग चुका था, और शेष प्रेषण, यदि कोई हो, परअकेले धारा के तहत कर लगाया जाना चाहिए अधिनियम की धारा 14(2)(ग)| दूसरे शब्दों में, निर्धारिती केअनुसार, यदि किसी लेखा वर्ष में ब्रिटिश भारत को किया गया प्रेषण अधिनियम की धारा 42(3) के तहत करकी राशि से अधिक हो जाता है, तो यह उस अतिरिक्त राशि का केवल इतना हिस्सा होगा जिस पर धारा 14 केतहत कर लगाया जा सकता है। (2) अधिनियम के. ट्रिब्यूनल ने इस दलील को स्वीकार नहीं किया| हालाँकि,इसमें कहा गया है कि: "... हमें ऐसा प्रतीत होता है कि सामान्य ज्ञान का दृष्टिकोण यह होगा कि ब्रिटिश भारत को भेजे गए धन मेंमूल्यांकित और छूट प्राप्त दोनों लाभ उसी अनुपात में शामिल होते हैं, जिस अनुपात में वे मूल राज्य में मौजूदथे... ... इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि सही दृष्टिकोण यह होगा कि मूल्यांकन किए गए और छूट वाले हिस्सों परप्रेषण को उसी अनुपात में विभाजित किया जाए, जैसा कि मूल राज्य में किए गए कुल मुनाफे में मौजूद था। इसतरह का अनुपात एक तिहाई और दो तिहाई, प्रेषण को इसी तरह से विभाजित किया जाएगा। इस प्रकार प्रेषणका तीसरा हिस्सा धारा 42 के तहत मूल्यांकन किए गए मुनाफे से निकला है। इस आधार पर, ये जोड़ आयकरअधिकारी द्वारा किए गए हैं और अपीलीय सहायक द्वारा पुष्टि की गई है, आयुक्त को ऐसे प्रेषण का एक तिहाई कमकरना होगा । Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) ਬ੍ਸ ਲ ਅਪੀਲੀ ਅਬ੍ਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1976 ਦੀ ਬ੍ਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1467-69। 7.5 ਦੇ ਜਿੱਜਮੈਂਟ ਅਤੇ ਆਰਡਰ ਤੋਂ ਸਰਟੀਬ੍ਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ। 1954 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਰਰ 28 ਬ੍ ਿੱਚ ਕਲਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ 1965। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਰੀ ਸੇਨ, ਐਨ ਰੀ ਬ੍ਸੰਘ, ਸੰਜੇ ਜੇ ਖੇਤਾਨ, ਦਰਸ਼ਨ ਬ੍ਸੰਘ, ਰੀ ਐਨ ਧਰ ਅਤੇ ਸਿੀਮਤੀ ਸੁਮਨ ਖੇਤਾਨ। ਜ ਾਰਦਾਤਾ ਲਈ ਐਸ ਸੀ ਮਨਚੰਦਾ, ਐਸ ਰਾਜਿੱਪਾ ਅਤੇ ਸਿੀਮਤੀ ਏ ਸੁਭਾਬ੍ਸ਼ਨੀ ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਥੌਮਨ, ਜੇ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਕਲਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 7.5.1965 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਸ ਾਲ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (ਇਸ ਤੋਂ ਰਾਅਦ "ਐਕਟ" ਜੋਂ ਜਾਬ੍ਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਾਲ 1945-46, 1946-47 ਅਤੇ 1947-48 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸਰੰਧਤ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਰੰਧਤ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਕੰਪਨੀ ਬ੍ਨ ਾਸੀ ਸੀ.. ਇਸਦੀ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਕਪਾਹ ਬ੍ਮਿੱਲ ਸੀ। ਬ੍ਮਿੱਲ ਦੁਆਰਾ ਬ੍ਤਆਰ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਕਿੱਪੜਾ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਦੇਸੀ ਰਾਜਾਂ ਬ੍ ਿੱਚ ੀ ੇਬ੍ਚਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। 1944-45 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬ੍ ਿੱਚ, ਇਹ ਮੰਬ੍ਨਆ ਬ੍ਗਆ ਸੀ ਬ੍ਕ, ਮੂਲ ਰਾਜਾਂ ਬ੍ ਿੱਚ ਪਿਭਾ ੀ ਬ੍ ਕਰੀ ਲਈ, ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ 1/3 ਬ੍ਹਿੱਸਾ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 42(3) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਇਕਿੱਠਾ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਮੰਬ੍ਨਆ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ. ਇਸ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਕਾਰੋਰਾਰ ਦੇ ਬ੍ਨਰਮਾਣ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਲਾਭ ਜੋਂ ਮੰਬ੍ਨਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਬ੍ਕ ਬ੍ ਕਰੀ ਮੂਲ ਰਾਜਾਂ ਬ੍ ਿੱਚ ਪਿਭਾ ੀ ਸੀ। ਇਸੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1945-46, 1946-47 ਅਤੇ 1947-48 ਦੇ ਸਰੰਧ ਬ੍ ਿੱਚ ਧਾਰਾ 42(3) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੰਨੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਇਲਾ ਾ, ਮੂਲ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਭੇਜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁਝ ਰਕਮਾਂ ਦੇ ਸਰੰਧ ਬ੍ ਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14(2)(ਸੀ) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ · ਇਹ ਦਲੀਲ ਹੈ ਬ੍ਕ ਆਮਦਨ ਦਾ 1/3 ਬ੍ਹਿੱਸਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 42 (3) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਹੈ, ਦੀ ਧਾਰਾ 14(2)(ਸੀ) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਰਰਤਾਨ ੀ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਲਆਂਦੇ ਮੁਨਾਬ੍ਫਆਂ ਦੇ ਸਰੰਧ ਬ੍ ਿੱਚ ਐਕਟ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਧਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਰਿੱਦ ਕਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। ਅਿੱਗੇ ਦੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਲੇਟ ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ੀ ਬ੍ਕਹਾ ਬ੍ਕ ਇਸ ਬ੍ ਾਦ ਬ੍ ਚ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੇ ਬ੍ਕਹਾ "..... ਧਾਰਾ 14(2)(ਸੀ) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਇਿੱਕ 'ਨੇਬ੍ਟ ਸਟੇਟ' ਤੋਂ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਲਆਂਦੇ ਮੁਨਾਬ੍ਫਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮੂਲ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਬ੍ਫਆਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਇਿੱਕ ਿੱਖਰੇ ਅਤੇ ਿੱਖਰੇ ਪਿੱਧਰ 'ਤੇ ਹੈ, ਜੋ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਬ੍ ਿੱਚ ਇਕਿੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਧਾਰਾ 42 ਅਧੀਨ ਭਾਰਤ ......" ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪਬ੍ਹਲੀ ਾਰ ਇਿੱਕ ਾਧੂ ਬ੍ ਾਦ ਖੜਹਾ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਇਹ ਸੀ ਬ੍ਕ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਭੇਜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ ਨੂੰ ਪਬ੍ਹਲਾਂ "ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਇੰਡੀਆ ਬ੍ ਿੱਚ ਇਕਿੱਠਾ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸਮਬ੍ਝਆ ਬ੍ਗਆ" ਮੁਨਾਫੇ ਬ੍ ਿੱਚੋਂ ਰਾਹਰ ਆਉਣ ਦੇ ਰੂਪ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਲਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 42 (3) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਟੈਕਸ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਲਆਂਦਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਬ੍ਸਰਫ ਾਧੂ ਪੈਸੇ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋ ੇ, ਧਾਰਾ 42 ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਪਿਾਪਤ ਰਾਕੀ ਰਚੇ ਮੁਨਾਬ੍ਫਆਂ ਬ੍ ਿੱਚੋਂ ਬ੍ਨਕਲਣ ਜੋਂ ਬ੍ਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਿੱਬ੍ਸਆ ਬ੍ਕ ਉਸ ਉਪ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਪਨਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਧਾਰਾ 42(3) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਪਬ੍ਹਲਾਂ ਹੀ ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਜਾ ਚੁਿੱਕੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ I/3 ਬ੍ਹਿੱਸਾ - ਧਾਰਾ, !/3 ਦੀ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਲਆਂਦੀ ਗਈ ਕੋਈ ੀ ਰਕਮ ਉਹ ਮੰਨੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸ I/3 ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ ਜੋ ਪਬ੍ਹਲਾਂ ਹੀ ਟੈਕਸ ਦਾ ਬ੍ਸ਼ਕਾਰ ਹੋ ਚੁਿੱਕੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਰਕਾਇਆ ਰਕਮ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਕਿੱਲੇ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ 14(2)(ਸੀ)। ਦੂਜੇ ਸ਼ਰਦਾਂ ਬ੍ ਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੇਕਰ ਬ੍ਕਸੇ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਭੇਜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਕਮਾਂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 42(3) ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਿੱਧ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਬ੍ਸਰਫ ਉਸ ਾਧੂ ਦਾ ਰਹੁਤ ਬ਼੍ਿਆਦਾ ਸੀ ਬ੍ਜਸ ਉੱਤੇ ਧਾਰਾ 14 ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। (2) ਐਕਟ ਦੇ. ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸ ੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਬ੍ਕ, ਇਸ ਨੇ ਬ੍ਕਹਾ: "..... ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਬ੍ਕ ਆਮ ਸਮਝ ਦਾ ਬ੍ਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇਹ ਹੋ ੇਗਾ ਬ੍ਕ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਾਲੇ ਪੈਸੇ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਛੋਟ ਾਲੇ ਮੁਨਾਫੇ ਉਸੇ ਅਨੁਪਾਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਬ੍ਜਸ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੂਲ ਰਾਜ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ... .. ਇਸਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਬ੍ਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਛੋਟ ਾਲੇ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਉਸੇ ਅਨੁਪਾਤ ਬ੍ ਿੱਚ ੰਡਣਾ ਸਹੀ ਨ਼ਿਰੀਆ ਹੋ ੇਗਾ ਬ੍ਕਉਂਬ੍ਕ ਇਹ ਮੂਲ ਰਾਜ ਬ੍ ਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਿੱਲ ਮੁਨਾਫੇ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਬ੍ਜ ੇਂ ਬ੍ਕ ਅਨੁਪਾਤ ਇਿੱਕ ਬ੍ਤਹਾਈ ਅਤੇ ਦੋ ਸੀ ਬ੍ਤਹਾਈ, ਬ੍ਰਬ੍ਮਟੈਂਸ ਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ ੰਬ੍ਡਆ ਜਾ ੇਗਾ 3 ਸੈਕਸ਼ਨ 42 ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਫੇ ਤੋਂ ਰਾਹਰ ਆਏ ਹਨ। ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਬ੍ਜਹੇ ਰੈਬ੍ਮਟੈਂਸ ਦੇ ਇਿੱਕ ਬ੍ਤਹਾਈ ਤਿੱਕ ਘਟਾਏ ਜਾਣਗੇ।" Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) ই 66 (1) , ই ই 1 স । ই সই স । ই স ক ন ন ই । [ ন, .] 297 ই 14 (2) ( স) স ? ই 7.5.1965 , - স স স , , , ই সই ই । ই 66 ই , - স - স । । , । ই । - ই - , - , স ই । ই । , [1933] 1 ই. . 37,45। ই , , , , - স । ই ই ই 42 (3) , ই । ( ) ) । , 21 স 626, 298 ক [ 1990 ] Supp. 2 S.C.R . স , , , , , স সই । , ই স । ই , . . ই ( স ) । , 21 স 626- 239) , " 6 . স , স স । স স , , স সই , , , ই । , স , । ই ই। স , । ই স ই , ই ( ), সই , , । সই সই স । , - , ই স স স । " ই; স স ই স ই; ই ; ই , স । [ , . স । - ক ন ন ই । [ ন, .] 299 299 , 12 স 359,366]। স স ই স । ই ই । ই , ই - । , স । স , ই ই স স । Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) " ..... it appears to us that the common sense point of view would be that the remittances to British India include both the assessed as well as the exempt profits in the same proportion in which those existed in the Native State ..... It therefore appears tq_,us that the correct view would be to apportion the remittances over the assessed and the exempt parts in the same proportion as these existed in the total profits made in the Native State. As such proportion was one third and two thirds, the remittances would be simi-larly split up. Thus !/3rd of the remittances has come out of profits assessed under Section 42. On this basis, these addi-tions made by the Income-Tax Officer and confirmed by the Appellate Assistant Commissioner will have to be reduced by one third of such remittances." On a reference under section 66(1) of the Act, the High Court by its judgment dated 22.7 .1957, found that the facts stated were insuffi-cient and that there was an error apparent on the face of the question as framed. The High Court accordingly called for a supplementary statement of the case. In its supplementary statement, the Tribunal referred the follow· ing question: "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the sums of Rs.SO, 195 for 1945-46, Rs. 76, 155 for 1946-47 A and Rs.6,00,909 for 1947-48 assessments have been rightly included in .the assessable income of the applicant under Section 14(2)(c) of the Indian Income-tu Act as profits brought into British India from Indian States?" B The High Court by its judgment dated 7.5.1965 rejected the assessee's contention 'that, where there was a mixed fund composed of taxed and non-taxed items and a neutral payment was made i.e. with-out specifying the exact source of the payment, the taxing authorities, in the absence of any evidence to the' contrary, had to proceed on the basis that the payment was made out of that part of the mixed fund which had already borne tax. The High Court, however, observed: C " .... in this case the assessee did not have two funds but only one fund composed of taxed and non-taxed amounts and as one third of the entire amount of profits made by the assessee in the Indian States had been subjected to tax the o income-tax authorities took a reasonable view in excluding one third of the reniit '"'!Ce to British India from taication in each year. There wen. sufficient profits in each year out of which remittance could be made even after deduction of the portion which had been taxed ..... ". E In the result, the question referred was answered by the High Court against the assessee. Hence the present appeals. If there were two funds at the disposal of the assessee-one upon which tax had been already levied and another which was liable to be brought to tax-a presumption, in the absence of evidence to the F contrary, might arise that the remittance made by the assessee in the course of its business was made out of the fund that was already taxed and not out of the fund that remained to be truced. See Meyyappa Chettiar v. The Commissioner of Income-Ta,c, [1933] I ITR 37, 45. That was apparently not the case here, for, on the facts found, the assessee did not have two funds, but only one fund composed of taxed G and non-taxed amounts. As one third of this amount had already been taxed under section 42(3) of the Act, I/3rd of the remittances to British India in a particular year was held to be exempted from levy. Relying on the principle referred to in Paton (As Penton's Trustee) v. Commissif'ners of Inland Revenue, 21 True Cases 626, Dr" H A B c D E F G B. Sen, on behalf of the assessee, however, submits that where there was a mixed fund, as in the present case, consisting partly of taxed and partly of untaxed monies, any remittance made should be deemed to have been paid out of that part of the money which had suffered tax. It is a right of the tax-payer to attribute the payment to the taxed money, so as to obtain the benefit allowed by the law. Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) अधिनियम की धारा 66(1) के तहत एक संदर्भ पर, उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय दिनांक 22.7.1957द्वारा पाया कि बताए गए तथ्य अपर्याप्त थे और जैसा कि प्रश्न तैयार किया गया था, उसमें स्पष्ट त्रुटि थी।तदनुसार, उच्च न्यायालय ने मामले का पूरक विवरण मांगा। अपने पूरक वक्तव्य में, अधिकरण (ट्रिब्यूनल) ने निम्नलिखित प्रश्न का उल्लेख किया: " क्या तथ्यों पर और मामले की परिस्थितियों में, 1945-46 के लिए 50, 195 रुपये की रकम, रु.76, 1946-47 ए के लिए 155 और 1947-48 के आकलन के लिए 6,00,909 रुपये को भारतीय आय अधिनियम की धारा 14(2)(ग) के तहत आवेदक की मूल्यांकन योग्य आय में लाभ के रूप में भारतीय राज्यों सेब्रिटिश भारत मेंसही शामिल से किया गया है ?" उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय दिनांक 7.5.1965 द्वारा निर्धारिती के इस तर्क को खारिज कर दिया कि, जहांकर और गैर-कर वाली वस्तुओं से बना एक मिश्रित फंड था और एक तटस्थ भुगतान किया गया था अर्थातभुगतान के सटीक स्रोत को निर्दिष्ट किए बिना, कर प्राधिकरण, इसके विपरीत किसी साक्ष्य के अभाव में, इसआधार पर आगे बढ़ना पड़ा कि भुगतान मिश्रित निधि के उस हिस्से से किया गया था जिसका कर पहले ही वहनहो चुका था। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि: "...इस मामले में निर्धारिती के पास दो फंड नहीं थे, बल्कि कर और गैर-कर वाली रकम से बना केवल एकफंड था और भारतीय राज्यों में निर्धारिती द्वारा किए गए मुनाफे की पूरी राशि का एक तिहाई कर के अधीन था |आयकर अधिकारियों ने प्रत्येक वर्ष ब्रिटिश भारत को भेजे गए धन के एक तिहाई हिस्से को निकासी से बाहररखने का उचित दृष्टिकोण अपनाया। प्रत्येक वर्ष में पर्याप्त लाभ होता था, जिसमें से कटौती के बाद भी धन प्रेषणकिया जा सकता था, वह भाग जिस पर कर लगाया गया था |..." परिणामस्वरूप, संदर्भित प्रश्न का उत्तर उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारिती के विरुद्ध द्वारा दिया गया | इसलिएवर्तमान अपील की गयी है | यदि निर्धारिती के निपटान में दो निधियाँ थीं - एक जिस पर कर पहले ही लगाया जा चुका था और दूसराजिस पर कर लगाया जाना था - इसके विपरीत साक्ष्य के अभाव में, एक अनुमान उत्पन्न हो सकता है कि प्रेषणद्वारा किया गया अपने व्यवसाय के दौरान निर्धारिती को उस फंड से बनाया गया था जिस पर पहले से ही करलगाया गया था न कि उस फंड से जिसका पता लगाया जाना बाकी था। स्पष्ट रूप से यहां यह मामला नहीं था,क्योंकि, पाए गए तथ्यों पर, निर्धारिती के पास दो फंड नहीं थे, बल्कि केवल एक फंड था जो कर और कर सेबना था, गैर-कर योग्य राशियाँ। चूँकि इस राशि के एक तिहाई हिस्से पर अधिनियम की धारा 42(3) के तहतपहले ही कर लगाया जा चुका था, किसी विशेष वर्ष में ब्रिटिश भारत को भेजे गए धन के एक तिहाई हिस्से कोकर से छूट दी गई थी । पैटन कर मामले में संदर्भित सिद्धांत पर भरोसा करते हुए डॉ. बी. सेन, निर्धारिती की ओर से यह कहा,हालांकि, प्रस्तुत करते हैं कि जहां एक मिश्रित निधि थी, जैसा कि वर्तमान मामले में है, जिसमें आंशिक रूप सेकर लगाया गया और आंशिक रूप से कर रहित धन शामिल है, किए गए किसी भी प्रेषण को भुगतान किया गयामाना जाना चाहिए वह भी धन के उस भाग से जिस पर कर लग चुका था। यह करदाता का अधिकार है कि वहभुगतान का श्रेय कर लगाए गए धन को दे, ताकि कानून द्वारा अनुमत लाभ प्राप्त किया जा सके । लॉर्ड राइट, एम. आर. ने पैटन, कर मामले के संदर्भ में, करदाता के भुगतान को कर वाले धन से जोड़ने केअधिकार का जिक्र करते हुए कहा कि: "... सामान्य तौर पर, ब्याज का भुगतान करने वाला व्यक्ति आम तौर पर आय या आय के किसी विशेषहिस्से या किसी विशिष्ट संपत्ति के लिए भुगतान को उपयुक्त नहीं बनाता है; उसके पास उपलब्ध धनराशि कासामान्य निकाय होता है, मान लीजिए कि उसका बैंकिंग खाता, यदि उसके पास केवल एक है, और वह उसखाते पर आहरण द्वारा भुगतान करता है, जिसमें आय, उधार लिया गया धन, पूंजी आदि शामिल हो सकते है। मिश्रित निधि से भुगतान, या सामान्य तक किए गए भुगतान से इसका मतलब है, या भुगतान तटस्थता से कियाजाता है। राजस्व अधिकारियों को ऐसे मामलों में उन भुगतानों को कर योग्य धन के बजाय गैर-कर योग्य धन मेंविनियोजित करने का कोई अधिकार नहीं है। इसलिए करदाता को अपने लिए सबसे अनुकूल तरीके से आरोपणका अधिकार दिया जाता है, ऐसा माना जाता है, इसकी अनुपस्थिति में इसके विपरीत साक्ष्य, कि भुगतान आयसे किया जाता है |" इसमें कोई संदेह नहीं है कि आरोपण (एट्रिब्यूशन) का यह सिद्धांत कुछ परिस्थितियों में लागू होता है, जैसेकि पैटन में लॉर्ड राइट द्वारा वर्णित है, परंतु उस मामले में, पाए गए तथ्यों पर, सिद्धांत लागू नहीं किया गया था । Case: SUTLEJ COTTON MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, WEST BENGAL III, CALCUTTA [[1990] SUPP. 2 S.C.R. 293] (1990) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66(1) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਇਿੱਕ ਸੰਦਰਭ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਬ੍ਮਤੀ 22.7.1957 ਦੁਆਰਾ, ਪਾਇਆ ਬ੍ਕ ਦਿੱਸੇ ਗਏ ਤਿੱਥ ਨਾਕਾਫੀ ਸਨ ਅਤੇ ਫਰੇਮ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸ ਾਲ ਦੇ ਬ੍ਚਹਰੇ 'ਤੇ ਇਿੱਕ ਤਰੁਿੱਟੀ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਸਪਲੀਮੈਂਟਰੀ ਬ੍ਰਆਨ ਤਲਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਆਪਣੇ ਪੂਰਕ ਬ੍ਰਆਨ ਬ੍ ਿੱਚ, ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠਾਂ ਬ੍ਦਿੱਤੇ ਸ ਾਲ ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਬ੍ਦਿੱਤਾ "ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਬ੍ ਿੱਚ, 1945-46 ਲਈ 195 ਰੁਪਏ, 1946-47 ਲਈ 76, 155 ਰੁਪਏ ਅਤੇ 1947-48 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ 6,00,909 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਸਹੀ ਰੂਪ ਬ੍ ਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਹੈ। ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ-ਟੂ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 14(2)(ਸੀ) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਬ੍ਰਨੈਕਾਰ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਆਮਦਨ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਬ੍ ਿੱਚ ਬ੍ਲਆਂਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਜੋਂ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 7.5.1965 ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਬ੍ਕ, ਬ੍ਜਿੱਥੇ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਟੈਕਸ ਾਲੀਆਂ ਸਤੂਆਂ ਦਾ ਬ੍ਮਸ਼ਰਤ ਫੰਡ ਸੀ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਬ੍ਨਰਪਿੱਖ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ, ਭਾ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਸਹੀ ਸਰੋਤ ਦਿੱਸੇ ਬ੍ਰਨਾਂ, ਟੈਕਸ ਅਬ੍ਧਕਾਰੀ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਬ੍ਕਸੇ ੀ ਸਰੂਤ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਬ੍ ਿੱਚ, ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅਿੱਗੇ ਧਣਾ ਬ੍ਪਆ ਬ੍ਕ ਭੁਗਤਾਨ ਬ੍ਮਕਸਡ ਫੰਡ ਦੇ ਉਸ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਬ੍ ਿੱਚੋਂ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ ਜੋ ਪਬ੍ਹਲਾਂ ਹੀ ਟੈਕਸ ਭਰ ਚੁਿੱਕਾ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਲਾਂਬ੍ਕ ਬ੍ਕਹਾ: ".... ਇਸ ਕੇਸ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਧਾਰਕ ਕੋਲ ਦੋ ਫੰਡ ਨਹੀਂ ਸਨ ਪਰ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਟੈਕਸ ਾਲੀਆਂ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਰਬ੍ਣਆ ਬ੍ਸਰਫ ਇਿੱਕ ਫੰਡ ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜਾਂ ਬ੍ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਦਾ ਇਿੱਕ ਬ੍ਤਹਾਈ ਬ੍ਹਿੱਸਾ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਧਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਹਰ ਸਾਲ ਬ੍ਰਿਬ੍ਟਸ਼ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਾਲੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਇਿੱਕ ਬ੍ਤਹਾਈ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਰਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਿੱਕ ਾਜਰ ਨ਼ਿਰੀਆ ਰਿੱਬ੍ਖਆ, ਬ੍ਜਸ ਬ੍ ਿੱਚੋਂ ਉਸ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰਾਅਦ ੀ ਕਾਫੀ ਮੁਨਾਫਾ ਹੋਇਆ। ....." ਨਤੀਜੇ ਬ੍ ਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਬ੍ ਰੁਿੱਧ ਹ ਾਲਾ ਬ੍ਦਿੱਤੇ ਸ ਾਲ ਦਾ ਜ ਾਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ. ਜੇਕਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਬ੍ਨਪਟਾਰੇ ਬ੍ ਿੱਚ ਦੋ ਫੰਡ ਸਨ - ਇਿੱਕ ਬ੍ਜਸ 'ਤੇ ਪਬ੍ਹਲਾਂ ਹੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਚੁਿੱਕਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਬ੍ਜਸ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਬ੍ਲਆਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ - ਇਿੱਕ ਧਾਰਨਾ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਰੂਤ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਬ੍ ਿੱਚ, ਇਹ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਬ੍ਕ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਇਸ ਦੇ ਕਾਰੋਰਾਰ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂ