Suwalal Anandilal Jain v. Commissioner Of Income Tax, Bihar, Ranchi

Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) SUWALAL ANANDILAL JAIN v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI MARCH 10, 1997 [A.M. AHMADI, CJ., SUJATA V. MANOHAR AND K. VENKATASWAMI, JJ.] A B Income Tax Act, 1961 : Section 40(b) Explanation 2 (added in 1984). Income Tax---Deduction~AY 1976-77-Assessee-fir.m comprised of C partners in their capacity as Kartas of their respective HUF~Such partners invested their personal funds in the assessee- firm-Held: Interest paid by the Jinn to such partners on deposits made by them in their individual capacity even prior to 1.4.1978 was an allowable deduction by virtue of Expln. 2 to S. 40(b). D D The assessee-firm comprised of partners in their capacity as Kartas of their respective HUFs. The said partners had advanced monies to the assessee-firm in their individual capacity. The assessee-firm paid interest to them on the interests made in their respective individual capacity. For the assessment year 1976-77 the assessee-firm claimed that the interest E paid to such partners was an allowable deduction by virtue of Explanation 2 to Section 40(b) of the Income Tax Act, 1961. The Income Tax Officer (ITO) disallowed the claim. The Income Tax Appellate Tribunal confirmed the view taken by the ITO. In view of the divergence of views among the High Courts on the application of S. 40(b) of the Act, issue has been · F referred to this Court, under S. 257 of the Act. Answering the reference in favour of the assessee, this Court HELD : 1. Section 40(b) of the Income Tax Act, 1961 is based upon, and is a recognition of, the basic nature of relationship between a firm and its partners. Explanation 2 to Section 40(b) of the Act is merely declaratory in nature. Accordingly even for the period anterior to 1.4.1985, any interest paid to a partner, who is a partner representing his HUF on the deposit of his personal/individual funds, does not fall within the mischief of Section 40(b) of the Act. [796-D, 797-D] G H A [1997] 2 S.C.R. Brij Mohan Das laxman Das v CIT, JT (1997) 1 SC 155, relied on. Gajanand Poonam Chand & Bros. v. CIT, (1984) 174 ITR346 (Raj.), approved. B CIT v. Chidambaram Pillai, (1977) 106 ITR 292, referred to. Makhan Lal Hamarayan v. CIT, Tax Case No. 83- 84of1971 (Pat.), overruled. c CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Tax Reference Case No. 1 of 1993. From the Order dated 22.9.81 of the Income Tax Appellate Tribunal, Patna in LT.A. No. 871 (Pat.) of 1980. D A. Subba Rao for the Applicant. A. Raghuvir, Ms. Lakshmi Iyengar and B.K. Prasad for the Respondent. , The Judgment of the Court was delivered by K. VENKATASWAMI, J. The question that has been referred to this E Court under Section 257 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter called "the Act") reads as follows : ''Whether on the facts and circumstances of the case, the assessee's claim to the benefit of clause (b) of Section 40 of the Income Tax Act, 1961 has been rightly disallowed?". F The assessment year in question is 1976-77. The case of the assessee firm was that M/s. Shanti Kumar Jain, Asok Kumar Jain, Raj Kumar Jain and Niranjan were partners in the firm in their capacity as. Karta of respective HUF. They have advanced monies to the assessee firm in their individual capacity. The assessee firm paid interest to them on the invest-G ment made in their respective individual capacity. It is the further case of the assessee firm that it has maintained two separate ledger accounts of the partners : one of individual as loan creditor and another of Karta of HUF as partner in the firm. The sources of the money, according to the assess, are quite separate. The assessee firm claimed that the interest paid H to them shall not be included while computing the mcome chargeable Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) സടപ്രീംകോതിറിപോ ർട്ടുകൾ 1997-2-793-797 1 ണനിരാകരപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്വിവര്ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്ക്കാര്സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ.യുടെ“അനുവാദിനി ” എന്ന നിര്മ്മിത ബുദ്ധ്യാധിഷ്ഠിത വിവര്ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തോടെയും കേരളഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറ്റ് സാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്ആശയപരമായോ സാംഗത്യപരമായോ വ്യാകരണപരമായോ ആഖ്യാനപരമായോ തെറ്റുകള്കടന്നു കൂടാന്സാധ്യതയുളളതാണ്.ഈ തര്ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പൊ തുജനങ്ങളുടെയുംപൊതുവായഅറിവിലേക്ക് ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്. ഔദ്യോഗികവുംപ്രായോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്ക്കും വിധി നിര്വഹണ നടപ്പാക്കലുകള്ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്റെഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പ് ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. സപ്രീംകോ ടതിറിപോർട്ടുകൾ 1997-2-793-797 2 സവാലാൽ ആാൽ ൻ നന്ദിലജെയി v. ആകീഷണർ, ർ, റാദായനിുതികമ്മബീഹാഞ്ചി ർ് 10, 1997മാച്ച [ ജ്,എ.എം. അഹദി,ജസസ്.സജാതവി.ചീഫ്സ്റ്റിസസ്റ്റിമനോ ഹർ, കെ.വെങടസ്വാമി] ആദായനികുതി നിയമം, 1961: വകുപ്പ് 40 (ബി) വിശദീകരണം 2 (1984 ൽ ചേർത്ത). ആദായനികുതി-കിഴിവ് -1976-77 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ - ഹിന്ദു അവിഭക്ത കുടുംബത്തിലെ കർത്താമാരായിഅവരുടെ കഴിവും കാര്യക്ഷമതയും അനുസരിച് നികുതിദായക സ്ഥാപനത്തിൽ പങ്കാളികളായി ഉൾപ്പെടുന്നു-അത്തരം പങ്കാളികൾ അവരുടെ വ്യക്തിഗത ഫണ്ടുകൾ നികുതിദായക സ്ഥാപനത്തിൽ നിക്ഷേപിച്ചു-വിധിച്ചു:1.4.1978 ന് മുമ്പ് തന്നെ അത്തരം പങ്കാളികൾ അവരുടെ വ്യക്തിഗത ഫണ്ടുകൾ നികുതിദായകസ്ഥാപനത്തിൽ നിക്ഷേപിച്ചതിനാൽ പങ്കാളികൾക്ക് സ്ഥാപനം നൽകിയ പലിശ വകുപ്പ് 40(ബി )യുടെവിശദീകരണം 2 പ്രകാരം അനുവദനീയമായ കിഴിവാണ്. കിൽ അതാത്ഹിന അവിഭക കംികർാർ എനൽനിുതിദായകസ്ഥാപനത്തുടുബത്തലെത്തമാനിലയിപങ്കാളികൾ ഉൾെപ്പടന. പ്രസപങ്കാളികൾ അവരുടെയവ്ിക്തഗതശേഷിയിൽ നികുതിദായകസ്ഥാപനത്തിന്പണം അഡ്വാൻസ്ചെയ്തിരന.നികുതിദായകസ്ഥാപനം അതത്യവ്ിക്തഗതശേഷിയിൽ നൽകിയഓഹരികളിൽ അവർ്ക്കപലിശനൽകി. 1976-77 മയൂല്നിർണയ വർഷിത്തൽ, 1961ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകപ് 40 (ബി)ലെവിശദീകരണം 2പ്രകാരം അതരംപങ്കാളികൾ്ക്കനൽകിയപലിശഅനവദനീയമായകിഴിവാണെ്ന്നനികുതിദായകസ്ഥാപനം അവകാശപ്പെട. ആദായനികുതി ഓഫീസർ(ഐടിഒ) ഈ അവകാശവാദംനിഷേധിച. ഐടിഒയുടെനിലപാട് ആദായനികുതി അപ്പലേറ്റ്ൈട്രൂബ്യണൽിസ്ഥരീകരിച. നിയമത്തിലെ 40 (ബി) വകപ് ബാധകമാക്കുനതുമായിബനെപ്പട്ട്ഹൈക്കോടതികൾിക്കടയിൽഅഭിാപ്രയവ്യാത്യസംകണിക്കലെടുത്ത്, പ്രശ്നം വകപ്.257 പ്രകാരം ഈ കോടതിയിലേക്ക്നിർദേശിച. ക് അനകർിന്മറിനൽകി, ഈ നിുതിദായകനൂലമായിപരാമശത്തുപടകോ ടതി സപ്രീംകോ ടതിറിപോർട്ടുകൾ 1997-2-793-797 3വിധിച:1. 1961 ലെ ആദായനികുതിനിയമത്തിലെ വകപ് 40 (ബി), ഒരസ്ഥാപനവും അതിന്റെപങ്കാളികളുംതമ്മിലുളബനിത്തെന്റ അടിസ്ഥാനസ്വഭാവത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയളതാണ്.നിയമത്തിലെ വകപ് 40(ബി) യവിശദീകരണം 2സ്വംമളതാണ്. അതനസരി്, 1.4.1985ന് മമളുടെപ്രഖ്യാപനഭാവമാത്രച്ചകാലയളവിൽ ,െയവ്ിഗത /യവ്ിഗതഫണകൾ േനൽ ഹിന അവിഭകപോലുംതന്റക്തക്തനിക്ഷപിക്കുതികംുടുബത്തെപ്രതിനിധീകരിക്കുനപങ്കാളി്ക്കനൽകന ഏത്പലിശയുംനിയമത്തിലെ വകപ് 40 (ബി) യുടെപരിധിയിൽ വരില്ല.[796-ഡി ,797-ഡി] ബ്രിജ് മോഹൻ ദാസ് ലക്ഷ്മൺ ദാസ് v. സിഐടി,ജെടി (1997) 1 എസ്സി 155, ആശയിച. ഗജാനന്ദ് പൂനം ചന്ദ് & ബ്രോസ് v. സിഐടി, (1984) 174 ഐടിആർ 346 (രാജസ്ഥാൻ), അംഗീകരിച. സിഐടി v. ചിദംബരം പിള്ള, (1977) 106 ഐടിആർ 292, പരാമർശിച. 1971ൽ ടാകേസ്ർ 83-84 .(പട) റദ്ാി. മഖാൻ ലാൽ ഹമാരയൻ v. സി.ഐ.ടി,ക്സ്നമ്പ്നക്ക സിവിൽ അപ്പലേറ്റ് അധികാരപരിധി: 1993 ലെ ടാക്സ് റഫറൻസ് കേസ് നമ്പർ 1. പാററനയിലെ ആദായനികുതി അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ 22.9.81 തീയതിയിലെ ഐടിഎ നമ്പർ 871(പട്ന)/1980 കേസിലെ വിധിഉത്തരവിൽ നിന്ന്. അപേക്ഷകനുവേണ്ടി എ. സുബ്ബ റാവു ഹാജരായി. എ. രഘുവീർ, ശ്രീമതി ലക്ഷ്മി അയ്യങ്കാർ, ബി.കെ. പ്രസാദ് എന്നിവർ പ്രതിക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായി. കോടതി വിധി പ്രസ്താവിച്ചത് ജ് ,ങടസ്വാമി.,സ്റ്റിസകെവെ1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 257 പ്രകാരം (ഇനി മുതൽ"നിയമം" എന്ന് വിളിക്കുന്നു) ഈ ഇ കോടതിയിലേക്ക് പരാമർശിച്ച ചോദ്യം ഇപ്രകാരമാണ്: സപ്രീംകോ ടതിറിപോർട്ടുകൾ 1997-2-793-797 4 "കേസിന്റെ വസ്ുകളും സാഹചര്യങ്ങളും കണക്കിലെടുത്ത്, 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ്40 ലെ ഉപവാക്യം (ബി) യുടെ ആനുകൂല്യത്തിനുള്ള നികുതിദായകന്റെ അവകാശവാദം ശരിയായിയാണോനിരസിച്ചത്? " Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ સુવાલાલ આનદીલાલ જૈન .વિ આવકવેરાના કમિશનર, રાંચી, બિહાર માર્ચ ૧૦,૧૯૯૭ [મુખય નયાયમૂર્તિ એ. એમ. અહેમદી, નયાયમૂર્તિ સુજતા વી. મનોહર અનન કે. વેકટસયાયમૂર્તિવામી] આવકવેરા કાયદો, ૧૯૬૧: કલમ ૪૦ (બી) સ્પષ્ટીકરણ ૨ (૧૯૮૪માંઉમેરવામાં આવ્યું). આવકવેરો-કપાત-AY ૧૯૭૬-૭૭-કરદાતા-પેઢીમાં તેમના સંબંધિતએચયુએફના કર્તા તરીકેની તેમની ક્ષમતામાં ભાગીદારોનો સમાવેશ કરે છે-આવાભાગીદારોએ તેમના વ્યક્તિગત ભંડોળનું મૂલ્યાંકન કરનાર પેઢી-ક્ષેત્રમાંરોકાણ- ઠેરવ્યું: પેઢી દ્વારા આવા ભાગીદારોને ૧.૪.૧૯૭૮ પહેલાં પણ તેમનીવ્યક્તિગત ક્ષમતામાં કરવામાં આવેલી થાપણો પર ચૂકવવામાં આવતું વ્યાજ એકલમ ૪૦(બ)ના સ્પષ્ટીકરણ ૨ના આધારે માન્ય કપાત હતી. કરદાતા પેઢીમાં તેમના સંબંધિત એચયુએફના કર્તા તરીકેની તેમની ક્ષમતામાં ભાગીદારોનો સમાવેશ થતો હતો. ઉપરોક્ત ભાગીદારો પાસે તેમનીવ્યક્તિગત ક્ષમતામાં કરદાતાની પેઢીને એડવાન્સ નાણાં હતા.કરદાતા પેઢીએતેમની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં કરવામાં આવેલા વ્યાજ પર તેમને વ્યાજ ચૂકવ્યુંહતું. આકારણી વર્ષ ૧૯૭૬-૭૭ માટે કરદાતાની પેઢીએ દાવો કર્યો હતો કેઆવા ભાગીદારોને ચૂકવવામાં આવેલું વ્યાજ એ આવકવેરો અધિનિયમ,૧૯૬૧ની કલમ ૪૦ ( ) bના સ્પષ્ટીકરણ ૨ના આધારે માન્ય કપાત છે.આવકવેરાના અધિકારીએ (આઇટીઓ) આ દાવાને નામંજૂર કર્યો હતો. ઇન્કમટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલે આઇ. ટી. ઓ. દ્વારા લેવામાં આવેલા અભિપ્રાયની પુષ્ટિકરી હતી. કાયદાની કલમ ૪૦ (બી) ની અરજી પર ઉચ્ચ અદાલતો વચ્ચેનામંતવ્યોના તફાવતને ધ્યાનમાં રાખીને, આ મુદ્દાને કાયદાની કલમ ૨૫૭ હેઠળઆ અદાલતમાં મોકલવામાં આવ્યો છે. કરદાતાની તરફેણમાં સંદર્ભનો જવાબ આપતા, આ અદાલત ઠેરવ્યુ: ૧. આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૪૦ (બી) પેઢી અનેતેના ભાગીદારો વચ્ચેના સંબંધની મૂળભૂત પ્રકૃતિ પર આધારિત છે અને તેનીમાન્યતા છે. કાયદાની કલમ ૪૦ (બી) નું સમજૂતી ૨ માત્ર ઘોષણાત્મક છે.તદનુસાર, ૧.૪.૧૯૮૫ થી પહેલાના સમયગાળા માટે પણ, ભાગીદારનેચૂકવવામાં આવતું કોઈપણ વ્યાજ, જે તેના વ્યક્તિગત/વ્યક્તિગત ભંડોળનીથાપણ પર તેના HUF નું પ્રતિનિધિત્વ કરતો ભાગીદાર છે, તે કાયદાની કલમ૪૦ ( ) bની શરારતમાં આવતું નથી. બ્રિજ મોહન દાસ લક્ષ્મણ દાસ વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી., જે. ટી. (૧૯૯૭)૧ એસ. સી. ૧૫૫ પર આધાર રાખ્યો હતો. ગજાનંદ પૂનમ ચંદ એન્ડ બ્રધર્સ. . vCIT, (૧૯૮૪) ૧૭૪ ITR ૩૪૬(રાજ.) ને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી. CIT વિ. ચિદમ્બરમ પિલ્લઈ, (૧૯૭૭) ૧૦૬ ITR ૨૯૨, નો ઉલ્લેખકરવામાં આવ્યો છે. માખન લાલ હમરાયન વિરુદ્ધ સી. આઈ. ટી., કરવેરા કેસ નંબર ૮૩-૧૯૭૧ (પટ.), રદબાતલ. દીવાની અપીલીય હકૂમત: ટેક રેફરનસ કેસ નબર ૧/૧૯૯૩. આઇ. ટી. એ. નંબર ૮૭૧/૧૯૮૦ (પટ.)માં આવકવેરા અપીલટ્રિબ્યુનલ, પટણાના તારીખ ૨૨.૯.૮૧ના આદેશમાંથી. અરજદાર તરફે એ. સુબ્બા રાવ. સામાવાળા તરફે એ. રઘુવીર, સુશ્રી લક્ષ્મી આયંગર અને બી. કે. પ્રસાદ. કોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ કે. વેંકટસ્વામી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૬૧ (ત્યારબાદ તેને "અધિનિયમ" કહેવામાં આવે છે)ની કલમ ૨૫૭ હેઠળ જે પ્રશ્ન આ અદાલત સમક્ષ આવ્યો છે તે નીચેમુજબ છેઃ "કેસની હકીકતો અને સંજોગો પર, કલમ (બી) ના લાભ માટે કરદાતાનોદાવો કલમ ૪૦ આવકવેરાનો કાયદો. ૧૯૬૧ને યોગ્ય રીતે નામંજૂરકરવામાં આવ્યું છે?". પ્રશ્નમાં મૂલ્યાંકન વર્ષ ૧૯૭૬-૭૭ છે. કરદાતા પેઢીનો કેસ એ હતો કેમેસર્સ શાંતિ કુમાર જૈન, અશોક કુમાર જૈન, રાજ કુમાર જૈન અને નિરંજનસંબંધિત એચયુએફના કર્તા તરીકે તેમની ક્ષમતામાં પેઢીમાં ભાગીદાર હતા.તેમની પાસે તેમની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં કરદાતા પેઢીને એડવાન્સ નાણાં છે.કરદાતા પેઢી તેમના વ્યક્તિગત રોકાણોમાં તેમની સંબંધિત વ્યક્તિગત ક્ષમતામાંકરે છે. તે કરદાતા પેઢીનો આગળનો કેસ છે કે તેણે ભાગીદારોના બે અલગખાતાવહી ખાતાઓ જાળવી રાખ્યા છે; એક વ્યક્તિ લોન લેણદાર તરીકે અનેબીજું પેઢીમાં ભાગીદાર તરીકે એચયુએફના કર્તાનું. કરદાતાના જણાવ્યા અનુસારનાણાંનો સ્રોત એકદમ અલગ છે. કરદાતા પેઢીએ દાવો કર્યો હતો કે "વ્યવસાય Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) ಸಬಲಆನಡಯಲಜನ ವರದ ಆದಯ‍ತರಗ‍ಆಯಕರ,ಬಹರ,ರರಚದನರಕ10ನ‍ಮರರ1997‍(ಎ.ಎರ.ಅಹಮಧ‍ಸಜ.,ಸಜತ‍ವ.ಮನನಹರಮತ‍ಕ.ವರಕಟಸ‍ಮ.ಜ.‍)ಆದಯ‍ತರಗ‍ಕಯರ1961ಕಲ(ಬ)ವವರಣ2(1984ರಲ‍ಸರಸಲಗದ. ಆದಾಯ‍ತೆರಿಗೆ‍-‍ಕಡಿತಗಳು‍-‍ಎ.ವ1976-77-ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ-‍ಸಂಸಸ್ಥೆಯು‍ಆಯಎರ.ಯು.ಎಫ.ಗಳ‍( ‍ಹರಾಂದು‍ ಅವಿಭಕಕ್ತ‍ ಕುಟರಾಂಬದ) ‍ಕತರ್ಚ್ಳಾಗಿ‍ಅವರ‍ ಸಮರಲ್ಯರ್ಚ್ದಲಲ್ಲಿಪಾಲುದಾರರನನ್ನು‍ಒಳಗರಾಂಡಿದೆ‍- ‍ಅರಾಂತಹ‍ಪಾಲುದಾರರು‍ತಮ್ಮ‍ವಯುಕಕ್ತಕ‍ಹಣವನನ್ನುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ‍ಮಾಡುವ‍ಸಂಸಸ್ಥೆಯಲಲ್ಲಿ‍ಹೂಡಿಕ‍ಮಾಡಿದಾದ್ದಾರ. ‍ಅರಾಂತಹ‍ಪಾಲುದಾರರಿಗೆಸಂಸಸ್ಥೆಯು‍ ಪಾವತಿಸಿದ‍ ಬಡಿಡ್ಡಿ‍01-04-1978 ‍ಕಕ್ಕೂ‍ ಮೊದಲು‍ ಅವರು‍ ತಮ್ಮ‍ ವಯುಕಕ್ತಕಸಮರಲ್ಯರ್ಚ್ದಲಲ್ಲಿ‍ ಮಾಡಿದ‍ ಠೇವಣಿಗಳನನ್ನು‍ ವಿವರಣೆ‍2 ‍ರಿರಾಂದ‍ ಎಸ. ‍ 40(ಬಿ) ‍ವರಗೆಅನಮತಿಸಬಹುದಾದ‍ಕಡಿತಗಳಿಸಲಾಗಿದೆ.‍ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ-ಸಂಸಸ್ಥೆಯು‍ ತಮ್ಮ‍ ಸಮರಲ್ಯರ್ಚ್ದ‍ ಪಾಲುದಾರರನನ್ನು‍ ಅವರಸಂಬಂಧಿತ‍ ಹೆರ.ಯು.ಎಫ‍ನ‍(ಹರಾಂದು‍ ಅವಿಭಕಕ್ತ‍ ಕುಟರಾಂಬದ) ‍‍ಮುಖಲ್ಯಸಸ್ಥೆನನನ್ನುಒಳಗರಾಂಡಿದೆ.‍ಪಾಲುದಾರರು‍ತಮ್ಮ‍ವಯುಕಕ್ತಕ‍ಸಮರಲ್ಯರ್ಚ್ದಲಲ್ಲಿ‍ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ‍ಸಂಸಸ್ಥೆಗೆಹೆಚಿಚ್ಚಿನ‍ ಹಣವನನ್ನು‍ ಹರಾಂದಿದಾದ್ದಾರ. ‍ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ‍ ಸಂಸಸ್ಥೆಯು‍ ಅವರ‍ ವಯುಕಕ್ತಕಸಮರಲ್ಯರ್ಚ್ದಲಲ್ಲಿ‍ ಮಾಡಿದ‍ ಆಸಕಕ್ತಗಳ‍ ಮೇಲೆ‍ ಅವರಿಗೆ‍ ಬಡಿಡ್ಡಿಯನನ್ನು‍ ಪಾವತಿಸಿತ.ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ‍ವರರ್ಚ್‍1976-77 ‍ಕಕ್ಕೂ‍ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕ‍ಸಂಸಸ್ಥೆಯು‍ಅರಾಂತಹ‍ಪಾಲುದಾರರಿಗೆಪಾವತಿಸಿದ‍ಬಡಿಡ್ಡಿಯು‍1961 ರ‍ಆದಾಯ‍ತೆರಿಗೆ‍ಕಾಯದ್ದಾಯ‍ಕಲಂ‍40(ಬಿ) ‍ಗೆ‍ವಿವರಣೆ‍2 ‍ರಮೂಲಕ‍ ಅನಮತಿಬಹುದಾದ‍ ಕಡಿತವಾಗಿದೆ‍ ಎರಾಂದು‍ ಹೇಳಿಕರಾಂಡಿದೆ‍. ‍ಆದಾಯ‍ ತೆರಿಗೆಅಧಿಕಾರಿ‍(ಐ.ಟ.ಒ)‍ಹಕಕ್ಕೂನನ್ನು‍ ಅನಮತಿಸಲಲಲ್ಲಿ.‍ಆದಾಯ‍ ತೆರಿಗೆ‍ ಮೇಲಮ್ಮನವಿನಲ್ಯಯಮಂಡಳಿಯು‍ಐ.ಟ.ಒ‍ತೆಗೆದುಕರಾಂಡ‍ಅಭಿಪಾಪ್ರಾಯವನನ್ನು‍ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ.‍ಕಾಯದ್ದಾಯಕಲಂ‍40(ಬಿ) ‍ಅನಸ್ವಾಯದ‍ಕುರಿತ‍ಉಚಚ್ಛ‍ನಲ್ಯಯಲಯಗಳ‍ನಡುವಿನ‍ಭಿನನ್ನುಭಿಪಾಪ್ರಾಯಗಳದೃಷ್ಟಿಯರಾಂದ‍, ‍ಕಾಯದ್ದಾಯ‍ಕಲಂ‍257 ‍ರ‍ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ‍ಈ‍ನಲ್ಯಯಲಯಕಕ್ಕೂ‍ಪಪ್ರಾಕರಣವನನ್ನು ಉಲೆಲ್ಲಿನೋಖಿಸಲಾಗಿದೆ.‍ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕದ‍ಪರವಾಗಿ‍ಉಲೆಲ್ಲಿನೋಖವನನ್ನು‍ಉತಕ್ತರಿಸುತಕ್ತ‍,‍ಈ‍ನಲ್ಯಯಲಯವು‍ ನಿರರ್ಚ್ರಿಸಲಾಗಿದೆದೆಃ‍ಆದಾಯ‍ತೆರಿಗೆ‍ಕಾಯದೆ‍,‍1961‍ರ‍ವಿಭಾಗ‍40(ಬಿ)‍ಸಂಸಸ್ಥೆ‍ಮತಕ್ತಪಾಲುದಾರರ‍ ನಡುವಿನ‍ ಸಂಬಂರದ‍ ಮೂಲಭೂತ‍ ಸಸ್ವಾರೂಪವನನ್ನು‍ ಆರರಿಸಿದೆ‍ ಮತಕ್ತಗುರುತಿಸುವಿಕಯಗಿದೆ‍. ‍ಕಾಯದೆಯ‍ಕಲಂ‍40(ಬಿ) ‍ಗೆ‍ವಿವರಣೆ‍2 ‍ಕೇವಲ‍ಘನೋರಣೆಯಸಸ್ವಾರೂಪದಲಲ್ಲಿದೆ.‍ಅದರಂತೆ‍1.04.1985‍ರ‍ಹರಾಂದಿನ‍ಅವಧಿಗೆ‍ಸಹ,‍ಪಾಲುದಾರನಿಗೆ‍ಯವುದಬಡಿಡ್ಡಿಯನನ್ನು‍ಪಾವತಿಸಲಾಗುತಕ್ತದೆ.‍ಅವನ‍ತನನ್ನು‍ವಯುಕಕ್ತಕ‍/‍ಖಾಸಗಿ‍ನಿಧಿಯ‍ಮೇಲೆ‍ತನನ್ನುಎರ. ‍ಯು.ಎಫ.ನನ್ನು‍ ಪಪ್ರಾತಿನಿಧಿಸುವ‍ ಪಾಲುದಾರನ‍ ಕಾಯದೆಯ‍ ಕಲಂ‍40(ಬಿ) ‍ನದುರಕ್ಕೂಷ್ಕೃತಲ್ಯದೊಳಗೆ‍ಬರುವುದಿಲಲ್ಲಿ.‍[‍796‍ಡಿ‍-797-ಡಿ]‍ ಬಜಮನಹನದಸ‍‍ಲಕಮಣದಸ‍‍ವರದಸ.ಐ.ಟ‍,‍ಜಟ‍(1997)‍1‍ಎಸ‍155ಅನ‍ಅವಲಬಸಲಗದ.‍ ಗಜನದಪನ‍ಚದಮತಕ‍ಬಪದಸರ.‍ವ.ಸ.ಐ.ಟ.‍(1984)174‍ಐ.ಟ.ಆರ.‍346(ರಜ)‍ಅನಮನದನ‍ನನಡದ.‍ ಸಿ.ಐ.ಟ.ವಿ‍ಚಿದಂಬರಂ‍ಪಿಳಳ್ಳೆ‍(1977)‍106‍ಐ.ಟ.‍ಆರ್.‍292‍ನನ್ನು‍ಉಲೆಲ್ಲಿನೋಖಿಸಲಾಗಿದೆ.‍ಮಖನ್ಲಾಲ್ಹಮರಯನ್ವಿ‍.ಸಿ.ಐ.ಟ.‍1971‍ರ‍ತೆರಿಗೆ‍ಪಪ್ರಾಕರಣ‍ಸಂಖಲ್ಯ‍8-84‍(ಪಾಟನ್ನು)ರದುದ್ದಾಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.‍ ಸಿವಿಲ್ಮೇಲಮ್ಮನವಿ‍ಅಧಿಕಾರ‍ವಾಲ್ಯಪಿಕ್ತದೆಃ‍ತೆರಿಗೆ‍ಉಲೆಲ್ಲಿನೋಖ‍ಪಪ್ರಾಕರಣ‍ಸಂಖಲ್ಯ‍1‍‍1993‍ರಿರಾಂದ‍ಆದಾಯ‍ತೆರಿಗೆ‍ಮೇಲಮ್ಮನವಿ‍ನಲ್ಯಯಮಂಡಳಿಯ‍22-09-81‍ದಿನರಾಂಕದ‍ಆದಶದಿರಾಂದ‍,‍1980ರ‍ಐ.ಟ.ಎ‍ಸಂಖಲ್ಯ‍871(ಪಾಟನ್ನು)‍ ಅರರ್ಚ್ದಾರರಿಗೆ‍ಎ. ‍ಸುಬಾಬ್ಬಾರವ್ಎದುದುುರುದಾರರಿಗೆ‍ಎ. ‍ರಘುವಿನೋರ್‍‍, ‍ಲಕಕಮ್ಮ‍ಅಯಲ್ಯರಾಂಗಾರ್‍ಮತಕ್ತ‍ಬಿ.ಕ.‍ಪಪ್ರಾಸದ್ ನಲ್ಯಯಲಯದ‍ತಿನೋಪರ್ಚ್ನನ್ನು‍ನಿನೋಡಿದವರು‍.‍ಕ.‍ವರಕಟಸಸ‍ಮ‍.‍ಜ.‍ ಆದಾಯ‍ತೆರಿಗೆ‍ಕಾಯದೆ‍1961‍ರ‍ಕಲಂ‍257‍ರ‍ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ‍ನಲ್ಯಯಲಯಕಕ್ಕೂ‍ಇನನ್ನುಮುರಾಂದೆ" ‍ಕಾಯದ್ದಾ‍" ‍ಎರಾಂದು‍ ಕರಯಲಾಗುತಕ್ತದೆ. ‍ಉಲೆಲ್ಲಿನೋಖಿಸಲಾದ‍ ಪಪ್ರಾಶನ್ನುಯು‍ ಈ‍ ಕಳಗಿನಂತೆಓದಲಾಗುತಕ್ತದೆ.‍ ‍ " ‍ಪಪ್ರಾಕರಣದ‍ಸಂಗತಿಗಳು‍ಮತಕ್ತ‍ಸನಿನ್ನುವೇಶಗಳ‍ಮೆಲೆ‍ಆದಾಯ‍ತೆರಿಗೆಯ‍ ‍ಕಾಯದೆ‍1961ಕಲಂ‍40 ‍ರ‍ ರರತಕ್ತ‍(ಬಿ)ಯ‍ ಪಪ್ರಾಯನೋಜನಕಾಕ್ಕೂಗಿ‍ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕರ‍ ಹಕಕ್ಕೂನನ್ನು‍ ಸರಿಯಗಿಅನಮೊನೋದಿಸಲಾಗಿಲಲ್ಲಿವೇ‍? Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) सुबलआनंदलजैन। वी. आयकरआयुक्त, बिहार, रांची [ ए. एम. अहमदी, सी. जे. , सुजातावी. मनोहरऔर आयकरअधिनियम, 1961: धारा40 (ख) स्पष्टीकरण2 (1984 मेंजोड़ागया)।आयकरकटौती-ए. वाई. 1976-77-निर्धारिती-फर्मजिसमेंउनकेसंबंधितएच. यू. एफ. केकर्ताकेरूप--मेंउनकीक्षमतामेंभागीदारशामिलहैंऐसेभागीदारोंनेअपनेव्यक्तिगतधनकोनिर्धारितीफर्ममेंनिवेशकिया-आयोजितःफर्मद्वाराऐसेभागीदारोंकोउनकीव्यक्तिगतक्षमतामेंजमाराशिपर1.4.1978 सेपहलेभीभुगतानकियागयाब्याजस्पष्टीकरणकेआधारपरएकस्वीकार्यकटौतीथी।2 एस. 40 ( बी)।निर्धारिती-फर्ममेंउनकेसंबंधितएच. यू. एफ. केकर्ताकेरूपमेंउनकीक्षमतामेंभागीदारशामिलथे।उक्तभागीदारोंकेपासअग्रिमधनथा --निर्धारितीअपनीव्यक्तिगतक्षमतामेंदृढ़।निर्धारितीफर्मनेउन्हेंउनकीव्यक्तिगतक्षमतामेंकिएगएब्याजपरब्याजकाभुगतानकिया।निर्धारणवर्ष1976-77 केलिएनिर्धारिती-फर्मनेदावाकियाकिऐसेभागीदारोंकोदियागयाब्याजआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा40 (बी) केस्पष्टीकरण2 केआधारपरएकस्वीकार्यकटौतीथी।आयकरअधिकारी(आईटीओ) नेदावेकोअस्वीकारकरदिया।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेआईटीओद्वारालिएगएदृष्टिकोणकीपुष्टिकी।केबीचविचारोंकेविचलनकोदेखतेहुए अधिनियमकीधारा40 (बी) केआवेदनपरउच्चन्यायालयोंकेमुद्देकोअधिनियमकीधारा257 केतहतइसन्यायालयकोभेजागयाहै। निर्धारितीकेपक्षमेंसंदर्भकाउत्तरदेतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1. आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा40 (बी) एकफर्मऔरकंपनीकेबीचसंबंधोंकीमूलप्रकृतिपरआधारितहैऔरइसकीमान्यताहै। उनकेसहयोगी।अधिनियमकीधारा40 (बी) कास्पष्टीकरण2 केवलघोषषणात्मकप्रकृतिकाहै।तदनुसार, 1.4.1985 सेपूर्वकीअवधिकेलिएभी, एकभागीदारकोदियागयाकोईभीब्याज, जोअपनेव्यक्तिगत/व्यक्तिगतधनकीजमाराशिपरअपनेएचयूएफकाप्रतिनिधित्वकरनेवालाभागीदारहै,अधिनियमकीधारा40 (बी) कीशरारतकेदायरेमेंनहींआताहै।[ 796 - डी, 797-डी] 79 3 [ 1997 ] 2 एससीआर। 794 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट बृजमोहनदासलक्ष्मणदासबनामसी. आई. टी., जे. टी. (1997) 1 एस. सी. 155 परभरोसाकियागया। गजानंदपूनमचंदऔरब्रदर्स।वी. सी. आई. टी. (1984) 174 आई. टी. आर. 346 (राज),स्वीकृतकियागया। सी. आई. टीवी. चिदंबरमपिल्लई, (1977) 106 आई. टी. आर. 292, काउल्लेखकियागयाहै।माखनलालहमरायनबनाम।सी. आई. टी., 1971 काकरमामलासंख्या83-84 (पट.),खारिजकरदिया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःकरसंदर्भमामलासंख्या1 1993 में। आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेदिनांकित22.9.81 आदेशसे, 1980 केआई. टी. ए. सं. 871 (पट) मेंपटना। आवेदककेलिएए.सुब्बाराव। ए. रघुवीर, सुश्रीलक्ष्मीअयंगरऔरबी. के. प्रसाद उत्तरदाता। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा के. वेंकटस्वामी, जे. जिसप्रश्नकाउल्लेखकियागयाहै आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा257 केतहतन्यायालय(इसकेबादकहाजाताहै) "अधिनियम") इसप्रकारहैः " चाहेमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंपर, निर्धारितीकाआयकरकीधारा40 केखंड(बी) केलाभकादावा क्याअधिनियम, 1961 कोउचितरूपसेअस्वीकारकरदियागयाहै? .विचाराधीनमूल्यांकनवर्ष1976-77 है।निर्धारितीकामामला फर्मवहएम/एसथी।शांतिकुमारजैन, अशोककुमारजैन, राजकुमारजैन औरनिरंजनइसफर्ममेंकर्ताकेरूपमेंभागीदारथे। भागीदारोंमेंसेएकव्यक्तिऋणलेनदारकेरूपमेंऔरदूसराकर्ताकाफर्ममेंभागीदारकेरूपमेंएचयूएफ।धनकेस्रोतोंकेअनुसार आकलन, काफीअलगहैं।निर्धारितीफर्मनेदावाकियाकिब्याजकाभुगतानकियागया 795 प्रभार्यआयकीगणनाकरतेसमयउन्हेंशामिलनहींकियाजाएगा। एस. ए. जैनबनामसी. आई. टी. [के. वेंकटस्वामी, जे.] "व्यवसाययापेशेकेलाभऔरलाभ" शीर्षककेतहत।इसतरहकेदावेकोनसमझतेहुए, आयकरअधिकारीनेअधिनियमकीधारा40 (बी) कोलागूकियाऔरदिनांक29.1.1978 केआदेशद्वारामूल्यांकनपूराकिया।परिणामयहहुआकिऊपरबताईगईपरिस्थितियोंमेंभागीदारोंकोदियागयाब्याजथा "व्यवसाययापेशेकेलाभऔरलाभ" शीर्षकेतहतशामिल। अपीलीयसहायकआयुक्तकोअपीलकरनेपर, मूल्यांकन एकअपीलीयआदेशदिनांक27.8.1980 द्वारापुष्टिकीगईथी।फिरभीव्यथित, निर्धारितीफर्मनेआयकरअपीलीयमेंआगेकीअपीलकोप्राथमिकतादीन्यायाधिकरण।न्यायाधिकरणमेसर्सकेमामलेमें1971 केकरमामलासंख्या83-84 मेंपटनाउच्चन्यायालयकेएकगैर-सूचितनिर्णयपरभरोसाकरताहै।माखनलालहरनारायणबनाम।आयकरआयुक्त, बिहारनेइसविचारकीपुष्टिकी आयकरअधिकारीद्वारालियागयाऔरअपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराआयोजितकियागया।अधिनियमकीधारा40 (बी) कोलागूकरनेपरउच्चन्यायालयोंकेबीचविचारोंकेविचलनकोदेखतेहुए, इसमुद्देकोभेजागयाहै। इसअदालतमें। हमनेदोनोंपक्षोंकेवकीलोंकोसुनाहै।समानपरिस्थितियोंमें, एम/एसमेंयहन्यायालय।बृजमोहनदासलक्ष्मणदासबनाम।आयकरआयुक्त, अमृतसर, जे. टी. (1997) 1 एस. सी. 155. एकसमानमुद्देपरविचारकरनेकाअवसरमिला।न्यायमूर्तिजीवनरेड्डीनेकराधानकानून(संशोधन) अधिनियम, 1984द्वाराधारा40 मेंबादमेंकिएगएसंशोधन, जिसकेतहतस्पष्टीकरण(2) कोअन्यबातोंकेसाथजोड़ागयाहै, परध्यानदेनेकेबादपीठकीओरसेबोलतेहुएनिम्नलिखितटिप्पणीकीहैः गजानंदमेंपूनमचंदबनाम।आयकरआयुक्त, " Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) SSS ye5 APeoaa BAe Saperd asoherd vs stdin Hx) To SAQss, O85,Po 10 a0°8) 199 [d.d0.e08P 265, O. B., Lewes S.LoPsrE LSaio 8.BohAdh, STPADS) Hayy Sé0, 1961 : H¥S 40(4) DiSea 2 (1984 S SSyado stra Bxyy --- ShSPano%y - warat SossySo 1976-77 - AvPed SodNSS VOD GN DOWOHS oPotir VIPS Sewowo TP SeSPG0B epNarcinos08 — Se aprarchnen SH8NS Otoxo Norana DéerPe& — 3%): 1.4.1978 $0Snot Swe art KBs Drons’ BS GNos eriarssinok BONS J 40()ASA) VDODOHOWA DOES 2 SPOEIOTP sHNAPOnoWAA aeTrSes COPE MP ed) HOD aPAaPsanen Sx NOWOHS oro VAS కరTP HeSvrGourPd. BOGS ePNarciwmen Sx HSN Arond*’SSpoNsSS SxPaho Dat. w ern Hos art a6 S8NS Sond HHS Depathop ar68 COOH. 1976-77 wHAHw0E NoSSyOHANS, PDN SoH etPad Ax Seo, 1961 wk, DYN40() 80% DSSea 2 Vsrdo aPNarcsinoX BONS S80 oxMBosSas SAowrr HESTPADY) xy OHSS (0.8.2) @ wrarx wxrseoBod Sth. ward Hx Hew strc Sxo) OHSS (0.3.6) BKM)DSDy) SDSODOH. BPSK AdiHp, MYO. OHSRSa daryderdiren axyotbdio. e Sto coS, 40(2) S06, Sods Se araPDosasoO, Sé0 Wns)H§a 257 S065. 9B OV) MEPS VwsSk SivaPsworxstos, & NOOO: 1.|ಆPADA) HAY Sé0, 1961, HES 40(B) aS SoH HGaho wa arAArgLois SowoSo Go erSNS xceraray eqPdorr BHA, MBodiakoh. SoodA 40(2)8 SomoGHodS DSSea 2 Shoo ASSewrhS XcerpSo SOA GotwoH HB1.4.1985 $08 Snot &dyerds Svar, 65 K8NS /ASNS Ito Bars) SS Bex HBVOSs0 BH awPnarsso8 BOOS J, wwpcds Sx Sho Ans, VKH 40(O) H8aot. |796-D, 797-D| We Brera Ta oF 69a. VCIT, JT (1997) 1SC155, , sqroadod. Kepsioh xpdsan Soh & dS) vs CIT, (1984) 174 ITR346 (oé.)—gnrpHonjan CIT vs Dboad0 HB, (1977) 106 ITR 292, SrDodsavod an ed SPxororcied vs CIT, eS) S&H So. 83- 84 8H 1971 (SEO4BROM OV DAS Haren HG: &sS) SHBN) Sxo Bo. 1 9H 1993. esTPoy Ben© den Bans, Dery Bos) 22.9.81 BSS oO BS 6h§ QOSL.T.A Soas 871 ( aJPé3°) ) 1 0). HDEPYOrPSY) HSaPro Ss0025, GLB O8, ockhyorrS HGaiw OS. HIG HBO 53 SS TPcor BL) SoSH. S. SoSdoarrdh, ward. eredby xy, Seo, 1961 (a¥aosé “weosatheo08)SA 2578 poo 808 S archarwns Hoses 8) aor God: "Ss SHE'D AAdiven HSciw A6Heoo eqrdor, etrd Hxyy Gos. VES 40(A) GsrSo SAxnywwmeS ofo8 GGrawdB50) 80D?) DeaPer Sosh So 1976-77. SHH Hos Awky SS srdo, J TPo® HSE BA, oS§ Hir5 Bd, og wd HXP5 BI HGckio B MWowa wt SMH Sonos dvoc4S O6poeSOX Tepiarciwenre &aryto. arto X84s Sond*Smodmy G8 Setaho Bat. © GAO Sow art, PG aPG HBAS Sows? HHS HeSA —pBS BDowd. OOH HE, Bos, HSS ards Ddo00G, aPNiArcinok Got V°egyVOsoPOWATTON: BS AsSHBOTP GocaTwPes7vP HOA MDSSH wrotiwr Oకర © Sard kareren, oder Ssrdo, Hr Sdsorr aaron. "5G BOoHardPsPSO SP 5B oravo HGPsctoo Sods Hx DHOSSAS saciid SSoHsospt BONS SGD SSSrGSA SHODA . wtmdod wrar 6HjHj8S, sarc Hxy OOsr6 SoGod) 40(A) VFS XH oxXSS00, 29.1.1978 SAS°C THO? MHoMed Yes BortLOHeoOS* eritrthoH BOosHasS S48 "arssrSo Sar 48 ereren HBOE 805 BO)DESO. Oden OV SAASto) wdyew Dado, 27.8.1980 BAS wsyeo eBSo arcDNR NO°GodacioH. gos’ OH0H0) BOOS, SAL NOW STPAD DAD© ween BeansSen02Rady. BWeansS5, 1971 HOSS) SOSAD Hea BPS MSD Dxdy Sxio Hoss 83-84 SPH sPmordha kdin sardd Hixon) $MHSE, DES XOSD aS Styx]estore BOSH, sTPad Bo)OHSS BXd¥osA)) ao8ch002 Se5 enNwoe) SMG0OS wdardaira, AT-SoD0H . DANS BeStwod’ Hho Aw¥, 4MAcODO ADE a Dy Ole adorSots, &3 Dido & Str SrpDosaoe BO SMO N06 aPANeD DAN. IO DSWS H6HHOS”, Se St doa. OS APN WA oFe5 HO vs etrdSMHS, ent)5, SS (1997) 1 SC 155 KpSPGOE* ad DKDS VEXgk H88OD0H.PrODEWIPG BIO GS, Bou SOs Arepchéi, Xddo (Wsde9) Sd, 1984 aro VE40 % BLS SHAS SASeak KMHVODS Soars, BD arco DSSeo (2) Svar BHO,808 DSorye HEBDoar Kersod arnian Sod vs estrcdty Hx) SaoQss (1984) 174 L SKOS”, TPABAPD BPS 8 DiSes SHO DSSewrS SDSG OD, HGciw Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) সুওয়াল অ্য়ান়ানডিয়াল জেইন বন়াম আযকর কডমশন়ার, ডবহ়ার, র়ডি 10 ম়ািচ, 1997 [ এ. এম. আহম়াডি, প্রধ়ান ডবি়ারপডি, সুে়াি়া ডি. মনন়াহর এবং জক. জিঙ্কটস্ব়ামী, ডবি়ারপডিদ্বয ] আযকর আইন, 1961: ধ়ার়া 40 (খ) বয়াখয়া 2 (1984 স়ানল জ ়াগ কর়া হয)। আযকর ছ়াড়- 1976-77 বর্চ-করি়াি়া-ি়ানির ডনে ডনে এইিইউএফএস-এর কিচ়াস ডহস়ানব অ্ংশীি়ারনির সমন্বনয গঠিি ফ়ামচ-এই ধরননর অ্ংশীি়ারর়া ি়ানির বযক্তিগি িহডবল অ্য়ানসডস-ফ়ানমচ ডবডননয়াগ কনরডছল-অ্নুঠিিঃ এই ধরননর অ্ংশীি়ারনির দ্ব়ার়া প্রিত্ত সুি, এমনডক 1.4.1978-এর আনগও, ি়ানির বযক্তিগি ক্ষমি়ায কর়া আম়াননির উপর, এক্সনেননর ডিডত্তনি একঠট অ্নুনম়াডিি ছ়াড় ডছল- 2 ধ়ার়া 40 (খ)। করি়াি়া-সংস্থ়াঠট ি়ানির ডনে ডনে এইিইউএফ-এর কিচ়াস ডহস়ানব অ্ংশীি়ারনির সমন্বনয গঠিি। উি অ্ংশীি়ারনির মূলয়াযনক়ারীর ক়ানছ অ্ডিম অ্র্চ ডছল-ি়ানির বযক্তিগি ক্ষমি়ায িৃঢ়। মূলয়াযনক়ারী-সংস্থ়া ি়ানির ডনে ডনে ক্ষমি়ার ডিডত্তনি প্রিত্ত সুনির উপর সুি ডিি। মূলয়াযন বছনরর 1976-77 েনয মূলয়াযনক়ারী-সংস্থ়া ি়াডব কনর জ এই ধরননর অ্ংশীি়ারনির প্রিত্ত সুি আযকর আইন, 1961-এর ধ়ার়া 40 (ডব)-এর বয়াখয়া 2-এর ডিডত্তনি একঠট অ্নুনম়াডিি ছ়াড়। আযকর আডধক়াডরক (আইঠটও) এই ি়াডব খ়াডরে কনর জিন। আযকর আডপল ট্র়াইবুযন়াল আই. ঠট. ও-র মি়ামিনক ডনক্তিি কনরনছ। এই আইননর ধ়ার়া 40 (খ) প্রনয়ানগর ডবর্নয হ়াইনক়াটচগুডলর মনধয মিডবনর়ানধর পডরনপ্রডক্ষনি, এই আইননর ধ়ার়া 257-এর অ্ধীনন ডবর্যঠট এই আি়ালনি প়াি়ানন়া হনযনছ। করি়াি়ার পনক্ষ জরফ়ানরনের উত্তর ডিনয, এই আি়ালি আনিশঃ 1। আযকর আইন, 1961-এর ধ়ার়া 40 (খ)-এর উপর ডিডত্ত কনর বল়া হনযনছ, এবং একঠট ফ়ামচ এবং ি়ার অ্ংশীি়ারনির মনধয সম্পনকচর জমৌডলক প্রকৃডির একঠট স্বীকৃডি। আইননর 40 (খ) ধ়ার়ার 2 নং বয়াখয়াঠট ডনছক জ ়ার্ণ়ামূলক প্রকৃডির। িিনুস়ানর, এমনডক 1.4.1985-এর পূবচবিী সমনযর েনযও, জক়ানও অ্ংশীি়ারনক প্রিত্ত জক়ানও সুি, ড ডন ি়র বযক্তিগি/বযক্তিগি িহডবনলর আম়াননির উপর ি়র এইিইউএফ-এর প্রডিডনডধত্বক়ারী অ্ংশীি়ার, আইননর 40 (ডব) ধ়ার়ার মনধয পনড় ন়া। [ 796 - ডি, 797-ডি] 793 794 সুডপ্রম জক়ানটচর প্রডিনবিন [ 1997 ] 2 এস. ডস. আর ডিে জম়াহন ি়াস লক্ষ্মণ ি়াস বন়াম ডসআইঠট, জেঠট (1997) 1 এসডস 155, এর উপর ডনিচর কনরডছল। গে়ানন্দ পুনম ি়ি অ্য়ান্ড ি়াি়াসচ বন়াম ডসআইঠট, (1984) 174 আইঠটআর 346 (র়াে।), অ্নুনম়াডিি। ডস. আই. ঠট বন়াম ডিিম্বরম ডপল্ল়াই, (1977) 106 আই. ঠট. আর 292, উনল্লখ কর়া হনযনছ। ম়াখন ল়াল হ়ামন়ার়াযণ বন়াম। ডস. আই. ঠট, 1971 স়ানলর কর ম়ামল়া নং 83- 84(প়াট.), ব়াডিল কর়া হনযনছ। জিওয়ানী আপীল জক্ষত্রঃ টয়াক্স জরফ়ানরে জকস নং 1, 1993 স়াল জর্নক। আযকর আডপল ট্র়াইবুযন়ানলর 22.9.81 ি়াডরনখর আনিশ জর্নক, 1980 স়ানলর আই. ঠট. এ নং 871 (প়াটন়া)-এ প়াটন়া। আনবিনক়ারীর েনয এ. সুব্ব়া র়াও। এ. র ুবীর, শ্রীমিী লক্ষ্মী আনযঙ্গ়ার এবং ডব. জক. প্রস়াি উত্তরি়াি়ার েনয। আি়ালনির র়ায প্রি়ান কর়া হনযডছল কে. কেঙ্কটস্বামী, বিচারপব িঃ জ প্রশ্নঠট এই প্রসনঙ্গ উনল্লখ কর়া হনযনছ 1961 স়ানলর আযকর আইননর 257 ধ়ার়ার অ্ধীনন (এখ়ানন "আইন" বল়া হয) আি়ালি ডনম্নরূপ পনড়ঃ " ``ম়ামল়ার ির্য ও পডরডস্থডি ডবনবিন়া কনর, 1961 স়ানলর আযকর আইননর ৪০ ধ়ার়ার (খ) ধ়ার়া অ্নুস়ানর করি়াি়ার সুডবধ়ার ি়াডব র়্া র্ি়ানব খ়াডরে কর়া হনযনছ ডকন়া?" মূলয়াযননর বছরঠট হল 1976-77। মূলয়াযনক়ারী সংস্থ়ার ম়ামল়াঠট ডছল জ জমস়াসচ শ়াডিকুম়ার জেন, অ্নশ়াক কুম়ার জেন, র়াে কুম়ার জেন এবং ডনরির সংডিষ্ট এইিইউএফ ফ়ানমচর অ্ংশীি়ার ডছনলন। ি়ানির বযক্তিগি ক্ষমি়ায মূলয়াযনক়ারী সংস্থ়ায অ্ডিম অ্র্চ রনযনছ। মূলয়াযনক়ারী সংস্থ়া ি়ানির ডনে ডনে ক্ষমি়ার ডিডত্তনি ডবডননয়ানগর উপর সুি প্রি়ান কনর। মূলয়াযনক়ারী সংস্থ়ার আরও একঠট ডবর্য হল জ , ি়ার়া অ্ংশীি়ারনির িুঠট পৃর্ক ডহস়াবরক্র্ণ অ্য়াক়াউন্ট বে়ায জরনখনছ, ়ার মনধয একঠট ঋণি়াি়া ডহস়ানব এবং অ্নযঠট সংস্থ়ার অ্ংশীি়ার ডহস়ানব এইিইউএফ-এর কিচ়ার। মূলয়াযন অ্নু ়াযী, অ্নর্চর উৎসগুডল জবশ আল়াি়া। করি়াি়া সংস্থ়াঠট ি়াডব কনর জ , ি়ানির প্রিত্ত সুি আনযর ডহনসব কর়ার সময অ্িিভচি কর়া হনব ন়া এস. এ. জে. এ. আই. এন বন়াম ডস আই ঠট। [জক. জিঙ্কটস্ব়ামী, ডবি়ারপডি.] 795 "বযবস়া ব়া জপশ়ার ল়াি এবং ল়াি" ডশনর়ান়ানম। জব়াঝ়া ়ায ন়া-এই ধরননর ি়াডব ডবনবিন়া কনর আযকর আডধক়াডরক আইননর 40 ((খ) ধ়ার়া প্রনয়াগ কনরন এবং 29.1.1978 ি়াডরনখর আনিশ দ্ব়ার়া মূলয়াযন সম্পন্ন কনর। ফলস্বরূপ, উপনর বডণচি পডরডস্থডিনি অ্ংশীি়ারনির প্রিত্ত সুি "বযবস়া ব়া জপশ়ার ল়াি এবং ল়াি" ডশনর়ান়ানম অ্িিভচি কর়া হনযডছল। Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) ਸੁਵਾਲ ਆਨੰਦੀਲਾਲ ਜੈਨ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਿਬਹਾਰ, ਰ�ਚੀ 10 ਮਾਰਚ 1997 [ਏ.ਐਮ. ਅਿਹਮਦੀ, ਸੀ.ਜੇ., ਸੁਜਾਤਾ ਵੀ. ਮਨ�ਹਰ ਅਤੇ ਕੇ. ਵ�ਕਟਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 40(ਬੀ) ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ 2 (1984 ਿਵੱਚ ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ)। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀਆਂ-AY 1976-77-ਮੁਲ�ਕਣ-ਫਰਮ ਉਹਨ� ਦੇ ਸਬੰਧਤ HUFs ਦੇ ਕਰਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਉਹਨ� ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲ� ਨੂੰ �ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ-ਅਿਜਹੇ ਭਾਈਵਾਲ� ਨ� ਆਪਣੇ ਿਨ�ਜੀ ਫੰਡ ਮੁਲ�ਕਣ-ਫਰਮ-ਹੋਲਡ ਰਕਮ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਿਦੱਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ। ਿਵੱਚ ਿਨਵੇ� ਕੀਤੇ: ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਅਿਜਹੇ ਭਾਈਵਾਲ� ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਮ�ਉਹਨ� ਦੁਆਰਾ ਉਹਨ� ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ 1.4.1978 ਤ� ਪਿਹਲ� ਵੀ ਧਾਰਾ 40(ਬੀ) ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ 2ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਸੀ। ਮੁਲ�ਕਣ-ਫਰਮ ਨ� ਉਹਨ� ਦੀ ਸਮਰਥਾ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲ� ਨੂੰ ਉਹਨ� ਦੇ ਸਬੰਧਤ HUFS ਦੇ ਕਰਤਾ ਵਜ� �ਾਮਲ ਕੀਤਾ। ਉਕਤ ਭਾਈਵਾਲ� ਨ� ਆਪਣੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ-ਫਰਮ ਨੂੰ ਐਡਵ�ਸ ਪੈਸੇ ਿਦੱਤੇ ਸਨ। ਮੁਲ�ਕਣ-ਫਰਮ ਨ� ਉਹਨ� ਨੂੰ ਉਹਨ� ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਹੱਤ� 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1976-77 ਲਈ ਮੁਲ�ਕਣ-ਫਰਮ ਨ� ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਭਾਈਵਾਲ� ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਵਆਜ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਬੀ) ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ 2 ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ (ਆਈਟੀਓ) ਨ� ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਦਾਅਵਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� 'ਆਈਟੀਓ ਵੱਲ� ਲਏ ਗਏ ਿਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁ�ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40 (ਬੀ) ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਦੇ ਆਪਸੀ ਿਵਚਾਰ� ਦੇ ਿਭੰਨਤਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 257 ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਮੁੱਦਾ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਸੰਦਰਭ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨ� ਮੰਿਨਆ/ਿਕਹਾ : 1. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 40(ਬੀ) ਿਕਸੇ ਫਰਮ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਭਾਈਵਾਲ� ਿਵਚਕਾਰ ਸਬੰਧ� ਦੀ ਮੂਲ ਪ�ਿਕਰਤੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਮਾਨਤਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40 (ਬੀ) ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ 2 ਕੁਦਰਤ ਿਵੱਚ ਿਸਰਫ਼ ਘੋ�ਣਾਤਮਕ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ 1.4.1985 ਤ� ਪਿਹਲ� ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਵੀ, ਿਕਸੇ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ 'ਿਗਆ ਕੋਈ ਵੀ ਿਵਆਜ, ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਿਨ�ਜੀ/ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਫੰਡ� ਦੀ ਜਮ�ਾ ਤੇ ਉਸ ਦੇ HUF ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਭਾਈਵਾਲ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40 (ਬੀ) ਦੀ �ਰਾਰਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹ� ਆ�ਦਾ ਹੈ। [796-D, 797-D] ਿਬ�ਜ ਮੋਹਨ ਦਾਸ ਲਕ�ਮਣ ਦਾਸ ਬਨਾਮ CIT, JT (1997) 1 SC 155, ਨੂੰ ਅਧਾਰ ਮੰਿਨਆ ਗਜਾਨੰਦ ਪੂਨਮ ਚੰਦ ਅਤੇ ਬ�ਦਰਜ਼ ਬਨਾਮ CIT, (1984) 174 ITR 346 (Raj.), ਪ�ਵਾਿਨਤ।ਸੀਆਈਟੀ ਵੀ. ਿਚਦੰਬਰਮ ਿਪੱਲਈ, (1977) 106 ITR 292, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਮੱਖਣ ਲਾਲ ਹਮਨਾਰਾਇਣ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, 1971 ਦਾ ਟੈਕਸ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 83-84 (ਪਟਨਾ), ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1993 ਦਾ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 1। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ, ਪਟਨਾ ਦੇ 22.9.81 ਦੇ ਆਦੇ� ਤ� L.T.A. 1980 ਦਾ ਨੰਬਰ 871 (ਪਟਨਾ)। ਏ. ਸੁਬਾ ਰਾਓ ਿਬਨ�ਕਾਰ ਲਈ । ਏ. ਰਘੁਵੀਰ, �ੀਮਤੀ ਲਕ�ਮੀ ਆਇੰਗਰ ਅਤੇ ਬੀ.ਕੇ. ਪ�ਸਾਦ �ਤਰਦਾਤਾਵ� ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੇ. ਵ�ਕਟਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ. ਵੱਲ� ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਉਹ ਸਵਾਲ ਜੋ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 257 (ਇਸ ਤ� ਬਾਅਦ "ਐਕਟ" ਿਕਹਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇਸ ਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਹੈ: "'ਕੀ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ� ਅਤੇ ਹਾਲਾਤ� ਤੇ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 40 ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ?" ਮੁਲ�ਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਸਾਲ 1976-77 ਹੈ। ਮੁਲ�ਕਣ ਫਰਮ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ ਿਕ ਐ�ਮ. ��ਤੀ ਕੁਮਾਰ ਜੈਨ, ਅਸੋਕ ਕੁਮਾਰ ਜੈਨ, ਰਾਜ ਕੁਮਾਰ ਜੈਨ ਅਤੇ ਿਨਰੰਜਨ ਸਬੰਧਤ HUF ਦੇ ਕਰਤਾ ਵਜ� ਆਪਣੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਸਨ। ਉਹਨ� ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਮੁਲ�ਕਣ ਫਰਮ ਲਈ �ਨਤ ਮੋਿਨਕ ਹਨ। ਮੁਲ�ਕਣ ਫਰਮ ਨ� ਉਹਨ� ਨੂੰ ਉਹਨ� ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਕੀਤੇ ਿਨਵੇ� 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਮੁਲ�ਕਣ ਫਰਮ ਦਾ ਅਗਲਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਨ� ਭਾਈਵਾਲ� ਦੇ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਬਹੀ ਖਾਤੇ ਬਣਾਏ ਹਨ: ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਲੋਨ ਲੈਣਦਾਰ ਵਜ� ਅਤੇ ਦੂਸਰਾ HUF ਦੇ ਕਰਤਾ ਦਾ ਫਰਮ ਿਵੱਚ ਸਿਹਭਾਗੀ ਵਜ�। ਮੁਲ�ਕਣ ਅਨੁਸਾਰ ਪੈਸੇ ਦੇ ਸਰੋਤ ਿਬਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਮੁਲ�ਕਣ ਫਰਮ ਨ� ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿਕ "ਕਾਰੋਬਾਰ ਜ� ਪੇ�ੇ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ" ਿਸਰਲੇਖ ਹੇਠ ਚਾਰਜਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮ� ਉਹਨ� ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਿਵਆਜ ਨੂੰ �ਾਮਲ ਨਹ� ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਿਜਹੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ� ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40((b) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 29.1.1978 ਦੇ ਆਦੇ� ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਿਕ �ਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰ� ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਵਆਜ " ਵਪਾਰ ਜ� ਪੇ�ੇ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ"ਿਸਰਲੇਖ ਿਵੱਚ �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ । ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, 27.8.1980 ਦੇ ਅਪੀਲੀ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਪੁ�ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਿਫਰ ਵੀ ਿਵਗੜ ਗਈ, ਮੁਲ�ਕਣ ਫਰਮ ਨ� ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਪੀਲ 1971 ਦੇ ਟੈਕਸ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 83-84 ਿਵੱਚ ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ। ਿਟ�ਿਬਊਨਲ ਨ� ਗੈਰ-ਿਰਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਮੱਖਣ ਲਾਲ ਹਮਾਰਾਇਣ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, ਿਬਹਾਰ, ਨ� ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਿਵਚਾਰ ਦੀ ਪੁ�ਟੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ�ਨਰ ਦੁਆਰਾ 'ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 40 (ਬੀ) ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਦੇ ਿਵਚਾਰ� ਦੇ ਮਤਭੇਦ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਹੈ। Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) ਅਸ� ਦੋਵ� ਪਾਿਸਆਂ ਦੇ ਵਕੀਲ� ਨੂੰ ਸੁਿਣਆ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ ਦੇ ਹਾਲਾਤ� ਿਵੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਐ�ਮ. ਿਬ�ਜ ਮੋਹਨ ਦਾਸ ਲਕ�ਮਣ ਦਾਸ ਬਨਾਮ ਕਿਮ�ਨਰ ਆਫ਼ 'ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਅੰਿਮ�ਤਸਰ, ਜੇ.ਟੀ. (1997) 1 SC 155 ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਮੁੱਦੇ ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਿਮਿਲਆ। ਜੀਵਨ ਰੈ�ਡੀ ਜੇ. ਟੈਕਸੇ�ਨ ਲਾਅ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1984 ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 40 ਿਵੱਚ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਸੋਧ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਬ�ਚ ਲਈ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ, ਿਜਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਹੋਰ ਗੱਲ� ਦੇ ਨਾਲ ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ (2) ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ ਹੈ, ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: "ਗਜਾਨੰਦ ਪੂਨਮ ਚੰਦ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ, (1984) 174 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 346 ਿਵਚ, ਰਾਜਸਥਾਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਿਲਆ ਿਕ ਉਕਤ ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ ਕੁਦਰਤ ਿਵਚ ਿਸਰਫ਼ ਘੋ�ਣਾਤਮਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, 1 ਅਪ�ੈਲ, 1985 ਤ� ਪਿਹਲ� ਦੇ ਮੁਲ�ਕਣ ਲਈ ਵੀ ਇਸ ਪ�ਸਤਾਵ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਿਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ 'ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ ਦਾ ਉਦੇ� ਉਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਪੱ�ਟ ਕਰਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਿਹਲ� ਤ� ਲਾਗੂ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਕੁਝ ਨਵ� ਪੇ� ਕਰਨਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਰਾਏ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਕਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਿਵਚ ਉਕਤ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਰਥ ਅਤੇ ਪ�ਭਾਵ ਬਾਰੇ ਿਵਵਾਦ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ ਬਹੁਮਤ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਿਵਚਾਰ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਦੇ ਪ�ਵਾਨਗੀ ਦੀ ਮੋਹਰ ਲਗਾ�ਦਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਧਾਰਾ (31) ਿਵੱਚ "ਿਵਅਕਤੀ" ਦੀ ਪਿਰਭਾ�ਾ ਦਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਨ� ਇ�ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਿਕ ਪਿਰਭਾ�ਾ ਸਪੱ�ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾ�ਦੀ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ, ਇੱਕ ਐਚ.ਯੂ.ਐਫ. ਅਤੇ ਇੱਕ ਫਰਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਵਅਕਤੀ/ਇਕਾਈਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ� ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਕੱਿਢਆ ਿਕ ਿਕ�ਿਕ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਅਤੇ ਐਚ.ਯੂ.ਐਫ. ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇ� ਲਈ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਸਥਾਵ� ਹਨ, ਧਾਰਾ 40 ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੀ ਕੋਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨਹ� ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਫਰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਉਸ ਦੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਮ ਰਕਮ 'ਤੇ ਪਾਰਟਨਰ ਨੂੰ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜ�ਦਾ ਹੈ, ਿਜੱਥੇ ਅਿਜਹਾ ਿਵਅਕਤੀ ਉਸ ਦੇ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਨਹ� ਹੈ। ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ 'ਪਰ ਐਚ.ਯੂ.ਐਫ. ਸ�ੀ ਜੀ.ਸੀ. �ਰਮਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਅਸੀ ਲਈ ਿਸੱਿਖਅਤ ਵਕੀਲ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਸਵੀਿਕ�ਤੀ ਲਈ ਇਸ ਦੀ �ਲਾਘਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਿਕ ਟੈਕਸੇ�ਨ ਕਾਨੂੰਨ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1984 (ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਸਪੱ�ਟੀਕਰਨ 2 �ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ) ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤ� ਪਿਹਲ� ਵੀ, ਦੇ� ਦੀਆਂ ਿਜ਼ਆਦਾਤਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਨ� ਇਹੀ ਿਵਚਾਰ ਿਲਆ ਸੀ, ਹਾਲ�ਿਕ ਕੁਝ ਹਾਈ ਕੋਰਟ� ਨ� ਇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ �ੱਕ ਨਹ� ਹੈ। �ੀ �ਰਮਾ ਦਾ ਕਿਹਣਾ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕੋਣ ਤ� ਦੇਿਖਆ ਜਾਵੇ ਤ� ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 40 ਦੀ ਧਾਰਾ (b) 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਫਰਮ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਿਵਚਕਾਰ ਸਬੰਧ� ਦੀ ਮੂਲ ਪ�ਿਕਰਤੀ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ�ਨਰ ਬਨਾਮ ਿਚਦੰਬਰਮ ਿਪੱਲੈ, (1977) 106 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 292, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ� ਦੇਿਖਆ: "ਇੱਥੇ ਪਿਹਲੀ ਗੱਲ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸਮਝ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਫਰਮ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਿਵਅਕਤੀ ਨਹ� ਹੈ ਭਾਵ� ਿਕ ਇਸ ਿਵੱਚ �ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਕੁਝ ਗੁਣ ਹਨ। ਭਾਈਵਾਲ-ਿ�ੱਪ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਸ�ਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ।' ਫਰਮ' ਇੱਕ ਸਮੂਿਹਕ ਨ�ਵ ਹੈ, ਇੱਕ ਹਸਤੀ ਨੂੰ ਮਨ�ਨੀਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਸਮੀਕਰਨ ਹੈ, ਨਾ ਿਕ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ, ਇੱਕ ਫਰਮ ਿਵ�ੇ� ਪ�ਬੰਧ� ਦੁਆਰਾ ਮੁਲ�ਕਣ ਦੀ ਇੱਕ ਇਕਾਈ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਿਵਅਕਤੀ ਨਹ� ਹੈ ਜੋ ਅਗਲੇ ਪੜਾਅ ਵੱਲ ਲੈ ਜ�ਦਾ ਹੈ ਿਕ�ਿਕ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਲਈ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਿਜਵ� ਿਕ, ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸਖ਼ਤ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਿਕਸੇ ਫਰਮ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ� ਿਵਚਕਾਰ ਸੇਵਾ ਦਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਨਹ� ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤ� ਜੋ ਲੈਣ ਲਈ ਿਕਸੇ ਸਾਥੀ ਦੇ ਿਮਹਨਤਾਨ� ਲਈ ਕੋਈ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਵੇ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਪੂੰਜੀ ਲਈ ਇਨਾਮ ਵਜ� ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਵਜ� ਸਮਿਝਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 13 ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਇਸ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਿਲਆ�ਦੀ ਹੈ। Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) BO SMO N06 aPANeD DAN. IO DSWS H6HHOS”, Se St doa. OS APN WA oFe5 HO vs etrdSMHS, ent)5, SS (1997) 1 SC 155 KpSPGOE* ad DKDS VEXgk H88OD0H.PrODEWIPG BIO GS, Bou SOs Arepchéi, Xddo (Wsde9) Sd, 1984 aro VE40 % BLS SHAS SASeak KMHVODS Soars, BD arco DSSeo (2) Svar BHO,808 DSorye HEBDoar Kersod arnian Sod vs estrcdty Hx) SaoQss (1984) 174 L SKOS”, TPABAPD BPS 8 DiSes SHO DSSewrS SDSG OD, HGciw 1985 DoS 1 WBS Smot a6AS OHA S'So Swap Sosias AParay(\°DSP SSO BDS-arO™wd weratydy Hs¥o DoH. Se HBAS HsPOPSET HysSes NH aHyGS Sass SOAocsad&s GID shOos eyoDODDS SHRP HKdeH0B Sd)DE aS OOSA) OSS dENA woS2seQD) BPS HONadS'S SHHoB. axraaresdo, sen BrStNOW AS. OSO aScdo (ardo Mbox) wayVarad 06%)808 888508"yo06} &% DSSeaxy BOjoSA, oSGS BS ten BxoXHd) Sy DNASes Baird SoS SKMoSA wd AraHBoH. arscario SvapoSO (31) S "X83" OS HPD Bw) VSSQ HOBDODA. sepPadsy HxoyOO SSH aS, aPoWr © HEW0HO ePodr wads Hewnoa ww NodDONO BBgt Hsev/ DoSSen ©2 VSgSHo Kor sordxXosd BA cegorWDE DERE. OB DOM, DeOaAIPNO, VS AsS MSc srPotir woCDSE Lénow (HUF) Soo Aw) Bdirame SyaPs Got Sot Soseané3, NES 40 S*D potso (D) SGodSA Bt) BOG. ak SAO ePNarBS HSN grad? Barks BS Atow, 8 AB SBS GPars aeiaAecSHoT, srotie wadGS Stwowny WBVNHM sayype, Nog @PBOP. sTPDosy Bxny Odyeor~Pcd SOYQS TPHOD B BH. $5yPo, &% B%a aoore sqprsschehayw, x Ar eariio So MADBMA}. APycoarS vAod08, AXy Seo (Wide) Soo, 1984 (a6 oDIGOONS DHSea 2 My BGjoH) Sho wxend’S wSaiw0, BFoS"A Praasraren 23 SSPA) YsSSomrow, Wons SA) DyctoArarDAyaS SySyHPA HeSSowron. 2 S'es90 X08 SwrHar, Se SxdvyBOON 6, 5,Poem. 40S DEN (O) Srar HSy ASckio TPA aPNarcad Adis NowmoSQSAPNOD BTPSHES BOewmoG WGcdo TAA MODOG. QNrov 6S) SA0QNS5 vs D{1977) 106 LT.R. 292 05 SxS? Ss S&H ger HO8ONV08 “S26 sowo anode w5o BOS SONS DAKO DD008, v8 NOD EQNS HOSoS srcti, OB SQ)HB OXePard. SOA SHM)3BS. Das ereror orhW0)OTPAS HOSoTP SB) So Ades Sowoso as NOQ YOBOHo. Gos’ SPaarors Pwarndsain aS ASA show,LwPDod SoH sso.emrPdh Hx So Ssrdo, HSS NooidSo arco aS H5, odd shoMorO5PP HONBodtarheHo, se) BO We 48 src. AD HOSorw, aS2D)OTPAS Goth DDS) Ashen OdSHSo, odrP Khaiwd Hboio SSONS do Gsrdo a¥ Hb, x6cioo aed ariiarsdo Logs DarBott. 9 AGormm, DyardS VOSS? YorhSSaroS aS ePNA-nSPAS ARO So Boos) DAP BH)OTPA, BPMAPad SH HXocaiwSwHercory (KwSs SSthen) arSPoOS PoHodNothH avy erePNorPa HOMBoerO. aPharsaos Seo Bw, 135 YN Se Asidi—eEpEen S SH, anarsos Soo Dos SHoDS odo mo& aS apa)earhar ederSono08; wscdtbadom, eriarcad 8) Soeatres Sc healed sede), SH wrx SdSerres SaCease seth, ern 64 SGEA Spm sec, Dowmso8 ae cos BNNSO COMAIPN SOD soBa SHeoS") snrtis hidcin mod way cdiroPMP sad Cn) eParsonSTP VOsHAVaw avai DHSAPAYW. HODePNAPSwo ePGyeo MOcto Skye. aS 48 aS Crvsos® ariNOSHOS*, aTPmPSek), HSE SHS HBIGrP, w HNOHDOHOL) e96DOS Tors’ sothor od HS) Qos DAO GOH. Boer Aor Barywos,BPPSa)G) S608 amet See ore SrSxP6033 sos xP)PNP SoS Garey 3d, ad Se SPOSTHRA) W de Sedo MSAxowNAdea 25 wéndsod wéso SSA S NHKSoOS BH OG. S:8 SOA GOSDAS POT. VNTPOSHS BO SAS M6oy - ANjoBsrorr, V¥N 40 Dpots (8) 8 S820 Baha&od. 2B Dead wows, 1985 HHS 145 G8 ABQ)SOE Ss ADA) Peo. at~woso doPR 0S) REP OH)PO” 35BORNE Siw Atoso8 sera) Arsot. woth, AHS 1, 1985 SoRDO GA) SCHNS Sr, SN ASNS/ASNS VO GaPLB) SN arociess Hévow (HUF) 2 PBIK;0 BX) aPNKaA QS BONS HE, DKS 40(A) Gn) HOSS TSA Shin erANarysdin. ad ARados”,SSySoS’ M&SHOXyaryKs NewrdoS ypsdd SoS Sxos*, addDEA (O) srer Sods” Ades 2 DorewrsS xsgrsdo SOA sob. soexnibesom, abxw Se wdyeox%s x» wxnXoSxnarioBoars Scio 2565 poo 808 Swrdoda&sS GSH "wx", woSerrdhy SSh8 wxodroore Scio GSK KBSSorme SWEDD)ED.” 8 Praarso gos& Anot aS Bo) xXo OB, Se GS DSiSes wSHGo GSAPNvamrsn. SSxoreorre GSH HVS oxoSrwoorre MSc BSxrH KSAwgPdio ahcatheo8. nto DAKos AMéwhod sT3so 9)S VPLS BHBN)HAMGPN MS woaSO. Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) under the head "profits and gains of business or profession". Notwithstand- A ing such claim, the Income Tax Officer applied Section 40((b) of the Act and completed the assessment by Order dated 29.1.1978. The result was that the interest paid to the partners in the circumstances stated above was included under the head "profits and gains of business or profession". On appeal to the Appellate Assistant Commissioner, the assessment B was confirmed by an Appellate Order dated 27.8.1980. Still aggrieved, the assessee firm preferred further appeal to the Income Tax Appellate Tribunal. The Tribunal relying upon an unreported decision of the Patna High Court in Tax Case No. 83-84 of 1971 in the case of Mis. Makhan Lal Hamarayan v. Commissioner of Income Tax, Bihar, confirmed the view C taken by the Income Tax Officer and Upheld by the Appellate Assistant Commissioner. In view of the Divergence of views among the High Courts on the application of Section 4o(b) of the Act; the issue has been referred to this Court. D We have heard counsel on both sides . . Under identical circumstances, this Court in Mis. Brij Mohan Das Laxman Das v. Commissioner of Income Tax, Amritsar, JT (1997) 1 SC 155 had occasion to consider an identical issue. Jeevan Reddy, J. speaking for the Bench after noticing the subsequent amendment to Section 40 by Taxation Law (Amendment) Act, 1984, Under which Explanation (2) inter E alia has been added, has observed as follows : "In Gajanand Poonam Chand v. Commissioner of Income Tax, (1984) 174 I.T.R. 346, the Rajasthan High Court has taken a view that the said Explanation is merely declaratory in nature and that, F ' therefore, even for the assessment prior to April 1, 1985, the position of law should be understood to be the same. In support · of this proposition, the High Court relied upon the fact that ordinarily the purpose of an Explanation is to clarify that which is already enacted an:d not to introduce something new. The High Court opined that the Explanation was inserted by the Parliament G with a view to settle the controversy as to the mf;aning and effect of the said clause among the several High Courts and that the Explanation puts a seal of approval on the view taken by the majority of the High Courts. The High Court also referred to the definition of "person" in clause (31) of Section 2. It pointed out that H. ' • A B c D E F G H the definition shows clearly that an individual, a H. U .F. and a firm are distinct persons/entities for the purpose of the Income Tax Act. The High Court, therefore, concluded that since an individual and a H.U.F. are two distinct entities for the purpose of the Act, clause (b) of Section 40 has no application where the interest is paid to the partner on deposits made by him with the firm in his individual capacity where such person is a partner not in his individual capacity but as representing a H.U.F. Sri G.C. Sharma, learned counsel for the appellant-assessee, strongly relies upon this decision and commends it for our acceptance. Learned counsel points out that even before the enactment of Taxation Law (Amendment) Act, 1984 (which inserted Explanation 2 aforesaid), a majority of the High Courts in the country had taken the same view though a few High Courts have no doubt taken a contrary view. Looked at from any angle, Sri Sharma says, the issue must be answered in favour of the assessee. Clause (b) of Section 40 is based upon and is a recognition of the basic nature of relationship between a firm and its partner. In Commissioner of Income Tax v. Chidambaram Pillai, {1977) 106 I.T.R. 292, this Court observed : Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) અથવા વ્યવસાયના નફા અને લાભ" શીર્ષક હેઠળ વસૂલવામાં આવતી આવકનીગણતરી કરતી વખતે તેમને ચૂકવવામાં આવેલ વ્યાજનો સમાવેશ કરવામાંઆવશે નહીં. આવા દાવાઓ છતાં આવકવેરાના અધિકારીએ અરજી કરી હતીકલમ ૪૦ (બી) કાયદાનું પાલન કર્યું અને ૨૯.૧.૧૯૭૮ તારીખના આદેશ દ્વારામૂલ્યાંકન પૂર્ણ કર્યું. પરિણામ એ આવ્યું કે ઉપર જણાવેલા સંજોગોમાંભાગીદારોને ચૂકવવામાં આવતું વ્યાજ "વ્યવસાય અથવા વ્યવસાયના નફા અનેલાભ" શીર્ષક હેઠળ સમાવવામાં આવ્યું હતું. અપીલ સહાયક કમિશનરને અપીલ કરવા પર, ૨૭.૮.૧૯૮૦ ના અપીલઆદેશ દ્વારા મૂલ્યાંકનની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. હજુ પણ વ્યથિત, કરદાતાપેઢીએ આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલમાં વધુ અપીલ કરવાનું પસંદ કર્યું.ટ્રિબ્યુનલ મેસર્સના કેસમાં કરવેરા કેસ નંબર ૮૩-૮૪/ ૧૯૭૧માં પટણાહાઈકોર્ટના બિન-અહેવાલિત નિર્ણય પર આધાર રાખી રહ્યું છે. માખન લાલહરનારાયણ વિ. આવકવેરાના કમિશનર બિહારે આવકવેરાના અધિકારી દ્વારાલેવામાં આવેલા દ્રષ્ટિકોણની પુષ્ટિ કરી હતી અને અપીલ સહાયક કમિશનરદ્વારા તેને સમર્થન આપ્યું હતું. અરજી પર હાઈકોર્ટ વચ્ચેના મંતવ્યોના તફાવતનેધ્યાનમાં રાખીને કલમ ૪૦ (બી) કાયદાનો મુદ્દો આ અદાલતમાં મોકલવામાંઆવ્યો છે. અમે બંને પક્ષોની દલીલો સાંભળી છે. સમાન સંજોગોમાં, આ અદાલત મેસર્સ બ્રિજ મોહન દાસ લક્ષ્મણ દાસવિ. આવકવેરાના કમિશનર, અમૃતસર (જે. ટી. ૧૯૯૭ (૧) એસ. સી. ૧૫૫)પાસે સમાન મુદ્દા પર વિચાર કરવાનો પ્રસંગ હતો. ન્યાયમૂર્તિ જીવન રેડ્ડીનાઅનુગામી સુધારાની નોંધ લીધા પછી બેન્ચ વતી બોલતા કલમ ૪૦ દ્વારા કરવેરાકાયદા (સુધારા) અધિનિયમ, ૧૯૮૪ જેના હેઠળ સમજૂતી (૨) અન્યબાબતોની સાથે ઉમેરવામાં આવી છે, તે નીચે મુજબ જોવા મળે છેઃ "ગજાનંદ પૂનમ ચંદ વિ. આવકવેરાના કમિશનરમાં (૧૯૮૪) ૧૭૪I T R. . . ૩૪૬, રાજસ્થાન ઉચ્ચ અદાલતે એવો મત વ્યક્ત કર્યો છે કેઉપરોક્ત સમજૂતી માત્ર ઘોષણાત્મક પ્રકૃતિની છે અને તેથી, ૧ એપ્રિલ,૧૯૮૫ પહેલાંના મૂલ્યાંકન વર્ષો માટે પણ કાયદાની સ્થિતિ સમાન હોવીજોઈએ. આ દરખાસ્તના સમર્થનમાં, ઉચ્ચ અદાલતે એ હકીકત પરઆધાર રાખ્યો હતો કે સામાન્ય રીતે સમજૂતીનો હેતુ એ સ્પષ્ટ કરવાનો છેકે જે પહેલેથી જ ઘડવામાં આવ્યો છે અને કંઈક નવું રજૂ કરવાનો નથી.ઉચ્ચ અદાલતે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે કેટલીક ઉચ્ચ અદાલતોમાંઉપરોક્ત ખંડના અર્થ અને અસર અંગેના વિવાદને ઉકેલવા માટે સંસદદ્વારા સ્પષ્ટીકરણ દાખલ કરવામાં આવ્યું હતું અને આ સ્પષ્ટીકરણબહુમતી ઉચ્ચ અદાલતો દ્વારા લેવામાં આવેલા દૃષ્ટિકોણ પર મંજૂરીની મહોર લગાવે છે. ઉચ્ચ અદાલતે કલમ ૨ની કલમ (૩૧) માં "વ્યક્તિ"ની વ્યાખ્યાનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો. તેણે ધ્યાન દોર્યું હતું કે વ્યાખ્યાસ્પષ્ટપણે દર્શાવે છે કે વ્યક્તિ, એચ. યુ. એફ. અને પેઢી એ હેતુ માટેઅલગ વ્યક્તિઓ/સંસ્થાઓ છેઆવકવેરાનો કાયદો તેથી, ઉચ્ચઅદાલતે તારણ કાઢ્યું હતું કે કાયદાના હેતુ માટે એક વ્યક્તિ અને એચ.યુ. એફ. બે અલગ અલગ સંસ્થાઓ છે. કલમ (બી)કલમ ૪૦ એવી કોઈઅરજી નથી કે જ્યાં ભાગીદારને તેની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં પેઢી સાથેકરેલી થાપણો પર વ્યાજ ચૂકવવામાં આવે, જ્યાં આવી વ્યક્તિ તેનીવ્યક્તિગત ક્ષમતામાં નહીં પરંતુ એચ. યુ. એફ. નું પ્રતિનિધિત્વ કરતીભાગીદાર હોય. શ્રી જી. સી. શર્મા, અપીલકર્તા-મૂલ્યાંકનકારના વિદ્વાનસલાહકાર, આ નિર્ણય પર ભારપૂર્વક આધાર રાખે છે અને અમારીસ્વીકૃતિ માટે તેની પ્રશંસા કરે છે.વિદ્વાન વકીલ નિર્દેશ કરે છે કે કરવેરાકાયદા (સુધારા) અધિનિયમ, ૧૯૮૪ (જેમાં ઉપરોક્ત સમજૂતી ૨ઉમેરવામાં આવી હતી) ના કાયદા પહેલાં પણ, દેશની મોટાભાગની ઉચ્ચઅદાલતોએ સમાન દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો, જોકે દેશની કેટલીક ઉચ્ચઅદાલતોએ સમાન દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો હતો, જોકે કેટલીક ઉચ્ચઅદાલતોએ તેનાથી વિપરીત દ્રષ્ટિકોણ અપનાવ્યો છે.કોઈપણદ્રષ્ટિકોણથી જોવામાં આવે તો, શ્રી શર્મા કહે છે કે, આ મુદ્દાનો જવાબમૂલ્યાંકનકર્તાની તરફેણમાં આપવો જોઈએ.” કલમ (બી) કલમ ૪૦ તે પેઢી અને તેના ભાગીદાર વચ્ચેના સંબંધનીમૂળભૂત પ્રકૃતિ પર આધારિત છે અને તેની પુનઃસંયોજન છે. આવકવેરાનાકમિશનર વિ. ચિદમ્બરમ પિલ્લઈમાં ((૧૯૭૭) ૧૦૬ આઈ. ટી. આર. ૨૯૨),આ અદાલતે અવલોકન કર્યું: Case: SUWALAL ANANDILAL JAIN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BIHAR, RANCHI [[1997] 2 S.C.R. 793] (1997) കോടതി വിധി പ്രസ്താവിച്ചത് ജ് ,ങടസ്വാമി.,സ്റ്റിസകെവെ1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 257 പ്രകാരം (ഇനി മുതൽ"നിയമം" എന്ന് വിളിക്