Tara Devi Aggarwal v. Commissioner Of Income-Tax, West Bengal, Calcutta

Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) A TARA DEVI AGGARWAL v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA November 27, 1972 [K. s. HEGDE, P. JAGANMOHAN REDDY AND H. R. KHANNA, JJ.] B Income-tax Act (11 of 1922) s. 33B.-Power of Commissioner to cancel assessn1ent and re.open-'Prejudicial tO the interests of rev~nue', scope of. Section 33B of the Income-tax Act, 1922, enables the Commissioner to call for and examine the record of any proceeding ·under the Act and to pass such orders as. he deems necessary, a.s the circumstances of the case justify when he considers the order passed erroneous insofar as it is prejudicial tO· the interests of the revenue. c In the present case, the assessee-appellant submitted a return and the income-tax officer. though he was not satisfied a.[1]JOut the various sou~ces of the assessee's income, passed an order of assessment. The Com~is­sioner of Income-tax, after notice under s. 33B of the Income-tax A.ct, 1922, held that inquiries revealed that the assessee neither resided in nor carrfcd 01; .ri:rzy business from the address given in the return, that the income-tax officer was not justified in accepting the initial capital, the sale of ·ornaments, the income from business, the investments etc .. withotit any inquiry or evidence whatsoever, and that there were suspicious cir-cumstances showing connection with the business of the assessee's husbimd. In the result, he held that the order of the income-tax officer was erro-E neous and prejudicial to the revenue and directed the income-tax officer to make a fresh assessment, after making inquiries with regard to the juris~ diction and the business carried on by the :;ssessee, the possession ot initial capital, acquisition and sale of ornaments, purchase of plot of land and resources, and the money invested in the name o'f the assessee. On the question of the jurisdiction of the Commissioner to pass the order the Appellate Tribuna[1 ]held in favour of the assessee, arid the High F Court, on reference, in favour of the Revenue. · D E In appeal to this Court, it was contended that the Commissioner had no jurisdiction under S. 33B to cancel the assessment made by the income, tu. officer inasmuch as it cannot be said that where an B66essee lras been assessed to tax it was prejudicial to the interests of· revenue on the ground that no assessment could have been made in respect of the income of which she made a volunt~J!Y return. G Dismissing the appeal, HELD : Even where an income had not been earned and is not assess-able, merely because the assessee wants it to be assessed in his or her hands in artier to assist someone else who would have been "'5sessed to a larger amount, an assessment so made can certainly be erroneous and prejudicial to the interests of revenue. If so, the Commissioner, under H s. 33B, had ample jurisdiction to cancel the assessment and to initiate pro· ceedings for assessment under the provisions of the Act against some other assessee who, according to the income-tax authorities, is liable for the income thereof. [1040 H; 1041 A-CJ A Ra.n1payan' Devi Saraogi v. Commissioner of Income-tax, 81 I.T.R. 84 followed. Commr. of Income-tax v. Rao Thakur Narayan Singh, 56 I.T.R. 234 explained. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2387 of 1969. B Appeal by certificate from the judgment and order dated May 16, 1969 of the Calcutta High Court in Income-tax Refe-rence No. 25 of 1966. G. C. Sharma, Randhir Chawla, 0. P. Dua, R. P. Soni, S. R. Gupta and M. V. Goswami for the appellant. c P. L Juneja. S. P. Nayar and R. N. S<Jl;hthcy for the res- pondents. The Judgment of the Court was delivered by Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) ਤਾਰਾ ਦੇਵੀ ਅਗਰਵਾਲ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ2ਨ-ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, ਕਲਕੱਤਾ 27 ਨਵੰਬਰ 1972 [ਕੇ. ਐCਸ. ਹੇਗEੇ, ਪੀ. ਗਗਨਮੋਹਨ ਰੈCਡੀ ਅਤੇ ਐCਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ (1922 ਦਾ 11)। 33ਬੀ. - ਮੁੱਲQਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁE-ਖੁੱਲTਣ ਦੀ ਕਿਮ2ਨਰ ਦੀ 2ਕਤੀ-'ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ', ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 33 ਬੀ, ਕਿਮ2ਨਰ ਨੂੰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਿਰਕਾਰਡ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜQਚ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾ[ਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਆਦੇ2 ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਿਜਵ_ ਿਕ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾ[ਦੇ ਹਨ ਜਦa ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਿਕ ਆਦੇ2 ਗਲਤ ਹੈ ਿਕ[ਿਕ ਇਹ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ-ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨc ਇੱਕ ਿਰਟਰਨ ਪੇ2 ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਹਾਲQਿਕ ਉਹ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤQ ਤa ਸੰਤੁ2ਟ ਨਹd ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਨc ਮੁੱਲQਕਣ ਦਾ ਆਦੇ2 ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਕਿਮ2ਨ-ਡੀ 1922 ਨc ਿਕਹਾ ਿਕ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਤa ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕਰਦਾਤਾ ਨਾ ਤQ ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਪਤੇ ਤa ਿਕਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਰਿਹੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਿਬਨQ ਿਕਸੇ ਜQਚ ਜQ ਸਬੂਤ ਦੇ 2ੁਰੂਆਤੀ ਪੂੰਜੀ, ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਤa ਆਮਦਨੀ, ਿਨਵੇ2Q ਆਿਦ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਨਹd ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਕਰਦਾਤੇ ਦੇ ਪਤੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲੇ 2ੱਕੀ ਮਾਮਲੇ ਸਨ। ਨਤੀਜੇ ਵਜa, ਉਹਨQ ਨc ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇ2 ਗਲਤ ਅਤੇ ਮਾਲ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਿਨਰਦੇ2 ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਉਹ ਿਨਆਂ 2ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰ, 2ੁਰੂਆਤੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ, ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੀ ਪfਾਪਤੀ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ, ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਸਰੋਤQ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਨਾਮ gਤੇ ਿਨਵੇ2 ਕੀਤੇ ਪੈਸੇ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਕਰਨ ਤa ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਨਵQ ਮੁਲQਕਣ ਕਰਨ। ਆਦੇ2 ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਮ2ਨਰ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਿਟfਿਬਊਨ! ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ, ਅਤੇ gਚ ਅਦਾਲਤ, ਹਵਾਲੇ gਤੇ, ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਵੱਲa ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੱਲQਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਧਾਰਾ 33ਬੀ ਤਿਹਤ ਕਿਮ2ਨਰ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹd ਹੈ ਿਕ[ਿਕ ਇਹ ਨਹd ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਿਜੱਥੇ ਿਕਸੇ ਕਰਦਾਿਤ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦੇਣ ਲਈ ਮੁੱਲQਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਆਧਾਰ gਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸੀ ਿਕ ਉਸ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਮੁੱਲQਕਣ ਨਹd ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਜਸ ਦੀ ਉਸ ਨc ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਿਰਟਰਨ ਿਦੱਤੀ ਸੀ। ਿਵੱਚ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਰਾਖੇਆ: ਇੱਥa ਤੱਕ ਿਕ ਿਜੱਥੇ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਕਮਾਈ ਨਹd ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲQਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹd ਹੈ, ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲQਕਣ ਉਸ ਦੇ ਹੱਥQ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਤQ ਜੋ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਿਜਸ ਦਾ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਦਾ ਮੁਲQਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਤਰTQ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲQਕਣ ਿਨ2ਿਚਤ ਤੌਰ gਤੇ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਿਜਹਾ ਹੈ, ਤQ ਕਿਮ2ਨਰ, 33ਬੀ ਅਧੀਨ ਮੁਲQਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪfਿਕਿਰਆ 2ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸੀ –ਮn ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵQ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁੱਲQਕਣ ਲਈ ਸੰਕੇਤ, ਜੋ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਰਾਮਪਾਇਆਰੀ ਦੇਵੀ ਸਰਾਵਗੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ2ਨਰ, 87 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 84 ਇਸ ਤa ਬਾਅਦ ਆਏ। ਕਾਮਰ. ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਰਾਓ ਠਾਕੁਰ ਨਾਰਾਇਣ ਿਸੰਘ, 56 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 234 ਨc ਸਮਝਾਇਆ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 2387 ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾ, 1969 ਿਵੱਚ। ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਿਮਤੀ ਦੇ ਆਦੇ2 ਤa ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ: 16 ਮਈ, 1969 ਨੂੰ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc 1966 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫ਼ਰੀ ਨੰਬਰ 25 ਿਵੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲa ਜੀ. ਸੀ. 2ਰਮਾ, ਰਣਧੀਰ ਚਾਵਲਾ, ਓ. ਪੀ. ਦੁਆ, ਆਰ. ਪੀ. ਸੋਨੀ, ਐਸ. ਆਰ. ਗੁਪਤਾ ਅਤੇ ਐਮ. ਵੀ. ਗੋਸਵਾਮੀ। .gਤਰਦਾਤਾਵQ ਲਈ ਪੀ. ਐਲ. ਜੁਨc ਜਾ ਐਸ. ਪੀ. ਨਾਇਰ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਗਗਨਮੋਹਨ ਰੈCਡੀ, ਜੇ.-ਇਹ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਹੈ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ, 'ਜੇ' ਵਾਰਡ, ਿਜ਼ਲTਾ I (1) ਕਲਕੱਤਾ, ਆਈ. ਡੀ. 1 ਲਈ ਿਰਟਰਨ 22 ਅਗਸਤ 1959 ਨੂੰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦa ਿਕ ਹੋਰ ਸਾਲQ ਲਈ ਮੁਲQਕਣQ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣਾ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਰਡਰ 2ੀਟ ਤa ਇਹ ਵੀ ਪfਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਨw ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇ2 ਿਦੱਤਾ ਸੀ। 23 ( 2 ) 14 ਦਸੰਬਰ 1959 ਨੂੰ ਪੰਜ ਸਾਲQ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਜੋ ਨw ਿਟਸ ਪfਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ I ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਦੁਆਰਾ ਿਨCਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ gਤੇ ਉਸੇ ਿਦਨ. ਇਨT Q ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ 21 ਅਤੇ 23 ਦਸੰਬਰ 1959 ਨੂੰ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਨT Q ਸਾਲQ ਲਈ ਮੁਲQਕਣ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕੰਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ 23 ਦਸੰਬਰ, 1959 ਨੂੰ। ਿਰਕਾਰਡ ਤa ਅੱਗੇ ਇਹ ਪfਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਨc 15 ਦਸੰਬਰ 1959 ਨੂੰ ਇੱਕ ਘੋ2ਣਾ ਪੱਤਰ gਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕਃ - ( i) 2fੀ ਰਾਮ ਨਾਲ ਉਸ ਦੇ ਿਵਆਹ ਦੇ ਸਮ_ ਪfਸਾਦ ਲੁਹਾਰਵਾਲਾ ਲਗਭਗ 15 ਸਾਲ ਪਿਹਲQ, ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਤੋਹਫ਼ੇ ਅਤੇ ਦਾਜ ਅਤੇ ਜਨਮ ਿਦਨ ਦੀਆਂ ਪੇ2ਕਾਰੀਆਂ ਪfਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੌਿਕਆਂ 'ਤੇ ਿਕਸਮ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਨਕਦ ਿਵੱਚ ਰੁਪਏ ਦੀ ਹੱਦ. 18,000 ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਿਵੱਚ ਗਿਹਣੇ. Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) aren Bef (sitet) sere _ a qT a | SO maT MTT, Teal sare, TeV . (Smt. Tara Devi Agrawal | | : a se 7 Commissioner of Income Tax, West Bengal, Calcutta) ‘ | (27 aaeax, 1972) |_ ("ato Fo YHo Js, To ATTA yr Wet ama WT VA afer), BIT THT) gheaa gan zea tee (aea 1922—ate 33a—atqataged st gatlert aaett afer wt erreHT—fautfcat 3 aaat ara at aaa caesar (atcieteet) farcat ager at—araae ataare are faazot & ofertas avat aan aferaicar cael real aaa ata fa faat aezatsht & fratwa—ara et araad 8 fasteraaa at tat ca “wusaea se feat oe nia sata stat are”ATT HT ATTA HL THAT J MIT sagen eater F fares frateo wrdarsta ata& fac maa ae aware| Oe; : || _ | Rater ma crest & fitz Siam TATA SAA AAT ATATwrat g—faaten tser & feat F afaaa a tae ait arat arearwa fe faatfedt at ge oa frat & we ag gl aca va zat Batae traea & feat F afar atat sua wa fe fretfedt 3 fret seasafet tt ata at aodt ara fearee(frad fe wx at cea ea atBIg) esa farzoht Faz Frater wer feat at ; So _ 0 farerifeatt sarangap gare BF ste at ar ardarcae Gt at ae1960-61 & fay sat eteaar frat weet tt arene afrerd & fareH sfeafaa ceat an aaa Aare afrarfeat & art Fats ote fee fearat weaarsit F frat at fear) ATA wet aad ® aver feared tegar i aga A afafran at are 33q % weiter Hrarardt we ora we afsaradt& fratwr at aored at fear ate ae fat & fratwat F oree He feraT Tara SeaaH eararay HaHa fared Fer gar | | —afafraticr—ere 33a 3 ott ome aged offer Fahfret araarel & aPrae a aa ate vast dar wh fag aeva a | 7 | : | : | | | | | _ [1973] 1 gHo fro To Qe ante ata R fac aad BSR ares at ofeleafadt FH segar a, aad feargaa at ag at at fe area & fear var frateoraea wees Fi feat 4%sfrge HTT THATSt|(fas) || 0. Frater used & feat & vfage a Fat aH slat zoo fe fraifedt atgo ar frat & ge Te tae sa cara MT aTaR wfapar AAT TAT Ss Tafir fratfedt & feet wer afer at ara at aay ara fear ae (free fe Feat wea HH at aI) Arar fare tax Frater wer fear at(TT 3,6) | q ; i. afe arnt afaaret X eazaar wrzet al aTg fart F sfeafas aeat Teaat afsatfeat date set 7x faare fe faat at sezatsitF frator at feat& at freaa at raat aga arer 33q % sehr grderr-araaral A fratoryal aad va “Uses % featat saga TATA Sad AAT? ATT HT ATA HX|apat date aa fat & sogad ofa % fees fatesrzargt at aA Ffam fade Ht aHAT SI|:(Fz 6)“a | ‘4 : 7 | varatfaafa tezJ— : TAMTIs THT Bt Te aE adka saw seq carat esa fig ®favsMT uate oacafatrrm, 1922 (faa cat gat aad afafraAEI TAT g) HT are 66 Ht srare( 1) mela Freer F fear war ar | Var attaaltar & fe fraifeat + fratem ay 1955-56 & 1959-60 aw % fare Besa aTat faacolt sega at of fred sat agar sar 5/40 arate ele, ere aaaata Ta aqHT Hoargo fefeage 1(1) waaaT, F azar afeara aAatearhar & wtazt ar1 1958-59 & faw faazot arate 22 aTta, 1959 atat ota fe ar act & faq fractal ot gd at fafa afer até ty aeTr tag vt uct gat g fe araat afaared Fag fata feat at Ge Aafiagit at at aad gard are 23(2) Fata14 fearaz, 1959at ardet a Ie1 ga GaA BL arat ae arafaa & fe Fst ade A fratfccte atfasea sfafifa are aafrara woe oer at at agFi ard a2 aK23 fearaz, 1959 at gat qat at aie ga aa F fae Frater aaax afar+ 23 faaraz, 1959 at ger ax feat at) afase & ae atc at wae ala @fe fratfedt 4 15 faarax,1959 at um dtgnt az erat far y, fraymea ata & are-arT ag waa feats fF—|(i) fratfedt st aeg att ate ere aan 15 ad gd tt aaWAS FEalest F ATT AIA fears F aAT sare atx ado six fafwertmaa Ie wee fer F sree fas FF aa aa18,000 aay % FI|a ast ara Fargeat setau & | a fear(ii) Ra aa & saat ears az fafrar (gaaeetez) srearc YI Hr aie ora sat FAATF,1950 aH % aay aqal ay Ga HU FaA sad aTAT 600 vat aH gaa aT| (iii) ATH, 1950 4 sae ora 13,500 watat cafes et aT Beray 1950-51 % fay arefean qt & eq F cfrAt we A| | | (iv) serearg faftart arcane % afafead sak fat F get araTRaTefafrara AY site oreea asta we fag feat ate ga wTVaIea ee| ara a var freafafaa| . (%) 14-8-1956 #Y 2,299 Go H ota gaa: | - Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) Commr. of Income-tax v. Rao Thakur Narayan Singh, 56 I.T.R. 234 explained. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 2387 of 1969. B Appeal by certificate from the judgment and order dated May 16, 1969 of the Calcutta High Court in Income-tax Refe-rence No. 25 of 1966. G. C. Sharma, Randhir Chawla, 0. P. Dua, R. P. Soni, S. R. Gupta and M. V. Goswami for the appellant. c P. L Juneja. S. P. Nayar and R. N. S<Jl;hthcy for the res- pondents. The Judgment of the Court was delivered by JAGANMOHAN REDDY, J.-This is an appeal by certific,ate agains1 the judgment of the High Court of Calcutta rendered on a reference under sub-s. ( 1) of s.66 of the Indian Income-tax Act, 1922 (hereinafter referred to as the 'Act'). The assessee, it appears, had filed voluntary returns of income for the assessment years 1955-56 to 1959-60 giving her address as 5/ A Bysack Street, Calcutta which was then within the jurisdiction of the Income-tax Officer, 'J' ward, District I (1) Calcutta. The return for 1958-59 was dated 22nd August 1959 while the &SSessments for the other years were antedated. It also appears ft:om the order sheet that the Income-tax Officer had directed issue 'of notice under s.23(2) in respect oi five years on 14th December 1959 which notices were purported to have been received personally by the authorised representative of the assessee on the same date. The cases were heard on 21st and 23rd Decem~r 19 5 9 and the assessment for these years was completed by the Income-tax Officer on 23rd December, 1959. It further appears from the records that the assessee had signed a declaration on 15th December 1959 stating inter alia that:- D E F (i) at the time of her marriage with Sri Ram G Prasad Luharwala about 15 years ago, the assessee received presents and dowry and "1th day presentations on different occasions in kind as well as in cash to the extent. of Rs. 18,000 and also a sufficient quantity of ornaments. (ii) with this amount of cash, she started business of investment on interest and out oi the int;rest received she could save about Rs, 600 after meeting her expenses up to March 1950; H A B c D E F G H (iii) the sum of money at her disposal in March 1950 was Rs. 13,500 which had been shown as the initial capital for the accounting year 1950-51; (iv) subsequently she started speculation business in shares in addition to the investment business and out of the income from this business she made the following investments and acquisition :~ (A) purchase of a piece of land on 14-8-1956 for Rs. 2,299. (B) investment of two sums of Rs. 50,000 each on 26th November, 1957 and 28th November, 1957 with Ml s ~aluram Prahledrai on interest; ( v) she sold some of her ornaments in the year 1955-56. for Rs. 30,600 and the remainder of her orna-ments in 1956-57 for Rs. 37,400 and the certificates showing the sale of such ornaments were enclosed with declaration; (vi) the assessee was doing the aforesaid business in her individual capacity and this business had no connection with the business of her husband; (vii) she kept no regular l:r:>oks of acoount and neither had she any bank accoull't. The Income-tax Officer, J-Ward District I(I) ·Calcutta who made the assessment for the years 1955-56 to 1959-60 accepted the initial capital and the fact that the assessee had been carrying on money lending and speculation business. He made an addition of Rs. 1,000 to the disclosed income of Rs. 4,300 and made an assessment on a total income of Rs. 5,300 for the assessment year 1055-56. Similar sho~t stereo-typed assessment orders were made for each of the years 1955-56 to 1959-60, the income assessed for these years being Rs .. 5,500, Rs. 6,000 Rs. 6,900 and Rs. 7,500 respectively. Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀ 23 ਦਸੰਬਰ, 1959 ਨੂੰ। ਿਰਕਾਰਡ ਤa ਅੱਗੇ ਇਹ ਪfਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਨc 15 ਦਸੰਬਰ 1959 ਨੂੰ ਇੱਕ ਘੋ2ਣਾ ਪੱਤਰ gਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਸਨ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕਃ - ( i) 2fੀ ਰਾਮ ਨਾਲ ਉਸ ਦੇ ਿਵਆਹ ਦੇ ਸਮ_ ਪfਸਾਦ ਲੁਹਾਰਵਾਲਾ ਲਗਭਗ 15 ਸਾਲ ਪਿਹਲQ, ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਤੋਹਫ਼ੇ ਅਤੇ ਦਾਜ ਅਤੇ ਜਨਮ ਿਦਨ ਦੀਆਂ ਪੇ2ਕਾਰੀਆਂ ਪfਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੌਿਕਆਂ 'ਤੇ ਿਕਸਮ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਨਕਦ ਿਵੱਚ ਰੁਪਏ ਦੀ ਹੱਦ. 18,000 ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਿਵੱਚ ਗਿਹਣੇ. (ii) ਇੰਨੀ ਨਕਦੀ ਨਾਲ ਉਸ ਨc ਕਾਰੋਬਾਰ 2ੁਰੂ ਕੀਤਾ। ਿਵਆਜ gਤੇ ਿਨਵੇ2 ਅਤੇ ਪfਾਪਤ ਹੋਏ ਿਵਆਜ ਤa ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਿਮਲਣ ਤa ਬਾਅਦ ਲਗਭਗ 600 ਰੁਪਏ ਦੀ ਬਚਤ ਕਰ ਸਕੀ। ਮਾਰਚ 1950 ਤੱਕ ਦੇ ਖਰਚੇ; ਤਾਰਾ ਦੇਵੀ ਵੀ. ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. (ਜੇ. ਜਗਨਮੋਹਨ ਰੈCਡੀ) ( iii) ਮਾਰਚ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੇ ਕੋਲ ਪੈਸੇ ਦੀ ਰਕਮ 1950 ਰੁਪਏ ਸੀ। 13,500 ਿਜਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਲੇਖਾ ਸਾਲ 1950-51 ਲਈ 2ੁਰੂਆਤੀ ਪੂੰਜੀ; (iv) ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਉਸ ਨc ਿਨਵੇ2 ਕਾਰੋਬਾਰ ਤa ਇਲਾਵਾ 2ੇਅਰQ ਿਵੱਚ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ 2ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤa ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚa ਉਸ ਨc ਹੇਠ ਿਲਖੀ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀਃ ਿਨਵੇ2 ਅਤੇ ਪfਾਪਤੀਃ - (ਏ) ਲਈ 14-8-1956 gਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁਕEਾ ਖਰੀਦਣਾ ਰੁਪਏ. 2,299 . (ਬੀ) ਦੋ ਕਰੋE ਰੁਪਏ ਦਾ ਿਨਵੇ2। 50,000 ਹਰੇਕ 26 ਨਵੰਬਰ, 1957 ਅਤੇ 28 ਨਵੰਬਰ, 1957 ਨੂੰ ਮੈਸਰਜ਼ ਕਲੂਰਾਮ ਪfਹਲਾਦਰਾਈ, ਿਵਆਜ gਤੇ; (v) ਉਸ ਨc ਸਾਲ 1955-56 ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਕੁਝ ਗਿਹਣੇ ਰੁਪਏ ਿਵੱਚ ਵੇਚੇ। 30,600 ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਬਾਕੀ ਿਹੱਸਾ - ਰੁਪਏ ਲਈ 1956-57 ਿਵੱਚ ਨw ਟ ਕਰੋ। 37,400 ਅਤੇ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਅਿਜਹੇ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਨੂੰ ਘੋ2ਣਾ ਪੱਤਰ ਨਾਲ ਨੱਥੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ; ਦਾ ਬਾਕੀ ਿਹੱਸਾ - ਰੁਪਏ ਲਈ 1956-57 ਿਵੱਚ ਨw ਟ ਕਰੋ। 37,400 ਅਤੇ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ (vi) ਮੁੱਲQਕਣਕਰਤਾ ਆਪਣੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ gਪਰ ਦੱਿਸਆ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਉਸ ਦੇ ਪਤੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹd ਸੀ। (vii) ਉਸ ਨc ਕੋਈ ਿਨਯਮਤ ਲੇਖਾ ਪੁਸਤਕQ ਨਹd ਰੱਖੀਆਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਦਾ ਕੋਈ ਬnਕ ਖਾਤਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਜੇ-ਵਾਰਡ ਿਜ਼ਲTਾ I (I) ਕਲਕੱਤਾ ਜੋ 1955-56 ਤa 1959-60 ਤੱਕ ਦੇ ਸਾਲQ ਲਈ ਮੁੱਲQਕਣ ਨc 2ੁਰੂਆਤੀ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਿਕ ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਦੇਣ ਅਤੇ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਿਰਹਾ ਸੀ। ਉਸ ਨc ਇੱਕ ਕਰੋE ਰੁਪਏ ਦਾ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ। 1,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਐਲਾਨੀ ਆਮਦਨ ਤੱਕ। 4,300 ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲQਕਣ ਕੀਤਾ। 5,300 ਮੁੱਲQਕਣ ਐCਫ ਸਾਲ 1955-56 ਲਈ। ਇਸੇ ਤਰTQ ਦੇ ਛੋਟੇ ਸਟੀਰੀਓ-ਟਾਈਪ ਕੀਤੇ ਮੁੱਲQਕਣ ਆਦੇ2 ਹਰੇਕ ਸਾਲ 1955-56 ਤa 1959-60 ਲਈ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਇਨT Q ਸਾਲQ ਲਈ ਅਨੁਮਾਨਤ ਆਮਦਨ ਰੁਪਏ ਸੀ। 5,500 , ਰੁਪਏ. 6,000 ਰੁਪਏ. 6,900 ਅਤੇ ਰੁਪਏ. 7,500 ਕfਮਵਾਰ ਮੁਲQਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਵੀ ਇੱਕ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਿਰਟਰਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ 20 ਜੁਲਾਈ, 1960 ਨੂੰ ਿਮਤੀ 6 ਜੁਲਾਈ, 1960 ਪfਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ ਅਤੇ 30 ਨਵੰਬਰ, 1960 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਸੈਕ2ਨ ਤਿਹਤ ਨw ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇ2 ਿਦੱਤਾ ਸੀ। 23 ( 2 ) 25 ਫਰਵਰੀ, 1961 ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਿਮਤੀ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਤa ਬਾਅਦ 13 ਮਾਰਚ, 1961 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰ ਰਾਹd ਕਰਦਾਿਤ ਨc ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੂਿਚਤ ਕੀਤਾ ਿਕ ਉਸ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੰਬਰ 1, ਗੁੰਸਾਲਾ ਰੋਡ ਿਲਲੋਆ, ਹਾਵEਾ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਪੱਤਰ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕਰਦਾਿਤ ਦੀ ਫਾਈਲ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ 'ਡੀ' ਵਾਰਡ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। , ਹਾਵEਾ। 2 ਜੁਲਾਈ, 1961 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਹਾਵEਾ ਨc ਐਸ. 23 ( 2 ) 10 ਜੁਲਾਈ, 1961 ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਐਕਟ ਦੀ। ਇਹ ਨw ਿਟਸ ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਰੀ-1038 ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਪfਾਪਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਪੇ2ਕਾਰੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਾਲ ਦਾ ਮੁਲQਕਣ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਿਮਤੀ ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। , 10ਜੁਲਾਈ 1961 ਿਵੱਚ ਜਦa ਮੰਗ ਨw ਿਟਸ, ਚਲਾਨ ਅਤੇ ਮੁੱਲQਕਣ ਆਦੇ2 ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ 10 ਜੁਲਾਈ 1961 ਨੂੰ ਕਿਥਤ ਅਿਧਕਾਰਤ ਿਨCਜੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ gਤੇ ਿਨCਜੀ ਤੌਰ gਤੇ ਪੇ2 ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਬੀ. ਹਾਵEਾ ਨc ਉਪਰੋਕਤ ਸਾਲ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮੁੱਲQਕਣ ਿਵੱਚ ਿਟੱਪਣੀ ਕਰਿਦਆਂ ਿਕਹਾ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਸਰੋਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਅਟਕਲQ ਅਤੇ ਿਨਵੇ2Q gਤੇ ਿਵਆਜ ਤa ਆਮਦਨੀ ਦੱਸੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਨਾ ਤQ ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਅਤੇ ਵਾਊਚਰ ਪੇ2 ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਸੀ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤQ ਿਵੱਚ ਪਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦਾ ਮੁਲQਕਣ ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ gਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। 9,037 / - . ਇਸ ਤa ਬਾਅਦ 7 ਜੂਨ 1963 ਨੂੰ ਕਿਮ2ਨਰ ਨc ਧਾਰਾ 33 ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨw ਿਟਸ ਦੁਆਰਾ- ਐਕਟ ਦੇ ਨc ਮੁਲQਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ 25 ਜੂਨ, 1963 ਨੂੰ ਜQ ਇਸ ਤa ਪਿਹਲQ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ਿਕ ਮੁਲQਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਉਿਚਤ ਆਦੇ2 ਿਕ[ ਨਹd ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ। Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) a fear(ii) Ra aa & saat ears az fafrar (gaaeetez) srearc YI Hr aie ora sat FAATF,1950 aH % aay aqal ay Ga HU FaA sad aTAT 600 vat aH gaa aT| (iii) ATH, 1950 4 sae ora 13,500 watat cafes et aT Beray 1950-51 % fay arefean qt & eq F cfrAt we A| | | (iv) serearg faftart arcane % afafead sak fat F get araTRaTefafrara AY site oreea asta we fag feat ate ga wTVaIea ee| ara a var freafafaa| . (%) 14-8-1956 #Y 2,299 Go H ota gaa: | - (@) 26 warax,1957 site28 aata, 1957 at GEBIAUA TATU F SAT TT Tea 50,000 So at at fast TATU F SAT TT Tea 50,000 So at at fast F SAT TT Tea 50,000 So at at fast SAT TT Tea 50,000 So at at fast TT Tea 50,000 So at at fast Tea 50,000 So at at fast 50,000 So at at fast So at at fast at at fast at fast fast ar.fafratt BIAUA TATU F SAT TT Tea 50,000 So at at fast TATU F SAT TT Tea 50,000 So at at fast F SAT TT Tea 50,000 So at at fast SAT TT Tea 50,000 So at at fast TT Tea 50,000 So at at fast Tea 50,000 So at at fast 50,000 So at at fast So at at fast at at fast at fast fast ar | (v) sat aI Fs arya 1955-56 ay FH 30,600 x0 % ae fag aI ATT TT ATYTT 1956-57 HF 37,400 wo Haq far sie ay . . _ soreact aspen afar eA aT HA ATO aT aa fay TE A | (vi) Fratfedt qatar areare att aafara fara FH Fe Xl ftgreee arcane aT Gas oftFB areasS Ble aT ET AT - OS | (vii) sax frafaa wa & HIE war afeat aqel Tat WIT AT Bl GATT ang aTat A |_| Sate fefeese 1 (1) SewH aTATHT ‘gfaara4, feat ag 1955-56& 1959-60 aH % fae faatey fear z, arefers Ist BIT EA TT BY TalHTTfrate fe fraifedy aa ware Bt ate wee aT area Tet AT| GMat afa aca aie frat qq4,300 %o at sated gma[¥][ 1,000][ vo]1955-56 % faaga 5,300 Xo at amax frater fears ater % faaga 5,300 Xo at amax frater fears ater faaga 5,300 Xo at amax frater fears aterga 5,300 Xo at amax frater fears ater 5,300 Xo at amax frater fears ater amax frater fears ater frater fears ater ater1956-57 & 1959-60 am Soeat fea mea gt ast F fae fratieaad F ait faq wr: afira wfgae5,000 Fo, fraier 6,000 TTT %,6,900 Bo HX 7,500Fo aI| | . f 7 1955-56 % faaga 5,300 Xo at amax frater fears ater % faaga 5,300 Xo at amax frater fears ater faaga 5,300 Xo at amax frater fears aterga 5,300 Xo at amax frater fears ater 5,300 Xo at amax frater fears ater amax frater fears ater frater fears ater ateray 9 faufen at 1960-61 % fag wade 6 Garg, 1960 Ft UH eaveATGreco oteee afraret FT 20 Gee, 1960 al wet ge & AIC 30 AaFAX,1960 at arrae afaETeGe frat at, fad qaargA ATT at 23 area (2) 25 & seal, ada 1961 gear ar faa we a weet F fagaereatg13 ard, 19618 at TA ETT fratfed[¥][ araax afrard][ aT][ ag]afad frat fe sat aTaare BT frat fe sat aTaare BT fe sat aTaare BT sat aTaare BT aTaare BT BTea Ao 1 arerarat Us, ferggt, east Ao 1 arerarat Us, ferggt, east 1 arerarat Us, ferggt, east arerarat Us, ferggt, east Us, ferggt, east ferggt, east east atTe faaifedt at orga ‘SVars, TagF ATTHT_ wareaie ga wa arareafrardt#1 wafer BC AT TE | 2 Gare, 1961 a aH afrare east aga: afafaaat are 23(2) % att gaat ard a & faq freer fearfad gaaréa arée 10 gare, 1961 fara ata diag. qaat crathett & stfaea staat Fara at at ite we at % fre Frater graveat arita a, aalq, 10 Gare, 1961 at feat wat at tage wel Tarefe eetarte at ait (femtvs) GaAT, STATA AIK fratr-aiae at waun oft aanita waa sift fast sfafafa ox safer ST A HT St Tg at oe | afad frat fe sat aTaare BT frat fe sat aTaare BT fe sat aTaare BT sat aTaare BT aTaare BT BTea Ao 1 arerarat Us, ferggt, east Ao 1 arerarat Us, ferggt, east 1 arerarat Us, ferggt, east arerarat Us, ferggt, east Us, ferggt, east ferggt, east east at . : > | + 3. gaa ae fae Ae Pate H oraae afsarel,gragt Fae fecrettma gu, fe Xarad F at frathedt etave at arat agi ate fafrarare SATs A, AE HAT aT fo a a Fraife A Sear at ate far[7][ wet]a sara AAT BIR TTSAT OI Fe BT TATareca san fafrart vx fafartqeraretat ie adtaredt at ya arasax fateBGA avedt Tet SaTT ae FT TAT HAE dt FT arg aren adi at ae BAHT FH Be ET wT9,037Bo FIT BC Frater ae feat[|][ araTaTY][7][ ga,][ 1963][ at][ aged][ F] _ ey | | : Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) For the assessment year 1960-61 :a1so a voluntary return dated July 6, 1960 W!IS received by the Income-tax Officer on July 20, 1960 and on November 30, 1960 the Income-tax Officer directed the issue of a notice under s.23 (2) fixing ~he date of hearing on February 25, 1961. Thereafter by her letter dated March 13. 1961 the assessee informed the Income-tax Officer that her place of business had been shifted. to No. 1, Gunsala Road Lillooab, Howrah and on the basis of this letter the assessee's file was transferred to the Income-tax Officer 'D' Ward., Howrah. On July 2, 1961 the Income-tax Officer Howrah again issued notice under s.23 ( 2) of the Act fixing the hearing on July 10, 1961. This notice was also received by the assessee's authorised re- presentttive and the assessment for 1hat year was made on 1he <late of hearing, viz., 10th July 1961, when the demand noti~e, <:hallan and a copy of the assessment ord~r were stated to have b~n personally served on the said authorised personal represent-tatJve on 10th July 1961. In his assessment for the above year the Income-tax Officer Howrah while remarking that the source of income of the assessee during the accounting year was income from speculation and interest on investments stated that neither the assessee was able to produce the -details and vouchers of the speculative transactions made during the accounting year nor was there any evidence regarding the interest received by her from different parlles on her investments. Notwithstanding these defects he did not investigate into the various sources but assessed the appellant on a total income oi Rs. 9,037/-. Thereafter on 7•th June 1963 the Commi.;sioner by a notice under s. 33-B of.the Act required the assessee to show cause on or before June 25, 1963 why appropriate orders should not be passed under that section in respect of the. assessment year 1960-61 as the enquiries revealed that the assessee neither resided nor carried on any business from the address given in the return, that the Income-tax Officer was not justified in accepting the initial capital, the sale of ornaments, the income from business, the invest-ments etc. without any· enquiry or evidence whatsoever and that the order of assessment wt$ erroneous and prejudicial to the intere$ts of revenue. In response to the aforesaid notice, '.he asses-see showed cause on June 24, 1963 and after considering the objections of the assessee, the Commissioner passed an order can-celling the assessment for 1960-61 and directing the. Income-tax Officer to make a fresh assessment according to law after making enquiries wi·th regard to the jurisdiction and the business carried on by the assessee, the possession oi initial capital, acquisition and sale of ornaments, purchase of plot of land and· resources and the money invested in tl:e name of 1he assessee. In his order the Commissioner held that the assessments m'ade by the. Income-tax Officer were made in post haste without making any enquiry or imvestilrntion into the antecedents of the assessee. He further held that on enquiry i1 had bjeen ascertained that the Income-true Officer 'J' Ward, District 1(1) Howrah had no jurisdiction over the assessee, the assessments made by them were ab initio void inasmuch as the departmental enquiries revealed that the assessee never resided nor carried on any business either at premises 5 I A Bysack Street, Calcutta or at No. 1 Gunsala Road, Lillooah, How-rah. Jn fact the assessee had been living with her husband ever since her marriage in 1946 a1 Raniganj and for that reason he was of opinion that the Income-tax Officer was not justified in accepting the claim of initial capital oi Rs. 13,500/- without any evidence placed on record nor was he justified in accepting that the assessee A B c D E F G H ' A Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) ਮੁੱਲQਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼Q ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਿਦਆਂ, ਕਿਮ2ਨਰ ਨc ਇੱਕ ਆਦੇ2 ਪਾਸ ਕੀਤਾ-1960-61 ਲਈ ਮੁੱਲQਕਣ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਿਨਰਦੇ2 ਦੇਣਾ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰ, 2ੁਰੂਆਤੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ, ਪfਾਪਤੀ ਅਤੇ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ, ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਸਰੋਤQ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਨਾਮ gਤੇ ਿਨਵੇ2 ਕੀਤੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਕਰਨ ਤa ਬਾਅਦ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਨਵQ ਮੁਲQਕਣ ਕਰੇਗਾ। ਆਪਣੇ ਆਦੇ2 ਿਵੱਚ ਕਿਮ2ਨਰ ਨc ਿਕਹਾ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲQਕਣQ ਨੂੰ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਿਪਛੋਕE ਦੀ ਕੋਈ ਜQਚ ਜQ ਜQਚ ਕੀਤੇ ਿਬਨQ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਉਹਨQ ਅੱਗੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਤa ਬਾਅਦ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਜੀ ਅਿਧਕਾਰੀ 'ਜੇ' ਵਾਰਡ, ਿਜ਼ਲTਾ I (1) ਹਾਵEਾ ਦਾ ਇਸ gਤੇ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹd ਹੈ। ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਨੁਮਾਨ 2ੁਰੂ ਿਵੱਚ ਹੀ ਰੱਦ ਸਨ ਿਕ[ਿਕ ਿਵਭਾਗੀ ਪੁੱਛਿਗੱਛ ਤa ਪਤਾ ਚੱਿਲਆ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨc ਕਦੇ ਵੀ 5/ਏ ਬਾਇਸੈਕ ਸਟfੀਟ, ਕਲਕੱਤਾ ਜQ ਨੰਬਰ 1 ਗੁੰਸਾਲਾ ਰੋਡ, ਿਲ•ਲੂਆ, ਹਾਵEਾ ਿਵਖੇ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹd ਕੀਤਾ। ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤ 1946 ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਿਵਆਹ ਤa ਹੀ ਆਪਣੇ ਪਤੀ ਨਾਲ ਰਾਣੀਗੰਜ ਿਵੱਚ ਰਿਹ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਇੱਕ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ 2ੁਰੂਆਤੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਜਾਇਜ਼ ਨਹd ਸੀ। 13,500 / - ਿਰਕਾਰਡ ਿਵੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਿਕਸੇ ਵੀ ਸਬੂਤ ਤa ਿਬਨQ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕ ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਇੱਕ ਿਵਆਹੀ ਔਰਤ ਕਲਕੱਤਾ ਿਵੱਚ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਕਿਮ2ਨਰ ਨc ਇੱਕ ਕਰੋE ਰੁਪਏ ਦੇ ਸੋਨc ਦੇ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ 'ਤੇ ਿਵ2ਵਾਸ ਕਰਨ ਤa ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। 68,000 / - ਸਾਲQ ਦੌਰਾਨ 1955-56 ਅਤੇ 1956-57 ਅਸਲੀ ਸਨ ਿਕ[ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵੇਰਵਾ ਨਹd ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਉਨT Q ਅੱਗੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਵਭਾਗੀ ਜQਚ ਿਵੱਚ ਇਹ ਵੀ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਿਕ ਬੀ 29, ਬਰਟੋਲਾ ਸਟfੀਟ, ਕਲਕੱਤਾ ਦੀ ਕੇਸਰਦੇਵ ਅਗਰਵਾਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ, ਿਜਸ ਰਾਹd ਗਿਹਣੇ ਵੇਚੇ ਗਏ ਸਨ, ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਕੰਪਨੀ ਨਹd ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦਾ ਪਤੀ ਆਸਨਸੋਲ ਦੇ ਮੈਸਰਜ਼ ਕਲੂਰਾਮ ਪfਿਹਲਾਦਰਾਈ ਦੀ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਦੋ ਕਰੋE ਰੁਪਏ ਦਾ ਿਨਵੇ2 ਕਰਨ ਦੀ ਆਿਗਆ ਹੈ। 50,000 / - 26 ਅਤੇ 28 ਨਵੰਬਰ 1957 ਨੂੰ। ਨਤੀਜੇ ਵਜa, ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਿਕ ਸਾਲ 1955-56 ਤa ਲੈ ਕੇ 1959-60 ਤੱਕ ਦੇ ਮੁਲQਕਣ ਪਿਹਲQ ਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮ_ ਤa ਬਾਹਰ ਸਨ, ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ -1960-61 ਲਈ ਮੁੱਲQਕਣ ਨੂੰ ਸੈCਲ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ gਪਰ ਦੱਸੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਨਵQ ਮੁੱਲQਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇ2 ਿਦੱਤਾ। ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਨc ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਟfਿਬਊਨਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਕਿਮ2ਨਰ ਦੇ ਆਦੇ2 ਅਤੇ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਐਸ. 33 - ਬੀ ਕਿਮ2ਨਰ ਿਸਰਫ ਿਕਸੇ ਿਵ2ੇ2 ਮੁੱਲQਕਣ ਸਾਲ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਮੰਗ ਅਤੇ ਜQਚ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੋਈ ਆਦੇ2 ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਿਵੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਿਨਆਂਇਕ ਸੀ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਿਟfਿਬਊਨਲ ਨc ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਿਲਆ ਸੀ ਿਕ 1955-56 ਤa 1959-60 ਸਾਲQ ਦੇ ਮੁਲQਕਣ ਆਦੇ2Q ਿਵੱਚ ਦਖਲ ਨਹd ਿਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। 33 ਬੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਿਮ2ਨਰ ਦੁਆਰਾ , ਉਹ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਉਨT Q ਆਦੇ2Q' ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹd ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਕ ਈ 1960-61 ਲਈ ਮੁਲQਕਣ ਆਦੇ2 ਗਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸੀ। ਿਟfਿਬਊਨਲ ਨc ਅੱਗੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਜੇਕਰ ਆਈ. ਡੀ. 1 ਤa ਲੈ ਕੇ 1959-60 ਤੱਕ ਦੇ ਆਦੇ2Q ਨੂੰ ਛੱਡ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਆਈ. ਡੀ. 2 ਲਈ ਮੁਲQਕਣ ਆਦੇ2 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਹੀ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਤQ ਇਹ ਨਹd ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਮੁਲQਕਣ ਆਦੇ2 ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਦੇਿਖਆ ਿਗਆ ਿਕ 2ੁਰੂਆਤੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਪੇ2ਗੀ, ਸੋਨc ਦੇ ਗਿਹਿਣਆਂ ਦੀ ਿਵਕਰੀ ਦੁਆਰਾ ਰਕਮQ ਦੀ ਪfਾਪਤੀ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਦੇਣ ਅਤੇ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਤੱਥ ਪਿਹਲQ ਹੀ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਿਪਛਲੇ ਸਾਲQ ਿਵੱਚ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਅਤੇ ਮੁਲQਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਮੁਲQਕਣ ਦੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ 2ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਰੁਪਏ. 1,499 / - ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤa ਪfਗਟ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਰੁਪਏ. 1,270 / - ਿਵਆਜ ਤa ਪfਗਟ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਲਈ ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ gਤੇ ਮੁਲQਕਣ ਕੀਤਾ। 9.037 ; ਇਸ ਤਰTQ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ I ਇਹ ਨਹd ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਮੁੱਲQਕਣ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਵੱਧ ਤa ਵੱਧ ਇਹ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਕ ਮੁੱਲQਕਣਕਰਤਾ ਆਪਣੇ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਪਤੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹd ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪਰ ਿਜੱਥੇ ਖੇਤਰੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤa ਿਬਨQ ਕੋਈ ਮੁੱਲQਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਤQ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਨਹd ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਨT Q ਲੱਭਤQ gਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਪf2ਨ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਨਃ - 1. ਭਾਵ_ ਤੱਥQ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤQ ਿਵੱਚ, ਧਾਰਾ 33-ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਿਵੱਚ- ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 1040 ਦੀ ਮੁੱਲQਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ2ਨਰ ਮੁੱਲQਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਤa 1959-60 ਲਈ ਮੁੱਲQਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁੱਲQਕਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਿਰਕਾਰਡ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। 2. ਕੀ ਤੱਥQ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤQ 'ਤੇ ਿਟfਿਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਕਿਹਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) . : > | + 3. gaa ae fae Ae Pate H oraae afsarel,gragt Fae fecrettma gu, fe Xarad F at frathedt etave at arat agi ate fafrarare SATs A, AE HAT aT fo a a Fraife A Sear at ate far[7][ wet]a sara AAT BIR TTSAT OI Fe BT TATareca san fafrart vx fafartqeraretat ie adtaredt at ya arasax fateBGA avedt Tet SaTT ae FT TAT HAE dt FT arg aren adi at ae BAHT FH Be ET wT9,037Bo FIT BC Frater ae feat[|][ araTaTY][7][ ga,][ 1963][ at][ aged][ F] _ ey | | : afatiae at arr 33a 4 mda gaat sae fraifedt a ae ater at fe az25 Yat, 1963 et at sae var ga art ar aga ataa sr fe feateo-ay1960-61 at aaa va are F ata aafar area zat a fae one aaife siz>a 7g wHe slat gs fe farwnt F few me Gea a al faatfedt wedh at atk°7 Fat HIS HIATT HUT at ate ag fH araKe afrard F fae areas ssf,ara & Fawr, areata ata, fafrerit arfe a faar feet ata ar fretTHTT BH TEA H CATH HL AT cara faa ae aT ae ag fe frakor wea waaa user & fercesfaga sara serra arate 1gataa gaa } vat Ffratfedl 424 ga, 1963 at age afaa fear ate fratfedd & aretat oxfray BWA H TRA aA A eT He aH 1960-61 % fae feu av>»afearfear,frator at fratfeat te at. art sare fear ae Te arene areare, afsa athrty at Fst ag Hss, fate feat ary fe ag Fasa att faa, walt S arate atrat car fratfedt & are fatafea oa ataad wis wetcea fas F agate ay fat & frat wt| waa meal Fagaa tag afafratfea feat fe are afsardt are fear vat raterfraifedt & qaqa F art Hale ora ar orate fire far qeearsht F feat vargiver antag afufraticr fear fe ates ofeormmeaer ag gfafeaaatTar & fe waar wafers ‘a’ ates fefeeae 1 (1) erat at fratfedt a araa.ale ataaricar set at, cae are faa ae frator aren a st ger a actifafaantta staag she gar @ fe fraifadd 5/40 arta ete, waaay aitao1 arsearar te, faaer, east, at Aa fet atcfeae occa at atfrara gedit ft sikc a ars areare gta ti araae freatfcdt 1946 4mm fag F are gf wm ces arecaAwata ai ah:ary& saat (age at) wae ae et fe afrere ox fart ater & rare F13,500 to at archre Tail F ata By eaters He cat aaa ahead F fararatedvet ar ate Tet Bas fewae ettere seat at varaot fsfratfedl aratyer afar att ge at wermear A aet at areas Hx tet aT“arya Tee aT Te featsHWA a gre He fea fH TT 1955-56site1956-57 % area 68,000 Fo RYT Fey sry ay qu Z, waifaTqrt& arg salt wal far ae A1 saa ot ag waa fear fe fave ars‘are Hag sac go 2 fe Fara 2a gaara We Fo, 29 arate Wile, Hawfrat aera & aryTt me a, wat Ha al at atx ae fe fratfedtarofa araaaia FY aed BTEUA seas ares Gd FX anftarc a7, fad26 wie 28warax, 1957 FW Gae-Tata gare waal F atfata wa ®xfaq fratfedtat agqart we fear war at ofenmeredga aed a careAwT wad ana gu, aga fe ae et TAT - 1955-56St GAT % 1959-60 A, Vat FHam F 1960-61 fay fate% fay sara frataaw~at feat site aaa afeerd at ag free fear fe ag ox afer wd FadfePRax fase BI|| i ae = | | | | Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) A B c D E F G H ' A A being a married lady was carrying on spec~lative business at Calcutta. The Commissioner refused to believe the sale of gold ornaments of the value of Rs. 6R,000/- during the years 1955-56 and 1956-57 as genuine as no details of such or~aments were given. He further stated that the departmental enqwry had subse-quently revealed that the firm orKeshardeo Aggal'Wal & Co., of B 29, Burtolla Street, Calcutta through whom the ornaments were sold was not a genuine finn and that the assessee's husb~d wa~ a partner in a firm of M/s Kaluram Prahladrai of Asansol ID which the assessee is allowed to have made an investment of two sums of R;. 50,000/- on 26th and 28th November 1957. In the result, having regard to the fact 1hat the assessments for the years 1955-56 10 1959-60 were· already beyond time for taking action, he can-c celled the assessment for 1960-61 and directed the Income-tax Officer 10 make a fresh assessment as stated atlove. The assessee appealed to the Tribunal agtinst tlie aforesaid order of the Commissioner and it was urged that under s. 33-B the Commissioner could only call for and examine the proceedings of D any particular assessment year if he considered that any order passed thereir. by the Income-tax Officer was erroneous and pre-judicial to the interests of the revenue. This contention was accepted by the Tribunal on the ground that as 1he assessment orders for the years 1955-56 to 1959-60 could not be interfered with by the Commissioner under s. 33-B, he could not rely on those very orders for coming to a conclusion that 1he assessment order for E 1960-61 was erroneous and prejudicial to the interests of revenue. The Tribunal further held that if the orders for 1955-56 to 1959-60 were left out and the assessment order for 1960-61 was con-sidered by itsel.f, it could not be said that the assessment order was prejudicial to the interests of revenue. It was also observed that the factum of advance of initial capital, reali-F sation c-f amounts ~y sale of gold ornaments and the carrying on of the money lendltlg and speculative business had already been accepted and assessed in the previous years, that even in the vear of assessment in ques1ion the Inco1Re-tax Officer had added Rs. 1,499/- to the disclosed income from speculative business and Rs. 1,270/- to the disclosed income from interest and made the assessment on a total income of Rs. 9.037; as such it could G not bie said that the assessment was prejudicial to the interes1s of revenue and that at the moS>t it could be said that the assessee could not have carried on any business at the addresses given by her blllt where an assessment has been made without territorial jurisdiction it could not be said to be prejudicial to the interests of revenue. On these findngs the questions that were referred to the H High Co·Jrt were as follows :- 1. Whether on the facts and in the circumstances of the case, in taking action under s. 33-B(l) of the Income-tax Act, 1922 r for the assessment year 1960-61, the Commissioner of Income-tax was entitled to take into cQnsideration the records of the pi;:oceed-ings relating to the assessment of the assessee (or the assessment years 1955-56 to 1959-60? 2. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that there were no materials before the Commissioner to justify his finding that the 'assessment order for 1960-61 was erroneous insofar as it was prejudicial to the interests of the revenue? · Apart from these, a further question which will be referred to as the third question, was also referred, at the instance of the assessee, namely, Whether the Commissioner of Income-tax could lawfully initiate proceedings under section 33-B of the Indian Income-tax . Act, 1922 on 1he 25th June, 1963, notwithstanding the repeal of the aforesaid Act by the Income-tax Act, 1961 with effect from the 1st of April, 1962? Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) 1. ਭਾਵ_ ਤੱਥQ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤQ ਿਵੱਚ, ਧਾਰਾ 33-ਬੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਿਵੱਚ- ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 1040 ਦੀ ਮੁੱਲQਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ2ਨਰ ਮੁੱਲQਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਤa 1959-60 ਲਈ ਮੁੱਲQਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮੁੱਲQਕਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਿਰਕਾਰਡ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। 2. ਕੀ ਤੱਥQ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤQ 'ਤੇ ਿਟfਿਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਕਿਹਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹd ਸੀ। ਕਿਮ2ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਉਣ ਲਈ ਿਕ 1960-61 ਲਈ ਮੁਲQਕਣ ਆਦੇ2 ਗਲਤ ਸੀ ਿਕ[ਿਕ ਇਹ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸੀ? ਇਨT Q ਤa ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਪf2ਨ ਿਜਸ ਨੂੰ ਤੀਜਾ ਪf2ਨ ਿਕਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਦਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਕੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਿਮ2ਨਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ gਤੇ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 33-ਬੀ ਤਿਹਤ 25 ਜੂਨ, 1963 ਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ 2ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਭਾਵ_ ਿਕ 1 ਅਪfੈਲ, 1962 ਤa ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੁਆਰਾ ਉਪਰੋਕਤ ਐਕਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਪਿਹਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤa ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ[ਿਕ ਉਸ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਿਵੱਚ ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਅਕਾਦਿਮਕ ਸੀ। ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਨc ਤੀਜੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਦਬਾਅ ਨਹd ਪਾਇਆ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਦੂਜਾ ਸੀ ਿਜਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਇਸ ਆਧਾਰ gਤੇ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਕੋਲ ਆਦੇ2 ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹd ਸੀ ਜੋ ਖੁਦ ਕਿਮ2ਨ ਲਈ ਮੁਲQਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੁੰਦਾ। ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਸ ਿਦf2ਟੀਕੋਣ ਿਵੱਚ, ਇਸ ਨc ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਕਿਮ2ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਸ ਦੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਉਣ ਲਈ ਸਮੱਗਰੀ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਿਕ ਸਾਲ 1960-61 ਲਈ ਮੁਲQਕਣ ਦਾ ਆਦੇ2 ਗਲਤ ਸੀ ਿਕ[ਿਕ ਇਹ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੈ। ਹਾਲQਿਕ ਇਸ ਨc ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਨਹd ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਕੀ ਕਿਮ2ਨਰ ਸਾਲ 1960-61 ਦੇ ਮੁਲQਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਿਸੱਟੇ' ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਮੁੱਲQਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਦਲੀਲ ਿਦੰਦਾ ਹੈ। 33ਬੀ ਕਿਮ2ਨਰ ਕੋਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁੱਲQਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹd ਸੀ ਿਕ[ਿਕ ਇਹ ਨਹd ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਿਜੱਥੇ ਿਕਸੇ ਮੁੱਲQਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਮੁੱਲQਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਆਧਾਰ gਤੇ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸੀ ਿਕ ਉਸ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਮੁੱਲQਕਣ ਨਹd ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਿਜਸ ਦੀ ਉਸ ਨc ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਿਰਟਰਨ ਿਦੱਤੀ ਸੀ। ਸਾਡੇ ਿਵਚਾਰ ਿਵੱਚ ਇਹ ਿਵਵਾਦ 33ਬੀ ਦੀ ਭਾ2ਾ ਦੁਆਰਾ ਅਣਉਿਚਤ ਹੈ। ਸੈਕ2ਨ ਦੇ 2ਬਦ ਕਿਮ2ਨਰ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਿਰਕਾਰਡ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜQਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਆਦੇ2 ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾ[ਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਿਕ[ਿਕ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾ[ਦੇ ਹਨ ਜਦa ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਿਕ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਆਦੇ2 ਗਲਤ ਸੀ ਿਕ[ਿਕ ਇਹ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੈ। ਇਹ, ਿਜਵ_ ਿਕ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਪੇ2 ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਨਹd ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਪਾਇਆ ਜQਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸਾਲ ਦੇ ਮੁੱਲQਕਣ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਇਸ ਅਧਾਰ gਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਇੱਕ ਆਮਦਨੀ ਪfਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਿਕ ਮੁਲQਕਣ ਯੋਗ ਹੈ। ਇੱਥa ਤੱਕ ਿਕ ਿਜੱਥੇ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਪfਾਪਤ ਨਹd ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਲQਕਣ ਯੋਗ ਨਹd ਹੈ, ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਿਕ ਕਰਦਾਿਤ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਦਾ ਮੁਲQਕਣ ਉਸ ਦੇ ਹੱਥQ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਤQ ਜੋ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਵਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਿਜਸ ਦਾ ਮੁਲQਕਣ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਤੱਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਤਰTQ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲQਕਣ ਿਨ2ਿਚਤ ਤੌਰ gਤੇ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੀ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਹੱਤQ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਿਜਹਾ ਹੈ-ਅਤੇ ਅਸd ਸੋਚਦੇ ਹQ ਿਕ ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਿਮ2ਨਰ ਅਿਜਹਾ ਹੈ। 33ਬੀ ਕੋਲ ਮੁੱਲQਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਮੁੱਲQਕਣਕਰਤਾ ਿਵਰੁੱਧ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵQ ਤਿਹਤ ਮੁੱਲQਕਣ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ 2ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਲਈ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਰਾਮਿਪਯਾਰੀ ਦੇਵੀ ਸਰਾਵਗੀ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ-ਸੀ ਟੈਕਸ ਕਿਮ2ਨਰ ਇਸ ਿਦf2ਟੀਕੋਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨc ਇਸੇ ਤਰTQ ਦੇ ਹਾਲਾਤQ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਸੀ ਿਕ ਕਿਮ2ਨਰ ਨੂੰ ਐਸ. 33ਐਕਟ ਦਾ Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) i ae = | | | | 4. fraffedt & argaa % gata area % face afewer F athe at aTag wel fs fe arr33a 8 ate anges feet fate fraterad a aaaarfarel Bt at aa aaa8 ate ast Tear ae THex aed fieGATTAEwa at fe arane afeare are sat afer arg area Tat Zar Utes F feege wf sare sae aTaT Bae cette afer TM ATATE TT TATHTT FTat oft fir ffm at 1955-56 & 1959-60 anh faq Frater areaFagaaarr 33@ & fire% adler ot artait aged ve are faeate adt eedety adh we aaawe Tae at fs aT, ae wa ae1960-61 ee Ffaqfrat-aeT aaa ate tunes F fee oe ofeHe cara Saat ara St AfyHTT-FP antag afafraifea frat fe afe ae at 1955-56 F1959-60 aH % fayaidaBY sls2 ate ag 1960-61 % feu fasten areave cat frare Ft aTag adt wat at apaté fe frater area user Ffect oe ofrga saraeraa ara 21 ag wt wa saad fear worefe srefensgs att Hafara Porgy THA AI ST I TT TMT AA TAT Aae BT TAT HET BTara geet at eatare we aft Et ate gaa aahfrateor we fear sar aT;ag fe gaara Prater ad a at ora-ae afaardt + wafer are Fae F aAaretaa at cHwt, aT 1,499 wa ak aT Fa aRht aaa aTat, at 1,270 wae oft, site fear at ate gar 9,037 wat at oa oe fateae fear at| det feats ¥ ag aet wer oT aH2 fH. rater used % feat& ofrpe or att ag fe afes & oafea set wer oT aaa. at fe fratfedt 4aaa ara far me gy oe are areare val featats fag wa frater feataye atta afsarfen Bae feat ware at ae aal wart anaes faqcrea & feat BF ufegareet fromel Harare we sea ara al frA-fafad saa facia feu ae 7—| 7 aw 7 uo adh we aaawe Tae at fs aT, ae wa ae1960-61 ee we aaawe Tae at fs aT, ae wa ae1960-61 ee aaawe Tae at fs aT, ae wa ae1960-61 eewe Tae at fs aT, ae wa ae1960-61 ee at fs aT, ae wa ae1960-61 ee aT, ae wa ae1960-61 ee ae wa ae1960-61 ee wa ae1960-61 ee ae1960-61 ee1960-61 ee eePTT Ffaq= d | ; / —_ 1 agra & aeat od afefeaaat Fay1960-61% faaarea aiaet afafran at arr 33a (1) % ala arta watAAT Wa-we ATgAT fraiet qT 1955-56ay 1959-60 % faafagifed ox frater & ddfia ada Fafiaa at fart ayHT SHATe AT ? > 2. Far araa e aeat wd ofeeefaat aafsacr a ag wiefrater are 3 fe agate ant ara ga frome at eqratfae ogee& fare aradt atge at fe at 1960-61 % fare fear Frater area, satan fa ag Uae % feat ot ofrger cara staat &, afeqr gt” - . — | sak aaa,TH aT RT MT, Fear alae oer H ST A sera Fra aT g,fratfeat ® Fast 1x fe fra Frat wat at, watq— : aan aaT ATaHt BGA AMT ataat afefraA, 1922 as arr 33a a e aeta25 ga, 1963 FY ae ate F att gy wt arial fafagas : | ‘ | |ef ‘ | | so aera at aaat ot fe gaier afefrra arrae afrftra, 1961 aren1 ata, 1962 & farfaa we fear aware ?| 5. Bet aaaTTT Tet aT Tae BAT ears we fear aif Saatafse Hag ara afea seq atfacifadt3 ada ear aT aT aT F faHe HTC Tal fear | Wa: TAT Tet A AT wat ay, feast TatTT Arare wxfaaifedt & fares fearmara fearrac afarat otaaot at argafaarfear vat ot att orga & far frater sored wert % fae gear dt sataottet feafa # vat ae ofafraifea fear fe aged & aaa aad ga freadaT aifaer arfad wer & fau araat tt fe ag1960-61 % farafiratcor arMey agi tH et Tat aT Tet aH fH ag usesF fet oe sfeRvara srrare@ tl aaria sat ge eT TT BTS UT SaaT Tet aT fe sat ATT 1960-61 ag[%]ferq frat at aaa aot frope ac gaa A gdae ag at aad at fracHC THAT AT| Case: TARA DEVI AGGARWAL versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL, CALCUTTA [[1973] 2 S.C.R. 1035] (1973) Apart from these, a further question which will be referred to as the third question, was also referred, at the instance of the assessee, namely, Whether the Commissioner of Income-tax could lawfully initiate proceedings under section 33-B of the Indian Income-tax . Act, 1922 on 1he 25th June, 1963, notwithstanding the repeal of the aforesaid Act by the Income-tax Act, 1961 with effect from the 1st of April, 1962? The High Court declined to answer the first question as in its view it was merely academic. The assessee did not press for an ans