The Additional Income-Tax Officer, Salem v. E.alfred

Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) अतिरिक्त आयकर अधिकारी, सलेम बनाम ई. अल्फ्रेड (एस.के. दास, जे.एल.कपूर और एम. हिदायतुल्लाह, न्यायमूर्तिगण) आयकर - प्रतिनिधि द्वारा देय मृत व्यक्ति का कर- काल्पनिक रूप से कानूनी प्रतिनिधिनिर्धारिती - मूल्यांकन कर कर का भुगतान करने में विफलता - जुर्माना, यदि आयकर लगाया जासकता है । अधिनियम, 1922 (1) का 1922), धारा 22, (2), (23), 24 बी (2), 29, 30,46 (1)। एक व्यक्ति की मृत्यु उसके खाते के वर्ष के दौरान हुई, जिसमें वह अपने पीछे अपना बेटा एप्रतिवादी और आठ बेटियों को छोड़ गया। आयकर अधिनियम की धारा 22 (2) के तहत नोटिसजारी किए जाने के बाद, अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत ए का आकलन किया गया था औरधारा 29 के तहत मांग की नोटिस जारी की गई थी। प्रतिवादी ने अपीलीय सहायक आयुक्त के पासअपील की, लेकिन अपील के लंबित रहने के दौरान आयकर अधिकारी द्वारा अधिनियम की धारा 46(1) के तहत उस पर जुर्माना लगाया गया क्योंकि प्रतिवादी ने नियत तारीख पर कर का भुगतानकरने में चूक की थी। अपील का निपटारा होने के बाद याचिकाकर्ता को फिर से मांग नोटिस जारीकिया गया। उत्तरदाता कर का भुगतान करें। पर प्रतिवादी की चूक के लिए, उस पर दूसरा जुर्मानालगाया गया था। प्रतिवादी ने इस आदेश को रिट द्वारा चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने अन्य बातों केसाथ-साथ आदेश को रद्द करते हुए कहा कि धारा 46 (1) कानूनी प्रतिनिधि पर लागू नहीं होती हैक्योंकि उसे कानून के तहत एक करदाता के रूप में मूल्यांकन किया गया था। कथा-साहित्‍य में धारा24B (2) और वह कथा तब समाप्त हो गई जब मूल्यांकन किया गया था, क्योंकि कल्पना मूल्यांकनके सीमित उद्देश्य के लिए बनाई गई थी, और चूंकि वह उपधारा संग्रह से संबंधित नहीं थी, इसलिएकल्पना को मूल्यांकन से परे नहीं किया जा सकता था, जिसके परिणामस्वरूप कर का निर्धारणहुआ। सवाल यह था कि क्या मूल्यांकन के बाद कल्पना समाप्त हो गई, ताकि कानूनी प्रतिनिधिविभाग के लिए केवल देनदार बना रहे या उसे अधिनियम की धारा 46 (1) के तहत जुर्माना देने काआदेश दिया जा सकता है। माना जाता है कि कल्पना ने उत्तरदाता को ई की कुल आय का आकलन करने के उद्देश्य सेएक निर्धारिती बना दिया। मूल्यांकन के बाद वह कथा समाप्त नहीं हुई। जब किसी चीज को कुछ औरसमझा जाता है, तो इसे इस तरह से माना जाना चाहिए जैसे कि यह वह चीज है, हालांकि, वास्तव मेंयह ई का मृत नहीं है, इससे पहले कि नोटिस, या तो सामान्य या विशेषष, को एक निर्धारिती के रूपमें नहीं माना जा सकता है, और अधिनियम की प्रक्रिया, काल्पनिक रूप से, कानूनी प्रतिनिधि केखिलाफ उपलब्ध कराई गई थी, जो मूल्यांकन के उद्देश्य से निर्धारिती था, जिसका अर्थ गणना कीपूरी प्रक्रिया थी। और कर और कल्पना के कानून को इसके तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाया जाना था।अधिनियम में करदाता शब्द की परिभाषषा एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित की गई है जिसके द्वाराआयकर देय है, कानूनी प्रतिनिधि परिभाषषा के भीतर आता है और उसका आकलन धारा 23 केतहत किया जा रहा है, उसे धारा 30 के तहत अपील करने का अधिकार भी था क्योंकि वह कम सेकम धारा 24 बी की उप-धारा (2) के उद्देश्य से कर के निर्धारण के बाद एक निर्धारिती नहीं था। और धारा 29 कानूनी प्रतिनिधि पर लागू होती है जो करदाता के रूप में अपनी स्थिति में होता है। आयकर आयुक्त बनाम तेजा सिंह, [1959] सुप्प. 1 एस. सी.आर. 394 और ईस्ट एंडरेजिडेंस कंपनी लिमिटेड बनाम फिन्सबरी बोरो काउंसिल,[1952] ए.सी. 1952 की रिट याचिका संख्या 404 में मद्रास उच्च न्यायालय के 15 फरवरी, 1956 केफैसले और आदेश से अपील। अपीलकर्ता की ओर से केएन राजगोपाल शास्त्री और पीडी मेनन। प्रतिवादी की ओर से आर. गोपालकृष्णन। 1961, 20 अक्टूबर। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया द्वारा Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) r 143 (I) 8.C.R. SUPREME COURT REPORTS THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM v. E.ALFRED (S: K. DAS, J. L. KAPUR and M. HmAYATULLAH, JJ.) Income Tax-Tax of deceat<ed pci·•on payable by representa-tive-Legal repreaentatfre tUSease. by .fiction-Failure to pay assessed tax-PenaUy, if could be impowl-lncome-tax Act, 1.922 (11of1922), ss. 22, (2), (23), 248 (2), 29, 30, 46 (1). One E died intestate during his year of account lea\ing behind him his son A the respondent and eight daughter,, After notice under s. 22 (2) of the Income Tax Act was issued, A was assessed under s. 24 B (2) of the Act and notice of de-mand was issued under s. 29. The respondent a ppe,aled to the Appellate Assistant Commissioner, but during the pendencv of the appeal a penalty was imposed upon him under s. 46 (I) of the Act by the Income-tax Officer as the respondent had defaulted in payment of tax on the due date. After the appeal was disposed of a notice of demand was again issued to th~ respondent to pay the tax. On respondent's default, a second penalty was imposed upon him. Respondent challen1?ed this order l;>y writ. The High Court quashed the order inter alia holding that s. 46 (I) did not apply to a legal representative as he was assessed as an assessee un.der a fiction ins. 24 B (2) and that fiction came to an end when the assessment '\vas made, for the fiction was created for the limited purpose of assr.:ssment, and sinte that sub .. section was not concerned with collection, the fiction could not be carried, beyond assessment rcsuhing in the determination of tax. The question was whether the fiction came to an r.nd after the assessment, so that the legal representative rernainf"d a mere debtor to the deparlment or could he be ordcrerl 10 pay penalty under s. 46 (1) of the Act. lleld, that the fiction made the respondept an asscssec for the purpose of assessing the total income of E. That fic-tion did not come ta an end after the assessment. When a thing is deemed to be something else, it is to b~ treated as if it is that thing, though, in fact it is not E beinit dead hefore ihe notice, either general or special, to him, could not he heated as an assessee, and the process of the Act, was, by fiction, made available against the legal representative who was the aS!CSsee for purposes of assessmt!nt which meant the entire procc,. of computation and levy of the tax and the fiction hlld to be worked· out to its logical conclusion. The definition ol 1961 Octobr 20. IWJ T},, A.''iliMa/ l11rn11-la.t 0 JfirtF, Salim v. E . . ~~{111/ HiJ~ralVllah ]. 144 SUPREME COURT REPORTS (1962) SUPP. the word assessee being defined in the Act as a petson by whom income-tax is payal.ile, the legal representative came within the definition and his assessment br.ing made under s. 23 he had also a right of appeal under s. 30 since he did not ceas~ to be an assessce after the determination of the tax at least for the purpose of sub-s. (2) of s. 2l B, and s. 29 applied to tl1e legal representative in his position as the asscssec. Commi .. sioner of /11rmne-ta<r v. TPja Si11gli, [ 1959] Supp. 1 S. C. R. 394 and b.'11111 E11d Dtrt/li11g• Co., Ud. , •• Finsb11ry &>rouylt Council, [1952] A. C:. 10~, referred to. CIVIL APPELLATE JvnrsnrcTro:s: No. 282 of 1!)60. Civil Appeal Appeal from t.he judgment and or<ler dat~d l<'Pbrue.ry 15, lll56, of tho Madras High Court in Writ Petition No. 40t of 195!?. K. N. Rnj11gopaln Sa.~tri and P. D. Menon, for the appc lla.nt. R. Gopalahi&h11an, for the respondent. 1961. October 20. The Judgment of the Court was delivered by HrnAYATUr.LAH, J.-Whether tho legal rep- resentative of a. deceased person, who is assessed in respect of the total income of the latter perRon, 1\8 if be were the assessee, can be ordered to pa.y a penalty under s. 46( I) of the India Income-tax Act, is the short question that a.rises in thid appeal. One EbenC'Zer died intestate on November, Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) (1) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ143 ਅਤਿਰਿਕਤਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ,ਸੇਲਮ ਬਨਾਮ ਈ. ਅਲਫਰੈਡ (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰਅਤੇਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ) ਆਮਦਨਟੈਕਸ—ਮਰਹੂਮਵਿਅਕਤੀਦਾਟੈਕਸਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਦੁਆਰਾਅਦਾਇਗੀ'—ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਕਲਪਨਾਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣ—ਅਦਾਇਗੀਨਾਕਰਨਤੇਜੁਰਮਾਨਾ, ਜੇਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ—ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ,1922 (11 ਦਾ1922), ਧਾਰਾ22 (2), (23), 24ਬੀ(2), 29, 30, 46 (1)। ਇੱਕਈਆਪਣੇਖਾਤੇਦੇਸਾਲਦੌਰਾਨਬਿਨਾਂਵਸੀਅਤਦੇਮਰਗਿਆ, ਉਸਦੇਪਿੱਛੇਉਸਦਾਪੁੱਤਰਏਜਵਾਬੀਅਤੇਅੱਠਧੀਆਂਛੱਡਗਿਆ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ22 (2) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਏਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ24 ਬੀ(2)29 ਅਧੀਨਮੰਗਦੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈ। ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਧਾਰਾ'ਜਵਾਬੀਨੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀ, ਪਰਅਪੀਲਦੇਲੰਬਿਤਰਹਿਣਦੌਰਾਨਉਸਤੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ46 (1)ਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਨਿਰਧਾਰਿਤਤਾਰੀਖਦੀਅਦਾਇਗੀਲਈਮੁੜਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈ।ਜਵਾਬੀਦੀਅਦਾਇਗੀਨਾਕਰਨ ਅਧੀਨਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆਗਿਆਕਿਉਂਕਿਜਵਾਬੀਨੇਟੈਕਸ'ਤੇਭੁਗਤਾਨਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਅਪੀਲਦੇਨਿਪਟਾਰੇਤੋਂਬਾਅਦਜਵਾਬੀਨੂੰਟੈਕਸ'ਤੇ, ਉਸ'ਤੇਦੂਜਾਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆਗਿਆ।ਜਵਾਬੀਨੇਇਸਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰਿਟਦੁਆਰਾਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਇਹਕਹਿੰਦਿਆਂਕਿਧਾਰਾ46 (1)'24 ਬੀ(2) ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦੀਕਿਉਂਕਿਉਸਨੂੰਧਾਰਾਵਿੱਚਇੱਕਕਲਪਨਾਦੁਆਰਾਕਰਦਾਰਕਦੇਰੂਪਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਉਹਕਲਪਨਾਮੁਲਾਂਕਣਦੇਬਾਅਦਖਤਮਹੋਗਈ, ਕਿਉਂਕਿਉਹਕਲਪਨਾਸੀਮਿਤਉਦੇਸ਼ਲਈਬਣਾਈਗਈਸੀ, ਅਤੇਚੂਂਕਿਉਹਉਪ-ਧਾਰਾ,ਇਕੱਠਾਕਰਨਨਾਲਸਬੰਧਤਨਹੀਂਸੀ ਇਸਲਈਕਲਪਨਾਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਦੇਨਤੀਜੇਵਿੱਚਟੈਕਸਦੇਨਿਰਧਾਰਣਤੋਂਪਰੇਨਹੀਂਲਿਜਾਇਆਜਾਸਕਦਾ। ,ਸਵਾਲਸੀਕਿਕੀਕਲਪਨਾਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਾਅਦਖਤਮਹੋਗਈ ਇਸਲਈਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਵਿਭਾਗਨੂੰ46 (1) ਅਧੀਨਜੁਰਮਾਨਾਦੇਣਦਾਹੁਕਮਦਿੱਤਾਜਾਸਿਰਫਇੱਕਕਰਜ਼ਦਾਰਰਹਿਗਿਆਜਾਂਉਸਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾਸਕਦਾਹੈ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿਕਲਪਨਾਨੇਜਵਾਬੀਨੂੰਈਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਇੱਕਕਰਦਾਰਕਬਣਾਇਆ।ਉਹ,ਕਲਪਨਾਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਾਅਦਖਤਮਨਹੀਂਹੋਈ।ਜਦੋਂਕਿਸੇਚੀਜ਼ਨੂੰਕਿਸੇਹੋਰਚੀਜ਼ਦੇਰੂਪਵਿੱਚਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ,,ਤਾਂਇਸਨੂੰਉਸਚੀਜ਼ਵਜੋਂਵਰਤਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ ਭਾਵੇਂਅਸਲਵਿੱਚਉਹਉਹਚੀਜ਼ਨਹੀਂਹੈਈਦੀਨੋਟਿਸ,,, ਕਲਪਨਾਚਾਹੇਆਮਜਾਂਖਾਸ ਉਸਨੂੰਮਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਨਹੀਂਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਸੀ ਅਤੇਐਕਟਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਦੁਆਰਾ, ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਖਿਲਾਫਉਪਲਬਧਕੀਤੀਗਈਸੀਜੋਮੁਲਾਂਕਣਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਕਰਦਾਰਕਸੀਜਿਸਦਾਮਤਲਬਸੀਟੈਕਸਦੀਗਣਨਾਅਤੇਲੇਵੀਦੀਪੂਰੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਅਤੇਕਲਪਨਾਨੂੰਇਸਦੇਤਾਰਕਿਕਨਤੀਜੇਤੱਕਕੰਮਕਰਨਾਪਿਆ।ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਦੀਜਿਵੇਂਕਿਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਉਸਵਿਅਕਤੀਵਜੋਂਕੀਤੀਗਈਹੈਜਿਸ,ਤੋਂਆਮਦਨਕਰਅਦਾਇਗੀਲਈਜਾਂਦੀਹੈ ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਿਇਸਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈਅਤੇਉਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣਧਾਰਾ23 ਅਧੀਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਉਸਨੂੰਧਾਰਾ30 ਅਧੀਨਅਪੀਲਦਾਅਧਿਕਾਰਵੀਹੈਕਿਉਂਕਿਕਰਦੀ-ਘੱਟਧਾਰਾ24 ਬੀ(2), ਅਤੇਨਿਰਧਾਰਤੀਤੋਂਬਾਅਦਘੱਟੋ ਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਉਹਕਰਦਾਤਾਬਣਨਾਬੰਦਨਹੀਂਕਰਦਾ ਧਾਰਾ29 ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਿਨੂੰਉਸਦੇਕਰਦਾਤਾਵਜੋਂਸਥਿਤੀਵਿੱਚਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈ। ਡਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਤੇਜਾਸਿੰਘ, [1959] ਸੁਪ. 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 394 ਅਤੇਈਸਟਐ [1952] ਏ.ਸੀ. 109, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਡਵੈਲਿੰਗਜ਼ਕੋ., ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਫਿਨਸਬਰੀਬੋਰੋਕੌਂਸਲ, ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ282 ਦਾ1960. 1956 ਦੀ15404 ਦੇ1952 ਫਰਵਰੀਦੇਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਰਿਟਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀਅਤੇਪੀ. ਡੀ. ਮੇਨਨ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਆਰ., ਜਵਾਬੀਲਈ। ਗੋਪਾਲਕ੍ਰਿਸ਼ਨਨ 1961. ਅਕਤੂਬਰ20. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹਜੀ. ਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। —ਕੀਇੱਕਮਰ੍ਹੂਮਵਿਅਕਤੀਦੇਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਿਨੂੰ, ਜਿਸਨੂੰਉਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਉਸਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜਿਵੇਂਕਿਉਹਕਰਦਾਤਾਹੋਵੇ, ਉਸਨੂੰਭਾਰਤਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ46(1) ਅਧੀਨਜੁਰਮਾਨਾਭਰਨਦਾਹੁਕਮਦਿੱਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਇਹਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਉੱਠਣਵਾਲਾਛੋਟਾਸਵਾਲਹੈ। 22 ਨਵੰਬਰ, 1915,ਇੱਕਐਬੇਨੀਜ਼ਰਨਾਮਦਾਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰਬਿਨਾਂਵਸੀਅਤਦੇਮਰਗਿਆ ਜਦੋਂਉਸਦਾਖਾਤਾਵਰ੍ਹਾ31 ਮਾਰਚ, 1946 ਨੂੰਖਤਮਹੋਇਆ।ਉਸਨੇਆਪਣੇਪਿੱਛੇਜਵਾਬੀ, ਐਫ. ਅਲਫਰੈਡ, ਉਸਦਾਪੁੱਤਰ,ਅਤੇਅੱਠਧੀਆਂਨੂੰਛੱਡਿਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਵਰ੍ਹਾ1946-47 ਲਈ, ਜਵਾਬੀਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ24(ਬੀ)(2),22(2) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਸੀ। ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਜਦੋਂਉਸਨੂੰਧਾਰਾਮੁਲਾਂਕਣ26 ਮਾਰਚ, 1951 ਨੂੰਪੂਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ29 ਅਧੀਨਮੰਗਦੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀ, ਪਰਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਜਵਾਬੀਨੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀਅਪੀਲਦੇਲੰਬਿਤਰਹਿਣਦੌਰਾਨ,46(1)250 ਰੁਪਏਦਾ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਧਾਰਾ ਅਧੀਨਉਸਉੱਤੇਜੁਰਮਾਨਾਲਾਇਆਗਿਆਕਿਉਂਕਿਉਸਨੇਤਯਤਾਰੀਖਉੱਤੇਕਰਦੀਅਦਾਇਗੀਵਿੱਚਚੂਕਕੀਤੀਸੀ।ਅਪੀਲਨੂੰਬਹੁਤਘੱਟਸੋਧਾਂਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾਗਿਆਤੋਂਬਾਅਦ, ਉਸਨੂੰ15 ਦਸੰਬਰ, 1951 ਨੂੰਜਾਂਉਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਰ, 8 ਮਾਰਚ, 1952ਭਰਨਲਈਮੁੜਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈ।ਉਸਦੀਚੂਕਉੱਤੇ ਨੂੰਉਸਉੱਤੇਦੂਜਾਜੁਰਮਾਨਾ10,000 ਰੁਪਏਲਾਇਆਗਿਆ।ਜਵਾਬੀਨੇਫਿਰਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਸੰਵਿਧਾਨਦੀਕਲਾ226 ਅਧੀਨਇੱਕਪਟੀਸ਼ਨਦਾਇਰਕੀਤੀਜਿਸਵਿੱਚਉਸਉੱਤੇਲਾਏਗਏਜੁਰਮਾਨੇਦੇਲਾਗੂਕਰਨਅਤੇਵਸੂਲੀਦੀਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਗਈ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਉਸਦੇਹੱਕਵਿੱਚਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆ, ਅਤੇਜੁਰਮਾਨਾਲਾਉਣਵਾਲੇਦੋਆਦੇਸ਼ਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਪਰਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਲਈਫਿਟਨੈਸਦਾਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦਿੱਤਾ।ਫਿਰਇਹਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈ। Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) आयकर आयुक्त बनाम तेजा सिंह, [1959] सुप्प. 1 एस. सी.आर. 394 और ईस्ट एंडरेजिडेंस कंपनी लिमिटेड बनाम फिन्सबरी बोरो काउंसिल,[1952] ए.सी. 1952 की रिट याचिका संख्या 404 में मद्रास उच्च न्यायालय के 15 फरवरी, 1956 केफैसले और आदेश से अपील। अपीलकर्ता की ओर से केएन राजगोपाल शास्त्री और पीडी मेनन। प्रतिवादी की ओर से आर. गोपालकृष्णन। 1961, 20 अक्टूबर। न्यायालय का निर्णय सुनाया गया द्वारा हिदायतुलाह, जे- क्या किसी मृत व्यक्ति के कानूनी प्रतिनिधि, जिसका मूल्यांकन बाद केव्यक्ति की कुल आय के संबंध में किया जाता है, जैसे कि वह करदाता था, को भारत आयकरअधिनियम की धारा 46 (1) के तहत जुर्माना देने का आदेश दिया जा सकता है, यह इस अपील मेंउठने वाला संक्षिप्त प्रश्न है।एक एबेनेज़र की मृत्यु 22 नवंबर, 1945 को उनके खाते के वर्ष के दौरान हुई, जो 31 मार्च,1946 को समाप्त हुई। वह अपने पीछे प्रतिवादी, ई अल्फ्रेड, उनके बेटे और आठ बेटियों को छोड़गए। कर निर्धारण वर्ष 1946-47 के लिए, प्रतिवादी का आयकर अधिनियम की धारा 24 बी (2) केतहत मूल्यांकन किया गया था, जब उसे धारा 22 (2) के तहत नोटिस जारी किया गया था।मूल्यांकन 26 मार्च, 1951 को पूरा हुआ और अधिनियम की धारा 29 के तहत मांग की सूचना जारीकी गई। प्रतिवादी ने अपीलीय सहायक आयुक्त के पास मूल्यांकन के आदेश के खिलाफ अपील की,लेकिन अपील के लंबित रहने के दौरान, आयकर अधिकारी द्वारा अधिनियम की धारा 46 (1) केतहत उस पर 250 रुपये का जुर्माना लगाया गया, क्योंकि उसने नियत तारीख पर कर का भुगतानकरने में चूक की थी। बहुत मामूली संशोधनों के साथ अपील का निपटारा होने के बाद, उन्हें 15दिसंबर, 1951 को या उससे पहले कर का भुगतान करने के लिए फिर से मांग का नोटिस जारीकिया गया। 8 मार्च, 1952 को उन पर 10,000/- रुपये का दूसरा जुर्माना लगाया गया। इसके बादप्रतिवादी ने मद्रास उच्च न्यायालय में संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका दायर की ,जिसमें उस पर लगाए गए जुर्माने को चुनौती दी गई। उच्च न्यायालय ने उनके पक्ष में फैसला सुनायाऔर जुर्माना लगाने वाले दो आदेशों को रद्द कर दिया, लेकिन इस अदालत में अपील करने के लिएफिटनेस का प्रमाण पत्र दिया। इसके बाद यह अपील दायर की गई थी। इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कि अधिनियम की धारा 46 (1) एक कानूनी प्रतिनिधि पर लागूनहीं होती है, उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों ने माना कि एक कानूनी प्रतिनिधि को उस धाराके शब्दों के भीतर शामिल नहीं कहा जा सकता है। अधिनियम की योजना, विशेषष रूप से धारा 29 केकारण जब कोई करदाता आयकर का भुगतान करने में चूक करता है, जहां "एक करदाता" और "अन्यव्यक्ति" के बीच अंतर किया जाता है। विद्वान न्यायाधीशों के अनुसार, एक कानूनी प्रतिनिधि को धारा24 बी (2) में एक कथा के तहत एक निर्धारिती के रूप में मूल्यांकन किया जाता है, और यहकल्पना तब समाप्त हो जाती है जब कर की गणना की जाती है या, दूसरे शब्दों में, मूल्यांकन कियाजाता है। विद्वान न्यायाधीशों ने धारा 24 बी की तीन उपधाराओं के बीच अंतर किया, और बताया किउप-धारा (1) ने केवल कर संग्रह के लिए कानूनी प्रतिनिधि पर देयता बनाई, लेकिन उस उद्देश्य केलिए उसे एक निर्धारिती के रूप में संदर्भित नहीं किया और उप-धारा (3) जो संग्रह से संबंधित नहींथी, कानूनी प्रतिनिधि को एक निर्धारिती के रूप में संदर्भित नहीं करती थी, और माना कि उप-धारा(2) में कथा मूल्यांकन के सीमित उद्देश्य के लिए बनाई गई थी, और चूंकि उस उपधारा ने भी संग्रहसे खुद को संबंधित नहीं किया था, इसलिए कथा को मूल्यांकन से परे नहीं ले जाया जा सकता थाजिसके परिणामस्वरूप कर का निर्धारण हुआ। इसके बाद, उच्च न्यायालय के अनुसार, कानूनी प्रतिनिधि धारा 29 के अर्थ के भीतर एकनिर्धारिती नहीं है, लेकिन उसे केवल "अन्य व्यक्ति" शब्दों के तहत लाया जा सकता है, और जहांतक धारा 45 और 46 "डिफ़ॉल्ट में एक निर्धारिती" को संदर्भित करती है, कानूनी प्रतिनिधि को इसतरह नहीं माना जा सकता है और उस पर कोई जुर्माना नहीं लगाया जा सकता है या वसूल नहींकिया जा सकता है। हम 1953 में इसके संशोधन से पहले "निर्धारिती" की परिभाषषा से चिंतित हैं। यह परिभाषषाइस प्रकार है: "निर्धारिती" का अर्थ उस व्यक्ति से है जिसके द्वारा आयकर देय है" इस परिभाषषा की व्यापकता एक कानूनी प्रतिनिधि को भी शामिल करने के लिए पर्याप्त है,जिसे कर का भुगतान करना है, हालांकि मृत व्यक्ति की संपत्ति से बाहर। धारा 24 बी, जो इसेकानूनी प्रतिनिधि बनाती है, निम्नानुसार है: Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) appc lla.nt. R. Gopalahi&h11an, for the respondent. 1961. October 20. The Judgment of the Court was delivered by HrnAYATUr.LAH, J.-Whether tho legal rep- resentative of a. deceased person, who is assessed in respect of the total income of the latter perRon, 1\8 if be were the assessee, can be ordered to pa.y a penalty under s. 46( I) of the India Income-tax Act, is the short question that a.rises in thid appeal. One EbenC'Zer died intestate on November, 22, l!H5, during his yca.r of account which ended on March :11, 1946. He left behind him the res-pondent, E. Alfred, his son, and eight daughters. For the assessment year, 1946-47, the rt'spondent waa assesst'<l under s. :!4 B(2) of the Income-ta:oc Act, after a notice waa iRsused t-0 him under s.22( 2), ibid. The assessment was completed on March 26, 1951, and a notice of demand was i88ued under s. 29 of the Act. The respondent appealed against the order of a88e88!Dent to the A ppellato ABl!ista.nt Commissioner, but during the pcndency of the appeal, a penalty of Rs. 250/- was impoaed upon (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 145 h;m under s. 46(1) of the Act by the Income-tax Officer, as he had defaulted in payment of tax on the due date. After the appeal wits disposed of with very minor modifications, a notice of demand was again i~suPd to him to pay the tax on or before December I5, 1951. On his default, a second penalty of Rs. 10,000/-was imposed upon him on March 8, 1952./ The respondent then filed a petition under Art. 226 of the Con-stitution in the High Court of Madras challeng-ing the imposition and levy of penalty imposed upon him. The High Court held in his favour, and quashed' the- two orders imposing penalty but granted a certificate of fitness to appeal to this Court. This appeal was then filed. In reaching the conclusion thats. 46(1) of the Act did not apply to a legal representative, the learned Judges of the High Court held that a legal representative could not be said to be included within the words of that sub-sect.ion "when an assessee is in default in making a payment of Income tax" because oft he scheme of the Act, particularly s. 29, where a distinction is made between "an asse-ssee" and "other person". According to the learned Judges, a legal reprf sentative is assessed as an assessee under a fiction in s. 24B(2), and: that fiction comes to an end when the computation of the tax or, in other words, the assessment is made. The learned Judges drew a distinction between the three sub-sections of s. 24B, and pointed out that sub-s. (I) only created a liability on the legal representative for collection of tax but did not refer to him for that purpose as an assessee and sub-s.(3) which did not concern itself with collection, did not refer to the legal representative as an assessee, and held that the fiction in sub-a. (2) was created for the limited purpose of assessment, end since that sub-section also did not concern itself with oollection, the fiction could not be carried beyond assess-ment resulting in the aetermination of the tax. 1181 TM Addi'ional l•comt·tax Q jfuer, Salrm v. Ill·. Al.fr,,/ HidayaJulluh J. 19111 T1u AdJitiornzl Income-tax Ojfiur, SaJ.,. •• E. Alhd Hido7atu/la~ J. 146 SUPREME COURT REPORTS [1962] SUPP. Thereafter, according to the High Court, the legal representative is not an aasessee within t.he mran-ing of a. 2!1, but can only be brought under tho words "other person", and inasmuch as ss. 45 and 46 refer to "an asaeSBee in default", the legal representative cannot be treated as such and no penalty can either be imposrd upon him or recove-red. We are concerned with the definition of "asaesaee" before its amendment in 1953. That definition read as follows : "asaessee" means a ptiraon by whom income-tax is payable" The generality of this definition is sufficient to include even a legal repres<>ntative who is to pay the tax, thongh out of the asaets of the deceas-ed person. Section 24B, which makes •- legal represPntative liable, is 1111 followR : "24B. Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) ਨਤੀਜੇਤੱਕਪਹੁੰਚਣਵਿੱਚਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ46(1), ਹਾਈਕੋਰਟ ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਉੱਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦੀ-ਦੇਸਿੱਖਿਅਤਜੱਜਾਂਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਨੂੰਉਸਉਪਸਕਦਾ"ਧਾਰਾਦੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾ", ਖਾਸਕਰਕੇਧਾਰਾਜਦੋਂਇੱਕਕਰਦਾਤਾਆਮਦਨਕਰਦੀਅਦਾਇਗੀਵਿੱਚਚੂਕਕਰਦਾਹੈ29, ਜਿੱਥੇ"ਇੱਕਕਰਦਾਤਾ" ਅਤੇ"ਹੋਰਵਿਅਕਤੀ" ਕਿਉਂਕਿਐਕਟਦੀਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚਫਰਕਕੀਤਾਗਿਆਹੈ।ਸਿੱਖਿਅਤਜੱਜਾਂਅਨੁਸਾਰ,24B(2), ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਨੂੰਧਾਰਾ ਵਿੱਚਇੱਕਕਲਪਨਾਅਧੀਨਕਰਦਾਤਾਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ,,ਅਤੇਉਹਕਲਪਨਾਤਬਖਤਮਹੋਜਾਂਦੀਹੈਜਦੋਂਕਰਦਾਹਿਸਾਬਜਾਂ ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਸਿੱਖਿਅਤਜੱਜਾਂਨੇਧਾਰਾ24B ਦੇਤਿੰਨਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂਵਿੱਚਫਰਕਕੀਤਾ, ਅਤੇਇਸਗੱਲਦੀਵਿਆਖਿਆਕੀਤੀਕਿਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਨੇਕੇਵਲਕਰਇਕੱਠਾਕਰਨਲਈਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਉੱਤੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਪੈਦਾਕੀਤੀਪਰਉਸਉਦੇਸ਼-ਧਾਰਾ(3), ਨੇਲਈਉਸਨੂੰਕਰਦਾਤਾਵਜੋਂਸੰਦਰਭਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਅਤੇਉਪ ਜੋਇਕੱਠਾਕਰਨਨਾਲਸਬੰਧਤਨਹੀਂਸੀ, ਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਉਪ-ਧਾਰਾ(2) ਵਿੱਚਬਣਾਈਗਈਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਨੂੰਕਰਦਾਤਾਵਜੋਂਸੰਦਰਭਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਕਲਪਨਾਦਾਉਦੇਸ਼ਸੀਮਿਤਸੀ, ਅਤੇਚੂੰਕਿਉਹਉਪ-ਧਾਰਾਵੀਇਕੱਠਾਕਰਨਨਾਲਸਬੰਧਤਨਹੀਂਸੀ, ਇਸਲਈ ਕਲਪਨਾਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਪਰੇਨਹੀਂਲਿਜਾਇਆਜਾਸਕਦਾਜਿਸਨਾਲਕਰਦਾਨਿਰਧਾਰਣਹੁੰਦਾਹੈ। ਪਰਕੇਵਲਇਸਤੋਂਬਾਅਦ"ਹੋਰਵਿਅਕਤੀ, ਹਾਈਕੋਰਟਅਨੁਸਾਰ", ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਧਾਰਾ,29 ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਇੱਕਕਰਦਾਤਾਨਹੀਂਹੈ45 ਅਤੇ46 "ਇੱਕ,ਕਰਦਾਤਾਵਿੱਚਡਿਫਾਲਟ" ਨੂੰਸੰਦਰਭਿਤਕਰਦੀਆਂਹਨ ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਅਧੀਨਲਿਆਂਦਾਜਾਸਕਦਾਹੈ, ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਨੂੰਅਜਿਹਾਮੰਨਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾ ਅਤੇਜਿਵੇਂਕਿਧਾਰਾਵਾਂਅਤੇਉਸਉੱਤੇਕੋਈਜੁਰਮਾਨਾਲਾਇਆਜਾਂਵਸੂਲਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾ। 1953"ਕਰਦਾਤਾ":ਅਸੀਂ ਵਿੱਚਇਸਦੇਸੋਧਤੋਂਪਹਿਲਾਂ ਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਨਾਲਸਬੰਧਤਹਾਂ।ਉਹਪਰਿਭਾਸ਼ਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਹੈ "ਕਰਦਾਤਾ" ਦਾਮਤਲਬਹੈਇੱਕਵਿਅਕਤੀਜਿਸਦੁਆਰਾਆਮਦਨਕਰਦੇਣਯੋਗਹੈ" ,ਇਸਪਰਿਭਾਸ਼ਾਦੀਆਮਤਾਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਨੂੰਵੀਸ਼ਾਮਲਕਰਨਲਈਕਾਫੀਹੈਜੋਕਰਦੇਣਾਹੈ ਭਾਵੇਂ24B,, ਇਸਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਦੀਸੰਪਤੀਤੋਂਬਾਹਰ।ਧਾਰਾ ਜੋਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਨੂੰਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਬਣਾਉਂਦੀਹੈ:ਤਰ੍ਹਾਂਹੈ "24B. (1),,, ਜਦੋਂਕੋਈਵਿਅਕਤੀਮਰਜਾਂਦਾਹੈ ਉਸਦਾਐਕਜ਼ੀਕਿਊਟਰ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਟਰ ਜਾਂਹੋਰਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਦੀਸੰਪਤੀਤੋਂ, ਜਿਸਹੱਦਤੱਕਸੰਪਤੀਇਸਚਾਰਜਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਦੇਯੋਗਹੈ, ਉਸਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਅਦਾਇਗੀਵਜੋਂਆਕਾਰਿਆਗਿਆਕਰਜਾਂਕੋਈਵੀਕਰਜੋਇਸਐਕਟਅਧੀਨਉਸਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਜੇਕਰਉਹਮਰਿਆਨਾਹੁੰਦਾ, ਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੋਵੇਗਾ। (2)22 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਜਦੋਂਕੋਈਵਿਅਕਤੀਧਾਰਾ ਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਨੋਟਿਸਦੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਜਾਂਉਸਨੂੰਧਾਰਾ22 ਜਾਂਧਾਰਾ34 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(2) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਦੇਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮਰਜਾਂਦਾਹੈ, ਉਸਦਾ,, ਧਾਰਾ2234,ਐਕਜ਼ੀਕਿਊਟਰ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਟਰਜਾਂਹੋਰਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਜਾਂਧਾਰਾ ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਦੇਦੇਣਉੱਤੇਇਸਦੇਨਾਲਪਾਲਣਾਕਰੇਗਾ, ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਮੁਲਾਂਕਣਇਸ,ਤਰ੍ਹਾਂਕਰਸਕਦਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਅਜਿਹਾਐਕਜ਼ੀਕਿਊਟਰ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਟਰਜਾਂਹੋਰਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਕਰਦਾਤਾਹੋਵੇ।" (3),22 ਜਦੋਂਕੋਈਵਿਅਕਤੀ ਬਿਨਾਂਕਿਸੇਰਿਟਰਨਨੂੰਭਰੇਜੋਉਸਨੂੰਧਾਰਾ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਭਰਨਲਈਕਿਹਾਗਿਆਸੀ,, ਜਾਂਇੱਕਰਿਟਰਨਭਰਨਤੋਂਬਾਅਦਜਿਸਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਗਲਤਜਾਂਅਧੂਰਾਮੰਨਦਾਹੈ,ਬਿਨਾਂਮਰੇ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਆਧਾਰਉੱਤੇਉਸਦੁਆਰਾਦੇਣਯੋਗਕਰਦਾਨਿਰਧਾਰਣਕਰਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਉਦੇਸ਼ਲਈ, ਉਚਿਤਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਕੇ,,, ਜੋਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਜੇਕਰਉਹਜਿਉਂਦਾਰਹਿੰਦਾ ਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਦੇਐਕਜ਼ੀਕਿਊਟਰ,ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਟਰਜਾਂਹੋਰਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਤੋਂਕੋਈਵੀਖਾਤੇ22 ਅਤੇ23 ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਜਾਂਹੋਰਸਬੂਤਮੰਗਸਕਦਾਹੈਜੋਉਹ"।ਧਾਰਾਵਾਂ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਤੋਂਮੰਗਸਕਦਾਸੀ ਇਸਸੈਕਸ਼ਨਦੀਯੋਜਨਾ, ਜੋਕਿ1933 ਦੇਦੂਜੇਸੋਧਐਕਟਦੁਆਰਾਪਾਈਗਈਸੀਅਤੇ1939 ਦੇਸੋਧਐਕਟਦੁਆਰਾਹੋਰਮੋਡੀਫਾਈਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹੈ: ਸੈਕਸ਼ਨ24ਬੀਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਅੰਤਰਗਤ, ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਨੂੰਮਰਹੂਮਵਿਅਕਤੀਦੀਜਾਇਦਾਦਵਿਚੋਂ, ਜਿਸਹੱਦਤੱਕਜਾਇਦਾਦਇਸਚਾਰਜਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਦੇਯੋਗਹੈ, ਉਸਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਅਦਾਇਗੀਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਟੈਕਸਜਾਂਕੋਈਵੀਟੈਕਸਜੋਉਸਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤਾਜਾਣਾਸੀਜੇਕਰਉਹਮਰਨਾਗਿਆਹੁੰਦਾ, ਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਬਣਾਉਂਦਾਹੈ।ਇਸਉਪ-ਧਾਰਾਦੁਆਰਾ, ਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਨੂੰਉਸਟੈਕਸਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਬਣਾਇਆਗਿਆਹੈਜੋਮਰਹੂਮਵਿਅਕਤੀਉੱਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀਪਰਅਦਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਜਾਂਜੋਉਸਦੀਮੌਤਤੋਂਬਾਅਦਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਸਾਰੇਸਥਿਤੀਆਂ,, ਇਹਸੀਮਿਤਹੈ, ਜਿਸਹੱਦਅਤੇਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂਨੂੰਕਵਰਕਰਦਾਹੈਅਤੇਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨੂੰਪੂਰਨਬਣਾਉਂਦਾਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿਤੱਕਮਰਹੂਮਦੀਜਾਇਦਾਦਇਸਚਾਰਜਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਦੇਯੋਗਹੈ।ਉਪ-ਧਾਰਾਨੋਟਿਸਾਂਦੇਜਾਰੀਕਰਨ, ਮੁਲਾਂਕਣ,,ਇਕੱਠਾਕਰਨਜਾਂਟੈਕਸਦੇਲਾਗੂਕਰਨ ਵਸੂਲੀਅਤੇਇਕੱਠਾਕਰਨਨਾਲਜੁੜੀਕਿਸੇਵੀਚੀਜ਼ਲਈਪ੍ਰਦਾਨਨਹੀਂਕਰਦੀ, ਉਪ-ਧਾਰਾ(2) ਅਤੇ(3)-ਧਾਰਾ(2) ਅਗਲੇਵੱਖਵੱਖਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂਲਈਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦੀਆਂਹਨ।ਉਪ ਪ੍ਰਦਾਨ148 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ[1962] ਸੁਪ.ਕਰਦੀਹੈਕਿਜਦੋਂਕੋਈਵਿਅਕਤੀਮਰਜਾਂਦਾਹੈ Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) हम 1953 में इसके संशोधन से पहले "निर्धारिती" की परिभाषषा से चिंतित हैं। यह परिभाषषाइस प्रकार है: "निर्धारिती" का अर्थ उस व्यक्ति से है जिसके द्वारा आयकर देय है" इस परिभाषषा की व्यापकता एक कानूनी प्रतिनिधि को भी शामिल करने के लिए पर्याप्त है,जिसे कर का भुगतान करना है, हालांकि मृत व्यक्ति की संपत्ति से बाहर। धारा 24 बी, जो इसेकानूनी प्रतिनिधि बनाती है, निम्नानुसार है: (1) जहाँ किसी व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है, उसका निष्पादक, प्रशासक या अन्य विधिकप्रतिनिधि मृत व्यक्ति की सम्पत्ति में से उस सीमा तक भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा,जिस सीमा तक सम्पत्ति उस प्रभार को पूरा करने में सक्षम है, जो उस व्यक्ति द्वारा देय करके रूप में आकलित किया गया है, या कोई कर जो इस अधिनियम के अधीन उसके द्वारादेय होता, यदि उसकी मृत्यु न हुई हो। (2) यदि किसी व्यक्ति की धारा 22 की उपधारा (1) में निर्दिष्ट नोटिस के प्रकाशन से पहलेया धारा 22 की उपधारा (2) या धारा 34, जैसा भी मामला हो, के तहत नोटिस दिए जानेसे पहले मृत्यु हो जाती है, तो उसका निष्पादक, प्रशासक या अन्य कानूनी प्रतिनिधि, धारा22 की उपधारा (2) के तहत या धारा 34 के तहत नोटिस देने पर मर जाएगा।जैसा भीमामला हो, उसका अनुपालन किया जा सकता है, और आयकर अधिकारी मृत व्यक्ति कीकुल आय का आकलन करने के लिए आगे बढ़ सकता है जैसे कि ऐसे निष्पादक, प्रशासकया अन्य कानूनी प्रतिनिधि निर्धारिती थे। (3) यदि किसी व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है, तो धारा 22 के उपबंधों के अधीन उसे जोविवरणी प्रस्तुत करनी अपेक्षित है, या ऐसा विवरणी प्रस्तुत किए बिना जिसे आयकरअधिकारी के पास गलत या अपूर्ण मानने का कारण है, आयकर अधिकारी ऐसे व्यक्ति कीकुल आय का आकलन कर सकेगा और ऐसे मूल्यांकन के आधार पर उसके द्वारा देय करका निर्धारण कर सकेगा और इस प्रयोजन के लिए, इस मुद्दे के आधार पर मृतक व्यक्ति कोदिए जाने वाले उचित नोटिस में से निष्पादक, प्रशासक या मृतक व्यक्ति के अन्य कानूनीप्रतिनिधि से किसी भी खाते, दस्तावेज या अन्य साक्ष्य की आवश्यकता होती है जो उसेधारा 22 और 23 के प्रावधानों के तहत मृत व्यक्ति से आवश्यक हो। धारा की योजना, जिसे 1933 के दूसरे संशोधन अधिनियम द्वारा सम्मिलित किया गया थाऔर 1939 के संशोधन अधिनियम द्वारा आगे संशोधित किया गया था, निम्नानुसार है : 24 बी कीउपधारा (1) अन्य बातों के साथ-साथ कानूनी प्रतिनिधि को मृत व्यक्ति की संपत्ति से उस सीमातक भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाती है जिस हद तक संपत्ति आरोप को पूरा करने में सक्षमहै, ऐसे व्यक्ति द्वारा देय कर के रूप में आकलित कर या कोई कर जो अधिनियम के तहत उसकेद्वारा देय होता, यदि उसकी मृत्यु नहीं हुई होती। इस उप-धारा द्वारा, एक कानूनी प्रतिनिधि को उसकर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाया जाता है जिसका मूल्यांकन किया जा सकता हैलेकिन मृत व्यक्ति द्वारा भुगतान नहीं किया गया है या जिसका मूल्यांकन उसकी मृत्यु के बाद कियाजा सकता है। यह सभी स्थितियों और आकस्मिकताओं को कवर करता है और दायित्व को पूर्ण,सीमित बनाता है, हालांकि, उस हद तक जहां तक मृतक की संपत्ति आरोप को पूरा करने में सक्षम है। उपधारा में नोटिस जारी करने, आकलन संग्रह या कर लगाने, लेवी और संग्रह से संबंधित किसीभी चीज का प्रावधान नहीं है, उपधारा (2) और (3) में अलग-अलग आकस्मिकताओं का प्रावधानहै। उपधारा (2) में प्रावधान है कि यदि किसी व्यक्ति की मृत्यु सामान्य नोटिस के प्रकाशन से पहलेया धारा 22 या धारा 34 के तहत विशेषष नोटिस दिए जाने से पहले हो जाती है, तो उसका कानूनीप्रतिनिधि विशेषष नोटिस जारी होने पर इन नोटिसों का अनुपालन करेगा और आयकर अधिकारी मृतव्यक्ति की कुल आय का आकलन करने के लिए आगे बढ़ सकता है जैसे कि कानूनी प्रतिनिधिकरदाता था। उपधारा (3) में प्रावधान है कि जहां किसी व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है जब उसे रिटर्नप्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है, लेकिन ऐसा रिटर्न प्रस्तुत किए बिना, या जहां उसने रिटर्नप्रस्तुत किया है, लेकिन आयकर अधिकारी के पास इसे गलत मानने का कारण है, आयकरअधिकारी ऐसे मृत व्यक्ति की कुल आय का आकलन कर सकता है, और ऐसे नोटिस देने के बाद,जैसा कि धारा 22 या 23 के तहत आवश्यक हो सकता है, मृत व्यक्ति के कानूनी प्रतिनिधि परखातों, दस्तावेजों या अन्य सबूतों को पेश करने के लिए कर का निर्धारण करें। Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) We are concerned with the definition of "asaesaee" before its amendment in 1953. That definition read as follows : "asaessee" means a ptiraon by whom income-tax is payable" The generality of this definition is sufficient to include even a legal repres<>ntative who is to pay the tax, thongh out of the asaets of the deceas-ed person. Section 24B, which makes •- legal represPntative liable, is 1111 followR : "24B. (I) Where a ptirMn dies, his executor, administrator, or other legal rep-resentative shall be liablt> to pay out of the estate of the deceased person to the extent to which the estate is c11.pable of meeting the charge the tax assesaed aF payable by such person, or any tax which would have been payable by him under this Act if he had not died. (2) where a person dies before the publi- cation of the notice referred to in sub-sec-tion (1) of section 22 or before he is ser'l"ed with a notice under sub-section (2) of section 22 or section 34, as the case may be, his executor, administrator or other legal rep-resentative aha.II, on the serving of the notice under sub-section (2) of Rection 22 or under section 34, as the case may be comply there-with, and the Income-tax Officer may proceed to assess the total inr.ome of the deceased person as if auoh executor, administrator or other legal representative were the assossee. • I I (I) s.c.R. SUPREME COURT REPORTS 147 (3) where a person dies, without hav-ing furnished a return which he has been required to furnish under the provisions of section 22, or having furnished a return which the income-tax Officer has reason to believe to be incorrect, or incomplete, the Income-tax Officer may make an assessment of the total income of such person and determine the tax payr.ble hy him on the basis of such assessment and for this purpose may, by the issue of the appropriate notice which would have had to be served upon the decea-sed person had he survived, require from the executor, administrator or other legal representatfre of the deceased person any accounts, documents or other evidence which he might under the provisions of sections 22 and 23 have required from the deceased per-son'~. The scheme of the section, which was inserted by the Second Amendment Act of 1933 and modifi-ed further by the Amendment Act of 1939 is as follows: Sub-section (1) ofs. 24B makes, inter alia the legal representative liable to pay out of the estate of deceased person to the extent to which the estate is capable of meeting the charge, the tax assessed as payable by such person or any tax which would have been payable by him under the Act, if he had not died. By this sub-section, a legal rep-resentative is made liable to pay the tax which might have been asses~ed but not paid by the deceased person or which might be assessed after his death. It covers all situations and contingencies and makes the liability absolute, limited, however, to the extent to which the estate of the deceased is capable of meeting the charge. The sub-section . does not provide for issue of notices, assessment collection or anything connected with the impo~i­tioµ, levy and collection of the tax, sub-section (2) and (3) ne!!:t provide for different contingencies. Sub-section ( 2) provides that where a person dies 1961 The Additional /neoTtUalax 0 fficer, Salem v. E. Alfred Hidaya,ullah J. T ht AddifiOfl/1/ lncomc·l~ Ojfictr, Salem v. J:. At:!td llitfayaJullah J. 148 SUPREME COURT REPORTS (1962] SUPP. Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) 2234 ਅਧੀਨਇੱਕਜੇਕਰਕੋਈਵਿਅਕਤੀਆਮਨੋਟਿਸਦੇਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਜਾਂਉਸਨੂੰਧਾਰਾ ਜਾਂਧਾਰਾਖਾਸਨੋਟਿਸਦੇਨਾਲਸੇਵਾਨਾਮਿਲੀਹੋਵੇ,,, ਉਸਦੇਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਨੂੰ ਖਾਸਨੋਟਿਸਾਂਦੀਸੇਵਾਉੱਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂਨੋਟਿਸਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਕਾਰਵਾਈਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਹੈ, ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾ-ਧਾਰਾ(3) ਮੁਹੱਈਆਕਰਦੀਮੁਲਾਂਕਣਉਸਤਰ੍ਹਾਂਕਰਸਕਦਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਹੀਕਰਦਾਤਾਹੋਵੇ।ਉਪਹੈਕਿਜੇਕਰਕੋਈਵਿਅਕਤੀਉਸਨੂੰਵਾਪਸੀਦਾਖਲਕਰਨਲਈਕਿਹਾਗਿਆਹੋਵੇਪਰਮਰਨਤੋਂਪਹਿਲਾਂਅਜੇਤੱਕਅਜਿਹੀਵਾਪਸੀਦਾਖਲਨਾਕੀਤੀਹੋਵੇ, ਜਾਂਜੇਕਰਉਸਨੇਵਾਪਸੀਦਾਖਲਕੀਤੀਹੋਵੇਪਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਸਨੂੰਗਲਤਮੰਨਣਦਾਕਾਰਨਹੋਵੇ, ਤਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅਜਿਹੇਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾ, ਅਤੇਧਾਰਾ2223,ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਸਕਦਾਹੈ ਜਾਂ ਅਧੀਨਲੋੜੀਂਦੇਨੋਟਿਸਾਂਨੂੰਜਾਰੀਕਰਕੇ ਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਦੇ,ਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਨੂੰਖਾਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਜਾਂਹੋਰਸਬੂਤਪੇਸ਼ਕਰਨਲਈਕਹਿਸਕਦਾਹੈ। ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਮਾਮਲਾਦੂਜੀਉਪ-ਧਾਰਾਦੁਆਰਾਸੰਚਾਲਿਤਹੋਣਾਸੀ, ਕਿਉਂਕਿਐਬੇਨੀਜ਼ਰਆਪਣੇਖਾਤੇ,ਦੇਸਾਲਦੇਅੰਤਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮਰਗਿਆਸੀ।ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਉੱਤੇਨੋਟਿਸਦੀਸੇਵਾਅਤੇਉਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣ ਜਿਵੇਂਕਿਉਹਕਰਦਾਤਾਹੋਵੇ, ਦੂਜੀਉਪ-ਧਾਰਾਅਧੀਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਸਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਨ, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਪਹਿਲੀਉਪ-ਧਾਰਾ,ਅਧੀਨਐਬੇਨੀਜ਼ਰਦੇਸਮਰੱਥਾਅਨੁਸਾਰਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤੇਗਏਕਰਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਬਣਗਿਆਪਰਉਹਖੁਦਨੂੰਕਰਦਾਤਾਮੰਨਿਆਗਿਆ। ,ਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂ ਕਲਪਨਾਨੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੂੰਐਬੇਨੀਜ਼ਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਇੱਕ,ਕਰਦਾਤਾਬਣਾਇਆ।ਪਰਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਾਅਦਕਲਪਨਾਖਤਮਹੋਗਈ ਤਾਂਕਿਉਹਵਿਭਾਗਨੂੰਕਰਜ਼ਦਾਰਰਹਿਗਿਆ।ਇਸਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਐਕਟਦੀਆਂਹੋਰਧਾਰਾਵਾਂਦੇਅਗਲੇਲਾਗੂਹੋਣਨੂੰਨਿਰਧਾਰਿਤ,,,ਕਰੇਗਾ।ਜਦੋਂਕਿਸੇਚੀਜ਼ਨੂੰਕੁਝਹੋਰਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਇਸਨੂੰਉਸਚੀਜ਼ਵਜੋਂਵਰਤਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿਅਸਲਵਿੱਚ,,,, ਇਹਉਹਨਹੀਂਹੈ।ਮੂਲਕਰਦਾਤਾਨੋਟਿਸ ਚਾਹੇਆਮਜਾਂਖਾਸ ਨੂੰਮਿਲਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮਰਚੁੱਕਾਸੀ,, ਕਲਪਨਾਦੁਆਰਾ, ਇੱਕਵੱਖਰੇਉਸਨੂੰਕਰਦਾਤਾਵਜੋਂਨਹੀਂਵਰਤਿਆਜਾਸਕਦਾ ਅਤੇਐਕਟਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆ,ਵਿਅਕਤੀਵਾਂਗਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਖਿਲਾਫਉਪਲਬਧਹੈਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ।"ਮੁਲਾਂਕਣ" ਸ਼ਬਦਵੱਖ-ਵੱਖਅਰਥਰੱਖਦਾਹੈ ਜਿਸਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਕਲਪਨਾਵਜੋਂਕਰਦਾਤਾ, ਅਤੇਇੱਕਅਰਥਵਿੱਚ, ਇਹਕਰਦੇਸੰਪੂਰਣਪ੍ਰਕਿਰਿਆਦੀਗਣਨਾਅਤੇਵਸੂਲੀਨੂੰਸਮਝਦਾਹੈ।ਇਸਅਰਥਵਿੱਚਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਕਲਪਨਾਦੁਆਰਾਇੱਕਕਰਦਾਤਾਬਣਜਾਂਦਾਹੈ, ਅਤੇਇਹਕਲਪਨਾਹੈਜਿਸਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਕੰਮਕਰਨਾਪੈਂਦਾਹੈ, ਮਨਨੂੰ"ਹਿਚਕਿਚਾਹਟ"(1) ਵਿੱਚਕਿਹਾਗਿਆਸੀ, ਈਸਟਐਡਦੇਣਤੋਂਬਿਨਾਂਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਤੇਜਾਸਿੰਘਡਵੈਲਿੰਗਜ਼ਕੋ"., ਲਿਮਿਟਿਡਬਨਾਮਫਿਨਸਬਰੀਬੋਰੋਕੌਂਸਲ"(2) ਦੇਲਾਰਡਐਸਕੁਇਥਦੇਕਥਨਦੀਲਾਗੂਕਰਦਿਆਂ।ਕਰਦਾਤਾ,ਜੇਕਰਅਸੀਂ ਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵੱਲਮੁੜ੍ਹਦੇਹਾਂ ਤਾਂਇਹਕਹਿੰਦਾਹੈਕਿਕਰਦਾਤਾਦਾਮਤਲਬਹੈਇੱਕਵਿਅਕਤੀ, ਜਿਸਦੁਆਰਾਆਮਦਨਕਰਦੇਣਯੋਗਹੈ।ਇੱਕਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਜਿਸਨੂੰਕਲਪਨਾਦੁਆਰਾਇੱਕ, ਇਸਲਈ,,ਕਰਦਾਤਾਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ ਇਸਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ ਕਿਉਂਕਿਉਹਇੱਕਵਿਅਕਤੀਹੈਜਿਸਦੁਆਰਾਆਮਦਨਕਰਦੇਣਯੋਗਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿਮ੍ਰਿਤਕਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਛੱਡੇਗਏਸੰਪਤੀਤੋਂਬਾਹਰ।ਫਿਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਦਾਮੁਲਾਂਕਣਫਿਰs ਦੇਅਧੀਨਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਐਕਟਦੇ23, ਅਤੇਉਸਨੂੰਐੱਸਦੇਤਹਿਤਅਪੀਲਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈ।30,, ਜੋਉਸਕੋਲਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰਉਹਟੈਕਸਦੇਨਿਰਧਾਰਨਤੋਂਬਾਅਦਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਾਬੰਦਕਰਦਿੰਦਾਹੈ।ਅਸੀਂਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ8.24 ਬੀਦੀਤੀਜੀਉਪ-ਧਾਰਾਦੇਤਹਿਤਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਦੀਸਥਿਤੀਨਾਲ,ਚਿੰਤਤਨਹੀਂਹਾਂ ਅਤੇਸਾਨੂੰਇਹਵਿਚਾਰਕਰਨਦੀਲੋੜਨਹੀਂਹੈਕਿਜੇਕਰਉਸਨੇਟੈਕਸਦੇਭੁਗਤਾਨਵਿੱਚਡਿਫਾਲਟ-ਘੱਟਉਪ-. (2), ਅਤੇਕੀਤਾਹੈਤਾਂਉਸਦੀਸਥਿਤੀਕੀਹੋਵੇਗੀ।ਗਲਪਨੂੰਘੱਟੋਸਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ--ਇਹਉਸਉਪਭਾਗਤੱਕਹੈਕਿਅਸੀਂਇਸਕੇਸਵਿੱਚਸੀਮਤਹਾਂ।ਨਾਹੀਉਸਉਪਧਾਰਾਵਿੱਚਕਲਪਨਾਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵੱਖਰੀਸਥਿਤੀਲਈਕਾਨੂੰਨਦੇਉਪਬੰਧਾਂਦੁਆਰਾਸੀਮਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। s.45 ਅਧੀਨ,s.29 ਅਧੀਨਮੰਗਦੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈਹੈਅਤੇਇਸਨਾਲ ਜੇਕਰਕਿਸੇਕਰਦਾਤਾਉੱਤੇ, ਅਤੇs. 46 (1) ਅਧੀਨ, ਜੇਕਰਕਰਦਾਤਾਪਾਲਣਾਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਤਾਂਕਰਦਾਤਾਨੂੰਡਿਫਾਲਟਰਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈਡਿਫਾਲਟਰਹੈ, ਤਾਂਜੁਰਮਾਨਾਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਸਕੇਸਵਿੱਚਜਵਾਬਦੇਹਨੇਇਹਸਾਰੇਪੜਾਅਪਾਰਕੀਤੇ।ਉਹਖੁਦਇਬੇਨੇਜ਼ਰਦੀਸੰਪਤੀਅਤੇਕਰਦੇਣਦਾਰੀਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਇਕਕਰਦਾਤਾਸੀ; ਇਸਲਈ, ਉਹਇਕਡਿਫਾਲਟਰਕਰਦਾਤਾਸੀਅਤੇਇਸਡਿਫਾਲਟਲਈਜੁਰਮਾਨੇਦੇਲਾਗੂਹੋਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਸੀ।ਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀ ""s.29, ਜੋਕਿਇਕਕਰਦਾਤਾਅਤੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀ ਵਿਚਕਾਰਫਰਕਕਰਦਾਹੈ, ਕੋਈਫਰਕਪਾਉਂਦਾਹੈ। '(ਤੇਜੋਰਦਿੱਤਾ) ਨੇਧਾਰਾਉੱਚਅਦਾਲਤਅਤੇਜਵਾਬਦੇਹਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲ29"ਕਰਦਾਤਾ"ਜਿਸਨੇਸਾਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਕਾਰਨਾਂ-ਨਾਲ"ਹੋਰਵਿਅਕਤੀ" ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਜਿੱਥੇ, ਨੂੰਕਰਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਦੇਨਾਲ, ਅਤੇਦੇਖਿਆਕਿਜਵਾਬਦੇਹ"ਹੋਰਵਿਅਕਤੀ" ਦੇਸ਼ਬਦਵੀਆਉਂਦੇਹਨ ਜੋਅਜਿਹਾਕਰਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ"ਕਰਦਾਤਾ" ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਦੁਆਰਾਸ਼ਾਸਿਤਹੋਣਾਹੈਅਤੇਨਾਕਿ,45 ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਦੁਆਰਾਜੋਕਰਦੇਣਲਈ ਅਤੇ46 ਵਿੱਚ"ਇੱਕਕਰਦਾਤਾ"ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ।ਇਸਲਈ ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਕਾਰਨਦਿੱਤਾਕਿਧਾਰਾਵਾਂ" ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਹੋਰਵਿਅਕਤੀ", ਜੋਦੀਵਰਤੋਂਸੀਮਿਤਹੈਇੱਕਕਰਦਾਤਾਤੱਕਜੋਕਰਦਾਤਾਹੈਅਤੇਆਪਣੀਤਰਫੋਂਅਤੇਨਾਕਿ45 ਅਤੇ46 ਵਿੱਚਇਸਤੇਮਾਲਕੀਤੇ"ਕਰਦਾਤਾ"ਕਰਦਾਤਾਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਨੂੰਧਾਰਾਵਾਂ ਸ਼ਬਦਦੀਵਿਆਖਿਆ""ਕਰਦਿਆਂਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ,,ਕਰਦਾਤਾ ਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਨਿਰਮਾਣਨਾਲ"" ਇਹਨਾਂਦੋਧਾਰਾਵਾਂਵਿੱਚਸ਼ਬਦਨੂੰਇੱਕਉਚਿਤਕਰਦਾਤਾਤੱਕਸੀਮਿਤਕੀਤਾ।ਹੋਰਵਿਅਕਤੀ ਦੇਸ਼ਬਦਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਉੱਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਸਕਦੇ, ਜੇਉਹਕਲਪਨਾਦੁਆਰਾਇੱਕਕਰਦਾਤਾਹੈ, ਅਤੇਕਲਪਨਾਨੂੰਇਸਦੇਤਾਰਕਿਕਨਤੀਜੇਤੱਕਲੈਜਾਣਾਪਵੇਗਾ।ਜੇਉਹ"ਕਰਦਾਤਾ" ਸ਼ਬਦਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ, ਜਿਵੇਂਕਿਉੱਪਰਦਿਖਾਇਆਗਿਆਹੈ, ਤਾਂਉਹ"ਹੋਰਵਿਅਕਤੀ"ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਨਹੀਂਆਉਂਦਾਅਤੇਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਹਲੱਭਣਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਹੈਕਿਕਿਹੜੇਵਿਅਕਤੀਸ਼ਾਮਲਹਨ।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਜਵਾਬਦੇਹ'ਤੇਇੱਕਕਰਦਾਤਾਵਜੋਂਜੁਰਮਾਨਾਲਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਇਸਲਈਅਪੀਲਸਫਲਹੁੰਦੀਹੈ, ਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਤੇਇੱਥੇਖਰਚੇਨਾਲਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤੀਗਈਹੈ। Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) वर्तमान मामले में, मामला दूसरी उप-धारा द्वारा शासित हो गया, क्योंकि एबेनेज़र की मृत्युउसके खाते के वर्ष के अंत से पहले हुई थी। प्रतिवादी को नोटिस देना और उसका आकलन, जैसेकि वह करदाता हो, दूसरी उप-धारा के तहत किया गया था। इस मूल्यांकन के कारण, प्रतिवादीपहली उप-धारा के तहत मूल्यांकन किए गए कर का भुगतान करने के लिए एबेनेजर की संपत्ति सेभुगतान करने के लिए उत्तरदायी हो गया, जिस हद तक एबेनेजर की संपत्ति शुल्क को पूरा करने मेंसक्षम थी, लेकिन उसे खुद निर्धारिती माना जाता था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कल्पना ने उत्तरदाता को एबेनेजर की कुल आय का आकलनकरने के उद्देश्य से एक निर्धारिती बना दिया। लेकिन सवाल यह है कि क्या आकलन के बाद कल्पनासमाप्त हो गई, ताकि वह उसके बाद विभाग के लिए केवल देनदार बने रहे। इस प्रश्न का उत्तरअधिनियम की अन्य धाराओं के आगे के अनुप्रयोग को निर्धारित करेगा। जब किसी चीज को कुछऔर समझा जाता है तो उसके साथ ऐसा व्यवहार किया जाना चाहिए जैसे कि यह वह चीज है,हालांकि, वास्तव में, यह नहीं है। नोटिस से पहले मूल करदाता की मृत्यु हो जाने के कारण, चाहे वहसामान्य हो या विशेषष, उसे सभी निर्धारिती के रूप में नहीं माना जा सकता है, और अधिनियम कीप्रक्रिया एक कानूनी प्रतिनिधि जैसे एक अलग व्यक्ति के खिलाफ उपलब्ध कराई गई है, जिसेमूल्यांकन के प्रयोजनों के लिए काल्पनिक रूप से एक निर्धारिती माना जाता है। "मूल्यांकन" शब्द केअलग-अलग अर्थ हैं, और एक अर्थ में, यह कर की गणना और लेवी की पूरी प्रक्रिया को समझता है।इस अर्थ में कानूनी प्रतिनिधि काल्पनिक कथा द्वारा एक निर्धारिती बन जाता है, और यह वह कथा हैजिसे पूरी तरह से तैयार किया जाना है, दिमाग को "चकरा देने" की अनुमति दिए बिना, जैसा किआयकर आयुक्त बनाम तेजा सिंह (1) में ईस्ट एंड रेजिडेंस कंपनी, लिमिटेड बनाम फिन्सबरी बोरोकाउंसिल (2) में लॉर्ड एस्क्विथ की उक्ति को लागू करते हुए कहा गया था। यदि हम "निर्धारिती" कीपरिभाषषा की ओर मुड़ते हैं, तो यह कहता है कि एक करदाता का अर्थ एक ऐसे व्यक्ति से है जिसकेद्वारा आयकर देय है। एक कानूनी प्रतिनिधि, जिसे कल्पना के अनुसार, एक निर्धारिती होने काआदेश दिया जाता है, इस परिभाषषा के भीतर आता है, क्योंकि वह एक ऐसा व्यक्ति है जिसके द्वाराआयकर देय है, हालांकि एक मृत व्यक्ति द्वारा छोड़ी गई संपत्ति में से। कानूनी प्रतिनिधि का मूल्यांकनतब अधिनियम की धारा 23 के तहत किया जाता है, और उसे धारा 30 के तहत अपील करने काअधिकार है, जो उसके पास नहीं होगा, अगर वह कर के निर्धारण के बाद एक निर्धारिती नहीं है। हमइस मामले में धारा 24 बी की तीसरी उप-धारा के तहत कानूनी प्रतिनिधि की स्थिति से चिंतित नहींहैं और हमें यह विचार करने की आवश्यकता नहीं है कि यदि वह कर के भुगतान में चूक करता है तोउसकी स्थिति क्या होगी। कथा कम से कम उप-धारा (2) के उद्देश्य से अधिनियमित की गई है,और यह उस उपधारा तक है कि हम इस मामले में सीमित हैं। न ही उस उप-धारा में कल्पना कोपूरी तरह से अलग स्थिति के लिए कानून के प्रावधानों द्वारा सीमित किया जा सकता है। धारा 45 के तहत यदि किसी करदाता को धारा 29 के तहत मांग का नोटिस जारी कियाजाता है और उसका अनुपालन नहीं किया गया है तो उसे चूक माना जाता है और धारा 46(1) केतहत यदि करदाता चूक करता है तो जुर्माना लगाया जा सकता है। प्रतिवादी (1) इस मामले में इनसभी चरणों से गुजरा। वह खुद एबेनेजर की संपत्ति और कर के प्रति देनदारी के लिए एक करदाता थे,इसलिए, वह डिफ़ॉल्ट रूप से एक निर्धारिती थे और इस चूक के लिए जुर्माना लगाने के लिएउत्तरदायी थे। सवाल यह है कि क्या धारा 29, जो एक करदाता और "अन्य व्यक्ति" के बीच अंतरकरती है, इससे कोई फर्क पड़ता है। Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) 1961 The Additional /neoTtUalax 0 fficer, Salem v. E. Alfred Hidaya,ullah J. T ht AddifiOfl/1/ lncomc·l~ Ojfictr, Salem v. J:. At:!td llitfayaJullah J. 148 SUPREME COURT REPORTS (1962] SUPP. b<'for~ the p11blic<1tion of a general notice or before he is serv<'d with a. Apecial notice under s.22 ors. 34 bis legal reprm;eut1tive shall, on the service of the Rpccial notic·es. comply with these notkes, and the Income-tax Officer may proceed to apsess the total income of the deceased peraon aA if the lPgal r<'prcscntath·e were the assessee. Sub section (3) provides that. where a pPrson dies aftn he has been required to furnish a return but. without haviug furnished HU<:h return, or whrrc he ha..~ furnished the return hut the Income-tax Officer has reas.111 to believe it to 1,.. incorrect, the Income.tax Officer may make the assessment of the total income of such deceaEed person, and dewrmine, the iax after serving suc-h notices, as may be required under s.22 or 23, upon the legal r"prescntative of the d1•ceased person to produce the account!!, documents or other evidence. In the present case, the matter fell to be governed by the second sub-section, her.a.use Ebenezer dii·d before the end of his year of account. The service of the notice upon the ~espondcnt and his assessment, as if he wne the asse~sec, wew made under the Recond sub-s<'ct.ion. Rv reaRon of this as~essment, t.he respondent became.liable under the first sub-sfction to pay out of the eRtate of EbeneZ<'r the tax assessed, to f.he extent to which Ebenezer's estate was capable of meeting the charge but he himself wa.s deemed to be the assesaee. No doubt, the fiction made the ri·spondcnt an assessee for the purpose of assesFing the total income of Ebenezer. But thr~ question is whether the fiction ca.me to an en i after the assessment, so that he rl'mained a mere debtor thcreaftn to the Department. The anywer tll this , question would determine the further application of the other sections of the Act. "When a thing is deemed to be something elso, it is to be treated as if it is that thing, though, in fact, it is not. The original ass1·ssee being dea.d before the notice, either general or (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) उच्च न्यायालय के साथ-साथ प्रतिवादी के विद्वान वकील (जिन्होंने हम पर उच्च न्यायालय केकारणों पर जोर दिया) ने धारा 29 के शब्दों का उल्लेख किया, जहां कर का भुगतान करने के लिएउत्तरदायी "निर्धारिती" के अलावा "अन्य व्यक्ति" शब्द भी होते हैं जो इस तरह के कर का भुगतानकरने के लिए उत्तरदायी होते हैं, और कहा कि प्रतिवादी "अन्य व्यक्ति" शब्दों से शासित होगा, जोइस तरह के कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, न कि शब्दों से। करदाता इस तरह के करका भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि उनके आवेदन में धारा 45और 46 में "एक करदाता" शब्द एक करदाता तक सीमित हैं, जिसका मूल्यांकन उसकी ओर सेकिया जाता है, न कि "अन्य व्यक्ति", जो करदाता नहीं है। न्यायालय ने कहा कि धारा 45 और 46 मेंइस्तेमाल किए गए 'करदाती' शब्द की व्याख्या करते समय इस अंतर को ध्यान में रखा जाना चाहिएऔर इसलिए इन दो वर्गों में 'करदाता' शब्द को उचित करदाता तक सीमित कर दिया जाना चाहिए।"अन्य व्यक्ति" शब्द एक कानूनी प्रतिनिधि पर लागू नहीं हो सकता है, अगर वह कल्पना द्वारा एकनिर्धारिती है, और इस खंड को इसके तार्किक निष्कर्ष तक काम करना होगा। यदि वह "निर्धारिती"शब्द के भीतर आता है, जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, तो वह "अन्य व्यक्ति" शब्दों के भीतर नहींआता है और इस मामले में यह पता लगाना आवश्यक नहीं है कि किन व्यक्तियों को शामिल कियाजाना है। हमारी राय में, करदाता के रूप में प्रतिवादी पर जुर्माना लगाया जा सकता है। इस प्रकार अपील सफल होती है और यहां और उच्च न्यायालय में लागत के साथ अनुमतिदी जाती है। अपील की अनुमति दी गई। इला देओल, एडवोकेट Case: THE ADDITIONAL INCOME-TAX OFFICER, SALEM versus E.ALFRED [[1962] SUPP. 1 S.C.R. 143] (1962) (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS special, to him, he could not be treated as an assessee, and the process of the Act is, by the fiction made available against a different person like a legal representative, who is fictionally deemed to be an assessee for purposes of assessment. The word "assessment" bears different meanings, and in one sense, it comprehends the entire process of computa. tion and levy of the tax. It is in this sense that the kgal representative becomes an assessee by the fiction, and it is this fiction which has to be fully worked out, without allowing the mind "to boggle" as was said in Com.missioner of Income-Tax v. Teja Singh(') applying the dictum of Lord Asquith in East End Dwellings Co., Ltd. v. Finsbury Borough Council('). If we turn to the definition of "assessee", it says that an assessee means a person, by whom income-tax is payable. A legal representative who by fiction, is deemed to be an assessee therefore, comes within this definition, because he is !I. person by whom income-tax is payable, though out of the assets left by a deceased person. The assessment of the legal representative is then made under s. 23 of-the Act, and he has the right to appeal under s. 30, which he would not have, if he ceased to be an assessee after the determination of the tax. We are not concerned in this case with the position of the legal representative under the third sub-section of s.24 B, and are not required to consider what his position would be, if he made a default in . the payment of the tax. The fiction is enacted. at least for the purpose of sub·s. (2), and it is to that sub· section that we are confined in this case. Nor can the fiction in that sub-section be limited by provisions of law for a totally deft'erent situ&· ti on. Under s.45, if a notice of demand is issued under s.29 on an assessee and has.not been complied .with the assessee is deemed to be in default, and under s. 46 (1), if the assessee is in default, a penalty, can be imposed. All these stages the respondent (I) (1959) Supp. 1 S.C.R. 39~. (2) [1952] A.C. 109, 132. 19&/ The Addi;iJJrial Inco~·ta~ Officer, Salem v. E. Alfred Hidayaiullah J. 1961 T~ Additional lnc~-tox 0 lfic1r, Saltrn v. E. A(f"d Bidayotul/a/i J. 150 SUPREME COURT REPORTS [1962] SUPP. went through in this case. He was himself an assessce qua the assets an<l liability to tax, of Ebt>nczer ; he was, therefore, an assessee in <lefault and liable to the imposition of penalty for this default. The question is whether s.29, which makes a distinction hetwe<'n an asse88ee and "other person''. makes any difference. The High Court as well as the learned counsel for the.respondent (who pressed upon us the reasons of the High Court) referred to the words of s. 29 where in addition to an "asseseee" liable to pay the tax occur the words "other person" liable to pay such ta.x, and observed that the respondent would fall to be govcmed by the words "other person" liable to pay such tax and not by the words "the assessee" liable to pay such tax. The High Court reasoned, therefore, that the words "an aBSessee" in 88. 45 and 46 in their application are limited to an assessee, who ia assessed on his own behalf and not "other person", who is not an asseBSee. This distinction, it observed, must be borne in mind in int.erpreting the word "asseasee" used in 88. 45 and 46, and so construing, Ii mi ted the word "asse88ee" in those two sections to an asseBSee proper. 'fhe words "other person" cannot apply to a legal representative, if he is an a.BSessee bl fiction, and the fiction has to be worked out to ita logical conclusion. If he falls within the word "aesessee', e.s has been shown a.hove, he does not fall within the words "other person" and it is not necessary to find in this case what persons are there meant to be included. In our opinion, the penalty could be imposed on respondent a~ an e.ssessee. The appeal thus succoods, and is allowed with costs here and in the High Cou