The Commissioner 0]' Income Tax, Bombay City I, Bombay v. M/S. Narsee Nagsee And Co., Bombay

Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) Jai i<aur v. Sher Singh Das Gttpta J. Ig60 May 6. 988 SUPREME COURT REPORTS [1960] dJ.ughters in posses~ion, would not become full owners under s. 14. We do not think it would be proper to consider these questions in the present suit in this haphazard manner when on the all-important question of possession, the appellants themselves do not wish to say whether the mother was in possession actually or constructively, whether the danghters' possession was merely permissive, or whether the daughters were in independent possession, on their own behalf. These and other questions of fact, and the questions of law that have to be considered in deciding a claim by tho first appellant or the other two appellants under s. 14 of the Hindu Succession Act, should properly be considered in any suit that they may bring in future, if so advised. We express no opinion on any of these questions. For the reasons which have been mentioned earlier, we hold that the High Court rightly decreed the snit in favonr of the plaintiffs in respect of the non-ancestral property also, and dismiss the appeal. In the circumstances of the case, we order that the parties will bear their own costs throughout. Appeal dismissed. THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY v. M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. (S. K. DAS, J. L. KAPUR and M. HrnAYATUI,LAH, JJ.) Business Profits Tax-Limitation for assessment-Notice under Business Profits Tax Act issued beyond four years-Validity-,, Profits escaping assessm-ent ", meaning of-Excess JYrofits Tax Act, 1940 (15 of 1940), ss.13, 15-Indian Income-tax Act,1922 (II of 1922), ss. 22(2), 34(1)-Income Tax and Excess Profits Tax Amendment Act, 1947 (22 of 1947)-Business Profits Tax Act, 1947 (21 of 1947), SS. II(I), 14. The assessee firm which was doing business in Bombay \vas served with a notice on January 21, 1953, by the Income-tax Officer under s. n(1) of the Business Profits Tax Act, 1947· in respect of the chargeable accounting period from November 13, 1947, to October 31, 1948, calling upon it to submit its return. It filed the return under protest stating that the notice was barred under s. 14 of the Act as it was served beyond the period of four •• - - , years. The question was whether in s. II of the Act a limitation 1960 corresponding to the limitation contained in s. 14 must be neces-sarily read and whether in a case where the profits were not Commissioner of brought to assessment because notice under s. II was not issued Income Ta" in time, they must be deemed to have escaped assessment and v. action could only be taken under s. 14 within the time specified N""" N,,gsee therein ; &- Co. Held (per S. K. Das and Kapur, J]., Hidayatullah, J., dissenting), (r) that the words "profits escaping assessment" in s. 14 of the Business Profits Tax Act, 1947, apply equally to cases where a notice was received by the assessee but resulted in no assessment, under-assessment or excessive relief, and to cases where due to any reason no notice was issued to the assessee and therefore there was no assessment of his income ; (2) that ss. II and 14 of the Act have to be read together and ·that a notice under s. II cannot be issued against an assessee beyond the period of four years indicated in s. I4· Kamal Singh v. Commissioner of Income-tax, [1959] Supp. I S.C.R. IO and Maharajadhiraj Sir Kameshwar Singh v. Stqt,e of Bihar, [1960) r S.C.R. 332, relied on. Gokuldas Ratanji Mandavia v. Commissioner of Income-tax, [1959] A.C. rr4, distinguished. Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) ,ਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰI, ਬੰਬਈਬੰਬਈਸ਼ਹਿਰਬਨਾਮ. ਨਰਸੀਨਾਗਸੀਅਤੇਕੰਪਨੀ, ਬੰਬਈ.ਮੈਸਰਜ਼(ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰਅਤੇਐਮ. ਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ)ਮਈ6. ——ਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਸਮਾਂਸੀਮਾਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਚਾਰਸਾਲਾਂ— "", ਦਾਅਰਥ—,ਤੋਂਬਾਅਦਜਾਰੀਨੋਟਿਸਦੀਵੈਧਤਾਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚੇਮੁਨਾਫੇਐਕਸੈਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ1940 (15 ਦਾ1940), ਐਸ.ਐਸ.13, 15—ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ,1922 (11 ਦਾ1922), ਐਸ.ਐਸ.22(2), 34(1)—,1947 (22 ਦਾ1947)—ਬਿਜਨਸਆਮਦਨਟੈਕਸਅਤੇਐਕਸੈਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਸੋਧਐਕਟ, 1947 (21 ਦਾ1947), ਐਸ.ਐਸ. 11(7), 14.ਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ ਅਸੈਸੀਫਰਮਜੋਬੰਬਈਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਰਹੀਸੀ, ਨੂੰਜਨਵਰੀ21, 1953 ਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਅਫਸਰ, 1947 ਦੇਐਸ. 11(1) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਜੋਨਵੰਬਰ13,ਵੱਲੋਂਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ194731, 1948, ਜਿਸਨੇਆਪਣੀ ਤੋਂਅਕਤੂਬਰ ਤੱਕਦੇਚਾਰਜ਼ੇਬਲਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਸੀਵਾਪਸੀਜਮਾਕਰਵਾਉਣਲਈਕਿਹਾ।ਇਸਨੇਵਾਪਸੀਵਿਰੋਧਵਿੱਚਦਾਖਲਕੀਤੀਜਿਸਵਿੱਚਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿਨੋਟਿਸਐਕਟਦੇਐਸ. 14 ਅਧੀਨਸਮਾਂਸੀਮਾਤੋਂਬਾਅਦਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈਸੀਕਿਉਂਕਿਇਹਚਾਰਸਾਲਾਂਦੀਅਵਧੀਤੋਂਬਾਅਦਸੇਵਾਕੀਤੀਗਈਸੀ ਸਾਲ।ਸਵਾਲਇਹਸੀਕਿਕੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ11 ਵਿੱਚਇੱਕਸੀਮਾਦਾਅਨੁਸਰਣਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਧਾਰਾ14 ਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਸੀਮਾਦੇਅਨੁਰੂਪਹੈਅਤੇਕੀਇੱਕਅਜਿਹੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਜਿੱਥੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਇਸਲਈਅਸੈਸਮੈਂਟ11,ਲਈਨਹੀਂਲਿਆਂਦਾਗਿਆਕਿਉਂਕਿਧਾਰਾ ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਸਮੇਂਸਿਰਜਾਰੀਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈ ਉਹਨਾਂਨੂੰਇਹ14ਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਗਏਹਨਅਤੇਕਾਰਵਾਈਕੇਵਲਧਾਰਾ ਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਸਮੇਂਦੇਅੰਦਰਹੀਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ: ਐਕਟਫੈਸਲਾ, 1947(ਪ੍ਰਤੀਐਸ ਦੀਧਾਰਾ. ਕੇ. ਦਾਸਅਤੇਕਪੂਰ14 ਵਿੱਚ", ਜੇ.ਜੇ., ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾ, ਜੇ., ਅਸਹਿਮਤ"), ਕਿਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਮੁਨਾਫ਼ੇਜੋਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਗਏ ਦੇਸ਼ਬਦਉਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਤੇਵੀਲਾਗੂਹੁੰਦੇ, ਅਧੀਨ-ਹਨਜਿੱਥੇਕਰਦਾਤਾਨੇਨੋਟਿਸਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਪਰਕੋਈਅਸੈਸਮੈਂਟਨਹੀਂਹੋਈਅਸੈਸਮੈਂਟਜਾਂਅਤਿਰਿਕਤਰਾਹਤਮਿਲੀ, ਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਤੇਵੀਜਿੱਥੇਕਿਸੇਕਾਰਨਕਰਦਾਤਾਨੂੰਕੋਈਨੋਟਿਸਜਾਰੀਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਅਤੇ;ਇਸਲਈਉਸਦੀਆਮਦਨਦਾਕੋਈਅਸੈਸਮੈਂਟਨਹੀਂਹੋਇਆ (2)11 ਅਤੇ1411 ਅਧੀਨਇੱਕ ਕਿਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ ਨੂੰਇੱਕੱਠੇਪੜ੍ਹਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਕਿਧਾਰਾਨੋਟਿਸਕਰਦਾਤਾਖਿਲਾਫਧਾਰਾ14 ਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਚਾਰਸਾਲਾਂਦੀਅਵਧੀਤੋਂਬਾਹਰਜਾਰੀਨਹੀਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀ। -ਟੈਕਸ, [1959] ਸੁਪ. 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 10 ਅਤੇਕਮਲਸਿੰਘਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ, [1960] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 332, ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਮਹਾਰਾਜਾਧਿਰਾਜਸਰਕਮੇਸ਼ਵਰਸਿੰਘਬਨਾਮਬਿਹਾਰਦੀਰਾਜਗਿਆ। -ਟੈਕਸ, [1959] ਏ.ਸੀ. 114, ਵੱਖਰਾਕੀਤਾਗੋਕੁਲਦਾਸਰਤਨਜੀਮਾਂਡਵੀਆਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਗਿਆ। , ਜੇ.—, 1947 ਦੀਧਾਰਾ11ਪ੍ਰਤੀਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ ਉਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਤੱਕਸੀਮਿਤਹੈ, ਜਦਕਿਧਾਰਾ14ਜਿੱਥੇਕੋਈਪਿਛਲਾਅਸੈਸਮੈਂਟਨਹੀਂਹੋਇਆਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਲਈਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਜਿੱਥੇਇੱਕਅਸੈਸਮੈਂਟਦੇਬਾਅਦਇਹਖੋਜਕੀਤੀਗਈਹੈਕਿਮੁਨਾਫ਼ੇਕਿਸੇਕਾਰਨਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਗਏਹਨ।ਐਕਟਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚ"ਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚੇ" ਸ਼ਬਦਾਂਦਾਇਸਤੇਮਾਲਕੇਵਲਉਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਲਈਹੈਜਿੱਥੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਨੂੰਇੱਕ-ਵਾਰਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਗਿਆਸੀਪਰਕਿਸੇਕਾਰਨਕੁਝਮੁਨਾਫ਼ੇਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਗਏਜਾਂਅਧੀਨਅਸੈਸਮੈਂਟ, ਪਰਹੋਏਜਾਂਅਤਿਰਿਕਤਰਾਹਤਮਿਲੀ।ਬਾਅਦਵਿੱਚਅਤੇਮੁੜਖੋਲ੍ਹੇਗਏਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਚਾਰਸਾਲਾਂਦੀਸੀਮਾਹੈਪਹਿਲੀਵਾਰਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਕੋਈਸੀਮਾਨਹੀਂਹੈ। : ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ319 ਆਫ1958।ਸਿਵਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 1956 ਦੀ5 ਸਤੰਬਰਨੂੰਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ31 ਆਫ1956 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਐਚ. ਐਨ. ਸੰਯਾਲ, ਭਾਰਤਦੇਅਤਿਰਿਕਤਸਾਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਕੇ. ਐਨ.. ਗੁਪਤਾ, ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤ੍ਰੀਅਤੇਡੀਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਐਨ. ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ, ਐਸ. ਐਨ. ਐਡਲੇ, ਜੇ. ਬੀ., ਦਾਦਾਚਾਂਜੀਅਤੇਰਮੇਸ਼ਵਰਨਾਥ ਜਵਾਬਦੇਹਾਂਲਈ। ਐਨ. ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ, ਐਸ. ਐਸ., ਦਖਲਦਾਰ( ਸ਼ੁਕਲਾਅਤੇਮਿਸਿਜ਼ਐਲੂਰੀਉਦਯਰਤਨਮਦਪੰਜਾਬਨੈਸ਼ਨਲਬੈਂਕਲਿਮਿਟੇਡ) ਲਈ। 1960. ਮਈ6. ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸਅਤੇਜੇ.ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਜੇ.ਜੇ., ਦਾਫੈਸਲਾਕਪੂਰ, ਜੇ. ਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆ।ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾ, ਜੇ., ਨੇਇੱਕਵੱਖਰਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾ। ਕਪੂਰ, ਜੇ.—195631 ਵਿੱਚਪਾਸਇਹਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵੱਲੋਂ ਵਿੱਚਆਮਦਨਟੈਕਸਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਵਿਰੁੱਧਇੱਕਅਪੀਲਹੈ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਆਮਦਨਟੈਕਸਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਹੈਅਤੇਜਵਾਬੀ(ਐਕਟਬੰਬਈਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਵਾਲੀਇੱਕਫਰਮਹੈਅਤੇਫੈਸਲੇਲਈਸਵਾਲਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ21 ਦੇ1947) ਅਧੀਨਉੱਠਦਾਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਇਥੇਐਕਟਦੇਤੌਰਤੇਸੰਦਰਭਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। 1949-5013ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹੇਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਅਤੇਚਾਰਜਯੋਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਦੀਮਿਆਦਨਵੰਬਰ, 1947 ਤੋਂ31 ਅਕਤੂਬਰ, 1948 ਤੱਕਸੀ।12 ਜਨਵਰੀ, 1953 ਨੂੰ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ11(1) ਅਧੀਨਜਵਾਬੀਉੱਤੇਇੱਕਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾਜੋਉਸਨੂੰ21 ਜਨਵਰੀ, 1953 ਨੂੰਸੇਵਾਕੀਤੀ30 ਨਵੰਬਰ,ਗਈ।ਜਵਾਬੀਨੇਵਿਰੋਧਅਧੀਨਇੱਕਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤਾ।ਮੁਲਾਂਕਣਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂ1953ਆਧਾਰ ਨੂੰਪੂਰਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਇਸਆਦੇਸ਼ਵਿਰੁੱਧਜਵਾਬੀਨੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀਇਸ'14ਤੇਕਿਜਵਾਬੀਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਦੇਅਧੀਨਦੇਣਯੋਗਨਹੀਂਸੀਕਿਉਂਕਿਇਹਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨਅਧੀਨਚਾਰਸਾਲਾਂਦੀਸੀਮਾਵਧੀਤੋਂਬਾਹਰਸੀ।ਇਸਦਲੀਲਨੂੰਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਮੰਨਲਿਆ।ਫਿਰਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀਅਤੇਇਸਨੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰ'ਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਅਨੁਰੋਧਤੇਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਕਾਨੂੰਨਦੇਹੇਠਲੇਦੋਸਵਾਲਾਂ—ਉੱਤੇਇੱਕਕੇਸਬਿਆਨਕੀਤਾ Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1960] कब्जेमेंबेटियाँ, एसकेतहतपूर्णमालिकनहींबनेंगी।14. हमनहींसमझतेकिवर्तमानवादमेंइनप्रश्नोंपरइसतरहसेअव्यवस्थिततरीकेसेविचारकरनाउचितहोगा, जबअधिकारकेसभीमहत्वपूर्णप्रश्नपर,अपीलकर्तास्वयंयहनहींकहनाचाहतेहैंकिक्यामाँवास्तवमेंअधिकारमेंथीयारचनात्मकरूपसे, क्याबेटियोंकाअधिकारकेवलअनुमतथा, याक्याबेटियाँअपनीओरसेस्वतंत्रअधिकारमेंथीं।येऔरतथ्यकेअन्यप्रश्न, औरकानूनकेप्रश्नजिनपरपहलेअपीलार्थीयाएसकेतहतअन्यदोअपीलार्थियोंद्वारादावेकानिर्णयलेनेमेंविचारकियाजानाहै।14 हिंदूउत्तराधिकारअधिनियमकेकिसीभीमुकदमेमेंउचितरूपसेविचारकियाजानाचाहिएजोवेभविष्यमेंलासकतेहैं, यदिऐसासलाहदीजातीहै।हमइनमेंसेकिसीभीप्रश्नपरकोईरायव्यक्तनहींकरतेहैं। जिनकारणोंकाउल्लेखपहलेकियाजाचुकाहै, पैतृकसंपत्तिभी, औरअपीलकोखारिजकरदें।में।मामलेकीपरिस्थितियोंमें, हमआदेशदेतेहैंकिपक्षपूरेसमयअपनीलागतवहनकरेंगे। याचिकाखारिजकरदीगई। आयकरकेआयुक्त, बॉम्बेसिटीI, बॉम्बे वी. एम/एस।नरसीनागसीएंडसी. ओ. , बम्बई। ( एस. के. दास, जे. एल. कपूरऔरएम. हृदयतुल्ला, जे. जे.) --व्यावसायिकलाभकरनिर्धारणणकेलिएसीमाकेतहतसूचना -चारसालकेबादजारीकियागयाव्यावसायिकलाभकरअधिनियममूल्यांकनसेबचनेवालेवैधलाभ",जिसकाअर्थहै-अतिरिक्तलाभकरअधिनियम, 1940 ( 15 1940), एस. एस. 13 , 15 — भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11)।22 ( 2 ) , 34 ( 1 ) -आयकरऔरअतिरिक्तलाभकरसंशोधनअधिनियम, 1947(1947 का22)-व्यवसायलाभकरअधिनियम, 1947 (1947 का21), एसएस।II (I), 14. निर्धारितीफर्मजोबॉम्बेमेंव्यवसायकररहीथी आय-करअधिकारीद्वारा21 जनवरी, 1953 कोएसकेतहतएकनोटिसजारीकियागया।11 ( 1 )13 नवंबर, 1947 से31 अक्टूबर, 1948 तककीप्रभार्यलेखांकनअवधिकेसंबंधमेंव्यापारलाभकरअधिनियम, 1947 कीधारा, जिसमेंइसेअपनाविवरणीप्रस्तुतकरनेकेलिएकहागयाहै।इसनेविरोधकेतहतरिटटर्नदाखिलकरतेहुएकहाकिनोटिसकोएसकेतहतप्रतिबंधितकियागयाथा।14 अधिनियमकेरूपमेंयहचार3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकीअवधिसेपरेसेवाकीगईथी 989 वर्षोंसे।सवालयहथाकिक्याएसमें।अधिनियमकाII एसमेंनिहितसीमाकेअनुरूपएकसीमाहै।14आवश्यकताएँहोनीचाहिए -धीरेधीरेपढ़ेंऔरक्याऐसेमामलेमेंजहांलाभनहींथा एसकेतहतनोटिसकेकारणणमूल्यांकनमेंलायागया।II जारीनहींकियागयाथा समयपर, यहमानाजानाचाहिएकिवेमूल्यांकनसेबचगएहैंऔर कार्रवाईकेवलएसकेतहतकीजासकतीहै।14 निर्दिष्टसमयकेभीतरउसमेंः आयोजित(एस. के. दासऔरकपूर, जे. जे. केअनुसार।, हिदायतुल्ला, जे., असहमति), (1) किएसमें"मूल्यांकनसेबचनेवालेलाभ" शब्दहैं।14 बिजनेसप्रॉफिटटटैक्सएक्टट,1947 काप्रावधानउनमामलोंमेंसमानरूपसेलागूहोताहैजहांनिर्धारितीकोनोटिसप्राप्तहुआथा,लेकिनइसकेपरिणामस्वरूपकोईमूल्यांकननहींहुआ, कममूल्यांकनयाअत्यधिकराहत, औरऐसेमामलोंमेंभीलागूहोताहै। जहाँकिसीभीकारणणसेनिर्धारितीकोकोईनोटिसजारीनहींकियागयाथाऔर इसलिएउनकीआयकाकोईआकलननहींथा। ( 2 ) वहएसएस।अधिनियमकेद्वितीयऔर14 कोएकसाथपढ़नाहोगाऔर किएसकेतहतएकनोटिस।II किसीनिर्धारितीकेखिलाफधाराओंमेंदर्शाईगईचारवर्षकीअवधिकेबादजारीनहींकियाजासकताहै।14 . कमलसिंहबनाम।आय-करआयुक्त, [1959] सप।1 एस. सी. आर. रोऔरमहाराजाधिराजसरकामेश्वरसिंहबनाम।बिहारराज्य, [1960] 1 एस. सी.आर. 332, परनिर्भरथा। गोकुलदासरतनजीमंडावियाबनाम।आय-करआयुक्त, [ 1959 ] ए. सी. 114, विशिष्ट। हिदायतुल्ला, जे. केअनुसार-व्यावसायिकलाभकरकीधारा11 अधिनियम, 1947, उनमामलोंतकसीमितहैजहांकोईपूर्वनिर्धारणणनहींकियागयाहै, जबकिएस।14 यहउनमामलोंमेंलागूहोताहैजहांकिसीमूल्यांकनकेबादयहपताचलताहैकिलाभकिसीनकिसीकारणणसेमूल्यांकनसेबचगएहैं।अधिनियमकेसंदर्भमें"पलायनमूल्यांकन" शब्दोंकाउपयोगकेवलउनमामलोंकेलिएकियाजाताहैजहांकिसीव्यवसायकेलाभकोएकबारप्रक्रियामेंलायागयाथा, लेकिन किसीकारणणसेकुछलाभमूल्यांकनसेबचगएथेयाकममूल्यांकनकिएगएथेयाअत्यधिकराहतप्राप्तकीगईथी।बादकेऔरफिरसेखोलेगएमूल्यांकनकेलिएचारसालकीसीमाहै, लेकिनपहलीबारमूल्यांकनकेलिएकोईसीमानहींहै। सिविलअपील न्यायनिर्णयःसिविलअपील 1958 कासं. 319। तारीखवालेफैसलेऔरआदेशकेखिलाफअपील 5 सितंबर, 1956 कोबॉम्बेउच्चन्यायालयने1956 कीआय-करसंदर्भसंख्या31 में। एच. एन. सान्याल, अतिरिक्तसॉलिसिटटर-भारतकेजनरल, अपीलकेलिएके. एन. राजगोपालशास्त्रीऔरडी. गुप्ता। एन. ए. पालखीवाला, एस. एन. एंडली, जे. बी. दादाचंजी औररामेश्वरनाथ, उत्तरदाताओंकेलिए। एन. ए. पालखीवाला, एस. एस. शुक्लाऔरश्रीमतीएलूरी उदयरत्नम, मध्यस्थकेलिए(दपंजाबनेशनलबैंकलिमिटेड) 128 990 1960. 6 मई।एस. के. दासकानिर्णयऔर जे. एल. कपूर, जे. , जे. हिदायातुल्ला, जे. नेएकअलगनिर्णयदिया। कपूर, जे।-— यहफैसलेकेखिलाफएकअपीलहै बॉम्बेउच्चन्यायालयकाआदेशऔरआदेश1956 केआयकरसंदर्भसंख्या31 मेंपारितकियागया।अपीललैंटटआयकरआयुक्तहोताहैऔरप्रतिवादीबॉम्बेमेंव्यवसायकरनेवालीएकफर्महोतीहैऔरनिर्णयकासवालबुसीकेतहतउठताहै। Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) (1) "11(1) ਅਧੀਨਕੀਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ12-1-195313-11-1947 ਨੂੰਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਨੋਟਿਸਦੁਆਰਾਚਾਰਜਯੋਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਦੀਮਿਆਦ ਤੋਂ31-10-1948 ਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਅਸੈਸੀਫਰਮਨੂੰਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਦਾ,14?ਅਧਿਕਾਰਸੀਜਾਂਨਹੀਂ ਬਿਨਾਂਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਤੋਂ '(2). ਪੀ. ਟੀ.ਤੇਬਣਾਇਆਗਿਆਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ ਜੇਪਹਿਲੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਹੈਤਾਂਕੀਬੀ14?"" ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਪਹਿਲੇਸਵਾਲਨੂੰਸੋਧਕੇ"ਬਿਨਾਂਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ ਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਵੈਧਤੌਰਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਤੋਂ ਸ਼ਬਦਾਂਨੂੰਹਟਾਕੇਦੋਵੇਂਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਜਿਵੇਂਕਿਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ14 ਅਧੀਨਸੀਮਾਵਧੀਦਾਆਰੰਭ11 (1) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਉਸਵਿਚਾਰਿਆਗਿਆਚਾਰਜਯੋਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਦੀਮਿਆਦਦੇਅੰਤਤੋਂਹੁੰਦਾਹੈਤਾਂਸੈਕਸ਼ਨਮਿਆਦਤੋਂਪਹਿਲਾਂਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਵਿਚਾਰਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਇਸਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਦੋਵੇਂਸੈਕਸ਼ਨ11 ਅਤੇ14 ਨੂੰਇਕੱਠੇਪੜ੍ਹਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਸੈਕਸ਼ਨ14 ਵਿੱਚਚਾਰਸਾਲਾਂਦਾ11ਜ਼ਿਕਰਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਦੀਸੀਮਾਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਇੱਕਮਹੱਤਵਪੂਰਣਸੰਕੇਤਹੈਅਤੇਹੋਰ,,ਜੇਕਰਮੁਨਾਫ਼ੇਜੋਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਗਏ ਜਿਵੇਂਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਕੇਵਲਚਾਰਜਯੋਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਦੀਮਿਆਦਦੇ14 ਦੇਕਾਰਨ, ਫਿਰਅੰਤਤੋਂਚਾਰਸਾਲਾਂਦੇਅੰਦਰਹੀਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈਕਾਰਨਕਿਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ14ਇਹਅਨੁਮਾਨਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈਕਿਮੁਲਾਂਕਣਦਾਬਚਾਅਕਿਸੇਸਮੇਂਸੈਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚਉੱਲੇਖਿਤਮਿਆਦਤੋਂਪਹਿਲਾਂਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਜਿਵੇਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਦੇਅਧੀਨਨੋਟਿਸਦੀਮਿਆਦ. 11' ਵੈਧਨਹੀਂਸੀ।.ਵਿਰੁਧਇਹਹੁਕਮਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਅਪੀਲਵਿੱਚਆਇਆਹੈਹਾਈਕੋਰਟਦੇਇੱਕਸਰਟੀਫਿਕੇਟਤੇਕੋਰਟ. 11 ਅਤੇ14,ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਇਹਦਾਵਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਹਾਲਾਂਕਿਧਾਰਾ ਨੂੰਇਕੱਠੇਪੜ੍ਹਨਾਪੈਸਕਦਾਹੈਪਰਇਹਵੱਖ-ਵੱਖਹਾਲਾਤਾਂਲਈਲਾਗੂਹੁੰਦੀਆਂਹਨ; ਧਾਰਾ11 ਉਸਕੇਸਲਈਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਜਿਥੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਨੂੰਜਿਸਨੂੰਉਹਕਿਸੇਵਪਾਰਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੋਣਦਾਵਿਸ਼ਵਾਸਰੱਖਦਾਹੈਜਾਂਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੌਰਾਨਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਰਹੇਹੋਣਦਾਮੰਨਣਾਹੈਅਤੇਉਸਨੂੰਅਜਿਹੀਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਸਬੰਧੀਇੱਕਰਿਟਰਨਭਰਨਲਈਕਹਿੰਦਾਹੈ; ਅਤੇਧਾਰਾ14 ਉਸਕੇਸਲਈਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਜਿਥੇ, ਉਸ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੌਰਾਨਕੋਲਮੌਜੂਦਨਿਸ਼ਚਿਤਜਾਣਕਾਰੀਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕਿਸੇਵਪਾਰਦੇਮੁਨਾਫੇਦੇਅਣ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਖੋਜਕਰਦਾਹੈ।ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ11 ਮੂਲਮੁਲਾਂਕਣਾਂਲਈਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਜਦੋਂਪਹਿਲੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈਸੀਜੋਕਿਸੇਕਰਦਾਤਾਨੂੰਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਮੁਨਾਫੇਸਬੰਧੀਇੱਕਰਿਟਰਨਭਰਨਲਈਕਹਿੰਦੀਹੈਅਤੇਧਾਰਾ14 ਉਸਸਥਿਤੀਲਈਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਜਿਥੇਅਜਿਹੀਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈਸੀ,-, ਅਤੇਇਹਨਾਤਾਂਕਿਸੇਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਸਮਾਪਤਹੋਈਜਾਂਉਥੇਘਟਮੁਲਾਂਕਣਸੀ ਕਪੂਰਆਦਿ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਤਰਕਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਲਈਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਪਹਿਲੀ, ਪਰਜੇਅਜਿਹੀਨੋਟਿਸਦਿੱਤੀਨੋਟਿਸਦੇਣਲਈਐਕਟਦੁਆਰਾਕੋਈਸਮਾਂਸੀਮਾਨਿਰਧਾਰਤਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਹੈਗਈਸੀਅਤੇਇੱਕਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਕਿਸੇਵੀਕਾਰਨਕਾਰਨਮੁਨਾਫਾਆਕਾਰਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਜਾਂਘੱਟਆਕਾਰਿਤਕੀਤਾਗਿਆ, ਆਦਿ, ਤਾਂਧਾਰਾ14 ਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਨੋਟਿਸਨੂੰਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਅੰਤਤੋਂਚਾਰਸਾਲਾਂਦੇਅੰਦਰਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਧਾਰਾ11(1). "ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਇਸਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ, ਕਿਸੇਵੀਵਿਅਕਤੀਨੂੰਜਿਸਨੂੰਉਹ,ਇਸਐਕਟਦੇਅਧੀਨਆਉਣਵਾਲੇਕਿਸੇਵਪਾਰਵਿੱਚਲੱਗਿਆਹੋਣਦਾਵਿਸ਼ਵਾਸਰੱਖਦਾਹੈਲੇਖਾਅਵਧੀਦੌਰਾਨਅਜਿਹਾਲੱਗਿਆਹੋਇਆਹੋਵੇ, ਜਾਂਅਨਿਵਾਰਿਆਤੌਰ'ਤੇਵਪਾਰਮੁਨਾਫਾਕਰਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨ ਜਾਂਕਿਸੇਚਾਰਜਯੋਗ,45, ਨੋਟਿਸਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੋਵੇ ਨੋਟਿਸਦੀਸੇਵਾਦੀਮਿਤੀਤੋਂਘੱਟੋਘੱਟ ਦਿਨਾਂਦੀਅਵਧੀਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਅਵਧੀਦੇਅੰਦਰ, ਨਿਰਧਾਰਤਫਾਰਮਵਿੱਚਅਤੇਨਿਰਧਾਰਤਢੰਗਨਾਲਸਤਿਆਪਿਤਇੱਕਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕਰਨਲਈਕਹਿਸਕਦਾਹੈ, ਜਿਸਵਿੱਚਨੋਟਿਸਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਕੀਤੀਗਈਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ() ਸੈਟਿੰਗਫੋਰਥ3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਨੋਟਿਸਵਿੱਚਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤੇਗਏਹੋਰਵੇਰਵਿਆਂਸਮੇਤਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ993 ਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮੁਨਾਫੇ(ਟੈਕਸਯੋਗਮੁਨਾਫੇ)6 ਅਧੀਨਰਾਹਤਲਈਉਪਲਬਧਕੋਈਵੀਘਾਟਾ, ਜੇਕੋਈਹੋਵੇ। ਜਾਂਧਾਰਾ 'ਐਸ. 14. “ਜੇਕਰ, ਨਿਸਚਿਤਜਾਣਕਾਰੀਦੇਆਧਾਰ, ਆਮਦਨਕਰਤੇਜੋਉਸਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਆਈਹੈਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਪਤਾਚੱਲਦਾਹੈਕਿਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਮੁਨਾਫੇਜੋਕਾਰੋਬਾਰਮੁਨਾਫਾਕਰਲਈਚਾਰਜਯੋਗਹਨ,,,, ਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਗਏਹਨ ਜਾਂਘੱਟਅਸੈਸਕੀਤੇਗਏਹਨ ਜਾਂਅਧਿਕਰਾਹਤਦਾਵਿਸ਼ਾਬਣੇਹਨ 'ਉਹਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਅੰਤਤੋਂਚਾਰਸਾਲਾਂਦੇਅੰਦਰਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਉਸਵਿਅਕਤੀਤੇਜੋਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਕਰ, ਇੱਕਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਸਕਦਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਧਾਰਾ11ਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤੀਜਾ,ਸਕਦੀਹੈਸਾਰੀਜਾਂਕੁਝਮੰਗਾਂਸ਼ਾਮਲਹੋਸਕਦੀਆਂਹਨ ਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਮੁਨਾਫੇਨੂੰਜੋਕਾਰੋਬਾਰਮੁਨਾਫਾਕਰਲਈ,-ਅਸੈਸਕਰਸਕਦਾਹੈ,ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹਨਨੋਟਿਸਉਸਧਾਰਾਅਧੀਨਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਨੋਟਿਸਹੋਵੇ ਅਸੈਸਜਾਂਰੀ ਅਤੇਇਸਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਇਸਤਰ੍ਹਾਂਲਾਗੂਹੋਣਗੇਜਿਵੇਂਕਿ”। ਇਹਧਾਰਾਵਾਂਇਸਨਤੀਜੇ'ਤੇਪਹੁੰਚਣਲਈਅਗਵਾਈਕਰਦੀਆਂਹਨਕਿਹਰਇੱਕਕਾਰੋਬਾਰਜਿਸ'ਤੇਇਹਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ, ਕਾਰੋਬਾਰਮੁਨਾਫਾਕਰਲਈਅਸੈਸਕੀਤੇਜਾਣਦੇਜੋਖਮਨਾਲਜੁੜਿਆਹੋਇਆਹੈਅਤੇਇਹਅਚ੍ਛੀਤਰ੍ਹਾਂਸੈਟਲਹੈਕਿਆਮਦਨਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਜਾਂਦੀਹੈਜਦੋਂਅਸੈਸਮੈਂਟਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਸ਼ੁਰੂਨਹੀਂਹੋਈਹੁੰਦੀਜਾਂਇੱਕਕੇਸਵਿੱਚਜਿੱਥੇਇਹਅਸੈਸਮੈਂਟਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਦੇਪੂਰਾਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਕੋਈਅਸੈਸਮੈਂਟਨਹੀਂਹੁੰਦਾ।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਜਦੋਂਉਸਨੇਕਿਹਾਕਿਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ11 ਅਤੇ14 ਨੂੰਇੱਕੱਠੇਪੜ੍ਹਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) (2) that ss. II and 14 of the Act have to be read together and ·that a notice under s. II cannot be issued against an assessee beyond the period of four years indicated in s. I4· Kamal Singh v. Commissioner of Income-tax, [1959] Supp. I S.C.R. IO and Maharajadhiraj Sir Kameshwar Singh v. Stqt,e of Bihar, [1960) r S.C.R. 332, relied on. Gokuldas Ratanji Mandavia v. Commissioner of Income-tax, [1959] A.C. rr4, distinguished. Per Hidayatullah, ].-Section II of the Business Profits Tax Act, 1947, is confined to cases where there has been no prior assessment, while s. I4 is applicable to cases where after an assessment there is discovery that profits have escaped assess-ment due to one reason or another. The use of the words " escaped assessment " in the context of the Act has reference only to those cases where profits of a business were brought to process once but for some reason some profits escaped assessment or were µnder-assessed or received excessive relief. For the subsequent and re-openert assessment there is a limit of four years, but for the assessment for the first time there is no limit. C1vu, APPELLATE JURISDICTION: No. 319 of 1958. Civil Appeal Appeal from the judgment, and order dated September 5, 1956, of the Bombity High Court in Income-tax Reference No. 31 of 1956. Ii. N. Sanyal, Additional Solicilor-General of India, K. N. Rajagopal Sastri and D. Gupta, for the appel-lant. N. A. Palkhivala, S. N. Andley, J. B. Da<lachanji and Rameshwar Nath, for the respondents. N. A. Palkhivala, S. S. Shukla and Mrs. Eluri U dayaratnam, for the intervener {The Punjab National Bank Ltd.) r960 Commissioner of Income lax v. Nar~ee ]\iogsee &Co. J\apur ]. 990 SUPREME COURT REPORTS [1960] 1960. May 6. The Judgment of S. K. Das and J.L. Kapur, ,JJ"., was delivered by Kapur, J. Hidaya-tullah, J., delivered a separate Judgment. KAPUR, J.-This is an appeal against the judg-ment and order of the High Court of Bombay passed in Income Tax Reference No. 31of1956. The -appel-lant is the Commissioner of Income-tax and the respondent is a firm carrying on business in Bombay and the question for decision arises under the Busi-ness Profits Tax Act (Act 21 of 1947), hereinafter referred to as the Act. The assessment relates to the year of assessment 1949-50 and the chargeable accounting period was from November 13, 1947, to October 31, 1948. On January 12, 1953, the Income-tax Officer issued a notice on the respondent under s. 11(1) of the Act in respect of the above-mentioned chargeable account-ing period which was served on the respondent on .January 21, 1953. The respondent filed a return under protest. The assessment was completed by the Income-tax Officer on November 30, 1953. Against this order the respondent took an appeal to the Appellate Assistant Commissioner on the ground that the respondent was not liable to Busi-ness Profits Tax because it was beyond the period of four years limitation under s. 14 of the Act. This plea was upheld by the Appellate Assistant Commis-sioner. The Income-tax Officer then appealed to the , Appellate Tribunal and it confirmed the order of the Appellate Assistant Commissioner. At the in-stance of the appellant a case was stated to the High Court of Bombay on the following two questions of law:-, (1) "Whether the Income-tax Officer had jurisdic-tion to assess the assessee firm under the Business Profits Tax Act by issue of a notice under Section 11 (1) of the Business Profits Tax Act on 12-1-1953 in respect of the chargeable accounting period 13-11-1947 to 31-10-1948 without having recourse to Section 14 of the Business Profits Tax Act ? (2) If the answer to Question No. 1 is in the negative whether the B. P. T. assessment could be considered to have been validly made ? " ,l - - Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) एन. ए. पालखीवाला, एस. एन. एंडली, जे. बी. दादाचंजी औररामेश्वरनाथ, उत्तरदाताओंकेलिए। एन. ए. पालखीवाला, एस. एस. शुक्लाऔरश्रीमतीएलूरी उदयरत्नम, मध्यस्थकेलिए(दपंजाबनेशनलबैंकलिमिटेड) 128 990 1960. 6 मई।एस. के. दासकानिर्णयऔर जे. एल. कपूर, जे. , जे. हिदायातुल्ला, जे. नेएकअलगनिर्णयदिया। कपूर, जे।-— यहफैसलेकेखिलाफएकअपीलहै बॉम्बेउच्चन्यायालयकाआदेशऔरआदेश1956 केआयकरसंदर्भसंख्या31 मेंपारितकियागया।अपीललैंटटआयकरआयुक्तहोताहैऔरप्रतिवादीबॉम्बेमेंव्यवसायकरनेवालीएकफर्महोतीहैऔरनिर्णयकासवालबुसीकेतहतउठताहै। नेसलाभकरअधिनियम(1947 काअधिनियम21), जिसेइसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै। मूल्यांकनमूल्यांकनकेवर्षसेसंबंधितहै। 1949-50 औरप्रभार्यलेखांकनअवधिथी 13 नवंबर, 1947 से31 अक्टूबर, 1948 तक।उसपर 12 जनवरी, 1953 कोआयकरअधिकारीनेएकआदेशजारीकिया।एसकेतहतप्रत्यर्थीपरनोटिस।11 ( 1 ) अधिनियमकाउपर्युक्तप्रभार्यखातेकेसंबंधमेंजिसअवधिपरप्रत्यर्थीकोसेवाप्रदानकीगईथी 21 जनवरी, 1953।प्रत्यर्थीनेरिटटर्नदाखिलकियाविरोधमें।मूल्यांकनपूराकियागयाथा 30 नवंबर, 1953 कोआयकरअधिकारी।इसआदेशकेखिलाफप्रतिवादीनेएकअपीलकीअपीलीयसहायकआयुक्तकोइसआधारपरकिप्रतिवादीबुसीकेप्रतिउत्तरदायीनहींथानेसलाभकरक्योंकियहअवधिसेपरेथा। एसकेतहतचारसालकीसीमा।14 अधिनियमसे।यह अपीलीयसहायकआयोगद्वारायाचिकाकोबरकराररखागयाथा -सायनर।आयकरअधिकारीनेतबअपीलकीअपीलीयन्यायाधिकरणणऔरइसनेआदेशकीपुष्टिकी अपीलीयसहायकआयुक्त।अंदरकीओर अपीलार्थीकारुखउच्चन्यायालयकोबतायागयाथानिम्नलिखितदोप्रश्नोंपरबॉम्बेकान्यायालय कानूनः - ( 1 ) " क्याआयकरअधिकारीकेपासन्यायशास्त्रथा व्यवसायकेतहतनिर्धारितीफर्मकाआकलनकरनाधाराकेतहतनोटिसजारीकरकेलाभकरअधिनियम 11 ( 1 ) 12-1-1953 परव्यावसायिकलाभकरअधिनियमप्रभार्यलेखांकनअवधिकेसंबंधमें 13-11-1947 बिनासहारालिए31-10-1948 तककीधारा14? व्यापारलाभकरअधिनियम ( 2 ) यदिप्रश्नसंख्या1 काउत्तरमेंहैनकारात्मकहैकिक्याबी. पी. टी. मूल्यांकनहोसकताहैमानाजाताहैकिवैधरूपसेबनायागयाथा? " " 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 991 . उच्चन्यायालयने"व्यावसायिकलाभकरअधिनियमकीधारा14 कासहारालिएबिना" शब्दोंको-हटाकरपहलेप्रश्नकोसंशोधितकियाऔरदोनोंप्रश्नोंकाउत्तरनकारात्मकमेंदिया।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणणनेअभिनिर्धारितकियाथाकिएसकेतहत।14 अधिनियमकीसीमाकीअवधिएसकेतहतप्रश्नगतलेखाअवधिकेअंतसेशुरूहुई।11 ( 1 ) उसअवधिसेपहलेजारीकियाजानाथा।उच्चन्यायालयनेइसविचारकोस्वीकारनहींकिया। इसनेमानाकिदोनोंएस. एस. 11 और14 कोपढ़नेकेलिएऔरएसमेंचारवर्षोंकाउल्लेखकरनापड़ा।14 मेंसीमाकीअवधिकाएकमहत्वपूर्णसंकेतथा एसकेतहतनोटिसजारीकरनेकेसंबंधमें।11 औरइसकेअलावा, यदिवर्तमानमामलेकीतरह,निर्धारणणसेबचनेवालेलाभोंपरप्रभार्यलेखांकनअवधिसमाप्तहोनेकेचारवर्षोंकेभीतरहीकरलगायाजासकताहै।14 अधिनियमकेअनुसार, तबअनुमानितरूपसेमूल्यांकनकापलायनकिसीसमयएसमेंउल्लिखितअवधिकेपूर्र्तीहोनाचाहिए।14 औरवर्तमानमामलेकेतथ्योंकेअनुसारप्रभार्यलेखांकनबंदहोनेकेचारसालबादनोटिसजारीकियागयाथा।एसकेतहतनोटिसकीअवधि।11 वैधनहींथा।इसआदेशकेविरुद्धअपीलार्थीनेइसपरअपीलकीहै। उच्चन्यायालयकेप्रमाणणपत्रपरन्यायालय। यहअपीलार्थीद्वाराप्रस्तुतकियाजाताहैकिहालांकिएस. एस. 11 और14 कोएकसाथपढ़नापड़सकताहै, वेपरिस्थितियोंकेविभिन्नसमूहोंपरलागूहोतेहैं।11 यह-उसमामलेमेंलागूहोताहैजहांआयकरअधिकारीकोकोईआवश्यकताहोतीहै व्यक्तिजिसेवहकिसीऐसेव्यवसायमेंलगाहुआमानताहैजिसकेलिएअधिनियमलागूहोताहैयाकिसीप्रभार्यलेखाअवधिकेदौरानइसतरहसेलगाहुआहैऔरउसेऐसीप्रभार्यलेखाअवधिकेसंबंधमेंविवरणीप्रस्तुतकरनेकेलिएकहताहै; और14 यहउसमामलेमेंलागूहोताहैजहांउसकेपासमौजूदनिश्चितजानकारीकेपरिणामस्वरूप, आयकरअधिकारीकोकिसीभीप्रभार्यलेखांकनकेसंबंधमेंपताचलताहै। वहअवधिजबकिसीभीव्यवसायकालाभमूल्यांकनसेबचगयाहो।दूसरेशब्दोंमें, एस।11 पहलीसूचनाकेबादमूलआकलनपरलागूहोताहै निर्धारितीकाकिसीभीप्रभार्यलेखांकनअवधिकेलाभोंकेसंबंधमेंविवरणीदेना।14 यहलागूहोताहैजहांऐसीसूचनाजारीकीगईथी, औरयहयातोकिसीभीमूल्यांकनमेंसमाप्तनहींहुआथायाकममूल्यांकनथा, 992 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1960] आदि।अपीलार्थीकेतर्ककेअनुसार, इसलिए, रिटटर्नप्रस्तुतकरनेकेलिएपहलीसूचनाकेलिएअधिनियमद्वारानिर्धारितसीमाकीकोईअवधिनहींहै किसीप्रभार्यलेखांकनअवधिकेसंबंधमें, लेकिनयदिऐसीसूचनादीगईथीऔरविवरणीदीगईथीऔरकिसीभीकारणणसेलाभकाआकलननहींकियागयाथायाकममूल्यांकनकियागयाथा, आदि, तोएस।14 संचालनमेंआताहैऔरनोटिसकेभीतरदियाजानाहैविचाराधीनप्रभार्यलेखांकनअवधिकीसमाप्तिकेचारवर्ष। अधिनियमकेप्रावधानजोउपबंधकेलिएउत्पन्नहोतेहैं साइडरेशनएसएसहैं।2 , 4 , 5 , 11 और14. धारा2 यहहैकि परिभाषाखंड; एस।4 चार्जिंग खंडऔरएस।5 Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) ਇਹਧਾਰਾਵਾਂਇਸਨਤੀਜੇ'ਤੇਪਹੁੰਚਣਲਈਅਗਵਾਈਕਰਦੀਆਂਹਨਕਿਹਰਇੱਕਕਾਰੋਬਾਰਜਿਸ'ਤੇਇਹਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ, ਕਾਰੋਬਾਰਮੁਨਾਫਾਕਰਲਈਅਸੈਸਕੀਤੇਜਾਣਦੇਜੋਖਮਨਾਲਜੁੜਿਆਹੋਇਆਹੈਅਤੇਇਹਅਚ੍ਛੀਤਰ੍ਹਾਂਸੈਟਲਹੈਕਿਆਮਦਨਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਜਾਂਦੀਹੈਜਦੋਂਅਸੈਸਮੈਂਟਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਸ਼ੁਰੂਨਹੀਂਹੋਈਹੁੰਦੀਜਾਂਇੱਕਕੇਸਵਿੱਚਜਿੱਥੇਇਹਅਸੈਸਮੈਂਟਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਦੇਪੂਰਾਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਕੋਈਅਸੈਸਮੈਂਟਨਹੀਂਹੁੰਦਾ।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਜਦੋਂਉਸਨੇਕਿਹਾਕਿਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ11 ਅਤੇ14 ਨੂੰਇੱਕੱਠੇਪੜ੍ਹਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। 'ਐਸ. 34(1). “ਜੇਕਰ, ਨਿਸਚਿਤਜਾਣਕਾਰੀਦੇਆਧਾਰ, ਆਮਦਨਕਰਤੇਜੋਉਸਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਆਈਹੈਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਪਤਾਚੱਲਦਾਹੈਕਿਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇਜਾਂਲਾਭਜੋਆਮਦਨਕਰਲਈਚਾਰਜਯੋਗਹਨ', ਕਿਸੇਵੀਸਾਲ,,ਤੇਅਸੈਸਕੀਤੇਗਏਹਨ,ਵਿੱਚਅਸੈਸਮੈਂਟਤੋਂਬਚਗਏਹਨ ਜਾਂਘੱਟਅਸੈਸਕੀਤੇਗਏਹਨ ਜਾਂਬਹੁਤਘੱਟਦਰ ਜਾਂਇਸਐਕਟਅਧੀਨਅਧਿਕਰਾਹਤਦਾਵਿਸ਼ਾਬਣੇਹਨਤਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਕਿਸੇਵੀਮਾਮਲੇਵਿੱਚਜਿੱਥੇਉਸਨੂੰਕਾਰਨਹੈਕਿਵਿਸ਼ਵਾਸਕਰਨਾਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੀਆਮਦਨਦੇਵੇਰਵੇਛੁਪਾਏਹਨਜਾਂਜਾਣਬੁੱਝਕੇਗਲਤਵੇਰਵੇਦਿੱਤੇਹਨ,, ਉਸਸਾਲਦੇਅੰਤਤੋਂਅੱਠਸਾਲਾਂਦੇਅੰਦਰ' ਅਤੇਕਿਸੇਹੋਰਮਾਮਲੇਵਿੱਚਚਾਰਸਾਲਾਂਦੇਅੰਦਰਕਿਸੇ'ਵੀਸਮੇਂਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਉਸਵਿਅਕਤੀ, ਇਸਦੇਮੁੱਖਅਧਿਕਾਰੀਤੇਜੋਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੀਆਮਦਨ'ਤੇ, ਇੱਕਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਸਕਦਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਧਾਰਾ, ਮੁਨਾਫੇਜਾਂਲਾਭਤੇਕਰਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ22 ਦੀਉਪ, ਜਾਂਕੰਪਨੀ-ਧਾਰਾ(2), ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈਸਾਰੀਜਾਂਕੁਝਮੰਗਾਂਸ਼ਾਮਲਹੋਸਕਦੀਆਂਹਨ ਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੀਆਮਦਨ,- ਮੁਨਾਫੇਜਾਂਲਾਭਨੂੰਅਸੈਸਜਾਂਰੀ-ਧਾਰਾਅਧੀਨਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਨੋਟਿਸਹੋਵੇਅਸੈਸਕਰਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਇਸਤਰ੍ਹਾਂਲਾਗੂ”।ਹੋਣਗੇਜਿਵੇਂਕਿਨੋਟਿਸਉਸਉਪ "ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ" ਵਿੱਚ"ਬਚਣਵਾਲੀਆਮਦਨ" ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਨੂੰਇਸਕੇਸਲਈਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿੱਥੇਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸ. 22(2) ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਮਿਲਿਆਪਰਕਿਸੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਬਿਨਾਂਪ੍ਰਕਿਰਿਆਖਤਮਹੋਗਈਜਾਂਉਸਕੇਸਲਈਜਿੱਥੇਕੋਈਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਹੋਇਆਕਿਉਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸ. 22(2);, ਅਧੀਨਕੋਈਨੋਟਿਸਜਾਰੀਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ ਇਹਉਹਕੇਸਾਂਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਦਾਹੈ. 22(2) ਅਧੀਨਕੋਈਜਿੱਥੇਮੁਲਾਂਕਣਦੀਪ੍ਰਕਿਰਿਆਇਸਲਈਸ਼ੁਰੂਨਹੀਂਹੋਈਕਿਉਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸ, ਅਣਗਹਿਲੀ,ਨੋਟਿਸਨਹੀਂਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਲਾਪਰਵਾਹੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀਜਾਂਕਿਸੇਹੋਰਕਾਰਨਕਰਕੇਜਿਵੇਂਕਿਉਹਕੇਸ: ਆਮਦਨਕਰਜਿੱਥੇਅਜਿਹੀਨੋਟਿਸਬੇਅਸਰਜਾਂਬੇਅਸਰਸਾਬਤਹੋਈ।ਦੋਵੇਂਬਚਣਵਾਲੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕੇਸਹਨ, ਬੰਬਈਬਨਾਮਪੀਰੋਜਬਾਈਐਨ. ਕੰਟਰੈਕਟਰ(1)।ਕਮਿਸ਼ਨਰਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਇਨ੍ਹਾਂਸ਼ਬਦਾਂਨੂੰਵਿਚਾਰਿਆ(2)।ਅਤੇਵਿਆਖਿਆਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਮਲਸਿੰਘਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਇਹਨਾਂਨੂੰਇਸਕੇਸਦੇਰੂਪਵਿੱਚਵਿਆਖਿਆਕੀਤਾਗਿਆਜਿੱਥੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕੋਈਨੋਟਿਸਨਹੀਂਦਿੱਤੀਗਈਅਤੇਨੋਟਿਸਦਿੱਤੀਗਈਅਤੇਕੋਈ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ, ਨੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀ:—ਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਹੋਇਆ।ਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰ "ਅਸੀਂਇਸਗੱਲਦਾਕੋਈਔਚਿਤਯਨਹੀਂਦੇਖਦੇਕਿਆਮਦਨਬਚਣਵਾਲੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕੇਸਹਮੇਸ਼ਾਉਹਕੇਸਹੋਣਜਿੱਥੇਆਮਦਨਨੂੰਲਾਪਰਵਾਹੀਜਾਂਅਣਗਹਿਲੀਕਾਰਨਜਾਂਇਸਕਾਰਨਕਿਕੋਈਰਿਟਰਨਜਮਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ,,, ਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ।ਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚ ਭਾਵੇਂਇਕਕੇਸਵਿੱਚਰਿਟਰਨਜਮਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ(1) [1937] 5 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 338. (2) [1959] ਸੁਪ. 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 10, 18, 19. , ਜੋਜੇਕਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਗਲਤੀਨਾਲਕਿਸੇਆਮਦਨਦੇਹਿੱਸੇਨੂੰਕਰਲਗਾਉਣਤੋਂਚੁੱਕਜਾਂਦਾਹੈਕਿਕਰਲਗਾਉਣਯੋਗਆਮਦਨਦਾਹਿੱਸਾਹੈ, ਤਾਂਇਹਇੱਕਅਜਿਹਾਮਾਮਲਾਹੈਜਿੱਥੇਕਿਹਾਗਿਆਆਮਦਨਦਾ34(1)(ਬੀ) ਵਿੱਚ'ਬਚਣ''ਤੇਬਹੁਤਹਿੱਸਾਆਕਲਣਤੋਂਬਚਨਿਕਲਿਆਹੈ।ਇਸਲਈਧਾਰਾ ਦੇਸ਼ਬਦਦੇਅਰਥ ਸੰਕੀਰਣਅਤੇਕ੍ਰਿਤਰਿਮਸੀਮਾਲਗਾਉਣਦੀਅਪੀਲੰਟਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਇਸਲਈਸਫਲਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀ। (1) (ਇਸਗੁਜ਼ਾਰਸ਼ਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਵਲੋਂਮਹਾਰਾਜਾਧਿਰਾਜਸਰਕਮੇਸ਼ਵਰਸਿੰਘਬਨਾਮਬਿਹਾਰਰਾਜਪ੍ਰਤੀਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ) ਵਿੱਚਇੱਕਹੋਰਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰੀਨਾਲਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਚੱਤੁਰਾਮ(2)ਹੋਰੀਲਰਾਮਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੁਝਵੱਖਰਾਮਾਮਲਾਸੀ।ਉੱਥੇਆਕਲਣਕਾਰਵਾਈਆਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਪਰਕਿਸੇਖਾਮੀਕਾਰਨਜੋਕਿਆਕਲਣਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੂੰਜਿੰਮੇਵਾਰਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਸੀ, ਵੈਧਆਕਲਣਵਿੱਚਅਸਫਲਰਹੀਅਤੇਇਹਮਾਨਿਆਗਿਆਕਿਇਹਚਾਰਜਕੀਤੀਜਾਣਯੋਗਆਮਦਨਦੇ-ਆਕਲਣਤੋਂਬਚਣਦਾਮਾਮਲਾਹੈਅਤੇਕੇਵਲਆਮਦਨਕਰਦੇਨਾਆਕਲਣਦਾਮਾਮਲਾਨਹੀਂਹੈ। ਹੁੰਦੇਹਨਜਿੱਥੇਕਰਦਾਤਾਨੂੰਨੋਟਿਸਮਿਲਿਆਸੀਪਰਕੋਈਆਕਲਣਹੀਨਹੀਂਹੋਇਆਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਇਹਸਾਰੇਮਾਮਲੇਦਿਖਾਉਂਦੇਹਨਕਿ"ਆਕਲਣਤੋਂਬਚਣ" ਦੇਸ਼ਬਦਉਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂ'ਤੇਵੀਬਰਾਬਰਲਾਗੂ'ਤੇਵੀਜਿੱਥੇਕਿਸੇਕਾਰਨਕਰਦਾਤਾਨੂੰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਇਸਲਈਉਸਦੀਆਮਦਨਦਾਆਕਲਣਨਹੀਂ14ਹੋਇਆ।ਇਹਵੀਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਦੀਭਾਸ਼ਾਤੋਂਜਦੋਂਉਸਧਾਰਾਅਧੀਨਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਂਦਾ11ਹੈਤਾਂਧਾਰਾ ਅਧੀਨਨੋਟਿਸਦੀਆਂਸਾਰੀਆਂਜ਼ਰੂਰਤਾਂਲਾਗੂਹੁੰਦੀਆਂਹਨਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇਸ11 ਅਧੀਨਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਸਲਈ, ਜੇਨੋਟਿਸਧਾਰਾ14ਤਰ੍ਹਾਂਅੱਗੇਵਧਣਾਪੈਂਦਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਨੋਟਿਸਧਾਰਾਅਧੀਨਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਤਾਂਕਰਦਾਤਾਨੂੰਧਾਰਾ11 ਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰੀਆਂ, ਘਾਟਾ, ਆਦਿਦੇਰੂਪਵਿੱਚਉਪਲਬਧਕੋਈਵੀਲਾਭਜਾਂਰਾਹਤਬਰਾਬਰਉਪਲਬਧਹੋਵੇਗੀ। Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) (1) "Whether the Income-tax Officer had jurisdic-tion to assess the assessee firm under the Business Profits Tax Act by issue of a notice under Section 11 (1) of the Business Profits Tax Act on 12-1-1953 in respect of the chargeable accounting period 13-11-1947 to 31-10-1948 without having recourse to Section 14 of the Business Profits Tax Act ? (2) If the answer to Question No. 1 is in the negative whether the B. P. T. assessment could be considered to have been validly made ? " ,l - - The High Court modified the first question by deleting the words "without having recourse to Section 14 of the Business Profits Tax Act" and answered both the questions in the negative. The Income-tax Appellate Tribunal had held that as under s. 14 of the Act the period of limitation commenced from the end of the chargeable accounting period in question the notice under s. 11 (1) had to be issued before that period. The High Court did not accept this view. It held that both ss. 11 and 14 had to be read to-gether and the mention of four years in s. 14 was an important indication of the period of limitation in regard to the issue of notice under s. 11 also and further if profits which escaped assessment, as in the present case, could only be taxed within four years of the end of the chargeable accounting period because of s. 14 of the Act, then inferentially the escape of assessment must be at sometime anterior to the period mentioned in s. 14 and as on the facts of the present case the notice had been issued four years after the close of the chargeable accounting period the notice under s. 11 was not valid. .Against this order the appellant has come in appeal to this Court on a certificate of the High Court. It is submitted by the appellant that though ss. 11 and 14 may have to be read together, they apply to different sets of circumstances ; s. 11 applies to a case where the Income-tax Officer requires any person whom he believes to be engaged in any business to which the Act applies or to have been so engaged during any chargeable accounting period and calls upon him to furnish a return with respect to such chargeable accounting period; and s. 14 applies to a case where, in -consequence of definite information possessed by him, the Income-tax Officer discovers in regard to any chargeable accounting period that the profits of any business have escaped assessment. In other words, s. 11 applies to original assessments after the first notice calling upon an assessee to make a return in regard to the profits of any chargeable accounting period and s. 14 applies where such notice was issued, and it either ended in no assessment at all or there was under-assessment, Comniissioner of Income Ta-t"" v. iVarsee Nagsee & c~. Kapur .f• 992 SUPREME COURT REPORTS 6960 etc. According to the argument of the appellant, . . therefore, there is no period oflimitation prescribed by er,:;::;;~··;:;~•! the Act for the first notice to furnish a return in v. regard to any chargeable accounting period but if Narsee Nagsee such notice was given and a return was made and c;. Co. for any reason whatsoever the profits were not assessed or were under-assessed, etc., Lhen s. 14 comes Kapur j. into operation and notice has to be served within four years of the end of the chargeable accounting period in question. Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) आदि।अपीलार्थीकेतर्ककेअनुसार, इसलिए, रिटटर्नप्रस्तुतकरनेकेलिएपहलीसूचनाकेलिएअधिनियमद्वारानिर्धारितसीमाकीकोईअवधिनहींहै किसीप्रभार्यलेखांकनअवधिकेसंबंधमें, लेकिनयदिऐसीसूचनादीगईथीऔरविवरणीदीगईथीऔरकिसीभीकारणणसेलाभकाआकलननहींकियागयाथायाकममूल्यांकनकियागयाथा, आदि, तोएस।14 संचालनमेंआताहैऔरनोटिसकेभीतरदियाजानाहैविचाराधीनप्रभार्यलेखांकनअवधिकीसमाप्तिकेचारवर्ष। अधिनियमकेप्रावधानजोउपबंधकेलिएउत्पन्नहोतेहैं साइडरेशनएसएसहैं।2 , 4 , 5 , 11 और14. धारा2 यहहैकि परिभाषाखंड; एस।4 चार्जिंग खंडऔरएस।5 अधिनियमकीप्रयोज्यतासेसंबंधितहै।धारा11 "मूल्यांकनकेलिएनोटिसजारीकरने" औरधाराओंकाप्रावधानकरतीहै।14 "मूल्यांकनसेबचनेवालेलाभ" कानेतृत्वकियाजाताहै धारा2 (2) लेखांकनअवधिकोपरिभाषितकरतीहै।2 ( 4 ) प्रभार्यलेखांकनअवधि।धारा4 प्रदानकरतीहै किकिसीभीव्यवसायकेसंबंधमें, जिसपरअधिनियमलागूहोताहै, किसीभीप्रभार्यलेखांकनअवधिकेदौरानकरयोग्यलाभकीराशिपरसोलहऔरदोतिहाईप्रतिशतकेबराबरकरलगायाजाएगा, लगायाजाएगाऔरभुगतानकियाजाएगा।करयोग्यलाभ, जोबादकेवर्षोंमें1948 और1949 केवित्तअधिनियमोंद्वाराकमआंकड़ानिर्धारितकियागयाथा।एसकेतहत।5 अधिनियमप्रत्येकव्यवसायपरलागूहोताहैजिसमेंप्रभार्यलेखांकनअवधिकेदौरानकिएगएलाभकाकोईभीहिस्साप्रभारितहोताहै। आयकरनेमेंसक्षम-एसकेतहतकर।4 ( 1 ) ( ख) (i) और(ii) याउपखंड।( (ग) उसउप-धाराका।अधिनियमकीधारा11 (1) और14 कोअबउद्धृतकियाजासकताहैः -एस. 11 (1) "।आयकरअधिकारी, केलिए इसअधिनियमकेउद्देश्योंकेलिए, किसीभीव्यक्तिकीआवश्यकताहोतीहैजिसेवह ऐसामानाजाताहैकिवहकिसीभीव्यवसायमेंसंलग्नहैजिसकेलिएयह अधिनियमलागूहोताहै, याकिसीभीअवधिकेदौरानइसतरहसेसंलग्नरहाहै प्रभार्यलेखांकनअवधि, याअन्यथाहोना व्यावसायिकलाभकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायी, भीतरप्रस्तुतकरनेकेलिए ऐसीअवधि, जोचालीस-पाँचदिनोंसेकमनहो सूचनामेंनिर्दिष्ट, निर्धारितप्रपत्रमेंएकविवरणीतरीकेसेसत्यापितकियागया ऐसेअन्यविवरणोंकेसाथजोहोसके) ( किसीकेसंबंधमें) सूचनामेंप्रदानकियाजाए सूचनामेंनिर्दिष्टप्रभार्यलेखांकनअवधि, 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट औरनिर्धारित 993 व्यवसायकेलाभ(करयोग्यलाभ) या कमीकीमात्रा, यदिकोईहो, राहतकेलिएउपलब्धहैधारा6 "केतहत। एस. 14. “ यदि, निश्चितजानकारीकेपरिणामस्वरूपजोउसकेकब्जेमेंआगयाहै, आय-करअधिकारीकोपताचलताहैकिकिसीभीप्रभार्यकालाभव्यावसायिकलाभकेलिएप्रभार्यलेखांकनअवधिमूल्यांकनकियागयाहै, याअत्यधिककाविषयरहाहैराहत,वहचारसालकेभीतरकिसीभीसमयहोसकताहैप्रभार्यलेखांकनअवधिकाअंतऐसेकरकेलिएउत्तरदायीव्यक्तिपरप्रश्नसेवासभीयाकिसीभीआवश्यकतावालीसूचना राशिकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़सकतेहैंव्यावसायिकलाभकरकेलिएउत्तरदायीऐसेलाभ, और, औरऔरइसअधिनियमकेप्रावधान, जहाँतकहोसके, लागूहोंगे।मानोनोटिसउसकेतहतजारीकियागयाथाखंड"।इनखंडोंसेयहनिष्कर्षनिकलताहैकिप्रत्येक व्यावसायिकलाभकरकेलिएउत्तरदायीऐसेलाभ, और, औरऔर व्यवसायजिसपरअधिनियमलागूहोताहै, व्यवसायलाभकरकेलिएमूल्यांकनकिएजानेकेजोखिमकेलिएउत्तरदायीहैऔरयहहैअच्छीतरहसेतयकियागयाहैकिआयमूल्यांकनसेबचजातीहैजबमूल्यांकनकीप्रक्रियाशुरूनहींकीगईहैऔरऐसेमामलेमेंभीजहांमूल्यांकनकीप्रक्रियापूरीहोनेकेबादकोईमूल्यांकननहींहुआहै।हमारेदेशमें रायमें, उच्चन्यायालयसहीथाजबउसनेयहअभिनिर्धारितकिया।11 औरअधिनियमके14 कोएकसाथपढ़नाहोगा। -अधिनियमऔरभारतीयआयकरअधिनियमदोनोंहैं। एकहीस्रोतपरकामकरनेवालेकानूनोंपरकरलगाना, यानीव्यवसायकेलाभजोसमानरूपसेपरिभाषितकिएगएहैं दोकानून।यदिदोकानूनोंमेंनिर्धारणणसेबचनेसेसंबंधितप्रावधान, अर्थातएसमें।14 पूर्वऔरएसमें।34 ( 1 ) 1939 केसंशोधनकेबादजैसाअस्तित्वमेंथा, उसीभाषाकाउपयोगकरें, उन्हेंएकहीव्याख्याप्राप्तकरनीचाहिएऔरअलगतरहसेनहींसमझाजानाचाहिए।1939 मेंसंशोधित-भारतीयआयकरअधिनियमकीधारा34 (1) मेंप्रावधानकियागयाहैः धारा34 (1) "।यदिनिश्चितजानकारीकेपरिणामस्वरूप -जोउसकेकब्जेमेंआयकरआगयाहै अधिकारीकोपताचलताहैकिआय, लाभयालाभआयके -लिएप्रभार्यकरनिर्धारणणसेबचगयाहै किसीभीवर्षमें, याकममूल्यांकनकियागयाहै, याउच्चन्यायालयरिपोर्टहै [ 1960 ] 994 बहुतकमदरपरमूल्यांकनकियागयाहै, याकियागयाहैइसअधिनियमकेतहतअत्यधिकराहतकेअधीनआयकरअधिकारी, किसीभीमामलेमेंजिसमेंउसकेपासकारणणहोयहविश्वासकरनेकेलिएकिनिर्धारितीनेछिपायाहै उसकीआयकाविवरणणयाजानबूझकरप्रस्तुतकियागयाइसकेभीतरकिसीभीसमयगलतविवरणणआठसाल,औरकिसीभीअन्यमामलेमेंकिसीभीसमयउसवर्षकेअंतकेचारवर्षोंकेभीतर, सेवाकरें ऐसीआय, लाभपरकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीव्यक्ति इसकेप्रमुखअधिकारी, एकसूचनाजिसमेंसभीयाकोईभीहोआवश्यकताएँजोएकमेंशामिलकीजासकतीहैं धारा22 कीउप-धारा(2) केतहतनोटिसऔर ऐसीआय, लाभकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़ें। याइसअधिनियमकेलाभऔरप्रावधान, अबतकजैसाभी हो, तदनुसारलागूकरेंजैसेकिनोटिसएकथा उसउप-धाराकेतहतजारीकीगईसूचना।भारतीयमें"आय Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) ਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ34(1)14 ਵਿੱਚ ਵਿੱਚਵਰਤੀਗਈਭਾਸ਼ਾਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾਅਪਣਾਇਆਹੈਅਤੇਇਸਲਈ, ਇਸਨੂੰਇਸਧਾਰਾਦੀਅਦਾਲਤਾਂਦੁਆਰਾਲਾਗੂਕੀਤੀਗਈਵਿਆਖਿਆਨੂੰਅਪਣਾਇਆਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਦੂਜੇ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ34(1) ਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ""14ਆਕਲਣਤੋਂਬਚਣ ਦੇਸ਼ਬਦਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਕੀਤੀਹੈ।ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏਇਹੀਸ਼ਬਦਇਸੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਇਸਤੇਮਾਲਕੀਤੇਗਏਹਨ, ਇਸਦਾਮਤਲਬਇਹੀਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇੱਕਵੱਖਰਾਅਰਥਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿਹਾਲਾਂਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਤੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ34 ਅਤੇ14 ਵਿੱਚ, ""ਆਕਲਣਤੋਂਬਚਣ ਦੇਸ਼ਬਦਵਰਤੇਗਏਹਨਪਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ11(1) ਅਤੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ22(2) ਦੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਫਰਕਹੈਜਿੱਥੇਪਹਿਲੇਵਿੱਚਨੋਟਿਸਕਰਦਾਤਾਨੂੰਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਆਮਦਨਦਾਰਿਟਰਨਭਰਨਲਈਕਹਿੰਦਾਹੈਅਤੇਦੂਜੇਵਿੱਚਉਸਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਂਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂਦੀਆਂਵੇਰਵਿਆਂਨਾਲਸਬੰਧਤਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਕੀਤੀਜਾਣਯੋਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਅਵਧੀਦੇਬਾਰੇਵਿੱਚਦੱਸਣਲਈਕਹਿੰਦਾਹੈ।ਇਸਲਈ, ਐਕਟਦੇਚਾਰਜਕੀਤੀਜਾਣਯੋਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਅਵਧੀਆਂਅਤੇਹੋਰਸਬੰਧਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ2(2) ਵਿੱਚ"" ਕਿਸੇਵੀਕਾਰੋਬਾਰਦੇਸਬੰਧਦੀਜਾਂਚਕਰਨੀਜ਼ਰੂਰੀਹੋਜਾਂਦੀਹੈ।ਐਕਟਦੀਧਾਰਾਅਕਾਉਂਟਿੰਗਅਵਧੀਵਿੱਚਉਹਅਵਧੀਹੈਜੋਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਪਿਛਲੇਸਾਲਵਜੋਂਨ (ਅ) "1, 194631 ਮਾਰਚ, 1947 ਤੱਕਦੀਮਿਆਦਵਿੱਚਕੋਈਵੀਲੇਖਾਅਵਧੀਜੋਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂ ਅਪ੍ਰੈਲ ਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਕੇ;ਆਉਂਦੀਹੈ (ਬ), ਉਸਲੇਖਾਅਵਧੀ ਜਿੱਥੇਕੋਈਲੇਖਾਅਵਧੀਕੁਝਹਿੱਸਾਉਕਤਮਿਆਦਦੇਅੰਦਰਅਤੇਕੁਝਹਿੱਸਾਬਾਹਰਪੈਂਦਾਹੈ"।ਦਾਅਜਿਹਾਹਿੱਸਾਜੋਉਕਤਮਿਆਦਦੇਅੰਦਰਆਉਂਦਾਹੈ , ਇਸਲਈ, ਜੇਕਰਪਿਛਲਾਸਾਲਵਿੱਤੀਸਾਲ1946-47ਇਸਪਰਿਭਾਸ਼ਾਅਨੁਸਾਰ ਸੀਤਾਂਲੇਖਾਅਵਧੀਅਤੇਚਾਰਜਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਅਵਧੀਇਕੋਜਿਹੀਹੋਵੇਗੀ, ਭਾਵ,1946-47 ਹੋਣਗੇ; ਪਰਜੇਕਰਪਿਛਲਾਸਾਲ ਦੋਵੇਂ, ਭਾਵ, 1, 194631 ਦਸੰਬਰ,ਕੈਲੰਡਰਸਾਲਜਾਂਦੀਵਾਲੀਸਾਲਸੀਤਾਂਪਹਿਲੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਨੌਮਹੀਨੇ ਅਪ੍ਰੈਲ ਤੋਂ1946, ਅਤੇਦੂਜੇਵਿੱਚਸੱਤਮਹੀਨੇ, ਭਾਵ, 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1946 ਤੋਂ1 ਨਵੰਬਰ, 1946, ਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਚਾਰਜਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਅਵਧੀਆਂਹੋਣਗੀਆਂ।ਅਵਧੀਆਂਦਾਵਿਸਥਾਰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨਪਿਛਲੇਸਾਲਦੇਨਿਰਧਾਰਨਅਨੁਸਾਰਵੱਖਰਾਹੋਵੇਗਾ।ਇਹਪੂਰਾਸਾਲਜਾਂਘੱਟਹੋਸਕਦਾਹੈਜੋਕਿਐਕਟਵਿੱਚਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਥਾਂਤੇਅਪਣਾਇਆਗਿਆਨਾਮਕਰਣਅਪਣਾਉਣਦਾਕਾਰਨਲੱਗਦਾਹੈ।ਇਕਸਾਲਤੋਂਘੱਟਅਵਧੀਨੂੰਪਿਛਲਾਸਾਲ ਕਹਿਣਾਬੇਮੇਲਹੋਵੇਗਾ।ਉਪਰੋਕਤਚਾਰਜਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਅਵਧੀਆਂਲਈਵਿੱਤੀਸਾਲ1947-48 ਵਿੱਚਐਕਟ45,ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏਦਰਅਨੁਸਾਰਹਰਵਪਾਰਉੱਤੇਜੋਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਆਉਂਦਾਹੈ ਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਲਾਗੂ, ਵਸੂਲਅਤੇਅਦਾਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ।ਪਰਇਨ੍ਹਾਂਸਾਰੀਆਂਅਵਧੀਆਂਲਈਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਵਿੱਤੀਸਾਲ1947-48 ਹੋਵੇਗਾ।ਇਸਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂਹੁਣਅਸੀਂਦੇਖਸਕਦੇਹਾਂਕਿ1948 ਦੇਵਿੱਤੀਐਕਟਦੁਆਰਾਕੀਬਦਲਾਅਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਉਸਐਕਟਦੁਆਰਾਐਕਟਨੂੰਇੱਕਹੋਰਸਾਲਲਈਜਾਰੀਰੱਖਿਆਗਿਆਅਤੇਸੈਕਸ਼ਨ2(4)(ਅ)"1947""1948" ਦਾ ਵਿੱਚਚਾਰਜਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਲੇਖਾਅਵਧੀਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚ ਦੇਅੰਕਦੀਥਾਂਤੇ:ਅੰਕਬਦਲਦਿੱਤਾਗਿਆਅਤੇਇਕਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ੋਜੋੜਿਆਗਿਆ ", 1947ਬਸ਼ਰਤੇਜੇਕਰਕੋਈਲੇਖਾਅਵਧੀਮਾਰਚ ਦੇਅੰਤਤੋਂਪਹਿਲਾਂਅਤੇਬਾਅਦਦੋਵੇਂਵਿੱਚਆਂਸ਼ਿਕਰੂਪਵਿੱਚਪੈਂਦੀਹੈ, ਤਾਂਉਸਲੇਖਾਅਵਧੀਦਾਉਹਹਿੱਸਾਜੋਮਾਰਚ, 1947 ਦੇਅੰਤਤੋਂਪਹਿਲਾਂਪੈਂਦਾਹੈ, ਅਤੇਉਸਲੇਖਾਅਵਧੀਦਾਉਹਹਿੱਸਾਜੋਮਾਰਚਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ"।, 1947 ਦੇਅੰਤਤੋਂਬਾਅਦਪੈਂਦਾਹੈ, ਹਰਇੱਕਨੂੰਵੱਖਰਾਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀ ਇਸਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੁਆਰਾਲੇਖਾਅਵਧੀਜਾਂਪਿਛਲਾਸਾਲਉਨ੍ਹਾਂਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਵੰਡਿਆਗਿਆਸੀਜਿੱਥੇਇਹਪਿਛਲਾਵਿੱਤੀਸਾਲਜਾਂ1947-48 ਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕੈਲੰਡਰਸਾਲ1947 ਨੂੰ3 ਮਹੀਨੇਅਤੇ9 ਮਹੀਨੇਦੇਦੋਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਆਂਵਿੱਚਵੰਡਿਆਗਿਆ, ਭਾਵ, 1 ਜਨਵਰੀ, 194731 ਮਾਰਚ, 1947 ਤੱਕ, ਅਤੇ1 ਤੋਂ, 194731 ਦਸੰਬਰ, 1947 ਤੱਕ,ਅਪ੍ਰੈਲ ਤੋਂ ਅਤੇਇਹੀਦੀਵਾਲੀਤੋਂਦੀਵਾਲੀਤੱਕਦੇਲੇਖਾਅਵਧੀਲਈਵੀਲਾਗੂਹੋਵੇਗਾ, ਭਾਵ, 5 ਮਹੀਨੇਅਤੇ7 ਮਹੀਨੇ।ਅਸਲਵਿੱਚਸਾਰੇਸਾਲਦਾਮੁਨਾਫਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਪਾਰਮੁਨਾਫਾਟੈਕਸਲਈਚਾਰਜਯੋਗਬਣਗਿਆਸੀਬਜਾਏਕੇਵਲਸਾਲਦੇਕਿਸੇਹਿੱਸੇਦੇਜਿਵੇਂਕਿ1947-48 ਦੇਵਿੱਤੀਸਾਲਲਈਸੀ।1948410 ਅਧੀਨਦੇਵਿੱਤਐਕਟਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਹੋਰਬਦਲਾਅਸੈਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚਸਨਜਿੱਥੇਵਿੱਤਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨਮਾਰਚ, 1947 ਦੇਅੰਤਤੱਕਦੇਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਲਈਟੈਕਸਦੀਦਰ16 2/3 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਰਹੀ, ਪਰਉਸਤਾਰੀਖਤੋਂਬਾਅਦਦੇਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਲਈਟੈਕਸਦੀਦਰਸਾਲਾਨਾਵਿੱਤਐਕਟਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤੀਜਾਣੀ11(1)ਸੀਅਤੇਉਸਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਦਰਦਸਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤੈਅਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਪਾਰਮੁਨਾਫਾਟੈਕਸਦੀਆਂਦਰਾਂਵੀਸਾਲਾਨਾਵਿੱਤਐਕਟਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤੀਆਂਜਾਣੀਆਂਸਨਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਦੀਆਂ19494ਦਰਾਂ।ਫਿਰ ਦਾਵਿੱਤਐਕਟਆਇਆਜਿਸਨੇਐਕਟਨੂੰਇੱਕਹੋਰਸਾਲਲਈਜਾਰੀਰੱਖਿਆਅਤੇਸੈਕਸ਼ਨਅਧੀਨਮਾਰਚ31, 19481950 ਤੋਂਬਾਅਦਦੇਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਲਈਚਾਰਜਯੋਗਦਰਤੈਅਕੀਤੀ।ਦੇਵਿੱਤਐਕਟਨੇਐਕਟਨੂੰਜਾਰੀਨਹੀਂਰੱਖਿਆਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਇਹਖਤਮਹੋਗਿਆਸੀਸਿਵਾਏਉਨ੍ਹਾਂਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂਦੇਜੋਪਹਿਲਾਂਹੀਐਕਟਅਧੀਨਪੈਦਾਹੋਚੁੱਕੀਆਂਸਨਜਾਂਬਕਾਇਆਸਨ। Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) The provisions of the Act which arise for con-sideration are ss. 2, 4, 5, 11 and 14. Section 2 is the definition section ; s. 4 the charging section and s. 5 deals with the applicability of the Act. Section 11 provides for the " Issue of notice for assessment " and s. 14 is headed "profits escaping assessment". Section 2 (2) defines accounting period and s. 2( 4) chargeable accounting period. Section 4 provides that in respect of any business to which the Act applies there shall be charged, levied and paid on the amount of taxable profit during any chargeable accounting period a tax equal to sixteen and two. third per cent. of the t11xable profits, which in later years was fixed at a lower figure by the Finance Acts of 1948 and 1949. Under s. 5 the Act applies to every business of which any part of the profits made during the clrnrgeable accounting period is charge-able to income-tax under s. 4 (1) (b) (i) and (ii) or sub-cl. (c) of that sub-section. Sections 11(1) and 14 of the Act may now be quoted:- S. 11(1). "The Income-tax Officer may, for the purposes of this Act, require any person whom he believes to be enaged in any business to which this Act applies, or to hav-e been so engaged during any chargeable accounting period, or to be otherwise liable to pay business profits tax, to furnish within such period, not being less than forty-five days from the date of the service of the notice, as may be spe-cified in the notice, a return in the prescribed form and verified in the prescribed manner setting forth (along with such other particulars as may be provided for in the notice) with respect to any chargeable accounting period specified in the notice, 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS the profits (taxable profits) of the business or the amount of deficiency, if any, available for relief under section 6 ". S. 14. "If, in consequence of definite information which has come into his possession, the Income-tax Officer discovers that profits of any chargeable accounLiug period chargeable to business profits tax have escaped assessment, or have been under-assessed, or have been the subject of excessiv~ relief, he may at any time within four years of the end of the chargeable accounting period in question serve on the person liable to such tax a notice containing all or any of the requirements which may be included in a notice under s. 11, and may proceed to assess or reassess the amount of such profits liable to business profits tax, and the provisions of this Act shall, so far as may be, apply as if the notice were a notice issued under that section". These sections lead to the conclusion that every business to which the Act applies is liable to the risk of being assessed to Business Profits Tax and it is well settled that income escapes assessment when the process of assessment has not been initiated as also in a case where it has resulted in no assessment after completion of the process of assessment. In our opinion, the High Court was right when it held that ss. 11 and 14 of the Act have to be read together. The Act and the Indian Income-tax Act are both taxing statutes operating on the same source, i.e., profits of business which is similarly defined in the two statutes. If the provisions relating to escaping of assessment in the two statutes, i.e., in s. 14 of the former and in s. 34(1) of the latter as it existed after the amendment of 1939, employ the same language, they must receive the same interpretation and not be construed differently. Section 34(1) of the Indian Income-tax Act as amended in 1939 provided:- S. 34(1). "If in consequence of definite information which has come into his possession the Income-tax Officer discovers that income, profits or gains chargeable to income-tax have escaped assessment in any year, or have been under-assessed, or have r960 Commissioner of Income Tax v. Narsee Nugsee &Co. Kapur ]. Comniissioner of Income Tax v lVarsee Nagsee &Cn. Kapur f. Case: THE COMMISSIONER 0]' INCOME TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus M/S. NARSEE NAGSEE AND CO., BOMBAY. [[1960] 3 S.C.R. 988] (1960) उसकीआयकाविवरणणयाजानबूझकरप्रस्तुतकियागयाइसकेभीतरकिसीभीसमयगलतविवरणणआठसाल,औरकिसीभीअन्यमामलेमेंकिसीभीसमयउसवर्षकेअंतकेचारवर्षोंकेभीतर, सेवाकरें ऐसीआय, लाभपरकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीव्यक्ति इसकेप्रमुखअधिकारी, एकसूचनाजिसमेंसभीयाकोईभीहोआवश्यकताएँजोएकमेंशामिलकीजासकतीहैं धारा22 कीउप-धारा(2) केतहतनोटिसऔर ऐसीआय, लाभकाआकलनयापुनर्मूल्यांकनकरनेकेलिएआगेबढ़ें। याइसअधिनियमकेलाभऔरप्रावधान, अबतकजैसाभी हो, तदनुसारलागूकरेंजैसेकिनोटिसएकथा उसउप-धाराकेतहतजारीकीगईसूचना।भारतीयमें"आय सेबचना" शब्द आय-करअधिनियमकीव्याख्याऐसेमामलेमेंलागूहोनेकेरूपमेंकीगईथीजहांकिसीव्यक्तिकोएसकेतहतनोटिसप्राप्तहुआथा।22 ( 2 ) आय-करअधिनियमकालेकिनप्रक्रियासमाप्तनहींहुई एकऐसेमामलेकेरूपमेंमूल्यांकनजहांकोईमूल्यांकनबिल्कुलनहींथाक्योंकिएसकेतहतकोईनोटिसजारीनहींकियागयाथा।22 ( 2 ) आय-करअधिनियमके; दूसरेशब्दोंमें, इसमेंऐसेमामलेशामिलहैंजहांनिर्धारणणकीप्रक्रियाशुरूनहींहुईथीक्योंकिएसकेतहतकोईसूचनानहींदीगईथी।22 ( 2 )आय-करअधिनियमकीलापरवाही, निरीक्षणण, उपेक्षायाकिसीअन्यकारणणसेउनमामलोंकेबारेमेंजहांऐसीसूचनानिष्फलयाअप्रभावीसाबितहुईहो।येहैंदोनोंमामलेबचगएमूल्यांकनःआय-करआयुक्त, बॉम्बेबनाम।पिरोजबाईएन. ठेकेदार(1)।इसन्यायालयमेंइनशब्दोंपरविचारकियागयाऔरकमलसिंहबनाममेंउनकीव्याख्याकीगई।आयआयुक्त-कर(3) इनकीव्याख्याइसप्रकारकीगईकिमूल्यांकनऔरनोटिसदिएजानेकेलिएकोईनोटिसनहींदियागयाऔरइसकेपरिणामस्वरूपकोईमूल्यांकननहींकियागया।गजेंद्रगडकर, जे. नेकहाः “ हमउनमामलोंकोआयोजितकरनेकाकोईऔचित्यनहींदेखतेहैं आयसेबचनेवालेआकलनकेमामलेहमेशाहोनेचाहिए। जहाँआयकाआकलननहींकियागयाहै विज्ञापनयानिरीक्षणणयाइसतथ्यकेकारणणकि कोईवापसीप्रस्तुतनहींकीगईहै।हमारीरायमें, यहांतककिएकमामलेमेंजहांएकवापसीप्रस्तुतकीगईहै, ( 1 ) [ 1937 ] 5 आई. टी. आर338 ( 2 ) [ 1959 ] सप. 1 एस. सी. आर 10,18,19 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 995 यदिआयकरअधिकारीगलतीसेकरलगानेमेंविफलरहताहै निर्धारणीयआयकाहिस्सा, यहएकऐसामामलाहैजहाँउक्त आयकाएकहिस्सामूल्यांकनसेबचगयाहै।द. शब्दकेअर्थपरकृत्रिमसीमा' इसलिएधारा34 (1) (बी)में'पलायन' नहींहोसकताहै। सफलहोतेहैं। >> महाराजाधिराजसरकामेश्वरसिंहबनाममेंइसन्यायालयद्वाराएकअन्यमामलेमेंअनुमोदनकेसाथइसअंशकोउद्धृतकियागयाथा।बिहारराज्य(1) (हिदायतुल्ला, जे.)।चैटटतुरमहोरिलरामलिमिटेडबनाम।आय-करआयुक्त(2) कामामलाकुछअलगथा।वहाँमूल्यांकन कार्यवाहीकीगईथीलेकिनकुछअन्यखामियोंकेकारणणएकवैधमूल्यांकनकरनेमेंविफलरहीथी। उससेअधिकजोनिर्धारणणप्राधिकरणोंकेलिएजिम्मेदारठहरायाजासकताहैऔरइसेनिर्धारणणसेबचनेवालीप्रभार्यआयकामामलामानागयाथा, नकिकेवलगैर-आयकामामला। आय-करकानिर्धारणण। इनसभीमामलोंसेपताचलताहैकि"पलायन" शब्द मूल्यांकन"उनमामलोंमेंसमानरूपसेलागूहोताहैजहांएकनोटिस निर्धारितीद्वाराप्राप्तकियागयाथालेकिनइसकेपरिणामस्वरूपकोईआकलननहींकियागयाथाऔरऐसेमामलोंमेंजहांकिसीभीकारणणसेनिर्धारितीकोकोईनोटिसजारीनहींकियागयाथाऔरइसलिए, उसकीआयकाकोईआकलननहींकियागयाथा।यहभीस्पष्टहैएसकीभाषासे।14 अधिनियमकेअनुसारजबउसधाराकेतहतनोटिसजारीकियाजाताहैतोएसकेतहतनोटिसकीसभीआवश्यकताएंहोतीहैं।11 आवेदनकरेंऔरआयकरअधिकारीकोइसतरहसेआगेबढ़नाहोगाजैसेकिनोटिसएसकेतहतजारीकियागयाथा।11. इसलिए, कोईभीलाभयाराहतजोनिर्धारितीकेलिएउपलब्धथी एस. 11 स्वीकार्यकटौती, कमीआदिकेबारेमेंसमानरूपसेउपलब्धहोगा, यदिनोटिसक